ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- Dans cette présentation, nous explorerons comment Paul Feyerabend a critiqué la suprématie de la méthode scientifique, prôné un pluralisme méthodologique et mis en lumière les limites du scientisme. Un voyage au cœur d'une réflexion audacieuse qui remet en question notre vision du monde et ouvre la porte à des perspectives alternatives souvent ignorées.
#conscience #science #philosophy #philosophie
/ @lueur_conscience
Merci pour cet exposé, et pour la chaîne globalement.
Le raisonnement suivant reste incontournable :
- La science est-elle seule source de vérité ?
- Si oui, quelle en est la preuve scientifique?
🤔
Bonjour, j apprécie énormément vos interviews et vos sujets. Un grand merci à vous.
Et merci à vous également 🙏
Brillant, bravo, et très agréable 😊
Toujours avec plaisir 👍🌟
On ressent tout le poids de l'idéologie quand on regarde le ton hautain que prennent les pseudo zetetitiens sur TH-cam ^^' je crois que le nœud du problème c'est surtout la tolérance à l'égard des croyances différentes des nôtres =S
On parle souvent de biais cognitifs pour simplifier nos raisonnements. Mais face à toute idéologie, peut-il réellement exister une réponse juste, une vérité absolue? Si l’on considère les domaines explorés ici, n'y a-t-il pas un risque de diaboliser la science? Même si cette science est parfois perçue comme arrogante d’un point de vue spirituel, n’a-t-elle pas des liens familiaux avec les religions ou diverses pensées spirituelles? À mes yeux, la science est la science, et la spiritualité appartient à un autre domaine. Mais lorsqu'elles se rencontrent, ne devrait-il pas y avoir une sorte d'alchimie, produisant un éclairage nouveau, plutôt qu’une tendance à semer le doute et à discréditer ce qui dérange celui qui crée le doute?
L'éveil, il me semble, réside davantage dans l'union que dans la division. De la même manière qu'en politique, où l'on cherche souvent à démontrer que l’opposant est différent, voire douteux, en raison de nos propres préférences biaisées. Pourtant, comme nous l’avons vu dans des réflexions précédentes, chaque chose, chaque entité, chaque système, est composé à la fois d’ombre et de lumière. Alors pourquoi ne pas envisager l'opposition science-spiritualité ou même science-religion sous cet angle?
Il est possible que la science et la spiritualité puissent se compléter plutôt que se contredire, et que, au lieu de créer des divisions, nous devrions chercher à comprendre comment elles peuvent s'unir pour nous offrir une vision plus large et plus éclairée du monde. Cette voie, celle de la réunion des contraires, pourrait bien être le véritable chemin vers l’éveil
Très juste, merci 🙏
Merci pour ce rapport : "un bâtard suprême" ; et qui ne nous mènerait pas à la baguette !
Merci pour la contribution financière et les nombreux gestes de soutien !
@@lueur_conscience L'avantage est pour moi aussi. Ici, je peux aiguiser ma plume, et faire un peu de rangement dans le capharnaüm de mes pensées !
Feyerabend croyait-il vraiment à ce qu'il affirmait?
La question se pose tellement sa "pensée" semble décousue et incohérente.
Considérant sa désinvolture, j'aurais tendance à penser qu'il s'amusait, du moins en partie, un peu comme Raymond Ruyer avec sa pseudo gnose de Princeton!
L'Un s'exprime par le multiple. Peut-être est-il urgent de mettre un grain de sel dans le potage.
Feyerabend a consacré sa vie à questionner la méthodologie scientifique. Sa pensée est au contraire très cohérente, et dérangeante pour qui veut croire en la pureté du savoir scientifique. Cependant il est possible qu’il y trouvait un amusement et une part de désir de provocation, mais avec des questions éminemment pertinentes et sincères. Quant à Ruyer, la gnose de Princeton était un canular dans la forme mais certainement pas dans le fond. Ruyer était tout le contraire d’un matérialiste réductionniste et dans sa fameuse gnose il se permet de dire ses croyances les plus sincères et les plus profondes de manière légère pour être entendu du plus grand nombre. Quiconque connaît cet auteur ne peut ignorer son attrait pour une forme de pensée de situant entre vitalisme et idéalisme accompagné d’un amour sincère de la science et d’un penchant pour la provocation, son livre en défense de la société de consommation en réponse aux événements de mai 68 en est un exemple parlant.
Il est surtout urgent de défendre la science alors qu'elle est attaquée à la fois par les relativistes et par les spiritualistes
Ne pas confondre systématiquement la notion de "connaissance relative" avec le mépris d'un "absolu". Il me semble bien que toute recherche de connaissance est relative à cet "Absolu" qui se laisse saisir, dans sa plénitude, par tout être qui se donne sans retenue, sans atermoiement, sans analyse ni calcul. Et cela n'arase nullement les spécificités, aussi bien ontologiques, philosophiques, psychologiques, physiologiques ... et qui donnent légitimement lieu d'arraisonner la Nef des ... fous de Dieu ! La science "occidentale", pourquoi non ; elle a fait ses preuves à moult égards. Pour ma part, je lui dois l'ouverture vers d'autres cheminements, qui m'ont permis de la remettre en cause, non dans sa pertinence, mais dans ses excès et autres exactions.
Merci 🙏
C’est la défendre que de la critiquer, seules les croyances et les dogmes ne sont pas criticables. Il faut pointer du doigt les dogmes qui veulent s’emparer de la science
@@miguellinabonhomme8928
Oui, c'est tout à fait cela !