10:35. - Эта тема отлично раскрыта в коротком очерке у Ильенкова "Что же такое личность?". Было бы здорово сделать по нему видео такого же формата, как это
@@raZZkataeV Помечтать? Ну мечтайте. С тем же успехом с которым 2000 лет ваши предки мечтали о царствии небесном. Хотя нет, даже для достижения рая в загробной жизни, надо было таки прилагать какие то усилия в жизни текущей. Индивидуальные, но всё ж таки усилия, дела. А не просто мечтать.
с трансгуманизмом проблема не в самой идее (не лишать же людей слуховых аппаратов и протезов ног в конце концов...) проблема в том, как этим будет пользоваться капитализм. все это воровство данных и использование их против тебя же, власть на твоим телом и так далее...
Так уже есть история что в США фирма вставляла чипы незрячим и они начинали видеть, но потом фирма обанкротилась. Некому будет обслужить или заменить чипы. Люди остались с железкой в голове, но без поддержки. И всем насрать. При кап системе вам дадут протез и вы каждый месяц будете оплачивать плату, а её будут все поднимать и поднимать. А если оплачивать не сможете, то протез заберут и уволят с работы т.к. Вы больше не способны выполнить работу. К этому и приведёт трансгуманизм при капитализме. Благая идея становится методом угнетения и порабощения, если на ней пытаться заработать.
Как будет пользоваться капитализм? См. "сервиторы" из Вархаммера, (который представляет собой сборник мечтаний буржуа о будущем, фактически идеальная антиутопия получилась).
"проблема в том, как этим будет пользоваться капитализм" - всё, чем вы пользуетесь в жизни, создано капитализмом. В технологическом и товарном аспекте социализм не создал буквально ничего. Все советское было своровано на Западе или унаследовано от Германии. Достаточно того, что главным экспортом СССР были нефть, газ и оружие. Вот такая нагядная агитация.
Эти новые люди очень хорошо описаны в произведениях Ивана Ефремова- люди политехнически воспитаны, знают сущность процессов и биологически другие и не стареют очень долго👍
они и в искусстве неплохо разбираются. и физически развиты. но самое великолепное там - рациональность. я недавно перечитывала ТА, и чуть не расплакалась, когда команда корабля, столкнувшись с враждебной инопланетной цивилизацией, свалила домой, получив первое серьезное ранение. это настолько рационально, блин!!! в современных фильмах, они бы совались туда по одиночке, и по одиночке же умирали... а потом эти злобные твари улетели бы на Землю на их ракете)))))))))))))
Странно, что именно Крупская (вольно или невольно?) посодействовала в свёртывании позитивной воспитательной деятельности Макаренко, который практически производил таких вот сознательных универсальных личностей -- абсолютно социалистических -- из отпетых уголовников.
Вы перегибаете. Не надо все явления природы сводить к одному. Коллективность и сотрудничество, это одно явление. Да, оно несопостовимо важное, но это только одно явление из сотен тысяч, что попадает под "сознательных универсальных личностей".
это произошло из-за того, что у Макаренко был упор на индивидуальные качества педагога. а им нужна была жизнеспособная система образования. в которую можно встроить буквально каждого. и им пришлось немного пожертвовать качеством чтобы получить большее количество. честно говоря мне больше импонирует позиция Крупской.
@@Ruby_Tuesday797 Не буду вдаваться в детали "а не вброс ли это, что там делала Крупская против Макаренко", что решается простым указанием на надёжные источники, а пока что это не ... Но. (Виртуальное) свёртывание деятельности Макаренко, бесполезно и глупо, оно нормально сосуществует, и бороться с единицами случаев - просто бред. Наоборот, согласно принципам "яйца не в одной корзине" и "какое развитие без экспериментов", надо всегда держать и лелеять иные подходы. По мне, естественно что, сложный (педагогический) процесс тяжелее размножить, но никак не: всё есть противостояние супер-личностей (пассионарий) (Крупская vs Макаренко): без подавления Крупской педагогика Макаренко якобы точно бы взлетела (захватила мир).
Ставлю + ролику не за содержание, а лишь за предложение интересной темы к обсуждению. Хотя, судя по комментам народ на предложенную тему как раз реагирует потребительски. Увы.
Можете подсказать свежие капитальные работы по теме конфликта религии и науки, где нет воды. Как образец - Уайт, который устарел давно. Апологетов развелось без числа, а достойных научных работ не наблюдаю.
а я Вам посоветую Докинза. "Бог как иллюзия". там полно всякого мяса про то, как религия проникает в науку, про все эти консервативные миллионные премии, перед получением которых именитые физики внезапно начинают веровать... и так далее. про то, как на науке паразитирует креационизм (и как мало у науки шансов этому противостоять). и так далее.
Действительно, сам по себе трансгуманизм не плох и не хорош -- это просто ещё гщин способ ащаптации человека к условиям среды, среды биологической или же социальной. Это просто инструмент. Но в условиях капитализма, когда человек расчеловечен и отчуждён, превращён в товар и фактически занимается трудом на буржуя под угрозой голодной смерти, трансгуманизм может стать и обязательно станет не только основой нового шовинизма наиболее шовинистических элементов империалистического интерфинкапитала и новой силовой сегрегации общества, но и для усиления эксплуатации человека человеком -- самого паскудного и скотского, что придумало человечество за свою историю, то есть будет неминуемо обращён во зло. Ещинствееное средство борьбы с этим новым видом фашиствующего варварства -- это переход к социалистическому обществу. Это единственный путь подлинного развития человечества.
Очень давно вас смотрю с большим уважением и благодарствую за труд. В этом ролике потрясающий свет фона, но мне кажется, не хватает фокуса и света на Антоне Бархаткове. В этом видео ОЧЕНЬ приятная картинка. За насыщенность этой эстетики смыслом, понятно дело, отдельное спасибо
Упоминание Ницше напомнило мне, что я где-то слышал, что он был буржуазным философом, чья философия оправдывала власть элит и что многие блогеры не упоминают об многих аспектах его философии. Может, как люди понимающие в философии, сделали бы видео не о марксизме, а о его противнике, разъяснив можно ли считать философию Ницше реакцией буржуазной культуры на марксистские идеи?
Речь тогда шла не о трнсгуманизме, а об евгенике. Удивительно, как романтики коммунизма отходят от марксизма и приходят к социальному идеализму! Что же мы видим в текущем положении дел? Евгенику в СССР запретили, свободу человека рассматривали как реализацию того самого "старого" человека. Идея политехнического образования налетела на рифы специализации и разделения труда (объективные факторы, если еще учесть ограниченность психологических ресурсов человека). В итоге все эти идеалисты-романтики упускают из виду реальные материальные условия, которые должны были обусловить переход к "человеку будущего". Объективная же реальность нам демонстрирует, что люди, обладающие невероятными ресурсами (крупная буржуазия) фактически инвестируют в исследования по трансгуманизму, практическому бессмертию и, главное, по созданию нового человеческого вида со сверхвозможностями. Марксизм - прежде всего наиболее последовательный материализм. И диалектика состоит как раз в том, что не только общество формирует человека в социальном плане, и да внешние условия решают при естественном отборе, но это соцдарвинизм, Карл! Но диалектическая пара здесь еще и в том, чтобы создавать новый человеческий вид. И не расы "сверхчеловека" и "человека служебного", а человека по настоящему способного глубоко политехнически образовываться, способного уйти от оков разделения труда и проф специализации. Но, повторюсь, объективно такие задачи способны решаться только в недрах капитализма людьми, обладающими невероятными финансовыми ресурсами и внутренней мотивацией.
Спорное резюме. Что эти мега капиталисты ничего не решают)) Решают они только то что им непосредственно выгодно, на пример совершенствование в пересадке органов, ракеты запустил Илон ему куш из Наса прилетел и т.п. И я уверен то что всё ЭВМ и робототехника основаны на открытиях к которым капитализм имеет посредственное отношение. А вот эксплуатировать открытия тут это да, капитализм впереди планеты всей, но только с прибылью.
@@Инве-ъ5у Так я ж как раз утверждал, что они-то и решают. Как же "ничего не решают"? Обладая грандиозными финансовыми возможностями, они-то как раз и направляют развитие определенных областей науки и техники, экономики и политики.
@@commievoyager на сколько я помню единственное значимое открытие в 20в это деление ядер, и капитал кажется ни как не способствовал этому открытию, пока конечно не понял что это отличное оружие, вот тут конечно да, начал по полной помогать и направлять. И так во всём
Давно хотел узнать об истоках этого понятия. Эту тему много раз затрагивали и Стругацкие, и даже успели ее спародировать в "Понедельник начинается в субботу", где профессор Выбегалло по принципу "каждому по потребностям" создает человека с абсолютными потребностями:) Интересно также во что эти идеи в конце концов превратились - построенный социализм при Хрущеве приравняли к запрету всех форм капиталистических отношений, артелей и т.п., а универсальность личности - значит научных сотрудников будут периодически гонять на уборку картошки.
кадавр Выбегалло обладал только самыми базовыми потребностями. вся эта история о том, что человеку нужно в принципе иметь и развивать духовные потребности так же. и сами они не зародятся только из-за того, что человека вкусно кормят. (кстати, кадавр - копия Выбегалло, так что возможно это справедливо не ко всему человечеству, а конкретно к человеку, по чьему образцу кадавр был создан. типа творец - мещанин с убогими потребностями, ну и кадавр тоже туда же)
кстати мне, как человеку, который всю жизнь проработал в офисе у экрана, всегда было завидно советским мнсам, которых раз в год бесплатно вывозили в село на свежий воздух (в добавок к положенным выходным и отпуску). было бы здорово, черрт возьми, иногда в таком участвовать без ущерба для карьеры.
Нового "человека советского" (без дурацкого опошленного подтекста) по факту создать-таки удалось - примеры массового героизма в труде и на войне тому подтверждение (одно из). Только проблема была в том, что не удалось вовремя передать ему всеобъемлющее управление страной, равно как не удалось этот "новый тип личности" закрепить в нескольких поколениях в смысле воспитания, защитив тем самым от перерождения и потери им инициативы. И вот тут наверное надо разбираться почему, чтобы ошибок таких не повторять больше. Существуют конечно разные версии и догадки, но также есть ощущение, что мало этим занимались и занимаются в контексте истории, психологии, экономики и т.д.
Проблема в том, что для неизменного биологически человека "вовремя" это очень малый промежуток когда он уже развился как человек но ещё не состарился и не окостенел и начал деградировать. И не помер, ага. Это недостатки эволюционно унаследованной нами платформы на которой установлен и функционирует человек как общественное существо. Платформу нужно совершенствовать, старое общество этого делать не будет - или сделает но так что потом прийдётся всё сломать и переделывать заново.
> создать таки удалось 99% этого созданного, это то что породила эволюция до всего этого. Ценность этого 1% преувеличина. Если оно не может само-поддерживаться. С другой стороны "новый человек" это общество, а не индивид, т.е. уже ошибка понимания, целого. Т.е. создать таки не удалось. А одиночек можно найти в любом обществе, в том или ином количестве - толку то. "Новый человек" - нужно не путать с розовой пластмассовой "гуманностью". Мещанство не выдавливалось беспощадно с ним уживалось. Вы на женщин посмотрите, на это лицо человечества. Внешние показатели, мещанские? Экономика быстро поднялась, индустриализация? Ценности какие? Вот на что надо обращать внимание, а не уютненькое проживание.
@@st.klitus"шарить" В этом вся проблематика. У нас все во всём шарят, а когда копнёшь каждое понимание вывернуто на изнанке. В знаниях нету грани хорошо и отлично. Или знаешь правильно или не знаешь (можешь разрушить). И директора часто именно портят себе же ситуацию но думают что наоборот улучшают. Знания знаниям рознь. Например деление на оторванные факты и понимание сути вещей. Как тут было написано выше - логика. То что общество не освоило, но при этом считает что "знает". А она очень объемна и требует безупречной тонкости. А кто-то читал сталинский учебник логики? Так вот, там её почти нет. Так что настоящий предмет Логика массово никогда не преподавался. Он ещё никогда цельно не формализовался до хоть какого-то допустимого уровня.
Если есть закон природы, например биологической эволюции, то он не может вдруг взять и прекратить работать. Он как работал, так и работает. Точно также, как и механизм социального взаимодействия. Ни одна обезьяна не выживет без социума, либо без своих сородичей, либо без человека. Вершина эволюции - это абсурд , если понимать абстрактно. В процессе не может быть абсолютной вершины. Есть законы диалектики. Коммунизм - это социальные условия для продолжения того же процесса эволюции особого вида материи. Очень много нелогичностей и допущений в словах.
Никто и не утверждал, что биологическая эволюция прекратила работать. Но она не поспевает за социальными изменениями. Наши тела всё ещё приспособлены для беготни по саванне, хотя даже мой дедушка уже завязал с этим.
Но это только самое начало развития новых направлений в психологии. И споры эволюционистов и генетиков ещё впереди и педология и гонения на на неё и т.д. и СТЭ, и EVO-DEVO и пр. Так и Коперника можно закритиковать.
@@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м Естественно. Потому что не "и", не А + Б, а "или", не А и не Б, а В. Для своей жизни в обществе. А не общество под себя. И не себя под общество. А себя как часть общества, гармоничное встраивание в этот общий организм. Не нужны жертвы ради мещанского общества, не допустим паразитирующий эгоизм за счёт общества. Не надо путать толерантность с обучением, не надо путать либерализм с глупостью. Не надо сопливого розового пластмассового гуманизма, и не надо бездумно крушить нетерпеливо (в стиле "что тут думать, делать надо"). Не надо крайностей.
@@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м Если вы просто не можете внятно выразиться о гармонии разносторонних лиц в стиле тимы Соционики (неизбежное расслоение) - то это совершенно другой вопрос. Тут знать много чего надо для конструктивного разговора.
Если Руссо призывал вернуться назад, почему он тогда стал одним из главных деятелей эпохи Просвящения, а также идеологом и вдохновителем Великой французской революции?
Дарвиновские законы биологической эволюции видов НЕ перестали действовать и никогда не перестанут. Они у люлей действуют ТАК как это диктуется ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ условиями жизни. Человек существенно ищменил условия своего существования и выживания , приспособления, соответственно изменились и темпы и результаты "отбора" . Как и в любом законе , изменение условий - меняет результат , но не уничтожает сам закон, не делает его "недействующим".
Плюс за высказывание по существу темы. А вот с существом имею что возразить. Во-первых глупость сводить весь Дарвинизм к действию в природе лишь одного механизма развития, эволюции вида. Например. Простейшие организмы используют для сохранения вида механизм тотального размножения, но вот уже у организмов большей сложности совсем другой механизм размножения - не просто личинок отложить пару сотен в расчёте, что пара-тройка юнцов выживет, а уже пяток яиц высиживается и выкармливается недоразвитое до взрослости потомство. причём явно видим наличие у некоторых из этих видов аж моногамии. ))) Уже и на этой стадии эволюции явно видна разница механизмов. Поэтому тупо считать, что у человека как биовида действует единственный механизм отбора - внутривидовая конкуренция. Да и сам способ - отбор, думаю не единственный возможный инструмент развития. Другое дело, что в обществе, в основании которого лежит животный механизм развития вида - конкуренция, закономерно появление образа сверхчеловека по Ницше. А человеком умелым из петикантропа не за сёт ли другого, тоже природного, механизма развития - сотрудничества, стал наш далёкий предок? Хотя и это, в тоже время, не уничтожает, как вы правильно заметили, а видоизменяет действие и предыдущего механизма.
Не переворачивайте с ног на голову. Не путайте следствие с причиной. Законы Дарвина это следствия конкретных процессов, а не эти процессы (физика природы) трансформируются под законы Дарвина. Так можно дойти что Гравитация пришлось появится и стать такой т.к. закон Дарвина её вынудил. Так вот, если меняются условия и процессы, и результаты будут другие. И может быть и до того что эволюция может и не работать на этом уровне. Как говорится, не идеализируйте.
@@OpOssym561Конкуренция и сотрудничество. Это не разные механизмы. Это скорее эмоции субъективного восприятия. Многие жизненные процессы основаны на простом геометрическом принципе, или принципе концентрации. Объем растет быстрее чем поверхность. Альтруизм, или сотрудничество, это концентрация усилий нескольких индивидуумов. 1+1> 2. Эволюционный закон которого в математической форме выражается как "парадокс" Симпсона. "Конкуренция", в понимании условно тоже самое, просто в другой форме, где при отсутствии фактора кооперации (разрозненые индивиды) концентрация в себе ресурсов. И большая концентрация порождает больший выхлоп. Но опять таки. В обоих случаях необходима фильтрация. Ни парадркс Симпсона не будет работать без перераспределения, отбраковки, ни индивиды в самоподчинении, дисциплине. И вот если раньше племена выбирались отбором. То сейчас, когда всё смешалось, деревня допереехала в город, всё стало единым. Как общества (в количестве одна штука) будут выбираться? Где тут отбор (требующий нескольких элементов)? Ладно если там в космосе "нас" много и кто-то выживет. Но эта логика не дня нас, а для вселенной в целом. А для нас осталось лишь выживем ли мы, допустим ли вымирание. У нас выбора нет. Мы не можем делать что хотим или играть в рулетку и выбирать из вариантов. Эволюция закончилась. Это уже эволюцией не назовешь, мы вышли за рамки этого определения.
А мне кажется шестидесятники были теми самыми новыми людьми. Гомо советикус как говорил зиновьев. Те люди о появлении которых мечтали Чехов и Горький. По всем критериям они были лучшими. Потом началась деградация.
@@dronkozkov5804 да кто знает. Может биологически, естественно, а может со сменой идеологии в целом в стране. Не зря ален даллес мечтал и планировал развратить русских исподтишка
@@dronkozkov5804 отставал базис. производственная база не позволила обеспечивать такое население. пришлось вернуть специализацию (сначала думали что временно вроде).
@@Ruby_Tuesday797 да, развитие дошло до пика и пошло на спад. Даже вес мозга начал уменьшаться примерно в эти годы, в восьмидесятые. Вспомните у маяковского например был грандиозный объем мозга.
Всё зыбко. Если реально, без идеализации посмотреть, то общество, практически, ничем кроме более сложных форм общения и взаимодействия, ничем не отличается от стада. В этом, главная ошибка выводов психОлуха Выготского. Стадо челозьян, слишком допустимо и преждевременно называть обществом, равно как челозьян, коими являются абсолютное большинство людей, вне зависимости от иерархического, социального и материального статуса и уровня, называть Человеками. Человек, в биологической среде - редкий и штучный экземпляр, недаром, в современом языке, слово "человек", не имеет множественного числа.
Общество, хорошее слово. В отличие от стада. Множественное число пахнет бесвязанностью. А вот общество связано воедино. Общество отличается организованностью.
@@AntiHeuchler2517 Всё к месту. Общую формулу для всех и не собирался давать. Не обисудте. Изменения в основном постепенные. "Скачёк" это скорее искажение восприятия. И желание дожить до оного, заветного. Само всестороннее осознание что нужно (новый человек) оно не для себя, оно для того чтобы действовать, действовать в нужном направлении. И если действия не приводят к достаточным результатам (хоть чуточку > 0), то значит где-то косяк в понимании. Пока везде тотальный косяк у нас самих (у этих единиц), надо свои знания и понимания оттачивать. Где банально учебник логики? Кто этим занимается? Учебник от 1954 фигня полная, надо дорабатывать. Дорогу осилит идущий.
Рабочий может работать там и тут, но не всегда может руководить другими людьми или организовать производство. Для этого нужны личные качества, которые вряд ли воспитываются.
Подмен понятий. Хороший работник хорошо взаимодействует. Плохо взаимодействующий человек плохо выполняет работу. Правильно выполняющему работу работнику и руководитель не нужен, он скорее мешает, со своими подменами интересов и подковёрными играми, которые мешают всему.
14:30 выготскому ничего не видится, никакой идеал. Видится вам. Выготский материалист, в отличие от вас, паразитирующих на его имени. Выготский- и набор несвязанных слов. А люди ведь слушают. У таких лекторов и Павлов собак резал.
На основании идеалистических разглагольствований автора так и хочется нарисовать иллюстрацию с человеком его версии будущего, человека общества без разделения труда - этакий головастик, как рисуют инопланетян, только ещё с мускулатурой бодибилдера. ))) Чувак не чует смысла процесса, зациклен на капитализме. Капитализм у него причина разделения труда. Как будто за 3 тысячи лет до того никакого, а уж тем более разделения на труд умственный и физический не было ))) Пусть даст ссылочку на философские труды римского крестьянина ))) Не классы породили разделение труда, а наоборот разделение труда, объективно необходимое для технического прогресса, породило классы. И вот ценным бы было осмысление причин данного явления, но оно даже не осознаётся. В общем, эмпирическое описание процесса с путаницей причин и следствий. Не удивительно, что заявленная тема занимает 12% от всей говорильни. Да и из рассуждений Выготского (надо бы познакомиться с оригиналом) приводится лишь идеалистическая вытяжка. Возможно даже это и есть вывод Выгодского, ему простительно, он ведь психолог19 века , а не нейробиолог хотя бы. )))
> разделение труда породило классы Автор и не утверждал обратного. Не натягивайте сову на глобус. Нарратив автору тяжело предъявить. Более того, именно через устранение разделения труда и подразумевается устранение классов. Марксисты это толпа, а не один человек, противоречивый. Так что мимо.
@@АндрейМирон-х2н прям так себе и представляю, что пару часов с утра я поработаю агрономом, До обеда ещё надо разработать какой нить промышленный автомат, ещё пару часов попроектирую новый жилой район, и бегом на съёмочную площадку кино. ))) Вы собираетесь на весь этот объём неразделённого труда нейронов мне в мозгу нарастить? или сделать меня придатком ИИ ?
@@АндрейМирон-х2н Я то думала, что для уничтожения классов надо форму собственности изменить, уничтожить право на частную собственность. А оказывается воно оно как. )))
@@OpOssym561 > нейронов нарастить. Да я и не спорю с этим, не надо опять нарратив общего повествования ко мне одному прилеплять. Я указал на конкретных ход ваших вышеупомянутых придирок у автору, про классы. Они мимо. А вот это, что разделение труда можно преодолеть - это сомнение. Проблема вашего "доказательства" от плохого примера - бессмысленна. Почему вы думаете что постоянное изменение области деятельности невозможно? Да именно так, и агроном и химик и фирма и кухарка и астроном и космонавт. Комбайнёр, работа которого упрощена до простого контроля за работой автоматики, он по сути всё, и инжинер и наладчик и агроном и планировщик. Он имеет и представление обо всём этом, но и не занимается этим всем - ибо всё автоматизировано, и поломки (заложены в расчет, и их устранение) тоже. И ему тоже нужно время чтобы нестандартную ситуацию выявить и понять её и вникнуть в делали, и всё это налажено ... Если сейчас все плохо, всё рискованно и не учтено и надо всегда быть на подхвате, то это не значит что по другому не может быть. Если сломался комбайн вы поле, это не значит что надо бросить всё (обучение других или себя, банальный обед) и пойти спасать ситуацию. Там давно другой комбайн на подхвате. А кино, это всего лишь новая версия, с исправлением каких-то помарок. Оно не требует срочных вмешательств. И все это делают, согласно выбору общего равномерного развития.
Твой нарратив "расходимся". Не навязывай это нам. Или предлагай лучшее или лесом ступай, одиночка. То что оно пронизано маргиналами, то это не свойство темы, это просто такой контингент приклеился. Его нужно фильтровать.
Да, будут людены, но не только лишь все в них перейдут. Так что обычные старорежимные людишки начнут против люденов классовую борьбу. Как вариант, будет замес люденов с атлантами, расправившими таки свои крылья.
Чушь полная, главное качество человека его осознанность, всё остальное второстепенно, только невежество может считать себя умственно-совершенным, ему видите ли только чипа в голове не хватает что бы стать гением.
Не входите в крайности, не сводите всё к одному фактору. Оно конечно главное. Но где у вас эволюция? Как появилась обезьяна и как из неё появился человек? Мелкие изменения, для которых были благоприятные условия. Не будет достаточно этих условий, загнётся.
@@АндрейМирон-х2н С эволюцией не всё так как нам представляют, разнообразие есть, переходных звеньев(ступеней)нет, каждый живой организм на Земле, по своему уникален, и как представитель жизни для своей среды завершен, он так или иначе является частью всего разнообразия жизни, которое в свою очередь представляет единую общую эволюционную структуру, к сожалению человек со своим невежеством вписаться в эту структуру не может, так как не в состоянии не только осознать её, но даже себя, а она (структура) вполне себе развивается(эволюционирует) не смотря на такую занозу как человечество.
@@АлексейНиконоров-с7жне приведствует. Оно не вписывается в показатели эффективности труда. И старший работник отвлекается на обучение младшего, и младший использует (бракует) материалы для экспериментов. Капитализму нужно чтобы обучало государство (работникам сами себя за свой счёт), а результат обучения (готовые навыки) капитал получал бесплатно, и работали за еду. И технологии и знания даром доставались. Обучение и отчуждение труда путать не надо.
Спасибо за интересную беседу! Если дикарей поселить в коммунизм, то они его растащат на куски. Заложенные в человеке инстинкты выживания всегда будут приводить к появлению паразитов. К тому же во времена ВОВ были уничтожены пассионарные личности, вот и выжили обыватели, мещане, потребители и т.д. Тем более нельзя не учитывать тот факт, что Россия лет на 500 по уровню развития отстаёт от Европы, ну так сложилось, монгольское иго, крепостнисество сформировал мерзкий и подлый тип человека, жестокий к более слабым и заискивающий перед сильными, которому трудно внушить какие-то высокие мысли, 1000 лет рабства даром не проходят
@@stereoDozaспасибо. Но ведь кроме марксизма психику человека ведь тоже нужно знать. Марксизм описывает внешние условия, а вот Иван Ефремов считал, что в новом обществе должен жить человек без язв прошлого. Почти альтруист. Вот тут то и вопрос, может ли все общество быть альтруистическим? Предположим, может, в какой-то момент. А если через 2 поколения появится мутант, атавизм какой-то, который приведёт к появлению социальных паразитов?
@@ИринаЧеремнова-у2р вот марксизм и отвечает на ваши вопросы. "Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными" К. Маркс.
> если дикарей поместить в коммунизм, растащат Хуже, они и не растащат сразу. И обезьяна может общаться и носить фрак. Подражать не сложно, тяжело выявить что это поверхностное подражание, а по истинной сути, и не подражание, а сплошные ошибки. И эти ошибки видишь только если проживаешь вместе с индивидом, а со стороны, т.к. не знаешь всех деталей и нюансов - этот выявить нельзя. Получается что вроде все вокруг правильные, но чёт не выходит как надо. Но этот тонкий фактор, меркнет на фоне других. Того же мещанства.
у человека порочные инстинкты по своей природе и пытаться что то там воспитывать это заранее обречено на провал, что и случилось, можно разве что генетически подкорректировать поведение.
Человек при социализме работал в колхозе за трудодни. Трудодни ему насчитывал начальник в хромовых сапогах, и ни разу не эксплуататор. А чтобы человек был подлинно свободен, ему не выдавали паспорт.
Вы правы. Мой дед всю жизнь в колхозе. Гольная нищета: свой дом, банька, новая жигули в гараже, квартиру зачем-то еще дали, свое небольшое хозяйство (молоко, яйца, овощи фрукты), мотоцикл с люлькой (на нем гоняли на рыбалку). Колхоз просто издевался над дедом: то сена бесплатно подвезет, то уголь в зиму. Жуткие времена были.
![⭐️( ลอยกระทง 2024 ) Ver. แดนซ์ Remix BY [ ดีเจกิต รีมิกซ์ ]](http://i.ytimg.com/vi/rMWOLhgXUHc/mqdefault.jpg)
10:35. - Эта тема отлично раскрыта в коротком очерке у Ильенкова "Что же такое личность?". Было бы здорово сделать по нему видео такого же формата, как это
Спасибо за возможность помечтать вместе с вами, о новом и лучшем мире будущего коммунизма.
Мечтай с нами, мечтай лучше нас!
@@raZZkataeV Помечтать? Ну мечтайте. С тем же успехом с которым 2000 лет ваши предки мечтали о царствии небесном. Хотя нет, даже для достижения рая в загробной жизни, надо было таки прилагать какие то усилия в жизни текущей. Индивидуальные, но всё ж таки усилия, дела. А не просто мечтать.
За такие видео мы и любим ваш канал! Хотелосьь бы чуть больше материалов по советской психологической школе, а также мнение о взглядах Ильенкова
Спасибо за просветительский труд товарищи!
Забавно, то, до чего сам дошел только к 40+ годам, Выгодский описал еще в 1930-ом.)
Спасибо за познавательное видео. Скажите, не планируется ли сделать видео по книге К. Р. Мегрелидзе "Основные проблемы социологии мышления" ?
Спасибо, очень интересно!
Спасибо за труд, товарищи✊
Больше Выготского!
Спасибо! Для меня это открытие. Я про Выготского. Обязательно найду и изучу.
с трансгуманизмом проблема не в самой идее (не лишать же людей слуховых аппаратов и протезов ног в конце концов...) проблема в том, как этим будет пользоваться капитализм. все это воровство данных и использование их против тебя же, власть на твоим телом и так далее...
Проблема трансгуманизма имеенно в том, что считает что без "протезов" не исправить пороки человека.
Так уже есть история что в США фирма вставляла чипы незрячим и они начинали видеть, но потом фирма обанкротилась. Некому будет обслужить или заменить чипы. Люди остались с железкой в голове, но без поддержки. И всем насрать.
При кап системе вам дадут протез и вы каждый месяц будете оплачивать плату, а её будут все поднимать и поднимать. А если оплачивать не сможете, то протез заберут и уволят с работы т.к. Вы больше не способны выполнить работу. К этому и приведёт трансгуманизм при капитализме. Благая идея становится методом угнетения и порабощения, если на ней пытаться заработать.
Как будет пользоваться капитализм, это понятно, проблема в том, что нет социализма.
Как будет пользоваться капитализм? См. "сервиторы" из Вархаммера, (который представляет собой сборник мечтаний буржуа о будущем, фактически идеальная антиутопия получилась).
"проблема в том, как этим будет пользоваться капитализм"
- всё, чем вы пользуетесь в жизни, создано капитализмом. В технологическом и товарном аспекте социализм не создал буквально ничего. Все советское было своровано на Западе или унаследовано от Германии. Достаточно того, что главным экспортом СССР были нефть, газ и оружие. Вот такая нагядная агитация.
Выготский слишком феноменален- такой молодой и такая сила мысли!!!
Эти новые люди очень хорошо описаны в произведениях Ивана Ефремова- люди политехнически воспитаны, знают сущность процессов и биологически другие и не стареют очень долго👍
они и в искусстве неплохо разбираются. и физически развиты. но самое великолепное там - рациональность. я недавно перечитывала ТА, и чуть не расплакалась, когда команда корабля, столкнувшись с враждебной инопланетной цивилизацией, свалила домой, получив первое серьезное ранение. это настолько рационально, блин!!! в современных фильмах, они бы совались туда по одиночке, и по одиночке же умирали... а потом эти злобные твари улетели бы на Землю на их ракете)))))))))))))
@@Ruby_Tuesday797 а предположительно продолжение ТА читали!? Когда они все таки встретились с инопланетянами!? «Сердце Змеи»- советую!!!
Странно, что именно Крупская (вольно или невольно?) посодействовала в свёртывании позитивной воспитательной деятельности Макаренко, который практически производил таких вот сознательных универсальных личностей -- абсолютно социалистических -- из отпетых уголовников.
она меняла своë мнение впоследствии
Вы перегибаете. Не надо все явления природы сводить к одному.
Коллективность и сотрудничество, это одно явление. Да, оно несопостовимо важное, но это только одно явление из сотен тысяч, что попадает под "сознательных универсальных личностей".
это произошло из-за того, что у Макаренко был упор на индивидуальные качества педагога. а им нужна была жизнеспособная система образования. в которую можно встроить буквально каждого. и им пришлось немного пожертвовать качеством чтобы получить большее количество. честно говоря мне больше импонирует позиция Крупской.
@@Ruby_Tuesday797
Не буду вдаваться в детали "а не вброс ли это, что там делала Крупская против Макаренко", что решается простым указанием на надёжные источники, а пока что это не ... Но.
(Виртуальное) свёртывание деятельности Макаренко, бесполезно и глупо, оно нормально сосуществует, и бороться с единицами случаев - просто бред.
Наоборот, согласно принципам "яйца не в одной корзине" и "какое развитие без экспериментов", надо всегда держать и лелеять иные подходы.
По мне, естественно что, сложный (педагогический) процесс тяжелее размножить, но никак не: всё есть противостояние супер-личностей (пассионарий) (Крупская vs Макаренко): без подавления Крупской педагогика Макаренко якобы точно бы взлетела (захватила мир).
Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!))
Союзмультфильм, особенно про явления в природе, среди животных в назидание современной ище себя молодёжи. Это всегда академичнси современно
Всем салют, человеки!
Приятно с вами такими осознанными и созидательными на одной планете жить!
Ставлю + ролику не за содержание, а лишь за предложение интересной темы к обсуждению. Хотя, судя по комментам народ на предложенную тему как раз реагирует потребительски. Увы.
Спасибо за видео ✊
Отличная тема!
Можете подсказать свежие капитальные работы по теме конфликта религии и науки, где нет воды. Как образец - Уайт, который устарел давно. Апологетов развелось без числа, а достойных научных работ не наблюдаю.
а я Вам посоветую Докинза. "Бог как иллюзия". там полно всякого мяса про то, как религия проникает в науку, про все эти консервативные миллионные премии, перед получением которых именитые физики внезапно начинают веровать... и так далее. про то, как на науке паразитирует креационизм (и как мало у науки шансов этому противостоять). и так далее.
Действительно, сам по себе трансгуманизм не плох и не хорош -- это просто ещё гщин способ ащаптации человека к условиям среды, среды биологической или же социальной. Это просто инструмент. Но в условиях капитализма, когда человек расчеловечен и отчуждён, превращён в товар и фактически занимается трудом на буржуя под угрозой голодной смерти, трансгуманизм может стать и обязательно станет не только основой нового шовинизма наиболее шовинистических элементов империалистического интерфинкапитала и новой силовой сегрегации общества, но и для усиления эксплуатации человека человеком -- самого паскудного и скотского, что придумало человечество за свою историю, то есть будет неминуемо обращён во зло. Ещинствееное средство борьбы с этим новым видом фашиствующего варварства -- это переход к социалистическому обществу. Это единственный путь подлинного развития человечества.
Спасибо ха освещение! Великой мысли был человек.
Очень давно вас смотрю с большим уважением и благодарствую за труд.
В этом ролике потрясающий свет фона, но мне кажется, не хватает фокуса и света на Антоне Бархаткове.
В этом видео ОЧЕНЬ приятная картинка.
За насыщенность этой эстетики смыслом, понятно дело, отдельное спасибо
Мой научник работал с его ученицей и коллегой. ❤
Классово-антропологический тип человека это чего такое?
походу это когда со свиным рылом да не в тот ряд ...
Упоминание Ницше напомнило мне, что я где-то слышал, что он был буржуазным философом, чья философия оправдывала власть элит и что многие блогеры не упоминают об многих аспектах его философии. Может, как люди понимающие в философии, сделали бы видео не о марксизме, а о его противнике, разъяснив можно ли считать философию Ницше реакцией буржуазной культуры на марксистские идеи?
а кто эти идеи имел ? буржуины же
офигеть он в будущее смотрел. интересно Ваше мнение о сталинском образовании. оно действительно было универсальным?
Может ли существовать универсальное образование? Скорее наиболее уместное к данному моменту времени
Почитай учебник по предмету логика. Сразу станет понятно.
Виноградов, Кузмин, 1954
Очень поверхностно. Там работать и работать.
Спасибо за видео, ждем новых 😎
Выготский , фамилия из глубин детства . Уверен , выготский глыба и сила во моаке скрепцов . Ровняйтесь комрады
Пожалуйста, скажите, как с вами можно связаться
Наконец адекватное видео
Вы молодцы.
Речь тогда шла не о трнсгуманизме, а об евгенике. Удивительно, как романтики коммунизма отходят от марксизма и приходят к социальному идеализму! Что же мы видим в текущем положении дел? Евгенику в СССР запретили, свободу человека рассматривали как реализацию того самого "старого" человека. Идея политехнического образования налетела на рифы специализации и разделения труда (объективные факторы, если еще учесть ограниченность психологических ресурсов человека). В итоге все эти идеалисты-романтики упускают из виду реальные материальные условия, которые должны были обусловить переход к "человеку будущего".
Объективная же реальность нам демонстрирует, что люди, обладающие невероятными ресурсами (крупная буржуазия) фактически инвестируют в исследования по трансгуманизму, практическому бессмертию и, главное, по созданию нового человеческого вида со сверхвозможностями.
Марксизм - прежде всего наиболее последовательный материализм. И диалектика состоит как раз в том, что не только общество формирует человека в социальном плане, и да внешние условия решают при естественном отборе, но это соцдарвинизм, Карл! Но диалектическая пара здесь еще и в том, чтобы создавать новый человеческий вид. И не расы "сверхчеловека" и "человека служебного", а человека по настоящему способного глубоко политехнически образовываться, способного уйти от оков разделения труда и проф специализации.
Но, повторюсь, объективно такие задачи способны решаться только в недрах капитализма людьми, обладающими невероятными финансовыми ресурсами и внутренней мотивацией.
Спорное резюме.
Что эти мега капиталисты ничего не решают)) Решают они только то что им непосредственно выгодно, на пример совершенствование в пересадке органов, ракеты запустил Илон ему куш из Наса прилетел и т.п. И я уверен то что всё ЭВМ и робототехника основаны на открытиях к которым капитализм имеет посредственное отношение. А вот эксплуатировать открытия тут это да, капитализм впереди планеты всей, но только с прибылью.
@@Инве-ъ5у Так я ж как раз утверждал, что они-то и решают. Как же "ничего не решают"? Обладая грандиозными финансовыми возможностями, они-то как раз и направляют развитие определенных областей науки и техники, экономики и политики.
@@commievoyager на сколько я помню единственное значимое открытие в 20в это деление ядер, и капитал кажется ни как не способствовал этому открытию, пока конечно не понял что это отличное оружие, вот тут конечно да, начал по полной помогать и направлять.
И так во всём
Давно хотел узнать об истоках этого понятия. Эту тему много раз затрагивали и Стругацкие, и даже успели ее спародировать в "Понедельник начинается в субботу", где профессор Выбегалло по принципу "каждому по потребностям" создает человека с абсолютными потребностями:)
Интересно также во что эти идеи в конце концов превратились - построенный социализм при Хрущеве приравняли к запрету всех форм капиталистических отношений, артелей и т.п., а универсальность личности - значит научных сотрудников будут периодически гонять на уборку картошки.
кадавр Выбегалло обладал только самыми базовыми потребностями. вся эта история о том, что человеку нужно в принципе иметь и развивать духовные потребности так же. и сами они не зародятся только из-за того, что человека вкусно кормят. (кстати, кадавр - копия Выбегалло, так что возможно это справедливо не ко всему человечеству, а конкретно к человеку, по чьему образцу кадавр был создан. типа творец - мещанин с убогими потребностями, ну и кадавр тоже туда же)
кстати мне, как человеку, который всю жизнь проработал в офисе у экрана, всегда было завидно советским мнсам, которых раз в год бесплатно вывозили в село на свежий воздух (в добавок к положенным выходным и отпуску). было бы здорово, черрт возьми, иногда в таком участвовать без ущерба для карьеры.
Нового "человека советского" (без дурацкого опошленного подтекста) по факту создать-таки удалось - примеры массового героизма в труде и на войне тому подтверждение (одно из). Только проблема была в том, что не удалось вовремя передать ему всеобъемлющее управление страной, равно как не удалось этот "новый тип личности" закрепить в нескольких поколениях в смысле воспитания, защитив тем самым от перерождения и потери им инициативы.
И вот тут наверное надо разбираться почему, чтобы ошибок таких не повторять больше. Существуют конечно разные версии и догадки, но также есть ощущение, что мало этим занимались и занимаются в контексте истории, психологии, экономики и т.д.
Проблема в том, что для неизменного биологически человека "вовремя" это очень малый промежуток когда он уже развился как человек но ещё не состарился и не окостенел и начал деградировать. И не помер, ага. Это недостатки эволюционно унаследованной нами платформы на которой установлен и функционирует человек как общественное существо. Платформу нужно совершенствовать, старое общество этого делать не будет - или сделает но так что потом прийдётся всё сломать и переделывать заново.
А "закрепить в поколениях" это ерунда, политические взгляды по наследству не передаются.
> создать таки удалось
99% этого созданного, это то что породила эволюция до всего этого.
Ценность этого 1% преувеличина.
Если оно не может само-поддерживаться.
С другой стороны "новый человек" это общество, а не индивид, т.е. уже ошибка понимания, целого. Т.е. создать таки не удалось. А одиночек можно найти в любом обществе, в том или ином количестве - толку то.
"Новый человек" - нужно не путать с розовой пластмассовой "гуманностью". Мещанство не выдавливалось беспощадно с ним уживалось.
Вы на женщин посмотрите, на это лицо человечества.
Внешние показатели, мещанские? Экономика быстро поднялась, индустриализация?
Ценности какие? Вот на что надо обращать внимание, а не уютненькое проживание.
Сколько наук человек должен освоить чтобы стать универсальным?
Начни с логики
Достаточно в одной области быть экспертом, а во всех остальных шарить.
он должен освоить общую схему, как нынче директор
@@st.klitus"шарить"
В этом вся проблематика.
У нас все во всём шарят, а когда копнёшь каждое понимание вывернуто на изнанке.
В знаниях нету грани хорошо и отлично. Или знаешь правильно или не знаешь (можешь разрушить).
И директора часто именно портят себе же ситуацию но думают что наоборот улучшают.
Знания знаниям рознь. Например деление на оторванные факты и понимание сути вещей.
Как тут было написано выше - логика. То что общество не освоило, но при этом считает что "знает".
А она очень объемна и требует безупречной тонкости.
А кто-то читал сталинский учебник логики? Так вот, там её почти нет.
Так что настоящий предмет Логика массово никогда не преподавался.
Он ещё никогда цельно не формализовался до хоть какого-то допустимого уровня.
Если есть закон природы, например биологической эволюции, то он не может вдруг взять и прекратить работать. Он как работал, так и работает. Точно также, как и механизм социального взаимодействия. Ни одна обезьяна не выживет без социума, либо без своих сородичей, либо без человека.
Вершина эволюции - это абсурд , если понимать абстрактно. В процессе не может быть абсолютной вершины. Есть законы диалектики. Коммунизм - это социальные условия для продолжения того же процесса эволюции особого вида материи.
Очень много нелогичностей и допущений в словах.
Никто и не утверждал, что биологическая эволюция прекратила работать. Но она не поспевает за социальными изменениями. Наши тела всё ещё приспособлены для беготни по саванне, хотя даже мой дедушка уже завязал с этим.
@@st.klitus А может зря?
Но это только самое начало развития новых направлений в психологии. И споры эволюционистов и генетиков ещё впереди и педология и гонения на на неё и т.д. и СТЭ, и EVO-DEVO и пр. Так и Коперника можно закритиковать.
Для чего человек идеален? Для своей жизни или жизни общества?
Для своей жизни в обществе.
@@АндрейМирон-х2н как правило не совпадает. Сравните:Корчагин и Березовский.
@@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м Естественно. Потому что не "и", не А + Б, а "или", не А и не Б, а В.
Для своей жизни в обществе.
А не общество под себя. И не себя под общество. А себя как часть общества, гармоничное встраивание в этот общий организм.
Не нужны жертвы ради мещанского общества, не допустим паразитирующий эгоизм за счёт общества.
Не надо путать толерантность с обучением, не надо путать либерализм с глупостью.
Не надо сопливого розового пластмассового гуманизма, и не надо бездумно крушить нетерпеливо (в стиле "что тут думать, делать надо").
Не надо крайностей.
@@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м Если вы просто не можете внятно выразиться о гармонии разносторонних лиц в стиле тимы Соционики (неизбежное расслоение) - то это совершенно другой вопрос. Тут знать много чего надо для конструктивного разговора.
@@АндрейМирон-х2н дураки любят умничать на публику.
Если Руссо призывал вернуться назад, почему он тогда стал одним из главных деятелей эпохи Просвящения, а также идеологом и вдохновителем Великой французской революции?
какой крутой свет!
Здорово!
Дарвиновские законы биологической эволюции видов НЕ перестали действовать и никогда не перестанут.
Они у люлей действуют ТАК как это диктуется ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ условиями жизни.
Человек существенно ищменил условия своего существования и выживания , приспособления, соответственно изменились и темпы и результаты "отбора" .
Как и в любом законе , изменение условий - меняет результат , но не уничтожает сам закон, не делает его "недействующим".
Плюс за высказывание по существу темы. А вот с существом имею что возразить. Во-первых глупость сводить весь Дарвинизм к действию в природе лишь одного механизма развития, эволюции вида. Например. Простейшие организмы используют для сохранения вида механизм тотального размножения, но вот уже у организмов большей сложности совсем другой механизм размножения - не просто личинок отложить пару сотен в расчёте, что пара-тройка юнцов выживет, а уже пяток яиц высиживается и выкармливается недоразвитое до взрослости потомство. причём явно видим наличие у некоторых из этих видов аж моногамии. ))) Уже и на этой стадии эволюции явно видна разница механизмов. Поэтому тупо считать, что у человека как биовида действует единственный механизм отбора - внутривидовая конкуренция. Да и сам способ - отбор, думаю не единственный возможный инструмент развития. Другое дело, что в обществе, в основании которого лежит животный механизм развития вида - конкуренция, закономерно появление образа сверхчеловека по Ницше. А человеком умелым из петикантропа не за сёт ли другого, тоже природного, механизма развития - сотрудничества, стал наш далёкий предок? Хотя и это, в тоже время, не уничтожает, как вы правильно заметили, а видоизменяет действие и предыдущего механизма.
Не переворачивайте с ног на голову.
Не путайте следствие с причиной.
Законы Дарвина это следствия конкретных процессов, а не эти процессы (физика природы) трансформируются под законы Дарвина.
Так можно дойти что Гравитация пришлось появится и стать такой т.к. закон Дарвина её вынудил.
Так вот, если меняются условия и процессы, и результаты будут другие. И может быть и до того что эволюция может и не работать на этом уровне.
Как говорится, не идеализируйте.
@@OpOssym561Конкуренция и сотрудничество. Это не разные механизмы. Это скорее эмоции субъективного восприятия.
Многие жизненные процессы основаны на простом геометрическом принципе, или принципе концентрации. Объем растет быстрее чем поверхность.
Альтруизм, или сотрудничество, это концентрация усилий нескольких индивидуумов. 1+1> 2. Эволюционный закон которого в математической форме выражается как "парадокс" Симпсона.
"Конкуренция", в понимании условно тоже самое, просто в другой форме, где при отсутствии фактора кооперации (разрозненые индивиды) концентрация в себе ресурсов. И большая концентрация порождает больший выхлоп.
Но опять таки. В обоих случаях необходима фильтрация.
Ни парадркс Симпсона не будет работать без перераспределения, отбраковки, ни индивиды в самоподчинении, дисциплине.
И вот если раньше племена выбирались отбором. То сейчас, когда всё смешалось, деревня допереехала в город, всё стало единым. Как общества (в количестве одна штука) будут выбираться?
Где тут отбор (требующий нескольких элементов)?
Ладно если там в космосе "нас" много и кто-то выживет. Но эта логика не дня нас, а для вселенной в целом. А для нас осталось лишь выживем ли мы, допустим ли вымирание. У нас выбора нет. Мы не можем делать что хотим или играть в рулетку и выбирать из вариантов. Эволюция закончилась. Это уже эволюцией не назовешь, мы вышли за рамки этого определения.
с трансгуманизмом Выготского не переборщил ли автор?
Дело в том что превнисеное всегда =дресура ☺ этот карер земля , вечный лохатрон , от па6тритизма и так далие , измы , шизмы, и ттд и тп.
Скайнет форева!
Тема о Новом человеке муссируется последние 2000 лет. Однажды он придёт Новый человек, Нового человечества...
Веришь но не знаешь как?
И что, даже не интересно?
Подписался.
ТАК ДЕРЖАТЬ!!!!
Выготский применяет спекулятивную логику в абстракции.
Это тот самый Выготский, которого после смерти запомоили за "педологические извращения" в системе Наркомпроса?
Товарищ ❤
Булгаков давно создал нового чела! Полиграф Полиграфович Шариков, Во Персона!
Абсолютное вредительство😮 Мужик не соображает ни шишв
А мне кажется шестидесятники были теми самыми новыми людьми. Гомо советикус как говорил зиновьев.
Те люди о появлении которых мечтали Чехов и Горький.
По всем критериям они были лучшими.
Потом началась деградация.
вот и почему она началась?
@@dronkozkov5804 да кто знает. Может биологически, естественно, а может со сменой идеологии в целом в стране. Не зря ален даллес мечтал и планировал развратить русских исподтишка
@@dronkozkov5804 отставал базис. производственная база не позволила обеспечивать такое население. пришлось вернуть специализацию (сначала думали что временно вроде).
@@Fcyguhuj в принципе возможен и просто новый диалектический виток.
@@Ruby_Tuesday797 да, развитие дошло до пика и пошло на спад. Даже вес мозга начал уменьшаться примерно в эти годы, в восьмидесятые. Вспомните у маяковского например был грандиозный объем мозга.
Создать получилось, но вышло не то, что планировалось.
только не выгОтский, а вЫготский.
Правильно как раз выгОтский, погуглите
все не имется красно коричневым, переделка типичный аналог ваучеризация
!!!!!!!!!!!!!!!!!
ужос..
Всё зыбко. Если реально, без идеализации посмотреть, то общество, практически, ничем кроме более сложных форм общения и взаимодействия, ничем не отличается от стада. В этом, главная ошибка выводов психОлуха Выготского. Стадо челозьян, слишком допустимо и преждевременно называть обществом, равно как челозьян, коими являются абсолютное большинство людей, вне зависимости от иерархического, социального и материального статуса и уровня, называть Человеками. Человек, в биологической среде - редкий и штучный экземпляр, недаром, в современом языке, слово "человек", не имеет множественного числа.
Общество, хорошее слово. В отличие от стада.
Множественное число пахнет бесвязанностью. А вот общество связано воедино.
Общество отличается организованностью.
@@АндрейМирон-х2н Красиво, оно, может и красиво, да слабо применимо.
@@AntiHeuchler2517 Всё к месту.
Общую формулу для всех и не собирался давать. Не обисудте.
Изменения в основном постепенные. "Скачёк" это скорее искажение восприятия. И желание дожить до оного, заветного.
Само всестороннее осознание что нужно (новый человек) оно не для себя, оно для того чтобы действовать, действовать в нужном направлении.
И если действия не приводят к достаточным результатам (хоть чуточку > 0), то значит где-то косяк в понимании.
Пока везде тотальный косяк у нас самих (у этих единиц), надо свои знания и понимания оттачивать.
Где банально учебник логики? Кто этим занимается? Учебник от 1954 фигня полная, надо дорабатывать.
Дорогу осилит идущий.
@@АндрейМирон-х2н Ну-с, ждём-с от Вас, новый, не фигнёвый, доработанный учебник логики.
Заполняйте духовный вакуум банками Кашпировского. Пасиба!
Рабочий может работать там и тут, но не всегда может руководить другими людьми или организовать производство. Для этого нужны личные качества, которые вряд ли воспитываются.
Это возможно. Но только в подлинной соц. системе.
если он знает что делает, остальное приложится. организация идет от уверенности - уверенность от знания.
Подмен понятий.
Хороший работник хорошо взаимодействует. Плохо взаимодействующий человек плохо выполняет работу.
Правильно выполняющему работу работнику и руководитель не нужен, он скорее мешает, со своими подменами интересов и подковёрными играми, которые мешают всему.
Надо начинать с понятного а потом в лоб.
Нынче трансгуманизм = расчеловечивание
НОВИОПЫ
14:30 выготскому ничего не видится, никакой идеал. Видится вам. Выготский материалист, в отличие от вас, паразитирующих на его имени. Выготский- и набор несвязанных слов. А люди ведь слушают. У таких лекторов и Павлов собак резал.
А разве не так?, Слюноотделение регистрировалось путем перезания слюнных протоков.
@@catt1982 да нет, резал просто из удовольствия)
На основании идеалистических разглагольствований автора так и хочется нарисовать иллюстрацию с человеком его версии будущего, человека общества без разделения труда - этакий головастик, как рисуют инопланетян, только ещё с мускулатурой бодибилдера. ))) Чувак не чует смысла процесса, зациклен на капитализме. Капитализм у него причина разделения труда. Как будто за 3 тысячи лет до того никакого, а уж тем более разделения на труд умственный и физический не было ))) Пусть даст ссылочку на философские труды римского крестьянина ))) Не классы породили разделение труда, а наоборот разделение труда, объективно необходимое для технического прогресса, породило классы. И вот ценным бы было осмысление причин данного явления, но оно даже не осознаётся. В общем, эмпирическое описание процесса с путаницей причин и следствий. Не удивительно, что заявленная тема занимает 12% от всей говорильни. Да и из рассуждений Выготского (надо бы познакомиться с оригиналом) приводится лишь идеалистическая вытяжка. Возможно даже это и есть вывод Выгодского, ему простительно, он ведь психолог19 века , а не нейробиолог хотя бы. )))
Так всё хорошо было, до последней строчки 😂
Или про нейробиолога сарказм?
> разделение труда породило классы
Автор и не утверждал обратного. Не натягивайте сову на глобус.
Нарратив автору тяжело предъявить. Более того, именно через устранение разделения труда и подразумевается устранение классов.
Марксисты это толпа, а не один человек, противоречивый. Так что мимо.
@@АндрейМирон-х2н прям так себе и представляю, что пару часов с утра я поработаю агрономом, До обеда ещё надо разработать какой нить промышленный автомат, ещё пару часов попроектирую новый жилой район, и бегом на съёмочную площадку кино. ))) Вы собираетесь на весь этот объём неразделённого труда нейронов мне в мозгу нарастить? или сделать меня придатком ИИ ?
@@АндрейМирон-х2н Я то думала, что для уничтожения классов надо форму собственности изменить, уничтожить право на частную собственность. А оказывается воно оно как. )))
@@OpOssym561 > нейронов нарастить.
Да я и не спорю с этим, не надо опять нарратив общего повествования ко мне одному прилеплять.
Я указал на конкретных ход ваших вышеупомянутых придирок у автору, про классы. Они мимо.
А вот это, что разделение труда можно преодолеть - это сомнение.
Проблема вашего "доказательства" от плохого примера - бессмысленна.
Почему вы думаете что постоянное изменение области деятельности невозможно?
Да именно так, и агроном и химик и фирма и кухарка и астроном и космонавт.
Комбайнёр, работа которого упрощена до простого контроля за работой автоматики, он по сути всё, и инжинер и наладчик и агроном и планировщик.
Он имеет и представление обо всём этом, но и не занимается этим всем - ибо всё автоматизировано, и поломки (заложены в расчет, и их устранение) тоже. И ему тоже нужно время чтобы нестандартную ситуацию выявить и понять её и вникнуть в делали, и всё это налажено ...
Если сейчас все плохо, всё рискованно и не учтено и надо всегда быть на подхвате, то это не значит что по другому не может быть.
Если сломался комбайн вы поле, это не значит что надо бросить всё (обучение других или себя, банальный обед) и пойти спасать ситуацию. Там давно другой комбайн на подхвате.
А кино, это всего лишь новая версия, с исправлением каких-то помарок. Оно не требует срочных вмешательств.
И все это делают, согласно выбору общего равномерного развития.
Образование и правильное образование - это хорошо. Но не стоит забывать, что главный воспитатель - это коммунистический базис.
"Люблю селёдку и мюмзиков в мове."
"На улице шёл дождь и рота красноармейцев".
Вы это хорошо подметили.
Марксизм ленинизм это сказка
Твой нарратив "расходимся".
Не навязывай это нам. Или предлагай лучшее или лесом ступай, одиночка.
То что оно пронизано маргиналами, то это не свойство темы, это просто такой контингент приклеился. Его нужно фильтровать.
Да, будут людены, но не только лишь все в них перейдут. Так что обычные старорежимные людишки начнут против люденов классовую борьбу. Как вариант, будет замес люденов с атлантами, расправившими таки свои крылья.
😆 Сплошные симулякры.
Чушь полная, главное качество человека его осознанность, всё остальное второстепенно, только невежество может считать себя умственно-совершенным, ему видите ли только чипа в голове не хватает что бы стать гением.
Не входите в крайности, не сводите всё к одному фактору.
Оно конечно главное. Но где у вас эволюция? Как появилась обезьяна и как из неё появился человек?
Мелкие изменения, для которых были благоприятные условия. Не будет достаточно этих условий, загнётся.
@@АндрейМирон-х2н С эволюцией не всё так как нам представляют, разнообразие есть, переходных звеньев(ступеней)нет, каждый живой организм на Земле, по своему уникален, и как представитель жизни для своей среды завершен, он так или иначе является частью всего разнообразия жизни, которое в свою очередь представляет единую общую эволюционную структуру, к сожалению человек со своим невежеством вписаться в эту структуру не может, так как не в состоянии не только осознать её, но даже себя, а она (структура) вполне себе развивается(эволюционирует) не смотря на такую занозу как человечество.
Боты, боты заполонили всю планету, ани ...
Провокативность головного моска.
Это лечится?
Сомневаюсь. Во всяком случае в этих условиях.
Выготский предлагает детей с рождения на работу отправлять, чтобы совмещать учебу и работу.
Может с рождения это перебор? Не хватит ли игровой формы работы? А вот непосредственно в работу включать постепенно с подросткового возраста.
@@stereoDoza, капитализм приветствует такой метод обучения.
@@АлексейНиконоров-с7жне приведствует.
Оно не вписывается в показатели эффективности труда.
И старший работник отвлекается на обучение младшего, и младший использует (бракует) материалы для экспериментов.
Капитализму нужно чтобы обучало государство (работникам сами себя за свой счёт), а результат обучения (готовые навыки) капитал получал бесплатно, и работали за еду. И технологии и знания даром доставались.
Обучение и отчуждение труда путать не надо.
Спасибо за интересную беседу! Если дикарей поселить в коммунизм, то они его растащат на куски. Заложенные в человеке инстинкты выживания всегда будут приводить к появлению паразитов. К тому же во времена ВОВ были уничтожены пассионарные личности, вот и выжили обыватели, мещане, потребители и т.д. Тем более нельзя не учитывать тот факт, что Россия лет на 500 по уровню развития отстаёт от Европы, ну так сложилось, монгольское иго, крепостнисество сформировал мерзкий и подлый тип человека, жестокий к более слабым и заискивающий перед сильными, которому трудно внушить какие-то высокие мысли, 1000 лет рабства даром не проходят
Вам бы чуть пробавиться марксизмом
@@stereoDozaспасибо. Но ведь кроме марксизма психику человека ведь тоже нужно знать. Марксизм описывает внешние условия, а вот Иван Ефремов считал, что в новом обществе должен жить человек без язв прошлого. Почти альтруист. Вот тут то и вопрос, может ли все общество быть альтруистическим? Предположим, может, в какой-то момент. А если через 2 поколения появится мутант, атавизм какой-то, который приведёт к появлению социальных паразитов?
@@ИринаЧеремнова-у2р вот марксизм и отвечает на ваши вопросы.
"Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными" К. Маркс.
@@stereoDoza если.
> если дикарей поместить в коммунизм, растащат
Хуже, они и не растащат сразу. И обезьяна может общаться и носить фрак. Подражать не сложно, тяжело выявить что это поверхностное подражание, а по истинной сути, и не подражание, а сплошные ошибки.
И эти ошибки видишь только если проживаешь вместе с индивидом, а со стороны, т.к. не знаешь всех деталей и нюансов - этот выявить нельзя.
Получается что вроде все вокруг правильные, но чёт не выходит как надо.
Но этот тонкий фактор, меркнет на фоне других. Того же мещанства.
А чем это отличается от идей "одного бесноватого философа"? Нищий же первый ввел это понятие сверхчеловека.
@@blisslacosta да, я заранее задал вопрос. Уже досмотрел до этого момента
Телега впереди лошади . Воспитанием не обмануть закон стоимости .
у человека порочные инстинкты по своей природе и пытаться что то там воспитывать это заранее обречено на провал, что и случилось, можно разве что генетически подкорректировать поведение.
Человек при социализме работал в колхозе за трудодни.
Трудодни ему насчитывал начальник в хромовых сапогах, и ни разу не эксплуататор.
А чтобы человек был подлинно свободен, ему не выдавали паспорт.
Ты с этой блевотой вазде носишься?
Вы правы. Мой дед всю жизнь в колхозе. Гольная нищета: свой дом, банька, новая жигули в гараже, квартиру зачем-то еще дали, свое небольшое хозяйство (молоко, яйца, овощи фрукты), мотоцикл с люлькой (на нем гоняли на рыбалку). Колхоз просто издевался над дедом: то сена бесплатно подвезет, то уголь в зиму. Жуткие времена были.
@@alexandrk1266
Так вот этот дед и был тем "начальником в сапогах"!
Но паспорт "гражданина СССР" выдали в 1974 году.
12:07 Ну-ну да. Полная свобода возможно именно в коллективе. Человек в кадре трактует труды в выгодном для него свете.
Да, действительно, отрабатывали норму трудодней, а зимой отдыхали дома
8:20 как заводской рабочий подтверждаю. Все именно так и есть. По крайне мере там, где приходится трудиться.
Утопия
Критикуя, предлагай.