Was ist eine gerechte Gesellschaft? - John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit [Philosophie]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- A Theory of Justice (Eine Theorie der Gerechtigkeit) ist ein 1971 veröffentlichtes, vielbeachtetes Buch des US-amerikanischen Philosophen John Rawls.
Rawls entwirft in seinem Werk die Konzeption einer sozial-politischen Grundordnung, die auf dem Wert der Gleichheit beruht. Damit stellt er sich gegen den vor allem im angloamerikanischen Raum vorherrschenden Utilitarismus, der es prinzipiell erlaubt, Einzelne für das größere Gemeinwohl der Gesellschaft zu schädigen. Weiterhin setzt er sich auch kritisch mit anderen Alternativen zu seinem Konzept wie dem ethischen Skeptizismus, dem Egoismus oder dem Intuitionismus auseinander.
Das Buch sorgte zusammen mit Robert Nozicks als Antwort darauf 1974 erschienenem Werk Anarchy, State, and Utopia für eine Wiederbelebung der politischen Philosophie. Unmittelbar lösten die beiden Werke eine Debatte zwischen Libertarismus (Nozick) und egalitärem Liberalismus (Rawls) aus. Aus einer anderen Perspektive griffen darüber hinaus die Vertreter des Kommunitarismus in diese Diskussion ein.
Noch mehr Philosophie, echte Bildung und Vernetzung mit Denkern wie Raphael Bonelli, Milosz Matuschek, Jochen Kirchhoff, Matthias Burchardt, Gunnar Kaiser und vielen anderen gibt es im SYMPOSIUM: www.symposium.ws
Meine Arbeit unterstützen könnt ihr hier: kaisertv.de/sp...
KONTO
Gunnar Kaiser
IBAN LT56 3250 0700 5064 6589
BIC REVOLT21
PAYPAL
www.paypal.me/g...
BITCOIN und andere KRYPTO-Währungen
bit.ly/2X260zB
EXKLUSIV
Über 100 exklusive Videos und Artikel sowie alle Informationen zu Vorträgen, Seminaren und Lesungen:
- Substack: gunnarkaiser.s...
- Patreon: / gunnarkaiser
MERCHANDISING gunnarkaiser.com/
TH-cam Gunnar Kaiser: / gunnarkaisertv
TH-cam Gunnar Kaiser Unchained: / philosophischleben
TH-cam KaiserTV / kaisertv3
VIMEO vimeo.com/gunn...
ODYSEE odysee.com/@ka...
LBRY lbry.tv/@kaise...
RUMBLE rumble.com/use...
REFUGIUM: • Das Refugium - Insel d...
SYMPOSIUM: www.symposium.ws
WEBSITE www.gunnarkaise...
BLOG www.kaisertv.de
TELEGRAM t.me/gunnarkai...
TWITTER / gunnarkaiser
PODCAST
iTunes goo.gl/dNuWVF
Spotify goo.gl/qBVZvy
Soundcloud goo.gl/rHhkg1
Deezer bit.ly/34OwDXm
Google Podcast bit.ly/2R0FvYJ
#philosophie #gunnarkaiser
Ihre Stimme ist sooo angenehm. Sehr verständlich erklärt! Danke.
Immer wieder interessant zu erfahren, wie die Dinge so gewachsen sind. Danke dafür.
Richtig gut! Habe das garnicht so erwartet! Als ich 20 Minuten Sprechzeit sah, dachte ich: ´schon wieder so eine monotone Laberbacke, die dauernd den Faden verliert`, aber dann habe ich noch nicht mal gemerkt, wie die Zeit schon rum war! Habe auch wirklich viel mitnehmen können. Danke! :)
Das hab ich genauso empfunden! Echt stark
So klar, deutlich, präzise und kohärent. Hast mir bei meiner Klausur im Fach Philosophie wirklich weitergeholfen. Die Meisten hier auf TH-cam bringen es einfach irgendwie nicht so auf den Punkt. Besten Dank Gunnar! Du geile Sau, haha ;D
DANKE! Bis jetzt waren alle Videos so allgemein erklärt :c dieses hier ist super! Hoffentlich schaff ich die Reliklausur morgen...
Ein Genuss! DANKE lieber Gunnar
Klasse Video! Sie erklären alles sehr gut verständlich! Vielen Dank für Ihre Mühe 😇👍 Gut finde ich auch, dass die ihr Video so lassen wie es ist & nicht ständig cutten.^
Vielen Dank für das Lob!
Danke für diesen Post.
Stellst du uns Nozicks Antwort demnächst auch vor?
Da hat er noch einen Cliffhanger eingebaut. Gefinkelt, dieser Kaiser. :-)
Hey, echt super Zusammenfassung. Das hilft mir echt sehr für meine Klausur, danke!
Wiedermal ein Modell, dass einfach davon aus geht, dass sich alle Menschen leiden können.
Hervorragend formuliert! :3 Die wohl härteste Erkenntnis ist die der Fragwürdigkeit des Menschen: Er kann gut sein oder nicht, auch was komplett anderes (hier sei auf eine Gesinnungsklassifizierung des Pen&Paperspiels Dungeons&dragons verwiesen: Chaotisch)
Vielen lieben Dank.
Was habe ich geschmunzelt.
Danke Gunnar!!!
besonders amüsant ist dass das grüne licht in deiner brille aussieht wie ein blatt das mehr fairness bekommen sollte
Danke. In einer GERECHTEN Gesellschaft die JEDEM Mitglied gerecht werden kann, muss also jeder Stimmberechtigte alle Mitglieder kennen und das beschränkt die Anzahl der Mitglieder auf die Größe eines Dorfes. Alle größeren Strukturen KÖNNEN also nicht jedem gerecht werden.
Sehr gut erklärt und wunderbar struktiert.
Videowunsch: So eine kompakte Zusammenfassung zu Hayeks Opus magnum ›Die Verfassung der Freiheit‹.
Deponensvogel hier gibt’s schon mal Hayeks Weg zur Knechtschaft th-cam.com/video/2f9cWQpWrw8/w-d-xo.html
Ohne Privateigentum gibt es keine politische Freiheit
Der Schleier des Nichtwissens würde sich schon in dem Moment lüften, in dem die Menschen Zusammentreffen um diese Regeln auszuhandeln. Sie würden Ungleichheiten erkennen und die talentierten, intelligenten, attraktiven usw. würden sich fragen, warum sie unfreiwillig etwas von ihrem zu erwartenden Wohlstand abgeben sollten.
Darum geht es ja nicht. Der Urzustand ist kein primitiver geschichtlicher Zustand, wie ein Naturzustand es wäre, sondern eine theoretische und fiktive Situation, in die sich ein Staat jederzeit begeben kann. Er ist als Maxime zu verstehen, ähnlich wie der kategorische Imperativ (vom Prinzip her).
John Rawls ist ein guter Schüler von Hayek, Lippmann und M.Friedman super erklärt. Danke
Rawls ist ganz sicher kein Schüler von Hayek. Ganz im Gegenteil
@@dfaltin Das bleibt jeden unbenommen das so oder so zu sehen anhand seines Erkenntnisstandes.
@@andyknabe4613 Hayek hat sich in seinem Buch "Road to Serfdom" genau gegen den Mittelweg ausgesprochen, den Rawls dann rund 30 Jahre später gefordert hat. Wenn Rawls ein Schüler von Hayek gewesen wäre, (was er in der Tat nicht war), dann hätte er zumindest schlecht aufgepasst. Für Hayek war schon der Begriff "soziale Gerechtigkeit" kompletter Unsinn.
@@dfaltin Rawls hat es besser Verpackt und Verkauf den Neoliberalismus besser als man es sieht.
@@andyknabe4613 Auf Rawls ist der Kampfbegriff der Linken, also der "Neoliberalismus" nun wirklich nicht anwendbar. Rawls fällt eher in das Lager der Sozialisten. Vgl. "John Rawls: Reticent Socialist"
Sehr gutes Video, hab die Theorie von Rawls verstanden. Ich schreibe im Moment eine Facharbeit zum Thema Gerechtigkeit im Bezug auf die Reichensteuer. Daher die Frage an Sie: Wie würde Rawls zu einer extra Besteuerung der Reichen, um beispielsweise die Infrastruktur mit dem Geld zu verbessern, stehen ?
Sie darf nicht so hoch sein, dass die Armen dadurch auf längere Sicht nicht mehr profitieren würden. Wenn sie zu hoch ist, kann es sein, dass Reiche abwandern, dass sie weniger produktiv sind, oder dass ihre Produkte teurer werden. Da das den Armen nicht zugute kommen würde, wäre hier die Grenze (Maximin-Prinzip).
Hast du deine Facharbeit schon geschrieben ? Das finde sehr interessant zu lesen, kannst du mir die schicken ?
Lg
@leineweber
Stellst du auch Philosophen aus dem Osten vor ? Wäre nicht schlecht
Meine Meinung über das Recht über die Verteilung zu entscheiden: Grundsätzlich nein, eine Umverteilung wo man zB Behinderte unterstützt oder alleineerziehende Mütter muss natürlich her, vorzugsweise sollte dies durch private Organisationen geschehen die freiwillig finanziert werden, ob das funktioniert weiß ich nicht, wenn nicht dann müsste eine minimale Zwangsumverteilung her, ich glaube aber dass es auf freiwilliger Basis auch klappen würde.
Gänzlich illegitim ist aber zB die Forderung dass man gerne studieren will ohne nebenbei zu arbeiten und einem die die arbeiten das finanzieren sollten, oder die Forderung dass man gerne Arbeitslosengeld hätte weil einem kein Job zusagt und einem das die anderen gegen ihren Willen finanzieren sollten.
Im wesentlichen halte ich soziale Zwangsumverteilung - die darüber hinaus geht dass man verhindert dass wer verhungert - gleichermaßen für illegitim als beispielsweise das Verlangen dass jemand gegen seinen Willen für die Allgemeinheit irgendwas arbeiten sollte (Wehrpflicht, allgemeine Dienstpflicht usw.)
Anders gesagt: Individuelle Freiheit sollte nur beschnitten werden wenn es überhaupt keine andere Möglichkeit gibt und es soll stets jenes Mittel gewählt werden was am wenigsten in die Selbstbestimmung eingreift.
Leider dreht sich in der politischen Debatte viel mehr darum dass man individuelle Angelegenheiten wie Altersvorsorge zur Angelegenheit der Allgemeinheit macht und dann drüber streitet welche Pensionshöhen gerecht sind, oder aber darum dass Rechte wie Linke gerne wildfremden Menschen ihren Willen aufzwingen wollen.
Seine letzten Frage sind unverständlich.
1.Soll der Mensch selber über sein Besitz bestimmen?
Kommt dann die Frage nicht schon zu spät? Ich mein, dann müsste doch vorher die Frage gestellt werden, ob es gerecht ist so viel/wenig zu besitzen?
2.Ob die Menschen über alles Besitz bestimmen dürfen?
Wenn allgemein akzeptiert wird, dass das System ungerecht ist, dann muss doch eine Lösung her. Die Idee bringt zwar nur einer aber die Gesamtheit entscheidet ob es eine gute Idee ist.
In deiner Playlist sind noch mehr Themen, die mich interessieren. Ich abonniere dich. :)
Läuft dieses Gedankenexperiment denn nicht auf die Demokratie hinaus? So habe ich es verstandrn, weil niemand benachteiligt oder bevorzugt werden darf, denn der Staat hat dafür zu sorgen, dass die wirtschaftliche Eigeninteressen nicht durchgesetzt werden, die der Gesellschaft schaden würde. Und der Staat soll Unterschiede ausgleichen, indem er dafür sorgt, dass jeder Bürger dieselbe hat wie auf Bildung und Ämtern usw.
PS.: Wirklich gut zusammengefasst und eine gute Vorbereitung auf das ABI👍🏻
Ich fände es toll wenn die Sprache noch geschlechtsneutraler gestaltet wird:#jederMan(n) ...Frau?...3tes Geschlecht... Ansonsten sehr gut wiedergegeben, Dankeschön!
Morgen Ethik Arbeit danke
Alles Existierende ist begrenzt und anders. Nur Rechte und Kaufkraft können gleich verteilt werden, weil sie nicht real existieren. Bei der Kaufkraft geht es nur um die neue Kaufkraft, die nicht als Kreditgeld "produziert " werden sollte, sondern als sogenanntes "Helikopter-Geld".
Interessant... wie kann man aber seine Gerechtigkeitstheorie mit dem gesellschaftlichen Individualisierungsprozess in Verbindung setzt...?
wie du jedes mal "abteilung" sagst. :D in firmen gibt es sie doch auch. ;)
Nur in arbeitsteiligen Gesellschaften ist Gerechtigkeit wichtig.
Doch ohne das mathematisch Grundgesetz der Arbeitsteilung bleibt jede Theorie dazu unvollständig. Es verbirgt sich hinter der stetigen Proportion a : b = b : c. Sie ist das Einfache, welches nicht leicht zu verstehen ist.
Reichtum in den Händen von Wenigen geht immer zu Lasten von Vielen, die nichts oder nur wenig haben.
hey habe ein wichtige Frage, warum hat der Freiheitsgrundsatz Vorrang? Sind nicht Gegebenheiten denkbar, in denen Menschen um materieller Vorteile willen auf bestimmte Grundfreiheiten verzichten würden?
Das ist bescheuert, dass man von so einem "Urzustand" ausgeht, wo die Leute auch noch alle einigermaßen Intelligent sind.
Was ist mit den Kindern? Kann jeder auch in die Rolle eines Kindes fallen? Kann es sein, dass man dann nicht mehr intelligent ist, sobald man seine Rolle bekommt?
Umverteilung, um ein Existenzminimum zu sichern? Kann das nicht über Geldschöpfung funktionieren?
Dass es keine so extremistische Ideologie, ist doch nicht so schlecht.
Sich in den Anderen hineinführen - Empathie
Gerecht ist: Jeder das ihre.
Machen wir die Gesellschaft gerechter und folglich gesünder. Fangen wir mit einem sanktionsfreien H4 an und beschreiten langfristig den Weg Richtung Grundeinkommen (BGE)... openpetition.de/!sanktionen.
Ich denke schon, dass jeder über sein Privateigentum alleine bestimmen sollte, es sollte jedoch von ihm selbst erwirtschaftet worden sein. Schenkung und erben zählt nicht.
ich bin nicht dumm habe viel gelesen und bin handlanger und glücklich wieso müssen dann dumme schlauer aussehen und die gerechtichkeit beugen ?
was sagt denn der herr kaiser dazu?
anwendbar oder?
Aber klar
Und wie ist es jetzt , denkt ihr seine Theorie kann ein gerechtes Leben bringen ?
Der Schleier des Nichtwissens ist leider sehr abstrakt. Würde man z.B. einen Donald Trump darum bitten, sich einmal vorzustellen, nicht zu wissen, wer er ist und wie privilegiert er ist, wäre er gar nicht dazu fähig oder willens.
Auch wenn Rawls mit Rand zu kontrastieren fast schon als Majestätsbeleidigung gelten kann: Sehr schöne Einführung.
Eine gerechte Gesellschaft, ist eine Gesellschaft bei der jeder nach seinem eigenen Recht leben kann.
Anarchie
Gerecht ja, gut umsetzbar nicht wirklich
+
Gott ist gerecht. Wenn alle Menschen nach seinem Heiligen Geist leben würden, so hätten wir eine gerechte, weil sündlose Welt.
Das würde bedeuten, dass alle Menschen in Liebe miteinander umgehen würden unabhängig von den Umständen.
Dazu habe ich ein paar ernstgemeinte, aus offenem Interesse entstandene Fragen:
1. Was heißt es, in Gottes Heiligem Geist zu leben? Selbst in der christlichen Welt gibt es keine Einigung darüber, was das konkret bedeutet. Man könnte zudem auch argumentieren, dass es viele glaubensfeste Christen gibt, die sich an grundlegende christliche Werte nicht halten. Ist ein Gemeindemitglied, das jeden Tag die Bibel liest und fest von Gott und seinen Worten überzeugt ist, aber seinen schwulen Sohn vor die Tür setzt, fester im Heiligen Geist als ein gutherziger und gnädiger Mensch, der aber nur alle paar Wochen in die Kirche geht und nie in der Bibel liest? Und wie sieht es mit Leuten aus, die sich selbstlos für andere Menschen einsetzen und alles opfern, um Leuten in schlechteren Lebensumständen zu helfen (zB Ärzte in Krisentebieten), die aber Atheisten sind?
2. Halten Sie eine gerechte, sündlose Welt für realistisch? (Mal abgesehen davon, dass sie implizieren, dass es (christlichen) Menschen möglich ist, komplett sündfrei zu leben.) Ich meine das auf zwei Arten: zum einen denke ich nicht, dass es möglich ist, 100% der Weltbevölkerung für das Christentum zu missionieren. Und zum anderen ist, wenn man dem biblischen Weltbild folgt, durch die Zukunftsberichte aus der Offenbarung doch ersichtlich, dass es nie zu einer komplett christlich lebenden Welt kommen wird.
Ich hoffe, Sie werden meine Anmerkungen nicht ignorieren. (Falls das was hilft: Ich bin Christin, sehr aktiv in der Jugendarbeit meiner Gemeinde, und studiere Philosophie.)
Ich kann nicht Bundeskanzlerin werden. Unterdrückung!!!
Rawles widerspricht sich selbst. Die rationale Verfolgung individueller Interessen ist vor allem dann ein Problem, wenn es so etwas wie einen Staat gibt. Sieht man doch anhand derer, die durch den Dienst im und am Staat jenseits jeder Moral auf Kosten anderer persönliche Interessen befriedigen.
depublished Die Verfassung des Staates beruht auf den Gerechtigkeitsgrundsätzen...
Auf Kosten anderer (Schwächerer), im Namen des Staates zu profitieren ist also nicht drin....
depublished Rawls
Claudia Mollin Die Verfassung dient nur dazu, den Sklaven die moralische Verwerflichkeit ihrer Versklavung wegzuerklären. Die Verfassung und jede andere Polit-Rhetorik dienen nur dazu, dass die Sklaven denken, dass ihre eigene Versklavung und die ihrer Mitsklaven richtig und gut seien.
warum bist du so schlau ? haha
"Was ist eine gerechte Gesellschaft?"
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nicht ehebrechen.
7. Du sollst nicht stehlen.
8. Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.
9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Frau.
10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Gut.
Finde ich nicht. In Notsituationen oder wenn es auf Freiwilligkeit basiert, kann das durchaus gerechtfertigt sein.
naja ehebrechen finde ich nicht unmoralisch.
was is denn mit 1-4 hab die schon gar nicht mehr im kopf, ich kleiner sündiger. und wie kommts dass dein kommentar hier schon 4 tage alt ist?
Also wenn man mit seinem Partner, den man geheiratet hat, ausgemacht hat, dass man keine sexuelle Beziehung mehr zu anderen Individuen eingeht, dann sollte man das auch einhalten, oder eben gar keine Versprechungen machen.
Oh, das mit dem Kommentar ist wirklich seltsam :)
Hubert Glúmur patreons von Gunnar Kaiser bekommen den Link eine gewisse Zeit vorher. Mach ich auch so. Ab 1 euro im Monat
Oh Shit. Der gute Mann kannte wohl noch keine supergenauen PCR-Tests. Damit kann man alle Grundrechte zum Wohle aller unbegrenzt aufheben.
Und Lauterbach nimmt Herrn Rawls als Vorbild, so wie er es in einem TedTalk vor 8 Jahren preisgab. Der Einfluss zeigt Wirkung.