J'ai une interrogation qui se relève de ce visionnage. Il est exposé que la plupart des théories sur notre histoire reste des théories et une interprétation factuelle par des humains sujet à leur propre perception. Perception soumise au courant d'influence générationnelle et culturelle, à "l'effet de mode" du moment ou au "mythe de la création" de la civilisation en cours. "Dépoussiérez l'histoire et se débarrasser de clichés" Ok, mais au fond c'est pour remplacer une interprétation par une autre. Et donc ma question est, à quel point notre statut de civilisation influence l'interprétation de notre histoire et vice-versa. En fait je trouve qu il serait primordial d expliquer que l histoire est une science d interprétation et que globalement nous n'aurons jamais aucune certitude. Cest à dire qu il devrait être mentionné avant tout exposé d histoire. Cest notre interprétation de ce qu il cest passé jusqu'à ce que d'autres faits ou preuves soit apportées pour faire évoluer cette interprétation qui n'est en rien une vérité. Ca peu paraître con. Mais à l'école on ma appris que l l'histoire c'était quelque chose de vrais. Alors que ça reste une histoire. Un point de vu qui repose certes sur une analyse plus ou moins poussée de faits et preuves, mais qui reste une interprétation subjective humaine dans le carcan civilisationnel. Il serait également intéressant de penser l'histoire en terme de present. Cest à dire comment être en mesure de fournir pour des civilisations futures les outils et les moyens de comprendre notre existence en réduisant autant que possible le champs d'interprétation et l'égarement. Et bien rien que pour exposer un point de vu claire et précis sur sa propre existence cest déjà loin d etre évident pour le faire a un contemporain...alors pour le faire a d'une civilisation à une autre qui n'existe pas encore. L'histoire est une forme d'art. Elle crée un contexte passé évolutif qui a pour vocation d expliquer la nature du contexte actuel. Mais à mon sens elle reste aussi fantaisiste que n'importe qu elles autres littérature de fiction. Note: je pense que toute science repose sur le même principe. Il y a les faits et leur interprétation. Et l'interprétation est faites par des humains sujet à influence. La vérité historique est donc sujette à influence. Sans la discréditer, je penses qu il est important que cela soit entendu et reconnu.
C'est intéressant d'aborder l'histoire avec un forme de relativisme. Car les perceptions divergent d'une civilisation a une autre, impossible de parler de l'histoire avec un grand H encore plus pour une periode si lointaine
Tu as raison, mais c'est pareil pour tout. Ce qu'on affirme comme vérité est toujours dépendant de l'étendu des connaissances du moment où on l'affirme, jusqu'à ce qu'on apporte de nouveaux éléments, de nouvelles précisions et subtilités, ou carrément une découverte qui renverse complétement la façon dont on comprend les choses. Par contre je ne suis pas d'accord sur l'aspect "aussi fantaisiste que n'importe qu'elle autre fiction" : l'histoire utilise une démarche, avec des preuves, des documents et traces historiques, etc,.. S'il est vain de croire qu'on nous pourrons comprendre toute les nuances d'une époque jusque dans ces moindres détails, un "tableau complet", il me parait largement exagéré de dire que c'est aussi fantaisiste qu'une littérature de fiction.
Je reviens pour relire la discussion sur un de mes commentaires qui apportait des informations sourcées sur des propos avancés dans cette vidéo, commentaire à près de 100 réponses et 1k de pouces, et je ne le retrouve plus ni ici ni dans mon historique... Manon Bril supprime-t-elle, censure-t-elle les commentaires qui ne vont pas dans son sens ?! (une fois, bien sûr, que les dits commentaires ont participé au référencement de sa vidéo et à créer de l'engagement à sa sortie) Alors que j'ai par ailleurs régulièrement commenté pour saluer son travail... Très déçu de ce comportement dogmatique, opportuniste et anti science, je pense que l'abonnement va dégager et que mon soutien et crédit accordés à la chaîne et à la personne vont s'arrêter là. Dommage, mais bon, on ne peut pas impunément se servir de la communauté de cette manière...
@@Wiyaka-Luta non non les commentaires censurés par les chaînes TH-cam ne disparaissent pas de l’historique de celui qu’il l’a posté… êtes vous de ne pas avoir plusieurs comptes Google/gmail et de ne pas avoir poster sur un autre compte?
C’est hallucinant le nombre de commentaires qui râlent parce que « c’est pas prouvé » « y’a des débats sur ce point » alors qu’elle dit explicitement dans les deux premières minutes de la vidéo que les archéologues travaillent sur des hypothèses et que donc logiquement ce qu’elle rapporte ce sont… des hypothèses ! Donc effectivement elles sont discutées et critiquées par d’autres chercheurs, c’est un peu le concept. Je sais pas si c’est de la mauvaise foi ou un court-circuit dans le cerveau de certains qui conduit à une amnésie dès qu’on parle de patriarcat qui fait qu’ils oublient l’intro, mais c’est fascinant.
Alors quand on part d'hypothèses, on ne présente pas ça comme La Vérité... "On pense que blablabla" Phrase suivante "C'est pour ça Le Patriarcat" Je sais pas si c"est de la mauvaise foi ou 1 court circuit dans le cerveau, mais ça semble clair que pour faire passer 1 idéologie, tous les stratagèmes rhetoriques sont bons! (et ce quelque soit l'idéologie cela dit)
Comme tu le dis, certains râlent, parce qu'ils n'ont pas compris qu'ils parlaient d'hypothèse. Or si c'est le cas, c'est que certains n'ont également pas compris que l'hypothèse la plus développé était n'étais pas forcément vrai. Nous avons donc, une mauvaise compréhension du publique sur des points essentielles du discours, et qui, dans ce cas, permet de faire passer au moins attentifs, une idéologie.
@@vlalepit06"on pense que" justement ça indique que ce n'est pas certain, donc que c'est une hypothèse/théorie, sinon on dirait "on sait que". Après j'ai envie de dire, c'est un peu absurde les gens qui utilisent cette théorie comme vehicule idéologique pour des débats de société actuels (même si ça s'est toujours fait) vu que au vu de la taille du monde, du manque de mondialisation a l'époque, et de la vaste période historique concernée, les sociétés devaient être innombrables. Même à l'Antiquité, le "patriarcat" n'était pas le même partout et n'était même pas globalisé, donc c'est absurde de vouloir le déterminer antérieurement. Le seul intérêt de ces théories est d'essayer de comprendre les contexte qui vise à la création d'un phénomène sociétal, mais ce ne sont que des théories. Elles sont destinées à évoluer. Faut pas en faire un plat. Enfin, les différences d'activités basées sur le genre ne sont pas nécessairement synonymes de discriminations ou de hiérarchies genrés, souvent, confier les tâches dangereuses aux hommes plutôt qu'aux femmes, c'est surtout un moyen de survie, vu que la femme a moins de temps pour s'entrainer à cause de la gestation, court déjà des risques liés à l'accouchement, et ne peut avoir qu'un enfant a la fois quand un homme peut féconder plusieurs femmes en même temps si besoin. Donc c'est moins grave si des hommes crèvent plutôt que des femmes car la communauté peut se reproduire avec moins d'individus masculins alors que les femmes sont irremplaçables dans ce contexte.
@@tekketsu5867 je suis bien d'accord avec vous, il est difficile de retracer les comportements sociétaux et il est cavalier de vouloir les généralisés Donc, en effet, quand on dit "on pense que", ce qui suit est hypothétique.... Je soulignais juste le fait que dans ce cas, on ne conclu pas par "c'est pour ça que", mais par "ce serait pour ça que". Sinon c'est qu'on veut faire croire que l'on est honnête quand en fait on veut inculquer nos idées
Il y a de cela quelque mois, au moment de la publication de cette vidéo, un certain "Nuage Rouge" avait publié ici un commentaire (respectueux et argumenté) émettant quelques critiques quant à la source utilisée pour faire cette vidéo (source apparemment controversée et décriée dans le milieu, au sujet du dimorphisme). Ce commentaire avait reçu bon nombre de likes et de réponses (elles aussi argumentées et respectueuses) qui allaient dans son sens. Hors, de retour sur cette section commentaire, je vois que le message de Nuage Rouge a disparu, et que l'auteur s'étonne de cela (donc la suppression n'était pas de son fait). Je ne suis pas spécialiste du tout du sujet traité, mais il me semble que lorsqu'on a autant de réactions mitigées qui récoltent autant de soutient et mettent le doigt sur une fiabilité potentiellement foireuse, on tente de répondre en commentaire, en vidéo. Ou on se fend d'une justification, d'un ERRATUM (même Nota Bene le fait). Pourquoi aucune réponse ? Pourquoi aucun argument ? Pourquoi des commentaires qui disparaissent ? J'ai bien peur que sur cette chaine le militantisme commence à prendre le pas sur la rigueur, ce qui serait très dommage. Et non, ce n'est pas parcequ'on émet des doutes sur les arguments de Manon qu'on est des affreux réactionnaires. On demande juste a une chaine d'histoire de faire de l'histoire. Respectueusement.
En fait il faut savoir que dans les sections commentaires , n’importe qui peut effacer n’importe quel commentaire en le signalant. Donc il est fort probable que ce ne soit pas manon mais un spectateur random ayant fait supprimer le commentaire pour des raisons obscures (troll par exemple)
@@mariaejacobus213 un signalement ne veut pas dire une suppression ! TH-cam (robot ou humain, je l'ignore) vérifie derrière chaque signalement. Et si le robot estime qu'il n'y a aucune règle enfreinte, alors le commentaire reste ! Et le commentaire si dessus ne ment pas, je ne vois pas en quoi le commentaire de nuage rouge aurait pu être supprimé !
L'hypothèse du dimorphisme sexuel comme étant la conséquence d'une "attribution genrée" des protéines est une des théorie les plus fumeuses de ces dernières années. Cette théorie remet d'ailleurs en cause bien des principes de l'évolution ( mais que deviennent les filles des hommes grands et capitalistes... des naines stériles?). Le dimorphisme sexuel chez l'Homme est lié principalement à la différence de durée moyenne de l'enfance et de la puberté chez les hommes et chez les femmes. C'est le flux d'hormone de croissance avant la pleine maturité sexuelle, qui permet la synthèse des protéines et leur transformation en potentiels centimètres de plus.
De toute façon il suffit de regarder chez la quasi totalité des espèces mammifère pour constater qu'ils ont les mêmes différence physiques que les humains. Étalon/Jument Cerf/biche Lion/lionne que ça soit domestique ou sauvage, carnivore ou herbivore.
Étant donné que les gènes ne savent créer que des protéines, pouvez-vous donc nous expliquer la différence de durée moyenne de l'enfance autrement que par une différence de genèse des protéines à différent stade de la maturation ? Accessoirement, une hormone de croissance... est une protéine.
@@warny1978 Mauvaise piste trollito, l' alimentation moderne plus protéinée est la principale cause de la précocité croissante de la puberté chez les filles ( tu vas me répondre que c'est les perturbateurs endocriniens mais ils ont - eux aussi - décidés d'être sexistes). Une contradiction que les tenantes du patriarcat du steak feignent d'ignorer. Je parle de la durée de l'enfance et de la puberté, la production de gH par l'hypophyse et l'anabolisme sont à - durée égale - sensiblement équivalente. Nous avons desormais des millions de courbes de croissance pour le prouver.
@Yves Tricard Les marxistes ont en commun avec les créationistes de vouloir absolument mettre des carrés dans des ronds. La science à fait des bonds de géants depuis Engel et Marx, mais il semble indispensable pour certains de faire coîncider des découvertes archéologiques avec une idéologie du XIXe. Quand on sait que cette thèse a été défendue par F.L'heritier on peut se poser quelques questions, le combat féministe justifie t'il quelques entorses à la rigueur intellectuelle?
@@L3xou97 non c'est plutôt un ras le bol des viol,agressions et mépris qu'on subit depuis des siècles. Y a aucune domination féminine alors cesse de chouiner :)
@@alicebastie6080 60.7% des victimes de violences à l'extérieur sont des hommes. Si y'a si peu de viols sur les hommes c'est parce que selon la loi il est pratiquement impossible de violer un homme car le cas "forcé à pénétrer" n'est pas pris en compte. Tu es privilégiée, cesse de chialer
Manon, ta vidéo semble se baser assez largement sur Lady sapiens. Je ne suis pas préhistorien (fort heureusement) mais il me semble que cet ouvrage a été très critiqué par de nombreux préhistoriens.
Bah enfait, il n'y a que très peu d'études qui valident la théorie du patriarcat chez les Hommes préhistorique. Mais comme c'est des "recherches" qui défendent une idéologie, il est assez mal vu de la critiquer, voir de la nier.
Certaines parties du reportage le sont effectivement ( on parle de critique de spécialistes bien entendu, pas de troll du net). Notamment tout ce qui a très au dimorphisme sexuel, à la chasse au gros gibier au paléolithique et à l’appauvrissement en nourriture des femmes au néolithique, qui ne repose sur rien de vraiment concret. Le bas de la société souffre effectivement de carence à cette époque, mais rien ne prouve une distinction homme/femme au sein de ce groupe.
@@ShedaosShai Oui, c'est bien le soucie. Surtout, une chose assez vérifiable et facilement en plus, c'est le dimorphisme sexuel chez les autres grands singes et une partie des mammifères. A moins qu'ils ne soient eux aussi en proie au patriarcat, je doute que cela soit possible. A contrario des insectes, qui chez les femelles, sont plus grosses pour assurer la survie de leurs bébés (chez les carnivores en tout cas, mante religieuse, araignée (oui c'est pas un insecte, mais suivez la logique)). C'est véritablement le fait d'amener une idéologie au cœur d'un débat scientifique le problème. Affirmer même une erreur sera bien vu, mais nier avec des preuves du contraire sera une insulte voir hérésie.
@@aliaboubou6182 Les commentateurs de youtube, neutres politiquement bien sûr, invalideraient-ils en deux phrases l'autorité scientifique d'historiennes ? Merci Zemmour ;)
Votre duo fonctionne tellement bien , suis fan 😊. Par contre les phrases du jeu sont de plus en plus élaborées 😂 trop longue pour en faire un jeu de mot , aussi longue que les 300k de notre existence 😁
Salut, Aujourd'hui je viens de faire une musique de trap (rap) NRV mais vraiment NRV de ouf, c'est fait sur mon propre style avec un clip des plus original et je voudrais vous inviter à venir voir ça si ça ne vous dérange pas, ça s'appel " Guerrier du Juste - Va là-bas " bonne écoute !
@@gdj chuuut . T es un pitit peu chiant. Y a des moyen bien plus pratique de faire de la pub donc viens pas embêter le monde avec un moyen même pas efficace de propager ta music qui doit probablement être pas si mal que ça...vraiment arrêt ^^ enfin bref la vidéo est une Masterpiece et le duo est magique. Super duo !(j parle de la vidéo ,pas ta music au cas où y aurais confusion ...bref salut !)
@@clem7334 jvois le genre de personne que c'est ...😔c est le genre de personne a tout critiquer et tout juger. Se croyant toujours mieux que les autres. Son passif agressif me pète les boules 😅ça dénigre tellement c est horrible a écouter. En plus comment il pointe du doigt leur chiffre d abonné qu il convoite. C est tellement difficile à écouter mec c horrible . Et faut pas oublier que c est une chaîne de simplification de l histoire . Tout est expliquer plus facilement avec des magnifiques animations. C est de la fulgarisation scientifique, donc c est pas toujours parfaitement exacte a la réalité . J ai pas encore fini de voir ta vidéo mais clairement je m fais chier 😅. On a pas besoin d un truc si précis avec une tonne de terme technique (perso). J préféré des explications simple et claire cetlrte moins exact. J suis pas historien c est pour ça, je veux juste avoir une idée , une meilleur compréhension du mon mais pas encombrer mon esprit avec une tonne de détails inutile. C juste chiant comment il se sent supérieur 😔pitoyable ...
Vidéo très sympa ! Petite précision quand aux causes du patriarcat, il y a aussi l'angle des traits biologiques ! Avant toute chose, je précise qu'un trait biologique, ça n'a rien à voir avec le "naturel" ou la morale, c'est simplement une tendance qu'on observe au sein d'un taxon, en l'occurrence l'être humain. Ca comprend beaucoup de choses, de la couleur des yeux au nombre d'enfants moyen, en passant par la forme des mains. Un trait biologique, c'est la rencontre entre le génotype d'un individu et son environnement, ce qui signifie que deux individus avec exactement la même génétique peuvent présenter des traits biologiques différents, ce qui semble être une évidence par exemple quand on regarde le nombre d'enfants. Voilà, maintenant que c'est dit, en quoi est-ce que ça concerne le patriarcat chez l'être humain ? Et bien il se trouve que le patriarcat est très présent dans notre espèce, et que la matriarcat est inexistant (à ma connaissance, il y a peut être un ou deux contre exemples). C'est donc un trait biologique de l'espèce humaine assez marqué, à savoir la tendance des individus à former des sociétés patriarcales. Une chose intéressante à savoir, c'est que chez les grands singes, on peut prédire si une espèce sera à tendance matriarcale ou patriarcale en regardant uniquement le niveau de dimorphisme sexuel. Les espèces présentant un fort dimorphisme sexuel sont patriarcales, alors que celles en présentant un faible sont matriarcales. Ce sont deux stratégies différentes concernant notamment la reproduction qui ont été sélectionnées chez différentes espèces. Dans le cas du matriarcat, avec un faible dimorphisme sexuel, ce sont les femelles qui choisissent leur mâle, et l'hypothèse est qu'elles le font sur l'idée qu'un mâle qui leur ressemble aura plus de chance de s'occuper de ses enfants et de leur apporter des ressources, ainsi elle sélectionnent des mâles qui leur ressemblent, et le dimorphisme sexuel devient de plus en plus faible. Dans le cas du patriarcat, c'est le mâle dominant qui peut avoir accès au plus de femelles possible, et plus on est haut dans la hiérarchie, plus on a accès à la reproduction. C'est alors les mâles les plus forts, et donc avec le plus grand dimorphisme sexuel qui sont sélectionnés, et le dimorphisme sexuel est sélectionné. Les femelles ont aussi intérêt à choisir le mâle le plus fort, car ceux ci ont la fâcheuse tendance à tuer les enfants qui ne sont pas les leurs/qui ne sont pas nés pendant leur règne. Non pas que ça ait toujours une importance vu qu'elles n'ont pas toujours le choix, mais ça peut représenter une force de sélection. Dans le cas de l'être humain, on se retrouve un peu entre les deux. On a un dimorphisme sexuel important, mais pas du tout aussi important que le dimorphisme d'autres espèces de grands singes. Est-ce que ça explique qu'on ait une tendance à former des sociétés patriarcales ? Pas nécessairement, mais c'est un bon indice, une piste qui doit ensuite être suivie par des historiens, des sociologues, des anthropologues, des archéologues etc... Pour ce qui est de mes sources, c'est une amie de ma sœur qui fait sa thèse dans le domaine, en biologie. Est-ce que c'est fiable à 100% ? Non, mais à peu près autant qu'une vidéo du genre pour moi, c'est à dire suffisamment pour en faire mon hypothèse par défaut jusqu'à tomber sur d'autres informations. Pour ceux qui se demandent pourquoi telle ou telle stratégie a été sélectionnée, j'en sais pas plus que vous... il y a plusieurs solutions au même problème bien souvent, et il y a un bon nombre de traits qui n'ont pas été originellement sélectionnés à cause d'une force de sélection importante, mais qui ont juste été sélectionnées un peu par hasard, parce-qu'elles fonctionnaient pas plus mal qu'un autre. Il n'y a qu'à voir toutes les différentes techniques de vol différentes qui ont été sélectionnées chez différentes espèces.
La biologie est pas le domaine que je maîtrise le plus. Du coup j'ai une question qui a déjà en partie été répondue dans la vidéo avec l'apport en protéine différencié en fonction des sexes, qu'est-ce qui cause le dimorphisme sexuel ? Dans la vidéo c'est expliqué (je résume) que dans les sociétés nomades il y a très peu de dimorphisme alors que dans les sociétés sédentaires, et à cause de la propriété privée qui a ensuite mené à la guerre et cetera, il y en a un à cause d'une répartition des tâches qui a mené à une différence d'alimentation ce qui a accentué le dimorphisme sexuel. ma question est la suivante : est-ce que le dimorphisme sexuel à d'autre cause ?
@@azraeleikthyrnir7726 La thèse du patriarcat du steak a été infirmée depuis déjà quelques années et on ne peut pas toujours donner la cause des phénomènes qui nous entourent. Lancer des hypothèses c'est bien mais tant qu'elles ne sont pas un minimum crédibles il est inutile de les supposer vraies pour en tirer des conclusions sur notre monde contemporain.
@@azraeleikthyrnir7726 Les autres causes, pas forcément pour les humains, sont tout simplement les gènes. Les femelles ont deux chromosomes X, alors que les mâles, eux, ont un chromosome X et un chromosome Y. J'imagine que ce sont les gènes du chromosome Y qui véhiculent ces dimorphismes.
@@azraeleikthyrnir7726 Alors, il faut bien différencier deux choses: D'un côté, il y a la cause que tu as cité, et dont parle la vidéo. A savoir, si tu n'as pas accès à une alimentation suffisante, que ce soit en calories ou en protéines, tu ne vas pas développer une musculature forte, quelle que soit ta génétique. A partir de là, je ne suis plus compétent pour te répondre, et je n'ai pas de raisons de douter de ce qui est dit dans la vidéo. En revanche, il y a bien un énorme aspect génétique au dimorphisme, notamment vis à vis de la musculature. A alimentation et entrainement égale, une femme moyenne développera une masse musculaire bien plus faible qu'un homme moyen. De manière générale, l'homme moyen a un avantage général par rapport à toutes les qualités physiques, sauf quelques exceptions notables (comme l'extrême endurance et la souplesse). Ce n'est d'ailleurs pas une différence qu'on retrouve uniquement dans le dimorphisme sexuel, certaines ethnies sont bien plus avantagées que d'autres pour développer certaines qualités physiques. Par exemple, il y a une très large surreprésentation des peuples nordiques dans les sports de force extrême (powerlifting, strongman), car il y a dans ces populations des gènes qui favorisent énormément le développement musculaire et la force, c'est comme ça. Un autre exemple plus évident du dimorphisme sexuel, c'est par exemple les organes génitaux: Les femmes (je parle pas de genre ou autre, mais bien de biologie là, donc femelle si c'est plus clair) développent un vagin, un utérus, etc... et les hommes développent des organes génitaux, bah, masculins, sauf très rare exceptions biologiques (la génétique et la biologie font parfois des trucs rigolos... par rigolos, j'entends des développements "anormaux" qui ont pour conséquence une extrême souffrance pour beaucoup de personnes qui tombent sur la mauvaise loterie). Ces deux raisons, c'est finalement les deux faces de la pièce des traits biologiques. L'environnement, pour l'alimentation et l'activité, et le génotype, pour les facilités à développer des qualités physiques. Mais ça, c'est la cause directe, pas l'explication du pourquoi. Pourquoi est-ce que les hommes ont en moyenne une génétique bien plus favorable au développement musculaire notamment ? Eh bien ça, c'est pas dû à l'alimentation, ou du moins pas directement, parce-que musclé ou non, la partie du code génétique que tu vas transmettre à ton enfant sera la même (sauf exception, parce-que la génétique c'est un foutoir par possible). En revanche, on peut imaginer la chose suivante (et je précise imaginer, parce-que c'est pas mon domaine, et ça a probablement déjà été avancé et jugé comme théorie). A partir du moment où les hommes ont eu accès à plus de protéines et à une plus grande alimentation, ceux qui étaient en capacité de mieux exploiter ces ressources pour acquérir une musculature plus importante et donc plus de qualités physiques ont été sélectionnés. C'est même certain que ça a été une force de sélection, mais ça ne veut pas dire que ça a été la force dominante, ni même une force significative. Mais... probablement que ça a du jouer jusqu'à un certain point. Après, il faut garder à l'esprit que c'est un changement récent, l'agriculture c'est quelques milliers d'année, ce qui est très peu à l'échelle de l'évolution. Par exemple, on a toujours un énorme décalage évolutif par rapport à notre "nouveau" mode de vie sédentaire d'agriculteurs. On est toujours pas très bien adaptés à cette nouvelle alimentation notamment, mais aussi à plein d'autres choses, je vais pas rentrer dans le détail. Bref, 10 000 ans, c'est relativement peu... Ce qui tempère un peu l'argument selon lequel ça aurait été une grande force de sélection pour ce dimorphisme sexuel. Entendons nous, il y a des mécanismes de sélection naturels, (comme les épisodes de sélection ex: famine, maladie etc...) qui peuvent appliquer une force et un changement énorme sur le génotype d'une population en une génération seulement, et en 10 000 ans, même une petite force de sélection peut changer un peu le génotype moyen, mais c'est pas complètement fini fini quoi... Si je devais parier, je miserais surtout sur l'hypothèse de la sélection sexuelle. L'être humain, quelle que soit la société, a une conscience aigue de son rang et de sa place parmi les siens, c'est quelque chose que même les bébés arrivent à déceler très tôt, nos rapports de domination sont omniprésents, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte là, où le mâle le plus fort peut avoir plus facilement accès à la reproduction (par statut, par attirance, par viols...), on imagine facilement une sélection pour un plus grand dimorphisme sexuel. Après, ça n'explique pas pourquoi particulièrement au début de l'agriculture. Je sais pas si y'a véritablement eu un changement de génotype particulier par rapport à la musculature à cette époque là, c'est peut être juste le changement d'environnement (plus de nourriture et de protéines) qui a permis de mettre en lumière une différence de génotype déjà existante. Bref ! Un très long message pour te dire que je n'ai pas de certitudes quand à la raison exacte x) J'espère que ça répond quand même au moins en partie à ta question.
C’est intéressant, mais il s’agit d’hypothèse défendues par des personnalités marquées idéologiquement, et qui a été démontée par beaucoup de spécialistes
@@nehrilisoruz8182 Priscille Trouaille qui développe cette thèse contre l’avis de la communauté scientifique est connue pour ses études qui ressemblent plus à des trolls féministes qu’à des études sérieuses
Avec tout mon respect, et même si la vidéo est très cool sur la forme, le fond est vraiment très très léger, je pense que ça aurait été la moindre des choses de rajouter un peu (beaucoup). Lorsqu'on regarde vos sources, la seule qui traite de la question du patriarcat est le lien vers votre propre podcast. En fin de compte, pour appuyer votre thèse, vous avez une seule personne sérieuse. Attention, Marylène Patou Mathis est une scientifique tout bonnement remarquable, sauf qu'ici elle est seule, et que ses thèses sur le sujet sont très controversées. Il y a vraiment eu un manque de rigueur dans l'écriture de cette vidéo, et vous auriez dû avoir la puce à l'oreille au vu du nombre de vos sources.
@Raphaël Rougeland Une seule source sérieuse, ne la rend pas douteuse... ... ... Et ça vaut mieu que 40 sources de merdes ou n'abordant pas frontalement le sujet qui sont bien plus faciles à trouver puisqu'elle ne posent pas la même question ! Ceci dit, la vidéo aurait put référer directement à Lady Sapiens et s'afficher comme pub pour le podcast
@@thomaslijedusor254 Le problème, c'est que pour qu'une idée soit valide, bah faut que la communauté scientifique la valide, si beaucoup de scientifiques ont un doute ou ne sont pas d'accord avec les résultats de la thèse/recherche et qu'il ont des preuves de la contester, alors elle est douteuse, peut-être vraie, mais par défaut fausse.
@@_astate3213 Tout à fait, elles sont justes jusqu'à preuve du contraire, ce qui est le cas ici. En fait peu de chercheurs s'étaient penchés sur le dimorphisme sexuel qui apparait au néolithique et ses causes, jusqu'à ce que quelques chercheurs·ses s'y intéressent et révèlent de nombreux préjugés qui ont parcouru l'archéologie. Tout le reste (les hypothèses et confirmations) est synthétisé dans la vidéo. Sûr c'est des travaux récents en France, mais solides. Je me demande si ce serait autant remis en cause si ce n'était pas des travaux menés par des femmes sur des femmes, par contre...
@@thomaslijedusor254 Non en science c'est l'inverse, une recherche/hypothèse, est fausse tant qu'elle n'a pas été prouvé. On remet sans cesse en question pour confirmer ou infirmer.
Le problème ce n'est pas que le propos "n'est pas prouvé", c'est qu'elle dit toutes les deux minutes "on pense que" alors que cette généralisation est très abusive. Pour un état de la recherche plus approfondi, qui malheureusement obligerait à revoir toutes les thèses de la vidéo, cf. Bernard Lahire, "Les structures fondamentales des sociétés humaines" (2023)...
Cette hypothèse est assez décrié, sachant que le dimorphisme sexuel est accentué chez tout les mammifères, également chez les grands singes (nos p'tits cousins) qui pourtant, ne maitrisent pas l'agriculture. Même si ce changement a certainement eu lieu tout de même, il reste probablement minime par rapport à l'étude qui en est faite, d'autant qu'une telle différence, il aurait fallu une réelle privation de protéine et des aliments important au développement. Donner d'autres études aurait été intéressant, bien que ce ne soit ni le format, ni l'orientation de la chaine. Bonne animation cependant, ça fait plaisir :D
Le dimorphisme sexuel dépend énormément du choix que les femmes préhistoriques ont effectué sur leurs compagnons. Elles privilégiaient évidemment les hommes les plus forts et les plus robustes, c'est-à-dire les plus à même de les protéger et de protéger leur descendance, mais aussi de rapporter le plus de nourriture. Et ce faisant elles ont sélectionné et accentué les caractères physiques faisant déjà partie du socle masculin, comme chez de très nombreux grands mammifères. Et là il s'agissait véritablement des gènes de leurs compagnons, ceux qui codent pour la masse musculaire, la densité osseuse, la robustesse etc..., non pas d'un quelconque dopage aux protéines qui ne se transmet aucunement à la descendance (malgré une légère latitude épigénétique). Les hommes les plus forts avaient dès les départ une plus grande capacité de survie face à la nature et aux autres humains hostiles, et en plus, ils ont été privilégiés par les femmes pour assurer leur reproduction. Le dimorphisme sexuel découle de source.
@@mobilum12 Alors, je n'attribuerait pas aux femmes préhistoriques ce choix. L'humain état un animal avec peu de dimorphisme sexuel, il est plus probable que ce soit surtout un héritage des espèces pré-sapiens, voir pré-homo
@@Sparfell1551 Ce n'est pas vraiment contradictoire avec ce que je dis. Oui, le dimorphisme sexuel existait sûrement dès la naissance de l'humain moderne, il y a environ 300 000 ans. Ceci étant dit, les femmes l'ont conservé et renforcé par sélection, pour des raisons de survie et de perpétuation. Est-ce que cela te dérange de placer les femmes au coeur de cette logique ? Par ailleurs, le dimorphisme sexuel est moins marqué que chez d'autres espèces, en effet, mais il est quand même notable. Les hommes sont plus grands, plus robustes, plus musculeux. D'ailleurs il me semble que c'est ce que dit cette vidéo (même si je m'oppose fermement à l'explication donnée)
Super duo! Deux questions: 1- vous présentez qu'un cochon tout seul dans un enclos ça fait rien mais deux cochons ça fait des bébés -> Donc la magie du zizi -> donc dimorphisme sexuel (en raccourci). Je ne comprend pas pourquoi on prend pas aussi le raisonnement d'une truie toute seule -> donc la magie du vagin -> donc dimorphisme sexuel mais à l'avantage des femmes? pourquoi l'un s'est produit mais pas l'autre? 2- Vous dites que les femmes étaient plutôt des cueilleuses (plus que les hommes), mais pourquoi? il me semble que vous n'expliquez pas pourquoi c'était ainsi avant même le patriarcat. j'aurais plaisir à lire les réponses quelle que soit la personne qui se propose. Merci pour vos vidéos.
Salut, en fait, je pense que pour le point numéro 1, les humains du paléolithiques savaient déjà que les truies avaient leur rôle à jouer dans la reproduction puisque c’était elles qui mettaient bas. Le fait que les cochons étaient aussi acteurs a seulement été découvert plus tard, d’où le fait qu’on parle de “magie du zizi”.
Pose pas trop de questions frérot dit juste oui de la tête. Si tu commence à poser des questions tout le monde va se rendre compte que y'a beaucoup d'incohérences dans son argumentation 😅
Moi aussi j'ai des questions : 1- il n'y avais pas de "guerres" avant la propriété prive ? Genre les clans se rencontrait et tout se passait tout le temps bien ? 2- le dimorphisme nest arrivé qu'après les guerres et donc la propriété privée ça veut dire que les chasseurs cueilleurs ils ne faisaient jamais de sport comme par exemple je ne sais pas moi... chasser ?😅😭 Bref tant de questions qui n'auront jamais de réponses... ah sacrée "science" elle nous en fait voir de toutes les couleurs 😂😂😂
How bordel. Le retour du "patriarcat du steak" à partir de 4:50 ... La théorie claquée au sol de Touraille, qui a zéro consensus chez les chercheur en biologie évolutive. Je pensais pas revoir un jour cette fable, et encore moins ici.
@@elfi838 Bah non les dates sont vraies, pour le reste c'est complètement de la connerie et de l'invention. Il se base à 100% sur un podcast qu'il surinterprète et invente par-dessus. ça fait du buzz, c'est l'essentiel. Mais bon ne nous étonnons pas puisque nous sommes à l'époque de la désinformation sur les réseaux sociaux des de la ré-écriture / cancel de l'Histoire.
parce qu'imaginer que chez les chasseurs cueilleurs il y avait déjà une répartition des rôles entre les hommes (plutôt la chasse et la défense de la tribu) et les femmes (plutôt la cueillette et les enfants) , avec possiblement des exceptions, en raison des différences physiques , c'est trop compliqué? ça rentre pas dans la matrice?
on pourrait imaginer que les hommes forts pouvaient être mobiliser pour des gros gibiers surtout pendant les périodes de froid mais la paléontologie récente voit que les femmes chassent autant que les hommes
@@gipsy8106 Recherche les études sur le sujet. La dame de Cavillon, les études sur les chasseresses, les corps de "guerriers" confondus qui étaient en fait des femmes. un peu ballot d'avoir une femme quand t'en fait le modèle d'homme "type". On ne peux pas mettre les liens hélas sur TH-cam sinon sa les supprime. Il n'y avait pas de rôle à proprement parlé. T'étais valide tu participais là ou on avait besoin. Ils étaient trop peu également pour faire ce chichi là. D'ailleurs fait intéressant, les chasseresses préféraient des armes et des méthodes différentes de celle des hommes. Maintenant, c'était pas uniforme à toutes les tribus. L'environnement, la culture, les conditions, tout ça affectait les participations, les activités, la consommation (la chasse était très loin d'être prédominante).
C’est toujours un plaisir de regarder ces vidéos, même si cette fois j’avoue ne pas être convaincu : pour moi les racines du patriarcat sont bien plus anciennes encore. Je ne suis pas un spécialiste (ça commence bien !) mais le dimorphisme sexuel (morphologique et comportemental) me semble être partagé par tous les mammifères (au moins), avec des mécanismes physiologiques communs. Il me parait donc plus probable que celui-ci soit apparu biiiiiien avant l’être humain (chez un ancêtre commun des mammifères), pour des raisons évolutives (ma théorie est que ce dimorphisme permet une spécialisation des individus : chacun (mâle et femelle) jouerait un rôle spécifique, nécessaire à la survie du groupe). Le patriarcat ne serait ainsi (toujours selon moi) que le vestige d’un mode de fonctionnement ancestral qui n’est plus forcément pertinent chez l’être humain aujourd’hui (bien que, semble-t-il, encore intéressant pour d’autres animaux). Un déchet, finalement. Bref, merci CUAH pour tout ce contenu aussi instructif que divertissant, et à la revoyure !
Je ne crois que pas le dimorphisme sexuel soit partagé par tous les mammifères justement .. ou en tout cas il ne s'exprime pas pareil .. ya des mammifères ou les femelles sont plus petites, d'autres où elles sont plus grosses que les mâles etc ... Ça dépend vraiment des espèces !
@@Julia-oo1nk D'ailleurs, peu importe dans quel sens va ce dimorphisme sexuel, au final il y en a un. Et dans ce cas, je ne vois que 2 solutions : un premier cas est apparu chez l'ancêtre commun et a évolué dans un sens où l'autre, plus ou moins par hasard (et sa présence chez de nombreuses espèces pourrait souligner son rôle important dans l'augmentation des chances de survie), soit c'est une convergence évolutive (et ça augmente également les chances de survie). Au final, si on considère que le patriarcat est une conséquence de ce dimorphisme (ce qui par ailleurs n'est pas forcément vrai, encore une fois c'est ma théorie et je ne suis pas un expert), ses origines sont beaucoup plus anciennes, complexes et à mon sens plus rationnelles que "tient, on avait pas remarqué qu'on avait un pénis depuis plusieurs milliers d'années, ça doit vouloir dire qu'on est supérieur" (je parodie un peu trop mais tu vois l'idée)
@@Julia-oo1nk Pas chez les primate donc sa invalide son hypothèse car si on regard les ancêtres que l'on avait en commun avec les chimpanzé les dimorphisme sexuel était déjà présent.
Donc en gros, a vous lire, le patriarcat est naturel dans la nature... C'est un truc plus ou moins génétique... Donc ce n'est en aucun cas un "système", et encore moins un fait social. Les bovins sont patriarcaux et les menthes religieuses matriarcales...
@@msyteremysterieux9047 pas vraiment. J'avance une hypothèse sur comment, de fil en aiguille, on s'est retrouvé avec ce système. La cause originelle, dont le patriarcat est un effet secondaire néfaste, apparu bien des années après. Un déchet issu de cette ancienne organisation
Les religions monothéistes ont juste renforcé un truc qui existait déjà, dans la plupart des sociétés antiques ( surtout les Romains et plusieurs cités grecques comme Athènes ) les femmes avaient aucun droit politique, elles étaient pas citoyennes et leur rôle se limitait à la maison. Même dans celles qui traitaient mieux leurs femmes les rôles des deux sexes restaient très différents. À la limite les religions monothéistes ont surtout répandu l'homophobie.
"Brule petit patriarcat, 12k ans c'est rien sur nos 300k d'existence." 🙃 Merci de ce contenu et d'avoir mis vos sources afin quon puisse mener nos recherches nous-mêmes. ❤
Y'a un bouquin intéressant sur la question "the dawn of everything". C'est sur l'origine des inégalités et ça nuances un peu l'hypothèse selon laquelle l'agriculture est la racine de tout ces problèmes. En prenant beaucoup d'exception aux scénarios décrit dans cette vidéo trouvé dans des sources archéologiques et anthropologiques (sociétés matriarchales, fermiers égalitaires, villes de chasseurs cueilleurs).
Le titre de la trad en français: "au commencement était..." aux éditions les liens qui libérent. Et je confirme qu'il est très bien et qu'en tant qu'archéologue je peux personnellement témoigner de la justesse de certains des exemples.
@@L3xou97 on vit pas dans la même France xD rien que ça :tu risque pas ta vie en sortant dehors chaque jours , les évolutions dans l'entreprise sont plus dur ,même dans le public ect
@@m.s.332 60.7% des victimes de violences à l'extérieur sont des hommes. 61% des victimes d'homicides sont des hommes. On vit pas dans la même france effectivement. Les évolutions en entreprise ne sont pas plus difficiles pour les femmes. C'est faux.
Le vernis scientifique. Chaque spécialité, la mienne plutôt l'agronomie, recoupe plusieurs domaines pour lesquels on sait assez pour avoir une idée de ce qui reste à apprendre ou découvrir. L'agro - comme les autres - c'est vaste, au hasard de la physio à la génétique, la dynamique des populations, la palynologie, l'ethno-botanique, la thermo, la proba que sais-je encore, osef. On s'en fout, car je découvre ici la Néolithisation expliquée en trois minutes. Ah ? C'est comme ça, point. Et je balaye toute objection liée à l'existence de sociétés "originelles" - au moment du contact - très hiérarchisées, très complexes, du bassin de l'amazone, au coeur équatorial, jusqu'à l'Océanie - chasseurs, ceuilleurs, pêcheurs, nomades, semi-sedentaires toute aussi patriarcales que les sédentaires pur jus, comme les inuit, non pas eux, ou les Touaregs, non eux non plus, bon bref. Maintenant la néolithisation je sais. Vernis scientifique troisième couche. C'est à pleurer.
Génial !! Cependant... À la lumière des recherches récentes et diverses plusieurs devraient être revues, je pense, et notamment les idées et questions qui structurent les faits archéologiques. Par exemple, le fait de lier l’agriculture à la propriété privée, à la guerre, et même à la sédentarité est une trop grosse simplification ; d’un autre côté les « chasseurs cueilleurs » forment une catégorie très floue et pleine de préjugés ! Je m’explique : les peuples non-agricoles n’ont pas attendu l’agriculture (qui est aussi une notion trop englobante) pour faire la guerre, asservir, ou construire des « monuments » (le site de Çayönü Tepesi par exemple, parmi tant d’autres). D’un autre côté, si l’agriculture a principalement été prise en main par des femmes, cela a plutôt amené à l’admiration et au respect !! (Cette fois il n’y a qu’à voir le site de Çatal Höyük et les figurines féminines en argile qui n’ont pas d’égal pour les hommes). Il faut aussi rajouter que les premiers agriculteurs de la région se déplaçaient entre les terres alluviales les plus riches, qui changeaient d’emplacement et qui s’inondaient périodiquement : à quoi leur aurait servi la propriété privée dans ce contexte ? Bref, je pense que la vision de l’histoire unilinéaire et évolutionniste doit être dépassé, car les faits ne lui correspondent plus et c’est une façon de voir les choses assez restreinte, c’est dommage !! Si il faut aller aux sources du « patriarcat » (différent de l’androcratie) on devrait peut-être commencer par remonter à ces derniers siècles, et voir, notamment, ce qui se passe depuis la « chasse aux sorcières » : le salariat et l’industrie machiniste me semblent bien plus fautifs, dans notre sujet, que l’agriculture. Le lien entre patriarcat et propriété privée en revanche me semble pertinent, mais de là à rendre les gens du Mésolithique responsables alors qu’ils ont rien demandé... non. Pour finir cette petite critique, je pense que les héritages historiques doivent être pris en compte, mais ils ne nous déterminent pas complètement et la question du patriarcat se pose avant tout au présent. Bref, je vous invite à lire « Au commencement était... » un livre récent écrit par GRAEBER et WENGROW (le chapitre « Les Jardins d’Adonis notamment »). Désolé si je suis un peu tranchant, mais j’essaie d’être très pointu sur ces questions d’importance ! Pour finir je tiens à envoyer au diable tous les gars qui veulent soumettre constamment les femmes, c’est un problème majeur de l’archéologie... Émile.
Hey ! Toujours un plaisir de découvrir l'épisode animé !! 🙂 Je trouve un peu hasardeux de penser que les gens avant le néolithique, n'imaginaient pas comment ça marchait la reproduction humaine, animale ou végétale... J'ose croire que si ils avaient les même capacités cognitive que nous, ils devaient avoir pigé le truc depuis un ptit bout de temps non ?
Mais surtout je n'arrive pas a concevoir comment ils faisaient pour se reproduire avant de comprendre comment le faire ? C'est une contradiction non ? A moi que j'ai pas compris le sens.
@@lucaslemoine9029 Faut savoir que pendant longtemps, à l'époque gallo romaine notamment, il était considéré comme l'homme étant le coeur de la procréation. Donc tout est possible.
@@alinesantin3277 Tu imagines vraiment que des générations différentes de femmes et d'hommes vivant ensemble dans des petites sociétés ne feraient jamais aucun lien entre puberté, règle, sexe, grossesse etc avant de voir des cochons dans un enclos, je pense qu'au contraire, vivre de la cueillette et de la chasse leur donnait plutôt pas mal de temps comparativement à l'agriculture pour se poser des questions, à moins de penser que nos ancêtres, contrairement à nous n'avait aucune forme de curiosité, ce qui du coup n'est pas très logique.
Par contre c’est assez drôle les raccourcis et les omissions : - Pourquoi les femmes se sont moins musclés ? - Prcq vu qu’elles cueillaient plus, elles se sont plus tournées vers l’agriculture - Aaaah d’accord…. [Mais du coup pourquoi elles cueillaient plus de base ? Y’a pas un tout petit lien avec la biologie par hasard ?] - Quel lien entre la sédentarisation et le patriarcat du coup ? - En faisant de l’élevage, ils ont pu se rendre compte de la force du mâle dans la reproduction. - Aaaah d’accord …. [Mais en quoi ils peuvent se rendre compte d’une importance plus grande du mâle ? La femelle est pour moitié dans la reproduction. Il n’y aurait pas un tout petit lien avec le biologie dont le fait qu’un mal peut féconder plusieurs fois alors qu’une femelle non ?] Bref comme d’hab. La vulgarisation n’empêche pas d’être honnête.
@@louisgangloff en fait la biologie n'a jamais été un principle explicatif valable en sciences humaines. Dû moins c'est purement descriptif. Ça n'explique pas la structuration des rapports de pouvoir. Certes on peut dire que c'est pour des raisons biologiques que les femmes et les hommes ce sont tournés vers telles ou telles activités. Mais ça ne nous permet pas de comprendre pourquoi cette répartition biologique est devenue au fil du temps une répartition symbolique investie de valeurs avec des tâches masculines sur valorisées et les tâches dites ingrates de second ordre laissées aux femmes. Je suis pas sûre de bien avoir saisi le but de tes objections mais s'il s'agit de réhabiliter la biologie comme explication c'est à double tranchant
@@louisgangloff Pour le 2e, elle l'a dit : sédentarisation = propriété de biens = volonté de transmettre un héritage = si une mère est sûre qu'un gamin est à elle, un homme ne l'est pas
@@alicebastie6080 Les sciences ne s’opposent pas elles se complètent. La physique ne parle pas de biologie tout comme la biologie ne parle pas de sociologie. Mais la biologie ne peut pas violer la physique : idem pour la sociologie vis à vis de la biologie.
@@caurassea9577 Ah je n’avais pas entendu le tout dernier point. Mais en quoi le fait que la femme est sûr de à qui elle transmet la mettrait dans une situation de soumission à quelqu’un qui ne sait pas ?
Mouais elle tient pas trop debout cette hypothèse. En gros le changement s'effectue lorsque l'homme décide de se muscler pour léguer ce qu'il a obtenue à sa progéniture (en soit la protéger), ça veut dire que c'était pas le cas avant ? D'autre part dans plusieurs espèces animal le male domine la femelle musculairement, donc le patriarcat n'est pas seulement le fait des Hommes ? Par exemple chez les gorilles femelles (elles se sont jamais sédentarisées pourtant ?). Bon, je n'affirmes ou infirme rien. Il faudrait regarder plus en profondeur. Autrement j'ai grave kiffé la vidéo, vous m'avez bien fait rire et fait porté un intérêt à une nouvelle question, Merci !
Attention quand même quand tu parles des animaux, même si le male domine la femelle musculairement, il n'en reste que la plupart du temps son rôle est de 90% de la protection (et il n'ya pas de lien de propriété a léguer puisque la progéniture est quasi toute virée pour écarter la consanguinité), et pas grand chose d'autre et qu'ils'en sert rarement sur les femelles, ce sont souvent les femelles (ou la femelle la plus âgée) qui contrôlent entièrement le groupe et la survie ( et donc le comportement du mâle), donc lien avec le patriarcat très très très très flou, sinon commentaire intéressant
@@tontonblindlemon sauf que les théories scientifiques crédibles comme celle de l'évolution se reposent sur des preuves solides et étayées. La théorie dont l'on parle ici n'est soutenu par rien de sérieux et rejetée par la plupart des spécialistes. Fin du débat On est plus proche de la science-fiction que de la science Et on évitera les termes orientés et péjoratifs du genre "enfermement" pour parler du rôle de la femme. Non, ce n'est pas l'homme qui a décidé quel serait le rôle social de la femme, contre son gré. C'est beaucoup plus complexe que ça, et les femmes considéraient leur rôle comme tout à fait normal, de même que les hommes considéraient leur rôle comme tout à fait normal
@@juliettem1291 chez quel mammifère stp, parce que là c'est assez incroyable ce que tu dis. 90% de la protection et ne font que ça ? Tu t'es limité au éléphant
@@kakuryu339 la plus part de ceux qui vivent en troupeau? Lion, chevaux, zèbres, bisons....🤔 effectivement c'est pas partout pareil (chez les loups par ex ou il n'y a pas qu'un seul mâle dans une meute) mais sinon dans la majorité des troupeau ou il n'y a qu'un seul mâle c'est de ce type la
Hello merci pour votre travail et la vidéo :) J'ai un léger souci néanmoins avec la thèse proposée. Elle repose sur l'hypothèse que les humains auraient compris la reproduction en même temps que l'élevage. Alors déjà, de ce que j'en comprends, l'humain vit avec des animaux domestiques (notamment les chiens) depuis très longtemps, avant la sédentarisation. Et, j'ai du mal à imaginer qu'ils n'ont réussi à comprendre la reproduction qu'au moment de la sédentarisation. Ça me semble être une hypothèse très faible, et c'est sur elle en partie que repose tout l'argumentaire. En tout cas, certaines études de psychologie évolutionnaire qui me semblent plus solides indiqueraient que ces différences viendrait de la sélection sexuelle dû au fait que les mâles qui ont réussi à se reproduire, ont été ceux qui se sont assurés qu'ils étaient providers pour leurs propres enfants (et pas ceux des autres). Et si c'est le cas, ça date de bien avant 9000 ans. Ces études indiquent aussi que certains comportements violents auraient du coup une part génétique non négligeable et expliqueraient pourquoi l'homme est statistiquement aussi jaloux quand il soupçonne sa femme de l'avoir trompé avec un autre. Par ailleurs, si on suit la thèse de la vidéo, on devrait observer peu de différences entre hommes et femmes et quelque chose de plus égalitaire chez les peuples nomades. Or j'ai pas l'impression que ce soit vraiment le cas aujourd'hui, ni dans notre histoire proche (je pense aux Indiens d'Amériques ou aux gens du voyage par exemple). Enfin, vous évoquez une différence de traitement entre hommes et femmes dans la nourriture qu'on leur donnait. Cette thèse a été renommée le "patriarcat du steak" et a été démontée depuis un moment déjà. En fait vous déduisez arbitrairement d'une causalité (moins de bouffe --> moins de muscles) sur la base d'une corrélation alors que ça pourrait être tout à fait dans l'autre sens. Les différences de morphologie entre sexes on l'a retrouve chez tous les mammifères et elles servent à chaque fois des buts collectifs de survie. Pourquoi imputer à l'humain quelque chose de constructiviste alors que chez ses cousins on observe la même chose qui s'explique très bien par la génétique ??
Oui, je suis assez d'accord avec votre commentaire. Et tant qu'on y pense, la vision de l'humain qui comprend la reproduction seulement avec la sédentarisation c'est très réducteur sur leur intellect. Le simple fait de remarquer des traits communs entre un père et le fils qui a été mis au monde par la mère, après que les parent aient copulé, est assez pour comprendre le liens de parenté, et comprendre ainsi que c'est pareil pour les filles. Je pense que c'est très réducteur de croire que nos ancêtre ne l'on comprit qu'il y a 9000 ans avec la sédentarisation. D’ailleurs, chez les animaux il y a une forme de "connaissance" des liens de parenté. Par ex, un lion mâles ou un gorille mâles qui prend la dominance sur un groupe, tu tout les petits en dessou d'un certains âge. Il " " " sait " " " ( noté les guillemets) que ça n'est pas les siens, et il semblerai qwu'il fait ça pour rendre les femelles de nouveau fertiles. Il n'a pas conscience du pourquoi il applique ce comportement, il le fait par " " " instinct" " " . Toujours dans le cas du Gorille, les femelles gorilles s'accouple parfois avec plusieurs mâles, de manière a brouiller les piste de filiation, le petit pouvant être le descendant d'un des mâle avec qui elle a copulé, les mâles évite de tuer le petit car dans le doute, c'est le leurs. Même chose, il " " " savent " " " le liens de filiation. Les guillemets c'est bien pour mettre des pincette sur l'utilisation du mots savoir comme si conscient, je n'ai juste pas trouver d'autre terme.
ben il y a le faite qu'avec la sédentarité les femmes n'ont plus pu contrôler les naiscences, et avoir des enfants tout le temps, être enceinte et s'en occuper, sans parler que la sédentarisation a amener des périodes de famine, c'est a ce moment qu'on observe le changement physique entre homme et femme, de taille, alors qu'avant on avait la même taille et moins de différence, peut être qu'il mangeait la même chose mais que les dépenses énergétiques d'un femme était différente ..
@@So_________ Justement, ce sont ces hypothèses qui partent du postulat qu'il y a eu des pression qui ont amené a cette différence de taille qui n'existait pas avant. L'idée qu'il n'y avait pas de différence de taille avant n'est pas établit et/ou l'idée que les différences physiques sont apparues a ce moment là n'est pas établit non plus, les données suggèrent le contraire. L'hypothèse n'est pas idiote dans l'absolu, mais les données a disposition suggèrent plus que ce dimorphisme était déjà présent avant la sédentarisation, et/ou qu'il existe des facteurs indépendant de la sédentarisation. Tout le raisonnement part de l'idée que le dimorphisme n'existait pas à cette époque là. Cette explication est légèrement circulaire, puisqu'elle postule qu'il n'y avait pas de différence à la base, et que donc si on en observe une c'est qu'il y a eu quelque chose qui a induit cette différence, et que comme il y a quelque chose qui a induit cette différence, alors il n'y avait pas de différence à la base. On conclut a une pression que parce qu'on dit qu'il y en a une. Ou on conclut que normalement on ne devrait pas observer de différence, parce qu'on part du principe qu'il ne devrait pas en avoir. Le point de départ reste que ces différences n'existaient pas, alors qu'il semble bien qu'elle existait déja ( caractéristique des grand singe par exemple). Les comportements sociaux peuvent avoir conservé ce dimorphisme ou crée une nouvelle pression le maintenant, mais ça n'est probablement pas eux qui l'on provoquer à l'origine. Car je rappel que la différence de taille est en partie due aux niveaux d'hormones lors de la puberté ( de la naissance à 12-14ans, c'est différences n'existe pratiquement pas), qui provoque une poussée de croissance qui est différente en fonction du sexe.
@@So_________ Par contre pour le reste, la sédentarisation à en effet plus que probablement eu un impact négatif sur la place de la femme a cause des hommes. Le fait par exemple qu'ayant tout le temps des enfant les cloisonnaient dans un rôle domestique pendant que les mâles faisait le reste. Quoiqu'on en pense, ce " " " choix " " " reste dépendant du contexte historique, celui-ci n'a plus de sens actuellement, il est absurde de continuer a ce comporter comme dans le passé. Que les individus soient libre de faire s e qu'ils veulent ( dans le respect de la liberté des autres, bien sûr)
@@orycteropebavard4647 bah même si on introduit la notion de culture, le fait que ce comportement ait perduré indique qu'il a été nécessaire à la survie du groupe à l'époque. Et au delà de ça, sédentarisation ou pas, être enceinte pose un certain nombre de contraintes, et c'est pas étonnant que les femmes ont cherché des stratégies pour se nourrir et se protéger dans ces situations là. Il y a la sélection du mâle dominant / protecteur, mais il y a aussi toutes les compétences sociales permettant aux femmes d'avoir d'être en réseau et pas dépendre entièrement d'elles mêmes. Et ça ... c'est lié à la biologie
Video de réponse construite th-cam.com/video/Z9YWaceS0iU/w-d-xo.html La réalité est à des années lumières des thèses simplistes présentées ici... (qui plus est sans avancer de preuves) Après votre vidéo dénonçant l'utilisation de l'histoire faite par Eric Zemmour quelle belle ironie
Un peu simple d'imaginer que le guerrier (et donc quasiment la guerre) apparaît avec la propriété privée qui découlerait de la sédentarité, certainement que la sédentarité a augmenté son intensité et les casus belli en regroupant les populations avec plus de ressources mais les conflits entre "clans" existent chez beaucoup d'animaux et notamment les primates. Même si le "métier" de guerrier était certainement peu dissociable du chasseur ça n'enlève pas qu'une partie d'un groupe était capable de répondre aux conflits violents donc finalement remplissait le même rôle. D'ailleurs suffit de regarder les tribus nomades d'Amérique, le concept de guerrier n'est pas absent de leur conception de la vie. D'ailleurs certaines sources montrent que même avant le contact avec des Européens sédentaires ils avaient des conceptions de la propriété privée. Bref je trouve le raisonnement de départ contestable.
Ils cherchent juste à servir leur idéologie féministe/communiste en nous racontant une histoire qui va dans leur sens, notamment toute la partie où le dimorphisme sexuel marqué serait apparu chez les humains quand l'homme aurait commencé à faire de la musculation en devenant un guerrier.
Ca reste logique dans la mesure ou la patrialinéarité soit apparu bien avant la sédentarisation, et qu'elle à instauré des patriarcats à échelle locales, si on voit ça de façon incrémentiel et pas pas comme un big-bang de la civilisation, ça marche.
Tu fais juste du darwinisme social en comparant des nomades proches de nous temporellement à ceux de la préhistoire + il y a aussi des primates qui n'ont pas ce dimorphisme
Le passage sur la compréhension de la reproduction est complètement décalé. Ça revient à dire que nos lointains ancêtres étaient complètement neuneus : attendre le sédentarisme et l'élevage pour comprendre la reproduction !
@@nicolasflamel3980 non mais éclairez nous, est-ce que vous pensez que les populations de chasseurs cueilleurs contemporains ont pas connaissance du lien entre sexe et naissances? Est-ce que l'hypothèse tient pour les populations anciennes qui ne pratiquent pas l'élevage ? Il me faut des arguments et exemples un minimum là ! Ou la source, au delà de Lady Sapiens qui semble simplement rapporter d'autres travaux
@@soencoda754 ben je suis pas calé sur le sujet mais juste quand on me propose une théorie en disant que c juste une théorie et non la vérité ça m'apporte juste un autre point de vue
@@nicolasflamel3980 ben justement t'es pas calé en science, en science quand on dit théorie, c'est qu'on a déjà de sacré preuve et que ça fait consensus, ici c'est une hypothèse qu'elle fait passer pour une théorie. On parle pas d'une moitié de scientifique d'accord et l'autre pas d'accord non, ici c'est 95% pas d'accord. C'est d'ailleur un running gag pour se moquer des feministes dans la communauté scientifique (un de plus)
je trouve le sujet passionnant ! surtout quand on se pose la question de la vie extraterrestre, par exemple, si les espèces "sentientes" d'une autre planète, avaient un fonctionnement proche aux Hippocampes (Femelles donnent leurs œufs pour que les mâles les portes, etc) est ce que l'on se retrouverai plus tard avec une société Matriarcale où les """critères physiques""" attribués aux "genres" serait inversés ? bref, une question très intéressante et qui mérite réflexion selon moi ^^
alors je suis pas expert donc prendre ce que je dit avec des pincette. mais si je me souviens bien, la gestation + expulsion des bébé hippocampe par le mal est bien moins long et incapacitante que chez l'homme. c'est une question intéressante, sans ce dimorphisme la peut etre qu'une société comme celle serait plus égalitaire car aucun des deux partie ne devrais prendre a plein temps le faite de s'occuper des gamins ducoup.
Ben justement, les hippocampes mâles ont des comportements reproductifs plus proches des femelles (hypergamie, beaucoup plus sélectif dans le choix du partenaire) là où les hippocampes femelles s’approchent plus des mâles en général (volonté de se reproduire le plus possible). Donc si les hippocampes montrent bien une chose c’est que la répartition du travail de gestation est à l’origine d’un certain nombre de nos différences.
La question est intéressante, mais ça suppose quand même ÉNORMÉMENT de terracentrisme. C'est partir du principe que la vie sur d'autres planètes/lunes suit un modèle similaire au notre, à base d'animaux organiques avec des gênes différents qui doivent s'accoupler entre individus similaires afin de mélanger leur adn pour se multiplier. C'est déjà très compliqué de définir la vie, alors il y a de bonnes probabilités que si jamais on croisait une race vivante extraterrestre (ce qui est déjà hautement improbable en soi), on ne la reconnaisse même pas en tant que telle.
@@EmmanuelB Sauf que la Vie n'a pas 50 formes différentes. Si elle est si rare et précieuse c'est bien parce qu'il faut des conditions spéciales. Et qu'il n'y a pas vraiment d'autres façon de faire. D'ailleurs, si la vie existe sur une autre planète le consensus actuel veut que ce soit déjà un énorme coup de chance comme nous, et avec des conditions planétaires comme la Terre (climats, températures, compositions chimiques quasi similaires, inclinaison de la rotation (?), etc), et que la vie prendrait des chemins similaires d'évolutions (protéines, division cellulaire, reproduction sexuée, etc) avec peut-être pas par contre de race dominante que l'humain. En ce qui concerne la question principale de matriarchie ou patriarchie, ça dépendrait d'énormément de critères, dont principalement des critères physiques et psychiques. Les plus forts prendraient le pouvoir. Le gorille mâle est plus fort et lourd que la femelle = patriarchie. La hyène femelle décide quand elle veut s'accoupler, et est plus grosse et forte que le mâle qui doit se soumettre pour s'accoupler = matriarchie. Et ce n'est qu'un exemple.
@@sheenaielinu6651 "Sauf que la Vie n'a pas 50 formes différentes." → On n'a littéralement aucun moyen d'affirmer ça. Pas plus que de dire que l'évolution se déroulerait selon un même schéma. Le seul exemple qu'on aie est le notre. On cherche des traces de vie sur des objets aux conditions similaires aux notres qu'on n'a aucune idée pour un autre modèle possible, et qu'il est donc plus simple de remonter la trace de quelque chose de vaguement similaire.
Vidéo très intéressante 👍 Petite remarque : l’argument le la sous nutrition en protéines des femmes est très controversé car étant donné que les femmes ont besoin de beaucoup d’énergie pour nourrir un enfant (encore plus qu’en tant normal à cause de l’augmentation de la fréquence d’accouchement), beaucoup d’historiens pensent que les hommes gardaient spécialement de la viande pour les femmes.
Vous avez parfaitement raison, la privation de viande faite aux femmes au Paléolithique supérieur est purement infondées mise à part sur des comparatifs éthnoarchéologique qui ne peuvent être transposé aussi facilement à la Prehistoire. Le pire étant que certaines analyses ethnographiques concernent la privation de nourriture sont pour certaines biaisées.
Hâte d'écouter OYEZ OH YEAH, mais vous pensez pouvoir aussi le rendre disponible en flux RSS ? Pour qu'on puisse le retrouver sur des applis comme Podcast Addict ? Dommage que ce soit restreint à Spotify...
Mais... Elle a clairement expliqué que c'est impossible puisque c'est Spotify qui finance. Spotify ne va évidemment pas fournir ce contenu gratuitement.
En vrai, je suis trop dégouter qu'on nous apprenne pas réellement à chercher des informations au lycée. Y'a deux ans, donc quelques mois après que tu es sortis t'a vidéo, j'ai fait mon grand oral de bac sur "la révolution du néolithique et son impact sur nos civilisations actuelles". J'avais chercher des informations sur le sujet, mais j'avais presque rien trouver pour appuyer mes propos. J'avais mal chercher quoi, et personne ne nous as appris à rechercher des informations. Je trouve ça rigolos que t'a vidéo soit sortis à ce moment là. Elle est vraiment très bien et je suis bien content de connaître t'a chaîne😊un grand bravo à toi pour tout. PS : j'adore vraiment les dessins
Attention aux raccourcis. L'origine du patriarcat et de la domination masculine est une question qui est loin d'être réglée. Attribuer son émergence au Néolithique de même qu'affirmer que les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique et du Mésolithique étaient, par conséquent, égalitaires sont de vieilles idées sans fondements archéologiques. Ce que dit l'archéologie : si on a des présomptions d'une domination masculine dans certaines régions du Néolithique dit Rubané (culture à l'origine de la dissémination de l'agriculture et de la sédentarité du bassin des Carpathes au Bassin parisien), étendre cette conclusion à l'ensemble de la période est tout à fait prématuré. Pour le Paléolithique les données manquent pour se prononcer sérieusement. Pour les derniers chasseurs-cueilleurs du Mésolithique, quelques différences hommes/ femmes concernant l'alimentation et la division du travail (hommes chasseurs et guerriers, alimentation plus ou moins riche en protéines animales...) ont parfois été constatées mais restent à mieux documenter. On ne peut néanmoins exclure à ce stade de la recherche, que la domination masculine existait au Mésolithique, d'autant plus qu'elle a été abondamment observée par l'ethnologie chez les chasseurs-cueilleurs subactuels. Donc prudence. Une critique de cette vidéo : m.th-cam.com/video/Z9YWaceS0iU/w-d-xo.html#menu.
Très bonne vidéo que je recommande souvent à un point près. Il ne me parait pas cohérent de penser qu'il a fallu attendre l'élevage au néolothique pour comprendre la reproduction. En 300 000 ans de chasse et cueillette, nos sapiens du paléo, passaient leur temps à observer les animaux qu'ils chassaient, ils connaissaient donc la reproduction animale et humaine ... A l'appui de cela, le contrôle des naissances qui était effectué au paléolithique avec des grossesses espacées de 3-4 ans. Ce simple fait établi par l'archéologie nous dit beaucoup de choses concernant l'humanité du paléolothique : 1- L'absence de culture du viol sans quoi c'est un enfant par an, 2- la connaissance de la reproduction et de la contraception ...
Je suis étudiant en paléoanthropologie, je confirme vos écrits. Nous avons une multitude de preuves archéologiques qui montrent que les Hommes du Paléolithique avaient conscience de la reproduction.
Hey ! Salut. La Tronche en Biais a interviewé Christophe Darmangeat dans leur vidéo "Sauvages ! Guerre et inégalités à la Préhistoire - TenL#97" et il y a aussi le podcast Présages "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" qui contredisent sur la bases d'indices archéologiques et d'analyses anthropologiques une partie de ce qui est affirmé dans cette vidéo. "C'est une autre histoire" a aussi fait une vidéo "Les erreurs sexistes de l'archéologie" qui est en partie contredite par Clothilde Chamussy de la chaîne "Passé sauvage" dans une vidéo que je ne retrouve plus sur le moment mais je peux chercher si ça t'intéresse. Tout ça pour dire que même si (et surtout si) les idées développées dans cette vidéo nous plaisent, gardons notre esprit critique. Pour l'instant, je suspends mon jugement et alors qu'il y a un an, j'aurais cru sans aucune réserve cette vidéo, je suis dans la "vallée de la stupidité" pour le moment en me disant que ça a l'air plus complexe que ça. J'ai écrit un commentaire pour demander à "C'est une autre histoire" son avis sur ces travaux. J'espère qu'elle le lira et me répondra 🙂. En tous cas, cette vidéo tombe à point pour moi, parce que j'ai sur ma liste de tâches de me renseigner beaucoup plus sur le sujet précis du patriarcat et de l'écoféminisme 🙂.
BEAUCOUP DE CONNERIE si on vient du singe (Sa étais prouver) donc les singe mâle et est plus protéine par sa force musculaire pour protégé les femelle donc pourquoi le singe male végan il avais plus de force que la femelle singe vegan donc voila vous avais moins de protéine pas par alimentation .chercher plus d'excuse assumé
@@djessdolce7724 Contrairement à une croyance très répandue, Darwin n'a jamais dit que l'espèce humaine descend du singe. Il a dit que l'espèce humaine et les autres singes (car nous sommes des singes, je vous invite à lire le 2ème paragraphe d'introduction de la page Wikipedia "Singe") ont un ancêtre commun. Les autres singes sont donc nos cousins et cousines, et non nos ancêtres. De plus dire que l'espèce humaine descendrait du singe peut faire penser que l'espèce humaine serait plus évoluée, ce qui n'a aucun sens dans la théorie de l'évolution puisqu'absolument toutes les espèces actuellement sur Terre ont évoluées sur la même durée et continuent d'évoluer. Toutes les espèces actuelles sur Terre sont donc autant évoluées : vous, moi, un cloporte, une girafe, un ficus, un épi de blé, un bolet, ... Par ailleurs, les protéines se trouvent aussi dans l'alimentation végétale. L'homme le plus fort du monde Patrik Baboumian est végan. Les taureaux sont herbivores. Concernant ce que raconte pasvegan, c'est principalement faux. Je vous invite à regarder la chaîne Boonkin qui dénonce et démonte un à un ses mensonges, et bien évidemment, celle de l'Effet Chimpanzé. La science est claire sur la question : il est possible de manger 100% végétal ET d'être en parfaite santé au point de faire du sport de haut niveau. Et manger 100% végétal est possible à tous les âges de la vie. Que vous soyez d'accord ou pas, et quoi que raconte pasvegan ou qui que ce soit, ça ne change pas la réalité et ces faits avérés : il est possible de manger 100% végétal ET d'être en parfaite santé au point de faire du sport de haut niveau. Et manger 100% végétal est possible à tous les âges de la vie (je répète, parce que la pédagogie, c'est répéter ;-). Et si vous voulez que je vous envoie les sources scientifiques, dites-moi, ce sera avec plaisir. Excellente journée à vous Djess Dolce.
@Gabriel Vu thanh Merci pour cette vidéo que j'ai regardée avec intérêt et déception. De l'intérêt, parce qu'elle donne des arguments qui nuancent voire contredisent certains points de la vidéo de "C'est une autre histoire", et de la déception parce que son auteur déforme les propos de la vidéo initiale. Il nous fait par exemple croire que la vidéo de "C'est une autre histoire" parle de l'antiquité alors que la transition de nomade à sédentaire qui est décrite est intervenue plusieurs milliers d'années avant... Il nous fait croire qu'aucun argument ne serait donné en faveur d'un paléolithique plus égalitaire que le néolithique alors que la vidéo en donne au moins 2 : celui des tombes et des peintures rupestres.
super intéressant ^^ le fait que la survie de la descendances dépende de la santé de la mere ne suffirais pas a expliqué certain comportements? sachant qu'elle serais plus vulnerable durant cette period. aussi est ce que l'echelle de temps est suffisamment grande pour que l'evolution provoquer ce dimorphisme ? ça voudrais dire que avant les homme et femme était génétiquement identique concernant la forme et la force du corp?
S'ils ont mis aussi longtemps à se rendre compte du rapport entre relation sexuelle et bébé, je doute qu'ils étaient en mode il faut faire attention à la mère c'est important pour le développement du bébé. Par ailleurs les femmes travaillaient dans les champs enceinte jusqu'au yeux il y a encore peu de temps en Europe.
Salut, il suffit de regarder les différences de taille entre mâle et femelle chez les mammifères pour constater que c'est bien biologique et non social. Après le social à peut être accentuer ces différences, mais que ça soit chez les singes, chez les herbivores ou les carnivores les males sont toujours plus grand. Quand a une répartition des tâches pour préserver la survie des femmes c'est pas uniquement car elles seraient plus vulnérables quand elles sont enceintes mais surtout qu'elles sont plus nécessaires à la survie d'un groupe par la procréation. La démographie d'une tribu dépend de son nombre de femmes et pas d'hommes
@@badgohan9727 je ne parle pas de relation sexuelle. Ils ont due remarquer assez tôt que seul les femme grossissait pour donner naissance à un bébé quelles devait allaiter.
"le fait que la survie de la descendances dépende de la santé de la mere ne suffirais pas a expliqué certain comportements?" Si. "aussi est ce que l'echelle de temps est suffisamment grande pour que l'evolution provoquer ce dimorphisme ?" Non. Cette vidéo ne fait que reprendre des "théories" pseudo-scientifiques fumeuses.
Manipuler c'est définir à la place des autres ... et lorsque l'on ne confronte pas son avis à celui des autres, sans le mettre à l'épreuve, c'est que l'on est manipulateur. Nous sommes tous persuadés d'être dans le vrai, c'est donc les autres qui définissent la vérité qui nous habite et le manipulateur la définit lui même... il a raison ... les autres ont torts et doivent se taire ..... on ne refait pas le monde seul dans sa chambre, on le refait fasse à ceux qui ne sont pas de notre avis et on accepte que le monde ne soit pas à notre image mais à une image commune
Je relaie ce message de Julien Marcinkowski qui avait répondu à quelqu'un en commentaire et je veux mettre sa remarque en avant car je trouve ça très intéressant, de même que la vidéo. Cela pose de bonnes questions en tout cas. "Hey ! Salut. La Tronche en Biais a interviewé Christophe Darmangeat dans leur vidéo "Sauvages ! Guerre et inégalités à la Préhistoire - TenL#97" et il y a aussi le podcast Présages "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" qui contredisent sur la bases d'indices archéologiques et d'analyses anthropologiques une partie de ce qui est affirmé dans cette vidéo. "C'est une autre histoire" a aussi fait une vidéo "Les erreurs sexistes de l'archéologie" qui est en partie contredite par Clothilde Chamussy de la chaîne "Passé sauvage" dans une vidéo que je ne retrouve plus sur le moment mais je peux chercher si ça t'intéresse. Tout ça pour dire que même si (et surtout si) les idées développées dans cette vidéo nous plaisent, gardons notre esprit critique. Pour l'instant, je suspends mon jugement et alors qu'il y a un an, j'aurais cru sans aucune réserve cette vidéo, je suis dans la "vallée de la stupidité" pour le moment en me disant que ça a l'air plus complexe que ça. J'ai écrit un commentaire pour demander à "C'est une autre histoire" son avis sur ces travaux. J'espère qu'elle le lira et me répondra 🙂"
Lorsqur j’ai entendu cette idée (la petite taille des femmes est due à une sous alimentation) il y a quelques années je l’ai trouvée assez séduisante. Sauf qu’en cherchant des sources il semble qu’il n’y ait pas vraiment d’écho à cette idée dans la communauté scientifique (mais en même temps je suis pas un expert). Avez-vous des infos/sources?
@@charlycharly8151 on ne peut émettre que des théorie mais je suppose que comme plus on est grand plus il faut se nourrir alors les grandes personnes peuvent plus facilement mourir
@@guacamollie2460 En effet, cela devrait être sous tout genre de vidéo qui a pour volonté de nous apprendre quelque chose, je suis d'accord. Mais que cela soit en dessous d'une vidéo féministe n'altère en rien l'aspect éducatif de la chose. Les avis contradictoires, notamment en histoire et archéologie, sont légions. Je n'ai relayé ce message que parce que je le trouvais intéressant, qu'il mettait les choses en perspective et qu'il citait des sources, et non pour des raisons politiques ou idéologiques. J'attends des gens qu'ils fassent leurs propres recherches et se fassent un avis, comme moi je le fais. La vidéo de Manon est bonne mais visiblement comporte des lacunes, et c'est bien de le savoir. A voir ensuite si les arguments opposés et le système de recherche semble logique et raisonné.
Pas mal l'hypothèse mais elle comporte pas males de lacunes tel que le guerrier n'est pas apparut avec la sédentarisation et aussi dans les société chasseur- cueilleur les hommes aussi cueillaient la nourriture. En gros je crois pas que cette hypothèse tienne la route.
Très intéressant! Contenu instructif , vocabulaire sympathique pour toute la famille le tout doté d'une pointe d'humour : mélange équilibré pour mieux comprendre le comportement humain. Bravo et encore merci ! Merci pour ka
Super vidéo, cependant j'ai une question : le guerrier est apparu seulement après la propriété privée ? Il semble difficile de penser l'appropriation de richesses et de biens, sans un certain jeu de forces préalable
Je ne vois pas pourquoi il y aurait des guerres sans propriété privée ? Qu'il y ait eu des affrontements entre individus de façon ponctuel pour des conflits divers et variés mais des vrais guerres avec des gens qui se forment pour ça je vois pas de motif possible avant la propriété privée.
Salut, oui il y a déjà des formes de guerre entre les groupes de singes ne serait ce que pour dominer démographique. Donc tout laisse à penser qu'il n'y a pas eu d'interruption de ces violences intra espèce. Par ailleurs c'est déjà les males qui mènent ces conflits. Cependant la sédentarisation et la propriété privée à du augmenter la quantité et l'intensité de ces "guerres" Edit: j'ai oublié les sources Jean Jacques Hublin, tu peux retrouver ses conférences sur France culture
Mais la guerre n'est attestée qu'à partir de l'âge du bronze, semble-t-il. On retrouve des squelettes portant des blessures parfois dans le dos (l'exemple le plus connu est Otzi). Mais, bon, mes données datent peut-être un peu.
Excellente boulot ! Je ne lis presque jamais les commentaire et ne commente pas, comme beaucoup, blah blah, tu connais le speach. Bref, ça fait toujours du bien de de voir du positif ! Bravo pour tout le boulot que tu fais !
Je connaissais pas le podcast. En tout cas, vous avez l'air de bien vous amuser tout les deux et pas seulement en vidéo. Continuez avec cette énergie on adore 👌
@@brngrfre5926 C'est juste la position consensuelle en anthropo, vulgarisée par une personne capable de la synthétiser. Faut arréter avec ces sophismes ridicules, tu vas pas demander à Balade Mentale des études précises qui expliquent individuellement chaques points qu'ils racontent sur le cosmos, ben les SHS qui te font politiquement pas plaisir, c'est pareil. Pour ce qui est de la base de la théorie on te dira que ça a été préshot par Engels et longuement étudié par Françoise Héritier, ensuite c'est l'hypothèse globale retenue par la majorité des no name de la discipline qui ont apporté leur pierre. La vulga ça consiste juste pas à réciter des résultats d'études individuels.
Dans ce cas là, le capitalisme n'est qu'un phénomène naturel ? Puisqu'il est lié à une adaptation des humains à un environnement donné, et donc à l'amélioration des conditions de vie ?
@@arianedoucepatate9410 tout à fait. Les phytosanitaires sont naturels d'ailleurs. Leur élimination de toute la microfaune est naturelle, je voit pas pourquoi c'est mal comme phénomène. Idem pour l'érosion des sols, c'est naturel après tout. Pareil pour le changement climatique.
"déterministement probable et très difficulement évitable": oui "inéluctable": non (on peut passer du féodalisme au socialisme, ou du primitivisme à l'anarchisme, ça dépend des conditions des conditions matérielles et ça aurait pu avoir lieu a Hawaii, en Russie etc...) "naturel": aucun sens.
A la préhistoire, la vie était très dure, la mortalité infantile était énorme. Pour la survie du groupe, les femmes étaient très précieuses (oui, historiquement, c'est les seules qui peuvent faire des bébés, déjà dans ces temps reculés). C'était BEAUCOUP plus indispensable que d'aller chercher à manger, ce que les hommes pouvaient faire. Donc hors de question de partir à la chasse ou de faire des choses dangereuses. Rien à voir avec la propriété privée. D'ailleurs on retrouve cela dans TOUTES les tribus "primitives" qu'on découvre parfois (Amazonie, Bornéo ...) qui n'ont jamais connu l'évolution actuelle, ni la propriété privée : seuls les hommes chassent. Chaque genre a un boulot, indispensable, mais bien différent.
On a assez de corps retrouvé pour savoir que c'était pas vrai. Les femmes chassaient presque autant que les hommes mais de manière différente (préférant la chasse en groupe). A la limite en fonction des tribus c'était variable, en fonction du terrain aussi. Mais les traces de blessure, la musculature des corps et l'enterrement des armes de chassent démontre leur participation. Certaines tribus actuelles aussi démontre cette participation. Dans une époque ou on était 20 à 50 maximum chaque membre était précieux mais tout le monde participait pour la survive. On sait aussi d'ailleurs que dans certains cas les enfants chassaient aussi avec les adultes. la chasse n'étant d'ailleurs pas systématiquement risqué. Chassé un lapin c'est de la chasse, pour autant tu risque peu ta vie face à lui. La survie d'une espèce passe généralement plus à chercher la nourriture. Non ce n'était pas plus important car sans nourriture ou sans approvisionnement tout le monde mourrait. A savoir que la cueillette n'est certainement pas facile non plus et est dangereuse. Aliments potentiellement empoisonné, prédateurs, escalade. C'était pas ramasser une fleur dans un jardin et pouvait aussi blesser ou tuer. Ils ne vivaient d'ailleurs pas énormément de la chasse non plus. La encore, tout est variable en fonction de l'environnement.
Merci beaucoup pour cet épisode sur cette hypothèse de l'apparition du patriarcat au néolithique avec la propriété privée. C'est une chose que j'ai beaucoup lue, notamment chez Marylène Patou-Mathis que vous citez, et comme j'en parle beaucoup à mes ami.e.s, on m'a envoyé en réponse le podcast "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" trouvable ici-même sur la chaîne "Présages" et qui contredit certains points que vous développez (sur les 29 premières minutes) en s'appuyant, en autre, sur les travaux de Christophe Darmangeat qui argumente en faveur du patriarcat et de guerres antérieures au néolithique. Du coup, qu'est-ce que vous en pensez ? Et quels indices et preuves a-t-on pour voir laquelle de ces 2 hypothèses contradictoires est la plus vraisemblable ? Que pensez-vous d'organiser un débat sur la question ? Au plaisir de vous lire et encore merci pour vos vidéos que je trouve très agréables à écouter et regarder 🙂
C'est hyper-intéressant ces bails la, je m'y intéresse beaucoup aussi et en fait j'ai l'impression que tout le monde est un peu confus à cause de deux formes de wishful-thinking auxquels on voudraient croire, entre utopie full anarcho-queer ou tout étaient beau et merveilleux et un matérilaisme logicien implacable et déterministe qui explique tout à la perfection selon le modèle déesse mère > role du sperme > propriété privée > patriarcat, avec la question de savoir au milieu si l'inéluctabilité du patriarcat nous sauve ou nous condamne, qui est l'affreux primitiviste plein de bonnes intentions et qui est l'affreux impérialiste plein de bonnes intentions, est ce que telle vision défend une logique full anar-transhu-neuro-queer-solarpunk de dépassement futur de la hiérarchie ou est ce que ça justifie les bails incels et fascisants sur les cranes et l'alimentation et la guerre et etc.... On se paume la dedans et on sait plus ou on es est, puis y'a de la complèxité qui se rajoute sans fin parce qu'au fond tout est spectre et tout est matière en mouvement et chaque tribu avait ses propres conditions matérielles, et tout ce qui à été révélation devient épine dans le pied c'est infernal^^. Malgré tout je stan plutot cette hypothèse la perso, qui est aussi celle consensuelle en sciences et pas juste "Engels l'avait prédit", La dérive primitiviste, deep éco, décroissante etc... à ma connaissance elle part d'un essentilaisme primaire de la petite commune idyllique libre, autant chez les """anars""" terf-prim, types floraisons que les groupuscules intégralistes, homofascistes, De Benoist ou Evola, et du coup chez les matérilaistes, typiquement les chercheurs mecs blancs occidentaux bien structuralistes à l'ancienne j'imagine, il peut y avoir une réactance qui va générer ce point aveugle à l'inverse de voir un patriarcat programmé génétiquement, pré-disposé, toujours la, et que la matrilinéarité fut une exception ou n'a pas vraiment existé... alors que visiblement c'est juste faux par les datas qu'on a, et pas juste la cohérence philosophique avec le matérialisme et le désir politique. Je pense que c'est un affect qui réifie le bail chez les marxistes orthodoxes de déifier le stade capitaliste, le rendre indépassable et mème baser leur utopie sur ses aliénations, or des cas comme Hawaii apparement seraient la preuve que sans l'impérilaisme US, ils seraient passé de "prim" à "techno-anarchiste" sans intermédiaires, que c'est pas passé à grand chose d'être le pays le plus avancé au monde (la Russie aussi de façon discutable qui à rencontrée le problème d'être encore féodale au moment de la révolution, ça a au moins montré que l'histoire à un sens mais pas de façon rigide). En gros ce serait l'éceuil de l'eschatologie marxo-fataliste qui pose l'inéluctabilité du patriarcat, et si c'est pas par point aveugle de dominant occidental et tout, ça peut aussi révéler un coté "voici l'ennemi tout puissant, la racine des racines des racines, et on va vers une erreur primitiviste si on se met à fantasmer un eden anarcho-queer idéal de chasseurs cueilleurs" (je parle bien d'un affect primaire inconscient qui guide les paradigmes et lectures des résultats de chercheurs de bonnes fois hein). Bref, la take de cette vidéo pour moi fait consensus, est cohérente avec le matérilaisme et la fluidité, le mouvement qui lui est propre, la diversité des cultures individuelles et ENSUITE par la propriété un patriarcat eschatologique et inéluctable qui devient l'ennemi absolu politiquement et le dernier système de domination qui résistera, tout en s'observant à petit échelle des des tribus patrilinéaires, dans des rapports de force physique qui précèdent la force stratégiques et la coercision sexuelle organisée, et qui peut notemment selon une hypothèse perso se développer facielment chez des tribus aux conditions matérielles les plus dures, instables et dangereuses pour leur survie. Y'a 2 jours par hasard je trainais sur senscritique et je te recommande sur ce sujet la dernière critique de fémininsceptique qui parle exactement de ce sujet et m'a bien inspirée dans ce pavé... justement car je la trouve de mauvaise foi tout en ayant raison dans le fond... on en finit jamais avec la dia-mat^^
@@lpi8410 Oh, et donc je suppose que quand c'était des hommes blancs bourgeois qui faisaient de l'Histoire et eux uniquement ça n'a jamais créé un seul soucis de biais idéologique ? Même la médecine est impactée par des biais sexistes, donc pourquoi une discipline comme l'Histoire serait elle imperméable ?
Si je peux m'inviter dans la discussion, il me semble que le premier argument à considérer est l'existence d'une domination masculine avérée (et parfois fort sévère) chez de nombreux chasseurs-cueilleurs mobiles étudiés en ethnologie. Si le patriarcat n'est apparu qu'au Néolithique, comment explique-t-on ces observations ?
C'était cool mais il manque le point central de la répartition des tâches hommes/femmes: à savoir que la démographie, le nombre d'enfants qu'est capable de donner une tribu/un peuple est basé sur le nombre de femme. (étant donné qu'un homme peut faire un nombre d'enfants quasi illimité.) Par conséquent la survivabilité d'une tribu dépend de son nombre de femme et non d'hommes, les hommes sont donc envoyé eux taches dangereuses car leurs vie à moins de valeur. C'est déjà le cas chez les singes et c'est encore vrais aujourd'hui. (4 ans de bâtiment dans les pattes j'ai rencontré une seule femme et je crois qu'elle avait plus de testostérone que moi haha)
PS je vous invite à écouter "l'homme prédateur" sur France culture, une émission sur la préhistoire ou même si ce n'est pas le thème central on y parle notamment de la répartition des tâches hommes femmes
La vidéo précise que c'est une hypothèse, ça doit alerter un minimum l'esprit critique. C'est certes idéologique (la vidéo s'en moque même un peu), mais ça prend plus de pincettes que les vecteurs de "désinformation". Ca me paraît démesuré de violemment mettre ça au bûcher malgré le travail évident qu'il y a derrière ^^'
Donc l'être humain était capable de comprendre comment les légumes ça pousse mais n'avait toujours pas compris comment les humains ça se reproduit.... Mouais...
On pense que, il est possible, cette hypothèse veut que... Beaucoup de conditionnel et peu de variantes exposées . Je file chez Mos majorum voir une proposition d'analyse de cette vidéo.
des assertions controversées par la majorité des historiens. et ça va aussi contre ce qu'on sait de la biologie et des mammifères, le fameux dimorphisme il existe aussi chez les autres mammifères et les primates. bref bullshit féministe vaseux.
En premier, beau boulot !! Vous faites un bon duo. Très agréable à écouter. Le problème de l'archéologie, c'est que rien n'est prouvable. A part une, ou deux choses. Le reste sera de l'ordre de l'imaginaire, pour un bon moment. Et c'est frustrant. C'est peut-être pour ça qu'elle ne hype pas les génies créatifs. Même si ce que tu théorise est vrai. Ça ne restera qu'une théorie. Et le génie créatif aime prouvé ce qu'il avance.
J’adore toujours autant tes videos, bravo à vous 2 et a toutes l’équipe derrière ces épisode. Et sort de la Cuisine 😜 on a besoin de ton contenu, passé 2 semaines après la sortie je ressens le manque.
Fascinant. Du coup, le dimorphisme sexuel présent chez la grande majorité des mammifères, et plus particulièrement chez les espèces de primates dont on est le plus proche, ne releverait que du hasard de la convergence évolutive... On se rappelle les féministes qui choisissaient de comparer Homo sapiens à des insectes pour appuyer leur propos... Vraiment affligeant de voir autant de sophisme au service d'une idéologie.
Propagande de bas étage. C’est encore plus affligeant de lire tant de commentaires à la sauce : « Ah bah, quel *hasard*, c’est justement ce qu’on apprend en cours ! hihihi
@@ARatQuiRit ah non, en cours, on apprend que le dimorphisme sexuel est lié à la polygynie. Les mâles se battent pour les femelles, du coup ils sont nettement plus gros qu'elles, plus du double de leur poids. On apprend aussi que l'homme, c'est un peu une exception, parce que le dimorphisme sexuel est trop faible pour une espèce polygyne (sauf éventuellement promiscuité, mais dans ce cas ce sont les testicules qui sont trop petits), et quand même présent alors que ce n'est pas le cas chez les monogames. Comme mes études datent un peu, je n'ai pas entendu parler à l'époque d'une hypothèse d'une apparition au néolithique du dimorphisme sexuel. Mais déjà, c'est un peu moins crétin que de supposer que c'est parce qu'on est comme nos proches cousins, alors que justement, on n'est pas du tout pareils, et c'est cette différence qui interpelle.
@Grimoire ce n'est pas la raison de l'apparition des différences sexuelles mais un moyen de les exprimer. Cela dit, comme nous ne parlons que des différences de taille, j'avoue que j'ignore si les hormones jouent un rôle dedans, et lequel, et je ne sais même pas si je l'ai oublié ou si la question n'a pas été abordée en cours. Il faut dire aussi que c'est assez mineure comme différence, ce ne serait pas un critère fiable pour distinguer un mâle d'une femelle, et qu'en plus, la taille de l'individu adulte est multi factorielle.
@Grimoire justement, c'est un poil plus compliqué que juste la testostérone, d'autant plus que les femmes aussi en ont. Il y a d'autres hormones qui jouent, également. Et nous parlons de plus d'un caractère qui n'est pas présent dès la naissance, contrairement aux organes sexuels, et qui n'est même pas spécifique d'un sexe. La physiologie du développement, c'est drôlement compliqué, et c'est un domaine qui ne me passionne pas, donc je n'en sais rien, mais il y a peut-être de bons livres qui pourront vous renseigner. Mon domaine, c'est plus la biologie des populations. Mais pour les raisons de la différenciation sexuelle, on pense que c'est une question de stratégie reproductive. Chez des êtres primitifs à fécondation externe, elle n'est effectivement pas nécessaire. Cependant, à partir du moment où il existe un avantage reproductif à faire des cellules sexuelles plus grosses, qui auront plus de chances de survie, cette mutation peut se répandre dans une population. Sauf que si des cellules sexuelles plus grosses que le minimum nécessaire se répandent, une mutation conduisant à produire plus de gamètes, plus petits et fécondant exclusivement les gros gamètes a de très bonnes chances d'être sélectionnée... jusqu'à la moitié de la population. Au-delà, le gros gamète devient plus intéressant, jusqu'à représenter 50% des individus reproducteurs. Voilà qui explique non seulement les différences sexuelles, mais aussi l'équilibre du sex-ratio chez une grande partie des espèces, malgré des mécanismes très très divers pour y parvenir.
@@FlorenceYoda Pour compléter sur le dimorphisme chez l'humain j'avais vu un article de blog un jour, qui citait des papiers, qui évoquait que le moindre dimorphisme sexuel chez l'homme était peut-être le signe de pression de sélection liées à l'adoption d'un mode de vie moins polygine et plus monogame, parce qu'il y avait certains avantages contextuels, dans notre histoire évolutive plus récente. Je crois que c'est aussi ce qu'on a m'a dit en L1 ou L2 de biologie Après, indubitablement, des différences de régimes et de modes de vie en fonction des cultures et des contextes écologiques (et donc par exemple d'un système patriarcal) peuvent avoir un effet sur le développement des personnes assignées hommes ou femmes à la naissance et renforcer ou atténuer ces différences. Why not. Et à terme devenir des pressions de sélection, si c'est assez stable et impactant niveau fitness (la coévolution génome- culture ça commence à être bien considéré avec des études sur humains et non-humains, mais aucune idée de la validité scientifique de cette hypothèse pour le patriarcat sur la corpulence des femmes) Par contre il me semble que en effet ça explique pas le dimorphisme sexuel chez les primates en général, ni que c'est le facteur principal pour l'humain en particulier
Incroyable que cette vidéo soit toujours en ligne sur une chaîne qui se prétend rigoureuse... Il faudrait peut-être accepter les critiques légitimes et au mieux retirer cette vidéo biaisée, au pire faire un erratum.
Je vous aime Pour commencer. Pas vous personnellement parce que je vous connais absolument mais vos blagues, vos connaissances, votre façon de nous parler de choses sérieuses. Boulot de ouf bravo, merci !
Toujours d'aussi bonne qualité J'adore comme tu passe du clichés du paléolithique, à une utopie surréaliste C'est ironique de voir que les femmes ont probablement crée l'agriculture, nécessaire à notre civilisation actuelle, et que l'homme la remercier avec la cuisine 🤣 Bref, j'adore
J'y pense, ils disent que c'est sans doute parce que c'était les femmes les cueilleuses elles ont sans doute découvert l'agriculture: mais pourquoi ça seraient elles les cueilleuses et pas les hommes tout autant? Parce que les hommes préferaient chasser ou glander? Dans les 2 cas ça suppose un aspect déjà Patriarcale à ce moment...
L'homme est méchant la femme est gentille, l'immigré est gentil, l'autochtone blanc est méchant, la russie est méchante, les États-Unis sont gentils. Putain et ça se dit historien ou intellectuel...
@Jules Mansart Je préfère les connaissances à la croyance, les contradictions font partie de la pensée critique, sceptique et du doute méthodique. Ce qui n'est pas le cas chez les croyants qui par définition ont une pensée dogmatique. :)
J'adore qu'elle duo dynamique est enthousiaste !
Merci pour tout ce taff qui est vraiment très très bien réalisé !
OMG !
Oui, la dynamisme de ce duo est incredible !
Merci Manon, c’est toujours un plaisir !
Bravo Alex aussi !
J'ai une interrogation qui se relève de ce visionnage.
Il est exposé que la plupart des théories sur notre histoire reste des théories et une interprétation factuelle par des humains sujet à leur propre perception. Perception soumise au courant d'influence générationnelle et culturelle, à "l'effet de mode" du moment ou au "mythe de la création" de la civilisation en cours.
"Dépoussiérez l'histoire et se débarrasser de clichés"
Ok, mais au fond c'est pour remplacer une interprétation par une autre.
Et donc ma question est, à quel point notre statut de civilisation influence l'interprétation de notre histoire et vice-versa.
En fait je trouve qu il serait primordial d expliquer que l histoire est une science d interprétation et que globalement nous n'aurons jamais aucune certitude.
Cest à dire qu il devrait être mentionné avant tout exposé d histoire.
Cest notre interprétation de ce qu il cest passé jusqu'à ce que d'autres faits ou preuves soit apportées pour faire évoluer cette interprétation qui n'est en rien une vérité.
Ca peu paraître con.
Mais à l'école on ma appris que l l'histoire c'était quelque chose de vrais. Alors que ça reste une histoire.
Un point de vu qui repose certes sur une analyse plus ou moins poussée de faits et preuves, mais qui reste une interprétation subjective humaine dans le carcan civilisationnel.
Il serait également intéressant de penser l'histoire en terme de present.
Cest à dire comment être en mesure de fournir pour des civilisations futures les outils et les moyens de comprendre notre existence en réduisant autant que possible le champs d'interprétation et l'égarement.
Et bien rien que pour exposer un point de vu claire et précis sur sa propre existence cest déjà loin d etre évident pour le faire a un contemporain...alors pour le faire a d'une civilisation à une autre qui n'existe pas encore.
L'histoire est une forme d'art. Elle crée un contexte passé évolutif qui a pour vocation d expliquer la nature du contexte actuel.
Mais à mon sens elle reste aussi fantaisiste que n'importe qu elles autres littérature de fiction.
Note: je pense que toute science repose sur le même principe.
Il y a les faits et leur interprétation.
Et l'interprétation est faites par des humains sujet à influence.
La vérité historique est donc sujette à influence.
Sans la discréditer, je penses qu il est important que cela soit entendu et reconnu.
Ah merci d'apporter un peu plus de recul que donne cette vidéo, j'ai pas besoin de commenter
C'est intéressant d'aborder l'histoire avec un forme de relativisme. Car les perceptions divergent d'une civilisation a une autre, impossible de parler de l'histoire avec un grand H encore plus pour une periode si lointaine
Tu as raison, mais c'est pareil pour tout. Ce qu'on affirme comme vérité est toujours dépendant de l'étendu des connaissances du moment où on l'affirme, jusqu'à ce qu'on apporte de nouveaux éléments, de nouvelles précisions et subtilités, ou carrément une découverte qui renverse complétement la façon dont on comprend les choses.
Par contre je ne suis pas d'accord sur l'aspect "aussi fantaisiste que n'importe qu'elle autre fiction" : l'histoire utilise une démarche, avec des preuves, des documents et traces historiques, etc,.. S'il est vain de croire qu'on nous pourrons comprendre toute les nuances d'une époque jusque dans ces moindres détails, un "tableau complet", il me parait largement exagéré de dire que c'est aussi fantaisiste qu'une littérature de fiction.
"Enlève ce sarouel" !! 🤣🤣🤣♥️ Génial !!
Ces vidéos sont à la fois passionnants, pleins d'humour,
et bien dessinées en plus !
J'adore !
Je reviens pour relire la discussion sur un de mes commentaires qui apportait des informations sourcées sur des propos avancés dans cette vidéo, commentaire à près de 100 réponses et 1k de pouces, et je ne le retrouve plus ni ici ni dans mon historique...
Manon Bril supprime-t-elle, censure-t-elle les commentaires qui ne vont pas dans son sens ?! (une fois, bien sûr, que les dits commentaires ont participé au référencement de sa vidéo et à créer de l'engagement à sa sortie)
Alors que j'ai par ailleurs régulièrement commenté pour saluer son travail...
Très déçu de ce comportement dogmatique, opportuniste et anti science, je pense que l'abonnement va dégager et que mon soutien et crédit accordés à la chaîne et à la personne vont s'arrêter là.
Dommage, mais bon, on ne peut pas impunément se servir de la communauté de cette manière...
@@Wiyaka-Luta non non les commentaires censurés par les chaînes TH-cam ne disparaissent pas de l’historique de celui qu’il l’a posté… êtes vous de ne pas avoir plusieurs comptes Google/gmail et de ne pas avoir poster sur un autre compte?
le parti a du mal avec la contradiction, camarade
C’est hallucinant le nombre de commentaires qui râlent parce que « c’est pas prouvé » « y’a des débats sur ce point » alors qu’elle dit explicitement dans les deux premières minutes de la vidéo que les archéologues travaillent sur des hypothèses et que donc logiquement ce qu’elle rapporte ce sont… des hypothèses ! Donc effectivement elles sont discutées et critiquées par d’autres chercheurs, c’est un peu le concept. Je sais pas si c’est de la mauvaise foi ou un court-circuit dans le cerveau de certains qui conduit à une amnésie dès qu’on parle de patriarcat qui fait qu’ils oublient l’intro, mais c’est fascinant.
Alors quand on part d'hypothèses, on ne présente pas ça comme La Vérité...
"On pense que blablabla"
Phrase suivante
"C'est pour ça Le Patriarcat"
Je sais pas si c"est de la mauvaise foi ou 1 court circuit dans le cerveau, mais ça semble clair que pour faire passer 1 idéologie, tous les stratagèmes rhetoriques sont bons!
(et ce quelque soit l'idéologie cela dit)
Comme tu le dis, certains râlent, parce qu'ils n'ont pas compris qu'ils parlaient d'hypothèse. Or si c'est le cas, c'est que certains n'ont également pas compris que l'hypothèse la plus développé était n'étais pas forcément vrai. Nous avons donc, une mauvaise compréhension du publique sur des points essentielles du discours, et qui, dans ce cas, permet de faire passer au moins attentifs, une idéologie.
mdr la théorie du "manque de protéines" volontaire n'a AUCUN SENS quand tu connais un minimum l'évolution et/ou la musculation
@@vlalepit06"on pense que" justement ça indique que ce n'est pas certain, donc que c'est une hypothèse/théorie, sinon on dirait "on sait que".
Après j'ai envie de dire, c'est un peu absurde les gens qui utilisent cette théorie comme vehicule idéologique pour des débats de société actuels (même si ça s'est toujours fait) vu que au vu de la taille du monde, du manque de mondialisation a l'époque, et de la vaste période historique concernée, les sociétés devaient être innombrables. Même à l'Antiquité, le "patriarcat" n'était pas le même partout et n'était même pas globalisé, donc c'est absurde de vouloir le déterminer antérieurement. Le seul intérêt de ces théories est d'essayer de comprendre les contexte qui vise à la création d'un phénomène sociétal, mais ce ne sont que des théories. Elles sont destinées à évoluer. Faut pas en faire un plat.
Enfin, les différences d'activités basées sur le genre ne sont pas nécessairement synonymes de discriminations ou de hiérarchies genrés, souvent, confier les tâches dangereuses aux hommes plutôt qu'aux femmes, c'est surtout un moyen de survie, vu que la femme a moins de temps pour s'entrainer à cause de la gestation, court déjà des risques liés à l'accouchement, et ne peut avoir qu'un enfant a la fois quand un homme peut féconder plusieurs femmes en même temps si besoin. Donc c'est moins grave si des hommes crèvent plutôt que des femmes car la communauté peut se reproduire avec moins d'individus masculins alors que les femmes sont irremplaçables dans ce contexte.
@@tekketsu5867 je suis bien d'accord avec vous, il est difficile de retracer les comportements sociétaux et il est cavalier de vouloir les généralisés
Donc, en effet, quand on dit "on pense que", ce qui suit est hypothétique.... Je soulignais juste le fait que dans ce cas, on ne conclu pas par "c'est pour ça que", mais par "ce serait pour ça que".
Sinon c'est qu'on veut faire croire que l'on est honnête quand en fait on veut inculquer nos idées
Il y a de cela quelque mois, au moment de la publication de cette vidéo, un certain "Nuage Rouge" avait publié ici un commentaire (respectueux et argumenté) émettant quelques critiques quant à la source utilisée pour faire cette vidéo (source apparemment controversée et décriée dans le milieu, au sujet du dimorphisme). Ce commentaire avait reçu bon nombre de likes et de réponses (elles aussi argumentées et respectueuses) qui allaient dans son sens. Hors, de retour sur cette section commentaire, je vois que le message de Nuage Rouge a disparu, et que l'auteur s'étonne de cela (donc la suppression n'était pas de son fait).
Je ne suis pas spécialiste du tout du sujet traité, mais il me semble que lorsqu'on a autant de réactions mitigées qui récoltent autant de soutient et mettent le doigt sur une fiabilité potentiellement foireuse, on tente de répondre en commentaire, en vidéo. Ou on se fend d'une justification, d'un ERRATUM (même Nota Bene le fait). Pourquoi aucune réponse ? Pourquoi aucun argument ? Pourquoi des commentaires qui disparaissent ? J'ai bien peur que sur cette chaine le militantisme commence à prendre le pas sur la rigueur, ce qui serait très dommage. Et non, ce n'est pas parcequ'on émet des doutes sur les arguments de Manon qu'on est des affreux réactionnaires. On demande juste a une chaine d'histoire de faire de l'histoire. Respectueusement.
tu es en contact avec ce "nuage rouge" ?
En fait il faut savoir que dans les sections commentaires , n’importe qui peut effacer n’importe quel commentaire en le signalant. Donc il est fort probable que ce ne soit pas manon mais un spectateur random ayant fait supprimer le commentaire pour des raisons obscures (troll par exemple)
@@mariaejacobus213 un signalement ne veut pas dire une suppression !
TH-cam (robot ou humain, je l'ignore) vérifie derrière chaque signalement. Et si le robot estime qu'il n'y a aucune règle enfreinte, alors le commentaire reste !
Et le commentaire si dessus ne ment pas, je ne vois pas en quoi le commentaire de nuage rouge aurait pu être supprimé !
@@chosroes9427 Pour en avoir fait l’expérience c’est franchement très facile, en réalité il n’y a pas vraiment de conditions
@@mariaejacobus213 j'en ai fait l'expérience également, les commentaires reviennent souvent dans les 24h après
L'hypothèse du dimorphisme sexuel comme étant la conséquence d'une "attribution genrée" des protéines est une des théorie les plus fumeuses de ces dernières années. Cette théorie remet d'ailleurs en cause bien des principes de l'évolution ( mais que deviennent les filles des hommes grands et capitalistes... des naines stériles?). Le dimorphisme sexuel chez l'Homme est lié principalement à la différence de durée moyenne de l'enfance et de la puberté chez les hommes et chez les femmes. C'est le flux d'hormone de croissance avant la pleine maturité sexuelle, qui permet la synthèse des protéines et leur transformation en potentiels centimètres de plus.
De toute façon il suffit de regarder chez la quasi totalité des espèces mammifère pour constater qu'ils ont les mêmes différence physiques que les humains.
Étalon/Jument Cerf/biche Lion/lionne que ça soit domestique ou sauvage, carnivore ou herbivore.
Étant donné que les gènes ne savent créer que des protéines, pouvez-vous donc nous expliquer la différence de durée moyenne de l'enfance autrement que par une différence de genèse des protéines à différent stade de la maturation ?
Accessoirement, une hormone de croissance... est une protéine.
@@warny1978 Mauvaise piste trollito, l' alimentation moderne plus protéinée est la principale cause de la précocité croissante de la puberté chez les filles ( tu vas me répondre que c'est les perturbateurs endocriniens mais ils ont - eux aussi - décidés d'être sexistes). Une contradiction que les tenantes du patriarcat du steak feignent d'ignorer. Je parle de la durée de l'enfance et de la puberté, la production de gH par l'hypophyse et l'anabolisme sont à - durée égale - sensiblement équivalente. Nous avons desormais des millions de courbes de croissance pour le prouver.
@@berber1871Les féministes vont te parler de baleine bleue et de mante religieuse :)
@Yves Tricard Les marxistes ont en commun avec les créationistes de vouloir absolument mettre des carrés dans des ronds. La science à fait des bonds de géants depuis Engel et Marx, mais il semble indispensable pour certains de faire coîncider des découvertes archéologiques avec une idéologie du XIXe. Quand on sait que cette thèse a été défendue par F.L'heritier on peut se poser quelques questions, le combat féministe justifie t'il quelques entorses à la rigueur intellectuelle?
on entend le sourire de Manon dans ces échanges, c'était très bien écrit bravo a vous
Normal, elle parle d'un sujet qui l'arrange : la domination féminine.
Ouh la masculinité fragile 🥺
@@clochette_clochette2802 Du coup si on suit ta logique, le féminisme c'est de la féminité fragile? 🤔
@@L3xou97 non c'est plutôt un ras le bol des viol,agressions et mépris qu'on subit depuis des siècles. Y a aucune domination féminine alors cesse de chouiner :)
@@alicebastie6080 60.7% des victimes de violences à l'extérieur sont des hommes.
Si y'a si peu de viols sur les hommes c'est parce que selon la loi il est pratiquement impossible de violer un homme car le cas "forcé à pénétrer" n'est pas pris en compte. Tu es privilégiée, cesse de chialer
Manon, ta vidéo semble se baser assez largement sur Lady sapiens. Je ne suis pas préhistorien (fort heureusement) mais il me semble que cet ouvrage a été très critiqué par de nombreux préhistoriens.
Les youtubeurs de gauche feraient-ils de l'idéologie sous couvert de scientificité ? Les bras m'en tombent !
Bah enfait, il n'y a que très peu d'études qui valident la théorie du patriarcat chez les Hommes préhistorique. Mais comme c'est des "recherches" qui défendent une idéologie, il est assez mal vu de la critiquer, voir de la nier.
Certaines parties du reportage le sont effectivement ( on parle de critique de spécialistes bien entendu, pas de troll du net). Notamment tout ce qui a très au dimorphisme sexuel, à la chasse au gros gibier au paléolithique et à l’appauvrissement en nourriture des femmes au néolithique, qui ne repose sur rien de vraiment concret. Le bas de la société souffre effectivement de carence à cette époque, mais rien ne prouve une distinction homme/femme au sein de ce groupe.
@@ShedaosShai Oui, c'est bien le soucie. Surtout, une chose assez vérifiable et facilement en plus, c'est le dimorphisme sexuel chez les autres grands singes et une partie des mammifères. A moins qu'ils ne soient eux aussi en proie au patriarcat, je doute que cela soit possible.
A contrario des insectes, qui chez les femelles, sont plus grosses pour assurer la survie de leurs bébés (chez les carnivores en tout cas, mante religieuse, araignée (oui c'est pas un insecte, mais suivez la logique)).
C'est véritablement le fait d'amener une idéologie au cœur d'un débat scientifique le problème. Affirmer même une erreur sera bien vu, mais nier avec des preuves du contraire sera une insulte voir hérésie.
@@aliaboubou6182 Les commentateurs de youtube, neutres politiquement bien sûr, invalideraient-ils en deux phrases l'autorité scientifique d'historiennes ? Merci Zemmour ;)
Votre duo fonctionne tellement bien , suis fan 😊. Par contre les phrases du jeu sont de plus en plus élaborées 😂 trop longue pour en faire un jeu de mot , aussi longue que les 300k de notre existence 😁
Salut, Aujourd'hui je viens de faire une musique de trap (rap) NRV mais vraiment NRV de ouf, c'est fait sur mon propre style avec un clip des plus original et je voudrais vous inviter à venir voir ça si ça ne vous dérange pas, ça s'appel " Guerrier du Juste - Va là-bas " bonne écoute !
@@gdj chuuut . T es un pitit peu chiant. Y a des moyen bien plus pratique de faire de la pub donc viens pas embêter le monde avec un moyen même pas efficace de propager ta music qui doit probablement être pas si mal que ça...vraiment arrêt ^^ enfin bref la vidéo est une Masterpiece et le duo est magique. Super duo !(j parle de la vidéo ,pas ta music au cas où y aurais confusion ...bref salut !)
😀
Allez dont regarder la vidéo de Mos majorum en réponse à ce tissu de c*nnerie !
@@clem7334 jvois le genre de personne que c'est ...😔c est le genre de personne a tout critiquer et tout juger. Se croyant toujours mieux que les autres. Son passif agressif me pète les boules 😅ça dénigre tellement c est horrible a écouter. En plus comment il pointe du doigt leur chiffre d abonné qu il convoite. C est tellement difficile à écouter mec c horrible . Et faut pas oublier que c est une chaîne de simplification de l histoire . Tout est expliquer plus facilement avec des magnifiques animations. C est de la fulgarisation scientifique, donc c est pas toujours parfaitement exacte a la réalité . J ai pas encore fini de voir ta vidéo mais clairement je m fais chier 😅. On a pas besoin d un truc si précis avec une tonne de terme technique (perso). J préféré des explications simple et claire cetlrte moins exact. J suis pas historien c est pour ça, je veux juste avoir une idée , une meilleur compréhension du mon mais pas encombrer mon esprit avec une tonne de détails inutile. C juste chiant comment il se sent supérieur 😔pitoyable ...
Vidéo très sympa !
Petite précision quand aux causes du patriarcat, il y a aussi l'angle des traits biologiques ! Avant toute chose, je précise qu'un trait biologique, ça n'a rien à voir avec le "naturel" ou la morale, c'est simplement une tendance qu'on observe au sein d'un taxon, en l'occurrence l'être humain. Ca comprend beaucoup de choses, de la couleur des yeux au nombre d'enfants moyen, en passant par la forme des mains. Un trait biologique, c'est la rencontre entre le génotype d'un individu et son environnement, ce qui signifie que deux individus avec exactement la même génétique peuvent présenter des traits biologiques différents, ce qui semble être une évidence par exemple quand on regarde le nombre d'enfants.
Voilà, maintenant que c'est dit, en quoi est-ce que ça concerne le patriarcat chez l'être humain ? Et bien il se trouve que le patriarcat est très présent dans notre espèce, et que la matriarcat est inexistant (à ma connaissance, il y a peut être un ou deux contre exemples). C'est donc un trait biologique de l'espèce humaine assez marqué, à savoir la tendance des individus à former des sociétés patriarcales.
Une chose intéressante à savoir, c'est que chez les grands singes, on peut prédire si une espèce sera à tendance matriarcale ou patriarcale en regardant uniquement le niveau de dimorphisme sexuel. Les espèces présentant un fort dimorphisme sexuel sont patriarcales, alors que celles en présentant un faible sont matriarcales. Ce sont deux stratégies différentes concernant notamment la reproduction qui ont été sélectionnées chez différentes espèces.
Dans le cas du matriarcat, avec un faible dimorphisme sexuel, ce sont les femelles qui choisissent leur mâle, et l'hypothèse est qu'elles le font sur l'idée qu'un mâle qui leur ressemble aura plus de chance de s'occuper de ses enfants et de leur apporter des ressources, ainsi elle sélectionnent des mâles qui leur ressemblent, et le dimorphisme sexuel devient de plus en plus faible.
Dans le cas du patriarcat, c'est le mâle dominant qui peut avoir accès au plus de femelles possible, et plus on est haut dans la hiérarchie, plus on a accès à la reproduction. C'est alors les mâles les plus forts, et donc avec le plus grand dimorphisme sexuel qui sont sélectionnés, et le dimorphisme sexuel est sélectionné. Les femelles ont aussi intérêt à choisir le mâle le plus fort, car ceux ci ont la fâcheuse tendance à tuer les enfants qui ne sont pas les leurs/qui ne sont pas nés pendant leur règne. Non pas que ça ait toujours une importance vu qu'elles n'ont pas toujours le choix, mais ça peut représenter une force de sélection.
Dans le cas de l'être humain, on se retrouve un peu entre les deux. On a un dimorphisme sexuel important, mais pas du tout aussi important que le dimorphisme d'autres espèces de grands singes. Est-ce que ça explique qu'on ait une tendance à former des sociétés patriarcales ? Pas nécessairement, mais c'est un bon indice, une piste qui doit ensuite être suivie par des historiens, des sociologues, des anthropologues, des archéologues etc...
Pour ce qui est de mes sources, c'est une amie de ma sœur qui fait sa thèse dans le domaine, en biologie. Est-ce que c'est fiable à 100% ? Non, mais à peu près autant qu'une vidéo du genre pour moi, c'est à dire suffisamment pour en faire mon hypothèse par défaut jusqu'à tomber sur d'autres informations.
Pour ceux qui se demandent pourquoi telle ou telle stratégie a été sélectionnée, j'en sais pas plus que vous... il y a plusieurs solutions au même problème bien souvent, et il y a un bon nombre de traits qui n'ont pas été originellement sélectionnés à cause d'une force de sélection importante, mais qui ont juste été sélectionnées un peu par hasard, parce-qu'elles fonctionnaient pas plus mal qu'un autre. Il n'y a qu'à voir toutes les différentes techniques de vol différentes qui ont été sélectionnées chez différentes espèces.
La biologie est pas le domaine que je maîtrise le plus. Du coup j'ai une question qui a déjà en partie été répondue dans la vidéo avec l'apport en protéine différencié en fonction des sexes, qu'est-ce qui cause le dimorphisme sexuel ? Dans la vidéo c'est expliqué (je résume) que dans les sociétés nomades il y a très peu de dimorphisme alors que dans les sociétés sédentaires, et à cause de la propriété privée qui a ensuite mené à la guerre et cetera, il y en a un à cause d'une répartition des tâches qui a mené à une différence d'alimentation ce qui a accentué le dimorphisme sexuel. ma question est la suivante : est-ce que le dimorphisme sexuel à d'autre cause ?
@@azraeleikthyrnir7726 La thèse du patriarcat du steak a été infirmée depuis déjà quelques années et on ne peut pas toujours donner la cause des phénomènes qui nous entourent. Lancer des hypothèses c'est bien mais tant qu'elles ne sont pas un minimum crédibles il est inutile de les supposer vraies pour en tirer des conclusions sur notre monde contemporain.
@@azraeleikthyrnir7726 Les autres causes, pas forcément pour les humains, sont tout simplement les gènes. Les femelles ont deux chromosomes X, alors que les mâles, eux, ont un chromosome X et un chromosome Y. J'imagine que ce sont les gènes du chromosome Y qui véhiculent ces dimorphismes.
@@azraeleikthyrnir7726 Alors, il faut bien différencier deux choses:
D'un côté, il y a la cause que tu as cité, et dont parle la vidéo. A savoir, si tu n'as pas accès à une alimentation suffisante, que ce soit en calories ou en protéines, tu ne vas pas développer une musculature forte, quelle que soit ta génétique. A partir de là, je ne suis plus compétent pour te répondre, et je n'ai pas de raisons de douter de ce qui est dit dans la vidéo.
En revanche, il y a bien un énorme aspect génétique au dimorphisme, notamment vis à vis de la musculature. A alimentation et entrainement égale, une femme moyenne développera une masse musculaire bien plus faible qu'un homme moyen. De manière générale, l'homme moyen a un avantage général par rapport à toutes les qualités physiques, sauf quelques exceptions notables (comme l'extrême endurance et la souplesse). Ce n'est d'ailleurs pas une différence qu'on retrouve uniquement dans le dimorphisme sexuel, certaines ethnies sont bien plus avantagées que d'autres pour développer certaines qualités physiques.
Par exemple, il y a une très large surreprésentation des peuples nordiques dans les sports de force extrême (powerlifting, strongman), car il y a dans ces populations des gènes qui favorisent énormément le développement musculaire et la force, c'est comme ça.
Un autre exemple plus évident du dimorphisme sexuel, c'est par exemple les organes génitaux: Les femmes (je parle pas de genre ou autre, mais bien de biologie là, donc femelle si c'est plus clair) développent un vagin, un utérus, etc... et les hommes développent des organes génitaux, bah, masculins, sauf très rare exceptions biologiques (la génétique et la biologie font parfois des trucs rigolos... par rigolos, j'entends des développements "anormaux" qui ont pour conséquence une extrême souffrance pour beaucoup de personnes qui tombent sur la mauvaise loterie).
Ces deux raisons, c'est finalement les deux faces de la pièce des traits biologiques. L'environnement, pour l'alimentation et l'activité, et le génotype, pour les facilités à développer des qualités physiques. Mais ça, c'est la cause directe, pas l'explication du pourquoi. Pourquoi est-ce que les hommes ont en moyenne une génétique bien plus favorable au développement musculaire notamment ? Eh bien ça, c'est pas dû à l'alimentation, ou du moins pas directement, parce-que musclé ou non, la partie du code génétique que tu vas transmettre à ton enfant sera la même (sauf exception, parce-que la génétique c'est un foutoir par possible).
En revanche, on peut imaginer la chose suivante (et je précise imaginer, parce-que c'est pas mon domaine, et ça a probablement déjà été avancé et jugé comme théorie). A partir du moment où les hommes ont eu accès à plus de protéines et à une plus grande alimentation, ceux qui étaient en capacité de mieux exploiter ces ressources pour acquérir une musculature plus importante et donc plus de qualités physiques ont été sélectionnés. C'est même certain que ça a été une force de sélection, mais ça ne veut pas dire que ça a été la force dominante, ni même une force significative. Mais... probablement que ça a du jouer jusqu'à un certain point.
Après, il faut garder à l'esprit que c'est un changement récent, l'agriculture c'est quelques milliers d'année, ce qui est très peu à l'échelle de l'évolution. Par exemple, on a toujours un énorme décalage évolutif par rapport à notre "nouveau" mode de vie sédentaire d'agriculteurs. On est toujours pas très bien adaptés à cette nouvelle alimentation notamment, mais aussi à plein d'autres choses, je vais pas rentrer dans le détail. Bref, 10 000 ans, c'est relativement peu... Ce qui tempère un peu l'argument selon lequel ça aurait été une grande force de sélection pour ce dimorphisme sexuel.
Entendons nous, il y a des mécanismes de sélection naturels, (comme les épisodes de sélection ex: famine, maladie etc...) qui peuvent appliquer une force et un changement énorme sur le génotype d'une population en une génération seulement, et en 10 000 ans, même une petite force de sélection peut changer un peu le génotype moyen, mais c'est pas complètement fini fini quoi...
Si je devais parier, je miserais surtout sur l'hypothèse de la sélection sexuelle. L'être humain, quelle que soit la société, a une conscience aigue de son rang et de sa place parmi les siens, c'est quelque chose que même les bébés arrivent à déceler très tôt, nos rapports de domination sont omniprésents, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte là, où le mâle le plus fort peut avoir plus facilement accès à la reproduction (par statut, par attirance, par viols...), on imagine facilement une sélection pour un plus grand dimorphisme sexuel. Après, ça n'explique pas pourquoi particulièrement au début de l'agriculture. Je sais pas si y'a véritablement eu un changement de génotype particulier par rapport à la musculature à cette époque là, c'est peut être juste le changement d'environnement (plus de nourriture et de protéines) qui a permis de mettre en lumière une différence de génotype déjà existante.
Bref ! Un très long message pour te dire que je n'ai pas de certitudes quand à la raison exacte x) J'espère que ça répond quand même au moins en partie à ta question.
@@tanguytholy6125 non, elle n'a juste pas de consensus scientifique
C’est intéressant, mais il s’agit d’hypothèse défendues par des personnalités marquées idéologiquement, et qui a été démontée par beaucoup de spécialistes
Sources ? Facile de dire ça... Mais sources 😅
@@nehrilisoruz8182 Priscille Trouaille qui développe cette thèse contre l’avis de la communauté scientifique est connue pour ses études qui ressemblent plus à des trolls féministes qu’à des études sérieuses
@@nehrilisoruz8182 Vera Nikolski.
gna gna
@@nehrilisoruz8182 th-cam.com/video/Z9YWaceS0iU/w-d-xo.html
Avec tout mon respect, et même si la vidéo est très cool sur la forme, le fond est vraiment très très léger, je pense que ça aurait été la moindre des choses de rajouter un peu (beaucoup).
Lorsqu'on regarde vos sources, la seule qui traite de la question du patriarcat est le lien vers votre propre podcast. En fin de compte, pour appuyer votre thèse, vous avez une seule personne sérieuse.
Attention, Marylène Patou Mathis est une scientifique tout bonnement remarquable, sauf qu'ici elle est seule, et que ses thèses sur le sujet sont très controversées.
Il y a vraiment eu un manque de rigueur dans l'écriture de cette vidéo, et vous auriez dû avoir la puce à l'oreille au vu du nombre de vos sources.
@Raphaël Rougeland Une seule source sérieuse, ne la rend pas douteuse... ... ... Et ça vaut mieu que 40 sources de merdes ou n'abordant pas frontalement le sujet qui sont bien plus faciles à trouver puisqu'elle ne posent pas la même question ! Ceci dit, la vidéo aurait put référer directement à Lady Sapiens et s'afficher comme pub pour le podcast
@@thomaslijedusor254 Le problème, c'est que pour qu'une idée soit valide, bah faut que la communauté scientifique la valide, si beaucoup de scientifiques ont un doute ou ne sont pas d'accord avec les résultats de la thèse/recherche et qu'il ont des preuves de la contester, alors elle est douteuse, peut-être vraie, mais par défaut fausse.
@@_astate3213 Tout à fait, elles sont justes jusqu'à preuve du contraire, ce qui est le cas ici. En fait peu de chercheurs s'étaient penchés sur le dimorphisme sexuel qui apparait au néolithique et ses causes, jusqu'à ce que quelques chercheurs·ses s'y intéressent et révèlent de nombreux préjugés qui ont parcouru l'archéologie. Tout le reste (les hypothèses et confirmations) est synthétisé dans la vidéo. Sûr c'est des travaux récents en France, mais solides. Je me demande si ce serait autant remis en cause si ce n'était pas des travaux menés par des femmes sur des femmes, par contre...
@@thomaslijedusor254 on dit chercheurs et non chercheuses, car quand on a un pluriel composé de masculin et féminin, le masculin est utilisé.
@@thomaslijedusor254 Non en science c'est l'inverse, une recherche/hypothèse, est fausse tant qu'elle n'a pas été prouvé. On remet sans cesse en question pour confirmer ou infirmer.
Le problème ce n'est pas que le propos "n'est pas prouvé", c'est qu'elle dit toutes les deux minutes "on pense que" alors que cette généralisation est très abusive. Pour un état de la recherche plus approfondi, qui malheureusement obligerait à revoir toutes les thèses de la vidéo, cf. Bernard Lahire, "Les structures fondamentales des sociétés humaines" (2023)...
C'est une de mes vidéos courtes préférées sur cette chaîne! Bravo! Faut qu'Alex revienne, votre duo c'est top
Je regarde cette vidéo depuis ma KOUIZINE ! . super moment 😊
Cette hypothèse est assez décrié, sachant que le dimorphisme sexuel est accentué chez tout les mammifères, également chez les grands singes (nos p'tits cousins) qui pourtant, ne maitrisent pas l'agriculture.
Même si ce changement a certainement eu lieu tout de même, il reste probablement minime par rapport à l'étude qui en est faite, d'autant qu'une telle différence, il aurait fallu une réelle privation de protéine et des aliments important au développement. Donner d'autres études aurait été intéressant, bien que ce ne soit ni le format, ni l'orientation de la chaine.
Bonne animation cependant, ça fait plaisir :D
@Yves Tricard c'est quoi le rapport avec le creationisme ?
@@studioarc517 Réfuter la science au nom d'un dogme
Le dimorphisme sexuel dépend énormément du choix que les femmes préhistoriques ont effectué sur leurs compagnons. Elles privilégiaient évidemment les hommes les plus forts et les plus robustes, c'est-à-dire les plus à même de les protéger et de protéger leur descendance, mais aussi de rapporter le plus de nourriture. Et ce faisant elles ont sélectionné et accentué les caractères physiques faisant déjà partie du socle masculin, comme chez de très nombreux grands mammifères.
Et là il s'agissait véritablement des gènes de leurs compagnons, ceux qui codent pour la masse musculaire, la densité osseuse, la robustesse etc..., non pas d'un quelconque dopage aux protéines qui ne se transmet aucunement à la descendance (malgré une légère latitude épigénétique).
Les hommes les plus forts avaient dès les départ une plus grande capacité de survie face à la nature et aux autres humains hostiles, et en plus, ils ont été privilégiés par les femmes pour assurer leur reproduction.
Le dimorphisme sexuel découle de source.
@@mobilum12 Alors, je n'attribuerait pas aux femmes préhistoriques ce choix. L'humain état un animal avec peu de dimorphisme sexuel, il est plus probable que ce soit surtout un héritage des espèces pré-sapiens, voir pré-homo
@@Sparfell1551 Ce n'est pas vraiment contradictoire avec ce que je dis. Oui, le dimorphisme sexuel existait sûrement dès la naissance de l'humain moderne, il y a environ 300 000 ans.
Ceci étant dit, les femmes l'ont conservé et renforcé par sélection, pour des raisons de survie et de perpétuation.
Est-ce que cela te dérange de placer les femmes au coeur de cette logique ?
Par ailleurs, le dimorphisme sexuel est moins marqué que chez d'autres espèces, en effet, mais il est quand même notable. Les hommes sont plus grands, plus robustes, plus musculeux. D'ailleurs il me semble que c'est ce que dit cette vidéo (même si je m'oppose fermement à l'explication donnée)
Continuez vos vidéo, c'est vraiment sympa
Super épisode, très dynamique! Le côté "discussion" ressort mieux que d'hab et ça rends l'ensemble méga fluide et agréable a suivre.
Super duo!
Deux questions:
1- vous présentez qu'un cochon tout seul dans un enclos ça fait rien mais deux cochons ça fait des bébés -> Donc la magie du zizi -> donc dimorphisme sexuel (en raccourci).
Je ne comprend pas pourquoi on prend pas aussi le raisonnement d'une truie toute seule -> donc la magie du vagin -> donc dimorphisme sexuel mais à l'avantage des femmes? pourquoi l'un s'est produit mais pas l'autre?
2- Vous dites que les femmes étaient plutôt des cueilleuses (plus que les hommes), mais pourquoi? il me semble que vous n'expliquez pas pourquoi c'était ainsi avant même le patriarcat.
j'aurais plaisir à lire les réponses quelle que soit la personne qui se propose.
Merci pour vos vidéos.
Salut, en fait, je pense que pour le point numéro 1, les humains du paléolithiques savaient déjà que les truies avaient leur rôle à jouer dans la reproduction puisque c’était elles qui mettaient bas. Le fait que les cochons étaient aussi acteurs a seulement été découvert plus tard, d’où le fait qu’on parle de “magie du zizi”.
N°2 c'est car les hommes ont toujours eus tendance a etres plus forts que les femmes
Et aussi Manon explique que c'est les femmes qui on du decouvrir le principe de plantation donc elle on apprise plus tot a ce specialiser
Pose pas trop de questions frérot dit juste oui de la tête. Si tu commence à poser des questions tout le monde va se rendre compte que y'a beaucoup d'incohérences dans son argumentation 😅
Moi aussi j'ai des questions :
1- il n'y avais pas de "guerres" avant la propriété prive ? Genre les clans se rencontrait et tout se passait tout le temps bien ?
2- le dimorphisme nest arrivé qu'après les guerres et donc la propriété privée ça veut dire que les chasseurs cueilleurs ils ne faisaient jamais de sport comme par exemple je ne sais pas moi... chasser ?😅😭
Bref tant de questions qui n'auront jamais de réponses... ah sacrée "science" elle nous en fait voir de toutes les couleurs 😂😂😂
How bordel. Le retour du "patriarcat du steak" à partir de 4:50 ... La théorie claquée au sol de Touraille, qui a zéro consensus chez les chercheur en biologie évolutive.
Je pensais pas revoir un jour cette fable, et encore moins ici.
Ah mais oui mais la biologie évolutionniste, c'est une kryptonite pour la gauche pseudoscientifique.
Je suis d'accord je trouve ça décevant surtout venant d'une femme aussi brillante.
Toi t'es un fan de Debove ?
@@rastarapha c'est quoi Debove ?
Lol en attendant elle a fait des études d'archéologie ELLE
7 minutes de d'épisode animé + un podcast qui a l'air trop cool = un super mercredi, merci !
Oh la vidéo sent le tabac froid les sarouel et la 86 c'est impressionnant
Quand je pense que ce genre de vidéo bénéficie du soutien du CNC alors qu'en parallèle, Mos Majorum se fait strike ses vidéos....
A pleurer...
"C'est une autre histoire", la chaîne qui ré-écrit l'Histoire
Ben oui ...c'est une autre histoire !
Tellement ça 😂😭
Non, qui la vulgarise, c'est un format court il y a forcément des raccourcis et des détails retiré...
@@elfi838 Bah non les dates sont vraies, pour le reste c'est complètement de la connerie et de l'invention. Il se base à 100% sur un podcast qu'il surinterprète et invente par-dessus. ça fait du buzz, c'est l'essentiel.
Mais bon ne nous étonnons pas puisque nous sommes à l'époque de la désinformation sur les réseaux sociaux des de la ré-écriture / cancel de l'Histoire.
@@TipTop712 à quel moment j'ai dit ou sous entendu que les dates étaient fausses ?
parce qu'imaginer que chez les chasseurs cueilleurs il y avait déjà une répartition des rôles entre les hommes (plutôt la chasse et la défense de la tribu) et les femmes (plutôt la cueillette et les enfants) , avec possiblement des exceptions, en raison des différences physiques , c'est trop compliqué? ça rentre pas dans la matrice?
duh, c'est faux 🙄c'est trop compliqué à comprendre ça ?
@@lumosnox133 des preuves ?
on pourrait imaginer que les hommes forts pouvaient être mobiliser pour des gros gibiers surtout pendant les périodes de froid
mais la paléontologie récente voit que les femmes chassent autant que les hommes
@@gipsy8106 t'as pleins de preuves avec une recherche Google
@@gipsy8106 Recherche les études sur le sujet. La dame de Cavillon, les études sur les chasseresses, les corps de "guerriers" confondus qui étaient en fait des femmes. un peu ballot d'avoir une femme quand t'en fait le modèle d'homme "type". On ne peux pas mettre les liens hélas sur TH-cam sinon sa les supprime. Il n'y avait pas de rôle à proprement parlé. T'étais valide tu participais là ou on avait besoin. Ils étaient trop peu également pour faire ce chichi là. D'ailleurs fait intéressant, les chasseresses préféraient des armes et des méthodes différentes de celle des hommes. Maintenant, c'était pas uniforme à toutes les tribus. L'environnement, la culture, les conditions, tout ça affectait les participations, les activités, la consommation (la chasse était très loin d'être prédominante).
Très très léger comme explications.
C’est toujours un plaisir de regarder ces vidéos, même si cette fois j’avoue ne pas être convaincu : pour moi les racines du patriarcat sont bien plus anciennes encore. Je ne suis pas un spécialiste (ça commence bien !) mais le dimorphisme sexuel (morphologique et comportemental) me semble être partagé par tous les mammifères (au moins), avec des mécanismes physiologiques communs. Il me parait donc plus probable que celui-ci soit apparu biiiiiien avant l’être humain (chez un ancêtre commun des mammifères), pour des raisons évolutives (ma théorie est que ce dimorphisme permet une spécialisation des individus : chacun (mâle et femelle) jouerait un rôle spécifique, nécessaire à la survie du groupe). Le patriarcat ne serait ainsi (toujours selon moi) que le vestige d’un mode de fonctionnement ancestral qui n’est plus forcément pertinent chez l’être humain aujourd’hui (bien que, semble-t-il, encore intéressant pour d’autres animaux). Un déchet, finalement.
Bref, merci CUAH pour tout ce contenu aussi instructif que divertissant, et à la revoyure !
Je ne crois que pas le dimorphisme sexuel soit partagé par tous les mammifères justement .. ou en tout cas il ne s'exprime pas pareil .. ya des mammifères ou les femelles sont plus petites, d'autres où elles sont plus grosses que les mâles etc ... Ça dépend vraiment des espèces !
@@Julia-oo1nk D'ailleurs, peu importe dans quel sens va ce dimorphisme sexuel, au final il y en a un. Et dans ce cas, je ne vois que 2 solutions : un premier cas est apparu chez l'ancêtre commun et a évolué dans un sens où l'autre, plus ou moins par hasard (et sa présence chez de nombreuses espèces pourrait souligner son rôle important dans l'augmentation des chances de survie), soit c'est une convergence évolutive (et ça augmente également les chances de survie). Au final, si on considère que le patriarcat est une conséquence de ce dimorphisme (ce qui par ailleurs n'est pas forcément vrai, encore une fois c'est ma théorie et je ne suis pas un expert), ses origines sont beaucoup plus anciennes, complexes et à mon sens plus rationnelles que "tient, on avait pas remarqué qu'on avait un pénis depuis plusieurs milliers d'années, ça doit vouloir dire qu'on est supérieur" (je parodie un peu trop mais tu vois l'idée)
@@Julia-oo1nk Pas chez les primate donc sa invalide son hypothèse car si on regard les ancêtres que l'on avait en commun avec les chimpanzé les dimorphisme sexuel était déjà présent.
Donc en gros, a vous lire, le patriarcat est naturel dans la nature... C'est un truc plus ou moins génétique... Donc ce n'est en aucun cas un "système", et encore moins un fait social. Les bovins sont patriarcaux et les menthes religieuses matriarcales...
@@msyteremysterieux9047 pas vraiment. J'avance une hypothèse sur comment, de fil en aiguille, on s'est retrouvé avec ce système. La cause originelle, dont le patriarcat est un effet secondaire néfaste, apparu bien des années après. Un déchet issu de cette ancienne organisation
Excellente vidéo, comme toujours!! J'aurais adoré qu'il y ait aussi un passage sur les religions monothéistes qui ont accentué tout ce phénomène
Les religions monothéistes ont juste renforcé un truc qui existait déjà, dans la plupart des sociétés antiques ( surtout les Romains et plusieurs cités grecques comme Athènes ) les femmes avaient aucun droit politique, elles étaient pas citoyennes et leur rôle se limitait à la maison. Même dans celles qui traitaient mieux leurs femmes les rôles des deux sexes restaient très différents.
À la limite les religions monothéistes ont surtout répandu l'homophobie.
@@jujublue4426 c'est ce qu'il a dit.
"Brule petit patriarcat, 12k ans c'est rien sur nos 300k d'existence." 🙃
Merci de ce contenu et d'avoir mis vos sources afin quon puisse mener nos recherches nous-mêmes. ❤
Tu as totalement résumé mes cours de préhistoire en L2 Archéologie 😊😆
eh bah le niveau de l'université française... ça promet.
Y'a un bouquin intéressant sur la question "the dawn of everything". C'est sur l'origine des inégalités et ça nuances un peu l'hypothèse selon laquelle l'agriculture est la racine de tout ces problèmes. En prenant beaucoup d'exception aux scénarios décrit dans cette vidéo trouvé dans des sources archéologiques et anthropologiques (sociétés matriarchales, fermiers égalitaires, villes de chasseurs cueilleurs).
Le titre de la trad en français: "au commencement était..." aux éditions les liens qui libérent. Et je confirme qu'il est très bien et qu'en tant qu'archéologue je peux personnellement témoigner de la justesse de certains des exemples.
Sauf que en France il n'y a plus aucune inégalité aujourd'hui. Du coup toute cette théorie complotiste tombe à l'eau
@@L3xou97 on vit pas dans la même France xD rien que ça :tu risque pas ta vie en sortant dehors chaque jours , les évolutions dans l'entreprise sont plus dur ,même dans le public ect
@@m.s.332 60.7% des victimes de violences à l'extérieur sont des hommes. 61% des victimes d'homicides sont des hommes. On vit pas dans la même france effectivement.
Les évolutions en entreprise ne sont pas plus difficiles pour les femmes. C'est faux.
@@L3xou97 le sujet du livre en question c'est l'inégalité économique et sociale, difficile de dire qu'il n'y a pas de pauvres ou de riches en France
Le vernis scientifique. Chaque spécialité, la mienne plutôt l'agronomie, recoupe plusieurs domaines pour lesquels on sait assez pour avoir une idée de ce qui reste à apprendre ou découvrir. L'agro - comme les autres - c'est vaste, au hasard de la physio à la génétique, la dynamique des populations, la palynologie, l'ethno-botanique, la thermo, la proba que sais-je encore, osef. On s'en fout, car je découvre ici la Néolithisation expliquée en trois minutes. Ah ?
C'est comme ça, point.
Et je balaye toute objection liée à l'existence de sociétés "originelles" - au moment du contact - très hiérarchisées, très complexes, du bassin de l'amazone, au coeur équatorial, jusqu'à l'Océanie - chasseurs, ceuilleurs, pêcheurs, nomades, semi-sedentaires toute aussi patriarcales que les sédentaires pur jus, comme les inuit, non pas eux, ou les Touaregs, non eux non plus, bon bref. Maintenant la néolithisation je sais. Vernis scientifique troisième couche.
C'est à pleurer.
Génial !! Cependant... À la lumière des recherches récentes et diverses plusieurs devraient être revues, je pense, et notamment les idées et questions qui structurent les faits archéologiques. Par exemple, le fait de lier l’agriculture à la propriété privée, à la guerre, et même à la sédentarité est une trop grosse simplification ; d’un autre côté les « chasseurs cueilleurs » forment une catégorie très floue et pleine de préjugés ! Je m’explique : les peuples non-agricoles n’ont pas attendu l’agriculture (qui est aussi une notion trop englobante) pour faire la guerre, asservir, ou construire des « monuments » (le site de Çayönü Tepesi par exemple, parmi tant d’autres). D’un autre côté, si l’agriculture a principalement été prise en main par des femmes, cela a plutôt amené à l’admiration et au respect !! (Cette fois il n’y a qu’à voir le site de Çatal Höyük et les figurines féminines en argile qui n’ont pas d’égal pour les hommes). Il faut aussi rajouter que les premiers agriculteurs de la région se déplaçaient entre les terres alluviales les plus riches, qui changeaient d’emplacement et qui s’inondaient périodiquement : à quoi leur aurait servi la propriété privée dans ce contexte ? Bref, je pense que la vision de l’histoire unilinéaire et évolutionniste doit être dépassé, car les faits ne lui correspondent plus et c’est une façon de voir les choses assez restreinte, c’est dommage !! Si il faut aller aux sources du « patriarcat » (différent de l’androcratie) on devrait peut-être commencer par remonter à ces derniers siècles, et voir, notamment, ce qui se passe depuis la « chasse aux sorcières » : le salariat et l’industrie machiniste me semblent bien plus fautifs, dans notre sujet, que l’agriculture. Le lien entre patriarcat et propriété privée en revanche me semble pertinent, mais de là à rendre les gens du Mésolithique responsables alors qu’ils ont rien demandé... non. Pour finir cette petite critique, je pense que les héritages historiques doivent être pris en compte, mais ils ne nous déterminent pas complètement et la question du patriarcat se pose avant tout au présent. Bref, je vous invite à lire « Au commencement était... » un livre récent écrit par GRAEBER et WENGROW (le chapitre « Les Jardins d’Adonis notamment »).
Désolé si je suis un peu tranchant, mais j’essaie d’être très pointu sur ces questions d’importance !
Pour finir je tiens à envoyer au diable tous les gars qui veulent soumettre constamment les femmes, c’est un problème majeur de l’archéologie...
Émile.
Je sais pas si je suis d'accord avec tout ce qui est dit, mais au moins on continue la discussion/le débat et on en apprend plus, c'est cool :)
@@VaheTildian Je suis d’accord !
Hey ! Toujours un plaisir de découvrir l'épisode animé !! 🙂
Je trouve un peu hasardeux de penser que les gens avant le néolithique, n'imaginaient pas comment ça marchait la reproduction humaine, animale ou végétale... J'ose croire que si ils avaient les même capacités cognitive que nous, ils devaient avoir pigé le truc depuis un ptit bout de temps non ?
Si ils s'appuyaient sur la cueillette et la chasse ils n'avaient pas besoin de se poser ces questions non 🤔🤷♀️
A 3:49 il y'a un texte qui développe cette idée
Mais surtout je n'arrive pas a concevoir comment ils faisaient pour se reproduire avant de comprendre comment le faire ? C'est une contradiction non ? A moi que j'ai pas compris le sens.
@@lucaslemoine9029 Faut savoir que pendant longtemps, à l'époque gallo romaine notamment, il était considéré comme l'homme étant le coeur de la procréation. Donc tout est possible.
@@alinesantin3277 Tu imagines vraiment que des générations différentes de femmes et d'hommes vivant ensemble dans des petites sociétés ne feraient jamais aucun lien entre puberté, règle, sexe, grossesse etc avant de voir des cochons dans un enclos, je pense qu'au contraire, vivre de la cueillette et de la chasse leur donnait plutôt pas mal de temps comparativement à l'agriculture pour se poser des questions, à moins de penser que nos ancêtres, contrairement à nous n'avait aucune forme de curiosité, ce qui du coup n'est pas très logique.
Génialissime. Épisode vu avec ma fille de 5 ans qui a trooooop adoré ! Continue ❤️❤️❤️
J'ai adoré ce format légèrement différent des autres épisodes animés, force à vous !
Par contre c’est assez drôle les raccourcis et les omissions :
- Pourquoi les femmes se sont moins musclés ?
- Prcq vu qu’elles cueillaient plus, elles se sont plus tournées vers l’agriculture
- Aaaah d’accord…. [Mais du coup pourquoi elles cueillaient plus de base ? Y’a pas un tout petit lien avec la biologie par hasard ?]
- Quel lien entre la sédentarisation et le patriarcat du coup ?
- En faisant de l’élevage, ils ont pu se rendre compte de la force du mâle dans la reproduction.
- Aaaah d’accord …. [Mais en quoi ils peuvent se rendre compte d’une importance plus grande du mâle ? La femelle est pour moitié dans la reproduction. Il n’y aurait pas un tout petit lien avec le biologie dont le fait qu’un mal peut féconder plusieurs fois alors qu’une femelle non ?]
Bref comme d’hab.
La vulgarisation n’empêche pas d’être honnête.
@@louisgangloff en fait la biologie n'a jamais été un principle explicatif valable en sciences humaines. Dû moins c'est purement descriptif. Ça n'explique pas la structuration des rapports de pouvoir. Certes on peut dire que c'est pour des raisons biologiques que les femmes et les hommes ce sont tournés vers telles ou telles activités. Mais ça ne nous permet pas de comprendre pourquoi cette répartition biologique est devenue au fil du temps une répartition symbolique investie de valeurs avec des tâches masculines sur valorisées et les tâches dites ingrates de second ordre laissées aux femmes. Je suis pas sûre de bien avoir saisi le but de tes objections mais s'il s'agit de réhabiliter la biologie comme explication c'est à double tranchant
@@louisgangloff Pour le 2e, elle l'a dit : sédentarisation = propriété de biens = volonté de transmettre un héritage = si une mère est sûre qu'un gamin est à elle, un homme ne l'est pas
@@alicebastie6080 Les sciences ne s’opposent pas elles se complètent. La physique ne parle pas de biologie tout comme la biologie ne parle pas de sociologie. Mais la biologie ne peut pas violer la physique : idem pour la sociologie vis à vis de la biologie.
@@caurassea9577 Ah je n’avais pas entendu le tout dernier point.
Mais en quoi le fait que la femme est sûr de à qui elle transmet la mettrait dans une situation de soumission à quelqu’un qui ne sait pas ?
Mouais elle tient pas trop debout cette hypothèse. En gros le changement s'effectue lorsque l'homme décide de se muscler pour léguer ce qu'il a obtenue à sa progéniture (en soit la protéger), ça veut dire que c'était pas le cas avant ?
D'autre part dans plusieurs espèces animal le male domine la femelle musculairement, donc le patriarcat n'est pas seulement le fait des Hommes ? Par exemple chez les gorilles femelles (elles se sont jamais sédentarisées pourtant ?).
Bon, je n'affirmes ou infirme rien. Il faudrait regarder plus en profondeur. Autrement j'ai grave kiffé la vidéo, vous m'avez bien fait rire et fait porté un intérêt à une nouvelle question, Merci !
Attention quand même quand tu parles des animaux, même si le male domine la femelle musculairement, il n'en reste que la plupart du temps son rôle est de 90% de la protection (et il n'ya pas de lien de propriété a léguer puisque la progéniture est quasi toute virée pour écarter la consanguinité), et pas grand chose d'autre et qu'ils'en sert rarement sur les femelles, ce sont souvent les femelles (ou la femelle la plus âgée) qui contrôlent entièrement le groupe et la survie ( et donc le comportement du mâle), donc lien avec le patriarcat très très très très flou, sinon commentaire intéressant
@@tontonblindlemonsauf que cette théorie est contestée par l'immense majorité des préhistoriens
@@tontonblindlemon sauf que les théories scientifiques crédibles comme celle de l'évolution se reposent sur des preuves solides et étayées. La théorie dont l'on parle ici n'est soutenu par rien de sérieux et rejetée par la plupart des spécialistes. Fin du débat
On est plus proche de la science-fiction que de la science
Et on évitera les termes orientés et péjoratifs du genre "enfermement" pour parler du rôle de la femme. Non, ce n'est pas l'homme qui a décidé quel serait le rôle social de la femme, contre son gré. C'est beaucoup plus complexe que ça, et les femmes considéraient leur rôle comme tout à fait normal, de même que les hommes considéraient leur rôle comme tout à fait normal
@@juliettem1291 chez quel mammifère stp, parce que là c'est assez incroyable ce que tu dis. 90% de la protection et ne font que ça ? Tu t'es limité au éléphant
@@kakuryu339 la plus part de ceux qui vivent en troupeau? Lion, chevaux, zèbres, bisons....🤔 effectivement c'est pas partout pareil (chez les loups par ex ou il n'y a pas qu'un seul mâle dans une meute) mais sinon dans la majorité des troupeau ou il n'y a qu'un seul mâle c'est de ce type la
Hello merci pour votre travail et la vidéo :)
J'ai un léger souci néanmoins avec la thèse proposée.
Elle repose sur l'hypothèse que les humains auraient compris la reproduction en même temps que l'élevage.
Alors déjà, de ce que j'en comprends, l'humain vit avec des animaux domestiques (notamment les chiens) depuis très longtemps, avant la sédentarisation. Et, j'ai du mal à imaginer qu'ils n'ont réussi à comprendre la reproduction qu'au moment de la sédentarisation. Ça me semble être une hypothèse très faible, et c'est sur elle en partie que repose tout l'argumentaire.
En tout cas, certaines études de psychologie évolutionnaire qui me semblent plus solides indiqueraient que ces différences viendrait de la sélection sexuelle dû au fait que les mâles qui ont réussi à se reproduire, ont été ceux qui se sont assurés qu'ils étaient providers pour leurs propres enfants (et pas ceux des autres). Et si c'est le cas, ça date de bien avant 9000 ans.
Ces études indiquent aussi que certains comportements violents auraient du coup une part génétique non négligeable et expliqueraient pourquoi l'homme est statistiquement aussi jaloux quand il soupçonne sa femme de l'avoir trompé avec un autre.
Par ailleurs, si on suit la thèse de la vidéo, on devrait observer peu de différences entre hommes et femmes et quelque chose de plus égalitaire chez les peuples nomades. Or j'ai pas l'impression que ce soit vraiment le cas aujourd'hui, ni dans notre histoire proche (je pense aux Indiens d'Amériques ou aux gens du voyage par exemple).
Enfin, vous évoquez une différence de traitement entre hommes et femmes dans la nourriture qu'on leur donnait.
Cette thèse a été renommée le "patriarcat du steak" et a été démontée depuis un moment déjà.
En fait vous déduisez arbitrairement d'une causalité (moins de bouffe --> moins de muscles) sur la base d'une corrélation alors que ça pourrait être tout à fait dans l'autre sens.
Les différences de morphologie entre sexes on l'a retrouve chez tous les mammifères et elles servent à chaque fois des buts collectifs de survie. Pourquoi imputer à l'humain quelque chose de constructiviste alors que chez ses cousins on observe la même chose qui s'explique très bien par la génétique ??
Oui, je suis assez d'accord avec votre commentaire.
Et tant qu'on y pense, la vision de l'humain qui comprend la reproduction seulement avec la sédentarisation c'est très réducteur sur leur intellect. Le simple fait de remarquer des traits communs entre un père et le fils qui a été mis au monde par la mère, après que les parent aient copulé, est assez pour comprendre le liens de parenté, et comprendre ainsi que c'est pareil pour les filles. Je pense que c'est très réducteur de croire que nos ancêtre ne l'on comprit qu'il y a 9000 ans avec la sédentarisation.
D’ailleurs, chez les animaux il y a une forme de "connaissance" des liens de parenté.
Par ex, un lion mâles ou un gorille mâles qui prend la dominance sur un groupe, tu tout les petits en dessou d'un certains âge. Il " " " sait " " " ( noté les guillemets) que ça n'est pas les siens, et il semblerai qwu'il fait ça pour rendre les femelles de nouveau fertiles. Il n'a pas conscience du pourquoi il applique ce comportement, il le fait par " " " instinct" " " .
Toujours dans le cas du Gorille, les femelles gorilles s'accouple parfois avec plusieurs mâles, de manière a brouiller les piste de filiation, le petit pouvant être le descendant d'un des mâle avec qui elle a copulé, les mâles évite de tuer le petit car dans le doute, c'est le leurs. Même chose, il " " " savent " " " le liens de filiation.
Les guillemets c'est bien pour mettre des pincette sur l'utilisation du mots savoir comme si conscient, je n'ai juste pas trouver d'autre terme.
ben il y a le faite qu'avec la sédentarité les femmes n'ont plus pu contrôler les naiscences, et avoir des enfants tout le temps, être enceinte et s'en occuper, sans parler que la sédentarisation a amener des périodes de famine, c'est a ce moment qu'on observe le changement physique entre homme et femme, de taille, alors qu'avant on avait la même taille et moins de différence, peut être qu'il mangeait la même chose mais que les dépenses énergétiques d'un femme était différente ..
@@So_________
Justement, ce sont ces hypothèses qui partent du postulat qu'il y a eu des pression qui ont amené a cette différence de taille qui n'existait pas avant. L'idée qu'il n'y avait pas de différence de taille avant n'est pas établit et/ou l'idée que les différences physiques sont apparues a ce moment là n'est pas établit non plus, les données suggèrent le contraire.
L'hypothèse n'est pas idiote dans l'absolu, mais les données a disposition suggèrent plus que ce dimorphisme était déjà présent avant la sédentarisation, et/ou qu'il existe des facteurs indépendant de la sédentarisation.
Tout le raisonnement part de l'idée que le dimorphisme n'existait pas à cette époque là. Cette explication est légèrement circulaire, puisqu'elle postule qu'il n'y avait pas de différence à la base, et que donc si on en observe une c'est qu'il y a eu quelque chose qui a induit cette différence, et que comme il y a quelque chose qui a induit cette différence, alors il n'y avait pas de différence à la base.
On conclut a une pression que parce qu'on dit qu'il y en a une. Ou on conclut que normalement on ne devrait pas observer de différence, parce qu'on part du principe qu'il ne devrait pas en avoir.
Le point de départ reste que ces différences n'existaient pas, alors qu'il semble bien qu'elle existait déja ( caractéristique des grand singe par exemple).
Les comportements sociaux peuvent avoir conservé ce dimorphisme ou crée une nouvelle pression le maintenant, mais ça n'est probablement pas eux qui l'on provoquer à l'origine.
Car je rappel que la différence de taille est en partie due aux niveaux d'hormones lors de la puberté ( de la naissance à 12-14ans, c'est différences n'existe pratiquement pas), qui provoque une poussée de croissance qui est différente en fonction du sexe.
@@So_________
Par contre pour le reste, la sédentarisation à en effet plus que probablement eu un impact négatif sur la place de la femme a cause des hommes. Le fait par exemple qu'ayant tout le temps des enfant les cloisonnaient dans un rôle domestique pendant que les mâles faisait le reste.
Quoiqu'on en pense, ce " " " choix " " " reste dépendant du contexte historique, celui-ci n'a plus de sens actuellement, il est absurde de continuer a ce comporter comme dans le passé. Que les individus soient libre de faire s
e qu'ils veulent ( dans le respect de la liberté des autres, bien sûr)
@@orycteropebavard4647 bah même si on introduit la notion de culture, le fait que ce comportement ait perduré indique qu'il a été nécessaire à la survie du groupe à l'époque.
Et au delà de ça, sédentarisation ou pas, être enceinte pose un certain nombre de contraintes, et c'est pas étonnant que les femmes ont cherché des stratégies pour se nourrir et se protéger dans ces situations là. Il y a la sélection du mâle dominant / protecteur, mais il y a aussi toutes les compétences sociales permettant aux femmes d'avoir d'être en réseau et pas dépendre entièrement d'elles mêmes. Et ça ... c'est lié à la biologie
Video de réponse construite th-cam.com/video/Z9YWaceS0iU/w-d-xo.html
La réalité est à des années lumières des thèses simplistes présentées ici... (qui plus est sans avancer de preuves)
Après votre vidéo dénonçant l'utilisation de l'histoire faite par Eric Zemmour quelle belle ironie
Un peu simple d'imaginer que le guerrier (et donc quasiment la guerre) apparaît avec la propriété privée qui découlerait de la sédentarité, certainement que la sédentarité a augmenté son intensité et les casus belli en regroupant les populations avec plus de ressources mais les conflits entre "clans" existent chez beaucoup d'animaux et notamment les primates. Même si le "métier" de guerrier était certainement peu dissociable du chasseur ça n'enlève pas qu'une partie d'un groupe était capable de répondre aux conflits violents donc finalement remplissait le même rôle. D'ailleurs suffit de regarder les tribus nomades d'Amérique, le concept de guerrier n'est pas absent de leur conception de la vie. D'ailleurs certaines sources montrent que même avant le contact avec des Européens sédentaires ils avaient des conceptions de la propriété privée. Bref je trouve le raisonnement de départ contestable.
Ils cherchent juste à servir leur idéologie féministe/communiste en nous racontant une histoire qui va dans leur sens, notamment toute la partie où le dimorphisme sexuel marqué serait apparu chez les humains quand l'homme aurait commencé à faire de la musculation en devenant un guerrier.
Ca reste logique dans la mesure ou la patrialinéarité soit apparu bien avant la sédentarisation, et qu'elle à instauré des patriarcats à échelle locales, si on voit ça de façon incrémentiel et pas pas comme un big-bang de la civilisation, ça marche.
Tu fais juste du darwinisme social en comparant des nomades proches de nous temporellement à ceux de la préhistoire
+ il y a aussi des primates qui n'ont pas ce dimorphisme
Ce que j'ai retenu de la vidéo : 1 enfant par an. PAR AN. 😱😱😱
Le passage sur la compréhension de la reproduction est complètement décalé. Ça revient à dire que nos lointains ancêtres étaient complètement neuneus : attendre le sédentarisme et l'élevage pour comprendre la reproduction !
Lis ce qu'il y a écrit peut être avant de te plaindre 😭🤣🤣
Mais on est d'accord @lisa manga la prochaine fois @mac bidulle écoute et renseigne toi avant de critiquer
@@nicolasflamel3980 non mais éclairez nous, est-ce que vous pensez que les populations de chasseurs cueilleurs contemporains ont pas connaissance du lien entre sexe et naissances? Est-ce que l'hypothèse tient pour les populations anciennes qui ne pratiquent pas l'élevage ? Il me faut des arguments et exemples un minimum là ! Ou la source, au delà de Lady Sapiens qui semble simplement rapporter d'autres travaux
@@soencoda754 ben je suis pas calé sur le sujet mais juste quand on me propose une théorie en disant que c juste une théorie et non la vérité ça m'apporte juste un autre point de vue
@@nicolasflamel3980 ben justement t'es pas calé en science, en science quand on dit théorie, c'est qu'on a déjà de sacré preuve et que ça fait consensus, ici c'est une hypothèse qu'elle fait passer pour une théorie. On parle pas d'une moitié de scientifique d'accord et l'autre pas d'accord non, ici c'est 95% pas d'accord. C'est d'ailleur un running gag pour se moquer des feministes dans la communauté scientifique (un de plus)
je trouve le sujet passionnant ! surtout quand on se pose la question de la vie extraterrestre, par exemple, si les espèces "sentientes" d'une autre planète, avaient un fonctionnement proche aux Hippocampes (Femelles donnent leurs œufs pour que les mâles les portes, etc) est ce que l'on se retrouverai plus tard avec une société Matriarcale où les """critères physiques""" attribués aux "genres" serait inversés ?
bref, une question très intéressante et qui mérite réflexion selon moi ^^
alors je suis pas expert donc prendre ce que je dit avec des pincette. mais si je me souviens bien, la gestation + expulsion des bébé hippocampe par le mal est bien moins long et incapacitante que chez l'homme. c'est une question intéressante, sans ce dimorphisme la peut etre qu'une société comme celle serait plus égalitaire car aucun des deux partie ne devrais prendre a plein temps le faite de s'occuper des gamins ducoup.
Ben justement, les hippocampes mâles ont des comportements reproductifs plus proches des femelles (hypergamie, beaucoup plus sélectif dans le choix du partenaire) là où les hippocampes femelles s’approchent plus des mâles en général (volonté de se reproduire le plus possible).
Donc si les hippocampes montrent bien une chose c’est que la répartition du travail de gestation est à l’origine d’un certain nombre de nos différences.
La question est intéressante, mais ça suppose quand même ÉNORMÉMENT de terracentrisme. C'est partir du principe que la vie sur d'autres planètes/lunes suit un modèle similaire au notre, à base d'animaux organiques avec des gênes différents qui doivent s'accoupler entre individus similaires afin de mélanger leur adn pour se multiplier.
C'est déjà très compliqué de définir la vie, alors il y a de bonnes probabilités que si jamais on croisait une race vivante extraterrestre (ce qui est déjà hautement improbable en soi), on ne la reconnaisse même pas en tant que telle.
@@EmmanuelB Sauf que la Vie n'a pas 50 formes différentes. Si elle est si rare et précieuse c'est bien parce qu'il faut des conditions spéciales. Et qu'il n'y a pas vraiment d'autres façon de faire. D'ailleurs, si la vie existe sur une autre planète le consensus actuel veut que ce soit déjà un énorme coup de chance comme nous, et avec des conditions planétaires comme la Terre (climats, températures, compositions chimiques quasi similaires, inclinaison de la rotation (?), etc), et que la vie prendrait des chemins similaires d'évolutions (protéines, division cellulaire, reproduction sexuée, etc) avec peut-être pas par contre de race dominante que l'humain.
En ce qui concerne la question principale de matriarchie ou patriarchie, ça dépendrait d'énormément de critères, dont principalement des critères physiques et psychiques. Les plus forts prendraient le pouvoir. Le gorille mâle est plus fort et lourd que la femelle = patriarchie. La hyène femelle décide quand elle veut s'accoupler, et est plus grosse et forte que le mâle qui doit se soumettre pour s'accoupler = matriarchie. Et ce n'est qu'un exemple.
@@sheenaielinu6651 "Sauf que la Vie n'a pas 50 formes différentes." → On n'a littéralement aucun moyen d'affirmer ça. Pas plus que de dire que l'évolution se déroulerait selon un même schéma. Le seul exemple qu'on aie est le notre.
On cherche des traces de vie sur des objets aux conditions similaires aux notres qu'on n'a aucune idée pour un autre modèle possible, et qu'il est donc plus simple de remonter la trace de quelque chose de vaguement similaire.
Vidéo très intéressante 👍
Petite remarque : l’argument le la sous nutrition en protéines des femmes est très controversé car étant donné que les femmes ont besoin de beaucoup d’énergie pour nourrir un enfant (encore plus qu’en tant normal à cause de l’augmentation de la fréquence d’accouchement), beaucoup d’historiens pensent que les hommes gardaient spécialement de la viande pour les femmes.
Vous avez parfaitement raison, la privation de viande faite aux femmes au Paléolithique supérieur est purement infondées mise à part sur des comparatifs éthnoarchéologique qui ne peuvent être transposé aussi facilement à la Prehistoire. Le pire étant que certaines analyses ethnographiques concernent la privation de nourriture sont pour certaines biaisées.
Hâte d'écouter OYEZ OH YEAH, mais vous pensez pouvoir aussi le rendre disponible en flux RSS ? Pour qu'on puisse le retrouver sur des applis comme Podcast Addict ? Dommage que ce soit restreint à Spotify...
Mais... Elle a clairement expliqué que c'est impossible puisque c'est Spotify qui finance. Spotify ne va évidemment pas fournir ce contenu gratuitement.
RETOURNE PAS À LA CUISINE! RETOURNE PAS À LA CUISIIIIIIIIIINE!!!!!!!!
En vrai, je suis trop dégouter qu'on nous apprenne pas réellement à chercher des informations au lycée. Y'a deux ans, donc quelques mois après que tu es sortis t'a vidéo, j'ai fait mon grand oral de bac sur "la révolution du néolithique et son impact sur nos civilisations actuelles". J'avais chercher des informations sur le sujet, mais j'avais presque rien trouver pour appuyer mes propos. J'avais mal chercher quoi, et personne ne nous as appris à rechercher des informations. Je trouve ça rigolos que t'a vidéo soit sortis à ce moment là. Elle est vraiment très bien et je suis bien content de connaître t'a chaîne😊un grand bravo à toi pour tout.
PS : j'adore vraiment les dessins
Purement théorique et partial...
Attention aux raccourcis. L'origine du patriarcat et de la domination masculine est une question qui est loin d'être réglée. Attribuer son émergence au Néolithique de même qu'affirmer que les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique et du Mésolithique étaient, par conséquent, égalitaires sont de vieilles idées sans fondements archéologiques. Ce que dit l'archéologie : si on a des présomptions d'une domination masculine dans certaines régions du Néolithique dit Rubané (culture à l'origine de la dissémination de l'agriculture et de la sédentarité du bassin des Carpathes au Bassin parisien), étendre cette conclusion à l'ensemble de la période est tout à fait prématuré. Pour le Paléolithique les données manquent pour se prononcer sérieusement. Pour les derniers chasseurs-cueilleurs du Mésolithique, quelques différences hommes/ femmes concernant l'alimentation et la division du travail (hommes chasseurs et guerriers, alimentation plus ou moins riche en protéines animales...) ont parfois été constatées mais restent à mieux documenter. On ne peut néanmoins exclure à ce stade de la recherche, que la domination masculine existait au Mésolithique, d'autant plus qu'elle a été abondamment observée par l'ethnologie chez les chasseurs-cueilleurs subactuels. Donc prudence. Une critique de cette vidéo : m.th-cam.com/video/Z9YWaceS0iU/w-d-xo.html#menu.
Très bonne vidéo que je recommande souvent à un point près. Il ne me parait pas cohérent de penser qu'il a fallu attendre l'élevage au néolothique pour comprendre la reproduction. En 300 000 ans de chasse et cueillette, nos sapiens du paléo, passaient leur temps à observer les animaux qu'ils chassaient, ils connaissaient donc la reproduction animale et humaine ... A l'appui de cela, le contrôle des naissances qui était effectué au paléolithique avec des grossesses espacées de 3-4 ans. Ce simple fait établi par l'archéologie nous dit beaucoup de choses concernant l'humanité du paléolothique : 1- L'absence de culture du viol sans quoi c'est un enfant par an, 2- la connaissance de la reproduction et de la contraception ...
Je suis étudiant en paléoanthropologie, je confirme vos écrits. Nous avons une multitude de preuves archéologiques qui montrent que les Hommes du Paléolithique avaient conscience de la reproduction.
C'était très intéressant et très fun, merci :D !
Hey ! Salut. La Tronche en Biais a interviewé Christophe Darmangeat dans leur vidéo "Sauvages ! Guerre et inégalités à la Préhistoire - TenL#97" et il y a aussi le podcast Présages "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" qui contredisent sur la bases d'indices archéologiques et d'analyses anthropologiques une partie de ce qui est affirmé dans cette vidéo. "C'est une autre histoire" a aussi fait une vidéo "Les erreurs sexistes de l'archéologie" qui est en partie contredite par Clothilde Chamussy de la chaîne "Passé sauvage" dans une vidéo que je ne retrouve plus sur le moment mais je peux chercher si ça t'intéresse. Tout ça pour dire que même si (et surtout si) les idées développées dans cette vidéo nous plaisent, gardons notre esprit critique. Pour l'instant, je suspends mon jugement et alors qu'il y a un an, j'aurais cru sans aucune réserve cette vidéo, je suis dans la "vallée de la stupidité" pour le moment en me disant que ça a l'air plus complexe que ça. J'ai écrit un commentaire pour demander à "C'est une autre histoire" son avis sur ces travaux. J'espère qu'elle le lira et me répondra 🙂. En tous cas, cette vidéo tombe à point pour moi, parce que j'ai sur ma liste de tâches de me renseigner beaucoup plus sur le sujet précis du patriarcat et de l'écoféminisme 🙂.
BEAUCOUP DE CONNERIE si on vient du singe (Sa étais prouver) donc les singe mâle et est plus protéine par sa force musculaire pour protégé les femelle donc pourquoi le singe male végan il avais plus de force que la femelle singe vegan donc voila vous avais moins de protéine pas par alimentation .chercher plus d'excuse assumé
salut vive pasvegan sinon super débat avec vous deux
@@djessdolce7724 Contrairement à une croyance très répandue, Darwin n'a jamais dit que l'espèce humaine descend du singe. Il a dit que l'espèce humaine et les autres singes (car nous sommes des singes, je vous invite à lire le 2ème paragraphe d'introduction de la page Wikipedia "Singe") ont un ancêtre commun. Les autres singes sont donc nos cousins et cousines, et non nos ancêtres. De plus dire que l'espèce humaine descendrait du singe peut faire penser que l'espèce humaine serait plus évoluée, ce qui n'a aucun sens dans la théorie de l'évolution puisqu'absolument toutes les espèces actuellement sur Terre ont évoluées sur la même durée et continuent d'évoluer. Toutes les espèces actuelles sur Terre sont donc autant évoluées : vous, moi, un cloporte, une girafe, un ficus, un épi de blé, un bolet, ... Par ailleurs, les protéines se trouvent aussi dans l'alimentation végétale. L'homme le plus fort du monde Patrik Baboumian est végan. Les taureaux sont herbivores. Concernant ce que raconte pasvegan, c'est principalement faux. Je vous invite à regarder la chaîne Boonkin qui dénonce et démonte un à un ses mensonges, et bien évidemment, celle de l'Effet Chimpanzé. La science est claire sur la question : il est possible de manger 100% végétal ET d'être en parfaite santé au point de faire du sport de haut niveau. Et manger 100% végétal est possible à tous les âges de la vie. Que vous soyez d'accord ou pas, et quoi que raconte pasvegan ou qui que ce soit, ça ne change pas la réalité et ces faits avérés : il est possible de manger 100% végétal ET d'être en parfaite santé au point de faire du sport de haut niveau. Et manger 100% végétal est possible à tous les âges de la vie (je répète, parce que la pédagogie, c'est répéter ;-). Et si vous voulez que je vous envoie les sources scientifiques, dites-moi, ce sera avec plaisir. Excellente journée à vous Djess Dolce.
@Gabriel Vu thanh Merci pour cette vidéo que j'ai regardée avec intérêt et déception. De l'intérêt, parce qu'elle donne des arguments qui nuancent voire contredisent certains points de la vidéo de "C'est une autre histoire", et de la déception parce que son auteur déforme les propos de la vidéo initiale. Il nous fait par exemple croire que la vidéo de "C'est une autre histoire" parle de l'antiquité alors que la transition de nomade à sédentaire qui est décrite est intervenue plusieurs milliers d'années avant... Il nous fait croire qu'aucun argument ne serait donné en faveur d'un paléolithique plus égalitaire que le néolithique alors que la vidéo en donne au moins 2 : celui des tombes et des peintures rupestres.
Super intéressant! Et cette histoire de passage à la sédentarisation en dit bcp. Un plaisir de vous écoutez :)
Ommmggggg j’adore en plus l’animation quel soi audio ou visuel c’est un plaisir de suivre c’est vidéo 🫶🏼🫶🏼🫶🏼(grand découverte )
J’ai visité le parc préhistorique de samara en la somme, j’ai entendu parler du matriarcat ! C’était grave intéressant !!! Merci pour ta vidéo ;)
Surement une confusion entre matri linéraire et matriarcat.
super intéressant ^^
le fait que la survie de la descendances dépende de la santé de la mere ne suffirais pas a expliqué certain comportements? sachant qu'elle serais plus vulnerable durant cette period.
aussi est ce que l'echelle de temps est suffisamment grande pour que l'evolution provoquer ce dimorphisme ?
ça voudrais dire que avant les homme et femme était génétiquement identique concernant la forme et la force du corp?
S'ils ont mis aussi longtemps à se rendre compte du rapport entre relation sexuelle et bébé, je doute qu'ils étaient en mode il faut faire attention à la mère c'est important pour le développement du bébé. Par ailleurs les femmes travaillaient dans les champs enceinte jusqu'au yeux il y a encore peu de temps en Europe.
Salut, il suffit de regarder les différences de taille entre mâle et femelle chez les mammifères pour constater que c'est bien biologique et non social. Après le social à peut être accentuer ces différences, mais que ça soit chez les singes, chez les herbivores ou les carnivores les males sont toujours plus grand.
Quand a une répartition des tâches pour préserver la survie des femmes c'est pas uniquement car elles seraient plus vulnérables quand elles sont enceintes mais surtout qu'elles sont plus nécessaires à la survie d'un groupe par la procréation. La démographie d'une tribu dépend de son nombre de femmes et pas d'hommes
@@badgohan9727 je ne parle pas de relation sexuelle.
Ils ont due remarquer assez tôt que seul les femme grossissait pour donner naissance à un bébé quelles devait allaiter.
"le fait que la survie de la descendances dépende de la santé de la mere ne suffirais pas a expliqué certain comportements?"
Si.
"aussi est ce que l'echelle de temps est suffisamment grande pour que l'evolution provoquer ce dimorphisme ?"
Non.
Cette vidéo ne fait que reprendre des "théories" pseudo-scientifiques fumeuses.
Manipuler c'est définir à la place des autres ... et lorsque l'on ne confronte pas son avis à celui des autres, sans le mettre à l'épreuve, c'est que l'on est manipulateur.
Nous sommes tous persuadés d'être dans le vrai, c'est donc les autres qui définissent la vérité qui nous habite et le manipulateur la définit lui même... il a raison ... les autres ont torts et doivent se taire ..... on ne refait pas le monde seul dans sa chambre, on le refait fasse à ceux qui ne sont pas de notre avis et on accepte que le monde ne soit pas à notre image mais à une image commune
Je relaie ce message de Julien Marcinkowski qui avait répondu à quelqu'un en commentaire et je veux mettre sa remarque en avant car je trouve ça très intéressant, de même que la vidéo. Cela pose de bonnes questions en tout cas.
"Hey ! Salut. La Tronche en Biais a interviewé Christophe Darmangeat dans leur vidéo "Sauvages ! Guerre et inégalités à la Préhistoire - TenL#97" et il y a aussi le podcast Présages "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" qui contredisent sur la bases d'indices archéologiques et d'analyses anthropologiques une partie de ce qui est affirmé dans cette vidéo. "C'est une autre histoire" a aussi fait une vidéo "Les erreurs sexistes de l'archéologie" qui est en partie contredite par Clothilde Chamussy de la chaîne "Passé sauvage" dans une vidéo que je ne retrouve plus sur le moment mais je peux chercher si ça t'intéresse. Tout ça pour dire que même si (et surtout si) les idées développées dans cette vidéo nous plaisent, gardons notre esprit critique. Pour l'instant, je suspends mon jugement et alors qu'il y a un an, j'aurais cru sans aucune réserve cette vidéo, je suis dans la "vallée de la stupidité" pour le moment en me disant que ça a l'air plus complexe que ça. J'ai écrit un commentaire pour demander à "C'est une autre histoire" son avis sur ces travaux. J'espère qu'elle le lira et me répondra 🙂"
Lorsqur j’ai entendu cette idée (la petite taille des femmes est due à une sous alimentation) il y a quelques années je l’ai trouvée assez séduisante. Sauf qu’en cherchant des sources il semble qu’il n’y ait pas vraiment d’écho à cette idée dans la communauté scientifique (mais en même temps je suis pas un expert).
Avez-vous des infos/sources?
Mh.. Étrange, je vois ce genre de commentaire que sous des vidéos féministes.. étrange..
Si les féministes utilisent souvent les mêmes arguments, c'est normal qu'on puisse retrouver les mêmes contre-arguments.
@@charlycharly8151 on ne peut émettre que des théorie mais je suppose que comme plus on est grand plus il faut se nourrir alors les grandes personnes peuvent plus facilement mourir
@@guacamollie2460 En effet, cela devrait être sous tout genre de vidéo qui a pour volonté de nous apprendre quelque chose, je suis d'accord. Mais que cela soit en dessous d'une vidéo féministe n'altère en rien l'aspect éducatif de la chose. Les avis contradictoires, notamment en histoire et archéologie, sont légions.
Je n'ai relayé ce message que parce que je le trouvais intéressant, qu'il mettait les choses en perspective et qu'il citait des sources, et non pour des raisons politiques ou idéologiques.
J'attends des gens qu'ils fassent leurs propres recherches et se fassent un avis, comme moi je le fais. La vidéo de Manon est bonne mais visiblement comporte des lacunes, et c'est bien de le savoir. A voir ensuite si les arguments opposés et le système de recherche semble logique et raisonné.
Pas mal l'hypothèse mais elle comporte pas males de lacunes tel que le guerrier n'est pas apparut avec la sédentarisation et aussi dans les société chasseur- cueilleur les hommes aussi cueillaient la nourriture. En gros je crois pas que cette hypothèse tienne la route.
Oui mais c'est toute la vidéo le problème, la science se fait pas avec des délires mais avec des faits.
Très intéressant!
Contenu instructif , vocabulaire sympathique pour toute la famille le tout doté d'une pointe d'humour : mélange équilibré pour mieux comprendre le comportement humain.
Bravo et encore merci !
Merci pour ka
Ce duo est une tuerie , je vous adore continuez comme ca
Super vidéo, cependant j'ai une question : le guerrier est apparu seulement après la propriété privée ? Il semble difficile de penser l'appropriation de richesses et de biens, sans un certain jeu de forces préalable
Je ne vois pas pourquoi il y aurait des guerres sans propriété privée ? Qu'il y ait eu des affrontements entre individus de façon ponctuel pour des conflits divers et variés mais des vrais guerres avec des gens qui se forment pour ça je vois pas de motif possible avant la propriété privée.
Salut, oui il y a déjà des formes de guerre entre les groupes de singes ne serait ce que pour dominer démographique.
Donc tout laisse à penser qu'il n'y a pas eu d'interruption de ces violences intra espèce.
Par ailleurs c'est déjà les males qui mènent ces conflits.
Cependant la sédentarisation et la propriété privée à du augmenter la quantité et l'intensité de ces "guerres"
Edit: j'ai oublié les sources Jean Jacques Hublin, tu peux retrouver ses conférences sur France culture
Les jeux de forces ont toujours existé
@@badgohan9727 guerre entre tribu, pour celui qui dirige le groupe ou une « guerre sainte » pour leur valeurs
Il pouvais avoir plein de raison
Mais la guerre n'est attestée qu'à partir de l'âge du bronze, semble-t-il. On retrouve des squelettes portant des blessures parfois dans le dos (l'exemple le plus connu est Otzi). Mais, bon, mes données datent peut-être un peu.
Excellente boulot !
Je ne lis presque jamais les commentaire et ne commente pas, comme beaucoup, blah blah, tu connais le speach.
Bref, ça fait toujours du bien de de voir du positif ! Bravo pour tout le boulot que tu fais !
Je connaissais pas le podcast. En tout cas, vous avez l'air de bien vous amuser tout les deux et pas seulement en vidéo. Continuez avec cette énergie on adore 👌
Je cherchais les sources et je suis tombé dessus : "Brûle petit patriarcat, 12k ans c'est rien sur nos 300k d'existence"
Très bonne vidéo, cela dit.
Super vidéo, j’adore vos vidéos. Manon t’es la best. T’es trop drôle. Vous m’avez mis de bonne humeur !
Super vidéo, ça serait bien d'avoir les sources si c'est possible !
Ya aucune source sérieuse lol
Sources en description.
@@Vilyajade mais c'est pas des sources d'étude scientifique ça, y'a un lien de définition de la période paléolithique et un podcast Spotify.
Dommage j'aurai vraiment aimé avoir un point de vue scientifique sur tout ça, c'est pas sérieux du tout.
@@brngrfre5926 C'est juste la position consensuelle en anthropo, vulgarisée par une personne capable de la synthétiser. Faut arréter avec ces sophismes ridicules, tu vas pas demander à Balade Mentale des études précises qui expliquent individuellement chaques points qu'ils racontent sur le cosmos, ben les SHS qui te font politiquement pas plaisir, c'est pareil. Pour ce qui est de la base de la théorie on te dira que ça a été préshot par Engels et longuement étudié par Françoise Héritier, ensuite c'est l'hypothèse globale retenue par la majorité des no name de la discipline qui ont apporté leur pierre.
La vulga ça consiste juste pas à réciter des résultats d'études individuels.
Dans ce cas là, le capitalisme n'est qu'un phénomène naturel ? Puisqu'il est lié à une adaptation des humains à un environnement donné, et donc à l'amélioration des conditions de vie ?
Faudrait pas non plus remettre en cause notre rapport à la nature.
Un phénomène non naturel, ça ne veut rien dire donc oui puisque tout les phénomènes sont naturels
@@arianedoucepatate9410 tout à fait. Les phytosanitaires sont naturels d'ailleurs. Leur élimination de toute la microfaune est naturelle, je voit pas pourquoi c'est mal comme phénomène.
Idem pour l'érosion des sols, c'est naturel après tout.
Pareil pour le changement climatique.
"déterministement probable et très difficulement évitable": oui
"inéluctable": non (on peut passer du féodalisme au socialisme, ou du primitivisme à l'anarchisme, ça dépend des conditions des conditions matérielles et ça aurait pu avoir lieu a Hawaii, en Russie etc...)
"naturel": aucun sens.
@@Shade-Spark et quels systèmes les environnement non anthropiques ou anthropisés adoptent-ils ?
Du communisme ? Du commensalisme ?
Merci ! C'était super intéressant !
A la préhistoire, la vie était très dure, la mortalité infantile était énorme. Pour la survie du groupe, les femmes étaient très précieuses (oui, historiquement, c'est les seules qui peuvent faire des bébés, déjà dans ces temps reculés). C'était BEAUCOUP plus indispensable que d'aller chercher à manger, ce que les hommes pouvaient faire.
Donc hors de question de partir à la chasse ou de faire des choses dangereuses. Rien à voir avec la propriété privée.
D'ailleurs on retrouve cela dans TOUTES les tribus "primitives" qu'on découvre parfois (Amazonie, Bornéo ...) qui n'ont jamais connu l'évolution actuelle, ni la propriété privée : seuls les hommes chassent. Chaque genre a un boulot, indispensable, mais bien différent.
On a assez de corps retrouvé pour savoir que c'était pas vrai. Les femmes chassaient presque autant que les hommes mais de manière différente (préférant la chasse en groupe). A la limite en fonction des tribus c'était variable, en fonction du terrain aussi. Mais les traces de blessure, la musculature des corps et l'enterrement des armes de chassent démontre leur participation. Certaines tribus actuelles aussi démontre cette participation. Dans une époque ou on était 20 à 50 maximum chaque membre était précieux mais tout le monde participait pour la survive. On sait aussi d'ailleurs que dans certains cas les enfants chassaient aussi avec les adultes. la chasse n'étant d'ailleurs pas systématiquement risqué. Chassé un lapin c'est de la chasse, pour autant tu risque peu ta vie face à lui. La survie d'une espèce passe généralement plus à chercher la nourriture. Non ce n'était pas plus important car sans nourriture ou sans approvisionnement tout le monde mourrait. A savoir que la cueillette n'est certainement pas facile non plus et est dangereuse. Aliments potentiellement empoisonné, prédateurs, escalade. C'était pas ramasser une fleur dans un jardin et pouvait aussi blesser ou tuer. Ils ne vivaient d'ailleurs pas énormément de la chasse non plus. La encore, tout est variable en fonction de l'environnement.
@@aelitastone5629Vous avez parfaitement raison, les paramètres écologiques ont un impact sur l'organisation sociale des sociétés.
Ptdr les foutaises c'est fabuleux
Super intéressant, j'ai vraiment kiffé 🔥
Merci beaucoup pour cet épisode sur cette hypothèse de l'apparition du patriarcat au néolithique avec la propriété privée. C'est une chose que j'ai beaucoup lue, notamment chez Marylène Patou-Mathis que vous citez, et comme j'en parle beaucoup à mes ami.e.s, on m'a envoyé en réponse le podcast "Pierre Madelin : primitivisme, écofascisme" trouvable ici-même sur la chaîne "Présages" et qui contredit certains points que vous développez (sur les 29 premières minutes) en s'appuyant, en autre, sur les travaux de Christophe Darmangeat qui argumente en faveur du patriarcat et de guerres antérieures au néolithique. Du coup, qu'est-ce que vous en pensez ? Et quels indices et preuves a-t-on pour voir laquelle de ces 2 hypothèses contradictoires est la plus vraisemblable ? Que pensez-vous d'organiser un débat sur la question ? Au plaisir de vous lire et encore merci pour vos vidéos que je trouve très agréables à écouter et regarder 🙂
C'est hyper-intéressant ces bails la, je m'y intéresse beaucoup aussi et en fait j'ai l'impression que tout le monde est un peu confus à cause de deux formes de wishful-thinking auxquels on voudraient croire, entre utopie full anarcho-queer ou tout étaient beau et merveilleux et un matérilaisme logicien implacable et déterministe qui explique tout à la perfection selon le modèle déesse mère > role du sperme > propriété privée > patriarcat, avec la question de savoir au milieu si l'inéluctabilité du patriarcat nous sauve ou nous condamne, qui est l'affreux primitiviste plein de bonnes intentions et qui est l'affreux impérialiste plein de bonnes intentions, est ce que telle vision défend une logique full anar-transhu-neuro-queer-solarpunk de dépassement futur de la hiérarchie ou est ce que ça justifie les bails incels et fascisants sur les cranes et l'alimentation et la guerre et etc....
On se paume la dedans et on sait plus ou on es est, puis y'a de la complèxité qui se rajoute sans fin parce qu'au fond tout est spectre et tout est matière en mouvement et chaque tribu avait ses propres conditions matérielles, et tout ce qui à été révélation devient épine dans le pied c'est infernal^^.
Malgré tout je stan plutot cette hypothèse la perso, qui est aussi celle consensuelle en sciences et pas juste "Engels l'avait prédit",
La dérive primitiviste, deep éco, décroissante etc... à ma connaissance elle part d'un essentilaisme primaire de la petite commune idyllique libre, autant chez les """anars""" terf-prim, types floraisons que les groupuscules intégralistes, homofascistes, De Benoist ou Evola, et du coup chez les matérilaistes, typiquement les chercheurs mecs blancs occidentaux bien structuralistes à l'ancienne j'imagine, il peut y avoir une réactance qui va générer ce point aveugle à l'inverse de voir un patriarcat programmé génétiquement, pré-disposé, toujours la, et que la matrilinéarité fut une exception ou n'a pas vraiment existé... alors que visiblement c'est juste faux par les datas qu'on a, et pas juste la cohérence philosophique avec le matérialisme et le désir politique.
Je pense que c'est un affect qui réifie le bail chez les marxistes orthodoxes de déifier le stade capitaliste, le rendre indépassable et mème baser leur utopie sur ses aliénations, or des cas comme Hawaii apparement seraient la preuve que sans l'impérilaisme US, ils seraient passé de "prim" à "techno-anarchiste" sans intermédiaires, que c'est pas passé à grand chose d'être le pays le plus avancé au monde (la Russie aussi de façon discutable qui à rencontrée le problème d'être encore féodale au moment de la révolution, ça a au moins montré que l'histoire à un sens mais pas de façon rigide). En gros ce serait l'éceuil de l'eschatologie marxo-fataliste qui pose l'inéluctabilité du patriarcat, et si c'est pas par point aveugle de dominant occidental et tout, ça peut aussi révéler un coté "voici l'ennemi tout puissant, la racine des racines des racines, et on va vers une erreur primitiviste si on se met à fantasmer un eden anarcho-queer idéal de chasseurs cueilleurs" (je parle bien d'un affect primaire inconscient qui guide les paradigmes et lectures des résultats de chercheurs de bonnes fois hein).
Bref, la take de cette vidéo pour moi fait consensus, est cohérente avec le matérilaisme et la fluidité, le mouvement qui lui est propre, la diversité des cultures individuelles et ENSUITE par la propriété un patriarcat eschatologique et inéluctable qui devient l'ennemi absolu politiquement et le dernier système de domination qui résistera, tout en s'observant à petit échelle des des tribus patrilinéaires, dans des rapports de force physique qui précèdent la force stratégiques et la coercision sexuelle organisée, et qui peut notemment selon une hypothèse perso se développer facielment chez des tribus aux conditions matérielles les plus dures, instables et dangereuses pour leur survie.
Y'a 2 jours par hasard je trainais sur senscritique et je te recommande sur ce sujet la dernière critique de fémininsceptique qui parle exactement de ce sujet et m'a bien inspirée dans ce pavé... justement car je la trouve de mauvaise foi tout en ayant raison dans le fond... on en finit jamais avec la dia-mat^^
@@lpi8410 Si c'est si simple on attend tes contres arguments, aller.
@@lpi8410 Oh, et donc je suppose que quand c'était des hommes blancs bourgeois qui faisaient de l'Histoire et eux uniquement ça n'a jamais créé un seul soucis de biais idéologique ? Même la médecine est impactée par des biais sexistes, donc pourquoi une discipline comme l'Histoire serait elle imperméable ?
Si je peux m'inviter dans la discussion, il me semble que le premier argument à considérer est l'existence d'une domination masculine avérée (et parfois fort sévère) chez de nombreux chasseurs-cueilleurs mobiles étudiés en ethnologie. Si le patriarcat n'est apparu qu'au Néolithique, comment explique-t-on ces observations ?
@@lpi8410 Ouin ouin
C'était à vomir, quand les vulgarisateurs se politisent le résultat n'est jamais correct
Merci pour cette vidéo ! 😊🌹
« Cette vidéo bénéficie du soutien du CNC »
De l’idéologie subventionnée par de l’argent public? Je suis sans voix :(
C'était cool mais il manque le point central de la répartition des tâches hommes/femmes: à savoir que la démographie, le nombre d'enfants qu'est capable de donner une tribu/un peuple est basé sur le nombre de femme. (étant donné qu'un homme peut faire un nombre d'enfants quasi illimité.)
Par conséquent la survivabilité d'une tribu dépend de son nombre de femme et non d'hommes, les hommes sont donc envoyé eux taches dangereuses car leurs vie à moins de valeur. C'est déjà le cas chez les singes et c'est encore vrais aujourd'hui. (4 ans de bâtiment dans les pattes j'ai rencontré une seule femme et je crois qu'elle avait plus de testostérone que moi haha)
PS je vous invite à écouter "l'homme prédateur" sur France culture, une émission sur la préhistoire ou même si ce n'est pas le thème central on y parle notamment de la répartition des tâches hommes femmes
vidéo incroyable comme toujours 😋
merci de produire un contenu aussi intéressant/drôle/instructif, ça fait plaisir d'avoir ça sur youtube
"Brûle petite désinformation idéologique, 7min c'est rien sur nos millions de minutes d'existence"
La vidéo précise que c'est une hypothèse, ça doit alerter un minimum l'esprit critique. C'est certes idéologique (la vidéo s'en moque même un peu), mais ça prend plus de pincettes que les vecteurs de "désinformation". Ca me paraît démesuré de violemment mettre ça au bûcher malgré le travail évident qu'il y a derrière ^^'
Donc l'être humain était capable de comprendre comment les légumes ça pousse mais n'avait toujours pas compris comment les humains ça se reproduit.... Mouais...
J'avoue que ce moment est grave débile.
Oe mais après on peut pas être sur . Va chercher dans un champ comment il vivait et comment il pensait avec des cailloux
J'adore, votre podcast me manque !
Woooouh je suis là tôt !
Il y a un dimorphisme sexuel chez nos proches cousins (chimpanzée,gorilles...) pourquoi le notre serait arrivé plus tard.
Parce que l'on a changé brutalement d'alimentation
@@Ty33Yoy y'a rien qui le prouve mis à part des théories.
Mais attendez attendez.... mais vous etes geniaux !! 😍😍😍😍❤❤❤
Merci Manon! Tu es là meilleure ! Ça fait plaisir ! Merci de tout expliquer ! On t'aime
N’est elle pas un amour ?
On pense que, il est possible, cette hypothèse veut que... Beaucoup de conditionnel et peu de variantes exposées . Je file chez Mos majorum voir une proposition d'analyse de cette vidéo.
En plus la vie n'est pas une linge droit mais d4jyrk4e7k.
C'est noté pour le podcast. J'y suis. 😊
Je tiens à dire que j'ai saigné votre podcast ! J'ai adoré vraiment !!! Bravo les gars
des assertions controversées par la majorité des historiens. et ça va aussi contre ce qu'on sait de la biologie et des mammifères, le fameux dimorphisme il existe aussi chez les autres mammifères et les primates. bref bullshit féministe vaseux.
En premier, beau boulot !! Vous faites un bon duo. Très agréable à écouter.
Le problème de l'archéologie, c'est que rien n'est prouvable. A part une, ou deux choses. Le reste sera de l'ordre de l'imaginaire, pour un bon moment. Et c'est frustrant. C'est peut-être pour ça qu'elle ne hype pas les génies créatifs. Même si ce que tu théorise est vrai. Ça ne restera qu'une théorie. Et le génie créatif aime prouvé ce qu'il avance.
J’adore toujours autant tes videos, bravo à vous 2 et a toutes l’équipe derrière ces épisode.
Et sort de la Cuisine 😜 on a besoin de ton contenu, passé 2 semaines après la sortie je ressens le manque.
super vidéo !
votre dynamique marche trop bien comme dans le podcast !
Brillant ! Merci beaucoup ❤
Fascinant. Du coup, le dimorphisme sexuel présent chez la grande majorité des mammifères, et plus particulièrement chez les espèces de primates dont on est le plus proche, ne releverait que du hasard de la convergence évolutive... On se rappelle les féministes qui choisissaient de comparer Homo sapiens à des insectes pour appuyer leur propos...
Vraiment affligeant de voir autant de sophisme au service d'une idéologie.
Propagande de bas étage. C’est encore plus affligeant de lire tant de commentaires à la sauce : « Ah bah, quel *hasard*, c’est justement ce qu’on apprend en cours ! hihihi
@@ARatQuiRit ah non, en cours, on apprend que le dimorphisme sexuel est lié à la polygynie. Les mâles se battent pour les femelles, du coup ils sont nettement plus gros qu'elles, plus du double de leur poids. On apprend aussi que l'homme, c'est un peu une exception, parce que le dimorphisme sexuel est trop faible pour une espèce polygyne (sauf éventuellement promiscuité, mais dans ce cas ce sont les testicules qui sont trop petits), et quand même présent alors que ce n'est pas le cas chez les monogames.
Comme mes études datent un peu, je n'ai pas entendu parler à l'époque d'une hypothèse d'une apparition au néolithique du dimorphisme sexuel. Mais déjà, c'est un peu moins crétin que de supposer que c'est parce qu'on est comme nos proches cousins, alors que justement, on n'est pas du tout pareils, et c'est cette différence qui interpelle.
@Grimoire ce n'est pas la raison de l'apparition des différences sexuelles mais un moyen de les exprimer. Cela dit, comme nous ne parlons que des différences de taille, j'avoue que j'ignore si les hormones jouent un rôle dedans, et lequel, et je ne sais même pas si je l'ai oublié ou si la question n'a pas été abordée en cours. Il faut dire aussi que c'est assez mineure comme différence, ce ne serait pas un critère fiable pour distinguer un mâle d'une femelle, et qu'en plus, la taille de l'individu adulte est multi factorielle.
@Grimoire justement, c'est un poil plus compliqué que juste la testostérone, d'autant plus que les femmes aussi en ont. Il y a d'autres hormones qui jouent, également. Et nous parlons de plus d'un caractère qui n'est pas présent dès la naissance, contrairement aux organes sexuels, et qui n'est même pas spécifique d'un sexe. La physiologie du développement, c'est drôlement compliqué, et c'est un domaine qui ne me passionne pas, donc je n'en sais rien, mais il y a peut-être de bons livres qui pourront vous renseigner.
Mon domaine, c'est plus la biologie des populations. Mais pour les raisons de la différenciation sexuelle, on pense que c'est une question de stratégie reproductive. Chez des êtres primitifs à fécondation externe, elle n'est effectivement pas nécessaire. Cependant, à partir du moment où il existe un avantage reproductif à faire des cellules sexuelles plus grosses, qui auront plus de chances de survie, cette mutation peut se répandre dans une population. Sauf que si des cellules sexuelles plus grosses que le minimum nécessaire se répandent, une mutation conduisant à produire plus de gamètes, plus petits et fécondant exclusivement les gros gamètes a de très bonnes chances d'être sélectionnée... jusqu'à la moitié de la population. Au-delà, le gros gamète devient plus intéressant, jusqu'à représenter 50% des individus reproducteurs. Voilà qui explique non seulement les différences sexuelles, mais aussi l'équilibre du sex-ratio chez une grande partie des espèces, malgré des mécanismes très très divers pour y parvenir.
@@FlorenceYoda Pour compléter sur le dimorphisme chez l'humain j'avais vu un article de blog un jour, qui citait des papiers, qui évoquait que le moindre dimorphisme sexuel chez l'homme était peut-être le signe de pression de sélection liées à l'adoption d'un mode de vie moins polygine et plus monogame, parce qu'il y avait certains avantages contextuels, dans notre histoire évolutive plus récente. Je crois que c'est aussi ce qu'on a m'a dit en L1 ou L2 de biologie
Après, indubitablement, des différences de régimes et de modes de vie en fonction des cultures et des contextes écologiques (et donc par exemple d'un système patriarcal) peuvent avoir un effet sur le développement des personnes assignées hommes ou femmes à la naissance et renforcer ou atténuer ces différences. Why not. Et à terme devenir des pressions de sélection, si c'est assez stable et impactant niveau fitness (la coévolution génome- culture ça commence à être bien considéré avec des études sur humains et non-humains, mais aucune idée de la validité scientifique de cette hypothèse pour le patriarcat sur la corpulence des femmes)
Par contre il me semble que en effet ça explique pas le dimorphisme sexuel chez les primates en général, ni que c'est le facteur principal pour l'humain en particulier
Incroyable que cette vidéo soit toujours en ligne sur une chaîne qui se prétend rigoureuse... Il faudrait peut-être accepter les critiques légitimes et au mieux retirer cette vidéo biaisée, au pire faire un erratum.
Il faut faire du comptenue.
Je vous aime
Pour commencer. Pas vous personnellement parce que je vous connais absolument mais vos blagues, vos connaissances, votre façon de nous parler de choses sérieuses. Boulot de ouf bravo, merci !
Toujours d'aussi bonne qualité
J'adore comme tu passe du clichés du paléolithique, à une utopie surréaliste
C'est ironique de voir que les femmes ont probablement crée l'agriculture, nécessaire à notre civilisation actuelle, et que l'homme la remercier avec la cuisine 🤣
Bref, j'adore
Comment ça, l'a remercié avec la cuisine ? J'ai pas compris ^^
J'y pense, ils disent que c'est sans doute parce que c'était les femmes les cueilleuses elles ont sans doute découvert l'agriculture: mais pourquoi ça seraient elles les cueilleuses et pas les hommes tout autant? Parce que les hommes préferaient chasser ou glander? Dans les 2 cas ça suppose un aspect déjà Patriarcale à ce moment...
L'homme est méchant la femme est gentille, l'immigré est gentil, l'autochtone blanc est méchant, la russie est méchante, les États-Unis sont gentils.
Putain et ça se dit historien ou intellectuel...
@@elodeep Elle révolutionne la façon de se nourrir, et on les remercies avec la cuisine (c'est ironique, la cuisine est après l'agriculture)
@@xaviermartin3213 T'as fumé quoi en regardant la vidéo ? C'est pas du tout ce qui est dit xD
T'as compris ce que tu voulais comprendre :p
"Enlève ce sarouel !" 🤣🤣
Manon!!! T juste génial!!!! Merci.
Commentaires du type "c'est pas dans mes croyances/le sujet me dérange alors c'est pas de l'histoire" dans 3... 2... 1...
@Jules Mansart Je préfère les connaissances à la croyance, les contradictions font partie de la pensée critique, sceptique et du doute méthodique.
Ce qui n'est pas le cas chez les croyants qui par définition ont une pensée dogmatique. :)
@Jules Mansart Je ne fais bien évidemment pas ce que je reproche aux autres :)
Il faut avoir lu les commentaires de sa dernière vidéo pour comprendre.