Dziwne mamy prawo w PL...Jest uchwała, która jasno stwierdza od kiedy liczy się przedawnienie roszczeń banku a z drugiej strony sędzia może powiedzieć że no tak przedawniło się ale mamy inny przepis i jednak nie przedawnia się... Czy ja mam tylko takie wrażenie, że prawo polskie sprzyja nieuczciwym bankom?
"Zbyt dalekoidąca ochrona konsumenta" - taka przesłanka przyświeca tym sądom, które utrzymują w mocy roszczenie banku. Coś niesamowitego! Sąd wyciąga pomocną dłoń do nieuczciwego przedsiębiorcy, który przecież zasłużył na jak najbardziej dotkliwe konsekwencje, z uwagi na WYSOKĄ szkodliwość społeczną swojego czynu. Dodatkowo przedsiębiorca ten, w momencie wykrycia jego procederu, ani przez moment nie idzie na współpracę: opóźnia zkończenie sporu, zawala sądy dodatkowymi pozwami o nowe roszczenia. Ale nie szkodzi, nie damy mu najwyższej dostępnej kary. Niezrozumiałe, absolutnie.
Może jakiś materiał na temat spraw przegranych i ich najczestszych powodach? Jak to wygląda w I i II instancji? Chyba że w którymś z materiałów temat był już poruszany?
Jeśli chodzi o ten wyrok SN dotyczący GE Money Banku to co z tego, że TSUE się wypowiedział, że nie można "dzielić" oprocentowania na kurs i marżę jak wyrok SN jest ostateczny. Pan prowadzący ma dość dziwne podejście do tego wyroku. W Polsce możliwości zaskarżenia takiego wyroku w zasadzie przecież nie ma, zakładając, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest sądem co akurat wynika z orzeczeń ETPCz i TSUE. No to co? Pozew do ETPCz przeciwko Polsce za wydanie wyroku niezgodnego z prawem? A pan prowadzacy ma w ogóle pojęcie ile to kosztuje, ile trwa i jak złożona jest taka procedura? Poza tym ewentualne odszkodownie będzie dość symboliczne i nie pokryje tego co kredytobiorca utraci na skutek niestwierdzenia przez sąd nieważności umowy. Ciekawe co po takim wyroku pan prowadzący miałby do powiedzenia klientom? Żeby się nie przejmowali bo to "tylko trzech sędziów i jeden wyrok a TSUE mówił co innego"? Albo, że mają statystyki? Ostatnio we Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu też był wyrok odnośnie tego banku gdzie sąd tylko odciął marżę i utrzymał umowę w mocy i jak ta sprawa trafii do kasacji to niewykluczone, że zaraz będzie kolejny taki wyrok SN. A potem kolejny, i kolejny, i kolejny. Generalnie to mimo orzecznictwa TSUE i SN jest jeszcze trochę do zrobienia. Wystarczy popatrzeć na "nieugiętych" sędziów w sądach okręgowych w Warszawie, którzy cały czas oddalają roszczenia kredytobiorców - ci sędziowie przecież nie stosują prawa i tylko całe szczęście, że takich geniuszy nie ma w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie więc na szczęście tam zmieniają wyroki tych "nieugiętych". Kolejny przykład to Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, gdzie sędziowie stosują teorię salda, mimo trzech uchwał SN, że należy stosować teorię dwóch kondykcji. Teorię salda stosuje Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jako jedyny sąd w Polsce. Ponoć, nieoficjalnie mówi się, że do tego sądu na delegację nie ma szans nikt z sądu okręgowego, kto orzeka zgodnie z teorią dwóch kondykcji i nie stosuje teorii salda bo sędziowie z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie chcą "u siebie takich kretów".
Moim zdaniem głównym problemem na 2025 rok są właśnie pozwy typu SLAPP. Oby TSUE jak najszybciej wypowiedział się w tej sprawie bo banki tylko liczą na to aby kredytobiorcy na szybko dokonywali potrącenia aby oni nie musieli płacić ogromnych odsetek. A kredytobiorcy chcąc się bronić przed tymi pozwami SLAPP pozbawiają się ogromnych czasami kwot rekompensaty w postaci odsetek. A tego już się odkręcić nie da po tym jak TSUE się wypowie.
Szkoda że kancelarie żądają za odpowiedź na pozew banku o zwrot kapitału kwot wyższych niż opłaty wnoszone przez bank w pozwie. Zastanawiam się czy nie będzie taniej nie odpowiadać na pozew i przegrać sprawę z bankiem bo przecież kapitał i tak muszę zwrócić
mnie wrzucili do pozwu również opłatę za korzystanie z kapitału, także nie miałem wyjścia (ale to ta sama kancelaria co mi sprawę prowadzi, więc zrzekli się success fee)
Potwierdzamy, że nie wszystkie kancelarie dają Klientom gwarancję prowadzenia obu spraw w ramach jednej umowy i opłaty. Niestety przyjęcie takiej strategii, by nie podejmować żadnych działań i świadomie przegrać sprawę o kapitał jest ryzykowne, bo trzeba będzie ponieść koszty sądowe i odsetki ustawowe, liczone od wezwania banku.
A czy istnieje jakaś szansa, aby odsetki były liczone od wniesienia pozwu, gdy jest już wyrok I-szej instancji mówiący, że od dnia oświadczenia i gdy nie wnieśliśmy apelacji w tej kwestii?
Trudno byłoby wykazać odpowiedzialność Państwa, tym bardziej, że część instytucji apelowała, żeby nie wprowadzać takich umów na rynek. Z drugiej strony nawet sama Najwyższa Izba Kontroli opracowała w 2018 r. raport, w którym miała wiele wątpliwości w tym zakresie. www.nik.gov.pl/najnowsze-informacje-o-wynikach-kontroli/kredyty-frankowe-panstwo-pozwolilo-bankom-na-zbyt-wiele.html
Konkret👍
Dziękujemy za opinię i aktywność na naszym kanale.
Jak zwykle świetny materiał na poziomie pozdrawiam
Dziękujemy za opinię i aktywne śledzenie naszego kanału!
Dziękuję.
Dziękujemy za pozytywny komentarz i aktywność na naszym kanale.
Super zawsze konkret
Dziękujemy za pozytywny komentarz i aktywność na naszym kanale.
Dziwne mamy prawo w PL...Jest uchwała, która jasno stwierdza od kiedy liczy się przedawnienie roszczeń banku a z drugiej strony sędzia może powiedzieć że no tak przedawniło się ale mamy inny przepis i jednak nie przedawnia się... Czy ja mam tylko takie wrażenie, że prawo polskie sprzyja nieuczciwym bankom?
"Zbyt dalekoidąca ochrona konsumenta" - taka przesłanka przyświeca tym sądom, które utrzymują w mocy roszczenie banku. Coś niesamowitego!
Sąd wyciąga pomocną dłoń do nieuczciwego przedsiębiorcy, który przecież zasłużył na jak najbardziej dotkliwe konsekwencje, z uwagi na WYSOKĄ szkodliwość społeczną swojego czynu. Dodatkowo przedsiębiorca ten, w momencie wykrycia jego procederu, ani przez moment nie idzie na współpracę: opóźnia zkończenie sporu, zawala sądy dodatkowymi pozwami o nowe roszczenia. Ale nie szkodzi, nie damy mu najwyższej dostępnej kary. Niezrozumiałe, absolutnie.
Mamy źle napisane prawo. System prawny nie uwzględnia takich rażących, kuriozalnych sytuacji
No i cztery tysiące subów jest! ;-)
Dziękujemy Panie Tomaszu za aktywne śledzenie naszego kanału!
Może jakiś materiał na temat spraw przegranych i ich najczestszych powodach? Jak to wygląda w I i II instancji?
Chyba że w którymś z materiałów temat był już poruszany?
Oczywiście nagraliśmy na ten temat odcinek - th-cam.com/video/NXe1RuxFjsY/w-d-xo.htmlsi=dzvJBNdvnemnkqgW.
Jeśli chodzi o ten wyrok SN dotyczący GE Money Banku to co z tego, że TSUE się wypowiedział, że nie można "dzielić" oprocentowania na kurs i marżę jak wyrok SN jest ostateczny. Pan prowadzący ma dość dziwne podejście do tego wyroku. W Polsce możliwości zaskarżenia takiego wyroku w zasadzie przecież nie ma, zakładając, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest sądem co akurat wynika z orzeczeń ETPCz i TSUE. No to co? Pozew do ETPCz przeciwko Polsce za wydanie wyroku niezgodnego z prawem? A pan prowadzacy ma w ogóle pojęcie ile to kosztuje, ile trwa i jak złożona jest taka procedura? Poza tym ewentualne odszkodownie będzie dość symboliczne i nie pokryje tego co kredytobiorca utraci na skutek niestwierdzenia przez sąd nieważności umowy. Ciekawe co po takim wyroku pan prowadzący miałby do powiedzenia klientom? Żeby się nie przejmowali bo to "tylko trzech sędziów i jeden wyrok a TSUE mówił co innego"? Albo, że mają statystyki? Ostatnio we Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu też był wyrok odnośnie tego banku gdzie sąd tylko odciął marżę i utrzymał umowę w mocy i jak ta sprawa trafii do kasacji to niewykluczone, że zaraz będzie kolejny taki wyrok SN. A potem kolejny, i kolejny, i kolejny.
Generalnie to mimo orzecznictwa TSUE i SN jest jeszcze trochę do zrobienia. Wystarczy popatrzeć na "nieugiętych" sędziów w sądach okręgowych w Warszawie, którzy cały czas oddalają roszczenia kredytobiorców - ci sędziowie przecież nie stosują prawa i tylko całe szczęście, że takich geniuszy nie ma w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie więc na szczęście tam zmieniają wyroki tych "nieugiętych".
Kolejny przykład to Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, gdzie sędziowie stosują teorię salda, mimo trzech uchwał SN, że należy stosować teorię dwóch kondykcji. Teorię salda stosuje Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jako jedyny sąd w Polsce. Ponoć, nieoficjalnie mówi się, że do tego sądu na delegację nie ma szans nikt z sądu okręgowego, kto orzeka zgodnie z teorią dwóch kondykcji i nie stosuje teorii salda bo sędziowie z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie chcą "u siebie takich kretów".
Dziękuję za właściwy komentarz. Pozdrawiam
Dziękujemy za pozytywny komentarz i aktywność na naszym kanale.
Moim zdaniem głównym problemem na 2025 rok są właśnie pozwy typu SLAPP. Oby TSUE jak najszybciej wypowiedział się w tej sprawie bo banki tylko liczą na to aby kredytobiorcy na szybko dokonywali potrącenia aby oni nie musieli płacić ogromnych odsetek. A kredytobiorcy chcąc się bronić przed tymi pozwami SLAPP pozbawiają się ogromnych czasami kwot rekompensaty w postaci odsetek. A tego już się odkręcić nie da po tym jak TSUE się wypowie.
Szkoda że kancelarie żądają za odpowiedź na pozew banku o zwrot kapitału kwot wyższych niż opłaty wnoszone przez bank w pozwie. Zastanawiam się czy nie będzie taniej nie odpowiadać na pozew i przegrać sprawę z bankiem bo przecież kapitał i tak muszę zwrócić
mnie wrzucili do pozwu również opłatę za korzystanie z kapitału, także nie miałem wyjścia (ale to ta sama kancelaria co mi sprawę prowadzi, więc zrzekli się success fee)
Potwierdzamy, że nie wszystkie kancelarie dają Klientom gwarancję prowadzenia obu spraw w ramach jednej umowy i opłaty. Niestety przyjęcie takiej strategii, by nie podejmować żadnych działań i świadomie przegrać sprawę o kapitał jest ryzykowne, bo trzeba będzie ponieść koszty sądowe i odsetki ustawowe, liczone od wezwania banku.
No tak ale koszty sądowe są niższe od opłaty kancelarii za prowadzenie sprawy
Dziękuję za trzymanie ręki na " pulsie". To bardzo ważne, bo wiem że petenci są dobrze zaopiekowani ❤
Dziękujemy za opinię i aktywność na naszym kanale.
A czy istnieje jakaś szansa, aby odsetki były liczone od wniesienia pozwu, gdy jest już wyrok I-szej instancji mówiący, że od dnia oświadczenia i gdy nie wnieśliśmy apelacji w tej kwestii?
Jak nie było apelacji i wyrok się uprawomocnił (albo tylko bank apelował) to nie ma takiej szansy.
@ tak, tylko bank apelował.
@@bazia7957 No to niestety w zakresie momentu naliczenia odsetek wyrok nie zmieni się na Państwa korzyść.
Dziękujemy za kolejny rok wyjasnien ...w naszych sprawach frankowiczów i Wasza b.dobrą pracę 😊❤
Pozdrawiamy😊
Kiedy pozwy skarbu Państwa o dopuszczenia tych pseudo umów do użytku?
Trudno byłoby wykazać odpowiedzialność Państwa, tym bardziej, że część instytucji apelowała, żeby nie wprowadzać takich umów na rynek. Z drugiej strony nawet sama Najwyższa Izba Kontroli opracowała w 2018 r. raport, w którym miała wiele wątpliwości w tym zakresie. www.nik.gov.pl/najnowsze-informacje-o-wynikach-kontroli/kredyty-frankowe-panstwo-pozwolilo-bankom-na-zbyt-wiele.html
WIBOR, WIBOR, WIBOR, bo prześpicie!
Za długie są te programy. Nie chce się tego oglądać. 10-15 minut to max na takie tematy.
Serdecznie dziękujemy za konstruktywne uwagi, będziemy nad tym pracować.