Jak naprawić SŁUŻBĘ ZDROWIA? Anarchistyczna rozkmina #31 ROZKMINA
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.ย. 2024
- Odcinek powstał ze współpracy kanałów "Rozkminy Polityczne" oraz "Posłuchaj o Anarchizmie".
Obczajcie kanał Saszy: / @posuchajoanarchizmie
Jak powinna działać służba zdrowia, aby jak najwięcej ludzi mogło cieszyć się jak najlepszą opieką zdrowotną ? Czy rozwiązaniem jest wolny rynek służby zdrowia, większa interwencja państwa, a może kapitalizm i państwo są w istocie źródłem wszelkich problemów i należałoby obalić oba na rzecz systemu anarchistycznego ?
W tym odcinku wraz z Saszą zaprezentujemy Wam nasze dwie, odmienne wizje na służbę zdrowia. Ja wierzę, że wolny rynek jest bardzo potężnym narzędziem dystrybuowania dóbr i tworzenia dobrobytu, w tym zdrowotnego. Jednakże wolny rynek ma istotne ograniczenia na rynku ochrony zdrowia, które wymagają wręcz pewnej interwencji państwa. Ale forma tej interwencji oraz jej zakres muszą być podyktowane chęcią naprawy limitacji rynku, a nie opierać się na rozwiązaniach, które więcej problemów tworzą niż rozwiązują.
Sasza natomiast przedstawi Wam wizję służby zdrowia bez kapitalizmu i bez państwa. Opieka zdrowotna w systemie anarchistyczno-kolektywistycznym polega na pełnej demokracji w posiadaniu i dysponowaniu środkami produkcji. Dobrowolne stowarzyszenia lekarzy, pielęgniarek i innych pracowników służby zdrowia miałyby wspólnie, na równych zasadach, i w sposób dobrowolny zarządzać opieką zdrowotną - oferując niezwykle efektywną, tanią i powszechną opiekę zdrowotną dla wszystkich.
Kto ma rację? Do was należy ta decyzja.
Facebook: goo.gl/nkKhTP
Twitter: / ksaweryrp
![[UNCUT] "เสรีพิศุทธ์" แฉยับ! งัดหลักฐานใหม่ชั้น 14 ได้นอนคุกสมใจแน่!! I คนดังนั่งเคลียร์ I 2 ก.ย.67](http://i.ytimg.com/vi/O1SSg4p9Izs/mqdefault.jpg)
![[Re:all TREASURE] EP.6 in 방콕ㅣ🚩 쩡캠의 방콕 투어 빵 마이 와이 👍](http://i.ytimg.com/vi/uyFw-nItA_s/mqdefault.jpg)
Interaktywny spis treści:
Część 1: Rozkminy
Koszty opieki zdrowotnej i potrzeba dzielenia kosztów: 00:38
Jak działają prywatne ubezpieczenia zdrowotne? 01:17
O negatywnym efekcie interwencji państwa w rynek służby zdrowia: 02:24
Limitacje wolnorynkowego podejścia do służby zdrowia: 03:34
Rola dla państwa gdy zawodzi rynek 05:25
Ankieta #1: Czy przekonał Was Ksawery ?: 06:08
Część 2 : Anarchizm
Czym jest anarchizm ? : 06:32
O negatywnym efekcie kapitalizmu na poziom opieki zdrowotnej: 07:01
Problemy z państwową służbą zdrowia: 07:32
Wolnościowy socjalizm w służbie zdrowia 07:46
Przykłady zastosowania wolnościowego socjalizmu w historii: 11:01
Wolnościowy socjalizm stosowany dzisiaj w Meksyku 13:00
Ankieta #2 : Czy przekonał Was Sasza? 15:34
Od razu lecimy do drugiej części i oglądamy :)
Polecam obejrzeć też pierwszą, inna perspektywa zawsze dobrze robi ;)
E tam :D lepiej przeczytaj priv na fb ;)
Pierwsze rozwiązanie jest pełne dziur. A co jeśli dostawcy ubezpieczeń wejdą ze sobą w porozumienie - spisek cenowy? A gdy państwo zechce pozbyć się określonej grupy pacjentów stanowiących obciążenie dla systemu? To tylko przykłady. Więcej widać naokoło. Tylko anarchistyczne rozwiązanie jest w stanie wyeliminować dyskryminację na jakimkolwiek tle.
Czyli pozbycie się mocherów gdzie można składać petycje
Więcej wspólnych odcinków!
Oprócz prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych istnieją też kolektywne ubezpieczenia zdrowotne i zapewniane przez pracodawcę. Właśnie z nich korzystała większość Amerykanów w XX wieku
Nie pamiętam teraz czy pracodawcy byli zmuszeni oferować ubezpieczenie czy była to forma oferowania konkurencyjnych warunków pracy , ale idea zdaje się być ta sama. Pracodawcy mogli wybrać konkretny pakiet ubezpieczeń spośród wielu dostępnych , czyż nie ? I było to formą potrącenia z pensji - wiec pracodawca był tu pośrednikiem, ale mechanizm działał tak samo
Jestem sceptyczny do obydwu poglądów, ale dobrze było je usłyszeć.
I chyba o taki efekt tez chodziło :) A co Ty myślisz na ten temat ?
Osobiście brak mi jakiejś odpowiedniej wiedzy by samemu twierdzić jak naprawić służbę zdrowia. Pomysły tutaj przedstawione na filmie brzmią nawet nieźle i w tym problem. W praktyce może wcale to nie działać jak powinno.
Może nie działać, ale warto spróbować. Na przykład anarchistyczną służbę zdrowia, jeżeli nie będzie działała sprawnie, łatwo będzie można ulepszyć lub zmienić - w końcu decydują o niej wszyscy, którzy z niej korzystają.
Dla mnie najlepsze rozwiązanie przedstawił na to Jacek Wilk w MKontra. Jestem w 100% za.
A mógłby Pan w skrócie opowiedzieć o nim ja jestem za tym by dodać do szpitali mechnanizmy rynkowe i konkurowały między sobą
Tym dopłacaniem dla najbiedniejszych mogą zająć się równie dobrze organizacje charytatywne
Mógłbyś zrobić coś o systemie szkolnictwa
Dwa poglądy z którymi się nie zgadzam. Będzie ciekawie.
Chyba o taki efekt tez chodziło :) A co Ty myślisz na ten temat ?
Rozkminy Polityczne jak dla mnie to twój pogląd całkiem mi się podoba i wydaje się rozsądny.
Kiedyś zrobię dłuższą i pełniejszą rozkminę na ten temat - tu musiałem się streszczać, żeby odcinek nie trwał za długo
Rozkminy Polityczne nie mogę się doczekać :)
Co do tych przykładów spółdzielczej służby zdrowia to pytanie zasadnicze kto za to płaci ile? O ile lekarze mogą pracować charytatywnie albo za pół darmo to choćby się zesr...li to siłą swojej woli nie uleczą bo potrzebne są jeszcze leki i sprzęt a to kosztuje - o tym nie było nic mowy. Dodatkowo w biednym kraju jak byś nie zorganizował służby zdrowia to i tak będzie biedny a w bogatym jak jest dużo kasy to i tak jak cześć się zmarnuje to wynik będzie o wiele lepszy - słowem z pustego nawet anarchista nie naleje :)
Prawom ekonomi podlegają wszyscy niezależnie jak bardzo zaklinają rzeczywistość. Jednym z nich jest to że człowiek jest leniwy, chciwy i krótkowzroczny(nawet ty taki nie jesteś to 99% społeczeństwa jest). Co powoduje że jest gospodarczym gapowiczem żerującym na cudzej pracy, chyba że się go do niej zmusi np. przymus ekonomiczny.
PS jaki jest stosunek anachokomunistów do własności prywatnej?
"Prawa ekonomii" zależą od szkoły ekonomii, to nie jest nauka ścisła, niezależnie od tego jak bardzo niektórzy ekonomiści próbują udawać, że jest.
Anarchokomuniści, tak jak każda szkoła anarchizmu dążą do obalenia własności prywatnej i zastąpienia jej własnością osobistą i kolektywną, opartą na użytkowaniu.
Ilość szkół ekonomi jest na tyle dużo iż prawdopodobnie nie ma jakiejkolwiek kwestii w której wszystkie by się zgadzały. Dotyczy to również ekonomi jako nauki, więc powoływanie się na rozbieżność poglądów jest bezcelowe.
Człowiek jak każda żywa istota posiada genetyczne uwarunkowania do przedłużenia gatunku(instynkty), choć można dyskutować nad ich wpływem nie można ich negować. Oto kilka z nich:
-popęd seksualny w tym chęć przekazania swoich genów,
-instynkt rodzicielski,
-instynkt stadny,
-oszczędzanie energii do przyszłych zadań(lenistwo),
-potrzeba poprawy warunków życia bezpośredni(chciwość) i pośredni(współczucie), itp.
W mojej opinii podstawowe różnice polegają na definiowaniu człowieka, co jest trudne gdyż wszyscy ludzie są podobni, i różni zarazem.
Wszystkie te biologiczne cechy, które wymieniłeś są raczej argumenami za anarchizmem niż przeciwko niemu. Poza tym i tak jest to błędny zestaw, bo bardzo wielu osobom brakuje jednej lub więcej z tych cech. Chociażby osobom aseksualnym lub pracoholikom.
Jak wcześniej mówiłem to zależy od ich interpretacji, według mnie przesądzają one o niewydolności systemów socjalistycznych i etatystyczny min. przez efekt gapowicza i tragedię wspólnego pastwiska,oczywiście według ciebie mogą one przesądzać o ich wydajności. Oczywiście wiele osób nie posiada takich cech, ale zazwyczaj jest ich zbyt mało aby wywołać jakieś istotne zmiany.
Tragedia wspólnego pastwiska to eksperyment myślowy, który nie znajduje odniesienia w praktyce wolnościowych socjalistycznych społeczeństw. Zapraszam na mój kanał, gdzie mówię o faktach tego jak działały i działają takie społeczeństwa, bez teoretyzowania i gdybania.
Medyczne spółdzielnie starały by się pracować mniej, a zarabiać więcej. Ciężko by było przeforsować nowy sposób leczenia, bo kolektyw wolał by sprawdzone sposoby, a lekarze oceniani by byli po koleśioskich układach, a nie po wynikach. W systemie kontrolowanym przez lokalne społeczności (u nas gminy lub powiaty) ludzie żyjący na biednych terenach mieli by fatalną służbę zdrowia, a w bogatych bardzo dobrą - no w sumie akurat w tym kierunku my w Polsce idziemy. W sumie Ksawery Górą :)
Cóż, praktyka pokazuje, że to w kapitalizmie i państwowej służbie zdrowia dochodzi do największej korupcji i kolesiostwa. Ale tak jak powiedziałem w filmiku - wolnorynkowa socjalistyczna służba zdrowia w anarchizmie może powtarzać część problemów kapitalistycznej. Dlatego osobiście jestem za powszechną i darmową służbą zdrowia, wyjętą spod konkurencji rynkowej - to główny powód dla którego nie jestem 100%owym mutualistą.
Niestety problem jest inny. Weszliśmy do Unii, a tam płacą lekarzom i pielęgniarkom dużo dużo więcej, nasz kraj jest więc niekonkurencyjny płacowo i nasza powszechna służba zdrowia skazana jest na upadek, a politycy starają się żeby naród się co do tego nie zorientował. Jedyne wyjście to rozruszać gospodarkę żeby nas było stać na naprawdę radykalne podwyżki.
Powszechna służba zdrowia w systemie państwowym jak najbardziej i NFZ jest najlepszym przykładem, że jest bardzo niewydolna i narażona na korupcję. Anarchistyczna to jednak zupełnie inna para kaloszy i o tym była moja część filmiku.
Posłuchaj o anarchizmie, mam pewną wątpliwość: To, co opisałeś, brzmi, jak organizacje dobroczynne. Nie widzę powodu, aby te nie mogły zaistnieć w warunkach wolnego rynku. Nie widzę też powodu, aby te nie mogły zaistnieć obok państwa, jeśli te nie będzie przeszkadzało.
Cóż, głównie dlatego, że organizacje dobroczynne w kapitalizmie nie będą nigdy w stanie zaspokoić potrzeb wszystkich, bo są ograniczone w swoim działaniu środkami finansowymi. Widać to jak na dłoni w obecnym systemie - organizacje charytatywne robią co mogą, lecz to nie wystarczy by zapewnić opiekę zdrowotną wszystkim.
Pamiętaj, że nawet po zniesieniu własności i ewentualnie mienia nasze środki będą ograniczone. Nie mamy podstaw twierdzić, że wystarczą na zapewnienie ludziom wszystkiego, czego moglibyśmy chcieć
Będą ograniczone, jednak w dużo mniejszym stopniu niż w kapitalizmie, gdzie zakłady pracy należą do pojedynczych osób, które zabierają większość wypracowanych profitów. Pracownicy, którzy będą samodzielnie zarządzać środkami produkcji będą mogli równiej podzielić się między sobą dochodami, bez oddawania większości właścicielowi, co przełoży się na większe bogactwo indywidualnych osób.
Osobiście jestem za tym, by utrzymać wolny rynek przy uspołecznieniu środków produkcji i stworzeniu systemu powszechnej, oddolnie kontrolowanej przez ludność służby zdrowia.
1. Dlaczego zasoby organizacji miałaby być większe, jeśli większa część zysków przedsiębiorstw będzie przeznaczana na pensje pracowników? Nie widać związku między udziałem pensji pracowników przychodach przedsiębiorstwa i ilością zasobów przeznaczanych przez wszystkich na działalność dobroczynną. 2. Nie jestem pewien też, że dotychczasowi pracownicy będą na pewno bogatsi. Abstrahując od kwestii efektywności takiego zarządzania - zbyt sporna jest to kwestia - istnieją grupy ludzi, które prawdopodobnie stracą. Mam na myśli zwłaszcza potencjalnych pracowników wykonujących pewne prace jednorazowo przez krótki okres czasu lub tylko w szczególnych okresach (np. pomoc przy zbiorach). Jestem skłonny twierdzić, że ludzie ci będą albo wykluczeni z prawa głosu w zarządzaniu przedsiębiorstwem (lecz to sprzeczne z waszymi postulatami), albo znikną, ponieważ stali członkowie przedsiębiorstw będą się obawiać tego, że tacy pracownicy będą dzięki swojemu prawu głosu ingerować w długoterminowe przedsięwzięcia i ich zwyczajnie nie zatrudnią.
1. Właśnie dlatego, że w kapitalizmie większość przychodów idzie na zysk właścicieli a nie na rozwój zabezpieczeń socjalnych dla pracowników. Pracownicy nastawieni na wspólny zysk prędzej zorganizują sobie własną, oddolną służbę zdrowia jeżeli będą mieli na to możliwości finansowe niż zrobi to dla nich kapitalista nastawiony na własny zysk. Organizacje dobroczynne są potrzebne tylko w społeczeństwach kapitalistycznych, gdzie są one często jedyną szansą dla ludzi by przeżyć (i z tym też nie radzą sobie zbyt dobrze). Nie mam nic do tych organizacji, za to uważam, że charytatywność jako koncepcja jest po prostu sposobem dla bogaczy by się wybielić i pokazać jako tych "dobrych", bo przecież tyle oddają innym, podczas gdy w rzeczywistości oddają tylko ułamek zrabowanych pracownikom pieniędzy. Kapitaliści sami tworzą potrzebę istnienia dobroczynności czyli głód i ubóstwo.
2. To słuszna uwaga, jednak społeczeństwo anarchistyczne ma w swoich podstawowych założeniach solidarność społeczną, zatem idea jest taka by nie zostawiać nikogo na lodzie. Co do prac sezonowych - mogą je wykonywać rotacyjnie stali pracownicy kolektywów. Sam pracowałem sezonowo i nie widzę powodu, dla którego nie dałoby się:
a) wykorzystać pracy stałych członków kolektywu
b) stworzyć kolektywu/federacji pracowników sezonowych, którzy mieliby wówczas zabezpieczenie i głos w kolektywach korzystających z ich usług.
Rozkmina z deczka, mi się nie spodobała. Mając w pamięci odcinek o ideologiach politycznych w którym twoja czerwona kropka na dwuosiowym wykresie wskazała dość lewicowe podejście do gospodarki, liczyłem na bardziej etatystyczną narrację, podczas gdy masz przekonania w większym stopniu prorynkowe niż się zapowiadały, choć w gruncie rzecz i tak sceptyczne w stosunku do leseferyzmu na którym pełny kapitalizm się opiera. Być może twoje opinie na temat innych aspektów gospodarczych będą takie jak opisałem poniżej, lecz aby to zweryfikować będzie trzeba poczekać na kolejne odcinki. Najbardziej zdziwiła mnie jednak twoja opinia dotycząca liczby opcji wsparcia zdrowotnego. Nie wspomniałeś o o trzeciej alternatywie - indywidualnego finansowania swego zdrowia. W mojej opinii ta trzecia opcja jest najlepsza, gdyż zawiera najmniejszą ilość pośredników, z których każdy ustanawia marżę windując cenę. I nie wydaje mi się by niemożność zarobienia pieniędzy, na indywidualne finansowania swojego zdrowia, w późnym wieku, była dobrym powodem na odrzucenie tej możliwości, ponieważ przed tym stanem jest na tyle dużo czasu by zgromadzić odpowiednio dużo kapitału na realizację takich zamierzeń, że każdy człowiek byłby w stanie tego dokonać. A gdyby tak nie było to ubezpieczalnia byłaby najzwyklejszą w świecie piramidą finansową, która nie ma jakichkolwiek szans powodzenia i jest skazana na bankructwo.
Hej Antoniu, dzięki za komentarz - cóż, trudno mi teraz skomentować wyniki tego testu poglądowego - być może to jest kwestia też interpretacyjna. Załóżmy, że odpowiadam na pytanie "Czy wszyscy ludzie powinni mieć dostęp do opieki zdrowotnej?" twierdząco - na pierwszy rzut oka wydaje się być to zatem odpowiedź bardziej lewicowa. Ale osobną kwestią jest to jak to osiągnąć - analizując w jaki sposób możemy zapewnić możliwie jak największej liczbie ludzi jak najlepszą opiekę zdrowotną doszedłem do wniosku, że format tzw. "kontrolowanej konkurencji" / "managed competition", w którym dominuje wolno rynkowa konkurencja, ale z jakąś formą interwencji/kontroli państwowej gdy ten wolny rynek nie wystarcza jest najlepszym modelem. Nie twierdzę, żebym w 6 minut wyjątkowo przekonywująco dowiódł swojej tezy, będę chciał zrobić na ten temat osoby odcinek/odcinki kiedyś - ale widzisz mniej więcej z czego mogła wynikać różnica.
To jest też o tyle istotne, jeszcze w kontekście testu poglądów, że w przeciwieństwie do libertarian, anarcho-kapitalistów czy ordo-liberałów nie postrzegam wolnego rynku jako celu samego w sobie (no, może trochę upraszczam) - ale jako środek do pewnego celu. Cel - jak największy dobrobyt jak największej liczby ludzi, a w zależności od kontekstu środkiem ku temu czasem może być wolny rynek, czasem może coś innego.
Co zaś do trzeciej alternatywy - wspomniałem o niej gdzieś pobieżnie, że istnieje, że w istocie możemy sobie sami opłacać różne leczenia "z kieszeni". Problem polega na tym jednak, że "z kieszeni" łatwo opłacić sobie relatywnie tanie zabiegi czy leki, wraz ze wzrostem komplikacji chorób, wydłużaniem się terapii itd. to opłacanie z kieszeni staje się coraz bardziej niewystarczające. Idea prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, jak w ogóle prywatne ubezpieczenia samochodów, domów, itd. to jest bardzo efektywna forma współpracy i obniża de facto koszty dla wszystkich członków programu - mechanizm opisałem w odcinku. Dzięki temu właśnie więcej ludzi stać, poprzez ubezpieczenia, na opłacenie droższych operacji, niż byłoby stać gdyby każdy płacił tylko z własnej kieszeni.
Skoro kanał jest "Liberalny" to jakie ma pan poglądy gospodarcze? Socjal demokratyczne czy Neo-Liberalizm?
Jak słuchałem tego anarchisty to po prostu sie śmiałem xd mówił głupoty poza tym przecież są systemy anarchistyczne oparte o kapitalizm jak anarcho-kapitalizm
"Anarcho-kapitalizm" to oksymoron. Zapraszam na mój kanał, gdzie tłumaczę dlaczego :)
Nie uważam, żeby to był oksymoron. Anarchia to po prostu brak jednej władzy jaką jest państwo. Nie znaczy to nic więcej, nie znaczy to przekreślenia kapitalizmu. Anarcho-kapitalizm pokazuje, że kapitalizm jest w stanie funkcjonować bardzo dobrze bez państwa. Jeśli burzy was anarcho-kolektywistów taka definicja anarchii to bardzo mi przykro.
Posłuchaj o Anarchizmie to że kiedyś był wyłącznie socjalistyczny to nie znaczy że nie może powstać odłam który łączy brak państwa wolny rynek i kapitalizm (nie jestem zwolennikiem takiego systemu jest utopijny jak socjalizm czy komunizm)
Tu nie chodzi o to, kto był pierwszy. Kapitalizm po prostu jest systemem którego nie da się utrzymać bez istnienia jakiejś formy państwa. Na dodatek anarchizm jest zaprzeczeniem społeczeństwa hierarchicznego, a kapitalizm jest z natury hierarchiczny.
Hahahahhaahhaha w kapitalizmowi szyje się źle
W kapitaliźmie Osoby o podwyższonym ryzyku powinno płacić więcej wtedy ludzie będą mieli powód bardziej dbać o swoje zdrowie a starsi ludzie kiedyś byli młodzi i mogli to przewidzieć , poza tym kiedyś ludzie między innymi po to mieli dzieci dużo dzieci żeby ich utrzymywały na na starość , a w ogóle gdyby chociaż trochę to upaństwowić to te starsze osoby i tak by płacili to w podatkach. A co do osób genetycznie chorych to od czego są różne fundacje np caritas czy wośp
Tylko, że często podwyższone ryzyko nie jest koniecznie związane z Twoim trybem życia - możesz mieć skłonności do pewnych chorób od urodzenia, jest to coś poza Twoją kontrolą - z tego względu miałbyś płacić więcej ?
Plus tak, są fundacje , ale skala zapotrzebowania vs skala pomocy prywatnej się nie pokrywają. USA ma chyba bardzo wysoki poziom działalności dobroczynnej, dużo większy niż w krajach europejskich, ale wciąż jeszcze do niedawna circa 10% społeczeństwa nie było stać na wykupienie sobie ubezpieczenia zdrowotnego, w tym właśnie bardzo często z tego względu, że mieli już jakieś choroby lub predyspozycje do chorób od urodzenia. Nie wydaje mi się, żeby interwencja mająca na celu zaadresowanie tego problemu była przesadzona.
Rozkminy Polityczne w USA służba zdrowia nie jest czysto wolnorynkowa i dlatego jest taka droga i właśnie dlatego pomoc jest nie wystarczająca,polecam kanał PROSTA EKONOMIA tam jest bardzo dobrze wyjaśnione czemu tamtejsza służba zdrowia jest taka droga. Cóż to prawda że nie sprawiedliwe jest że ktoś musi płacić więcej gdy choroba nie zależy od niego , ale jeśli ujednolici się składki to zapłacą to inni , a to jest jeszcze bardziej nie sprawiedliwe , bo to że ktoś potrzebuje moich pieniędzy bardziej odemnie to nie znaczy że ktoś ma do nich prawo , to czy mu się dołoże do składki powinno zależeć od mojej wolnej woli
'z tego względu miałbyś płacić więcej ?' TAK! TRZEBA POGODZIĆ SIĘ Z TYM. :) Trzeba pogodzić się z tym, że nie każdy jest piękny, młody i silny czyli taki sam. Dlaczego chora osoba miałaby miałaby mieć dostęp do leczenia za taką samą kwotę jak osoba niecierpiąca na ryzykowne choroby? Trzeba wtedy tak pokierować swoim życiem, żeby zarabiać wystarczająco, by spłacić podwyższone ubezpieczenie. Akurat z nagrania te dwie propozycje są bardzo słabe. W dodatku część anarchistyczna wrzuca wszystkie problemy do jednego worka przypisując je jednocześnie systemowi publicznemu jak i prywatnemu - aż mi flaki się wywróciły.
Nie zgodzę się, że w prywatnej służbie zdrowia tylko garstka najbogatszych będzie mieć ubezpieczenia, bo klasa średnia również będzie mogła sobie na takie pozwolić. Również firmy nie będą rywalizować jedynie o klientów, ale i o pracowników, więc pensje nie byłyby aż takie niskie. Lekarze pracują pół darmo na praktykach właśnie dlatego, że się w ich czasie uczą, a nauka jest w cenie, a bez niej nikt by ich nie zatrudnił bo nie mieliby potrzebnych do tej pracy umiejętności. Również nie uważam, że te problemy są wynikiem czysto kapitalizmu, bo nikt nikomu nie nakazuje brać udziału w "wyścigu szczurów", jeśli dobrze rozumiem to jako pięcie się po szczeblach kariery. Nie rozumiem też dlaczego to kapitalizm jest obwiniany za złą sytuację materialną najbiedniejszych. Ja to postrzegam tak, że kapitalizm jedynie nie pomaga sam w sobie biednym, jednak nie wyklucza tego ani tej biedy nie powoduje.
Jeśli chodzi o anarchię to nie rozumiem skąd pieniądze tudzież inne formy wynagrodzenia dla pracowników służby zdrowia skoro jest darmowa, ale to może coś źle zrozumiałem. Jestem otwarty do dyskusji
Wgoogluj CRISPRR/Cas9
Obczaję
@@RozkminyPolityczne Hipoteza jest taka: albo SI(może nawet AGI) + modyfikacje (Crispr/cas9 jest tanią metodą GMO) dadzą ludzkości socjalizm w wersji light albo dystopię
Przykład z Szwajcarii mnie przekonał skoro działa w praktyce i niweluje wady całkowicie prywatnej służby zdrowia jestem wstępnie ZA, chociaż będę musiał jeszcze o tym poczytać i się zastanowić. Wcześniej jak się na tym zastanawiałem to myślałem właśnie całkowicie sprywatyzowanej służbie zdrowia z tym wyjątkiem że jakieś rzadkie choroby albo takie które żaden prywatny ubezpieczyciel by nie ubezpieczał jak RAK mogło by państwo za jakąś symboliczną kwotę ubezpieczać.
A co do propozycji czerwonego marzyciela, twój filmik daje takiego raka że nawet NFZ mi nie pomoże.Wrzucasz państwowe i prywatne do jednego worka i wymieniasz wady! Gdzie w prywatnej służbie zdrowia masz takie problemy jak : Nepotyzm ,złe traktowanie pacjentów, biurokracje, autorytarne zarządzanie czy dyskryminacje( no chyba że dla czerwonych dyskryminacja jest nawet wtedy jak ktoś nie sprzeda komuś czegoś be ten ktoś nie chce zapłacić.) to jest taka demagogia i populizm że Morawiecki mógłby się uczyć(chociaż jego pier to też niezły odlot).
Nepotyzm - twój tatuś jest prezesem, awansujesz 3x szybciej od reszty mimo braku kwalifikacji
Złe traktowanie pacjentów - wtedy kiedy się to opłaca, czyli kiedy pacjenta nie stać, albo robienie wszystkiego po łebkach, żeby wyszło jak najtaniej, bo marża się mu si zgadzać (pogadaj sobie z lekarzami z prywatnych klinik, oni tam dostają promocję za to kto potrafi najtaniej, nie kto potrafi najlepiej)
Biurokracja - korporacyjna biurokracja jest równie zbiurokratyzowana co państwowa
Dyskryminacja - w prywatnej SZ osoby z grup najmniej uprzywilejowanych są traktowane najgorzej, tak samo jak to jest w każdym innym kapitalistycznym biznesie. Gdyby nie prawa antydyskryminacyjne i ryzyko pozwania do sądu, przypadki odmawiania pomocy komuś ze względu na jego kolor skóry, wyznanie czy orientację byłyby powszechne, i były zanim pojawiły się takie prawa (wystarczy zerknąć na USA z okresu segregacji).
Wady systemu prywatnego i państwowego są w dużej mierze dokładnie takie same, bo wynikają z hierarchicznego modelu organizacji.
Wiem czym jest nepotyzm nie musiałeś podawać swojej dziecinnej definicji. Jeżeli mamy PRYWATNĄ(która nie jest dotowana przez państwo) firmę to takie działanie nie działa na szkodę ludzi tylko tej firmy, w normalnym świecie takie posunięcia są bezsensowne i szkodliwe. Poszkodowani mogą czuć się pracownicy ale powtarzam znowu to działa na szkodę PRYWATNEJ firmy, niskie morale zmniejszona produktywność, zdolny pracownik po czymś takim raczej idzie do konkurencji. Nic nie traci obywatel/podatnik na tym że ktoś sra do własnego gniazda. Problem nepotyzmu występuje tylko w sektorze publicznym znany przykład "Misiewicza" albo patologia w zamkniętych zawodach jak notariusze, sędziowie,komornicy,adwokaci, lekarze... to jest patologia w Polsce na dodatek dziedziczna.
"Biurokracja - korporacyjna biurokracja jest równie zbiurokratyzowana co państwowa"- ty chyba nigdy nie byłeś u prywatnego lekarza, minimum czekania i formalności tylko płacisz podwójnie bo raz na (NFZ obowiązkowo) a dwa jak nie masz czasu rok minimum to drugi raz prywatnie. Już taniej było by tylko prywatnie skoro i tak płacisz to chociaż raz.
Biurokracja w duży korporacjach jest ale to problem tej korporacji że nie potrafi zarządzać i marnowane są środki(czas, pieniądze) na bzdurne procedury ALE dalej jest to problem tej firmy bo żaden obywatel za to nie płaci.
"Wady systemu prywatnego i państwowego są w dużej mierze dokładnie takie same, bo wynikają z hierarchicznego modelu organizacji." Po pierwsze to wynikają z ludzkiej natury, hierarchia jest czymś naturalnym chyba nawet w anarcho-komunizmie są liderzy, ludzie którzy mają charyzmę wyznaczają kierunek rytm pracy?, po drugie za błędy w prywatnym sektorze płaci firma a w państwowym ?NIKT a w zasadzie MY wszyscy podatnicy za błędy policjanta, sędziego płaci skarb państwa(zajebiste co?) a odpowiedzialność? oj tam oj tam.
Nie podałem ci "dziecinnek definicji" tylko odpowiedziałem na pytanie, gdzie w prywatnej służbie zdrowia jest nepotyzm. Dziecinne są takie odzywki z twojej strony, kiedy ktoś wykaże, że się mylisz. W prywatnych firmach nepotyzm jest codziennością i nie ma to nic wspólnego z "dotowaniem przez państwo" (nawet nie wiem skąd wyciągnąłeś taką absurdalną tezę). Jak widać, niskie morale nie jest żadnym problemem, szczególnie w wielkich firmach (czyli takich, które zarządzają prywatnymi klinikami) a obstawić synalka na stanowisku menedżera a potem przekazać mu biznesik i ustawić go do końca życia zawsze się opłaca dla tatusia-kapitalisty. Dalej wymieniasz rzeczy związane z państwową służbą zdrowia, które już sam krytykowałem, więc nie musisz po mnie powtarzać.
Byłem wielokrotnie u prywatnych lekarzy - zdajesz sobie sprawę, że biurokracja to nie kolejki tylko sposób zarządzania, który występuje w każdej większej firmie i jest niesamowicie nieefektywny? A obywatele rzeczywiście w większości za to nie płacą - bo ich na to nie stać.
Nie ma czegoś takiego jak "ludzka natura" - to konstrukt społeczny, na dodatek odwoływanie się do niej to klasyczny błąd logiczny znany od czasów starożytnej Grecji. W anarchizmie we wszystkich jego szkołach nie ma żadnych liderów, wszystkie decyzje podejmowane są niehierarchicznie, polecam obejrzeć moje filmiki gdzie to tłumaczę w szczegółach.
Prywatna służba zdrowia jest lepsza dla pacjenta niż państowa - ale tylko, jeżeli pacjent jest bogaty. Ale oba te systemy są do niczego.
" Dziecinne są takie odzywki z twojej strony, kiedy ktoś wykaże, że się mylisz" niczego nie wykazałeś tylko zacząłeś swój komunistyczny lament o tym jak bardzo kapitalizm jest zły. Takiej propagandy jaką walisz to nawet TVP nie robi.
Oglądając twoje filmiki na yt nawet nie wiesz jak się ciesze że ludzie tacy jak ty to margines który siedzi w melinach popija tanie jabole od czasu do czasu wyjdzie rozpierdalać ulice z Antifą ale na tym koniec, a do roboty byś się wziął czerwony leniu.
"komunistyczny lament", "do roboty byś się wziął czerwony leniu" - tak się teraz mówi jak brakuje argumentów?
Włączyłem jak usłyszałem o "wyzysku"
Chyba ,,wyłączyłem", ten ,,wyzysk" był powodem znacznej większości (albo nawet wszystkich) rewolucji, widzisz jak ludzie się buntują i strzelają do władzy/burżujów to znaczy, że co jest na rzeczy i jest to właśnie okradanie z wartości dodatkowej - wyzysk.
Jeśli ludzie strzelają i podpalają, równie dobrze może to oznaczać, że Żyd Lapończykom drogo alkohol sprzedawał i postanowili mu spalić chatę.
Bywa, że powody zrywów są całkiem sensowne. Np. lollardowie byli wkurzeni na ograniczenia zmiany pracodawcy przez chłopów. Są też jednak przypadki idiotyzmów, czyli np. ruchy niszczenia maszyn.
Anarchistyczny szpital mnie nie przekonuje z jednego powodu. Sasza powiedział, że pracownicy szpitala sami zarządzaliby szpitalem, przez demokrację bezpośrednią i walne zebrania. W rzeczywistości lekarze są już tak zajęci dorabianiem wszędzie i biurokracją, że ja po prostu sobie nawet nie wyobrażam, żeby ci sami ludzie jeszcze zarządzali, wymyślali strategie i przeciwdziałali kryzysom.
Dlatego do niektórych bardziej doraźnych spraw wybiera się delegatów, a zebrania walne mogą w zależności od potrzeby odbywać się np. raz w miesiącu. O delegatach i kwestii ciągłych zebrań też mówiłem w mojej części filmiku ;)
Biurokracja w takim systemie musiałaby być minimalna (i dzięki zgromadzeniom specjalistów mogłaby) więc wolontariusze mieliby więcej czasu na to by się zająć faktyczną pracą.
Najlepiej do kontry wziąć jakiegoś komucha/anarchistę, bo wtedy nieważne co się powie i tak wypadnie się lepiej ;)
Co do wątku wykluczeń społecznych przez prywatną służbę zdrowia, historycznie wyglądało to tak, że osoby uważane przez filmik za "wykluczone", starały się załapać na ubezpieczenia grupowe i w ten sposób uzyskiwały pakiet ubezpieczeń, w normalnej cenie. Działało to dokładnie tak jak opisałeś w 1:20
Jeżeli już naśladować jakieś rozwiązania, to za przykład nowoczesnej, taniej i w dużej mierze prywatnej służby zdrowia posłużyć może (ten wredny, kapitalistyczny i wyzyskujący) Singapur.
Natomiast przykładów nieudanych prób uwspólniania kosztów służby zdrowia przez państwo jest cała masa. Najbardziej ewidentny i najbliższy to właśnie NFZ.
Komusze wypociny skwituję krótko:
Hiszpania - za hajs z ZSRR baluj! Skończyły się dotacje - komuny upadły.
Przy NFZ nawet anarchistyczny wypizdów w Meksyku wydaje się atrakcyjną opcją, ale w praktyce to jednak NFZ. :D
O, to ciekawe, anarchiści dostawali hajs z ZSRR, który od początku zajmował się sabotażem kolektywów i w końcu siłą je spacyfikował. Taka sprytna gra na dwa fronty, jak rozumiem?
Propherex Powiedział ,,anarcho"-kapitalista, którego ideologia istnieje tylko w książkach jakiś starych burżujów, którzy nie chcieli płacić podatków. Anarchokomunizm pokazał, że działa przynajmniej na kilka lat np. Ukraina i machnowcy, a ,,anarcho"-kapitalizm nigdy nigdzie nie istniał więc zamiast śmiać się z czerwonych anarchistów radzę nic nie pisać, bo się tylko ośmieszasz i prawdziwi anarchiści mają z Ciebie beke. A ZSRR nigdy hajsu nie dawało anarchistom z Hiszpanii tylko z nimi walczyło, Stalin i ZSRR podzielili ludzi w Hiszpanii zresztą komuny upadły, bo Franco z pomocą Hitlera i Mussoliniego je krwawo spacyfikowali.
Propherex Hej, dzięki za komentarz. Chciałbym się odnieść do Singapuru - bo tak, mają system w dużej mierze oparty na zasadach wolno-rynkowych, ALE również państwo subsydiuje wiele zabiegów i usług zdrowotnych. Państwo dopłaca i reguluje , aby koszty zdrowotne były relatywnie niskie, zostawiając przy tym wolno rynkowy mechanizm dla pacjentów. Innymi słowy - Singapur (albo tez Szwajcaria) to bardziej przykłady na poparcie mojej tezy.
@Rozkminy Polityczne: Prawda. W Singapurze i w Szwajcarii państwo reguluje i subsydiuje, ale nie zgodzę się zupełnie, że regulacje, czy dotacje mogą obniżać koszty. To rynek jest najefektywniejszą metodą obniżania kosztów. Każda regulacja jest wynaturzeniem, które musi sprawić, że koszta rosną. Natomiast subsydia sprawiają, że te powiększone koszta, są przerzucane na innych, co pozostawia mylne wrażenie, że usługa kosztuje mniej.
Przywołując za przykład Singapur, czy Szwajcarię, nie uprawiasz przypadkiem cherry pickingu? ;)
USA ma chyba najdłuższą historię prywatnych ubezpieczeń i branży medycznej, ale czy jest to system godny naśladowania? Zdecydowanie nie. Ilość obowiązujących regulacji i wymuszeń, jest bardzo duża, co naturalnie sprawia, że koszta rosną, a przy państwowych subsydiach, rośnie popyt, co znowu winduje koszta. Natłok obostrzeń sprawia, że podejmowanie przedsiębiorczych decyzji jest ograniczone. Przedsiębiorcy, zamiast tyczyć nową drogę dla branży, w dowolnie wybranym przez siebie kierunku, muszą poruszać się po regulacyjnych szynach. Efekt tego wszystkiego jest taki, że za zdrowie trzeba tam słono płacić, a sama jakość (szczególnie przez wzgląd na cenę) pozostawia wiele do życzenia.
Regulacje i subsydia zostawiają lukę do nadużyć, co znowu podnosi koszta.
By nie przeciągać - chyba się zgodzimy (i potwierdzają to przykłady), że pozostawienie służby zdrowia w rękach prywatnych to dobre rozwiązanie. Same regulacje i dotacje nie są rozwiązaniem problemu, co udowadnia przykład USA (to obala postawioną tezę). Da się stworzyć uregulowany i sprawnie działający rynkowy system (tak teza brzmieć powinna), ale przez fakt regulacji, on zawsze będzie droższy od nieregulowanego. To o co możemy się spierać, to odpowiedź na pytanie, czy ten dodatkowy koszt jest uzasadniony? Drugi punkt sporu, to odpowiedź na pytanie, czy uzasadnione i sprawiedliwe jest okradanie całych mas ludzi, na rzecz subsydiowania danych dóbr i usług? Ty - liberał, uważasz, że dodatkowe koszta i grabież są konieczne, a ja - anarchokapitalista, uważam, że nie. Witam na odwiecznej linii sporu :)
Do odpowiadających czerwonych: to złe miejsce na szczegółowe historyczne dysputy, bo tu potrzeba masy tekstu i źródeł. Jedne kolektywy dostawały dotacje, inne nie, w zależności od stosunków i politycznych przekonań. Gruby temat, a dla mnie nie jest on istotny i nic nie udowadnia. W drugim przypadku, otwarcie ad personam świadczy o niskiej kulturze dyskusji, więc podjęcie jej, byłoby stratą czasu.
>komuch
>anarchista
No spoko, że dla Ciebie znaczy to samo xD.
3:40 - Wolny rynek nie zapewnia wszystkim ubezpieczania, państwowe ubezpieczenia zapewniają wszystkim kolejki, a to że ktoś w niej umrze oczekując na ratującą życie procedurę... to się nie liczy w końcu miał dostęp do służby zdrowia, a to że odsunięty w czasie od kilka lat....
5:30 - I właśnie ta "bardzo ważna rola państwa" powoduje że system nie działa. W obecnym systemie największej płacą bogaci, chociaż są zwykle najzdrowsi bo mogą się lepiej odżywiać czy regularnie uprawiać sport, jeździć często do jakiś uzdrowisk etc. Nie istnieją ekonomiczne zachęty do zdrowego życia - ważne ile kto zarabia, a nie ważne czy ma nadwagę, pali papierosy, żywi się w fast foodach nie ma znaczenia, zero sportu i zadyszka jak wejdzie dwa piętra wyżej. Najlepsza służba PAŃSTWOWA służba zdrowia na świecie - singapurska działa dobrze m.in. dlatego że składki są zróżnicowane, przynajmniej ze względu na wiek czyli imituje warunki rynkowe czyli te złe niedobre ograniczenia wolnego rynku. Drugi filarem jej sukcesu jest częściowa odpłatność usług medycznych.
Jak zacząłem słuchać tego pierdolenia anarchokomunistycznego to wyłączyłem. Wysłać do Wenezueli na pół roku, jak będzie twierdził że to nie był prawdziwy socjalizm to powtórzyć do skutku.
Wypowiedź jak zwykle na poziomie, nie obejrzałem ale się wypowiem a potem jeszcze argumentum ad venezuelum. PS. nie jestem nawet anarchokomunistą.
Hej, mam dziwne wrażenie, że obejrzałeś moja cześć bez zrozumienia albo z góry załoźyłes co myślę.
Np. A propos Państwa - przecież o tym samym mowie , ze interwencja państwa w służbę zdrowia bardzo często prowadzi do długich kolejek, niskiej jakości , dużych wydatków itd. I że rolą państwa powinno być raczej naprawianie limitacji rynku. Akurat Singapur, o którym wspominasz tak robi - subsydiuje różne zabiegi i leczenie, aby nawet najbiedniejszych było na nie stać (ale nie w pelni, żeby wciąż był aspekt ekonomiczny, o którym mówisz).
Starałem się streścić szybko w swoich 6 minutach (żeby odcinek nie był za dlugi) wiec nie wszytko zdążyłem omówić. Twój punkt o zachętach do zdrowego życia - bardzo mi się podoba , kiedyś zrobię osobny odcinek na ten temat.
@Posłuchaj o Anarchizmie - poświęciłem swój czas i obejrzałem Twoją połowę filmu. Twoja część jest pełna mitów.
7:05 - Z prywatnej służby zdrowia może korzystać każdy kto ma pieniądze na nią, nie tylko bogaci. To że państwo przez swoje "dbanie o pacjentów" napompowało ceny usług medycznych to inna kwestia i nie jest winą kapitalizmu, tylko państwa.
7:15 - Oczywiście że dobrobyt pacjenta się liczy bo to on płaci. Jak będzie źle traktowany to na pewno się to informacją podzieli i dany podmiot świadczący usługi poczuje pustkę w kieszeni. Pomijam kwestie pozwu za jakieś patologie systemu.
7:20 - Wyzysk pracowników w kapitalizmie (klasyka:-)) personel w państwowych jednostkach jest gorzej opłacany niż w prywatnych. Sam nie pracuje w służbie zdrowia, ale mój ohydny kapitalistyczny pracodawca wyzyskuje mnie dają mi darmową prywatną służbę zdrowia...Zresztą ZUS ostatnio też oferował w swoim ogłoszeniu o prace prywatną służbę zdrowia.
7:27 - Dostają ułamek tego co wypracowali na rzecz właściciela - jaki ułamek dokładnie? Jeśli dostawali by tyle pensji ile wypracowali to właściciel nic by nie miał z ich pracy, więc po co miał by ich zatrudniać? Elementarna ekonomia.
8:00 - Jesteśmy za wolnością, no chyba że posiadasz szpital, wtedy ci go odbierzemy... znaczy nie odbierzemy, tylko "uspołecznimy"..
8:53 - Zgodnie z sumieniem każdy taki kolektyw decydował by że trzeba jak najlepsze lepsze leki, które jednocześnie są jak najdroższe.
10:07 - Darmowy dostęp do służby zdrowia. Popyt w kosmos, podaż zostaje na Ziemi i jesteśmy w tej sytuacji co dziś z NFZetem.
10:33 - Dlaczego w krajach kapitalistycznych nastąpił skok w oczekiwanej długości życia? Dlaczego w tych krajach ludzie są najzdrowsi? Najmniejsze odsetki niedożywionych dzieci etc.
11:00 - Oczywiście system w trakcie rewolucji działa, niestety przez generała Franco nie dane mu było się zawalić. Hiszpania wtedy była równie biedna co Polska. Skok gospodarczy odbył się tam w drugiej połowie rządów Franco.
13:00 - Oczywiście anarchiści nie podadzą przecież że jest źle, tylko że jest dobrze. Tzn. wiadomo że ze względów PR wszystkie klęski systemu są zamiatane pod dywan. A jacyś niezależni eksperci, którzy by mogli zbadać jak o naprawdę wygląda są izolowani, albo nawet nie mają dokumentacji do sprawdzenia. Nie mniej jednak jak ktoś chce prywatnie się w coś takie bawić to proszę bardzo.
Jeszcze kwestia tego że w systemie bez zysków nie ma bodźców do rozwoju, więc gdyby ten system obowiązywał na całej planecie to rozwój medycyny stanąłby w miejscu.
Oczywiście w Wenezueli to nie był prawdziwy socjalizm... Gdy socjalizm zostanie gdzieś wprowadzony i przestaje działać, to nagle to nie jest prawdziwy socjalizm bo ten "prawdziwy zawsze działa"...
Anarchizm to nie socjalizm, tylko brak państwa. Może być wtedy socjalizm, ale nie musi, może być anarchokapitalizm.
Twoim argumentem za państwowym dopłacaniem do służby zdrowia było to że cześć ludzi ma większe ubezpieczenia bo mają większe ryzyka. Singapurska służba zdrowia właśnie jest sprawna ponieważ są tam zróżnicowane stawki. Czyli tam państwowa służba zdrowia działa dobrze, ponieważ nie wyeliminowano całkowicie "limitacji rynku", które wg Ciebie uprawniają państwo do dotowania służby zdrowia. W USA pomimo prywatnej służby zdrowia te limity zlikwidowano do jakieś tam krotności, a do tego Obama zmusił ubezpieczalnie do tego że muszą sprzedać ubezpieczenia już choremu, w wyniku czego ludzie ubezpieczali się po diagnozie. W wyniku tego koszty osiągnęły orbitę, a to tylko wierzchołek góry lodowej absurdalnych regulacji z USA.
Ciekawostką jest w Singapurze z państwową służbą zdrowia, państwo mniej dopłaca(jako % całych wydatków) do służby zdrowia niż w USA i Szwajcarii, które mają prywatną służbę zdrowia.
Ale bełkot synek, tak czy siak zawsze jak nie rząd to ubezpieczyciele będą narzucać ceny za usługi. Jak się szpital nie zgodzi to nie będzie miał pieniedzy. W służbie zdrowia nie może być anarchii. Ścieżka leczenia pacjenta musi być jasno określona, od lekarza rodzinnego do specjalisty. Szybki powrót pacjenta do zdrowia to niższe wydatki, a u nas każdy specjalista ma swoją wizję leczenia.
Ksawerego zawsze szanuję za zrównoważone i trafne opinie ale o dzisiejszym gościu - panu anarchiście powiedzieć tego nie mogę, co więcej, padło w jego wywodzie wiele bzdur:
Po pierwsze: "pracownicza kontrola nad środkami produkcji" to klasyczna definicja socjalizmu a bezpaństwowe, samozarządzające się kolektywy miały być podstawą komunizmu - nic nowego, jedyna różnica - komuniści kładli nacisk na centralne planowanie.
2. Podział na mniejsze, specjalistyczne grupy stwarzałby potencjalną walkę o środki pomiędzy owymi grupami.
3. "Wszystkie grupy anarchistów popierają socjalizm" - a słyszałeś o anarchokapitalistach?
4. "W kapitalizmie ludzie chorują częściej" - skąd ten wniosek, przeprowadzałeś jakieś badania?
5. Co do argumentu z Hiszpanii - tam, z tego co pamiętam anarchosyndykaliści przeprowadzali kolektywizację na początku dobrowolną, potem - przymusową.
Na koniec najważniejsza: nawet jeśli można wskazać jedną dziedzinę (niech będzie i ta służba zdrowia), w której ów model sprawdziłby się, to ten fakt oczywiście nie dowodziłby słuszności idei anarchistycznej (czy ściślej - anarchosyndykalistycznej - bo z zaprezentowanego filmu można wnosić, że właśnie ten odłam reprezentujesz). To że anarchizm jest nierealny do wdrożenia wynika z natury ludzkiej - brak ładu państwowego w jednym miejscu, wywołuje pustkę, którą przejmie inny, sąsiedni "władca" - w skrócie. Natomiast gospodarczy model niezależnych "komun" pracowniczych w realiach makroekonomicznych z pewnością przegrałby pod względem wydajności z każdą odmianą kapitalizmu, którego celem jest zysk.
Ten gość nie uważa anarchokapitalizmu za anarchizm
Ano racja, właśnie przepatrzyłem jego kanał.
1. tak, zgadza się, anarchokomunizm też jest jedną z form anarchizmu. Nie wiem czego to ma dowodzić - jeżeli to kolejne odniesienie do ZSRR, to nie wprowadzono tam nigdy w życie ideałów socjalizmu, bo własność środków produkcji należała do państwa, nie do pracowników. Państwo też bardzo szybko zastąpiło rady robotnicze, które miały demokratycznie zarządzać zakładami pracy partyjną biurokracją. Skończyło się to jak skończyło, dlatego anarchiści zawsze byli przeciwni autorytarnemu "socjalizmowi", co większość z nich w Rosji przypłaciła życiem.
2. Nie widzę dlaczego - w końcu kooperatywy działają nawet w obecnym systemie kapitalistycznym. Dlaczego specjaliści mieliby walczyć o środki produkcji między sobą, skoro potrzebują siebie nawzajem by skutecznie nimi zarządzać? To się nie trzyma kupy.
3. Tak jak powiedział mój przedmówca, anarchokapitalizm nie jest formą anarchizmu, bo nie zakłada zniesienia hierarchii i zamiast likwidacji instytucji państwowych postuluje ich sprywatyzowanie.
4. Oczywiście, statystyki pokazują, że w samym USA co rok umiera około 50 000 osób, których nie stać na prywatne ubezpieczenia zdrowotne - wszystkich tych śmierci możnaby uniknąć, gdyby mieli dostęp do powszechnej, darmowej służby zdrowia (news.harvard.edu/gazette/story/2009/09/new-study-finds-45000-deaths-annually-linked-to-lack-of-health-coverage/) . A jest to przecież statystyka tylko jednego kraju. Na dodatek powiązanie pomiędzy stresem, który wynika z ciągłego strachu przed utratą pracy i środków utrzymania i koniecznością przepracowywania się by zarobić umożliwiającą godne życie stawkę oraz stanem zdrowia zarówno psychicznego i fizycznego ludzi jest oczywiste.
5. Rzeczywiście, w późniejszym okresie rewolucji zdarzały się przypadki przymusowej kolektywizacji ziemi na wsi i według mnie był to ogromny błąd i jeden z wielu powodów, dla których udało się rewolucję spacyfikować siłą. Ale takich przypadków była garstka w stosunku do dobrowolnego dołączania się do kolektywów, które większości chłopów po prostu się opłacało.
6. Argument o naturze ludzkiej to klasyczny błąd logiczny - na dodatek to co nazywasz "naturą ludzką" jest po prostu przystosowaniem ludzi do życia w obecnym systemie. Dlatego wprowadzenie anarchistycznych metod organizacji wymaga wiele pracy i edukacji. Skoro jest to sprzeczne z naturą ludzką, jak wytłumaczysz wielomilionowe rewolucje, z których niektóre trwają do dziś?
Posłuchaj o Anarchizmie, odnośnie kooperatyw: chodziło mi głównie o źródła finansowania systemu, nota bene tematu, którego nie wyjaśniłeś zbyt jasno. Jeśli przyjmiemy, że na całość systemu (np. opieki zdrowotnej) przeznaczona jest określona ilość środków, to dochodzi tu do dylematu jej skutecznej alokacji. Zaś każdy kolektyw będzie naturalnie dążył, aby na jego rzecz została przeznaczona możliwie największa ilość pieniędzy. W przypadku jeśli w systemie anarchistycznym przyjmiemy model finansowania oddolnego, w którym kolektywy byłyby od siebie niezależne finansowo, to na dłuższą metę można by przewidzieć bankructwo tych syndyków pracowniczych, które z racji czy to nieefektywnego zarządzania, czy to chwilowego braku popytu na usługę nie posiałyby wystarczających środków na utrzymanie - a dodać należy, że naturą opisanego przez Ciebie modelu jest darmowa służba zdrowia dla najuboższych.
Ironizowałem z Twoim zdaniem: "W kapitalizmie ludzie chorują częściej" - bo zarówno w prezentacji, jak i teraz w powyższym komentarzu nie podałeś punktu odniesienia do konkretnej alternatywy, ale do abstrakcyjnego stanu idealnego. Oczywiście kapitalizm nie jest idealny, co podkreślają nawet jego zwolennicy, ale też i świat nie jest - i raczej nie będzie idealny. Ale jeśli mamy już porównywać systemy, co często przeciwnikom kapitalizmu nie wychodzi, to należy stwierdzić, że to właśnie kapitalizm najbardziej przyczynił się do poprawy stopy życiowej ludzkości na przestrzeni dziejów. Okres najszybszego rozwoju gospodarczego społeczeństw przypadł na wieki XVII - XIX, kiedy system ten panował niepodzielnie w społeczeństwach najbardziej rozwiniętych. Oczywiście mogę zgodzić się z argumentem, iż corocznie umiera przez niedoskonałość kapitalizmu ileś tysięcy osób. Ale, jakkolwiek może nie zabrzmieć to drastycznie, jest to poniekąd cena za rozwój gospodarczy. Gdyby np. w XIX w. pracownicy posiadaliby takie prawa pracownicze i socjalne jak dziś, to obecnie żylibyśmy z pewnością na niższym poziomie. Podstawa kapitalizmu to: nic nie ma za darmo - i to czyni ten system realnym a nie tylko utopią.
Natomiast odnośnie Twoich uwag do moich argumentów przeciwko anarchizmowi, to poniekąd masz rację, wyraziłem się nieprecyzyjnie bo chciałem zmieścić dwa argumenty pod jednym szyldem. Chodziło mi o dwie kwestie: 1. Pierwsza to nie natura ludzka, ale bardziej natura władzy, czy też inaczej -uwarunkowania geopolityczne. Jest to kwestia praktycznego wprowadzenia systemu w życie, nad czym z resztą również myśleli teoretycy rewolucji rosyjskiej. Jestem zdania, że anarchizm jest nierealny do w drożenia wszędzie tam, gdzie mamy do czynienia z uwarunkowaniami geograficznymi determinującymi układ społeczny. Krótko mówiąc: społeczeństwo pozbawiające się instytucji państwa pozbawia siebie narzędzia do obrony przed agresją innych społeczności. 2 Zaś druga kwestia ściśle odnosiła się do natury ludzkiej, której częścią jest pragnienie posiadania. Nie wiem w jakim zakresie sprzeciwiasz się własności prywatniej (czy tylko w stosunku do niektórych dziedzin gospodarczych, czy do w zasadzie każdej), w każdym bądź razie o tym, że własność prywatna jest zgodna z naturą człowieka świadczy fakt, iż każdy najlepiej dba o dobra własne, a nie wspólne. Można by wyszczególnić zatem również trzeci zasadniczy argument: efektywność. Nawet jeśli anarchizm realizowałby zasady równości, to musiałby okazać się mniej wydajny od kapitalizmu.
Dlatego właśnie kolektyw (w znaczeniu pracowników służby zdrowia i ich pacjentów) powinien sam budować i prowadzić placówki służby zdrowia. Wtedy są one najlepiej dopasowane do potrzeb kolektywu. Te placówki powinny być finansowane wspólnie przez wszystkie okoliczne zakłady pracy, zrzeszone w federacje lokalne. Jeżeli jakimś mało proawdopodobnym zbiegiem okoliczności wszystkie zakłady upadną, wówczas należałoby zastosować zasadę pomocy wzajemnej, która jest przecież podstawą budowania anarchistycznego społeczeństwa.
Jako anarchiści nie próbujemy zbudować utopii, i zdajemy sobie sprawę, że każda forma organizacji społecznej ma swoje zalety i wady i oczywiste jest, że nie wszystko zawsze będzie działało bezbłędnie. Nie chcemy stworzyć świata idealnego - to niemożliwe. Chcemy stworzyć świat lepszy od tego, który zastaliśmy.
Co do ostatniego akapitu:
1.Anarchizm nie zakłada wyeliminowania obronności - wręcz przeciwnie, oczywiste jest to, że każde społeczeństwo anarchistyczne musi bronić się przed agresją państwa. Dlatego każda rewolucja anarchistyczna tworzyła oddolne milicje, które działały tak jak wojsko, jednak były poddane bezpośredniej, demokratycznej kontroli mieszkańców. Nie miały też sztywnej hierarchii, lecz również wewnętrznie opierały się na wspólnie podejmowanych decyzjach. Dwoma najlepszymi przykładami takich milicji są CNT-FAI (które w okresie wojny hiszpańskiej było jedną z największych i najbardziej poważanych armii w całym konflikcie i zostało pokonane dopiero gdy armia republiki pod kontrolą stalinistów zaatakowała milicje, co zmusiło je do niemożliwej do wygrania walki na dwa fronty) oraz obecnie YPG i YPJ, które bronią rewolucyjnej Rojavy. EZLN też poradziło sobie z armią meksykańską na tyle dobrze, że musiała się ona wycofać z terenów Zapatystów. Zapraszam do obejrzenia mojego odcinka o policji, w którym mówię też o obronności anarchistycznego społeczeństwa.
2. Własność prywatna dotyczy wszelkiej własności, która utrzymywana jest państwowym przymusem a nie jest jednocześnie własnością osobistą, czyli opartą na użytkowaniu. Anarchiści dążą do społeczeństwa, w którym istnieć będzie tylko ta druga - to, czego używasz jest Twoje. To, że ludzie nie dbają o dobra wspólne w obecnym systemie nie wynika z jakiejś ich mitycznej "natury", lecz po prostu wychowania się w systemie, który faworyzuje zysk, egoizm i bogacenie się kosztem innych, nie solidarność i wzajemną odpowiedzialność.
3. Co do efektywności - nie widzę dlaczego przejęcie zakładów pracy przez pracowników miałoby skutkować niższą efektywnością. Ba, podczas Rewolucji Hiszpańskiej efektywność produkcji przemysłowej wzrosła średnio o ok. 25%, utworzono zupełnie nowe gałęzie przemysłu i to wszystko po kolektywizacji fabryk.
Zdecydowanie Ksawery
Ile wytrzymaliście anarchistycznego bełkotu? Wpisujcie. Ja 3 minuty i w sumie sam jestem zaskoczony, że aż tak długo
JohnDahr obejrzałem do końca i wróciłem jeszcze na kanał sobie starsze materiały obejrzeć po raz któryś
Jakiego bełkotu? Bełkot to masz u kikiego, tu masz same mądre i wolnościowe myśli. Obejrzałem cały film :)
Zrozumcie, nie wszyscy ludzie są dobrzy i empatyczni, nie wszyscy ludzie chcą lub lubią pracować. Jeśli pozbawi się ludzi możliwości lub potrzeby zarobku- przestaną wydajnie pracować. I tak było w każdym kraju komunistycznym. Np. zarządzanie placówką bez możliwości maksymalizacji zysku zostanie sprowadzone do spotkania w spółdzielni mieszkaniowej, gdzie wszyscy patrzą na zegarek i czekają aż pójdą do domu...
JohnDahr skoro od zawsze się wychowują w systemie gloryfikującym takie zachowania to może masz po części rację ale zawsze się to może zmienić
Nieprawda. Nasz system wartości od zawsze premiuje empatię, charytatywność i pracowitość. Tak jesteśmy wychowywani. Ale niestety nie taka jest nasza natura... Z drugiej strony popatrz na to w inny sposób- lwią część postępu technologicznego zawdzięczamy chęci zarobku ludzi, którzy go tworzą. Zobacz jak rozwijało się USA, gdzie ludzie wiedzieli, że ustawią swoją rodzinę na pokolenia do przodu, jeśli opracują coś wartościowego, a jak ZSRR gdzie za bycie naukowcem dostawałeś niewiele więcej niż za bycie śmieciarzem- naukowcy odpłynęli na zachód, gdzie mogli zarobić. Wielu z nich właśnie do USA, tworząc ich potęgę... To tam powstawały firmy, które teraz mają najchętniej kupowane produkty świata.
"Kapitalizm wiąże się nierozerwalnie z wyzyskiem pracowników"
Po tym fragmencie wyłączyłem. Gość nie ma pojęcia o czym mówi, a próbuje zgrywać "eksperta".
Filmik ciekawy i trzyma poziom... aż do fragmentu anarchistycznego. Niestety, ale gość nie przekonuje ani jakością materiału wideo, ani argumentami. Facet sprawia wrażenie oderwanego od rzeczywistości idealisty, a przytoczone przez niego przykłady nie przystają do polskich realiów. Radziłabym uważniej dobierać partnerów do współpracy
W czym te "polskie realia" różnią się od realiów innych kapitalistycznych krajów ze szczątkowymi, podupadłymi zabezpieczeniami socjalnymi? Nazywanie mnie idealistą to niestety żaden argument.
Hej Honorata, dzięki za komentarz - odniosę się jedynie do uwagi nt. dobierania partnerów do współpracy. Ponieważ lubię rozmawiać i konfrontować się z ludźmi o odmiennych poglądach pomyślałem , że co jakiś czas mogę zrobić taki kolab z innym kanałem. Z założenia mamy zaprezentować dwie różne perspektywy , żeby było ciekawiej. Jeżeli ten konkretny partner Ci nie przypadł do gustu to możesz zaproponować kogoś innego na przyszłość. Próbuje przekonać juz inne kanały do podobnych projektów co ten.
Ale myślę , że nawet jeżeli nie podoba Ci się cześć anarchistyczna to wciąż jest to dla Ciebie wartość dodana? Bo dobrze znać nawet te argumenty i perspektywy , z którymi człowiek się nie zgadza, żeby wiedzieć jak z nimi potem dyskutować :)
Daj znać co myślisz :)
Uwazam ten kanal za profesjonalny, ale zapraszanie anarchisty do programy troche temu profesjonalizmowi umniejsza. Anarchizm to nic innego jak ignorowanie ludzkiej natury, i proba stworzenia nowego gatunku ludzkiego pod nazwa "kolektywizm". Byly podobne proby - wiemy czym sie skonczyly.
Hej Hubz, dzięki za komentarz - jest to być może moje lekkie skrzywienie, ale lubię rozmawiać / konfrontować się z osobami o odmiennych poglądach niż moje. I pomyślałem , że fajnie byłoby co jakiś czas zrobić kolaborację z innych kanałem, żeby widzowie mieli różne perspektywy.
Rozumiem, że ten konkretny partner Ci nie przypadł do gustu - możesz jednak zaproponować innych na przyszłość. Próbuję dogadać coś podobnego z kanałem "Myśli Uwolnione" (który jest libertariański).
Wszelkie sugestie i uwagi zawsze mile widziane
Zapraszaj wszystkich z ktorymi moze wyjsc ciekawa dyskusja, gdyz na takim kanale jak ten jest to pozadane, ale zapraszanie osob totalnie odrealnionych jest tylko marnotractwem czasu i energii.
Przykre jest to, że ograniczyłeś się do krytykowania mnie ad personam, jako "osoby totalnie odrealnionej", mimo, że specjalnie skupiałem się przede wszystkim na jak najbardziej realnych przykładach, ograniczając ideologiczne spekulacje do absolutnego mninimum potrzebnego by zrozumieć sens naszych działań.
Ze swojej strony nie podałeś za to żadnego sensownego argumentu przeciwko, pokazując, że albo z premedytacją nie obejrzałeś mojej części filmiku, albo po prostu nic z niej nie zrozumiałeś.
wszystkie próby skończyły się interwencją i siłowym zniszczeniem kolektywów tak wszyscy to wiemy
palił bym takich anarchistów xdxd gdyby nie to że zasubskrybowałem i chce więcej