Gamelin a eu sa part de responsabilité, semble t'il assez grande, mais il n'était que le dernier maillon d'une chaine impliquant des militaires et des politiques. Il y a eu en suite l'inverse, De Gaulle, mais qui a pu agir seulement en devenant hors la loi de la république française de cette époque. Fallait il qu'il ait du courage dans ce contexte quand on y pense.
"assez grande", je trouve que tu minimise totalement le rôle de cet officier prétentieux et ultra conservateur, tout le monde sait que c'était un très mauvais chef, incapable de prendre des décisions...
@@leneanderthalienTu as peut-être raison mais je ne suis pas assez savant pour évaluer son degré de responsabilité, d'où ma prudence. Il n'a pas laissé de mémoires cet homme là, avant son décès en 1958, dans lesquelles il aurait laissé sa version de l'histoire?
@@leneanderthalien La république n'existe plus quand De Gaulle est condamné à mort: On parle de l'Etat Français car on passe d'une république à une dictature.
Maurice Gamelin a bien laissé des mémoires en deux volumes sous le titre :Servir Ce qui est curieux il y a un livre du Gal de Villier qui porte le même titre...
Huntzinger porte aussi une lourde responsabilité. Il a retiré 2 très bonnes divisons pour les remplacer par une division de reserve sous -équipée la veille de l'offensive allemande....(des soupçons de trahisons ont circulé et un ouvrage à été publié sous le titre :" Les traitres de Sedan")
Exactement et les casques à pointes,sans armes ni batailles ,nous ont envahi économiquement.Un immense respect à toutes et tous qui ont donné leurs vies pour obéir à ces pourris qui passaient leurs temps dans les salons huppés parisiens en bonne compagnie avec champagne et cigare en mains , aujourd'hui nous sommes géré par les mêmes petinistes et les moutons qu'ils nous ont fait devenir obéissent sans mot dire , à nous nos aïeux,encore une fois aidez nous à trouver la force de mettre un terme à cette mascarade organisé mondialement, malheureusement il ne faut plus rêver...
Il est facile de dire que De Gaulle aurait fait mieux avec le recul historique que l'on a du simple fait qu'à la fin, il a fait partie des vainqueurs; Mais en 1940, De Gaulle n'était que Colonel, son expertise était tactique, pas stratégique et je ne suis pas sûr qu'il aurait été un stratège compétent. Je rappelle que son rôle lors de la seconde guerre mondiale a surtout était politique et il a particulièrement brillé dans ce domaine en plaçant la France à la table des vainqueurs, mais il n'a pas participer aux plans d'état-major dans les batailles où la France Libre était engagé ( il faut dire qu'il en a été souvent écarté c'est vrai : il a appris le débarquement que la veille par exemple... ), les vrais généraux derrière ces batailles étaient soit Anglais, soit Américain. Il ne faut pas exagérer les compétences d'un homme pourtant déjà si grandes, reconnaissons celle qui sont avérées et évitons de faire une analyse hypothétique à posteriori de cette période au combien plus complexe que celà.
De Gaulle n'avait pas de plan en 1940 . Il semble que c'est même lui qui a insisté pour l'accomplissement du plan Dyle Breda auprès de Reynaud alors que celui-ci avait de gros doutes sur la capacité de l'armée française à remporter une bataille de rencontre, vu qu'elle était préparée pour une guerre de position. Il n'y avait sinon que Gamelin qui pensait que son plan était le bon. Le reste des généraux pensaient que c'était un plan foireux
Quand il y avait le tandem Weygand Gamelin au conseil supérieur de la guerre avant 1936, Weygand ne pouvait plus le voir car Gamelin disait toujours que la France était bien défendue, qu'il était possible de faire avec les coupes budgétaires, histoire de bien ce faire voir par les politiques pour obtenir le haut commandement de l'armée.
@@capablancadubzh1008 Il ne pouvait pas avcoire de plan car il n'avait AUCUN POUVOIR: faut rappeler que de Gaulle était COLONEL en 1940, il n'a été nommé général de brigade , a titre provisoire, que pour pouvoir commander la 4° division cuirassée , notamment a Montcornet et Abbeville...
Un récit intéressant. J'ai moi même une formation d'Historien et la seconde guerre mondiale m'intéresse pour des raisons personnelles puisque un de mes grand pères était soldat dans l'armée française. . Je n'ai pas spécialement étudié le sujet que vous traitez là précisément, à savoir le responsabilité du généralissime Gamelin. Donc je ne suis pas en mesure d'émettre de critique véritablement argumentées dans le détail. Toutefois je souhaiterais émettre disons... des réserves. Faire preuve de prudence. . Il semble évident qu'en effet Gamelin à un lourde part de responsabilité, cela ne fait aucun doute. Toutefois, si il y a une chose que j'ai apprise au fil du temps en étudiant l'Histoire, c'est que pour un évènement précis, il n'y a jamais de cause unique, c'est toujours une conjonction de circonstances "favorables", qui font qu'un évènement se produit. Retirez un ou deux d'une liste de facteurs et soudain l'évènement n'était plus possible. Donc, faire peser l'entière responsabilité de la défaite sur Gamelin me paraît un peu simpliste. Après tout, la personnalité de Gamelin était connue semble t-il bien avant la guerre, et donc ceux qui ont pu prendre conscience de ses défauts l'on quand même laissé en place, ils sont donc tout aussi fautifs. Comme vous le dites d'ailleurs, certains ont profité du caractère de Gamelin là ou il était. Son cas est semblable à celui de Pétain pour moi, dans le régime de Vichy. Il est malhonnête de faire peser toute la responsabilité de l'infamie du régime de Vichy sur le seul Pétain ou sur le seul Laval. . Il y a des facteurs généraux qui ont porté tort à l'armée Française. Déjà, la France ne voulait pas se battre, contrairement à l'Allemagne Nazie, et à son chef, qui avait une revanche a prendre sur la défaite de 1918. C'est pourquoi l'armée française a adopté une stratégie défensive, pendant la fameuse "drôle de guerre". Sans parler des reculades politiques de la France entre 1933 et 1939 avec comme point d'orgue l'infâme Accord de Munich. De plus, même Hitler fut surpris de la facilité avec laquelle il a vaincu l'armée Française, il l'a craignait initialement, elle était sensée être la meilleure d'Europe, la France avait fait partie des vainqueur en 1918, et il est probablement que l'Etat Major français surestimait l'efficacité de l'armée française autant que Hitler la craignait. Et la Front Populaire a partir de 1936 si il a apporté un réel progrès social incontestable, n'était pas du tout le type de gouvernement qu'il aurait fallut pour tenir tête et se préparer au choc avec le IIIème Reich en place dés 1933. En plus l'armée Allemande a pu bénéficier de la Guerre d'Espagne pour tester ses tactiques de combat modernes et constater leur efficacité en prêtant main forte à Franco. . Bref, Gamelin, oui a une lourde part de responsabilité. Mais il me paraît injuste de le désigner comme seul responsable et coupable. Trop simpliste. L'Histoire humaine est plus complexe que cela. Votre vidéo reste néanmoins intéressante puisqu'elle apporte un certain nombre d'informations précises et explicatives.
Je suis globalement d'accord avec vous. Néanmoins vous commettez quelques imprécisions et certaines choses doivent etre explicitées. En suivant le fil de la vidéo : - Les Ardennes impénétrables : Ni Gamelin ni Petain n'ont dit cela pas plus qu'aucun general Français. Les généraux sont parfaitement conscients que des chars et blindés peuvent massivement passer, y compris par les petites routes des Ardennes. Ce que disent Petain et Gamelin, c'est : on les pincera à la sortie, cad qu'on bloquera les "Trouées", plaines se trouvant à la sortie des Ardennes. C'est une vision très théorique, puisque aucune force blindée et mécanisée ne sera jamais positionnée autour de Sedan prête à foncer vers la sortie des Ardennes. Cette vision de foret impénétrable est aussi démentie par les études sur le passage des Ardennes commandées par Weygand en 1933, puis par Pretelat (alors chef de la 2eme armée à Sedan) en 1938. Ces deux études montrent un passage assez facile des Ardennes et une submersion de la défense Française à Sedan assez rapide. - L'attaque au Nord n'est pas vraiment une attaque de diversion. Elle a pour but de fixer les troupes entrées en Belgique et les empêcher de manœuvrer. L'attaque énergique sur le secteur de Stonne au sud de Sedan correspond aux memes objectifs concernant la réserve de la 2eme armée. - La 2eme armée de Hutzinger est en premier ligne de defense et ne saurait porter renfort, de même que les forces de Prételat, qui demanderaient trop de temps à se deplacer et positionner, et qui ne sont quasi uniquement que des divisions d'infanteries (je ne parle pas des troupes de forteresse evidemment). - Hutzinger ne bat pas en retraite, il dispose seulement de forces de réserve qu'il va déployer uniquement pour protéger les arrières de la ligne Maginot (S.O. de Sedan) et va donc laisser la porte complétement ouverte vers l'est/sud-est, axe principal de la percée allemande. L'attitude de Hutzinger est par ailleurs hautement discutable à tout point de vue. - La chaine de commandement : Le vrai problème est que les generaux appliquent le plan de Gamelin, plan sur lequel ils n'ont absolument pas voix au chapitre. De plus le plan de déploiement en Belgique est automatique des l'entrée des troupes allemandes et les généraux et notamment George ont peu de possibilité dans les premiers jours car ils doivent appliquer ce plan et la tactique qu'il implique. Pour comprendre ce qui s'est passé, il faut revenir sur le plan de déploiement appelé Dyle-Breda. Jusqu'en Octobre 39, un plan est prévu appelé le plan Escaut, qui prévoit une défense de l'armée Française sur sa frontière jusqu’à la rivière Escaut, bien plus éloignée de la frontière Allemande que la rivière Dyle. La défense sur l'Escaut est assurée par des troupes Francaises qui doivent s'y positionner et par le BEF Britannique sur la gauche. C'est un plan raisonnable, prudent, adapté aux possibilités de l'armée Française. En Novembre-Decembre 39, Gamelin va changer tout cela, et mettre en place le déploiement Dyle-Breda. Ce plan amène les meilleures troupes francaises à se positionner sur la rivière Dyle, pour appuyer plus fortement l'armée Belge et protéger Bruxelles. Sauf que la riviere Dyle est une petite rivière, offrant une base defensive faible, que rien ou si peu n'a été préparé pour mettre ne place cette ligne, et que les Français échangent un combat défensif sur du terrain connu avec du temps pour l’aménager, contre un combat de rencontre aléatoire sur un terrain inconnu et non préparé, sous le feu de la Luftwaffe et loin des bases aériennes Francaises. De plus le plan prévoit "l’hypothèse Breda". Cad qu'on va envoyer nos meilleures divisions blindées (les DLM, cavalerie) occuper le terrain au nord de la Belgique en attendant les troupes d'infanterie, tous cela pour maintenir un contact avec les Hollandais, ce qui est un objectif politique et ne sert strictement à rien d'un point de vue militaire. Ce plan va causer la perte de l'armée Française. Non seulement il fragilise cette armée par rapport au plan Escaut dans un combat de rencontre dans de mauvaises conditions, mais de plus il mobilise de manière importante nos moyens logistiques et prévoit la dispersion sur tout le front des divisions blindées capables de s'opposer aux Panzers(3 DLM au nord et au centre de la belgique, une DCR aussi au centre, une autre en réserve derrière Sedan, la derniere en réserve générale loin du front). Par conséquent l'armée Francaise sera incapable de rassembler des Divisions blindées pour s'opposer à une percée des DB allemandes. Les DLM (Division Legere Mecanisee) seront occupées et très entamées par un combat inutile, les DCR vont etre envoyées en catastrophe une par une et vont etre démantibulées par le rush des blindés allemands. Le plan Dyle-Breda est donc une pure catastrophe et comporte en lui-même la défaite Française. De plus, si on cherche à le comprendre, on s’aperçoit qu'il répond uniquement à des objectifs politiques et en rien à des exigences militaires. Il ignore le danger des forces mobiles allemandes, est téméraire, faible, risqué, handicapant. Ce plan catastrophique de plus va souffrir de deux autres décisions plus anciennes de Gamelin. Premièrement, la décision de laisser une défense faible autour de Sedan, Gamelin étant certain que les Allemands ne passeront pas en force par les Ardennes (il répond à Corap en Février 40 venu demander des renforts:" la défense sur la Meuse ne m’intéresse pas"). Une autres décision dommageable est de ne pas avoir préparé les Divisions cuirassés à participer une guerre de mouvement et de n'avoir rien fait pour hâter leur constitution (elles sont toutes crées après Sept 39, même si les régiments de chars étaient dejà formés). Si Gamelin est factuellement responsable des décisions, une plus grande responsabilité est celle des politiques qui l'ont nommé et gardé en place. Il faudra se demander un jour qui a poussé au misérable plan Dyle Breda. Désolé d'avoir été un peu long, mais certaines choses doivent être explicitées.
"Il faudra se demander un jour qui a poussé au misérable plan Dyle Breda" C'est le fond du problème. Sans sombrer dans le complotisme , il faut noter que nos brillants généraux se sont très bien accomodés de Petain et du régime de Vichy. "Mieux vaut Hitler que le Front Populaire?"
La ligne maginot ne s'arrête pas vraiment aux ardennes , elle est juste moins avancée et plus éparse ( et c'est logique ) , mais il y'a bien des fortifications . C'est un peu faux de dire que gamelin pensait que les ardennes étaient impenetrable , il pensait juste que les allemands metteraient bien plus longtemps qu'ils ont mis a les traverser notament leur artillerie , ce qui c'est avéré vrai l'artillerie au sol ayant été remplacée par l'aviation d'assaut ... Quand au raid français de l'aviation sur les ardennes ... quand on voit le nombre de bombardier disponible , je ne pense pas que cela aurait eu grand effet . Les cartes que tu utilises ne sont pas terrible d'un point de vue emplacement , elles montrent une percée allemande trop à l ouest , et pas assez au nord , la percée allant de namur a sedan . ( sedan , monthermé et dinant ) Bon sur les chars beaucoup d'erreur aussi . -Si , les chars français avaient en majorité deds radios . Seul les chars r35 et certain h35 leger n'en avait pas , ou pas tous . D'ailleurs c'est marrant parce que sur la majorité des image de chars français que tu montre on voit bien l'entenne de la radio ... -non la majorité des chars n'est pas en appuis de l'infanterie , mais bien endivisionnée -non la france n'a pas 3 mais 6 ou 7 divisions blindées , 3 divisions cuirassées ( puis la 4eme de de gaulle ) et surtout 3 division legere mecanique très efficaces . Tout le chars lourd et moyens sont dans ces divisions , et pas en bataillon autonome au passage .
Rien n'a changé depuis des millénaires. Aujourd'hui encore, en politique, on rejette un responsable compétant et qui a fait ses preuves, pour le remplacer par un autre qui n'a jamais rien prouvé au cours de sa, déjà longue, carrière. C'est la résultante d'années ou l'on n'étudie plus l'histoire et l'espoir utopique que ce sont de nouvelles expériences, qui vont nous sortir de la récession. A l'époque, entre autres, c'est ce que Rome a cru aussi et qui l'a menée à son déclin. Instituons le permis de voter, en demandant simplement à ce que l’on puisse expliquer son choix, quel qu'il soit, et cela devrait améliorer les choses. Il est triste de constater, qu'encore, nombre de personnes, votent en jugeant les candidats sur leur mine ou parce qu'il pensent qu'ils votent, le croie t'il, pour un système innovant ! Gardons à l’esprit, que depuis des siècles et des siècles, tous les systèmes ont déjà été testés, il suffit simplement de les étudier.
0:57 seul le "vrai" (avec Weygand) responsable de la défaite, Pétain a dit : "si les allemands s'y aventurent, 'on les repincera' à la sortie" des bois ... Weygand a eu une très grosse responsabilité dans la défaite : Gamelin avait préparé un plan pour percer l'encerclement du Nord. Il l'avait planifiéepour le 19 mai. Date où il a été remplacé. . . Weygand a perdu (volontairement ?) DEUX longs jours pour finalement l'appliquer ... bien TROP tard ! Weygand et Pétain sont, bien plus que Gamelin, LES "Organisateurs de la Défaite" ! Le jeune ministre et tout nouveau général, de Gaulle, a même "engueulé" copieusement (c'était à Bordeaux), le vieux généralissime ... "Vous devez obéir et non 'faire' de la politique" ! ...
non pas de réserve, et ce qui manquait c'était surtout le collimateurs, mais même si tous les D520 avaient été opérationnels a leur production, ça n'aurait pas changé grand chose car il y en avait beaucoup trop peu
Gamelin est précédemment responsable de l'inaction de l'armée française durant la période dite de "la drole de guerre" notamment durant la période où l'allemagne est mobilisé contre la Pologne. Il y eu une petite attaque dans la Sarre et ce fut tout. Le Général Bauffre parle de palinodie.
Dire que Gamelin est seul responsable de la défaite est un raccourci facile. Certes, il a une grosse responsabilité dans la défaite mais il n'est pas un total incompétent pour autant sinon ils n'auraient jamais pu être officier, il fut juste la mauvaise personne au mauvais moment, nommé pour des raisons avant tout politique à une époque où le torchon brulé entre la classe politique et l'armée. C'était avant tout quelqu'un qui avait une bonne vision de la situation mais pas le caractère pour soutenir ses points de vue. Pour ceux qui veulent en savoir plus, je vous encourage de voir cette vidéo très bien faite qui va plus en profondeur dans le sujet : th-cam.com/video/AO1fJzN65is/w-d-xo.html
@@capoukaverne dans les grande ligne oui mais durant la première guerre mondiale il avait prouvé de très bonne capacité d'adaptation surtout le ravitaillement. c'est là où (selon moi) il aurait dû être, les choses auraient peut être différente.
@@tontonaniki4730 bien sur tout comme pétain...mais les 2 n'ont pas compris que la 2eme était d'un nouveau genre. La France n'a pas su renouveler ou écouter la nouvelle vague (comme le colonel De gaule). ils vivaient tous les 2 sur des acquis qui ont fait tant de mal à notre stratégie.
Il ne faut pas oublier que les Belges étaient sortis de l'alliance avec la France pour retrouver leur neutralité. Les Belges ont appelé les alliés au secours quand il était déjà trop tard, c'est-à-dire quand les Allemands les ont envahis. Ce que les Français voulaient, c'était aller se positionner à la frontière germano-belge, du côté de Liège, et attendre les Allemands de main ferme. Impossible à réaliser à cause de la neutralité belge.
@phlm9038 bien d’accord avec vous . Je suis Belge et il faut bien reconnaître que le gouvernement belge n’ était pas seulement neutre, mais également pleutre. Mais l’état-major français s’était montré trop peu clairvoyant sur la compétence de certains de ses généraux.
@phlm9038 La Belgique a décidé de reprendre sa neutralité en grande partie à cause de la France qui laissait l’Allemagne violer le traiter de Versailles et faire à peu près ce qu’elle voulait par peur d’une nouvelle guerre. Si la France et le Royaume-Uni avaient attaqué l’Allemagne quand celle ci a remilitarisé la Rhénanie, la Belgique n’aurait pas repris sa neutralité. Ensuite les belges n’ont pas « appelé au secours lorsqu’il était trop tard », tout le monde savait que l’Allemagne passerait par la Belgique, c’était d’ailleurs ce que les français voulaient pour ne pas avoir à se battre chez eux. Donc c’était prévu depuis longtemps que les troupes franco-anglaises se positionnent en Belgique à la seconde où l’Allemagne attaquerait. Bref, comme l’a dit Churchill « vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre »
@@MaxI-ke1sf Premièrement, et je vais commencer par la fin, quand Churchill disait « vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre », il s'adressait à l'époque au gouvernement britannique, et plus particulièrement à Chamberlain. Deuxièmement, la Belgique a repris sa neutralité début Septembre 1939, quand les Allemands ont envahi la Pologne. Troisièmement, avant la deuxième guerre mondiale, la France avait délégué sa politique diplomatique et militaire au Royaume-Uni. De ce fait, elle se retrouvait plus ou moins pieds et mains liés dans ses tentatives de s'opposer aux exigences d'Hitler. Par exemple, quand Hitler a envahi la Rhénanie, les Français ont protesté mais se sont heurtés à la politique d'apaisement britannique : "En tout premier lieu, il faut décourager toute action militaire des Français contre l'Allemagne" (Anthony Eden-Gouvernement britannique). Autre exemple, quand Hitler a réarmé l'Allemagne, Louis Barthou (gouvernement français) s'est adressé aux Britanniques : "Si la Grande Bretagne continue à fermer les yeux sur le réarmement allemand, la France assurera sa sécurité par ses propres moyens". La réponse de John Simon (gouvernement britannique) fut : "Si la France s'avisait d'attaquer l'Allemagne, l'Angleterre se verrait obligée de défendre cette dernière au nom du Pacte de Locarno" (pacte qui sera violé plus tard par Hitler d'ailleurs). Allez, un dernier exemple concernant la capture des Sudètes par les Allemands. Joseph Paul-Boncoeur, Ministre des Affaires Etrangères, a envoyé un message à Londres par l'intermédiaire de l'ambassadeur du Royaume-Uni, Eric Phipps, afin d'obtenir du gouvernement de Sa Gracieuse Majesté l'annonce publique que si l'Allemagne attaquait la Tchécoslovaquie et que la France se portait à son secours, la Grande-Bretagne soutiendrait la France. Demande rejetée ! Voilà tout le sens de la politique d'apaisement, que je qualifierais de politique de naïveté. Alors, c'est vrai que la France a commis des erreurs, mais la plus grosse était sans doute de déléguer sa politique diplomatique à la Grande-Bretagne.
@duboisthierry292 C'est vrai que l'état-major français était complètement encroûté, mais les causes sont beaucoup plus multiples et compliquées. J'ai l'habitude de dire que si l'on veut comprendre la défaite de 1940, il faut aller fouiller dans tout ce qui se passait pendant l'entre-deux guerres (voir la réponse que j'ai donnée à Maxl-ke1sf ci-dessus).
je pense que le plus incompétent de tous est Hutzinger, ministre de la guerre pendant 14 mois et chef de la 2ème armée avec laquelle il a enchainé les mauvaises décisions facilitant grandement l'arrivée des allemands sur Sedan.
Je me demande souvent si Huntziger n'a pas carrément trahi... Après son attitude avant et pendant l'attaque sur Sedan, on le retrouve chargé de signer l'armistice, puis ministre de la Guerre en septembre 40... Lourdes tâches... Personne n'évoque jamais cette hypothèse, et je me dis que mon impression est fausse, puisque "ça se saurait..." Aucun début de preuve à l'appui de ce que j'évoque et ose à peine envisager : je me demande si je risque un procès en diffamation ! Cela dit, je ne dois être ni le premier ni le seul à me poser la question... Et les accidents d'avion ont parfois des causes plus tordues que la météo : Huntziger "en savait-il trop ?" Damned, me voici complotiste ??? Des années que ce soupçon me travaille. Je ne sais pas si quelqu'un a mené l'enquête... Merci pour les références, si quelqu'un les a... Désolé pour cette interruption, et bonne année aux survivants des désastres en cours !
@@RAYGAZOIL Je pense la meme chose que vous. Hutzinger a été tellement insuffisant, absent et médiocre avant et pendant Mai 40 que cela est suspect. Se poser des questions sur sa conduite n'est pas un problème, tant qu'on ne lance pas une accusation directe. Ca s'appelle une opinion et on a encore le droit d'avoir des opinions.
@@philou017 Je vous renvoie à la réponse de @pascallombard5882, qui figure parmi les 6 réponses au commentaire de @Didier33380 dans les débuts de cette conversation. Je n'ai vu cette réponse qu'après envoyé la mienne, désolé.
@phlm9038 Je vous renvoie à la réponse de @pascallombard5882, qui figure parmi les 6 réponses au commentaire de @Didier33380 dans les débuts de cette conversation. Je n'ai vu cette réponse qu'après envoyé la mienne, désolé.
Certes Gamelin est responsable, mais en faire le seul responsable c'est un peu rapide. Il faut aussi incriminer les Belges qui ont refusé la construction par la France de fortifications le long de leur frontière, les gouvernements français successifs qui n'ont par pris ou pas voulu prendre en compte dans les budgets le réarmement massif de l'Allemagne, la cinquième colonne dont les communistes n'étaient pas le moindre élément, le fait, qu'alors que nous savions que l'attaque en Belgique était une diversion, d'envoyer nos troupes d'élite mécanisées dans ce piège à rats, probablement à la demande des Anglais et effectivement la non protection des Ardennes dont il était évident que c'était le premier endroit de contournement de la ligne Maginot, que l"attaque soit prononcée ensuite vers le nord ou vers le sud.
@@MaxI-ke1sf Je suis désolé 1 ils l'ont refusée prétextant que leurs propres fortifications suffisaient 2 il n'y avait pas de fortifications Maginot le long de la frontière fanco-belge.
@ Et bien je suis aussi désolé mais c’est faux, la Belgique n’a jamais refusé la construction de la ligne maginot le long de sa frontière, si vous êtes tant persuadé du contraire donnez moi vos sources. Il suffit d’y réfléchir deux secondes pour se rendre compte que ça n’a aucun sens : 1) Pourquoi la Belgique aurait elle refusé cela ? Elle n’avait absolument rien à y gagner, au contraire. Le but de la ligne maginot était de pousser les allemands à attaquer par la Belgique, si la frontière franco-belge avait été protégée par de puissantes fortifications l’Allemagne n’aurait eu aucune raison d’envahir la Belgique et on aurait été tranquille. 2) Même si la Belgique avait refusé la construction de cette ligne, qu’est ce que la France en aurait eu à faire ? Si elle avait voulu la France aurait très bien pu la construire malgré les protestations belges Et pour répondre a votre deuxième points, si, la ligne maginot a bien été poursuivie le long de la frontière belge mais elle n’était effectivement pas aussi puissante qu’ailleurs. La région était fortement urbanisée et ne se prêtait pas à des fortifications puissantes donc seuls quelques ouvrages sommaires ont été construits. De plus il y avait effectivement de puissantes fortifications en Belgique qui étaient considérées comme le prolongement de la ligne maginot
Marc Bloch dénonce aussi weygand, petain et d autres. Et pour Gamelin a décharger il faut savoir qu il était le second de Weygand de 1930 a 1935 Il est donc si l'on peut dire, aller a mauvaise école. Rappelons que Weygand le remplacera le 20 Mai 1940 et ne fera pas mieux, même pire !
@@ericlefort4414 un des responsables ET qui n'a JAMAIS voulu continuer la lutte, même en 1942 en Afrique du Nord, ce type était un incompétent narcissique qui n'a jamais renié le pétain alors OUI il est responsable !
C'est marrant parce que les Britanniques ont aussi cherché des coupables suite à l'évacuation du Corps Expéditionnaire Britannique à Dunkerque. Très intéressant car trois journalistes ont écrit un livre dès juillet 1940, livre que les gens s'arrachaient d'ailleurs à l'époque. Alors, au début du livre, il y a la liste des coupables selon eux, qui sont au nombre de 15 : Mr. Neville Chamberlain. Sir John Simon. Sir Samuel Hoare. Mr. Ramsay MacDonald. Lord Baldwin. Lord Halifax. Sir Kingsley Wood. Mr. Ernest Brown. Captain Davis Margesson. Sir Horace Wilson. Sir Thomas Inskip (Lord Caldecote). Mr. Leslie Burgin. Lord Stanhope. Mr. W.S. Morrison. Sir Reginald Dorman Smith.
Ce n'est pas pour rien que les officiers à la retraite qui passent sur les plateau des LCI, CNN ou France Info .... pour expliquer la défaite de la Russie depuis 2022 on appellent ça des "Gamelins de plateaux"
Petain, gamelin et autres officiers d’opérettes, tous des incompétents et pire pour le premier. À se demander s’ils ne l’ont pas fait exprès. Bref, pour moi, un Seul a été le meilleur, le Général De Gaulle, sans oublier Leclerc, De Lattre et Juin. De vrai officiers et qui n’ont pas baissé les bras devant l’ennemi. Aujourd’hui, nous avons les mêmes que les deux guignols cités au tout début… l’histoire se répète. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Développé votre propos, qu'est-ce qui vous permet de dire qu'aujourd'hui nous avons les mêmes guignols. Très facile d'affirmer une telle chose, encore faut-il la justifier. J'attends votre réponse.
Oui mais il faut nuancer. Un homme aussi coupable soit il fait toujours parti d un système. La France s est aveuglée et trompée dès 1919. Sinon oui Gamelin était hors jeu mais... Il y a aussi eu les manoeuvres de cour. Votre comparaison de fin entre Churchill et Gamelin n a absolument aucun sens. La seule chose qui a sauvé Churchill c est la géographie.
Pour les Ardennes infranchissables, il est oublié que Pétain précisait "Avec une puissance de feu " hors c'est justement la puissance de feu qui n'était pas prévu avec des fortifications très faiblement équipé en appuie feu
Alors qu’il n’était que colonel, c’est Degaulle qui est intervenu pour soutenir Gamelin et son idée d’avancer en Belgique. Et c’est Degaulle qui n’a pas fait appel à l’aviation à Montcornet. Enfin Degaulle a envoyé ses excellent B1bis dans des missions pour lesquelles ils n’avaient pas assez de carburants. Ensuite c’est Degaulle qui a sut tirer le bénéfice politique de l’etrange défaite de 1940.
La défaite d’un pays n’est jamais la faute d’un seul homme. Le gouvernement de l’époque n’avait pas de couilles et la crise politique couvait déjà depuis des années. Gamelin n’est qu’un maillon de cette débâcle
Accusé les autres est une autres formes de lâcheté et qui plus est ça ne débouche sur aucune conclusions. Accusé les autres c'est du Français tout cracher
oui pendant que ces incompétents agisaient en toute impunité ils n'esitaient pas a fusiller des soldats pour l'exemple, comme en 14 eux aussi auraient du etre jugés par un tribunal militaire, totalement injuste
C,est facile et monnaie courante lorsque en est face a une défaite écrasante comme c,est le cas de la campagne de France 1940 en doit trouvé un bouc émissaire c,est le générale Gam
@@mustaphakaced1185 la France excelle dans l exercice de trouver des responsables à ses défaites.ce fut ney en 1815, bazaine en 1871, petain en 1945, sans compter ces généraux comme nivelle et évidemment gamelin.
Gamelin a eu sa part de responsabilité, semble t'il assez grande, mais il n'était que le dernier maillon d'une chaine impliquant des militaires
et des politiques.
Il y a eu en suite l'inverse, De Gaulle, mais qui a pu agir seulement en devenant hors la loi de la république française de cette époque.
Fallait il qu'il ait du courage dans ce contexte quand on y pense.
"assez grande", je trouve que tu minimise totalement le rôle de cet officier prétentieux et ultra conservateur, tout le monde sait que c'était un très mauvais chef, incapable de prendre des décisions...
@@leneanderthalienTu as peut-être raison mais je ne suis pas assez savant pour évaluer son degré de responsabilité, d'où ma prudence. Il n'a pas laissé de mémoires cet homme là, avant son décès en 1958, dans lesquelles il aurait laissé sa version de l'histoire?
@@leneanderthalien La république n'existe plus quand De Gaulle est condamné à mort: On parle de l'Etat Français car on passe d'une république à une dictature.
Maurice Gamelin a bien laissé des mémoires en deux volumes sous le titre :Servir
Ce qui est curieux il y a un livre du Gal de Villier qui porte le même titre...
Huntzinger porte aussi une lourde responsabilité. Il a retiré 2 très bonnes divisons pour les remplacer par une division de reserve sous -équipée la veille de l'offensive allemande....(des soupçons de trahisons ont circulé et un ouvrage à été publié sous le titre :" Les traitres de Sedan")
« La guerre ! C’est une chose trop grave pour la confier à des militaires » Georges Clemenceau, 1887
Il était lucide lorsqu'il était jeune ...
le pb c est que la vidéo a énormément de coquille... Ici c est mieux th-cam.com/video/AO1fJzN65is/w-d-xo.html
Je pense que Gamelin avait de grandes qualités mais pas à cette place, ce n'était pas l'homme de la situation.
Et 85 ans plus tard, on a les mêmes incompétents en politique, dans l'administration, en justice, en police....etc
Bravo
nojey Macron n'est qu'une facette les vrais responsables ce sont les faire barrage et les c'était la peste ou le choléra
Tout à fait
Exactement et les casques à pointes,sans armes ni batailles ,nous ont envahi économiquement.Un immense respect à toutes et tous qui ont donné leurs vies pour obéir à ces pourris qui passaient leurs temps dans les salons huppés parisiens en bonne compagnie avec champagne et cigare en mains , aujourd'hui nous sommes géré par les mêmes petinistes et les moutons qu'ils nous ont fait devenir obéissent sans mot dire , à nous nos aïeux,encore une fois aidez nous à trouver la force de mettre un terme à cette mascarade organisé mondialement, malheureusement il ne faut plus rêver...
Non , il sont encore pire aujourd'hui
Le plan du général de gaulle était bien mieux si l'on compare a la stratégie que l'armée française avait utiliser
Il est facile de dire que De Gaulle aurait fait mieux avec le recul historique que l'on a du simple fait qu'à la fin, il a fait partie des vainqueurs; Mais en 1940, De Gaulle n'était que Colonel, son expertise était tactique, pas stratégique et je ne suis pas sûr qu'il aurait été un stratège compétent. Je rappelle que son rôle lors de la seconde guerre mondiale a surtout était politique et il a particulièrement brillé dans ce domaine en plaçant la France à la table des vainqueurs, mais il n'a pas participer aux plans d'état-major dans les batailles où la France Libre était engagé ( il faut dire qu'il en a été souvent écarté c'est vrai : il a appris le débarquement que la veille par exemple... ), les vrais généraux derrière ces batailles étaient soit Anglais, soit Américain.
Il ne faut pas exagérer les compétences d'un homme pourtant déjà si grandes, reconnaissons celle qui sont avérées et évitons de faire une analyse hypothétique à posteriori de cette période au combien plus complexe que celà.
De Gaulle n'avait pas de plan en 1940 . Il semble que c'est même lui qui a insisté pour l'accomplissement du plan Dyle Breda auprès de Reynaud alors que celui-ci avait de gros doutes sur la capacité de l'armée française à remporter une bataille de rencontre, vu qu'elle était préparée pour une guerre de position. Il n'y avait sinon que Gamelin qui pensait que son plan était le bon. Le reste des généraux pensaient que c'était un plan foireux
Quand il y avait le tandem Weygand Gamelin au conseil supérieur de la guerre avant 1936, Weygand ne pouvait plus le voir car Gamelin disait toujours que la France était bien défendue, qu'il était possible de faire avec les coupes budgétaires, histoire de bien ce faire voir par les politiques pour obtenir le haut commandement de l'armée.
@@capablancadubzh1008 Il ne pouvait pas avcoire de plan car il n'avait AUCUN POUVOIR: faut rappeler que de Gaulle était COLONEL en 1940, il n'a été nommé général de brigade , a titre provisoire, que pour pouvoir commander la 4° division cuirassée , notamment a Montcornet et Abbeville...
Un récit intéressant.
J'ai moi même une formation d'Historien et la seconde guerre mondiale m'intéresse pour des raisons personnelles puisque un de mes grand pères était soldat dans l'armée française.
.
Je n'ai pas spécialement étudié le sujet que vous traitez là précisément, à savoir le responsabilité du généralissime Gamelin.
Donc je ne suis pas en mesure d'émettre de critique véritablement argumentées dans le détail.
Toutefois je souhaiterais émettre disons... des réserves. Faire preuve de prudence.
.
Il semble évident qu'en effet Gamelin à un lourde part de responsabilité, cela ne fait aucun doute.
Toutefois, si il y a une chose que j'ai apprise au fil du temps en étudiant l'Histoire, c'est que pour un évènement précis, il n'y a jamais de cause unique, c'est toujours une conjonction de circonstances "favorables", qui font qu'un évènement se produit. Retirez un ou deux d'une liste de facteurs et soudain l'évènement n'était plus possible.
Donc, faire peser l'entière responsabilité de la défaite sur Gamelin me paraît un peu simpliste.
Après tout, la personnalité de Gamelin était connue semble t-il bien avant la guerre, et donc ceux qui ont pu prendre conscience de ses défauts l'on quand même laissé en place, ils sont donc tout aussi fautifs.
Comme vous le dites d'ailleurs, certains ont profité du caractère de Gamelin là ou il était.
Son cas est semblable à celui de Pétain pour moi, dans le régime de Vichy.
Il est malhonnête de faire peser toute la responsabilité de l'infamie du régime de Vichy sur le seul Pétain ou sur le seul Laval.
.
Il y a des facteurs généraux qui ont porté tort à l'armée Française.
Déjà, la France ne voulait pas se battre, contrairement à l'Allemagne Nazie, et à son chef, qui avait une revanche a prendre sur la défaite de 1918.
C'est pourquoi l'armée française a adopté une stratégie défensive, pendant la fameuse "drôle de guerre".
Sans parler des reculades politiques de la France entre 1933 et 1939 avec comme point d'orgue l'infâme Accord de Munich.
De plus, même Hitler fut surpris de la facilité avec laquelle il a vaincu l'armée Française, il l'a craignait initialement, elle était sensée être la meilleure d'Europe, la France avait fait partie des vainqueur en 1918, et il est probablement que l'Etat Major français surestimait l'efficacité de l'armée française autant que Hitler la craignait.
Et la Front Populaire a partir de 1936 si il a apporté un réel progrès social incontestable, n'était pas du tout le type de gouvernement qu'il aurait fallut pour tenir tête et se préparer au choc avec le IIIème Reich en place dés 1933.
En plus l'armée Allemande a pu bénéficier de la Guerre d'Espagne pour tester ses tactiques de combat modernes et constater leur efficacité en prêtant main forte à Franco.
.
Bref, Gamelin, oui a une lourde part de responsabilité. Mais il me paraît injuste de le désigner comme seul responsable et coupable. Trop simpliste.
L'Histoire humaine est plus complexe que cela.
Votre vidéo reste néanmoins intéressante puisqu'elle apporte un certain nombre d'informations précises et explicatives.
Je suis globalement d'accord avec vous. Néanmoins vous commettez quelques imprécisions et certaines choses doivent etre explicitées.
En suivant le fil de la vidéo :
- Les Ardennes impénétrables : Ni Gamelin ni Petain n'ont dit cela pas plus qu'aucun general Français. Les généraux sont parfaitement conscients que des chars et blindés peuvent massivement passer, y compris par les petites routes des Ardennes. Ce que disent Petain et Gamelin, c'est : on les pincera à la sortie, cad qu'on bloquera les "Trouées", plaines se trouvant à la sortie des Ardennes. C'est une vision très théorique, puisque aucune force blindée et mécanisée ne sera jamais positionnée autour de Sedan prête à foncer vers la sortie des Ardennes. Cette vision de foret impénétrable est aussi démentie par les études sur le passage des Ardennes commandées par Weygand en 1933, puis par Pretelat (alors chef de la 2eme armée à Sedan) en 1938. Ces deux études montrent un passage assez facile des Ardennes et une submersion de la défense Française à Sedan assez rapide.
- L'attaque au Nord n'est pas vraiment une attaque de diversion. Elle a pour but de fixer les troupes entrées en Belgique et les empêcher de manœuvrer. L'attaque énergique sur le secteur de Stonne au sud de Sedan correspond aux memes objectifs concernant la réserve de la 2eme armée.
- La 2eme armée de Hutzinger est en premier ligne de defense et ne saurait porter renfort, de même que les forces de Prételat, qui demanderaient trop de temps à se deplacer et positionner, et qui ne sont quasi uniquement que des divisions d'infanteries (je ne parle pas des troupes de forteresse evidemment).
- Hutzinger ne bat pas en retraite, il dispose seulement de forces de réserve qu'il va déployer uniquement pour protéger les arrières de la ligne Maginot (S.O. de Sedan) et va donc laisser la porte complétement ouverte vers l'est/sud-est, axe principal de la percée allemande. L'attitude de Hutzinger est par ailleurs hautement discutable à tout point de vue.
- La chaine de commandement : Le vrai problème est que les generaux appliquent le plan de Gamelin, plan sur lequel ils n'ont absolument pas voix au chapitre. De plus le plan de déploiement en Belgique est automatique des l'entrée des troupes allemandes et les généraux et notamment George ont peu de possibilité dans les premiers jours car ils doivent appliquer ce plan et la tactique qu'il implique.
Pour comprendre ce qui s'est passé, il faut revenir sur le plan de déploiement appelé Dyle-Breda. Jusqu'en Octobre 39, un plan est prévu appelé le plan Escaut, qui prévoit une défense de l'armée Française sur sa frontière jusqu’à la rivière Escaut, bien plus éloignée de la frontière Allemande que la rivière Dyle. La défense sur l'Escaut est assurée par des troupes Francaises qui doivent s'y positionner et par le BEF Britannique sur la gauche. C'est un plan raisonnable, prudent, adapté aux possibilités de l'armée Française.
En Novembre-Decembre 39, Gamelin va changer tout cela, et mettre en place le déploiement Dyle-Breda. Ce plan amène les meilleures troupes francaises à se positionner sur la rivière Dyle, pour appuyer plus fortement l'armée Belge et protéger Bruxelles. Sauf que la riviere Dyle est une petite rivière, offrant une base defensive faible, que rien ou si peu n'a été préparé pour mettre ne place cette ligne, et que les Français échangent un combat défensif sur du terrain connu avec du temps pour l’aménager, contre un combat de rencontre aléatoire sur un terrain inconnu et non préparé, sous le feu de la Luftwaffe et loin des bases aériennes Francaises.
De plus le plan prévoit "l’hypothèse Breda". Cad qu'on va envoyer nos meilleures divisions blindées (les DLM, cavalerie) occuper le terrain au nord de la Belgique en attendant les troupes d'infanterie, tous cela pour maintenir un contact avec les Hollandais, ce qui est un objectif politique et ne sert strictement à rien d'un point de vue militaire.
Ce plan va causer la perte de l'armée Française. Non seulement il fragilise cette armée par rapport au plan Escaut dans un combat de rencontre dans de mauvaises conditions, mais de plus il mobilise de manière importante nos moyens logistiques et prévoit la dispersion sur tout le front des divisions blindées capables de s'opposer aux Panzers(3 DLM au nord et au centre de la belgique, une DCR aussi au centre, une autre en réserve derrière Sedan, la derniere en réserve générale loin du front). Par conséquent l'armée Francaise sera incapable de rassembler des Divisions blindées pour s'opposer à une percée des DB allemandes. Les DLM (Division Legere Mecanisee) seront occupées et très entamées par un combat inutile, les DCR vont etre envoyées en catastrophe une par une et vont etre démantibulées par le rush des blindés allemands.
Le plan Dyle-Breda est donc une pure catastrophe et comporte en lui-même la défaite Française. De plus, si on cherche à le comprendre, on s’aperçoit qu'il répond uniquement à des objectifs politiques et en rien à des exigences militaires. Il ignore le danger des forces mobiles allemandes, est téméraire, faible, risqué, handicapant.
Ce plan catastrophique de plus va souffrir de deux autres décisions plus anciennes de Gamelin. Premièrement, la décision de laisser une défense faible autour de Sedan, Gamelin étant certain que les Allemands ne passeront pas en force par les Ardennes (il répond à Corap en Février 40 venu demander des renforts:" la défense sur la Meuse ne m’intéresse pas").
Une autres décision dommageable est de ne pas avoir préparé les Divisions cuirassés à participer une guerre de mouvement et de n'avoir rien fait pour hâter leur constitution (elles sont toutes crées après Sept 39, même si les régiments de chars étaient dejà formés).
Si Gamelin est factuellement responsable des décisions, une plus grande responsabilité est celle des politiques qui l'ont nommé et gardé en place. Il faudra se demander un jour qui a poussé au misérable plan Dyle Breda.
Désolé d'avoir été un peu long, mais certaines choses doivent être explicitées.
"Il faudra se demander un jour qui a poussé au misérable plan Dyle Breda" C'est le fond du problème. Sans sombrer dans le complotisme , il faut noter que nos brillants généraux se sont très bien accomodés de Petain et du régime de Vichy. "Mieux vaut Hitler que le Front Populaire?"
Non la France "n'a pas eu Gamelin". L'état français de 1940 a eu Pétain, l'armée a eu Gamelin, mais la France a eu De Gaulle.
La ligne maginot ne s'arrête pas vraiment aux ardennes , elle est juste moins avancée et plus éparse ( et c'est logique ) , mais il y'a bien des fortifications . C'est un peu faux de dire que gamelin pensait que les ardennes étaient impenetrable , il pensait juste que les allemands metteraient bien plus longtemps qu'ils ont mis a les traverser notament leur artillerie , ce qui c'est avéré vrai l'artillerie au sol ayant été remplacée par l'aviation d'assaut ...
Quand au raid français de l'aviation sur les ardennes ... quand on voit le nombre de bombardier disponible , je ne pense pas que cela aurait eu grand effet .
Les cartes que tu utilises ne sont pas terrible d'un point de vue emplacement , elles montrent une percée allemande trop à l ouest , et pas assez au nord , la percée allant de namur a sedan . ( sedan , monthermé et dinant )
Bon sur les chars beaucoup d'erreur aussi .
-Si , les chars français avaient en majorité deds radios . Seul les chars r35 et certain h35 leger n'en avait pas , ou pas tous . D'ailleurs c'est marrant parce que sur la majorité des image de chars français que tu montre on voit bien l'entenne de la radio ...
-non la majorité des chars n'est pas en appuis de l'infanterie , mais bien endivisionnée
-non la france n'a pas 3 mais 6 ou 7 divisions blindées , 3 divisions cuirassées ( puis la 4eme de de gaulle ) et surtout 3 division legere mecanique très efficaces . Tout le chars lourd et moyens sont dans ces divisions , et pas en bataillon autonome au passage .
Super intéressant. N'oublions pas que Gamelin souffrait de neurosyphilis, ce qui a du gravement altérer ses facultés mentales.
Le front populaire ! ! La situation politique est pire aujourd'hui !
Rien n'a changé depuis des millénaires. Aujourd'hui encore, en politique, on rejette un responsable compétant et qui a fait ses preuves, pour le remplacer par un autre qui n'a jamais rien prouvé au cours de sa, déjà longue, carrière.
C'est la résultante d'années ou l'on n'étudie plus l'histoire et l'espoir utopique que ce sont de nouvelles expériences, qui vont nous sortir de la récession.
A l'époque, entre autres, c'est ce que Rome a cru aussi et qui l'a menée à son déclin.
Instituons le permis de voter, en demandant simplement à ce que l’on puisse expliquer son choix, quel qu'il soit, et cela devrait améliorer les choses. Il est triste de constater, qu'encore, nombre de personnes, votent en jugeant les candidats sur leur mine ou parce qu'il pensent qu'ils votent, le croie t'il, pour un système innovant !
Gardons à l’esprit, que depuis des siècles et des siècles, tous les systèmes ont déjà été testés, il suffit simplement de les étudier.
0:57 seul le "vrai" (avec Weygand) responsable de la défaite, Pétain a dit :
"si les allemands s'y aventurent, 'on les repincera' à la sortie" des bois ...
Weygand a eu une très grosse responsabilité dans la défaite :
Gamelin avait préparé un plan pour percer l'encerclement du Nord.
Il l'avait planifiéepour le 19 mai. Date où il a été remplacé. . .
Weygand a perdu (volontairement ?) DEUX longs jours pour
finalement l'appliquer ... bien TROP tard !
Weygand et Pétain sont, bien plus que Gamelin,
LES "Organisateurs de la Défaite" !
Le jeune ministre et tout nouveau général, de Gaulle, a même
"engueulé" copieusement (c'était à Bordeaux), le vieux généralissime ...
"Vous devez obéir et non 'faire' de la politique" ! ...
Vous seriez dire rapidement en quoi consistait le plan Gamelin pour percé l’encerclement ?
Ça m’intéresse
Cordialement
La France avait en réserve un avion de chasse magnifique, le Devoîtine 520, mais pas les hélices ....
non pas de réserve, et ce qui manquait c'était surtout le collimateurs, mais même si tous les D520 avaient été opérationnels a leur production, ça n'aurait pas changé grand chose car il y en avait beaucoup trop peu
Gamelin est précédemment responsable de l'inaction de l'armée française durant la période dite de "la drole de guerre" notamment durant la période où l'allemagne est mobilisé contre la Pologne. Il y eu une petite attaque dans la Sarre et ce fut tout. Le Général Bauffre parle de palinodie.
Dire que Gamelin est seul responsable de la défaite est un raccourci facile. Certes, il a une grosse responsabilité dans la défaite mais il n'est pas un total incompétent pour autant sinon ils n'auraient jamais pu être officier, il fut juste la mauvaise personne au mauvais moment, nommé pour des raisons avant tout politique à une époque où le torchon brulé entre la classe politique et l'armée. C'était avant tout quelqu'un qui avait une bonne vision de la situation mais pas le caractère pour soutenir ses points de vue.
Pour ceux qui veulent en savoir plus, je vous encourage de voir cette vidéo très bien faite qui va plus en profondeur dans le sujet :
th-cam.com/video/AO1fJzN65is/w-d-xo.html
Gamelin un incompétent : non loin de là
c'est juste qu'il n'était pas a la bonne place
donc incompétent au poste de généralissime et donc responsable en grande partie de la défaite
@@capoukaverne dans les grande ligne oui mais durant la première guerre mondiale il avait prouvé de très bonne capacité d'adaptation surtout le ravitaillement. c'est là où (selon moi) il aurait dû être, les choses auraient peut être différente.
Gamelin, au contraire, était très compétent. Il était même sorti major de promo à saint-cyr. Mais il n'était effectivement pas à la bonne place.
@@tontonaniki4730 bien sur tout comme pétain...mais les 2 n'ont pas compris que la 2eme était d'un nouveau genre. La France n'a pas su renouveler ou écouter la nouvelle vague (comme le colonel De gaule). ils vivaient tous les 2 sur des acquis qui ont fait tant de mal à notre stratégie.
@@Charles25192 compétent dans la 1ere: je le répete complètement à l'ouest pour la 2eme
Ah, le Nullissime Gamelin... Les Ardennes n ’étaient pourtant pas l’ Himalaya !
Il ne faut pas oublier que les Belges étaient sortis de l'alliance avec la France pour retrouver leur neutralité. Les Belges ont appelé les alliés au secours quand il était déjà trop tard, c'est-à-dire quand les Allemands les ont envahis. Ce que les Français voulaient, c'était aller se positionner à la frontière germano-belge, du côté de Liège, et attendre les Allemands de main ferme. Impossible à réaliser à cause de la neutralité belge.
@phlm9038 bien d’accord avec vous . Je suis Belge et il faut bien reconnaître que le gouvernement belge n’ était pas seulement neutre, mais également pleutre. Mais l’état-major français s’était montré trop peu clairvoyant sur la compétence de certains de ses généraux.
@phlm9038 La Belgique a décidé de reprendre sa neutralité en grande partie à cause de la France qui laissait l’Allemagne violer le traiter de Versailles et faire à peu près ce qu’elle voulait par peur d’une nouvelle guerre. Si la France et le Royaume-Uni avaient attaqué l’Allemagne quand celle ci a remilitarisé la Rhénanie, la Belgique n’aurait pas repris sa neutralité.
Ensuite les belges n’ont pas « appelé au secours lorsqu’il était trop tard », tout le monde savait que l’Allemagne passerait par la Belgique, c’était d’ailleurs ce que les français voulaient pour ne pas avoir à se battre chez eux. Donc c’était prévu depuis longtemps que les troupes franco-anglaises se positionnent en Belgique à la seconde où l’Allemagne attaquerait.
Bref, comme l’a dit Churchill « vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre »
@@MaxI-ke1sf Premièrement, et je vais commencer par la fin, quand Churchill disait « vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre », il s'adressait à l'époque au gouvernement britannique, et plus particulièrement à Chamberlain.
Deuxièmement, la Belgique a repris sa neutralité début Septembre 1939, quand les Allemands ont envahi la Pologne.
Troisièmement, avant la deuxième guerre mondiale, la France avait délégué sa politique diplomatique et militaire au Royaume-Uni. De ce fait, elle se retrouvait plus ou moins pieds et mains liés dans ses tentatives de s'opposer aux exigences d'Hitler.
Par exemple, quand Hitler a envahi la Rhénanie, les Français ont protesté mais se sont heurtés à la politique d'apaisement britannique : "En tout premier lieu, il faut décourager toute action militaire des Français contre l'Allemagne" (Anthony Eden-Gouvernement britannique).
Autre exemple, quand Hitler a réarmé l'Allemagne, Louis Barthou (gouvernement français) s'est adressé aux Britanniques : "Si la Grande Bretagne continue à fermer les yeux sur le réarmement allemand, la France assurera sa sécurité par ses propres moyens". La réponse de John Simon (gouvernement britannique) fut : "Si la France s'avisait d'attaquer l'Allemagne, l'Angleterre se verrait obligée de défendre cette dernière au nom du Pacte de Locarno" (pacte qui sera violé plus tard par Hitler d'ailleurs).
Allez, un dernier exemple concernant la capture des Sudètes par les Allemands. Joseph Paul-Boncoeur, Ministre des Affaires Etrangères, a envoyé un message à Londres par l'intermédiaire de l'ambassadeur du Royaume-Uni, Eric Phipps, afin d'obtenir du gouvernement de Sa Gracieuse Majesté l'annonce publique que si l'Allemagne attaquait la Tchécoslovaquie et que la France se portait à son secours, la Grande-Bretagne soutiendrait la France. Demande rejetée !
Voilà tout le sens de la politique d'apaisement, que je qualifierais de politique de naïveté.
Alors, c'est vrai que la France a commis des erreurs, mais la plus grosse était sans doute de déléguer sa politique diplomatique à la Grande-Bretagne.
@duboisthierry292 C'est vrai que l'état-major français était complètement encroûté, mais les causes sont beaucoup plus multiples et compliquées. J'ai l'habitude de dire que si l'on veut comprendre la défaite de 1940, il faut aller fouiller dans tout ce qui se passait pendant l'entre-deux guerres (voir la réponse que j'ai donnée à Maxl-ke1sf ci-dessus).
je pense que le plus incompétent de tous est Hutzinger, ministre de la guerre pendant 14 mois et chef de la 2ème armée avec laquelle il a enchainé les mauvaises décisions facilitant grandement l'arrivée des allemands sur Sedan.
Je me demande souvent si Huntziger n'a pas carrément trahi...
Après son attitude avant et pendant l'attaque sur Sedan, on le retrouve chargé de signer l'armistice, puis ministre de la Guerre en septembre 40...
Lourdes tâches...
Personne n'évoque jamais cette hypothèse, et je me dis que mon impression est fausse, puisque "ça se saurait..."
Aucun début de preuve à l'appui de ce que j'évoque et ose à peine envisager : je me demande si je risque un procès en diffamation !
Cela dit, je ne dois être ni le premier ni le seul à me poser la question...
Et les accidents d'avion ont parfois des causes plus tordues que la météo : Huntziger "en savait-il trop ?"
Damned, me voici complotiste ???
Des années que ce soupçon me travaille.
Je ne sais pas si quelqu'un a mené l'enquête... Merci pour les références, si quelqu'un les a...
Désolé pour cette interruption, et bonne année aux survivants des désastres en cours !
@@RAYGAZOIL Je pense la meme chose que vous. Hutzinger a été tellement insuffisant, absent et médiocre avant et pendant Mai 40 que cela est suspect.
Se poser des questions sur sa conduite n'est pas un problème, tant qu'on ne lance pas une accusation directe. Ca s'appelle une opinion et on a encore le droit d'avoir des opinions.
@@RAYGAZOIL Cette possibilité m'est aussi venue à l'esprit.
@@philou017 Je vous renvoie à la réponse de @pascallombard5882, qui figure parmi les 6 réponses au commentaire de @Didier33380 dans les débuts de cette conversation. Je n'ai vu cette réponse qu'après envoyé la mienne, désolé.
@phlm9038 Je vous renvoie à la réponse de @pascallombard5882, qui figure parmi les 6 réponses au commentaire de @Didier33380 dans les débuts de cette conversation. Je n'ai vu cette réponse qu'après envoyé la mienne, désolé.
Certes Gamelin est responsable, mais en faire le seul responsable c'est un peu rapide. Il faut aussi incriminer les Belges qui ont refusé la construction par la France de fortifications le long de leur frontière, les gouvernements français successifs qui n'ont par pris ou pas voulu prendre en compte dans les budgets le réarmement massif de l'Allemagne, la cinquième colonne dont les communistes n'étaient pas le moindre élément, le fait, qu'alors que nous savions que l'attaque en Belgique était une diversion, d'envoyer nos troupes d'élite mécanisées dans ce piège à rats, probablement à la demande des Anglais et effectivement la non protection des Ardennes dont il était évident que c'était le premier endroit de contournement de la ligne Maginot, que l"attaque soit prononcée ensuite vers le nord ou vers le sud.
La Belgique n’a jamais refusé que la France construise la ligne maginot le long de sa frontière (ce qui a d’ailleurs été fait)
@@MaxI-ke1sf Je suis désolé
1 ils l'ont refusée prétextant que leurs propres fortifications suffisaient
2 il n'y avait pas de fortifications Maginot le long de la frontière fanco-belge.
@ Et bien je suis aussi désolé mais c’est faux, la Belgique n’a jamais refusé la construction de la ligne maginot le long de sa frontière, si vous êtes tant persuadé du contraire donnez moi vos sources.
Il suffit d’y réfléchir deux secondes pour se rendre compte que ça n’a aucun sens :
1) Pourquoi la Belgique aurait elle refusé cela ? Elle n’avait absolument rien à y gagner, au contraire. Le but de la ligne maginot était de pousser les allemands à attaquer par la Belgique, si la frontière franco-belge avait été protégée par de puissantes fortifications l’Allemagne n’aurait eu aucune raison d’envahir la Belgique et on aurait été tranquille.
2) Même si la Belgique avait refusé la construction de cette ligne, qu’est ce que la France en aurait eu à faire ? Si elle avait voulu la France aurait très bien pu la construire malgré les protestations belges
Et pour répondre a votre deuxième points, si, la ligne maginot a bien été poursuivie le long de la frontière belge mais elle n’était effectivement pas aussi puissante qu’ailleurs. La région était fortement urbanisée et ne se prêtait pas à des fortifications puissantes donc seuls quelques ouvrages sommaires ont été construits. De plus il y avait effectivement de puissantes fortifications en Belgique qui étaient considérées comme le prolongement de la ligne maginot
N'importe quoi.... Revois ta copie car là c'est un medley de débilitées dite et redite depuis plus de 80ans... Et faux en plus...
Marc Bloch dénonce aussi weygand, petain et d autres.
Et pour Gamelin a décharger il faut savoir qu il était le second de Weygand de 1930 a 1935 Il est donc si l'on peut dire, aller a mauvaise école. Rappelons que Weygand le remplacera le 20 Mai 1940 et ne fera pas mieux, même pire !
Weygand responsable de la défaite de 1940?
@@ericlefort4414 un des responsables ET qui n'a JAMAIS voulu continuer la lutte, même en 1942 en Afrique du Nord, ce type était un incompétent narcissique qui n'a jamais renié le pétain alors OUI il est responsable !
C'est marrant parce que les Britanniques ont aussi cherché des coupables suite à l'évacuation du Corps Expéditionnaire Britannique à Dunkerque. Très intéressant car trois journalistes ont écrit un livre dès juillet 1940, livre que les gens s'arrachaient d'ailleurs à l'époque. Alors, au début du livre, il y a la liste des coupables selon eux, qui sont au nombre de 15 :
Mr. Neville Chamberlain.
Sir John Simon.
Sir Samuel Hoare.
Mr. Ramsay MacDonald.
Lord Baldwin.
Lord Halifax.
Sir Kingsley Wood.
Mr. Ernest Brown.
Captain Davis Margesson.
Sir Horace Wilson.
Sir Thomas Inskip (Lord Caldecote).
Mr. Leslie Burgin.
Lord Stanhope.
Mr. W.S. Morrison.
Sir Reginald Dorman Smith.
besoin des bigeard des lions patriotes
Nous aurions dû défendre la Crimée. Depuis le début. On prend les mêmes et on recommence !
De toute façon, ce qui a été fait est fait. On peut pas revenir en arrière, du moin pas encore. Maintenant il faut ce tourner vers le futur.
Ce n'est pas pour rien que les officiers à la retraite qui passent sur les plateau des LCI, CNN ou France Info .... pour expliquer la défaite de la Russie depuis 2022 on appellent ça des "Gamelins de plateaux"
Et ceux qui défendent la russie : des pétain de plateau...
Petain, gamelin et autres officiers d’opérettes, tous des incompétents et pire pour le premier. À se demander s’ils ne l’ont pas fait exprès. Bref, pour moi, un Seul a été le meilleur, le Général De Gaulle, sans oublier Leclerc, De Lattre et Juin. De vrai officiers et qui n’ont pas baissé les bras devant l’ennemi. Aujourd’hui, nous avons les mêmes que les deux guignols cités au tout début… l’histoire se répète. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Développé votre propos, qu'est-ce qui vous permet de dire qu'aujourd'hui nous avons les mêmes guignols. Très facile d'affirmer une telle chose, encore faut-il la justifier. J'attends votre réponse.
10:23 Bismarck l'avait compris la republique est incapable de diriger
En 1870, c'était l'Empire.
C'est pour cela que les allemands ont perdu en 45 ?
Et on commémore les 80 ans de la Bataille des Ardennes, les Allemands sont passés par les Ardennes
sans Gamelin la France aurait fait flotter le notre drapeaux sur Berlin a la place des soviétiques
Gamelin fut tellement faible face à Guderian !
Un conseil arrête l'histoire. Tu es catastrophique
No comment
Oui mais il faut nuancer. Un homme aussi coupable soit il fait toujours parti d un système.
La France s est aveuglée et trompée dès 1919.
Sinon oui Gamelin était hors jeu mais... Il y a aussi eu les manoeuvres de cour.
Votre comparaison de fin entre Churchill et Gamelin n a absolument aucun sens.
La seule chose qui a sauvé Churchill c est la géographie.
Au poteau !
Pour les Ardennes infranchissables, il est oublié que Pétain précisait "Avec une puissance de feu " hors c'est justement la puissance de feu qui n'était pas prévu avec des fortifications très faiblement équipé en appuie feu
bonne paye pendant des années et pourquoi ? ....on a pris une raclée
Alors qu’il n’était que colonel, c’est Degaulle qui est intervenu pour soutenir Gamelin et son idée d’avancer en Belgique. Et c’est Degaulle qui n’a pas fait appel à l’aviation à Montcornet. Enfin Degaulle a envoyé ses excellent B1bis dans des missions pour lesquelles ils n’avaient pas assez de carburants.
Ensuite c’est Degaulle qui a sut tirer le bénéfice politique de l’etrange défaite de 1940.
La défaite d’un pays n’est jamais la faute d’un seul homme.
Le gouvernement de l’époque n’avait pas de couilles et la crise politique couvait déjà depuis des années.
Gamelin n’est qu’un maillon de cette débâcle
non, sa responsabilité est TRES lourde, car il était commandant en chef et seul décisionnaire...
Ça semble tellement exigeant pour les français de tout simplement avouer que les allemands ont été tout simplement meilleures qu'eux 😂😂😂
T es complètement idiot de naissance ou tu suis une formation ? Parce que il est évidemment que tu ne comprends rien a rien 😂😂😂😂
Encore un jeunot qui veut refaire l'histoire qu'il ne connait même pas (enfin, que par les manuels qu'on donne à l'école pour nous bourrer la tête)😂
Accusé les autres est une autres formes de lâcheté et qui plus est ça ne débouche sur aucune conclusions.
Accusé les autres c'est du Français tout cracher
en bon français écrit : Accuser les autres c'est du Français tout craché...
Vu ce que l'Europe est devenue, on s'est, clairement, trompé d'ennemis, pdt la dernière guerre mondiale !
Une grosse partie de ce que devient l7Europe, on le doit a l'Allemagne. Le reste aux USA et a notre classe politique corrompue et incompetente.
va faire un séjour au Struthof/Natzweiler tu comprendras l'ampleur de ta connerie. Grâce à l'Europe des 27 on a plus eu de guerre depuis 1945
oui pendant que ces incompétents agisaient en toute impunité ils n'esitaient pas a fusiller des soldats pour l'exemple, comme en 14 eux aussi auraient du etre jugés par un tribunal militaire, totalement injuste
C,est facile et monnaie courante lorsque en est face a une défaite écrasante comme c,est le cas de la campagne de France 1940 en doit trouvé un bouc émissaire c,est le générale Gam
@@mustaphakaced1185 la France excelle dans l exercice de trouver des responsables à ses défaites.ce fut ney en 1815, bazaine en 1871, petain en 1945, sans compter ces généraux comme nivelle et évidemment gamelin.