Dat is een lastige vraag: er zijn enorm veel lelijke gebouwen in Nederland. Na de tweede wereldoorlog zijn er heel veel lelijke tot ontzettend lelijke gebouwen neergezet. Direct na de oorlog, tot ongeveer de jaren zeventig was er domweg geen geld en was er grote behoefte aan nieuwbouw: het moest snel en goedkoop. De laatste veertig jaar echter is er een trend ontstaan waarbij gebouwen steeds lelijker werden. Of het nou aan de opdrachtgevers of aan de architecten ligt? Gebouwen zijn statussymbolen geworden. Het volk moet kunnen zien dat de opdrachtgever (overheid, organisatie) machtig is en geld heeft. Wat het volk ervan vindt is voor de overheid volstrekt irrelevant. Bij bedrijven wil het management graag laten zien dat ze daadkrachtig zijn en durven. Ook bij bedrijven staat esthetiek op de laatste plaats. Van architectuur is vaak geen sprake meer. Kijk naar het station in Leiden: dat is constructiewerk, geen architectuur. Hetzelfde geldt voor de Markthal in Rotterdam. De gebouwen aan de Zuidas in amsterdam laten zien dat het een kwestie is van haantjesgedrag (en ja, vrouwen kunnen daar net zo goed aan mee doen). Het ene gebouw is nog lelijker dan het andere. Als het maar opvalt, lijkt de gedachte te zijn. Het tragische is dat deze gebouwen ook helemaal niet duurzaam zijn. Binnen een jaar of veertig worden ze weer afgebroken omdat 'ze niet voldoen'. Univerteistgebouwen aan de Witte Singel in Leiden, gebouwd in de jaren zeventig, worden gesloopt omdat ze 'niet meer voldoen'. Wordt voor tientallen miljoenen aan kapitaalvernietiging gedaan. Maar om terug te komen op de vraag, ik denk niet dat ik een keuze kan maken. Ik ken ook slechts een klein deel van alle gebouwen in Nederland.....
Het probleem is dat architecten een andere professionele smaak hebben dan hun persoonlijke smaak, dat bleek uit Zweeds onderzoek maar ook uit de praktijk waarin dit soort architecten zelden in hun modernistische misbaksels wonen. Een gebouw moet in de eerste instantie passen in de omgeving. Daarnaast moet je, ook als je niet kunt lezen, snappen wat de functie is van een gebouw. Als je een Nederlander zou droppen in een voor hem onbekende plaats in 1900 zou die zonder moeite en zonder te hoeven lezen of bordjes te hoeven volgen het gemeentehuis, de kroeg, de school, de kerk, enzovoorts kunnen vinden, ook al zagen ze er in elke plaats weer net iets anders uit. De overheid heeft nu vaak zn mond vol van B2-taalgebruik en inclusie maar dit soort gebouwen zijn alles behalve inclusief.
Het idee er achter was dat het groen zou worden met soorten mos, vrijwel in het begin is te zien dat het glasplaten zijn met een soort spouwmuur waar het mos zou gaan groeien. Dit was speciaal glas wat dit mogelijk zou moeten maken. Was het niet voor het glas bedrijf dat failliet ging en ze ergens anders glas hebben laten maken zonder speciale coating en brand alles dood achter het glas waardoor het nu een mooie bruingele uitstraling heeft. Weet je dat ook weer 😅
Hetzelfde architectenduo zou ook de Belle van Zuylen ontwerpen. Dit is de toren van 250 meter die in Leidsche Rijn had moeten komen. Nooit veel verder gekomen dan schetsen, maar ik vond het nog het meest lijken op een klapsigaar, of een gepelde banaan. Blij dat het niet is doorgegaan.
De architecten van dit gebouw verwoorden precies wat er mis is met architectuur in Nederland: "risico's nemen en grenzen opzoeken". Dat is een leuk concept, in een kunstmuseum. Maar niet met de openbare ruimte, waar duizenden (andere) mensen er nog een halve eeuw elke dag tegenaan moeten kijken en waar het uiterlijk van de gebouwde omgeving aantoonbaar effect heeft op het geestelijk welbevinden van die mensen. Gelukkig wordt er al sinds de jaren 1960 onderzoek gedaan naar het effect van de woonomgeving op mensen door psychologen. Helaas weten maar bar weinig planologen en architecten dat onderzoek te vinden.
Hi Bart, ook weer leuk dat je dit lelijkste gebouw van Nederland bezocht. Tja wat ik er vind? Ik vind het mooi en goed als architecten in hun ontwerp een keer een niet doorsnee en zeer herkenbaar gebouw ontwerpen. En als het interieur en de vormgeving een prettig werkklimaat oplevert dan is de missie geslaagd. Vele gebouwen zijn minder spraakmakend en deze is inderdaad opvallend en dus wat mij betreft zeer geslaagd. Leuk item en weer goed en informatief. 👍 Groetjes Jos 👋🍀
Maar da's dus het ding - het interieur is vaak net zo depressief en onprettig als de buitenkant. Daarbij komt nog eens aan bod dat zo'n gebouw ook helemaal niet duurzaam is, vaak nog vrij duur zijn om te ontwerpen en binnen 50 tot 75 jaar alweer afgeschreven kunnen worden zoals veel gebouwen van de jaren 70 en 80 nu worden afgeschreven en gesloopt. Een gebouw van 1870 gaat met restauraties veel langer mee _en_ is ook nog eens prettiger om in te werken dan dit... ding.
Wat dacht je van het gemeentehuis van Alphen a/d Rijn dan, net een groot aquarium, of Station Zoetermeer, ook ooit nog eens uitgeroepen tot lelijkste plek of zoiets was het
Dit is vrij lelijk om te zien, maar ik heb menig gebouw in Rotterdam en Lelystad (van buiten en van binnen) mogen aanschouwen en geloof me, daar krijg je pas een depressie van... Enige mooie dingen in 010 zijn de vooroorlogse bouwwerken, sommige werken die in de jaren 40 en 50 zijn gebouwd in de Traditionalistische stijl als het gebouw van de Rotterdamsche Bank aan de Coolsingel of een handjevol nieuwbouwwerken van Hans Kolhoff (die ook die twee iconische rooie en witte torens in Den Haag heeft gemaakt voor BZK en V&J).
Het gemeentehuis van Wormerland is heel lelijk, het is van de architect Max van Huut en Ton Alberts, die hebben ook het "Zandkasteel' ontworpen in Amsterdam Zuidoost. Die stijl van Tuut en Alberts is crimineel lelijk. Deze architecten zouden eigenlijk uit hun ambt moeten worden gezet.
ik vond die gezinswoningen die na de wereldoorlog waren gebouwd in Helmond heel lelijk. Dat waren van die grijze blokken. Ze hebben het gelukkig nu wel verbeterd.
Vlakbij Rotterdam Centraal bevindt zich een bruine kerk wat lijkt op een grote drol. Nooit eerder een gebouw gezien dat lelijker is dan die. Heel erg subjectief, dat wel 😁
'Beauty is in the eye of the beholder'. Ik weet niet of hier een Nederlands gezegde voor is, maar het klopt in elk geval wel! Wat voor de een spuuglelijk is, is voor de ander prachtig. (Maar zelf vind ik het ook niet mooi hoor!)
Ha,ha,ha Gemeente toch een schoonheid commissie (of nu niet meer??) ??. Als dat nog wel zo is dan hebben er paar van de dames of de heren grijze staar of een andere oog aandoening. .
In Delfzijl staat nu een lelijke die mooi op nummer 2 kan. Een nieuw "kindcentrum" (wat dat ook voor moet stellen). Dat gebouw ziet er uit of het niet af is. Ik heb nog niemand gesproken die het mooi vind.
Wat een beetje jammer van dit soort verkiezingen is, is dat er een short list van 7 gevouwen wordt gemaakt. Ben er redelijk zeker van dat er zonder voor sectie een ander gebouw uit was gekomen. Dit gebouw is niet moeders mooiste, maar er is tussen het einde van WO2 en de jaren 80 wel heel veel droefenis gebouwd.
Ja, architecten... Zij willen graag persoonlijk hun stempel drukken op het bouwwerk. Wij mogen het betalen en er vervolgens mee leren leven. En heb niet het lef om er iets aan te wijzigen, als blijkt dat bepaalde zaken niet praktisch zijn. Dan breekt de hel los! Nee, ze kunnen niet eens meer een mooi gebouw ontwerpen! Allemaal glazen eenheidsworst.
Ik zeg schoonheid en of irts mooi of lelijk is is niet subjectief en als een argitect vind dat je in hun wereld moet zitten om het mooi te vinden is er al iets mis
hoe is het niet subjectief? het is lauter iemands zijn/haar mening of iets in diens ogen mooi is. Objectief kun je stellen of het gebouw voldoet aan de eisen die er gesteld zijn aan wat in essentie een kantoorgebouw is met een publike functie. Dat kun je meten/berekenen.
@@sirBrouwer Het is letterlijk bevestigd in een studie dat men systematisch de focus legt op veel punten vanwege esthetische schoonheid bij een mooi (lees: gebouw van voor 1960) gebouw, ten opzichte van het wegkijken bij lelijke (lees: gebouw van na 1960) gebouwen. Om nog maar niet te spreken van de meerdere studies die depressie door lelijke (modernistische) gebouwen bevestigen, de korte levensduur van zulke gebouwen, het feit dat ze helemaal niet duurzaam _of_ praktisch van aard zijn, de problemen met lekkages en schimmel en ga zo maar door. Schoonheid is wel degelijk objectief en zelfs intrinsiek gebouwd in ons als mensen.
@@HighFlyingOwlOfMinerva Ik kan anders genoeg voorbeelden vinden van gebouwen die van na 1960 zijn die wel degelijk mooi gevonden worden. Waarbij juist technieken worden gebruikt die gewoon niet mogelijk waren voor die tijd. Veel flatgebouwen uit de jaren 50 hebben dat zelfde lot. Die zijn vooral gebouwd om voor die tijd puur functioneel te zijn. Het is meer dat veel niet mooie gebouwen van voor die tijd er gewoon niet meer staan.
Ik vind de maartenshof te Cuijk en het dierenwinkel gebouw aan orthen zeker de 2 aller lelijkste en depressiefe panden in Nederland eigenlijk wel de helft van ( alle concepten uit jaren tachtig wel , En het verzorgingshuis Maartenshof dat is al gesloopt😉. Ik heb het in dat filmpje gezien. Is al weer even geleden .
Schoonheid zit van binnen, ben de ambtenaar van Hardenberg nog steeds dankbaar voor het verstrekken van de gegevens rond het overlijden van mijn Oma, zonder moeilijk te doen over bureaucratie !! Zo kan het dus ook !!
De man (een baliemedewerker) die mij even rondleidde in het gebouw vond het van buiten "mwah", maar van binnen erg mooi. Je vindt veel natuur in het gebouw, zowel in fysieke planten als in bijvoorbeeld het gebruik van veel onbewerkt hout, waardoor hij het een fijne werkplek vindt. Veel kon ik hier helaas niet van filmen, want er werken veel mensen die niet in beeld mochten.
Wat een onzin, er zijn veel lelijkere gebouwen in NL, neem alleen al de distributiedozen waar half Nederland mee vol staat of de gemiddelde kantorenlocatie langs de snelweg. Om over de grijze massa aan nieuwbouwwijken nog maat te zwijgen.
Een beetje laf hoor. Je zegt dat je het van binnen best mooi vindt. Wat ik als kijker van de buitenkant vind mag ik dan. Zelf bepalen. Goed dan, dan zeg ik l over de binnenkant maar niets meer over dat het (bijvoorbeeld hoor!) op mij overkomt als gedateerde eind jaren negentig styling, ik beperk me dan maar op de buitenkant: Het lijkt te zijn geïnspireerd op een puntje huid met een vreselijke virus infectie dat men onder een microscoop hield, van een ernstig zieke kakkerlak. Ik moest wel even over the top gaan nu. Over de binnenkant is de mening al gegeven. 🕵🏻♂️
Topvideo! Erg leuke en stiekem toch informatieve content. Mijn tip: let beter op je omgeving(sgeluid), die kinderen aan het hek klengelend leiden enorm af voor mij 😅
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Wat vind jij het lelijkste gebouw van Nederland? 🏛
Rotterdam CS
Dat is een lastige vraag: er zijn enorm veel lelijke gebouwen in Nederland. Na de tweede wereldoorlog zijn er heel veel lelijke tot ontzettend lelijke gebouwen neergezet.
Direct na de oorlog, tot ongeveer de jaren zeventig was er domweg geen geld en was er grote behoefte aan nieuwbouw: het moest snel en goedkoop.
De laatste veertig jaar echter is er een trend ontstaan waarbij gebouwen steeds lelijker werden.
Of het nou aan de opdrachtgevers of aan de architecten ligt?
Gebouwen zijn statussymbolen geworden. Het volk moet kunnen zien dat de opdrachtgever (overheid, organisatie) machtig is en geld heeft. Wat het volk ervan vindt is voor de overheid volstrekt irrelevant.
Bij bedrijven wil het management graag laten zien dat ze daadkrachtig zijn en durven. Ook bij bedrijven staat esthetiek op de laatste plaats.
Van architectuur is vaak geen sprake meer. Kijk naar het station in Leiden: dat is constructiewerk, geen architectuur. Hetzelfde geldt voor de Markthal in Rotterdam.
De gebouwen aan de Zuidas in amsterdam laten zien dat het een kwestie is van haantjesgedrag (en ja, vrouwen kunnen daar net zo goed aan mee doen). Het ene gebouw is nog lelijker dan het andere. Als het maar opvalt, lijkt de gedachte te zijn.
Het tragische is dat deze gebouwen ook helemaal niet duurzaam zijn. Binnen een jaar of veertig worden ze weer afgebroken omdat 'ze niet voldoen'. Univerteistgebouwen aan de Witte Singel in Leiden, gebouwd in de jaren zeventig, worden gesloopt omdat ze 'niet meer voldoen'. Wordt voor tientallen miljoenen aan kapitaalvernietiging gedaan.
Maar om terug te komen op de vraag, ik denk niet dat ik een keuze kan maken. Ik ken ook slechts een klein deel van alle gebouwen in Nederland.....
ING kantoor in Amsterdam Zuid.( de schoen/laars) Foei lelijk gedrocht, nog lelijker dan dit gebouw.
Het oude gemeentehuis van Almelo (Moest een schip voorstellen).
mediamarkt in Eindhoven
Dit kanaal voelt aan als de Nederlandse versie van Tom Scott. Dat is zeker een compliment! Lekker bezig!
Dat is precies waar ik aan dacht!
@@gwyneddboom2579hah ik ook!
Ja!
100% mee eens. TH-cam denkt er waarschijnlijk zelf ook zo over, want ik heb dit kanaal gevonden als een suggestie op een video van Tom Scott.
Het probleem is dat architecten een andere professionele smaak hebben dan hun persoonlijke smaak, dat bleek uit Zweeds onderzoek maar ook uit de praktijk waarin dit soort architecten zelden in hun modernistische misbaksels wonen.
Een gebouw moet in de eerste instantie passen in de omgeving. Daarnaast moet je, ook als je niet kunt lezen, snappen wat de functie is van een gebouw. Als je een Nederlander zou droppen in een voor hem onbekende plaats in 1900 zou die zonder moeite en zonder te hoeven lezen of bordjes te hoeven volgen het gemeentehuis, de kroeg, de school, de kerk, enzovoorts kunnen vinden, ook al zagen ze er in elke plaats weer net iets anders uit. De overheid heeft nu vaak zn mond vol van B2-taalgebruik en inclusie maar dit soort gebouwen zijn alles behalve inclusief.
Mooi verwoord!
Ik vind saaie grijze gebouwen pas lelijk.
Vind ik ook. Echter, ik zal er nooit op een stemmen. Waarom? Ik bewoon er zelf een 😅
@@Philippe_Gruijthuijzen anders ik wel, we hebben helaas weinig keuze.
Ik rijd er elke dag langs. Het. Went. Niet.
Het idee er achter was dat het groen zou worden met soorten mos, vrijwel in het begin is te zien dat het glasplaten zijn met een soort spouwmuur waar het mos zou gaan groeien. Dit was speciaal glas wat dit mogelijk zou moeten maken. Was het niet voor het glas bedrijf dat failliet ging en ze ergens anders glas hebben laten maken zonder speciale coating en brand alles dood achter het glas waardoor het nu een mooie bruingele uitstraling heeft. Weet je dat ook weer 😅
Goeie aanvulling!
Hetzelfde architectenduo zou ook de Belle van Zuylen ontwerpen. Dit is de toren van 250 meter die in Leidsche Rijn had moeten komen.
Nooit veel verder gekomen dan schetsen, maar ik vond het nog het meest lijken op een klapsigaar, of een gepelde banaan. Blij dat het niet is doorgegaan.
De architecten van dit gebouw verwoorden precies wat er mis is met architectuur in Nederland: "risico's nemen en grenzen opzoeken". Dat is een leuk concept, in een kunstmuseum. Maar niet met de openbare ruimte, waar duizenden (andere) mensen er nog een halve eeuw elke dag tegenaan moeten kijken en waar het uiterlijk van de gebouwde omgeving aantoonbaar effect heeft op het geestelijk welbevinden van die mensen.
Gelukkig wordt er al sinds de jaren 1960 onderzoek gedaan naar het effect van de woonomgeving op mensen door psychologen. Helaas weten maar bar weinig planologen en architecten dat onderzoek te vinden.
Hi Bart, ook weer leuk dat je dit lelijkste gebouw van Nederland bezocht. Tja wat ik er vind? Ik vind het mooi en goed als architecten in hun ontwerp een keer een niet doorsnee en zeer herkenbaar gebouw ontwerpen. En als het interieur en de vormgeving een prettig werkklimaat oplevert dan is de missie geslaagd. Vele gebouwen zijn minder spraakmakend en deze is inderdaad opvallend en dus wat mij betreft zeer geslaagd. Leuk item en weer goed en informatief. 👍 Groetjes Jos 👋🍀
Maar da's dus het ding - het interieur is vaak net zo depressief en onprettig als de buitenkant. Daarbij komt nog eens aan bod dat zo'n gebouw ook helemaal niet duurzaam is, vaak nog vrij duur zijn om te ontwerpen en binnen 50 tot 75 jaar alweer afgeschreven kunnen worden zoals veel gebouwen van de jaren 70 en 80 nu worden afgeschreven en gesloopt.
Een gebouw van 1870 gaat met restauraties veel langer mee _en_ is ook nog eens prettiger om in te werken dan dit... ding.
Gebouwen met een historische charme en natuurlijke materialen zoals steen hout of riet die zijn mijn favoriet.
Niet alleen van jou. Van ongeveer iedereen. En dat is wetenschappelijk bewezen door omgevingspsychologen.
Ik dacht “dat is toch niet ZO erg?” en toen zoomde je in op die gele tegels 😂
Wat dacht je van het gemeentehuis van Alphen a/d Rijn dan, net een groot aquarium, of Station Zoetermeer, ook ooit nog eens uitgeroepen tot lelijkste plek of zoiets was het
Dit is vrij lelijk om te zien, maar ik heb menig gebouw in Rotterdam en Lelystad (van buiten en van binnen) mogen aanschouwen en geloof me, daar krijg je pas een depressie van...
Enige mooie dingen in 010 zijn de vooroorlogse bouwwerken, sommige werken die in de jaren 40 en 50 zijn gebouwd in de Traditionalistische stijl als het gebouw van de Rotterdamsche Bank aan de Coolsingel of een handjevol nieuwbouwwerken van Hans Kolhoff (die ook die twee iconische rooie en witte torens in Den Haag heeft gemaakt voor BZK en V&J).
Ik ken wel 10 minder mooie gebouwen in Groningen alleen al hahaha, wel top video weer
Deze enquête is uit 2016, anders was het Forum met afstand gekozen.
Kunnen ze geen nederlandse architecten inhuren of zo
Dat gebouw lijkt een beetje de "Forum Gold und Silber" in Schwäbisch Gmünd, Duitsland.
Het was grappig om te zien, tot we destijds te horen kregen hoeveel belastingcenten eraan zijn besteed...
Excellent vid by the legendary Bart "Smart" Lijdsman
😂 Thanks!
Ik vind het er juist wel tof uit zien.
Ha, ik wou net zeggen dat het minder lelijk was dan de stadshaard in Enschede xD
Precies! Dat vond ik nóg lelijker.😅
Zo subjectief is het niet. Je kan schoonheid wetenschappelijk onderbouwen.
Het gemeentehuis van Wormerland is heel lelijk, het is van de architect Max van Huut en Ton Alberts, die hebben ook het "Zandkasteel' ontworpen in Amsterdam Zuidoost. Die stijl van Tuut en Alberts is crimineel lelijk. Deze architecten zouden eigenlijk uit hun ambt moeten worden gezet.
Het lijkt op een klimmuur waar de hand en voetgrepen ontbreken.
😂😂
Ik vind het 'het lelijke eendje van Nederland', superlelijk, maar daardoor juist heel mooi
ik vond die gezinswoningen die na de wereldoorlog waren gebouwd in Helmond heel lelijk. Dat waren van die grijze blokken. Ze hebben het gelukkig nu wel verbeterd.
Vlakbij Rotterdam Centraal bevindt zich een bruine kerk wat lijkt op een grote drol. Nooit eerder een gebouw gezien dat lelijker is dan die. Heel erg subjectief, dat wel 😁
Ah ja de Pauluskerk is dat, inderdaad een architectonisch gedrocht haha
Je bedoelt die Dungeons & Dragons dobbelsteen?
@@HighFlyingOwlOfMinerva hahahaha die ja
Dit gebouw valt reuze mee. Vergelijk maar eens met het gebouw van de AIVD in Zoetermeer.
Volgens inwoners van Sittard is t gemeentehuis daar het lelijkste gebouw van Nederland.
'Beauty is in the eye of the beholder'.
Ik weet niet of hier een Nederlands gezegde voor is, maar het klopt in elk geval wel!
Wat voor de een spuuglelijk is, is voor de ander prachtig.
(Maar zelf vind ik het ook niet mooi hoor!)
Ha,ha,ha Gemeente toch een schoonheid commissie (of nu niet meer??) ??. Als dat nog wel zo is dan hebben er paar van de dames of de heren grijze staar of een andere oog aandoening. .
tegenover die lelijke flats is dit een piece of art
In Delfzijl staat nu een lelijke die mooi op nummer 2 kan. Een nieuw "kindcentrum" (wat dat ook voor moet stellen). Dat gebouw ziet er uit of het niet af is. Ik heb nog niemand gesproken die het mooi vind.
Binnen is het inderdaad niet lelijk. Het lelijkste gebouw? Het stationsgebouw van Heerlen. Falikant mislukt in functie, dan ben je lelijk.
Het is net een close-up van Spongebob's huid Het is tenminste een interessant gebouw.
Fout, het forum in Groningen is het lelijkste gebouw van Nederland
Wansmaak is ook smaak. Jammer dat je maar een enkel shotje van de binnenkant van deze gatenkaas laat zien.
Wat een beetje jammer van dit soort verkiezingen is, is dat er een short list van 7 gevouwen wordt gemaakt.
Ben er redelijk zeker van dat er zonder voor sectie een ander gebouw uit was gekomen.
Dit gebouw is niet moeders mooiste, maar er is tussen het einde van WO2 en de jaren 80 wel heel veel droefenis gebouwd.
Dan heb je het gemeentehuis van Sittard niet gezien...
Er zijn zeker veel meer gebouwen die nog veel lelijker zijn
Ja, architecten... Zij willen graag persoonlijk hun stempel drukken op het bouwwerk. Wij mogen het betalen en er vervolgens mee leren leven. En heb niet het lef om er iets aan te wijzigen, als blijkt dat bepaalde zaken niet praktisch zijn. Dan breekt de hel los! Nee, ze kunnen niet eens meer een mooi gebouw ontwerpen! Allemaal glazen eenheidsworst.
Ik zeg het zelfde als jij
(Er maar mee leren leven. En al zeken in deze tijd met de aller hoogste WONING NOOD ❗️
Ik zeg schoonheid en of irts mooi of lelijk is is niet subjectief en als een argitect vind dat je in hun wereld moet zitten om het mooi te vinden is er al iets mis
hoe is het niet subjectief? het is lauter iemands zijn/haar mening of iets in diens ogen mooi is. Objectief kun je stellen of het gebouw voldoet aan de eisen die er gesteld zijn aan wat in essentie een kantoorgebouw is met een publike functie. Dat kun je meten/berekenen.
@@sirBrouwer Het is letterlijk bevestigd in een studie dat men systematisch de focus legt op veel punten vanwege esthetische schoonheid bij een mooi (lees: gebouw van voor 1960) gebouw, ten opzichte van het wegkijken bij lelijke (lees: gebouw van na 1960) gebouwen. Om nog maar niet te spreken van de meerdere studies die depressie door lelijke (modernistische) gebouwen bevestigen, de korte levensduur van zulke gebouwen, het feit dat ze helemaal niet duurzaam _of_ praktisch van aard zijn, de problemen met lekkages en schimmel en ga zo maar door.
Schoonheid is wel degelijk objectief en zelfs intrinsiek gebouwd in ons als mensen.
@@HighFlyingOwlOfMinerva Ik kan anders genoeg voorbeelden vinden van gebouwen die van na 1960 zijn die wel degelijk mooi gevonden worden. Waarbij juist technieken worden gebruikt die gewoon niet mogelijk waren voor die tijd.
Veel flatgebouwen uit de jaren 50 hebben dat zelfde lot. Die zijn vooral gebouwd om voor die tijd puur functioneel te zijn.
Het is meer dat veel niet mooie gebouwen van voor die tijd er gewoon niet meer staan.
Het ziet eruit als een Zwembad... en niet een moderne, maar een heel oude.
Ik vind de maartenshof te Cuijk en het dierenwinkel gebouw aan orthen zeker de 2 aller lelijkste en depressiefe panden in Nederland eigenlijk wel de helft van ( alle concepten uit jaren tachtig wel ,
En het verzorgingshuis Maartenshof dat is al gesloopt😉. Ik heb het in dat filmpje gezien. Is al weer even geleden .
Het is wel behoorlijk walgelijk, maar ja NL staat vom van dit soort gedrochten.
Zijn nog lelijkere gebouwen
Een soort klimmuur 😂
Schoonheid zit van binnen, ben de ambtenaar van Hardenberg nog steeds dankbaar voor het verstrekken van de gegevens rond het overlijden van mijn Oma, zonder moeilijk te doen over bureaucratie !! Zo kan het dus ook !!
ik woon er 4 dorpen naast en hier moet ik af en toe naar toe🤮
Hardenberg!
👌🏻
Dit is zeker niet het lelijkste gebouw van Nederland....
Nederland is kampioen lelijke architectuur.
Ik vind het vet
Naast smaak heb je ook nog functie. Wat vinden de mensen die zelf gebruik maken van het gebouw eigenlijk van de functie?
De man (een baliemedewerker) die mij even rondleidde in het gebouw vond het van buiten "mwah", maar van binnen erg mooi. Je vindt veel natuur in het gebouw, zowel in fysieke planten als in bijvoorbeeld het gebruik van veel onbewerkt hout, waardoor hij het een fijne werkplek vindt.
Veel kon ik hier helaas niet van filmen, want er werken veel mensen die niet in beeld mochten.
Wat een onzin, er zijn veel lelijkere gebouwen in NL, neem alleen al de distributiedozen waar half Nederland mee vol staat of de gemiddelde kantorenlocatie langs de snelweg. Om over de grijze massa aan nieuwbouwwijken nog maat te zwijgen.
Een beetje laf hoor.
Je zegt dat je het van binnen best mooi vindt.
Wat ik als kijker van de buitenkant vind mag ik dan. Zelf bepalen.
Goed dan, dan zeg ik l over de binnenkant maar niets meer over dat het (bijvoorbeeld hoor!) op mij overkomt als gedateerde eind jaren negentig styling, ik beperk me dan maar op de buitenkant:
Het lijkt te zijn geïnspireerd op een puntje huid met een vreselijke virus infectie dat men onder een microscoop hield, van een ernstig zieke kakkerlak.
Ik moest wel even over the top gaan nu. Over de binnenkant is de mening al gegeven. 🕵🏻♂️
Topvideo! Erg leuke en stiekem toch informatieve content. Mijn tip: let beter op je omgeving(sgeluid), die kinderen aan het hek klengelend leiden enorm af voor mij 😅
😂🥴
Forum Groningen vind ik veel lelijker dan dit
Is helaas ook nog net nieuw
Alle lelijke gebouwen zijn na de oorlog gebouwd.