Wat een ontzettend goeie narrator! Het valt me normaal nooit zo op, maar deze man weet echt op een hele ontspannen en aangename manier het script voor te lezen, haast alsof ie gewoon tegen je praat. Leuke video!
Hoogbouw moeten we leren. Liever hoogbouw dan jongeren tot hun 50e bij moeders wonen omdat er geen huis is. Ik woon uitstekend in mn flat en kan uitstekend planten op mn balkon plaatsen. Als je zon kudde hoogbouw hebt en je zet er een heel stuk lege grond laast, met planten en bomen en paden om te wandelen.. Dan heb je altijd recreatiegebieden in de buurt. Die ruimtes zonder zonlicht kun je gebruiken voor winkels, bioscopen, gedeelde voorgeplante tuinen..
Denk je dat de mensen die de macht hebben in nederland het iets boeit dat die jongeren tot hun 50e bij hun ouders wonen? Komt alleen maar ten goede voor de daling van het geboortecijfer
Leuk verhaal, maar dat is juist waar we niet willen wonen. In Nederland is altijd al veel groen bij hoogbouw aangelegd, maar dan heb je uiteindelijk niet veel meer woningen per oppervlakte dan met kleine grondgebonden woningen met een tuintje. En ben je vergeten hoe oubollig de overdekte winkelcentra zijn? Mensen willen buiten winkelen, lopen en op een terrasje zitten. Geen daglicht is niet aantrekkelijk.
Volgens mij was er ooit al berekend (Bijlmer) dat hoogbouw niet efficiënter is omdat we ook per bewoner een m2 groenvoorziening moeten hebben. Is in de Woningwet niet opgenomen dat iedere nieuwbouw een buitenruimte moet zijn. Ik zie geen balkons bij de wolkenkrabbers in Rotterdam. Daarnaast ben ik benieuwd of de brandweer in die steden ook uitgerust zijn met de benodigde middelen om een brand in een wolkenkrabber plus de evacuatie van bewoners te kunnen voltooien.
De gebouwen hebben wel degelijk balkons als het appartementen betreft. Maar deze hangen niet altijd als een betonplakje aan t gebouw vast (ivm wind). Een aantal van de wolkenkrabbers betreft kantoren, dan zie je inderdaad geen balkons.
Dan pas je de Woningwet maar aan. In Hong Kong en New York kan het ook en is het ook een oplossing, en dat zonder balkons. Bovendien kunnen brandweerlieden uitgerust worden met de benodigde middelen en getraind worden. Ik zie absoluut geen belemmering.
Het beleid en allerlei andere regelementen en stroperige constructies met woningbouw coorporaties belemmeren nieuwbouw. Natura 2000 is ook veel te ver reikend en moet worden uitgekleed. Er zijn nog genoeg lege weilanden in de Randstad die ontwikkeld kunnen worden tot een mooi woongebied.
Ben ik de enige die op 3:30 denkt: dan pleur je onder in het gebouw toch winkels / en in het midden auto garages? Ach wie ben ik om met ideeën te komen.
ja dat is wat Modernisten als in de jaren 50 hebben bedacht zoals Le Corbusier en dat is helemaal fout gegaan. Mensen willen niet in die betonnen hokken wonen, we zijn geen machines
@@roller12coaster jumbo Groningen bij stadion heeft ook geen daglicht. Daarnaast kunnen ze in het midden gewoon verticale kassen voor bio groentes plaatsen waar we al een aantal voor hebben.
we hebben gewoon veel meer middenhoogbouw nodig zoals alle mooie wijken in Amsterdam Zuid Zoals de Pijp, de Rivierenbuurt en de Apollobuurt hebben je kan dat veel sneller bouwen en is veel gezelliger dan een steriele finex wijk of een flat/wolkenkrabber.
Grappig, zelfs als ik geld toe kreeg zou ik nog weigeren in zo'n Amsterdamse barak te wonen. Nergens ruimte, overal geluid, stank, overlast. Draconische regels nodig om iedereen met geweld in het gareel te slaan zodat zoveel mensen bovenop elkaar werkt... Vinex wijken scoren het beste qua leefbaarheid van alle wijken.
Precies. Het is treurig dat we in dit land maar één stad hebben waar dat soort echte stedelijke wijken staan. Ga je naar elke andere stad dan zie je schattige huisjes of woningblokjes die niet hoger komen dan 3 verdiepingen. Stedelijke dichtheden zijn in de meeste Nederlandse steden ver te zoeken. Oh ja en die paar wolkenkrabbers die het verschil niet gaan maken. Dit is echt iets cultureels. Ga je over de grens naar Duitsland of Frankrijk daar hebben kleinere steden gewoon al hogere gebouwen. Zelfs 'gezellige' Oostenrijkse skidorpen zijn dichter bebouwd dan menige Nederlandse "stad". En die extra inwoners scheelt echt mbt efficientie van infrastructuur en ov.
@@MrAronymous Een oostenrijks skidorp is natuurlijk een slecht voorbeeld. Heel veel bergen, dalen en hellingen zorgen voor weinig ruimte om te bouwen en voor 3 maanden per jaar vervierdubbelt de bevolking van het dorp door toerisme
Er is geen / niet alleen een tekort aan ruimte of woningen, er is een enorm probleem met doorstroom, reguleringen van renovaties, het feit dat sloop duurder is dan renovatie, ontzettend veel kantoren leegstaan maar niet verbouwd mogen worden naar woningen, etc.
Gebrek aan daglicht is zeker een factor in wel/niet plezierig wonen. Een appartement voelt sowieso als opgesloten, en als er dan nog weinig licht is... goed voor ziekteverzuim ;)
In Zwolle wordt de laatste jaren best veel semi-hoogbouw geplaatst, wat wel een heel dichtbevolkte en moderne grachtengordel geeft, maar niet overdrijft met een toren van 150 meter zichtbaar vanuit de binnenstad. Alleen de IJsseltoren aan de snelweg is daadwerkelijk hoog, maar niet zichtbaar vanaf het centrum vgm.
Zelfde in Delft, niet hoger dan de nieuwe kerk. Er gaat een verhaal rond dat de weerradarinstallatie van een gebouw (EWI) van de universiteit ervoor zorgde dat de kerktoren niet meer het hoogste gebouw was, wat ze hadden opgelost door een antenna op de kerktoren te plaatsen. Of het een fabeltje is weet ik niet😅
Groningen toren was het hoogste punt, maar nu is het kantoor van ome duo het hoogste, wat ze gewoon illegaal hebben doorgedrukt en een boete hebben ontvangen die word verhaald op de belasting betaler.
Ik zie toch wel een hoop reacties die wijzen op onwetendheid. Het is niet zo simpel als "in een flat van 5 verdiepingen zitten 20 woningen, dus als je een flat bouwt van 12 verdiepingen heb je er 24 meer." Hoogbouw is gewoon ontzettend duur, al helemaal als je dit op een hoogwaardige manier wil doen. In ons land is er vooral een groot tekort aan betaalbare woningen, en niet zozeer aan woningen in het luxere segment. Daarbij moet er in hoogbouw meer rekening gehouden worden met secundaire faciliteiten. In een portiekwoning met vijf woonlagen heb je relatief minder ruimte nodig voor bergingen, liften, vluchtroutes, fietsenstallingen, noem maar op. Dit terwijl de projectontwikkelaar alsnog voldoende marges wil overhouden om winst te maken. Tot slot heb je nog het kopje woongenot en veiligheid. Wanneer een gebouw meer faciliteiten heeft op lagere woonlagen, betekent dit dat er op straat minder ogen zijn (Lees: Jane Jacobs, eyes on the street) die zorgen voor een natuurlijk gevoel voor veiligheid op straat. Dit betekent dat het leven zich relatief sneller afspeelt achter een gesloten voordeur, waardoor de kosten voor openbare orde en veiligheid omhoog gaan. Het probleem in Nederland is niet een tekort aan hoogbouw, het probleem zit hem in Nederland voornamelijk in een woningmarkt die helemaal kapotgeprivatiseerd is.
Het ideaalste is wat je overal in de steden ziet (Amsterdam, Turijn, Parijs etc.) Het 4 hoog bouwen is erg efficient en zo krijg je een hoge dichtheid met weinig harde voorzieningen die nodig zijn. Eigenlijk moeten we in die stijl doorbouwen.
Veel oppervlaktes in steden zijn in onbruik geraakt en zouden kunnen worden herstemd voor het realiseren van nieuwe woningen. De vergunning verlening en ruimtelijke procedures zouden hiertoe moeten worden vereenvoudigd. Zonde om de schaarse open ruimte in ons land verder te verdichten met industrie en woonwijken.
De conclusie zoals ik het heb begrepen is: "lekker doorgaan met de status quo." Als we niet de hoogte in willen gaan omdat we ons culturele uitzicht willen bewaren en gezond blijven leven met makkelijke toegang tot zonlicht en natuur, maar wél iedereen goeie en betaalbare huisvesting willen geven, dan lijkt het mij duidelijk dat we bevolkingsgroei moeten beperken, op wat voor manier dan ook. Simpel. Het kan bijna niet anders. Maarja, helaas heeft dat natuurlijk net zo weinig politiek draagvlak als hoogbouw naast een historisch centrum, als niet minder. En zo komen we gezellig weer terug bij het eeuwenoude probleem van de groeigierigheid van de gemiddelde mens en het aandeelhouderskapitalisme dat daaruit voortvloeit. Groei is leuk, maar niet oneindig. Nederland is klein. Je _kan niet_ blijven doen alsof er altijd wel meer mensen bij passen, óók niet uit aardigheid. Als je zo'n houding wilt hebben verhuis je maar naar een van de reuzen (met relatief lage bevolkingsdichtheid), zoals de VS, Canada, Australië of Rusland. Vroeg of laat wordt de meerderheid tóch wel geforceerd om deze realiteit in te zien, maar dat zal dan dus pas na een kritische toestand zijn.
Ik woon in Amsterdam in Amsterdam worden flatgebouw van 5 verdieping gesloopt en op die plekken komen dan 1 gezinswoningen. dat is de antwoord op woning te kort
@@ralzvy Ik heb families en kennissen in Duitsland wonen. daar zijn zoveel betaalbaar huur/ koopwoningen. Onze kennissen wonen allemaal dichtbij elkaar ouders en kinderen en neven en nichten en ooms wonen allemaal in de zelfde flat of 2 minuten van elkaar in een redelijke grote stad als Arnhem of Den Haag. wegenbelasting en btw verzekering zijn allemaal stukje goed koop. daar kijken ze niet naar stikstof
Mensen worden niet gelukkiger in flats, iedereen wil een huis en tuintje. Krankzinnig dat we 100,000 immigranten per jaar en zelfs 200.000 vorig jaar naar 1 van de kleinste landen toelaten om op korte termijn te deugen met dramatische lange termijngevolgen. Daarnaast is Rotterdam de onveiligste randstad door de dichtbevolktheid
@yassinvnoord denk je er ook zo over als je dochters hebt en die in rotterdam in korte rokjes alleen over straat lopen? Niet voor niets dat ze in rotterdam een sisverbod wilden instellen. (Mijn punt was niet om rotterdam te bashen, maar dat flats mensen niet gelukkiger maakt)
@@Aposte-quotation Rotterdam heeft zeer hoge misdaad cijfers en is één van de armste steden van het land. Hoogbouw maakt ook dat het de gekleurden en criminelen aantrekt. En dat is een imago wat Nederland niet wilt hebben.
Er zijn genoeg mensen die wel in een flat willen wonen hoor, ik moet er niet aan denken om een tuin bij te moeten houden. Ik ben heel blij met mijn plekje met een balkon op loopafstand van een intercity station. Daarnaast is het hier rolstoel toegankelijk en betaalbaar, dus ik houd geld over voor andere dingen. Misschien wil jij graag een tuin, maar je spreekt niet voor iedereen. Ik ken genoeg mensen die een appartement prima of zelfs beter vinden
New York is ook moeras dus dat excuus gaat niet op. Mexico stad is ongeveer even groot als de provincie Utrecht. Daar hebben ze een heel metro netwerk en kost 50 cent per rit. Het is vooral de politiek die geen grote plannen maakt qua infrastructuur. De laatste 50 jaar is er amper spoor bij gekomen. Er is sowieso iets mis met grote projecten want het kost altijd 10x zoveel als gepland en duurt ook 4x zo lang.
Ondergrond van New York is helemaal niet van moeras. De ondergrond van New York is heel stevig en er zitten veel steken/keien. Daarom kunnen er zoveel wolkenkrabbers gebouwd worden. Nederland heeft de pech dat wij veel veengebieden hebben en dat het op den duur gaat inklinken.
Dat bij ons alle grote projecten 10x zolang duren komt door onze beruchte en befaamde bureaucratie. Aan alles zitten regels verbonden met goede bedoelingen, maar dat zorgt wel voor een tergend langzame totstandkoming van een project.
@@Samsilk_ De windtorens die hier overal staan zijn anders tussen de 135m en 270m blijkt allemaal geen probleem te zijn. Delen van NYC waren moeras. In de staat zelf ook the great swamp. Maar daar zakt het een langzaam.
Manhattan is keihard bedrock, vriend. Metro in Mexico draait jaarlijks miljardenverliezen. Misschien heb je wel gelijk hoor, maar ik denk toch dat je gewoon geen benul hebt.
Bouwen is echter zonder het schenden van de basale mensenrechten van mensen die het vele malen slechter hebben dan wij verwende gepriviligeerde Nederlanders. Tja...
Ik woon in een klein dorpje in een rijtjeshuis in het buiten gebied en hoog bouw zul je niet hier niet snel zien. En openbaar vervoer is er ook nauwelijks. Maar grote steden zoals Amsterdam, Den Haag, Rotterdam, Utrecht, enzovoort zouden wel meer aan hoog bouw en open vervoer moeten werken. Versoepel daar de regels en maak het mogelijk. Wel door de natuur daar in mee te nemen. Dat mis ik sowieso bij nieuwbouw.
Doordat we alleen binnen bestaande steden mogen bouwen is er geen geld en ruimte voor natuur. Alles moet volgestampt worden zodat de rijke boeren geen akkertje hoeven in te leveren en lekker door kunnen gaan met hun miljoenenwinsten.
Het Nederlandse ideaal is ook nooit een hoogbouw flat geweest maar een huisje met een tuintje. Al lijken de jongere generaties daar nu toch wel meer verandering in te brengen. Of dat door een verschuiving in de behoefte, of pure noodzaak komt is een tweede.
Waarom worden de nieuwbouw torens volledig bewoond dan? Mensen die al een huis hadden, hebben gewoon overwaarde waardoor je prima in een toren kan wonen met normale salarissen.
@@jamesbal9460 omdat we woningen nodig hebben…? Of is het doel nog meer kantoren-leegstand (elders) creëeren omdat de firma Finance&Co is uitgekeken op hun vorige stulpje uit de jaren ‘90…? En wat is dat toch met het frame dat mensen die een (T)huis hebben maar moeten gaan verkassen, omdat we een woningtekort hebben…? Wanneer er een beter alternatief is, dan gaan mensen echt wel verhuizen… maar dat is dan vaak in een andere levensfase, waarin de stad waarschijnlijk misschien juist minder aantrekkelijk is.
Het is ongetwijfeld mogelijk, aangezien er in Wenen grote woongebouwen staan voor sociale huur waar ze zelfs een zwembad op het dak hebben. Tegenlicht heeft daar een interessante documentaire over gemaakt, genaamd "Expeditie beter Nederland".
Wij hebben de techniek om hoger te bouwen . De 5 grote steden nemen qua inwoneraantal alsmaar toe. Wil het Hollandse landschap behouden en de wachtlijsten verkorte dan dan moet er meer rn snel gebouwd worden. Alle wegen raken verstopt. Auto gebruik sterk verminderen.
Toen we met 10 miljoen waren werd emigratie gestimuleerd want het was vol. Nu blijven we binnenhalen, is het nooit genoeg. En geen hooguit 2 kinderen maar minstens 5!
Dat is omdat we onze meiden hebben aangepraat dat kinderen krijgen en een gezin grootbrengen eerloos werk is, en het enige leuke in het leven, kennelijk is dat eroplos neuken met zoveel mogelijk verschillende mannen, verpest.
@@benbontjer bevolking van Nederland groeit elk jaar met circa 100.000 mensen. Elke 10 jaar 1 miljoen, waar trekken we de grens? Nederland heeft al bijna geen natuur meer. Vooral in de Randstad word elk klein stukje volgestort met beton.
Fun fact: 9 van de 10 dichtstbevolkte wijken van Nederland zijn allemaal in Amsterdam en vóór de oorlog gebouwd (en heel populair). Dus als we het woningprobleem op willen lossen kunnen we het beste afkijken bij De Pijp, de Indische Buurt, de Kinkerbuurt etc en niet naar Rotterdam, geen enkele wijk daar komt überhaupt in de buurt van die top 10.
Je vergeet voor de beeldvorming alleen even de reden te vermelden waarom dergelijke wijken in Amsterdam "populair" zijn. Dat heeft namelijk verrekte weinig met woonplezier te maken. Die wijken zijn niet dé oplossing, die wijken zijn een noodoplossing voor een veel groter probleem.
@@JCNL871 Als jij onder "een heel groot deel" alleen Amsterdammers verstaat, dan is jouw idee van een "groot deel" helemaal scheef 😂 we leven hier met 18 miljoen mensen, 1 miljoen in Amsterdam, en 17 miljoen die nog liever in een rioolput wonen dan in Amsterdam.
@@benbontjer Nederlandse bevolking groeit nog steeds door hoor. Je mist een aantal belangrijke gegevens : 1. gezinshereniging 2. expats en arbeidsimmigratie 3. geboortes. Bijna 18 miljoen intussen
We hebben geen woonruimte te kort, we hebben slechte wetgeving waarbij heeeel veel ruimte waar gewoond kan worden gewoon leegstaan. Je mag dit en dat niet. Bij veel mensen staan zolder kamers leeg, bedrikfsruimte staan leeg en veel bouwgrond staan ongebouwd.
Wat er vooral gebouwd wordt, zijn ruime woningen voor bovenmodale inkomens. Alles eronder is sinds 2016 met een kwart (!) afgenomen (van 2,4 naar 1,7 miljoen woningen). Dit zijn puur politieke keuzes geweest. Ik heb niet het idee, met de club die er nu zit (of gaat zitten), dat dit gaat veranderen.
Geen grootschalige woonprojecten, veelal gefinancierd door de graaiende kapitaalkrachtige ‘top’, maar meer gezamenlijk investeren in een betere spreiding en leven in heel Nederland. We zijn als kikkerlandje niet te vergelijken met enorm grote landen en daardoor ‘noodzakelijke’ metropolen. Onnodig.
Nog meer spreiden is heel slecht voor natuur en milieu. Het zorgt voor lage dichtheden waardoor het bijvoorbeeld niet meer rendabel is om allerlei voorzieningen in de buurt (op loop- of fietsafstand) aan te bieden en waardoor enigszins hoogwaardig OV onbetaalbaar wordt. Je jaagt dus iedereen de auto in. Om al die gespreide woongebieden te ontsluiten-met de door de spreiding noodzakelijk geworden auto bereikbaar te houden-zijn bovendien honderden vierkante kilometers extra asfalt nodig die ook allemaal aangelegd en onderhouden moeten worden. Hartstikke duur en nog weer extra menselijke voetafdruk op natuur en milieu. Kortom: meer spreiding heeft echt veel nadelen.
Nog meer spreiden is heel slecht voor natuur en milieu. Het zorgt voor lage dichtheden waardoor het bijvoorbeeld niet meer rendabel is om allerlei voorzieningen in de buurt (op loop- of fietsafstand) aan te bieden en waardoor enigszins hoogwaardig OV onbetaalbaar wordt. Je jaagt dus iedereen de auto in. Om al die gespreide woongebieden te ontsluiten-met de door de spreiding noodzakelijk geworden auto bereikbaar te houden-zijn bovendien honderden vierkante kilometers extra asfalt nodig die ook allemaal aangelegd en onderhouden moeten worden. Hartstikke duur en nog weer extra menselijke voetafdruk op natuur en milieu. Kortom: meer spreiding heeft echt veel nadelen.
@@JulesStoop sorry, maar dit is echt de standaard praat en gewoon niet waar. Ja, je zult inderdaad moeten investeren in infra, maar niet alleen onder de noemer mobiliteit. We leven in 2024 (!) dus denk aan oplossingen die bij deze tijd horen. Daarbij komt dat het leefklimaat in de steden sterk achteruit gaat, zowel qua gezondheid als klimatologisch en vele andere negatieve effecten. Ook hoeft niet iedere vierkante meter natuur eraan te geloven als we beter gebruikmaken van de leefruimte buiten de Randstad. Zeker als daarvoor een deel van de uitgemergelde landbouwgronden gebruiken voor kleinschaliger wonen (nee, niet alle boeren hoeven weg, voordat we die discussie krijgen) en verder herstellen van het ecosysteem. Dat soort projecten kunnen ook veel meer zelfvoorzienend zijn. We blijven naar vele grotere landen kijken bij de urbanisatie, terwijl er ruimte is om ‘kleinere’ steden of losse wijken te creëren die een prima verbinding met de stad kunnen houden. Het is een keuze om allemaal 5x8 uur per week in de steden te werken of kinderen naar megascholen te sturen. Als de overtuigingen even worden losgelaten zijn er echt wel andere oplossingen denkbaar, dan nóg meer mensen op elkaar te proppen… waardoor er ook nog eens meer macht bij investeerders komt te liggen en jaar op jaar meer geld nodig is om te kunnen wonen en leven. Het oude systeem vraagt om verandering.
@@maikvanrossum overal waar suburbaan/ex-urbaan wonen significant meer de norm is (je hoeft niet naar de VS, je kunt ook in Vlaanderen gaan kijken) dan hier, is waarvoor ik waarschuw desondanks wel in meer of mindere mate de realiteit. Je kunt wel beweren dat ik ‘gewoon’ onwaarheden verkondig, maar dat maakt het utopische beeld dat jij hiervan blijkbaar hebt, het nog niet tot reëel. En ik vermoed persoonlijk dat je de schaal van het probleem onderschat. Een regio (of in ons geval: een land) met de bevolkingsdichtheid van Nederland, ontkomt niet aan sterke verstedelijking. Een Nederland dat vrijwel volledig suburbaan zou leven naar bijvoorbeeld Amerikaans model, moet zo goed als compleet volgebouwd zijn met single family home- perceeltjes en auto-asfalt om iedereen een plekje te geven. Pak er maar eens een kaart van een stad als Houston of Atlanta bij en bekijk hoeveel ruimte nodig is voor de ca. 5 miljoen mensen die in zo’n metro area wonen. En hetzelfde geldt voor planologische ramp in eeuwig verkeersinfarct de Vlaamse ruit. Als we ruimtelijke ordening hier ook zo zouden aanpakken, blijft er geen postzegel grond over voor de natuur. Kijk voor de aardigheid ook eens naar het grondbeslag van nieuwe, meer experimentele, woonwijkjes aan de zuidoostkant van Almere. Hartstikke leuk allemaal voor de happy few die daar wonen, maar met een dichtheid die lager is dan het gemiddelde wat in Nederland nodig is om iedereen te huisvesten. Het kan gewoon niet (alleen maar) op die manier. Ik ben desondanks helemaal met je eens dat we inventieve en innovatieve oplossingen nodig hebben om iedereen betaalbaar, gezond en gelukkig te huisvesten, maar dat gaat niet lukken zonder plekken waar de efficiencywinst van hoge dichtheden voor die kwaliteiten kan zorgen. Inwoners van een steden met voldoende dichtheid voor een bepaald voorzieningenniveau, hebben nu eenmaal de laagste ecologische voetafdruk, vervuilen relatief het minst en benutten de aarde dus het meest efficiënt. En dit vooral omdat ze geen auto’s nodig hebben, kunnen lopen, fietsen of OV’en van en naar alles wat ze nodig hebben (en willen). Maar ook omdat het toeleveren en afvoeren van alles dat stedelingen nodig hebben of willen laten recyclen door de hoge adresdichtheden nu eenmaal het meest efficiënt is. Tot slot: ca. 40% van de grond in Nederland is nu in gebruik voor veeteelt. We zouden ruim meer dan de helft daarvan kunnen teruggeven aan mens en natuur als we ons gebruik van dierlijke producten sterk weten te verlagen. Je hebt alleen de afgelopen jaren kunnen zien dat de samenleving nog niet in staat is tot een dergelijke transitie. Welke ideeën heb jij om die desondanks mogelijk te maken?
@@JulesStoop maar die ideeën komen er niet als de focus blijft op de zogenaamde idealen van grootstedelijk wonen, simpelweg omdat er onvoldoende wordt geïnvesteerd in het leven en wonen buiten de Randstad (en ja, ook Eindhoven, voordat we die discussie krijgen). Ik lees in je reactie verder vooral de negatieve aspecten van eerdere pogingen of initiatieven, waarop niet of nauwelijks wordt doorgepakt om ze te verbeteren… waarschijnlijk om dezelfde reden als waarom nu hoogbouw als de heilige graal wordt beschouwd. Laatste huren en koopprijzen in de hogere woontorens van Rotterdam al doorgenomen? En nu niet over schaarste beginnen, want ja, dat speelt zeker mee, maar verder is het de macht van de markt, de financiële sector wel te verstaan. Of hoevaak neem je de metro in de spits vanaf het transferium? Natuurlijk kan het, maar laat het idealistische plaatje maar achterwegen. Hetzelfde geldt voor de auto en de trein als je (allemaal tegelijk) van en naar de grote steden wil… of moeten al die forenzen ook in torens worden opgeslagen? Nee, er is een systeemverandering nodig in dit kikkerlandje… we zijn qua oppervlakte namelijk niet veel meer dan een grote stad. De dieren moeten de megastallen uit (en terecht), maar dat wil niet zeggen dat we er zelf in moeten gaan zitten… met van tijd tot tijd een ophokplicht. Prima om de grote stad in te gaan of er te wonen als je dat (in een bepaalde fase) fijn of praktisch vindt… maar er is meer. En ook daarvoor moet in Nederland ruimte komen… en die hebben we echt wel.
Ik heb mijn hele leven al het idee dat wij een gigantische hoeveelheid welvaart inleveren om onze steden als Groningen, Leeuwarden, Leiden, etc., te behouden met dezelfde kleine huisjes die er sinds de 17e eeuw al staan ipv de lucht in te bouwen.
Niet alle steden hoeven bedolven te worden onder de heden daagse trend van modernisering, naar mijn mening is moderne bebouwing spuuglelijk en uiterst deprimerend. Aan de geschiedenis moet je niet prutsen, we hebben al veel te veel verloren door de jaren heen.
@@kelvinsurname7051 Je realiseert je dan ook dat hier een grote economische prijs voor wordt betaald, omdat door het lagere aanbod van woonruimte de huren voor *iedereen* duurder maakt? Zelfde geldt voor huizenprijzen. Dus de enigen die baat hebben bij dit "cultuurhistorische vibes behouden" zijn huizenbezitters.
jezus onder welke steen leef jij. heel rotterdam staat al vol hoor. den haag ook genoeg torens. (en niemand die klaagt, iedereen vind t vet, ook om er te wonen. misschien eens wat vaker uit je dorp komen
Eindhoven lijkt mij hier ook perfect geschikt voor, het straatbeeld kan je in ieder geval niet verpesten en innovatie zit hier op elke hoek van de straat met een rap toenemende bevolking.
Goede uitleg. Heb af en toe wel de indruk dat Tom van Daamen juist aandringt op hoogbouwen. Zelfs met de nadelen die hij ook noemt: zonlicht, landschap, pitoreske stadjes verliezen @8:20 ja, dit maakt het leven in Nederland heel aantrekkelijk. Daar zijn we echt uniek in, en het zou zo enorm dood zonde zijn om hier vanaf te stappen om eenheidsworst met de US na te streven. Helemaal prima dat gebrek aan hoogbouw. We hebben geen Dubai aan de rijn nodig. laat dat maar lekker in de UAE
Gelukkig konden wij wel met de lift naar boven 😮💨 We hebben de U maar 1 trapje op hoeven slepen om het allerbovenste punt te bereiken, op 1:30 zie je ons zeulen 😅
Toch zal er in de toekomst steeds vaker hoogbouw voorkomen rond stationsgebieden. Vanuit deze strategische locaties kunnen meer mensen door middel van het ov van en naar school, werk etc. Alleen voelt iedereen nu al wel aan dat om dit gestroomlijnd te laten verlopen, de NS nog veel mag gaan investeren.
Precies eerst de infrastructuur op orde. Het kan niet zo zijn dat alle bewoners een auto hebben maar daar geen plaats voor hebben of zich daarmee niet kunnen verplaatsen zoals in China veel voorkomt. Mondkapje op tegen de uitlaatgassen en fijnstof en in de file staan. Eerst metro, trein of monorail met verbinding naar de buitenwereld op orde .Waar je daar wel het gras onder je voeten voelt en in het zonnetje kan zitten op een laagbouw terrasje aan het water. De natuur kan ruiken en zien.
Ik woon zelf in een flat en mijn apartement is op 4 hoog van de 5. Prima is dat, ik heb lichte hoogtevrees en ik kijk niet echt graag vanaf mn balkon naar benden maar het is maar 20 meter en niet zo extreem hoog. Een vriend van mij woont ergens in een toren op 6 hoog van de 19 en dat is toch wel een verschil. natuurlijk is 6 nog steeds niet zo enorm hoog maar ik merk wel een verschil. Ik zou er zelf niet aan moeten denken als ik ergens op verdieping 15 zou wonen ofzo. En het is vervelend als de lift het niet doet. In mijn gebouw is er nog wel eens stroom storing (omdat het nieuwbouw is en ze zijn in de buurt ook flink aan het verbouwen. Ik woon er nu 1 jaar en al 3x stroomstring gehad) op 4 hoog of op 6 hoog kan je nog wel met de trap. Als je op 15 hoog woont ofzo kan je wel met de trap naar beneden maar je komt dan zowat nooit meer omhoog. Natuurlijk kan je wel maar 15 trappen op met boodschappen ofzo is wel even een flinke workout haha. Het heeft voor en nadelen. Ik denk dat de voordelen beter zijn dan de nadelen en prima als we wat meer hoogbouw. Alleen ik denk dat het tussen de 5-10 verdiepingen max moet blijven. Misschien in de randstad en grote steden hoger maar ik hoop niet dat we van die torens die 30 verdiepingen hebben ofzo overal
Ik woon zelf op de 14e verdieping van een 16 hoge DUO studentenflat in Leiden, en ik vind het fantastisch! Ons gebouw staat aan de buitenrand van de stad en daardoor heb ik een uitzicht helemaal tot aan Rotterdam, meer dan 45 kilometer verderop. We hebben 2 liften, waarvan 1 een speciale brandlift is die zelfs in geval van brand nog blijft werken en lang veilig blijft, plus tal van brandmaatregelen zoals een centrale brandtrap midden in het gebouw en uiteraard een regulier trappenhuis aan de andere zijde met branddeuren, pal naast de 2 liften. In de randstad en zeker in steden waar de woningen verhoudingsgewijs het duurste zijn hebben we weinig andere keuze dan de hoogte in te gaan om woningen betaalbaar te houden. Daarnaast lijkt het mij een beter idee als we relatief gezien een flink deel meer hoge woontorens zouden bouwen ipv vinexwijken met regulieren woningen, dat laatste kost namelijk veel meer grond oppervlakte waardoor er al helemaal weinig groen en onbebouwde grond in ons land overblijft. Ik heb liever dat in de komende decennia een hoop van de wijken met oude(re) woningen tegen de grond gaan en vervangen worden door een veel kleiner gedeelte aan hoogbouw, zodat er relatief gezien flink wat grond vrijkomt voor groenvoerzieningen.
Wat ik bij Stedenbouw heb geleerd is dat er een een economische bouwhoogte bestaat die bepaald hoe hoog het gaat. (Utrecht misschien uitgezonderd ivm met de 112 meter van de Dom). Gezien we geen steden in NL hebben met meer als 1 miljoen inwoners (in agglomeratie zin misschien 2) zullen gebouwen hier niet zo heel erg hoog gebouwd worden omdat het niet economisch rendabel is. Zo zullen gebouwen in bv Arnhem waarschijnlijk altijd lager zijn als in Den Haag omdat het niet rendabel is.
@@Skoda130 Hoe groter de stad qua inwoners hoe hoger je kan bouwen waarbij het economisch rendabel is. Gezien NL steden in verhouding (tot bv Londen, new York en tig Chinese steden) veel kleiner zijn is de bouwhoogte hier dus lager (naast de genoemde technische zaken)
Dus de stad dijt eerst naar buiten uit en gaat dan pas ‘noodzakelijk’ de hoogte in? Klinkt logisch, gebeurt in Rotterdam ook… de stad zit qua oppervlakte volgens mij aan z’n grenzen. En, klinkt ook logisch als (neven)effect van de samenvoeging van gemeenten en omliggende dorpen.
Waarom bouwen ze in veel kleinere steden in het buitenland toch veel hoger dan? Pak bv Alicante in Spanje 300 inwoners en zijn de laagste gebouwen 6 hoog en staan enorme hoge woon toren.
Wat een slappe redenatie, ik mis volledig de factor milieu/natuur/ruimte om te recreeren; we slopen liever parken, bossen en boerenland om rijtjeshuizen op te bouwen dan dat we onze infra wat verbeteren, langere paaltjes heien, een lampje gebruiken en de winsten op bouwprojecten/hypotheken verminderen . Kortzichtig.
Precies dit. Rondom steden graag wolkenkrabbers met veel appartementen voor betaalbaar geld, dan al het laatste groen volzetten met rijtjeshuizen van 5.5 ton.
Dus je klaagt over een slap excuus, maar je wilt meer mega-stallen voor de stinkend rijke boeren, meer overbodig mestdump-plekken die volledig worden doodgespoten met pesticiden, en mensen opsluiten in hokken van 100 meter hoog voor extreme prijzen. Dat lijkt me niet solidair. Waarom zou een agri-miljonair zoveel ruimte nodig hebben terwijl normale Nederlanders alleen kleine dure appartementjes zouden krijgen. Liever rijtjeshuizen dan mega-stallen voor mensen waar je bovenop elkaar zit. Ga gerust eens kijken in de nachtmerrie van de Pearl River Delta in China. Overal hoogbouw. De leefbaarheid is om te huilen.
Daar Den Haag/Rotterdam inderdaad al zo bebouwd is en veel goede openbaar vervoer er al geregeld is, is inderdaad het makkelijk om daar veel woontorens neer te zetten. Helaas hebben we ook een toekomst en die zegt dat je niet meer moet bouwen in de Randstad, maar op Nederland boven NAP. Dus we hebben torens nodig in steden die er tegenaan hangen. Tilburg is bijvoorbeeld een stad die prima veel meer hoogbouw kan hebben. Geldt ook voor Eindhoven of een Apeldoorn. Dat zijn steden die veilig zijn voor de toekomst en waar je geen stadsvervuiling hebt door hoogbouw.
Je kunt wel vanalles willen, maar als er gewoon te weinig aanbod van woningen is, dan is het niet gek dat je toch kiest om op hoogte te gaan wonen. Zelf zou ik het overigens erg graag willen. Ben alleenstaand, dus een appartementje is al ruim voldoende qua grootte en heb geen tuin nodig. Ik zie persoonlijk geen meerwaarde in een tuin.
@@appelscha23 Dat zijn toch geen wolkenkrabbers van meer dan 100 m, waar het in deze video om gaat? Dan kun je wel 10 keer dezelfde reactie overal onder plakken, maar je komt extreem dom over.
Ze zouden gewoon alle snelwegen, rangeerterreinen, megamagazijnen en fabrieken onder de grond moeten bouwen zodat de bovengrond gebruikt kan worden voor natuur, parken, woningen, winkels en restaurants. Een goede voorbeeld noem ik de Gaaspertunnel van de A9. Snelweg onder de grond en een mooi natuurparkje bovengronds. Zouden ze meer moeten doen.
@@JasperKlijndijk wordt al gedaan. Bossen in Brazilië worden gekapt voor veevoer in NL. Beter minder vlees eten / exporteren, dan heb je veel minder grond nodig.
Bizar dat we discussies hebben over hoogbouw terwijl slechts 3% van Nederland bebouwd is met woningen, terwijl 40% van Nederland bestaat uit doodgespoten woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen. Als we 10% van de dode raaigras-woestijnen bebouwen, dus 4% van Nederland, kunnen we dubbel zoveel woningen hebben én meer groen én geen megalomane dure hoogbouw.
We moeten het over allebei hebben. Kan heel goed. Volgens mij is 3% niet zo heel gek, wat wel gek is is die 40%. Van mij mag de bebouwing best naar 5%, maar we kunnen ook - een andere olifant in de kamer - eindelijk eens stoppen met brandjes blussen, daadkracht tonen, lange termijn visie. Daarin zou hoogbouw een rol kunnen spelen. Anders blijf je populisten crisissen geven die ze kunnen gebruiken om polarisatie te kweken en simplistische oplossingen aan te dragen.
wat ik mis in in dit filmpje is de FSI..het aantal woningen dat je kunt bouwen op een hoeveelheid vierkante meters. Daar doet laagbouw het niet per se onder ten opzichte van hoogbouw bij wijkontwikkeling. Mooie voorbeelden daarvan zijn oostenburg, en recent Sluisbuurt waar de plannen zijn aangepast na kritiek vanuit architecten en stedebouwkundigen. De geest van Nederland en bouwen is ook sociaal gericht..iets wat je gaat missen wanneer mensen op 250 meter hoogte wonen..ben je toch net even wat minder betrokken met wat er op straat gebeurt. Het argument dat je een brede basis zonder daglicht nodig hebt om een toren te kunnen bouwen is ook niet per se waar, daar zijn alternatieven voor.
Nieuwe infra kan duur zijn, maar waarom niet gewoon de lucht in rond treinstations (niet in de oude binnenstad)? En als mensen een tuin willen waarom niet gewoon grote balkons?
Mooi filmpje. Echter het vermelden waard: in Rotterdam staan een aantal wolkenkrabbers op de planning waarvan de hoogste Rise (285m). Dit wordt dan gelijk een van de hoogste van Europa.
@@UniversiteitvanNLEhhhhhh, Rotterdam ligt niet aan de Maas. Heeft niet met de échte Maas te maken. Erasmus ook raar verhaal… De bastaard is op zijn derde uit Rotterdam vertrokken met zijn ouders. Een getrouwde dominee en zijn huishoudster uit Gouda. Vanwege schaamte werd Erasmus (niet zijn echte naam trouwens) in Rotterdam geboren. Erasmus is nooit meer terug in Rotterdam geweest, maar alles wordt wel naar deze baby bastaard genoemd. Raar.
Het lukt ook in Disneyland: veel mensen en attracties tesamen - incl woningen (overnachten). Inderdaad - in steden is grootschalige laagbouw geen optie. En als je dit buiten de steden gaat doen.... ook grote noodzaak voor extra wegen, dus nog minder groen.
Ik zeg altijd dat Rotterdam er uit ziet als Disney World. Rare flatgebouwen. Rare vormen zoals de markthal, centraal station, het potlood. Heel lelijk allemaal.
heb me twijfels bij dat er dan meer betaalbare woning komen door dit. het is niet alsof er i china in eens betaalbare woning zijn voor die mensen ginds of mss maar te zwijgen van de prijzen in newyork, ook een toffe toestand ginds mensen kunnen er gewoon niet meer wonen want het is over de top. en wie heeft er dan wel al die flats een rijke olie baron.
Dat klopt, in China betaal je voor downtown Guangzhou hogere prijzen dan Nederland. Denk aan ongeveer € 9000 per m². Iets daar buiten, uurtje rijden (zonder spits), betaal je de helft van Nederlandse prijzen maar de lonen zijn niet de helft van Nederlandse lonen. Hoogbouw vastgoed in en rond Chinese steden is voor zover ik weet dus relatief duurder dan in Nederland. Overigens zijn de meeste flats in China in handen van de middenklasse omdat er veel restricties zijn op wat je met je geld mag doen. Vastgoed is heel bewust als een van de weinige dingen waar je spaargeld naartoe mag.
In de reacties lees ik vooral antwoorden van mensen die het idee helemaal niks vinden. De reden snap ik prima, maar het is een feit dat er flink woningen te kort zijn (understatement). Dus er moet iets gebeuren. Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, maar ik denk dat de realiteit is dat we er niet onderuit kunnen. Of we het willen of niet.
Slechts 3% van Nederland is bebouwd met woningen. 40% bestaat uit overbodige dode woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen. Er is ruimte genoeg. Hoogbouw is volstrekt overbodig.
Er is geen / niet alleen een tekort aan ruimte of woningen, er is een enorm probleem met doorstroom, reguleringen van renovaties, het feit dat sloop duurder is dan renovatie, ontzettend veel kantoren leegstaan maar niet verbouwd mogen worden naar woningen, etc. Nieuwe woningen zijn fucking duur en gaan de starter/huurder niet helpen.
Dan moet je dus ook wetgeving loslaten omtrend daglicht in woningen. En je kunt je voorstellen hoe dat misbruikt gaat worden door pandjesbazen. Is het probleem niet ook een beetje dat zelfs alleenstaande psychologiestudentes menen vlak na hun afstuderen in hartje Amsterdam te moeten kunnen wonen in een huis met een tuintje, bij wijze van spreken?
"...op het kleine landje Malta na." Om vervolgens een verouderde bevolkingsdichtheid op het scherm te zetten. Inmiddels is het 1800 inwoners/km². Wat ik altijd raar vind is dat Malta opzij wordt gezet "omdat het klein is en dus niet meetelt." Bij Monaco en Gibraltar kan ik daar nog inkomen, omdat die in feite enclaves zijn, maar bij Malta gaat die vlieger niet op. Ik ben eind 2000 naar Malta verhuisd en sindsdien vind ik Nederland niet echt dichtbevolkt. Je hebt immers ruimte tussen woonkernen in Nederland.
Inderdaad Nederland is ook niet dichtbevolkt. In de definitie van een stad valt het in Nederland heel erg mee vergeleken met andere steden in de wereld. Bijvoorbeeld Bangkok is als geheel veel onleefbaarder dan de hele Randstad. Daar doen we het dus erg goed al. En dan heb ik het over de Randstad. Alle andere gebieden in Nederland zijn over het algemeen nog leefbaarder.
Als je een gebouw onderheid (met heipalen) dan bouw je niet op de bovenste laag (zoals bijv veen). Het gebouw staat dan op de diepere stevigere grondlaag.
@@SVEVelsen Haha, schattig ben jij. Ohh we hebben geen daglicht oehhhh. daarvoor heb je speciale lampen dakramen en andere slimmere ontwerp technieken/oplossingen. daarbij kan men gewoon lekker buiten in het daglicht rondlopen. De toekomst is ondergrond.
maak een vierkant als gebouw en een kleiner vierkant erin als holle ruimte, dan heb je binnenin eigenlijk een soort parkje, binnenkant en buitkant vierkant (kubus) is dus altijd licht
Jammer Tom, maar bouwprojecten zullen moeten voldoen aan 'Paris-proof' bouwen, wat feitelijk betekent dat hoog bouwen met een betonnen kern niet meer kan. Hoogstens 55 meter, met hout. Dat is de kant die we op gaan. Tenzij we dat toch niet gaan doen, maar is wel opgelegd.
De oplossing is niet prop maar iedereen op elkaar, meester frank vissen heeft nu al zijn handen vol aan alle 'burenruzies'. Ik heb zelf 6 buren en antiechelijke geluidsoverlast van 2 van die 6. Begin eerst maar een met geluidsarme woningen te bouwen.
Lijkt me toch wel echt een cultureel probleem. Er zijn volgens mij saamhorige volken die hutje mutje moeten wonen en het is niet anders. Wij hebben gewoon veel te veel te zeiken, en veel te snel last van elkaar.
Nederlanders moeten gaan begrijpen dat huis en tuin niet meer zomaar overal kan in de toekomst. Er zijn te veel mensen en on de hoogte bouwen is het beste. Maak een groene tuin op het dak zodat bewoners daar kunnen ontspannen. Alleen maar woonhuizen bouwen is geen plaats meer voor in nederland. Er komen elke dag nieuwe mensen bij in nederland.
Binckhorst in Den Haag is een oud industriegebied dicht tegen het centrum. Waar nu allemaal woningen komen, met tot nu toe veel 70M torentjes. Het stomme is dat de grond zo goedkoop is dat ze de parkeergarages ERNAAST bouwen dat zou verboden moeten worden. Verspilling van kostbare bouwgrond.
Wat die man al zij over dat niemand in Nederland in 1 stad wil wonen klopt. Er bestaan landen in Europa en vooral ik in de rest van de wereld waar het hele land juist naar DE GROTE STAD wil verhuizen om te werken en wonen. Dit heet Centralisatie. En een paar goede voorbeelden zijn London, Parijs, Moskou, Budapest, Praag, Riga en vele andere. (Dit kan je ook vaak zien aan de snelwegen van een land, als je kijkt op een snelwegenkaart van een land dan zie je dan bij bijvoorbeeld Budapest bijna ALLE snelwegen lijden naar de stad BUDAPEST.
Waanzin, zo'n beetje elke stad met wolkenkrabbers is tot shithole omgetoverd. De ontmenselijking wordt snel duidelijk met dit soort gebouwen. Gruwelijk.
@@johnra-x8p Nonsens. Het is pure onwil normale gebouwen neer te zetten. Wolkenkrabbers hebben veel ruimte nodig eromheen i.v.m. veiligheid, de winden die zich vormen rondom deze afschuwelijke gebouwen kunnen orkaankracht bereiken onder NORMALE weersomstandigheden waardoor extreem gevaarlijke situaties ontstaan. Zodoende nemen wolkenkrabbers evenveel ruimte in als laagbouw met gevaarzetting op de koop toe. Daarnaast is het horizonvervuiling en maakt de stad dood, het neemt licht weg van vele huizen en beton ontmenselijkt in sneltreinvaart. Kijk naar New York en andere hoogbouw gebieden op de wereld. Ik laat Dubai buiten beschouwing in dit verhaal, deze stad is onvergelijkbaar in ligging en politiek-sociale opzichten. ELKE stad met dit soort hoogbouw vervalt tot een dystopische nachtmerrie.
@@johnra-x8p Slechts 3% van Nederland is bebouwd met woningen. 40% bestaat uit doodgespoten woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen. We hebben ruimte genoeg zonder allerlei extreme onzin als hoogbouw.
damn man, ik wil niet in een toren wonen later, ik wil zo'n huis met een tuin rondom waar ik allemaal dingen in kan planten, en maken enzo. en dan als opa en oma daar wonen. dats de life
Als we gaan begrijpen dat we niet elke graspol natuur kunnen beschermen, maar zeker de randstad in zijn geheel gaan zien als stadsgebied, dan is er geen probleem. We hebben genoeg ruimte om woningen, recreatie/natuur/park en industrie(werkelegenheid) te combineren in de Randstad. We moeten alleen keuzes maken, en daar de wetgeving op aanpassen. De randstad heeft een top infrastructuur als je het vergelijkt met andere grote steden, en we kunnen die nog beter maken. Het is zonde om zoveel te investeren en dan een leeg grasveld te hebben, waar niks te beleven valt. Ophokken in hoge flats levert alleen maar buren ruzies op en criminaliteit.
Het fatalisme in Nederland is werkelijk stuitend. Alsof bevolkingsgroei een natuurlijk fenomeen is wat je niet kan sturen. Het is een keuze. Een politiek keuze. Maar de meeste politieke partijen willen geen keuzes maken. Die willen iedereen te vriend houden.
@@Skoda130 Op de zelfde manier dat we alles sturen? Mensen springen niet spontaan uit de grond, alle manieren dat mensen in Nederland komen zijn dingen waar we invloed op hebben en bewuste keuzes.
@@basmca1 okay. Nou, wie mogen er dan kinderen krijgen en wie niet? En hoeveel? En wat zijn de sancties bij overtreding? Heb je daar ethisch verdedigbare antwoorden op? Hoe ga je Chinese toestanden voorkomen daarbij?
@@Skoda130 Het aantal kinderen is dusdanig laag dat de bevolking vanzelf krimpt. Het probleem is dus niet de hoeveelheid kinderen, maar de hoeveelheid instromers.
Goede uitleg. Ik denk dat er een 5e reden is: we hebben slechte ervaring met de gerealiseerde hoogbouw in de jaren 70, zoals de Bijlmer en de vele andere kale hoogbouwflats uit die tijd.
En dat ligt aan de mentaliteit van de mensen die je erin stopt. Het is duidelijk dat Chinezen of Singapore inwoners veel netter zijn in de hoogbouw flats dan Marokanen, Antillianen of Turken. Een Bijlmer in China of Singapore kan prima succesvol zijn, omdat men netter is en de overheid crimininaliteit harder indamt door goede politie. In Nederland is het politieapparaat veel te zacht.
Ik betwijfel of al die hoogbouw de individualisering niet nog verder aanjaagt, terwijl meer gemeenschapszin imo juist is wat we nodig hebben. Moeten we wonen wel willen reduceren tot een praktisch probleem?
@@MrAronymous meer gemeenschappelijke ontmoetingsplaatsen lijkt me een goed begin, want de publieke ruimte is daartoe momenteel zelden ingericht. Alleen, in hoeverre kan je dat in hoogbouw vormgeven?
Maar hoogbouw kan toch juist het probleem oplossen dat íedereen zich aangewezen voet om een eigen voordeur, eigen tuin te hebben. Die gemeenschappelijke ontmoetingsplaatsen kun je juist creeëren door minder eigen bezit aan te bieden. Dat mensen naar buiten moeten voor de "tuin", waar men elkaar tegen komt. Ook heeft iedereen dan het zelfde appartement in zo'n gebouw en je bent met velen bij elkaar. Ik spreek mijn buren echt nooit, maar in zo'n gebouw zitten misschien wel een paar leuke mensen. Ik zou het persoonlijk heerlijk vinden om in hoogbouw te wonen.
Het zou een oplossing voor TerApel kunnen zijn. Al die tienduizenden vluchtingen onderdak geven in 1 gebouw. Hoe lang dat bewoonbaar blijft is dan de volgende vraag, maar ik zie het wel zitten. Plaats hem in het midden van het land in het Gooi bij Blaricum of zo. Prachtig uitzicht over het hele land ,kijken naar de vliegtuigen waar ze mee terug gaan vliegen naar hun eigen land.
Als er een woontoren komt met een lekkere hoogte.. gaan er alleen J-Class wonen.. want zo ontzettend.. leuk..jah.. en dan worden ze gekocht als VG investement.. weer geen ruimte.. wel duurdere apartementen.
Die vele steden zijn 50% nep - verpatst geld.. enorm verlies.. totall loss oude dag investeringen.. foets-E ... niet terug te vorderen.. pump up the value - reap the cash-n-run
We zijn echt gestoord in NL. We gaan onze steden ALLEMAAL als museum behouden. Hou toch op daarmee, gewoon de helft van het centrum van Amsterdam platgooien, al die oude meuk is allang afgeschreven. Lekker een aantal mooie woontorens neerzetten. En naast dat we in NL geen hele hoge bouw hebben, is er ook een probleem om wat matig hoge bouw neer te zetten. Als je een straat hebt met 2 lagen, en je wil een stuk neerzetten met 4-5 lagen dan laat de schoonheidscommissie dat niet toe. Past niet in het plaatje van die bekrompen gasten…..
Ik heb families en kennissen in Duitsland wonen. daar zijn zoveel betaalbaar huur/ koopwoningen. Onze kennissen wonen allemaal dichtbij elkaar ouders en kinderen en neven en nichten en ooms wonen allemaal in de zelfde flat of 2 minuten van elkaar in een redelijke grote stad als Arnhem of Den Haag. wegenbelasting en btw verzekering zijn allemaal stukje goed koop. daar kijken ze niet naar stikstof
In de Montevideo staat het penthouse nog te koop voor slechts 5.000.000 Euro KK. Het penthouse in de Rotterdammer is iets goed koper. 4.995.000 Euro KK. Het penthouse in de Cooltoren kost je nog iets midner 4.250.000 Euro KK. Wil je liever niet in Rotterdam in penthouse dan staan er ook nog 2 in Amsterdam te koop voor 6.250.000 en 7.480.000 Euro KK.
Hoewel ik het een goed idee vind om wat meer woonflats neer te zetten van zo'n 10 hoog, zie ik de bouw van wolkenkrabbers ook niet zitten. Onze steden zijn veel charmanter dan die joekelsteden juist omdat ze er niet staan. Daarnaast kennen we geen miljoenensteden zoals Dubai, Nieuw York of Tokyo. We hebben ons toch redelijk goed verdeeld over het stukje grond dat we hebben, ondanks dat er alsnog iets is als een randstad.
What about Tiny house parken? Ga daar liever wonen dan in zo'n lelijke wolkenkrabber. Heb dan ook een tuin en het is veel milieuvriendelijker. Ik snap niet dat hier amper wat mee wordt gedaan.
Tiny houses zijn zeker niet beter voor het milieu dan wolkenkrabbers. Zoals James hierboven aangeeft kosten ze veel ruimte, redelijk vergelijkbaar met een klein rijtjeshuis. De meeste zijn van dermate lage kwaliteit dat ze na hooguit 5 tot 10 jaar aan vervanging toe zijn. Zo'n wolkenkrabber staat er over 200 jaar nog mits onderhouden. Je kunt ook gewoon in een park zitten? Waarom willen we allemaal zo individualistisch een eigen tuintje (die 9 van de 10 keer kaal toch maar kaal bestraat is, met een bbq-toestel)?
Tiny houses zouden een erg goede oplossing zijn voor de jonge generatie, zodat je modulair bouwt. Het lijkt me alleen nooit voldoende om de huizencrisis op te lossen.
@@Namahatas Tiny houses zijn een ramp voor leefbaarheid. Stuk of vijf kan de openbare ruimte nog wel hebben, maar een wijk ervan wordt een ramp omdat mensen gedwongen zijn buiten te leven. Alle wijken waarin dat concept van mensen buiten laten leven is geprobeerd werden een ramp die daarna voor miljarden gesaneerd moesten worden. De Engels council estates, maar ook de Bijlmer bijvoorbeeld. Bovendien kan het financieel niet uit. Tiny houses kosten belachelijk veel aan voorzieningen door de grotere afstanden. Voor hetzelfde geld bouwen we prima rijtjeshuizen. Soms moeten we gewoon niet Amerika willen imiteren.
Liever hoge flat gebouwen, dan al het laatste groen volplempen met nieuwe woonwijken en rijtjeshuizen waar vervolgens gemiddeld 1.2 persoon per huis in woont.
ik zou er gewoon niet graag in willen wonen, of op moeten zien elke dag opnieuw en opnieuw. (en ja ik woon ook in een appartementje met gelukkig nog wat groen er rondom)
@@redwhite_040 Dat is een vraag voor de lobby van de rijke boeren. Het is de BBB en GL die eisen dat de mega-stallen en akkers van de boeren heilig zijn en we dus alleen maar in het laatste groen mogen wonen. 40% van Nederland bestaat uit overbodige doodgespoten agri-woestijnen waar miljonairs mest uitrijden. 3% van Nederland bestaat uit huizen.
Er passen makkelijk 80 miljoen mensen in Nederland voordat het op een New York - Tokyo -Singapore omgeving begint te lijken. Dan praat je pas over vol. En weet na een 2050 gaat ook in Nederland de bevolking hard krimpen. De vergrijzing is dan over.
Zoveel oppervlakteverspilling in Nederland is ook gewoon achterlijk. Bouwen, en niet zo zeiken over pietluttigheden. Als je dat niet wil moet het inwonersaantal beperkt worden.
Nog iets: Hoogbouw is niet altijd de beste oplossing om veel mensen op een klein oppervlak te laten wonen. Je kunt met gebouwen van 4-8 verdiepingen hoog vaak soortgelijke of nog hogere bevolkingsdichtheden krijgen op hetzelfde oppervlakte. De dichtsbebouwde gebieden van Europa zijn vooral te vinden in Spaanse en Franse steden, waar weinig echte hoogbouw te vinden is, maar de bevolkingsdichtheden wel heel hoog zijn. Als we in Nederland meer gebouwen van ongeveer 4-8 verdiepingen bouwen zoals in Spanje en Frankrijk, hebben we minder hoogbouw nodig. Een nieuw voorbeeld daarvan is Leidsche Rijn (centrum) in Utrecht.
Hoogbouw is makkelijker te verdichten op kleine plots in bestaande woonomgeving. Wat jij noemt is meer voor nieuwe grootschalige gebiedsontwikkeling of uitbreidingswijken zoals Leidsche Rijn
@@jamesbal9460 en het opruimen of ombouwen gaat ook zo lekker makkelijk… op papier heel leuk, dan plak je het er zo even bij, tot je in of om zo’n bijna constante bouwput woont.
@@nielsnv1267 kijk ook eens naar ontwikkelingen rondom Rotterdam, bijvoorbeeld Nesselande of Bergschenhoek, etc. waar groen en laagbouw prima samengaan. Alleen door de grootschalige projectontwikkeling en de wijze van financieren nagenoeg onbetaalbaar voor de middeninkomens. En ook daar zijn een aantal appartementencomplexen te vinden… al behoorlijk hoog (20-25 woonlagen) maar geen wolkenkrabbers. Maar goed, ook daar weer investeringsmaatschappijen die geld met geld willen maken… en dan is de cirkel weer rond.
Misschien handig om te weten dat er strenge regels zijn in Nederland rondom brandveiligheid. Je zal minstens een uur lang de tijd hebben om het gebouw te verlaten in geval van brand, dan moeten 20 verdiepingen met de trap toch nog wel te doen zijn
De brandtechnische voorschriften in Nederland zijn niet afgestemd op wolkenkrabbers. We kunnen wolkenkrabbers plaatsen in Limburg heb je ook heen hijpalen nodig mits je niet op de / boven de mijnen gaan bouwen. Vluchtladders aan de buitenzijde zodat je geen ruimte verliest in het gebouw. We kunnen ook elders in europa gaan bouwen en daar Nederlandse steden uit de grond stampen, en heel europa wordt dan Nederland
![[TH] 2024 PMGC League | Survival Stage วันที่ 1 | PUBG MOBILE Global Championship](http://i.ytimg.com/vi/FVFT-PFwU80/mqdefault.jpg)
Wat een ontzettend goeie narrator! Het valt me normaal nooit zo op, maar deze man weet echt op een hele ontspannen en aangename manier het script voor te lezen, haast alsof ie gewoon tegen je praat. Leuke video!
Merijn van Bright! (Ander kanaal)
Hoogbouw moeten we leren. Liever hoogbouw dan jongeren tot hun 50e bij moeders wonen omdat er geen huis is. Ik woon uitstekend in mn flat en kan uitstekend planten op mn balkon plaatsen.
Als je zon kudde hoogbouw hebt en je zet er een heel stuk lege grond laast, met planten en bomen en paden om te wandelen.. Dan heb je altijd recreatiegebieden in de buurt.
Die ruimtes zonder zonlicht kun je gebruiken voor winkels, bioscopen, gedeelde voorgeplante tuinen..
en nog een zwembad erbij voor de flatbewoners.
Denk je dat de mensen die de macht hebben in nederland het iets boeit dat die jongeren tot hun 50e bij hun ouders wonen? Komt alleen maar ten goede voor de daling van het geboortecijfer
Andere ruimte in Nederland duurzaam benutten moeten we ook leren… wat mij betreft een beter initiatief.
aka Bijlmer dus
Leuk verhaal, maar dat is juist waar we niet willen wonen. In Nederland is altijd al veel groen bij hoogbouw aangelegd, maar dan heb je uiteindelijk niet veel meer woningen per oppervlakte dan met kleine grondgebonden woningen met een tuintje. En ben je vergeten hoe oubollig de overdekte winkelcentra zijn? Mensen willen buiten winkelen, lopen en op een terrasje zitten. Geen daglicht is niet aantrekkelijk.
echt goede videos maken jullie, erg netjes in elkaar gezet. Hulde aan de makers!
Bedankt @divil22373 💜💚
Volgens mij was er ooit al berekend (Bijlmer) dat hoogbouw niet efficiënter is omdat we ook per bewoner een m2 groenvoorziening moeten hebben.
Is in de Woningwet niet opgenomen dat iedere nieuwbouw een buitenruimte moet zijn. Ik zie geen balkons bij de wolkenkrabbers in Rotterdam.
Daarnaast ben ik benieuwd of de brandweer in die steden ook uitgerust zijn met de benodigde middelen om een brand in een wolkenkrabber plus de evacuatie van bewoners te kunnen voltooien.
De gebouwen hebben wel degelijk balkons als het appartementen betreft. Maar deze hangen niet altijd als een betonplakje aan t gebouw vast (ivm wind). Een aantal van de wolkenkrabbers betreft kantoren, dan zie je inderdaad geen balkons.
@@jamesbal9460een touwladder naar 1 verdieping lager op elk balkon.
In de Bijlmer was heel veel groen, maar dat hoeft helemaal niet.
Dan pas je de Woningwet maar aan. In Hong Kong en New York kan het ook en is het ook een oplossing, en dat zonder balkons. Bovendien kunnen brandweerlieden uitgerust worden met de benodigde middelen en getraind worden. Ik zie absoluut geen belemmering.
Het beleid en allerlei andere regelementen en stroperige constructies met woningbouw coorporaties belemmeren nieuwbouw. Natura 2000 is ook veel te ver reikend en moet worden uitgekleed. Er zijn nog genoeg lege weilanden in de Randstad die ontwikkeld kunnen worden tot een mooi woongebied.
Ben ik de enige die op 3:30 denkt: dan pleur je onder in het gebouw toch winkels / en in het midden auto garages?
Ach wie ben ik om met ideeën te komen.
ja dat is wat Modernisten als in de jaren 50 hebben bedacht zoals Le Corbusier en dat is helemaal fout gegaan. Mensen willen niet in die betonnen hokken wonen, we zijn geen machines
Want bij winkels hoeft geen daglicht volgens jou?
@@roller12coaster kelder met parkeerplaats, begane grond met winkels, 4 verdiepingen met huizen. Makkelijk
Roller#heb jij wel eens een supermarkt zonder verlichting overdag gezien
@@roller12coaster jumbo Groningen bij stadion heeft ook geen daglicht.
Daarnaast kunnen ze in het midden gewoon verticale kassen voor bio groentes plaatsen waar we al een aantal voor hebben.
In Eindhoven zijn ze ook druk bezig met het bouwen van verschillende woontorens. Hiermee willen ze natuur buiten de stad behouden. Goed plan zeg ik.
Klopt ik ben in de niko toren aan het werk er moeten nog 70 duizend woningen bij gebouwd worden in Eindhoven er komen er nog wel 10 tallen torens bij
Ja nog meer asielzoekers binnen halen,...
we hebben gewoon veel meer middenhoogbouw nodig zoals alle mooie wijken in Amsterdam Zuid Zoals de Pijp, de Rivierenbuurt en de Apollobuurt hebben je kan dat veel sneller bouwen en is veel gezelliger dan een steriele finex wijk of een flat/wolkenkrabber.
Grappig, zelfs als ik geld toe kreeg zou ik nog weigeren in zo'n Amsterdamse barak te wonen. Nergens ruimte, overal geluid, stank, overlast. Draconische regels nodig om iedereen met geweld in het gareel te slaan zodat zoveel mensen bovenop elkaar werkt...
Vinex wijken scoren het beste qua leefbaarheid van alle wijken.
Precies. Het is treurig dat we in dit land maar één stad hebben waar dat soort echte stedelijke wijken staan. Ga je naar elke andere stad dan zie je schattige huisjes of woningblokjes die niet hoger komen dan 3 verdiepingen. Stedelijke dichtheden zijn in de meeste Nederlandse steden ver te zoeken. Oh ja en die paar wolkenkrabbers die het verschil niet gaan maken. Dit is echt iets cultureels. Ga je over de grens naar Duitsland of Frankrijk daar hebben kleinere steden gewoon al hogere gebouwen. Zelfs 'gezellige' Oostenrijkse skidorpen zijn dichter bebouwd dan menige Nederlandse "stad". En die extra inwoners scheelt echt mbt efficientie van infrastructuur en ov.
@@MrAronymous Een oostenrijks skidorp is natuurlijk een slecht voorbeeld. Heel veel bergen, dalen en hellingen zorgen voor weinig ruimte om te bouwen en voor 3 maanden per jaar vervierdubbelt de bevolking van het dorp door toerisme
Wij doen niet aan hoogbouw... maaaar wel aan eindeloze rijen vinex wijken!
Er is geen / niet alleen een tekort aan ruimte of woningen, er is een enorm probleem met doorstroom, reguleringen van renovaties, het feit dat sloop duurder is dan renovatie, ontzettend veel kantoren leegstaan maar niet verbouwd mogen worden naar woningen, etc.
tekort aan woningen en een teveel aan koeien en weiland
Toffe video, ik heb mij dit de laatste jaren vaak afgevraagd.
Gebrek aan daglicht is zeker een factor in wel/niet plezierig wonen. Een appartement voelt sowieso als opgesloten, en als er dan nog weinig licht is... goed voor ziekteverzuim ;)
ik voel me niet opgesloten in mijn 75m2 hoor, het is gewoon maar 1 slaapkamer
Ik zou het brandgevaar en de onmogelijkheid om brand te blussen als benauwend ervaren als ik in een wolkenkrabber zou wonen/werken.
In Zwolle wordt de laatste jaren best veel semi-hoogbouw geplaatst, wat wel een heel dichtbevolkte en moderne grachtengordel geeft, maar niet overdrijft met een toren van 150 meter zichtbaar vanuit de binnenstad. Alleen de IJsseltoren aan de snelweg is daadwerkelijk hoog, maar niet zichtbaar vanaf het centrum vgm.
Leuk en fijn uitgelegd en erg Duidelijk.
In Groningen Stad bouwen we niet hoger dan onze Olle Grieze, 97 mtr. Gewoon niet.
Zelfde in Delft, niet hoger dan de nieuwe kerk. Er gaat een verhaal rond dat de weerradarinstallatie van een gebouw (EWI) van de universiteit ervoor zorgde dat de kerktoren niet meer het hoogste gebouw was, wat ze hadden opgelost door een antenna op de kerktoren te plaatsen. Of het een fabeltje is weet ik niet😅
Vind het jammer, die hoge gebouwen hebben wel iets.
Groningen toren was het hoogste punt, maar nu is het kantoor van ome duo het hoogste, wat ze gewoon illegaal hebben doorgedrukt en een boete hebben ontvangen die word verhaald op de belasting betaler.
Oplossing: Olle Grieze verhogen naar 300 meter. Kan de rest ook stijgen.
Sentimenteel👍👍
Ik zie toch wel een hoop reacties die wijzen op onwetendheid. Het is niet zo simpel als "in een flat van 5 verdiepingen zitten 20 woningen, dus als je een flat bouwt van 12 verdiepingen heb je er 24 meer." Hoogbouw is gewoon ontzettend duur, al helemaal als je dit op een hoogwaardige manier wil doen. In ons land is er vooral een groot tekort aan betaalbare woningen, en niet zozeer aan woningen in het luxere segment. Daarbij moet er in hoogbouw meer rekening gehouden worden met secundaire faciliteiten. In een portiekwoning met vijf woonlagen heb je relatief minder ruimte nodig voor bergingen, liften, vluchtroutes, fietsenstallingen, noem maar op. Dit terwijl de projectontwikkelaar alsnog voldoende marges wil overhouden om winst te maken. Tot slot heb je nog het kopje woongenot en veiligheid. Wanneer een gebouw meer faciliteiten heeft op lagere woonlagen, betekent dit dat er op straat minder ogen zijn (Lees: Jane Jacobs, eyes on the street) die zorgen voor een natuurlijk gevoel voor veiligheid op straat. Dit betekent dat het leven zich relatief sneller afspeelt achter een gesloten voordeur, waardoor de kosten voor openbare orde en veiligheid omhoog gaan.
Het probleem in Nederland is niet een tekort aan hoogbouw, het probleem zit hem in Nederland voornamelijk in een woningmarkt die helemaal kapotgeprivatiseerd is.
Het ideaalste is wat je overal in de steden ziet (Amsterdam, Turijn, Parijs etc.) Het 4 hoog bouwen is erg efficient en zo krijg je een hoge dichtheid met weinig harde voorzieningen die nodig zijn. Eigenlijk moeten we in die stijl doorbouwen.
Veel oppervlaktes in steden zijn in onbruik geraakt en zouden kunnen worden herstemd voor het realiseren van nieuwe woningen. De vergunning verlening en ruimtelijke procedures zouden hiertoe moeten worden vereenvoudigd. Zonde om de schaarse open ruimte in ons land verder te verdichten met industrie en woonwijken.
Zeer duidelijke uitleg! BEDANKT !
De conclusie zoals ik het heb begrepen is: "lekker doorgaan met de status quo." Als we niet de hoogte in willen gaan omdat we ons culturele uitzicht willen bewaren en gezond blijven leven met makkelijke toegang tot zonlicht en natuur, maar wél iedereen goeie en betaalbare huisvesting willen geven, dan lijkt het mij duidelijk dat we bevolkingsgroei moeten beperken, op wat voor manier dan ook. Simpel. Het kan bijna niet anders. Maarja, helaas heeft dat natuurlijk net zo weinig politiek draagvlak als hoogbouw naast een historisch centrum, als niet minder. En zo komen we gezellig weer terug bij het eeuwenoude probleem van de groeigierigheid van de gemiddelde mens en het aandeelhouderskapitalisme dat daaruit voortvloeit. Groei is leuk, maar niet oneindig. Nederland is klein. Je _kan niet_ blijven doen alsof er altijd wel meer mensen bij passen, óók niet uit aardigheid. Als je zo'n houding wilt hebben verhuis je maar naar een van de reuzen (met relatief lage bevolkingsdichtheid), zoals de VS, Canada, Australië of Rusland. Vroeg of laat wordt de meerderheid tóch wel geforceerd om deze realiteit in te zien, maar dat zal dan dus pas na een kritische toestand zijn.
Wat is er mis met aandeelhouderskapitalisme? Wie willen dat de bevolking blijft groeien?
Ik woon in Amsterdam in Amsterdam worden flatgebouw van 5 verdieping gesloopt en op die plekken komen dan 1 gezinswoningen. dat is de antwoord op woning te kort
Wordt waarschijnlijk relatief meer geld aan verdient
O ja? Waar dan, welke straat?
@@dewaard3301 is Amsterdam osdorp worden sociale huurwoningen van 5 verdiepings flats gesloopt op die plek komen dan 1 gezinswoning koopwoningen terug
@@Hiwad12ze slopen goedkope flats voor duurdere eengezinswoningen en vragen zich af waarom een woningnood is
@@ralzvy Ik heb families en kennissen in Duitsland wonen. daar zijn zoveel betaalbaar huur/ koopwoningen.
Onze kennissen wonen allemaal dichtbij elkaar ouders en kinderen en neven en nichten en ooms wonen allemaal in de zelfde flat of 2 minuten van elkaar in een redelijke grote stad als Arnhem of Den Haag.
wegenbelasting en btw verzekering zijn allemaal stukje goed koop.
daar kijken ze niet naar stikstof
Als project ontwikkelaar vaak mee te maken, gemeente die gezien de woningnood niet de hoogte in wilt
Mensen worden niet gelukkiger in flats, iedereen wil een huis en tuintje. Krankzinnig dat we 100,000 immigranten per jaar en zelfs 200.000 vorig jaar naar 1 van de kleinste landen toelaten om op korte termijn te deugen met dramatische lange termijngevolgen. Daarnaast is Rotterdam de onveiligste randstad door de dichtbevolktheid
Ben het met je eens. Alleen rotterdam is niet onveilig. Amsterdam wel.
@yassinvnoord denk je er ook zo over als je dochters hebt en die in rotterdam in korte rokjes alleen over straat lopen? Niet voor niets dat ze in rotterdam een sisverbod wilden instellen.
(Mijn punt was niet om rotterdam te bashen, maar dat flats mensen niet gelukkiger maakt)
@@N3mdraz ik woon zelf in rotterdam al 22 jaar. Nog nooit iets meegemaakt. Ik was 2 uurtjes in amsterdam en ze hebben mn autoruit ingetikt.
@@Aposte-quotation Rotterdam heeft zeer hoge misdaad cijfers en is één van de armste steden van het land. Hoogbouw maakt ook dat het de gekleurden en criminelen aantrekt. En dat is een imago wat Nederland niet wilt hebben.
Er zijn genoeg mensen die wel in een flat willen wonen hoor, ik moet er niet aan denken om een tuin bij te moeten houden. Ik ben heel blij met mijn plekje met een balkon op loopafstand van een intercity station. Daarnaast is het hier rolstoel toegankelijk en betaalbaar, dus ik houd geld over voor andere dingen.
Misschien wil jij graag een tuin, maar je spreekt niet voor iedereen. Ik ken genoeg mensen die een appartement prima of zelfs beter vinden
New York is ook moeras dus dat excuus gaat niet op. Mexico stad is ongeveer even groot als de provincie Utrecht. Daar hebben ze een heel metro netwerk en kost 50 cent per rit. Het is vooral de politiek die geen grote plannen maakt qua infrastructuur. De laatste 50 jaar is er amper spoor bij gekomen. Er is sowieso iets mis met grote projecten want het kost altijd 10x zoveel als gepland en duurt ook 4x zo lang.
Ondergrond van New York is helemaal niet van moeras. De ondergrond van New York is heel stevig en er zitten veel steken/keien. Daarom kunnen er zoveel wolkenkrabbers gebouwd worden. Nederland heeft de pech dat wij veel veengebieden hebben en dat het op den duur gaat inklinken.
Manhattan is grotendeels gebouwd op gesteente. Alleen lower Manhattan ligt laag.
Dat bij ons alle grote projecten 10x zolang duren komt door onze beruchte en befaamde bureaucratie. Aan alles zitten regels verbonden met goede bedoelingen, maar dat zorgt wel voor een tergend langzame totstandkoming van een project.
@@Samsilk_ De windtorens die hier overal staan zijn anders tussen de 135m en 270m blijkt allemaal geen probleem te zijn. Delen van NYC waren moeras. In de staat zelf ook the great swamp. Maar daar zakt het een langzaam.
Manhattan is keihard bedrock, vriend. Metro in Mexico draait jaarlijks miljardenverliezen.
Misschien heb je wel gelijk hoor, maar ik denk toch dat je gewoon geen benul hebt.
Het is goedkoper om de grenzen stukken selectiever te gaan sluiten.
Bouwen is echter zonder het schenden van de basale mensenrechten van mensen die het vele malen slechter hebben dan wij verwende gepriviligeerde Nederlanders. Tja...
Ik woon in een klein dorpje in een rijtjeshuis in het buiten gebied en hoog bouw zul je niet hier niet snel zien.
En openbaar vervoer is er ook nauwelijks.
Maar grote steden zoals Amsterdam, Den Haag, Rotterdam, Utrecht, enzovoort zouden wel meer aan hoog bouw en open vervoer moeten werken.
Versoepel daar de regels en maak het mogelijk.
Wel door de natuur daar in mee te nemen. Dat mis ik sowieso bij nieuwbouw.
Doordat we alleen binnen bestaande steden mogen bouwen is er geen geld en ruimte voor natuur. Alles moet volgestampt worden zodat de rijke boeren geen akkertje hoeven in te leveren en lekker door kunnen gaan met hun miljoenenwinsten.
Het Nederlandse ideaal is ook nooit een hoogbouw flat geweest maar een huisje met een tuintje. Al lijken de jongere generaties daar nu toch wel meer verandering in te brengen. Of dat door een verschuiving in de behoefte, of pure noodzaak komt is een tweede.
Wat heb je aan wolkenkrabbers als het niet te betalen is voor de mensen die een woning nodig hebben?
Waarom worden de nieuwbouw torens volledig bewoond dan? Mensen die al een huis hadden, hebben gewoon overwaarde waardoor je prima in een toren kan wonen met normale salarissen.
@@jamesbal9460 omdat we woningen nodig hebben…? Of is het doel nog meer kantoren-leegstand (elders) creëeren omdat de firma Finance&Co is uitgekeken op hun vorige stulpje uit de jaren ‘90…? En wat is dat toch met het frame dat mensen die een (T)huis hebben maar moeten gaan verkassen, omdat we een woningtekort hebben…? Wanneer er een beter alternatief is, dan gaan mensen echt wel verhuizen… maar dat is dan vaak in een andere levensfase, waarin de stad waarschijnlijk misschien juist minder aantrekkelijk is.
Juist hoogbouw is goedkoper. Je kunt veel meer appartementen bouwen op één stuk grond.
@@redwhite_040uiteraard… maar die efficiëntie vertaalt zich niet door naar de huurder of koper. De andere nadelen wel.
Het is ongetwijfeld mogelijk, aangezien er in Wenen grote woongebouwen staan voor sociale huur waar ze zelfs een zwembad op het dak hebben.
Tegenlicht heeft daar een interessante documentaire over gemaakt, genaamd "Expeditie beter Nederland".
Wij hebben de techniek om hoger te bouwen . De 5 grote steden nemen qua inwoneraantal alsmaar toe. Wil het Hollandse landschap behouden en de wachtlijsten verkorte dan dan moet er meer rn snel gebouwd worden. Alle wegen raken verstopt. Auto gebruik sterk verminderen.
Toen we met 10 miljoen waren werd emigratie gestimuleerd want het was vol. Nu blijven we binnenhalen, is het nooit genoeg. En geen hooguit 2 kinderen maar minstens 5!
kinderbijslag na 2e kind afschaffen natuurlijk.
Dat is omdat we onze meiden hebben aangepraat dat kinderen krijgen en een gezin grootbrengen eerloos werk is, en het enige leuke in het leven, kennelijk is dat eroplos neuken met zoveel mogelijk verschillende mannen, verpest.
@@benbontjer bevolking van Nederland groeit elk jaar met circa 100.000 mensen. Elke 10 jaar 1 miljoen, waar trekken we de grens? Nederland heeft al bijna geen natuur meer. Vooral in de Randstad word elk klein stukje volgestort met beton.
Ooit van vergrijzing gehoord de nederlandse vrouw wil geen kinderen meer en wie werkt er in de industrie en woonzorg arrogante ongemanierde mens
@@benbontjer 2024 120.ooo
Fun fact: 9 van de 10 dichtstbevolkte wijken van Nederland zijn allemaal in Amsterdam en vóór de oorlog gebouwd (en heel populair). Dus als we het woningprobleem op willen lossen kunnen we het beste afkijken bij De Pijp, de Indische Buurt, de Kinkerbuurt etc en niet naar Rotterdam, geen enkele wijk daar komt überhaupt in de buurt van die top 10.
Je vergeet voor de beeldvorming alleen even de reden te vermelden waarom dergelijke wijken in Amsterdam "populair" zijn. Dat heeft namelijk verrekte weinig met woonplezier te maken. Die wijken zijn niet dé oplossing, die wijken zijn een noodoplossing voor een veel groter probleem.
@@SgtGuarnereDD Dat is echt onzin, iedereen wil in de Pijp wonen in Amsterdam, sinds wanneer is dat een “noodoplossing”
@@JCNL871 je woont er zelf, denk ik? Het overgrote deel van Nederland wil daar niet dood gevonden worden.
@@SgtGuarnereDD dus? een heel groot deel wel, dus dat zou de druk er toch heel erg af halen?
@@JCNL871 Als jij onder "een heel groot deel" alleen Amsterdammers verstaat, dan is jouw idee van een "groot deel" helemaal scheef 😂 we leven hier met 18 miljoen mensen, 1 miljoen in Amsterdam, en 17 miljoen die nog liever in een rioolput wonen dan in Amsterdam.
Mooie en goeie video oprecht. Toevallig zie ik de rest het ook erkennen
Om het woningtekort op te lossen zou je natuurlijk ook het aantal mensen omlaag kunnen brengen.
Maar dat wordt een hele moeilijke verhaal!! 🙀👍😅
@@pieterbulthuis Valt wel mee, over 100 jaar is bijna iedereen die nu leeft dood, gaat vanzelf.
@@benbontjer Nederlandse bevolking groeit nog steeds door hoor. Je mist een aantal belangrijke gegevens : 1. gezinshereniging 2. expats en arbeidsimmigratie 3. geboortes. Bijna 18 miljoen intussen
Wij zijn in verhouding met de rest van de wereld met veel te weinig, een uitstervend ras
Dus wanneer ga je weg dan Erik? En hou je geslachtsdeel dan in de broek en maak geen kinderen.
We hebben geen woonruimte te kort, we hebben slechte wetgeving waarbij heeeel veel ruimte waar gewoond kan worden gewoon leegstaan. Je mag dit en dat niet. Bij veel mensen staan zolder kamers leeg, bedrikfsruimte staan leeg en veel bouwgrond staan ongebouwd.
Bij veel mensen blijven zolderkamers leeg? En dan? Wij hebben hier 3 kamers leeg staan. Misschien wat minder mensen naar hier laten komen?
Wat er vooral gebouwd wordt, zijn ruime woningen voor bovenmodale inkomens. Alles eronder is sinds 2016 met een kwart (!) afgenomen (van 2,4 naar 1,7 miljoen woningen). Dit zijn puur politieke keuzes geweest. Ik heb niet het idee, met de club die er nu zit (of gaat zitten), dat dit gaat veranderen.
Totale immigratiestop en totale remigratie.
Geen grootschalige woonprojecten, veelal gefinancierd door de graaiende kapitaalkrachtige ‘top’, maar meer gezamenlijk investeren in een betere spreiding en leven in heel Nederland. We zijn als kikkerlandje niet te vergelijken met enorm grote landen en daardoor ‘noodzakelijke’ metropolen. Onnodig.
Nog meer spreiden is heel slecht voor natuur en milieu. Het zorgt voor lage dichtheden waardoor het bijvoorbeeld niet meer rendabel is om allerlei voorzieningen in de buurt (op loop- of fietsafstand) aan te bieden en waardoor enigszins hoogwaardig OV onbetaalbaar wordt. Je jaagt dus iedereen de auto in. Om al die gespreide woongebieden te ontsluiten-met de door de spreiding noodzakelijk geworden auto bereikbaar te houden-zijn bovendien honderden vierkante kilometers extra asfalt nodig die ook allemaal aangelegd en onderhouden moeten worden. Hartstikke duur en nog weer extra menselijke voetafdruk op natuur en milieu. Kortom: meer spreiding heeft echt veel nadelen.
Nog meer spreiden is heel slecht voor natuur en milieu. Het zorgt voor lage dichtheden waardoor het bijvoorbeeld niet meer rendabel is om allerlei voorzieningen in de buurt (op loop- of fietsafstand) aan te bieden en waardoor enigszins hoogwaardig OV onbetaalbaar wordt. Je jaagt dus iedereen de auto in. Om al die gespreide woongebieden te ontsluiten-met de door de spreiding noodzakelijk geworden auto bereikbaar te houden-zijn bovendien honderden vierkante kilometers extra asfalt nodig die ook allemaal aangelegd en onderhouden moeten worden. Hartstikke duur en nog weer extra menselijke voetafdruk op natuur en milieu. Kortom: meer spreiding heeft echt veel nadelen.
@@JulesStoop sorry, maar dit is echt de standaard praat en gewoon niet waar. Ja, je zult inderdaad moeten investeren in infra, maar niet alleen onder de noemer mobiliteit. We leven in 2024 (!) dus denk aan oplossingen die bij deze tijd horen. Daarbij komt dat het leefklimaat in de steden sterk achteruit gaat, zowel qua gezondheid als klimatologisch en vele andere negatieve effecten. Ook hoeft niet iedere vierkante meter natuur eraan te geloven als we beter gebruikmaken van de leefruimte buiten de Randstad. Zeker als daarvoor een deel van de uitgemergelde landbouwgronden gebruiken voor kleinschaliger wonen (nee, niet alle boeren hoeven weg, voordat we die discussie krijgen) en verder herstellen van het ecosysteem. Dat soort projecten kunnen ook veel meer zelfvoorzienend zijn. We blijven naar vele grotere landen kijken bij de urbanisatie, terwijl er ruimte is om ‘kleinere’ steden of losse wijken te creëren die een prima verbinding met de stad kunnen houden. Het is een keuze om allemaal 5x8 uur per week in de steden te werken of kinderen naar megascholen te sturen. Als de overtuigingen even worden losgelaten zijn er echt wel andere oplossingen denkbaar, dan nóg meer mensen op elkaar te proppen… waardoor er ook nog eens meer macht bij investeerders komt te liggen en jaar op jaar meer geld nodig is om te kunnen wonen en leven. Het oude systeem vraagt om verandering.
@@maikvanrossum overal waar suburbaan/ex-urbaan wonen significant meer de norm is (je hoeft niet naar de VS, je kunt ook in Vlaanderen gaan kijken) dan hier, is waarvoor ik waarschuw desondanks wel in meer of mindere mate de realiteit. Je kunt wel beweren dat ik ‘gewoon’ onwaarheden verkondig, maar dat maakt het utopische beeld dat jij hiervan blijkbaar hebt, het nog niet tot reëel. En ik vermoed persoonlijk dat je de schaal van het probleem onderschat.
Een regio (of in ons geval: een land) met de bevolkingsdichtheid van Nederland, ontkomt niet aan sterke verstedelijking. Een Nederland dat vrijwel volledig suburbaan zou leven naar bijvoorbeeld Amerikaans model, moet zo goed als compleet volgebouwd zijn met single family home- perceeltjes en auto-asfalt om iedereen een plekje te geven. Pak er maar eens een kaart van een stad als Houston of Atlanta bij en bekijk hoeveel ruimte nodig is voor de ca. 5 miljoen mensen die in zo’n metro area wonen. En hetzelfde geldt voor planologische ramp in eeuwig verkeersinfarct de Vlaamse ruit. Als we ruimtelijke ordening hier ook zo zouden aanpakken, blijft er geen postzegel grond over voor de natuur. Kijk voor de aardigheid ook eens naar het grondbeslag van nieuwe, meer experimentele, woonwijkjes aan de zuidoostkant van Almere. Hartstikke leuk allemaal voor de happy few die daar wonen, maar met een dichtheid die lager is dan het gemiddelde wat in Nederland nodig is om iedereen te huisvesten. Het kan gewoon niet (alleen maar) op die manier.
Ik ben desondanks helemaal met je eens dat we inventieve en innovatieve oplossingen nodig hebben om iedereen betaalbaar, gezond en gelukkig te huisvesten, maar dat gaat niet lukken zonder plekken waar de efficiencywinst van hoge dichtheden voor die kwaliteiten kan zorgen. Inwoners van een steden met voldoende dichtheid voor een bepaald voorzieningenniveau, hebben nu eenmaal de laagste ecologische voetafdruk, vervuilen relatief het minst en benutten de aarde dus het meest efficiënt. En dit vooral omdat ze geen auto’s nodig hebben, kunnen lopen, fietsen of OV’en van en naar alles wat ze nodig hebben (en willen). Maar ook omdat het toeleveren en afvoeren van alles dat stedelingen nodig hebben of willen laten recyclen door de hoge adresdichtheden nu eenmaal het meest efficiënt is.
Tot slot: ca. 40% van de grond in Nederland is nu in gebruik voor veeteelt. We zouden ruim meer dan de helft daarvan kunnen teruggeven aan mens en natuur als we ons gebruik van dierlijke producten sterk weten te verlagen. Je hebt alleen de afgelopen jaren kunnen zien dat de samenleving nog niet in staat is tot een dergelijke transitie. Welke ideeën heb jij om die desondanks mogelijk te maken?
@@JulesStoop maar die ideeën komen er niet als de focus blijft op de zogenaamde idealen van grootstedelijk wonen, simpelweg omdat er onvoldoende wordt geïnvesteerd in het leven en wonen buiten de Randstad (en ja, ook Eindhoven, voordat we die discussie krijgen). Ik lees in je reactie verder vooral de negatieve aspecten van eerdere pogingen of initiatieven, waarop niet of nauwelijks wordt doorgepakt om ze te verbeteren… waarschijnlijk om dezelfde reden als waarom nu hoogbouw als de heilige graal wordt beschouwd. Laatste huren en koopprijzen in de hogere woontorens van Rotterdam al doorgenomen? En nu niet over schaarste beginnen, want ja, dat speelt zeker mee, maar verder is het de macht van de markt, de financiële sector wel te verstaan. Of hoevaak neem je de metro in de spits vanaf het transferium? Natuurlijk kan het, maar laat het idealistische plaatje maar achterwegen. Hetzelfde geldt voor de auto en de trein als je (allemaal tegelijk) van en naar de grote steden wil… of moeten al die forenzen ook in torens worden opgeslagen? Nee, er is een systeemverandering nodig in dit kikkerlandje… we zijn qua oppervlakte namelijk niet veel meer dan een grote stad. De dieren moeten de megastallen uit (en terecht), maar dat wil niet zeggen dat we er zelf in moeten gaan zitten… met van tijd tot tijd een ophokplicht. Prima om de grote stad in te gaan of er te wonen als je dat (in een bepaalde fase) fijn of praktisch vindt… maar er is meer. En ook daarvoor moet in Nederland ruimte komen… en die hebben we echt wel.
Ik heb mijn hele leven al het idee dat wij een gigantische hoeveelheid welvaart inleveren om onze steden als Groningen, Leeuwarden, Leiden, etc., te behouden met dezelfde kleine huisjes die er sinds de 17e eeuw al staan ipv de lucht in te bouwen.
Dit omdat kleine mooie oude middeleeuwse huisjes leuker zijn dan kut hoogbouw
Niet alle steden hoeven bedolven te worden onder de heden daagse trend van modernisering, naar mijn mening is moderne bebouwing spuuglelijk en uiterst deprimerend. Aan de geschiedenis moet je niet prutsen, we hebben al veel te veel verloren door de jaren heen.
Slimme mensen weten wanneer ze hun mond moeten houden ;)
weer I die nep asielzoekers welkomd
@@kelvinsurname7051 Je realiseert je dan ook dat hier een grote economische prijs voor wordt betaald, omdat door het lagere aanbod van woonruimte de huren voor *iedereen* duurder maakt?
Zelfde geldt voor huizenprijzen. Dus de enigen die baat hebben bij dit "cultuurhistorische vibes behouden" zijn huizenbezitters.
nergens in NL, vreslijk als dat zou gebeuren
zou het aan de rand van de noordzee plaatsen allemaal een vrij uitzicht over de zee.
@@gerritdegroot5778 en dan een kust als die in Belgie creeren?
jezus onder welke steen leef jij. heel rotterdam staat al vol hoor. den haag ook genoeg torens. (en niemand die klaagt, iedereen vind t vet, ook om er te wonen. misschien eens wat vaker uit je dorp komen
@@markadam7626 we hebben het over wolken krabbers en geen hoge torens bovendien kun je in bepaalde delen van NL niet hoog bouwen zoals in Gouda bv.
Laat me raden. Niet mooi? Maar jij hebt zeker gewoon een huis, of niet?
Eindhoven lijkt mij hier ook perfect geschikt voor, het straatbeeld kan je in ieder geval niet verpesten en innovatie zit hier op elke hoek van de straat met een rap toenemende bevolking.
Heilig zou toch de menselijke maat moeten zijn vandaar geen horizonvervuiling of Rotterdamse nachtmerries
Goede uitleg.
Heb af en toe wel de indruk dat Tom van Daamen juist aandringt op hoogbouwen. Zelfs met de nadelen die hij ook noemt: zonlicht, landschap, pitoreske stadjes verliezen
@8:20 ja, dit maakt het leven in Nederland heel aantrekkelijk. Daar zijn we echt uniek in, en het zou zo enorm dood zonde zijn om hier vanaf te stappen om eenheidsworst met de US na te streven.
Helemaal prima dat gebrek aan hoogbouw. We hebben geen Dubai aan de rijn nodig. laat dat maar lekker in de UAE
@@ValkryNL Ja, dan gebruikt hij ook verkleinwoordjes… valt inderdaad op.
Zou er niet aan willen denken, als de lift het niet doet...😂
Hebben jullie die U helemaal via de trap naar boven meegenomen?
Daarom heeft zo'n hoog gebouw meerdere liften. En het verkort de wachttijden.
Daar hebben ze parachutes voor uitgevonden.
Gelukkig konden wij wel met de lift naar boven 😮💨 We hebben de U maar 1 trapje op hoeven slepen om het allerbovenste punt te bereiken, op 1:30 zie je ons zeulen 😅
Toch zal er in de toekomst steeds vaker hoogbouw voorkomen rond stationsgebieden. Vanuit deze strategische locaties kunnen meer mensen door middel van het ov van en naar school, werk etc. Alleen voelt iedereen nu al wel aan dat om dit gestroomlijnd te laten verlopen, de NS nog veel mag gaan investeren.
Precies eerst de infrastructuur op orde. Het kan niet zo zijn dat alle bewoners een auto hebben maar daar geen plaats voor hebben of zich daarmee niet kunnen verplaatsen zoals in China veel voorkomt. Mondkapje op tegen de uitlaatgassen en fijnstof en in de file staan. Eerst metro, trein of monorail met verbinding naar de buitenwereld op orde .Waar je daar wel het gras onder je voeten voelt en in het zonnetje kan zitten op een laagbouw terrasje aan het water. De natuur kan ruiken en zien.
ga in een flat wonen is niet de oplossing
Land uit de zee halen zoals Flevoland ipv stomme windmolen parken bouwen is ook een oplossing ... Zie Scheveningen ...
@@Nilvolentibusje geen toekomst met een huisje boompje beestje.. leuk voor ze.
Ik woon zelf in een flat en mijn apartement is op 4 hoog van de 5. Prima is dat, ik heb lichte hoogtevrees en ik kijk niet echt graag vanaf mn balkon naar benden maar het is maar 20 meter en niet zo extreem hoog. Een vriend van mij woont ergens in een toren op 6 hoog van de 19 en dat is toch wel een verschil. natuurlijk is 6 nog steeds niet zo enorm hoog maar ik merk wel een verschil. Ik zou er zelf niet aan moeten denken als ik ergens op verdieping 15 zou wonen ofzo. En het is vervelend als de lift het niet doet. In mijn gebouw is er nog wel eens stroom storing (omdat het nieuwbouw is en ze zijn in de buurt ook flink aan het verbouwen. Ik woon er nu 1 jaar en al 3x stroomstring gehad) op 4 hoog of op 6 hoog kan je nog wel met de trap. Als je op 15 hoog woont ofzo kan je wel met de trap naar beneden maar je komt dan zowat nooit meer omhoog. Natuurlijk kan je wel maar 15 trappen op met boodschappen ofzo is wel even een flinke workout haha. Het heeft voor en nadelen. Ik denk dat de voordelen beter zijn dan de nadelen en prima als we wat meer hoogbouw. Alleen ik denk dat het tussen de 5-10 verdiepingen max moet blijven. Misschien in de randstad en grote steden hoger maar ik hoop niet dat we van die torens die 30 verdiepingen hebben ofzo overal
Ik woon zelf op de 14e verdieping van een 16 hoge DUO studentenflat in Leiden, en ik vind het fantastisch! Ons gebouw staat aan de buitenrand van de stad en daardoor heb ik een uitzicht helemaal tot aan Rotterdam, meer dan 45 kilometer verderop. We hebben 2 liften, waarvan 1 een speciale brandlift is die zelfs in geval van brand nog blijft werken en lang veilig blijft, plus tal van brandmaatregelen zoals een centrale brandtrap midden in het gebouw en uiteraard een regulier trappenhuis aan de andere zijde met branddeuren, pal naast de 2 liften. In de randstad en zeker in steden waar de woningen verhoudingsgewijs het duurste zijn hebben we weinig andere keuze dan de hoogte in te gaan om woningen betaalbaar te houden. Daarnaast lijkt het mij een beter idee als we relatief gezien een flink deel meer hoge woontorens zouden bouwen ipv vinexwijken met regulieren woningen, dat laatste kost namelijk veel meer grond oppervlakte waardoor er al helemaal weinig groen en onbebouwde grond in ons land overblijft. Ik heb liever dat in de komende decennia een hoop van de wijken met oude(re) woningen tegen de grond gaan en vervangen worden door een veel kleiner gedeelte aan hoogbouw, zodat er relatief gezien flink wat grond vrijkomt voor groenvoerzieningen.
@@pieterveenders9793 Geen andere keus? Totale remigratie.
Kijk dit is nou een interessante video.
Dit is nou leuk om naar te kijken.
Alles wat ik leuk vind zit in deze video
Wat ik bij Stedenbouw heb geleerd is dat er een een economische bouwhoogte bestaat die bepaald hoe hoog het gaat. (Utrecht misschien uitgezonderd ivm met de 112 meter van de Dom). Gezien we geen steden in NL hebben met meer als 1 miljoen inwoners (in agglomeratie zin misschien 2) zullen gebouwen hier niet zo heel erg hoog gebouwd worden omdat het niet economisch rendabel is. Zo zullen gebouwen in bv Arnhem waarschijnlijk altijd lager zijn als in Den Haag omdat het niet rendabel is.
Waarom is het in andere wereldsteden dan wel economisch?
@@Skoda130 Hoe groter de stad qua inwoners hoe hoger je kan bouwen waarbij het economisch rendabel is. Gezien NL steden in verhouding (tot bv Londen, new York en tig Chinese steden) veel kleiner zijn is de bouwhoogte hier dus lager (naast de genoemde technische zaken)
Dus de stad dijt eerst naar buiten uit en gaat dan pas ‘noodzakelijk’ de hoogte in? Klinkt logisch, gebeurt in Rotterdam ook… de stad zit qua oppervlakte volgens mij aan z’n grenzen. En, klinkt ook logisch als (neven)effect van de samenvoeging van gemeenten en omliggende dorpen.
Waarom bouwen ze in veel kleinere steden in het buitenland toch veel hoger dan? Pak bv Alicante in Spanje 300 inwoners en zijn de laagste gebouwen 6 hoog en staan enorme hoge woon toren.
Wat een slappe redenatie, ik mis volledig de factor milieu/natuur/ruimte om te recreeren; we slopen liever parken, bossen en boerenland om rijtjeshuizen op te bouwen dan dat we onze infra wat verbeteren, langere paaltjes heien, een lampje gebruiken en de winsten op bouwprojecten/hypotheken verminderen . Kortzichtig.
Precies dit.
Rondom steden graag wolkenkrabbers met veel appartementen voor betaalbaar geld, dan al het laatste groen volzetten met rijtjeshuizen van 5.5 ton.
Dus je klaagt over een slap excuus, maar je wilt meer mega-stallen voor de stinkend rijke boeren, meer overbodig mestdump-plekken die volledig worden doodgespoten met pesticiden, en mensen opsluiten in hokken van 100 meter hoog voor extreme prijzen.
Dat lijkt me niet solidair. Waarom zou een agri-miljonair zoveel ruimte nodig hebben terwijl normale Nederlanders alleen kleine dure appartementjes zouden krijgen.
Liever rijtjeshuizen dan mega-stallen voor mensen waar je bovenop elkaar zit. Ga gerust eens kijken in de nachtmerrie van de Pearl River Delta in China. Overal hoogbouw. De leefbaarheid is om te huilen.
Nou hoppa wolkenkrabbers bouwen tussen Rotterdam en Den haag :D en wat extra metro`s kunnen ze dat OV ook eens verbeteren tussen die 2 steden :D
Daar Den Haag/Rotterdam inderdaad al zo bebouwd is en veel goede openbaar vervoer er al geregeld is, is inderdaad het makkelijk om daar veel woontorens neer te zetten. Helaas hebben we ook een toekomst en die zegt dat je niet meer moet bouwen in de Randstad, maar op Nederland boven NAP. Dus we hebben torens nodig in steden die er tegenaan hangen. Tilburg is bijvoorbeeld een stad die prima veel meer hoogbouw kan hebben. Geldt ook voor Eindhoven of een Apeldoorn. Dat zijn steden die veilig zijn voor de toekomst en waar je geen stadsvervuiling hebt door hoogbouw.
Wie wil er nou in een wolkenkrabber wonen, liever een tuintje en rust.
Je kunt wel vanalles willen, maar als er gewoon te weinig aanbod van woningen is, dan is het niet gek dat je toch kiest om op hoogte te gaan wonen. Zelf zou ik het overigens erg graag willen. Ben alleenstaand, dus een appartementje is al ruim voldoende qua grootte en heb geen tuin nodig. Ik zie persoonlijk geen meerwaarde in een tuin.
Gelul dit item. In de 4 grote steden zijn en worden in de komende jaren honderden torenflats gebouwd. Uni van NL is gwn slecht geinformeerd
@@appelscha23 Dat zijn toch geen wolkenkrabbers van meer dan 100 m, waar het in deze video om gaat? Dan kun je wel 10 keer dezelfde reactie overal onder plakken, maar je komt extreem dom over.
Mensen die genieten van het uitzicht willen er wel wonen, hoe hoger je komt hoe mooier het vaak wordt
@@appelscha23 Torenflats van circa 50 meter misschien, hier hebben ze het over wolkenkrabbers. Nogal een verschil
Ze zouden gewoon alle snelwegen, rangeerterreinen, megamagazijnen en fabrieken onder de grond moeten bouwen zodat de bovengrond gebruikt kan worden voor natuur, parken, woningen, winkels en restaurants. Een goede voorbeeld noem ik de Gaaspertunnel van de A9. Snelweg onder de grond en een mooi natuurparkje bovengronds. Zouden ze meer moeten doen.
Dat is echt heel kostbaar.
Je moest eens weten hoeveel landbouwgrond word gebruikt voor veevoer, haal dat gewoon uit het buitenland. Zo houd je gegantisch veel grond over
Een klein rotparkje op de A9 bedoel je. Alles onder de grond stoppen gaat niet, denk eens aan de veiligheid bijvoorbeeld.
@@JasperKlijndijk wordt al gedaan. Bossen in Brazilië worden gekapt voor veevoer in NL. Beter minder vlees eten / exporteren, dan heb je veel minder grond nodig.
😂 makkelijk gezegd
Bizar dat we discussies hebben over hoogbouw terwijl slechts 3% van Nederland bebouwd is met woningen, terwijl 40% van Nederland bestaat uit doodgespoten woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen.
Als we 10% van de dode raaigras-woestijnen bebouwen, dus 4% van Nederland, kunnen we dubbel zoveel woningen hebben én meer groen én geen megalomane dure hoogbouw.
Precies. De olifant in de kamer
We moeten het over allebei hebben. Kan heel goed. Volgens mij is 3% niet zo heel gek, wat wel gek is is die 40%. Van mij mag de bebouwing best naar 5%, maar we kunnen ook - een andere olifant in de kamer - eindelijk eens stoppen met brandjes blussen, daadkracht tonen, lange termijn visie. Daarin zou hoogbouw een rol kunnen spelen.
Anders blijf je populisten crisissen geven die ze kunnen gebruiken om polarisatie te kweken en simplistische oplossingen aan te dragen.
wat ik mis in in dit filmpje is de FSI..het aantal woningen dat je kunt bouwen op een hoeveelheid vierkante meters. Daar doet laagbouw het niet per se onder ten opzichte van hoogbouw bij wijkontwikkeling. Mooie voorbeelden daarvan zijn oostenburg, en recent Sluisbuurt waar de plannen zijn aangepast na kritiek vanuit architecten en stedebouwkundigen. De geest van Nederland en bouwen is ook sociaal gericht..iets wat je gaat missen wanneer mensen op 250 meter hoogte wonen..ben je toch net even wat minder betrokken met wat er op straat gebeurt. Het argument dat je een brede basis zonder daglicht nodig hebt om een toren te kunnen bouwen is ook niet per se waar, daar zijn alternatieven voor.
Nieuwe infra kan duur zijn, maar waarom niet gewoon de lucht in rond treinstations (niet in de oude binnenstad)? En als mensen een tuin willen waarom niet gewoon grote balkons?
Mooi filmpje. Echter het vermelden waard: in Rotterdam staan een aantal wolkenkrabbers op de planning waarvan de hoogste Rise (285m). Dit wordt dan gelijk een van de hoogste van Europa.
Écht Manhattan aan de Maas 😃
Al die Russische toestanden tellen we niet mee. Rusland is geen Europa.
Jullie denken dat hoger ook mooier is. Onzin. De Zalmhaventoren is gewoon lelijk.
@@UniversiteitvanNLEhhhhhh, Rotterdam ligt niet aan de Maas. Heeft niet met de échte Maas te maken. Erasmus ook raar verhaal… De bastaard is op zijn derde uit Rotterdam vertrokken met zijn ouders. Een getrouwde dominee en zijn huishoudster uit Gouda. Vanwege schaamte werd Erasmus (niet zijn echte naam trouwens) in Rotterdam geboren. Erasmus is nooit meer terug in Rotterdam geweest, maar alles wordt wel naar deze baby bastaard genoemd. Raar.
@@UniversiteitvanNL Nou, ik heb nieuws voor je… Rotterdam ligt niet aan de Maas. 🤓
Thank you for the English subtitles :)
Het lukt ook in Disneyland: veel mensen en attracties tesamen - incl woningen (overnachten).
Inderdaad - in steden is grootschalige laagbouw geen optie. En als je dit buiten de steden gaat doen.... ook grote noodzaak voor extra wegen, dus nog minder groen.
Ik zeg altijd dat Rotterdam er uit ziet als Disney World. Rare flatgebouwen. Rare vormen zoals de markthal, centraal station, het potlood. Heel lelijk allemaal.
Oplossing: de structuur van “commie” blokken overnemen, veel “lage” flats met zo’n 6-10 lagen en relatief veel groen.
heb me twijfels bij dat er dan meer betaalbare woning komen door dit. het is niet alsof er i china in eens betaalbare woning zijn voor die mensen ginds
of mss maar te zwijgen van de prijzen in newyork, ook een toffe toestand ginds mensen kunnen er gewoon niet meer wonen want het is over de top.
en wie heeft er dan wel al die flats een rijke olie baron.
Dat klopt, in China betaal je voor downtown Guangzhou hogere prijzen dan Nederland. Denk aan ongeveer € 9000 per m².
Iets daar buiten, uurtje rijden (zonder spits), betaal je de helft van Nederlandse prijzen maar de lonen zijn niet de helft van Nederlandse lonen.
Hoogbouw vastgoed in en rond Chinese steden is voor zover ik weet dus relatief duurder dan in Nederland.
Overigens zijn de meeste flats in China in handen van de middenklasse omdat er veel restricties zijn op wat je met je geld mag doen. Vastgoed is heel bewust als een van de weinige dingen waar je spaargeld naartoe mag.
In de reacties lees ik vooral antwoorden van mensen die het idee helemaal niks vinden.
De reden snap ik prima, maar het is een feit dat er flink woningen te kort zijn (understatement). Dus er moet iets gebeuren.
Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, maar ik denk dat de realiteit is dat we er niet onderuit kunnen.
Of we het willen of niet.
Stoppen met mensen binnenhalen scheelt weer in nieuwe woningen
Slechts 3% van Nederland is bebouwd met woningen.
40% bestaat uit overbodige dode woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen.
Er is ruimte genoeg.
Hoogbouw is volstrekt overbodig.
Er is geen / niet alleen een tekort aan ruimte of woningen, er is een enorm probleem met doorstroom, reguleringen van renovaties, het feit dat sloop duurder is dan renovatie, ontzettend veel kantoren leegstaan maar niet verbouwd mogen worden naar woningen, etc. Nieuwe woningen zijn fucking duur en gaan de starter/huurder niet helpen.
Dan moet je dus ook wetgeving loslaten omtrend daglicht in woningen. En je kunt je voorstellen hoe dat misbruikt gaat worden door pandjesbazen.
Is het probleem niet ook een beetje dat zelfs alleenstaande psychologiestudentes menen vlak na hun afstuderen in hartje Amsterdam te moeten kunnen wonen in een huis met een tuintje, bij wijze van spreken?
@@dewaard3301 Dit natuurlijk wel nadat ze eerst na de studie nog twee jaar een wereldreis hebben gemaakt en nog geen cent hebben verdiend :)
"...op het kleine landje Malta na." Om vervolgens een verouderde bevolkingsdichtheid op het scherm te zetten. Inmiddels is het 1800 inwoners/km².
Wat ik altijd raar vind is dat Malta opzij wordt gezet "omdat het klein is en dus niet meetelt." Bij Monaco en Gibraltar kan ik daar nog inkomen, omdat die in feite enclaves zijn, maar bij Malta gaat die vlieger niet op.
Ik ben eind 2000 naar Malta verhuisd en sindsdien vind ik Nederland niet echt dichtbevolkt. Je hebt immers ruimte tussen woonkernen in Nederland.
Inderdaad Nederland is ook niet dichtbevolkt. In de definitie van een stad valt het in Nederland heel erg mee vergeleken met andere steden in de wereld. Bijvoorbeeld Bangkok is als geheel veel onleefbaarder dan de hele Randstad. Daar doen we het dus erg goed al. En dan heb ik het over de Randstad. Alle andere gebieden in Nederland zijn over het algemeen nog leefbaarder.
Is de grond niet te drassig voor zulke hoogbouw? Veengrond blijft zakken
Als je een gebouw onderheid (met heipalen) dan bouw je niet op de bovenste laag (zoals bijv veen). Het gebouw staat dan op de diepere stevigere grondlaag.
Dit wordt verteld in de video. Het is inderdaad één van de problemen.
Waarom bouwen we eigenlijk niet de grond in?
Puur omdat we zonlicht willen? Geef mij maar een bunker hoor, beter dan de zolder van mijn ouders.
Mole people here we come. Leven ondergrond lijkt mij veel stabieler.
Volgensmij is het bouwen de lucht in goedkoper als de grond in
Omdat niemand dat wil door gebrek aan daglicht. Dat overigens wettelijk is vastgelegd in het Bouwbesluit.
@@SVEVelsen Haha, schattig ben jij. Ohh we hebben geen daglicht oehhhh. daarvoor heb je speciale lampen dakramen en andere slimmere ontwerp technieken/oplossingen. daarbij kan men gewoon lekker buiten in het daglicht rondlopen. De toekomst is ondergrond.
maak een vierkant als gebouw en een kleiner vierkant erin als holle ruimte, dan heb je binnenin eigenlijk een soort parkje, binnenkant en buitkant vierkant (kubus) is dus altijd licht
Dat werkt in Nederland niet goed doordat de zon hier altijd onder een hoek staat omdat we redelijk ver van de evenaar zitten.
@@lemnix783 natuurlijk licht is natuurlijk licht, is de regelgeving zonlicht dan?
@@Druppelsgewijs ja, doe eens een daglichtberekening op een carré van 50m hoog en je snapt gelijk waarom dat maar beperkt werkt.
Maak ze dan wel met dikke muren zodat je ten minste nog privacy hebt. Dat doen ze in Nederland echt niet goed.
Jammer Tom, maar bouwprojecten zullen moeten voldoen aan 'Paris-proof' bouwen, wat feitelijk betekent dat hoog bouwen met een betonnen kern niet meer kan. Hoogstens 55 meter, met hout. Dat is de kant die we op gaan. Tenzij we dat toch niet gaan doen, maar is wel opgelegd.
Hey ik had niet verwacht jou hier tegen te komen, leuk!
De oplossing is niet prop maar iedereen op elkaar, meester frank vissen heeft nu al zijn handen vol aan alle 'burenruzies'.
Ik heb zelf 6 buren en antiechelijke geluidsoverlast van 2 van die 6. Begin eerst maar een met geluidsarme woningen te bouwen.
@@user-vl8oo5lh4r stop jij maar eens met je kinderlijk opstellen.
Nieuwe wolkenkrabbers hoeven ook niet zo gehorig te zijn als bestaande woningen.
Lijkt me toch wel echt een cultureel probleem. Er zijn volgens mij saamhorige volken die hutje mutje moeten wonen en het is niet anders. Wij hebben gewoon veel te veel te zeiken, en veel te snel last van elkaar.
Nederlanders moeten gaan begrijpen dat huis en tuin niet meer zomaar overal kan in de toekomst. Er zijn te veel mensen en on de hoogte bouwen is het beste. Maak een groene tuin op het dak zodat bewoners daar kunnen ontspannen. Alleen maar woonhuizen bouwen is geen plaats meer voor in nederland. Er komen elke dag nieuwe mensen bij in nederland.
Binckhorst in Den Haag is een oud industriegebied dicht tegen het centrum. Waar nu allemaal woningen komen, met tot nu toe veel 70M torentjes. Het stomme is dat de grond zo goedkoop is dat ze de parkeergarages ERNAAST bouwen dat zou verboden moeten worden. Verspilling van kostbare bouwgrond.
Wat die man al zij over dat niemand in Nederland in 1 stad wil wonen klopt.
Er bestaan landen in Europa en vooral ik in de rest van de wereld waar het hele land juist naar DE GROTE STAD wil verhuizen om te werken en wonen.
Dit heet Centralisatie. En een paar goede voorbeelden zijn London, Parijs, Moskou, Budapest, Praag, Riga en vele andere. (Dit kan je ook vaak zien aan de snelwegen van een land, als je kijkt op een snelwegenkaart van een land dan zie je dan bij bijvoorbeeld Budapest bijna ALLE snelwegen lijden naar de stad BUDAPEST.
lijden moet zijn leiden 😊
Waanzin, zo'n beetje elke stad met wolkenkrabbers is tot shithole omgetoverd.
De ontmenselijking wordt snel duidelijk met dit soort gebouwen.
Gruwelijk.
men moet toch wonen,dan is de hoogte in de beste oplossing, je zou ook de grenzen dicht kunnen doen voor illegale, maar dat wil Brussel niet.
@@johnra-x8p Nonsens.
Het is pure onwil normale gebouwen neer te zetten.
Wolkenkrabbers hebben veel ruimte nodig eromheen i.v.m. veiligheid, de winden die zich vormen rondom deze afschuwelijke gebouwen kunnen orkaankracht bereiken onder NORMALE weersomstandigheden waardoor extreem gevaarlijke situaties ontstaan.
Zodoende nemen wolkenkrabbers evenveel ruimte in als laagbouw met gevaarzetting op de koop toe.
Daarnaast is het horizonvervuiling en maakt de stad dood, het neemt licht weg van vele huizen en beton ontmenselijkt in sneltreinvaart.
Kijk naar New York en andere hoogbouw gebieden op de wereld.
Ik laat Dubai buiten beschouwing in dit verhaal, deze stad is onvergelijkbaar in ligging en politiek-sociale opzichten.
ELKE stad met dit soort hoogbouw vervalt tot een dystopische nachtmerrie.
er zijn ook mensen die op een woonboot willen wonen, als noodoplossing.
@@johnra-x8p
Slechts 3% van Nederland is bebouwd met woningen.
40% bestaat uit doodgespoten woestijnen waar de rijke boeren mest dumpen.
We hebben ruimte genoeg zonder allerlei extreme onzin als hoogbouw.
Tja, geen woning hebben is ook niet echt menselijk.
"steden en dorpen die niet veel van elkaar verschillen" ehm, dat doen ze wel als je kijkt :)
damn man, ik wil niet in een toren wonen later, ik wil zo'n huis met een tuin rondom waar ik allemaal dingen in kan planten, en maken enzo. en dan als opa en oma daar wonen. dats de life
Als we gaan begrijpen dat we niet elke graspol natuur kunnen beschermen, maar zeker de randstad in zijn geheel gaan zien als stadsgebied, dan is er geen probleem. We hebben genoeg ruimte om woningen, recreatie/natuur/park en industrie(werkelegenheid) te combineren in de Randstad. We moeten alleen keuzes maken, en daar de wetgeving op aanpassen.
De randstad heeft een top infrastructuur als je het vergelijkt met andere grote steden, en we kunnen die nog beter maken. Het is zonde om zoveel te investeren en dan een leeg grasveld te hebben, waar niks te beleven valt. Ophokken in hoge flats levert alleen maar buren ruzies op en criminaliteit.
Het ligt écht niet aan de natuurgebieden hoor. 54% is landbouwgrond. Dát beschermen we teveel.
@@mennovanlavieren3885 Menno, top commentaar! Hulde! 👍
Het fatalisme in Nederland is werkelijk stuitend. Alsof bevolkingsgroei een natuurlijk fenomeen is wat je niet kan sturen. Het is een keuze. Een politiek keuze. Maar de meeste politieke partijen willen geen keuzes maken. Die willen iedereen te vriend houden.
Hoe wil je dat sturen dan?
@@Skoda130 Op de zelfde manier dat we alles sturen?
Mensen springen niet spontaan uit de grond, alle manieren dat mensen in Nederland komen zijn dingen waar we invloed op hebben en bewuste keuzes.
@@basmca1 okay. Nou, wie mogen er dan kinderen krijgen en wie niet? En hoeveel? En wat zijn de sancties bij overtreding? Heb je daar ethisch verdedigbare antwoorden op? Hoe ga je Chinese toestanden voorkomen daarbij?
@@Skoda130 Het aantal kinderen is dusdanig laag dat de bevolking vanzelf krimpt. Het probleem is dus niet de hoeveelheid kinderen, maar de hoeveelheid instromers.
Inderdaad.. goede leiders durven ook beslissingen te nemen die niet bij iedereen goed vallen. Daadkracht nodig ipv iedereen tevreden willen stellen.
Goede uitleg.
Ik denk dat er een 5e reden is: we hebben slechte ervaring met de gerealiseerde hoogbouw in de jaren 70, zoals de Bijlmer en de vele andere kale hoogbouwflats uit die tijd.
En dat ligt aan de mentaliteit van de mensen die je erin stopt. Het is duidelijk dat Chinezen of Singapore inwoners veel netter zijn in de hoogbouw flats dan Marokanen, Antillianen of Turken. Een Bijlmer in China of Singapore kan prima succesvol zijn, omdat men netter is en de overheid crimininaliteit harder indamt door goede politie. In Nederland is het politieapparaat veel te zacht.
Ik betwijfel of al die hoogbouw de individualisering niet nog verder aanjaagt, terwijl meer gemeenschapszin imo juist is wat we nodig hebben. Moeten we wonen wel willen reduceren tot een praktisch probleem?
Het alternatief is? Kleinere huisjes in kleinere dichtheden in een buitenwijk zodat je nog minder directe buren hebt? Dat helpt ook niet
@@MrAronymous meer gemeenschappelijke ontmoetingsplaatsen lijkt me een goed begin, want de publieke ruimte is daartoe momenteel zelden ingericht. Alleen, in hoeverre kan je dat in hoogbouw vormgeven?
Maar hoogbouw kan toch juist het probleem oplossen dat íedereen zich aangewezen voet om een eigen voordeur, eigen tuin te hebben. Die gemeenschappelijke ontmoetingsplaatsen kun je juist creeëren door minder eigen bezit aan te bieden. Dat mensen naar buiten moeten voor de "tuin", waar men elkaar tegen komt. Ook heeft iedereen dan het zelfde appartement in zo'n gebouw en je bent met velen bij elkaar. Ik spreek mijn buren echt nooit, maar in zo'n gebouw zitten misschien wel een paar leuke mensen. Ik zou het persoonlijk heerlijk vinden om in hoogbouw te wonen.
Dit zal ook verleden tijd worden met het tri state concept in het vooruitzicht.
Het zou een oplossing voor TerApel kunnen zijn. Al die tienduizenden vluchtingen onderdak geven in 1 gebouw. Hoe lang dat bewoonbaar blijft is dan de volgende vraag, maar ik zie het wel zitten. Plaats hem in het midden van het land in het Gooi bij Blaricum of zo. Prachtig uitzicht over het hele land ,kijken naar de vliegtuigen waar ze mee terug gaan vliegen naar hun eigen land.
Als er een woontoren komt met een lekkere hoogte..
gaan er alleen J-Class wonen.. want zo ontzettend.. leuk..jah..
en dan worden ze gekocht als VG investement.. weer geen ruimte..
wel duurdere apartementen.
Die vele steden zijn 50% nep - verpatst geld.. enorm verlies.. totall loss
oude dag investeringen.. foets-E ... niet terug te vorderen..
pump up the value - reap the cash-n-run
Omdat het lelijk is. Nederlandse steden en dorpen moet laagbouw zijn met een grote kerk!
Ik hoor alleen problemen terwijl hij de oplossingen tussen die regels door al noemt. In mijn ogen tijd om met de tijd mee te gaan.
We zijn echt gestoord in NL. We gaan onze steden ALLEMAAL als museum behouden. Hou toch op daarmee, gewoon de helft van het centrum van Amsterdam platgooien, al die oude meuk is allang afgeschreven. Lekker een aantal mooie woontorens neerzetten.
En naast dat we in NL geen hele hoge bouw hebben, is er ook een probleem om wat matig hoge bouw neer te zetten. Als je een straat hebt met 2 lagen, en je wil een stuk neerzetten met 4-5 lagen dan laat de schoonheidscommissie dat niet toe. Past niet in het plaatje van die bekrompen gasten…..
droom lkkr verder.
@@SwiftlyJack Koekoek. 🤭
En laten we het dan de Bijlmer gaan noemen. Ja, Fantastisch!!!!!!
@@bfiftytwo1155 De Bijlmer oftewel Zuid-Oost heeft tegenwoordig juist veel laagbouw. Geeft niet hoor iedereen kan zich vergissen.
@@on-the-pitch-p3w Ja gelukkig komt men soms weer bij zinnen. Maar helaas is dat inzicht blijkbaar nog niet overal ingedaald..
Ik heb families en kennissen in Duitsland wonen. daar zijn zoveel betaalbaar huur/ koopwoningen.
Onze kennissen wonen allemaal dichtbij elkaar ouders en kinderen en neven en nichten en ooms wonen allemaal in de zelfde flat of 2 minuten van elkaar in een redelijke grote stad als Arnhem of Den Haag.
wegenbelasting en btw verzekering zijn allemaal stukje goed koop.
daar kijken ze niet naar stikstof
In de Montevideo staat het penthouse nog te koop voor slechts 5.000.000 Euro KK.
Het penthouse in de Rotterdammer is iets goed koper. 4.995.000 Euro KK.
Het penthouse in de Cooltoren kost je nog iets midner 4.250.000 Euro KK.
Wil je liever niet in Rotterdam in penthouse dan staan er ook nog 2 in Amsterdam te koop voor 6.250.000 en 7.480.000 Euro KK.
Ja, liever in Amsterdam. #demooiste
Hebben ze dan in die miljoenen steden geen watertekorten?
Nou ik hoop dat dit niet de toekomst is. Afschuwelijk al die hoogbouw.
Japan kan het ook en die hebben wel wat meer natuurrampen in hun omgeving dan hier in nederland.
Hoewel ik het een goed idee vind om wat meer woonflats neer te zetten van zo'n 10 hoog, zie ik de bouw van wolkenkrabbers ook niet zitten. Onze steden zijn veel charmanter dan die joekelsteden juist omdat ze er niet staan. Daarnaast kennen we geen miljoenensteden zoals Dubai, Nieuw York of Tokyo. We hebben ons toch redelijk goed verdeeld over het stukje grond dat we hebben, ondanks dat er alsnog iets is als een randstad.
What about Tiny house parken? Ga daar liever wonen dan in zo'n lelijke wolkenkrabber. Heb dan ook een tuin en het is veel milieuvriendelijker. Ik snap niet dat hier amper wat mee wordt gedaan.
Kost heel veel grond/land. Precies dat wat we weinig hebben in NL.
Tiny houses zijn zeker niet beter voor het milieu dan wolkenkrabbers. Zoals James hierboven aangeeft kosten ze veel ruimte, redelijk vergelijkbaar met een klein rijtjeshuis. De meeste zijn van dermate lage kwaliteit dat ze na hooguit 5 tot 10 jaar aan vervanging toe zijn. Zo'n wolkenkrabber staat er over 200 jaar nog mits onderhouden. Je kunt ook gewoon in een park zitten? Waarom willen we allemaal zo individualistisch een eigen tuintje (die 9 van de 10 keer kaal toch maar kaal bestraat is, met een bbq-toestel)?
@@lemnix783 Veel ruimte wat dan groen wordt benut is niet beter voor het milieu? En leef geluk is ook belangrijk. Doe mij maar een tiny house
Tiny houses zouden een erg goede oplossing zijn voor de jonge generatie, zodat je modulair bouwt. Het lijkt me alleen nooit voldoende om de huizencrisis op te lossen.
@@Namahatas
Tiny houses zijn een ramp voor leefbaarheid. Stuk of vijf kan de openbare ruimte nog wel hebben, maar een wijk ervan wordt een ramp omdat mensen gedwongen zijn buiten te leven.
Alle wijken waarin dat concept van mensen buiten laten leven is geprobeerd werden een ramp die daarna voor miljarden gesaneerd moesten worden. De Engels council estates, maar ook de Bijlmer bijvoorbeeld.
Bovendien kan het financieel niet uit. Tiny houses kosten belachelijk veel aan voorzieningen door de grotere afstanden.
Voor hetzelfde geld bouwen we prima rijtjeshuizen. Soms moeten we gewoon niet Amerika willen imiteren.
ik hoop dat ze er nooit komen... die gewone flatgebouwen zijn al verschrikkelijk.
Liever hoge flat gebouwen, dan al het laatste groen volplempen met nieuwe woonwijken en rijtjeshuizen waar vervolgens gemiddeld 1.2 persoon per huis in woont.
ik zou er gewoon niet graag in willen wonen, of op moeten zien elke dag opnieuw en opnieuw. (en ja ik woon ook in een appartementje met gelukkig nog wat groen er rondom)
@@redwhite_040
Dat is een vraag voor de lobby van de rijke boeren. Het is de BBB en GL die eisen dat de mega-stallen en akkers van de boeren heilig zijn en we dus alleen maar in het laatste groen mogen wonen.
40% van Nederland bestaat uit overbodige doodgespoten agri-woestijnen waar miljonairs mest uitrijden.
3% van Nederland bestaat uit huizen.
Er is geen woningnood , we zijn met 18 miljoen mensen in een postzegel landje. Wanneer is het genoeg? Bij de 20mil? 30 mil?
Er passen makkelijk 80 miljoen mensen in Nederland voordat het op een New York - Tokyo -Singapore omgeving begint te lijken. Dan praat je pas over vol. En weet na een 2050 gaat ook in Nederland de bevolking hard krimpen. De vergrijzing is dan over.
Zoveel oppervlakteverspilling in Nederland is ook gewoon achterlijk.
Bouwen, en niet zo zeiken over pietluttigheden.
Als je dat niet wil moet het inwonersaantal beperkt worden.
Nog iets: Hoogbouw is niet altijd de beste oplossing om veel mensen op een klein oppervlak te laten wonen. Je kunt met gebouwen van 4-8 verdiepingen hoog vaak soortgelijke of nog hogere bevolkingsdichtheden krijgen op hetzelfde oppervlakte. De dichtsbebouwde gebieden van Europa zijn vooral te vinden in Spaanse en Franse steden, waar weinig echte hoogbouw te vinden is, maar de bevolkingsdichtheden wel heel hoog zijn. Als we in Nederland meer gebouwen van ongeveer 4-8 verdiepingen bouwen zoals in Spanje en Frankrijk, hebben we minder hoogbouw nodig. Een nieuw voorbeeld daarvan is Leidsche Rijn (centrum) in Utrecht.
Hoogbouw is makkelijker te verdichten op kleine plots in bestaande woonomgeving. Wat jij noemt is meer voor nieuwe grootschalige gebiedsontwikkeling of uitbreidingswijken zoals Leidsche Rijn
@@jamesbal9460 Ja, daar heb je een punt.
@@jamesbal9460 en het opruimen of ombouwen gaat ook zo lekker makkelijk… op papier heel leuk, dan plak je het er zo even bij, tot je in of om zo’n bijna constante bouwput woont.
Leidsche rijn is juist een wijk met voornamelijk laagbouw... Gemiste kans, op de schaarse grond. Maar daar begint nu wel wat verandering in te komen.
@@nielsnv1267 kijk ook eens naar ontwikkelingen rondom Rotterdam, bijvoorbeeld Nesselande of Bergschenhoek, etc. waar groen en laagbouw prima samengaan. Alleen door de grootschalige projectontwikkeling en de wijze van financieren nagenoeg onbetaalbaar voor de middeninkomens. En ook daar zijn een aantal appartementencomplexen te vinden… al behoorlijk hoog (20-25 woonlagen) maar geen wolkenkrabbers. Maar goed, ook daar weer investeringsmaatschappijen die geld met geld willen maken… en dan is de cirkel weer rond.
Je kan ook als Burj Khalifa gaan bouwen dan komt het licht overal en de liften in het midden
Gwn woning cooperaties nationaliseren en massaal bouwen.
Het marketingteam van KPN heeft echt een gouden slag geslagen met deze reclames
Als er brand uitbreekt ben de klos en je woont op verdieping 20 dat overleef je dan niet .
Misschien handig om te weten dat er strenge regels zijn in Nederland rondom brandveiligheid. Je zal minstens een uur lang de tijd hebben om het gebouw te verlaten in geval van brand, dan moeten 20 verdiepingen met de trap toch nog wel te doen zijn
Ja, hier hebben ze in de miljoenensteden nog nooit over na gedacht.
Dank.i
De brandtechnische voorschriften in Nederland zijn niet afgestemd op wolkenkrabbers. We kunnen wolkenkrabbers plaatsen in Limburg heb je ook heen hijpalen nodig mits je niet op de / boven de mijnen gaan bouwen. Vluchtladders aan de buitenzijde zodat je geen ruimte verliest in het gebouw.
We kunnen ook elders in europa gaan bouwen en daar Nederlandse steden uit de grond stampen, en heel europa wordt dan Nederland