Gracias por el apoyo moral! Empecé a hacer los vídeos para los dos cursos que doy en la licenciatura en filosofía: estética y filosofía política. La idea es tener todo lo que digo en clase aquí en linea. Faltan Rawls, Nozick, Locke y unos autores más. Terminando, empezaré a hacer vídeos sobre diversos temas de mi interés y competencia como el pragmatismo, pensamiento posmoderno, complejidad, y diversos autores. Gracias y buen provecho!
En Hobbes hay un soberano muy claro y el poder se concentra en él. En Rousseau, el soberano es el pueblo. Lo que rige en el Estado hobbesiano es la voluntad individual del soberano, y en el de Rousseau es la voluntad general o colectiva del pueblo. Existe un gobierno para Rousseau, magistrados encargados de hacer valer la voluntad general, pero no son representantes como tenemos hoy en día sino más bien como empleados. Espero que esto te ayudó!
Hola Darin, te cuento que estoy estudiando Derecho acá en Chile y uno de los libros que me ha tocado leer y estudiar es Leviatan de Thomas Hobbes, es por eso que quisiera agradecer tan importante aporte educativo, muy bueno de verdad, mi mas sincera gratitud, un abrazo.
Hola, nuevamente muchas gracias por el video. Siempre me ha gustado el planteamiento de Hobbes, y el video me ha ayudado a refrescarme un poco sobre su teoría, pues hace años que no lo retomaba.
Muy bien la esplicacion del pensamiento filosofico de Hobbes por el señor del video; aunque en el asunto del arbitro o monarca que queda fuera de la ley es erroneo por Hobbes. Hay un libro que explica la conceccion de estado tomando hechos reales. titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet.
Buen trabajo señor Darin lo felicito. Soy colombiano, estudiante de Contaduría y me apasiona la economía, me gustaría que incluyera dentro de su material a filósofos que abordaron el tema de la economía.
¡Muchísimas gracias por tus vídeos! Me ha ayudado a hacerme una idea tanto de su pensamiento como base a la construcción del Estado, como también al contexto sociocultural de su época. Gracias!
la verdad que me encanta la forma como explicas, estudio Derecho y en mi clase expusieron varios de los libros de tus vídeos y no entendí ni gota me basto con ver tus vídeos y saber de que se tratan, muchas gracias..
Empleados, administradores, o burócratas del Estado entendido en términos de la voluntad general. Pero no son representantes, porque eso nos volvería al individualismo que Rousseau critica. Esto no quiere decir que se adifícil entender cómo operaría efectivamente su planteamiento!
Hola José. Esa es toda una preguntote, la naturaleza y existencia del mal. Para Schopenhauer era un elemento metafísicamente ineludible del mundo, para Sócrates provenía de la ignorancia. Como puedes imaginar hay muchas formas de entenderlo, incluso desde la ciencia y la evolución. Debería hacer un vídeo para ver las diferentes formas en que se ha abordado. Lamento no poder discutirlo aquí, es demasiado amplio - un abrazo!
Muchas gracias Darin,me has ayudado muchisimo con el examen oral que he tendio que dar...muy bien explicado y representado,ahora me interesa un poco mas la Filosofia!...un abrazo
muchísimas gracias , me ha sido de gran ayuda para mi examen. por cierto, también excelente los vídeos sobre Maquiavelo y el príncipe. saludos desde la facultad de ciencias sociales y humanidades UAM México.
Hola! No dejes de hacer estos videos, por favor que realmente resultan muy interesantes, a pesar de lo básicos. Estudio Filosofía y la filosofía política moderna es uno de mis mayores intereses. Tal vez podamos entrar en contacto para discutir estas cuestiones con más profundidad. Un abrazo y felicitaciones por tu trabajo en estos videos!
En ese momento todavia no habia ocurrido el evento que dio a conocerme que realmente un niño puede caer en la jaula de un gorila, pero imagino que ya habia pasado, o de donde habrá sacado tal imagineria?
Muy bien la esplicacion del pensamiento filosofico de Hobbes por el señor del video; aunque en el asunto del arbitro o monarca que queda fuera de la ley es erroneo por Hobbes. Hay un libro que explica la conceccion de estado tomando hechos reales. titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet
No sé si la pregunta fue retórica. Pero creo que la circunstancia desde la que define el Estado de Naturaleza, corresponde a un estadio del desarrollo de su alma.
Gracias por el video, me hizo reflexionar en como el contrato social puede llegar a fungir como la naturalización de un doble discurso, en favor del estado, o como Marx lo describía, la lucha de clases, en favor de la clase privilegiada.
En sociedades, donde el tercero que debe hacer justicia, favorece a una parte. ¿hay derecho de retornar al estado anterior? ¿tomar justicia por mano propia? ¿contra quien lo dirigiremos? ¿a cualquiera de los dos, o solo al tercero que no fue imparcial?
Hola Atipayan. Para Hobbes la justicia es simplemente acatar las leyes del soberano, las que sean, siempre y cuando logren evitar la guerra. Tiene sentido reemplazar al soberano sólo si no logra la paz (lo cual significa ausencia de guerra civil).
En realidad no hay nada mas dificil de destruir que la palabra del hombre, la original, no la que surge al tratar de hacer que el otro la diga, el propio contrato social en sí, esa palabra es secundaria, primero el hombre dijo "yo quiero"(no literalmente, sino implicitamente con su proceder)
Creo que las leyes son sumamente importantes, pues sin ellas el libertinaje se vería por todos lados, incluida la familia. La ley de talión sería la única válida; ojo por ojo y diente por diente. Eso nos pondría en una desigualdad enorme. Sin embargo, los dirigentes, se deslindan en nuestros días, de cometer injusticias, por el "fuero político". En el renacimiento, gracias a Dios, se le da una roptura entre lo sensible y la razón y como dice Gastón Bachelard, en su libro " La formación del espíritu científico" donde acuña el término "obstáculos epistemologicos" como, en palabras de Paolo Rossi, su texto El nacimiento de la ciencia moderna en Europa "Se refiere a esas convicciones (extraídas tanto del saber común como del saber científico) que tienden a impedir cualquier ruptura o discontinuidad en el crecimiento del saber científico y constituyen, por tanto, poderosos obstáculos para la afirmación de verdades nuevas". Sin embargo, recuerdo que en las cartas de Sigmund Freud, se enfrenta a un verdadero desafío, el cual no pudo resolver, que si me das 5 minutos te digo cómo se llama ⏱... perdón no encuentro el texto y no recuerdo el término, 😔 pero es un problema que si pudo resolver su discípulo, Carl Gustav Jung, y que supongo que no se tomaba en cuenta eso en esa época, el subconsciente. Que como dato impresionante, para mi😋 lo resuelve con el estudio de la alquimia😱 Si algo bueno nos trajo la modernidad, es sin duda el ponernos todos a un mismo nivel. Pese a su indescriptible forma categórica de ser elitista con lo sensible, de esto sufro mucho por ser cristiano. 🤔 extraño no? El libro del Gastón Bachelard, la formación del espíritu científico, no lo entiendo del todo, podría hacer algún video explicándolo? Como es que el psicoanálisis lo funde con el conocimiento objetivo? Gracias por el video.
hola darin yo concidero que si el estado social de derecho no obedece a hoob ya que este estado si esta dentro del contrato social, y lo que obliga a este estado al cumplimiento de las leyes son los otros, estados, pero estos también estas supeditados a sus propias leyes, y a un organismo superior que ellos, que son los organismos internacionales de los cuales en apariencia el mas fuerte es la ONU, espero tu respuesta, posdata veré tus demás videos. :)
No entiendo muy bien un punto o quizá recurra a usted para que me ayude a entenderlo bien; según mi interpretación: las 2 leyes que se dan en el leviatan son por así decirlo implementadas por un soberano para que se cumplan, ya que si la ley recae en la demos o mejor dicho la gente habría conflicto, pues todos en su libertad y sucumbidos por las pasiones entraría en caos, eso quiere decir que un soberano en la cabeza del pueblo seria el que haría cumplir esta ley y una institución (policia) seria por así decirlo su voluntad? Osea sin esta entramos en estado de naturaleza? El fin es la paz para avanzar?
Juan Ramírez Hola Juan. Las primeras dos leyes de la naturaleza no son implementadas por el soberno sino que son los pasos en una reflxión racional de la gente que conducen a la creación del soberno. Las leyes del Estado civil así creado serían aquellas que el soberano estimara convenientes para mantener la paz del estado.
Mañana tengo parcial. Pero el tipo nos dijo que leyeramos del cap 13 hasta la segunda parte "Del Estado" Incluida...hay muchas cosas que sobran en el libro al ver tu video se simplifica. Aunque no creo qe hallas tomado la segunda parte "Del Estado". o si?
2016...y recién lo veo excelente vídeo pero tengo una duda por que Thomas Hobbes le puso el nombre de levitan al libro? tiene algo que ver con el monstruo submarino?
jhoel rodrigo ricaldi zeballos Creo que piensa que es un mal necesario para un bien común. La cuna que mantiene al bebe en su lugar. Privando de libertad individual pero aportando seguridad común. Lo que pasa es que Hobbs solo concebia un estado que limita al ser "para que no se haga daño" sin pensar en la ignorancia que mueve a uno hacia acciones violentas. Una ignorancia natural y artificial a partes iguales, que ningún filosofo humanista se atrevió a explicar con la excusa del libre albedrio basado en un alma divina superior al mundo material. Iguala el estado de naturaleza de un humano con el de otro animal, algo absurdo a mi parecer, si tenemos en cuenta las diferencias entre la condicion humana y la condicion animal. Este filosofo solo buscaba excusas para justificar el pensamiento humanista de la epoca. Interesante pero lleno de falacias.
Cuando recuerdo que la vida del hombre en tal estado es solitaria, embrutecida, pobre y breve.Me re afirmo que incluso en esta "democracia " (al menos, en países de América del sur) aplica ese mismo estado.( Personas desamparadas, sin saber en que régimen viven, sin recursos para poder vivir y esperando llegar a la vejez)
razones que impulsan a la paz... el miedo a la muerte, y el deseo por una vida confortable.... le hubiera criticado a hobbes, es como si nos considerara animales no racionales, el miedo a la muerte y el deseo por una vida confortable es lo que a un animal sin la tremenda capacidad desarrollada de razonar, lo impulsaría a comportarse bien, pero y a nosotros? a un perro no le puedes enseñar que 10+20=30 pero a un human sí, así como le puedes enseñar formas y alternativas de organización que lo emancipen de tener una constante autoridad para mantener la paz como lo plantea hobbes
Es gracioso que la base del contrato social y del contrato divino sea el mismo, la pasión del miedo a ser castigado. y las dos son construcciones artificiales del hombre en rechazo al estado natural, que digamos es insostenible para la vida comunitaria. un saludo Darin, me gusta mucho ver tus videos,conversar con vos y con los grandes pensadores de la historia. abrazo.
Siempre a Hobbes... se le critica por su política... pero pocos lo explican desde su metafísica... el partió desde Descartes, dijo... sí, la razón es lo único que puede darnos la verdad, entonces lo que debemos seguir para encontrar la verdad es la Lógica, el dijo!!.. no hay dos sustancias, solo hay una, la material... y creó el materialismo moderno.... desde ahí generó su política, solo existe una sustancia, la extensa, (la materia), no existe eso de sustancia pensante (Espíritu), por lo cual todo es material, todo se rige por las leyes naturales, no existe la libertad, solo existen las leyes naturales, somos cuerpos materiales guiados por fuerzas que no podemos dominar. En ese entonces todos eran Jusnaturalistas, creían fielmente en la ética y la moral, EN EL DERECHO NATURAL, Hobbes soluciona esto brillantemente, él había negado la libertad, por lo cual no había Jusnaturlismo, ya que sin libertad no hay moral ni derechos, y dice ......... Yo no niego la Moral, solo la explico científicamente, la humanidad debe seguir una moral utilitarista...... no robo porque sea malo, no robo porque no quiero que me roben... la norma existe por el miedo, si yo no la cumplo, otro no la cumplirá y me veré afectado, eso es Hobbes... su política se deduce de su metafísica, es de los personajes mas racionales de la historia, este vídeo es magnifico, pero creo que deberían profundizar en la metafísica de Hobbes.... y no solo en su política..... Gracias por tan buen material ... espero un concentrado de Hobbes en el futuro, explicándolo en todas sus dimensiones, un abrazo desde Chile!!... me encanta este canal.....
Darin McNabb Espero no haberte ofendido. Veo tus videos con regularidad, la verdad es que me gustan mucho, y por esa misma razón es por la cual me empecé a interesar por ti. No puedo concebir, que teniendo tantos conocimientos de filosofía, no te consideres un filosofo. ¿A qué se debe?
Jules César Pont Me considero filósofo sólo en el sentido etimológico (amante de la sabiduría). Me alegro que te hayan gustado los vídeos, nos vemos pronto en la Fonda!
El problema con Hobbes es justamente lo que no hace: acudir a la historia. El soberano no es consecuencia de un hilo de razones consistentes. Es un asunto de indagación histórica. Es claro que ningún grupo humano se sentó a pergeñar el contrato social.
No caeriamos en una guerra civil, mas bien caeriamos en anarquia, la anarquia del soberano dinero, donde cada uno es su soberano, sometido a una entidad que nisiquiera es otro hombre, es un pedazo de papel, el contrato social en sí, representado por si mismo y no por un hombre, literal, un papel con normas a seguir que ya nadie tendria que hacer obedecer, porque directamente estaría gobernada por los instintos del hombre de comida, y paz,, o sea su naturaleza, la naturaleza del contrato social. tiene esto sentido? porque ando platicando con maria juana xD y no queria dejar escapar su idea que me hizo sentir al menos eceptico de lo que decía xDDD
si bien el punto de hobbes me aprece mas hacertado que rousseau. su principal problema radica en su limitación para pensar las maneras en las cuales se da el poder cohersitivo. una persona o un grupo de personas puede controlar a otra y otros grupos aliados pueden a su vez controlar a otras, en otras palabras. la democracia moderna es posible dado que no hay varios grupos de interes que estan luchando, aliandose y controlandose mutuamente todo el tiempo, de modo tal que el poder no esta centralizado en un solo soberano, sino en varios que se controlan mutuamente.
Darin McNabb Muy bien Darin gracias, si tienes tiempo lee el libro titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet, tiene que ver con lo que expones.
Creo que para el pensamiento filosófico político, no tiene sentido hablar del Estado de Naturaleza... Y de cierta forma creo que ese es un error de los teóricos del contrato social. Si existió acaso un Estado de Naturaleza, ese hace mucho ya fue consumado por el pensamiento, por la historia. Por lo que la pregunta no es, cómo funcionan las pasiones de manera natural en el hombre, sino, cómo funcionan las pasiones en determinado momento histórico. Hoy, en un occidente capitalista, la envidia es preponderante debido a la hegemonía de la competencia en casi todos los aspectos de la vida. No tiene sentido pensar en cómo funciona la envidia en el Estado de Naturaleza, ya que como se mencionaba en el video, en aquel estado no existe justicia, ya que no existe libertad, ya que no existe pensamiento reflexivo.
Hola Ricardo. Gracias por tu comentario. Sólo Rousseau plantea el Estado de Naturaleza como una realidad histórica, los otros no. Para Rawls en el siglo XX, el Estado de naturaleza (lo que él llama la posición original), aunque no exista, es una herramienta conceptual importante para derivar los términos de un arreglo social justo. Al mismo tiempo, hay muchos teóricos que piensan como tú. La realidad social y política es demasiado complejo como para peducirlo a un solo concepto.
Darin McNabb Gracias a ti Darin por tu excelente canal y videos. Los estoy viendo todos, ya que creo entregas cierta profundidad sobre los pensadores de quienes hablas, que no se encuentra fácilmente. Sigue así!
Excelente, la diferencia entonces con el contrato social de Rousseau es que hobbes puede admitir una autoridad monárquica, mientras que Rousseau admite una autoridad democrática? porque hasta donde sé ambos admiten que hay un pacto social implícito en someterse a una autoridad. O estoy totalmente confundido?
Gracias por el apoyo moral! Empecé a hacer los vídeos para los dos cursos que doy en la licenciatura en filosofía: estética y filosofía política. La idea es tener todo lo que digo en clase aquí en linea. Faltan Rawls, Nozick, Locke y unos autores más. Terminando, empezaré a hacer vídeos sobre diversos temas de mi interés y competencia como el pragmatismo, pensamiento posmoderno, complejidad, y diversos autores. Gracias y buen provecho!
MUY BUENA EXPOSICIÓN, GRACIAS POR ESE ESFUERZO
Asi como cuando tienes exposicion de hobbes a las 10 pm, pero un pelon super chido salva la materia a las 3am
Jajajaja!
En Hobbes hay un soberano muy claro y el poder se concentra en él. En Rousseau, el soberano es el pueblo. Lo que rige en el Estado hobbesiano es la voluntad individual del soberano, y en el de Rousseau es la voluntad general o colectiva del pueblo. Existe un gobierno para Rousseau, magistrados encargados de hacer valer la voluntad general, pero no son representantes como tenemos hoy en día sino más bien como empleados. Espero que esto te ayudó!
Muy bueno, muy claro y didáctico. Gracias por su generosidad.🙏
Videos como este son invaluables cuando los profesores se van por las ramas... ¡gracias!
Pergarmy. Me alegro mucho que te hayan ayudado! Gracias.
Muchas gracias, siempre es excelente escucharte ...
Gracias Zen!
Hola Darin, te cuento que estoy estudiando Derecho acá en Chile y uno de los libros que me ha tocado leer y estudiar es Leviatan de Thomas Hobbes, es por eso que quisiera agradecer tan importante aporte educativo, muy bueno de verdad, mi mas sincera gratitud, un abrazo.
Geniales los vídeos. Tu exposición fue muy esclarecedora, lo he entendido muchísimo mejor. Un saludo y gracias!
+Irene Durán Gracias Irene, me alegro!
Gracias a ti Abigail!
Gracias a ti Alfredo!
Mil gracias! Estuvo muy claro y, lo que mas aprecié, conciso
Hola, nuevamente muchas gracias por el video. Siempre me ha gustado el planteamiento de Hobbes, y el video me ha ayudado a refrescarme un poco sobre su teoría, pues hace años que no lo retomaba.
Muy bien la esplicacion del pensamiento filosofico de Hobbes por el señor del video; aunque en el asunto del arbitro o monarca que queda fuera de la ley es erroneo por Hobbes. Hay un libro que explica la conceccion de estado tomando hechos reales. titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet.
muchas gracias... excelente aporte para mis clases de mundo moderno.
Bien explicado y concreto. Gracias
Buen trabajo señor Darin lo felicito. Soy colombiano, estudiante de Contaduría y me apasiona la economía, me gustaría que incluyera dentro de su material a filósofos que abordaron el tema de la economía.
Hola Julio, lo tomaré muy en cuenta!
¡Muchísimas gracias por tus vídeos! Me ha ayudado a hacerme una idea tanto de su pensamiento como base a la construcción del Estado, como también al contexto sociocultural de su época. Gracias!
Muchas gracias, muy claro y didáctico!!
Gracias Eduardo!
Mil gracias Darin, me has ayudado mucho. Eres muy claro y haces parecer sencillo lo erudito. Me encanta tu acento! Thanks!
Gracias a ti Ingrid. Obviamente me oigo cuando hago los vídeo pero no tengo idea de cómo suene el acento, simplemente me suena a mi, jaja.
Te amo Ingrid jajajaj
la verdad que me encanta la forma como explicas, estudio Derecho y en mi clase expusieron varios de los libros de tus vídeos y no entendí ni gota me basto con ver tus vídeos y saber de que se tratan, muchas gracias..
Empleados, administradores, o burócratas del Estado entendido en términos de la voluntad general. Pero no son representantes, porque eso nos volvería al individualismo que Rousseau critica. Esto no quiere decir que se adifícil entender cómo operaría efectivamente su planteamiento!
Que bueno, me alegro Sandra! Aunque no me alegro que no te lo haya enseñado bien en clase. Suerte con los estudios, te mando un abrazo!
Mañana me toca exponer este tema.... Espero y todo me salga bien gracias por su excelente explicación
Suerte Laura! Seguro lo harás bien :)
Excelentes videos, muy claros, gracias por compartirlos.
+Luis Oscar Tolosa Ogni Muchas gracias Luis!
Gracias Felipe! Te deseo suerte con los estudios, un abrazo.
Muchas gracias! Ahora todo es más claro para mi.
Saludos.
Me alegro Hector!
Hola José. Esa es toda una preguntote, la naturaleza y existencia del mal. Para Schopenhauer era un elemento metafísicamente ineludible del mundo, para Sócrates provenía de la ignorancia. Como puedes imaginar hay muchas formas de entenderlo, incluso desde la ciencia y la evolución. Debería hacer un vídeo para ver las diferentes formas en que se ha abordado. Lamento no poder discutirlo aquí, es demasiado amplio - un abrazo!
Gracias StaDaaani!
Hola. Tu comentario no terminó en una pregunta. ¿hoob = Hobbes? ¿Tu pregunta es qué pensaría Hobbes de la ONU o algo así? Perdón
Gracias por el vídeo. Está muy bien explicado y me ayudó para mi tarea :3
mayo 2020 viendo este video para una materia de Derecho. gracias!
Wow, qué gran ayuda, gracias Darin.
De nada Miika!
Muchas gracias Darin,me has ayudado muchisimo con el examen oral que he tendio que dar...muy bien explicado y representado,ahora me interesa un poco mas la Filosofia!...un abrazo
Qué bien, me alegro!
!Excelente, mucha gracias Darin!
Gracias a ti HM!
Felicidades y gracias por compatir tu capital intelectual
Excelentes videos muchas gracias por compartirlo
Muchas gracias Julieta. En cuanto a tu solicitud sobre Weber, tiene mucho que no lo leo, tendría que refrescar la memoria.
"Homo homini lupus" ... Buen video. Me da mucho para analizar o reanalizar. Se agradece un monton.
Me gustó mucho tu explicación, me sirvió para respaldar lo que he comprendido. Gracias
+Sheila Acosta Gracias a ti Sheila!
muchísimas gracias , me ha sido de gran ayuda para mi examen.
por cierto, también excelente los vídeos sobre Maquiavelo y el príncipe.
saludos desde la facultad de ciencias sociales y humanidades UAM México.
Amigo, eres magnifico!
Gracias José! Pronto haré una serie sobre la CRP. Es un texto fundamental.
Hola! No dejes de hacer estos videos, por favor que realmente resultan muy interesantes, a pesar de lo básicos. Estudio Filosofía y la filosofía política moderna es uno de mis mayores intereses. Tal vez podamos entrar en contacto para discutir estas cuestiones con más profundidad. Un abrazo y felicitaciones por tu trabajo en estos videos!
Hola me interesa tratar de temas filosoficos con tu persona, cómo puedo contactarte.
Me alegro Lushinger! hasta pronto
Gracias y felicidades
Gracias a ti leonor.
CLARISIMO!!!!!!!!!!!
super bien! muchas gracias, eres muy clara en tu exposición.
+Elizabeth Mora Gracias Elizabeth!
Hola me podrian explicar q signifa cada imagenes q tiene el libro de hobbes
Que es una PROPOSICON ? Por favor un ejemplo. Gracias
fabulosos videos!!!!! no se si tuvieras algunos sobre critica de la razón pura de khant, yo se que lo podre entender mas rapido. saludos.
Execelente video
En ese momento todavia no habia ocurrido el evento que dio a conocerme que realmente un niño puede caer en la jaula de un gorila, pero imagino que ya habia pasado, o de donde habrá sacado tal imagineria?
6.13 Por favor un ejemplo. Gracias
Muy bien la esplicacion del pensamiento filosofico de Hobbes por el señor del video; aunque en el asunto del arbitro o monarca que queda fuera de la ley es erroneo por Hobbes. Hay un libro que explica la conceccion de estado tomando hechos reales. titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet
Muchas gracias, excelente vídeo
Buenas. ¿Qué edición de Leviatán (en español e inglés) nos recomienda leer?
La del Fondo de Cultura Económica es la buena.
@@darinmex gracias.
EXCELENTE EXPOSICION, MUY CLARO DE ENTENDER. GRACIAS.
Gracias a ti Ricardo.
No sé si la pregunta fue retórica. Pero creo que la circunstancia desde la que define el Estado de Naturaleza, corresponde a un estadio del desarrollo de su alma.
Cuando salimos de casa, cerramos con llave...A eso se le llama entender el pasado desde el presente.
Gracias por el video, me hizo reflexionar en como el contrato social puede llegar a fungir como la naturalización de un doble discurso, en favor del estado, o como Marx lo describía, la lucha de clases, en favor de la clase privilegiada.
Gracias a ti Cristian
Tengo un trabajo de exposición y me encantaría saber de dónde sacaste las imágenes del hombre forzudo y del hombrecito graduado. Saludos y gracias.
En sociedades, donde el tercero que debe hacer justicia, favorece a una parte. ¿hay derecho de retornar al estado anterior? ¿tomar justicia por mano propia? ¿contra quien lo dirigiremos? ¿a cualquiera de los dos, o solo al tercero que no fue imparcial?
Hola Atipayan. Para Hobbes la justicia es simplemente acatar las leyes del soberano, las que sean, siempre y cuando logren evitar la guerra. Tiene sentido reemplazar al soberano sólo si no logra la paz (lo cual significa ausencia de guerra civil).
En realidad no hay nada mas dificil de destruir que la palabra del hombre, la original, no la que surge al tratar de hacer que el otro la diga, el propio contrato social en sí, esa palabra es secundaria, primero el hombre dijo "yo quiero"(no literalmente, sino implicitamente con su proceder)
Creo que las leyes son sumamente importantes, pues sin ellas el libertinaje se vería por todos lados, incluida la familia. La ley de talión sería la única válida; ojo por ojo y diente por diente. Eso nos pondría en una desigualdad enorme. Sin embargo, los dirigentes, se deslindan en nuestros días, de cometer injusticias, por el "fuero político".
En el renacimiento, gracias a Dios, se le da una roptura entre lo sensible y la razón y como dice Gastón Bachelard, en su libro " La formación del espíritu científico" donde acuña el término "obstáculos epistemologicos" como, en palabras de Paolo Rossi, su texto El nacimiento de la ciencia moderna en Europa "Se refiere a esas convicciones
(extraídas tanto del saber común como del saber científico) que tienden a impedir
cualquier ruptura o discontinuidad en el crecimiento del saber científico y
constituyen, por tanto, poderosos obstáculos para la afirmación de verdades
nuevas". Sin embargo, recuerdo que en las cartas de Sigmund Freud, se enfrenta a un verdadero desafío, el cual no pudo resolver, que si me das 5 minutos te digo cómo se llama ⏱... perdón no encuentro el texto y no recuerdo el término, 😔 pero es un problema que si pudo resolver su discípulo, Carl Gustav Jung, y que supongo que no se tomaba en cuenta eso en esa época, el subconsciente. Que como dato impresionante, para mi😋 lo resuelve con el estudio de la alquimia😱
Si algo bueno nos trajo la modernidad, es sin duda el ponernos todos a un mismo nivel. Pese a su indescriptible forma categórica de ser elitista con lo sensible, de esto sufro mucho por ser cristiano. 🤔 extraño no?
El libro del Gastón Bachelard, la formación del espíritu científico, no lo entiendo del todo, podría hacer algún video explicándolo? Como es que el psicoanálisis lo funde con el conocimiento objetivo?
Gracias por el video.
Hola. Gracias por tu reflexión. Tendré muy en cuenta tu sugerencia!
hola darin yo concidero que si el estado social de derecho no obedece a hoob ya que este estado si esta dentro del contrato social, y lo que obliga a este estado al cumplimiento de las leyes son los otros, estados, pero estos también estas supeditados a sus propias leyes, y a un organismo superior que ellos, que son los organismos internacionales de los cuales en apariencia el mas fuerte es la ONU, espero tu respuesta, posdata veré tus demás videos. :)
Excelente video
+Marcelo Divitto Gracias Marcelo.
Cual es el fundamento teórico de eso ?
No entiendo muy bien un punto o quizá recurra a usted para que me ayude a entenderlo bien; según mi interpretación: las 2 leyes que se dan en el leviatan son por así decirlo implementadas por un soberano para que se cumplan, ya que si la ley recae en la demos o mejor dicho la gente habría conflicto, pues todos en su libertad y sucumbidos por las pasiones entraría en caos, eso quiere decir que un soberano en la cabeza del pueblo seria el que haría cumplir esta ley y una institución (policia) seria por así decirlo su voluntad? Osea sin esta entramos en estado de naturaleza? El fin es la paz para avanzar?
Juan Ramírez Hola Juan. Las primeras dos leyes de la naturaleza no son implementadas por el soberno sino que son los pasos en una reflxión racional de la gente que conducen a la creación del soberno. Las leyes del Estado civil así creado serían aquellas que el soberano estimara convenientes para mantener la paz del estado.
Mañana tengo parcial. Pero el tipo nos dijo que leyeramos del cap 13 hasta la segunda parte "Del Estado" Incluida...hay muchas cosas que sobran en el libro al ver tu video se simplifica. Aunque no creo qe hallas tomado la segunda parte "Del Estado". o si?
2016...y recién lo veo excelente vídeo pero tengo una duda por que Thomas Hobbes le puso el nombre de levitan al libro? tiene algo que ver con el monstruo submarino?
Claro, un gigante! (como el estado)
pero tendría en sí una naturaleza destructiva es decir el estado unde a todos con el? hobbes cree q el estado es destructivo?
jhoel rodrigo ricaldi zeballos Creo que piensa que es un mal necesario para un bien común.
La cuna que mantiene al bebe en su lugar. Privando de libertad individual pero aportando seguridad común.
Lo que pasa es que Hobbs solo concebia un estado que limita al ser "para que no se haga daño" sin pensar en la ignorancia que mueve a uno hacia acciones violentas. Una ignorancia natural y artificial a partes iguales, que ningún filosofo humanista se atrevió a explicar con la excusa del libre albedrio basado en un alma divina superior al mundo material.
Iguala el estado de naturaleza de un humano con el de otro animal, algo absurdo a mi parecer, si tenemos en cuenta las diferencias entre la condicion humana y la condicion animal.
Este filosofo solo buscaba excusas para justificar el pensamiento humanista de la epoca. Interesante pero lleno de falacias.
gracias!
Muy bien explicado!
+facundo carrizo Gracias Facundo!
Cuando recuerdo que la vida del hombre en tal estado es solitaria, embrutecida, pobre y breve.Me re afirmo que incluso en esta "democracia " (al menos, en países de América del sur) aplica ese mismo estado.( Personas desamparadas, sin saber en que régimen viven, sin recursos para poder vivir y esperando llegar a la vejez)
Bajo la tutela de un Estado soberano ultraviolento
razones que impulsan a la paz... el miedo a la muerte, y el deseo por una vida confortable.... le hubiera criticado a hobbes, es como si nos considerara animales no racionales, el miedo a la muerte y el deseo por una vida confortable es lo que a un animal sin la tremenda capacidad desarrollada de razonar, lo impulsaría a comportarse bien, pero y a nosotros? a un perro no le puedes enseñar que 10+20=30 pero a un human sí, así como le puedes enseñar formas y alternativas de organización que lo emancipen de tener una constante autoridad para mantener la paz como lo plantea hobbes
💖🤔💖
Es gracioso que la base del contrato social y del contrato divino sea el mismo, la pasión del miedo a ser castigado. y las dos son construcciones artificiales del hombre en rechazo al estado natural, que digamos es insostenible para la vida comunitaria.
un saludo Darin, me gusta mucho ver tus videos,conversar con vos y con los grandes pensadores de la historia. abrazo.
Buena observación San!
Y quien es el soberano, pregunta 🤔??
Siempre a Hobbes... se le critica por su política... pero pocos lo explican desde su metafísica... el partió desde Descartes, dijo... sí, la razón es lo único que puede darnos la verdad, entonces lo que debemos seguir para encontrar la verdad es la Lógica, el dijo!!.. no hay dos sustancias, solo hay una, la material... y creó el materialismo moderno.... desde ahí generó su política, solo existe una sustancia, la extensa, (la materia), no existe eso de sustancia pensante (Espíritu), por lo cual todo es material, todo se rige por las leyes naturales, no existe la libertad, solo existen las leyes naturales, somos cuerpos materiales guiados por fuerzas que no podemos dominar. En ese entonces todos eran Jusnaturalistas, creían fielmente en la ética y la moral, EN EL DERECHO NATURAL, Hobbes soluciona esto brillantemente, él había negado la libertad, por lo cual no había Jusnaturlismo, ya que sin libertad no hay moral ni derechos, y dice ......... Yo no niego la Moral, solo la explico científicamente, la humanidad debe seguir una moral utilitarista...... no robo porque sea malo, no robo porque no quiero que me roben... la norma existe por el miedo, si yo no la cumplo, otro no la cumplirá y me veré afectado, eso es Hobbes... su política se deduce de su metafísica, es de los personajes mas racionales de la historia, este vídeo es magnifico, pero creo que deberían profundizar en la metafísica de Hobbes.... y no solo en su política..... Gracias por tan buen material ... espero un concentrado de Hobbes en el futuro, explicándolo en todas sus dimensiones, un abrazo desde Chile!!... me encanta este canal.....
Muchas gracias por tus acertados comentarios Miguel. Un abrazo desde Colombia y feliz Año Nuevo!
Me parece curioso tú acento... ¿De qué país eres originario, o cuáles son tus raíces?
Gracias por compartir tú conocimiento. :)
Hola Jules. ¡Espero mi acento no impida la comprensión! Soy de los EEU. Llevo casi 18 viviendo en México.
Darin McNabb Espero no haberte ofendido.
Veo tus videos con regularidad, la verdad es que me gustan mucho, y por esa misma razón es por la cual me empecé a interesar por ti. No puedo concebir, que teniendo tantos conocimientos de filosofía, no te consideres un filosofo. ¿A qué se debe?
Jules César Pont Me considero filósofo sólo en el sentido etimológico (amante de la sabiduría). Me alegro que te hayan gustado los vídeos, nos vemos pronto en la Fonda!
La guerra de todos contra todos no ha sucedido nunca.
El problema con Hobbes es justamente lo que no hace: acudir a la historia. El soberano no es consecuencia de un hilo de razones consistentes. Es un asunto de indagación histórica. Es claro que ningún grupo humano se sentó a pergeñar el contrato social.
5:20
Es además una fisura en su pensamiento empirista ¿ Pues dónde la ha visto ? ¿ A qué pueblos puede citar?
No caeriamos en una guerra civil, mas bien caeriamos en anarquia, la anarquia del soberano dinero, donde cada uno es su soberano, sometido a una entidad que nisiquiera es otro hombre, es un pedazo de papel, el contrato social en sí, representado por si mismo y no por un hombre, literal, un papel con normas a seguir que ya nadie tendria que hacer obedecer, porque directamente estaría gobernada por los instintos del hombre de comida, y paz,, o sea su naturaleza, la naturaleza del contrato social.
tiene esto sentido? porque ando platicando con maria juana xD y no queria dejar escapar su idea que me hizo sentir al menos eceptico de lo que decía xDDD
Creia q el leviathan era el mar, creo q es un tema abismal...
si bien el punto de hobbes me aprece mas hacertado que rousseau. su principal problema radica en su limitación para pensar las maneras en las cuales se da el poder cohersitivo. una persona o un grupo de personas puede controlar a otra y otros grupos aliados pueden a su vez controlar a otras, en otras palabras. la democracia moderna es posible dado que no hay varios grupos de interes que estan luchando, aliandose y controlandose mutuamente todo el tiempo, de modo tal que el poder no esta centralizado en un solo soberano, sino en varios que se controlan mutuamente.
Excelente video.
Gracias César!
Darin McNabb Muy bien Darin gracias, si tienes tiempo lee el libro titualdo "hitler no fue la primera persona provocada por los judios" disponible en internet, tiene que ver con lo que expones.
a mi profesor que me pide que vaya a clase no le gusta esto
Creo que para el pensamiento filosófico político, no tiene sentido hablar del Estado de Naturaleza... Y de cierta forma creo que ese es un error de los teóricos del contrato social. Si existió acaso un Estado de Naturaleza, ese hace mucho ya fue consumado por el pensamiento, por la historia. Por lo que la pregunta no es, cómo funcionan las pasiones de manera natural en el hombre, sino, cómo funcionan las pasiones en determinado momento histórico. Hoy, en un occidente capitalista, la envidia es preponderante debido a la hegemonía de la competencia en casi todos los aspectos de la vida. No tiene sentido pensar en cómo funciona la envidia en el Estado de Naturaleza, ya que como se mencionaba en el video, en aquel estado no existe justicia, ya que no existe libertad, ya que no existe pensamiento reflexivo.
Hola Ricardo. Gracias por tu comentario. Sólo Rousseau plantea el Estado de Naturaleza como una realidad histórica, los otros no. Para Rawls en el siglo XX, el Estado de naturaleza (lo que él llama la posición original), aunque no exista, es una herramienta conceptual importante para derivar los términos de un arreglo social justo. Al mismo tiempo, hay muchos teóricos que piensan como tú. La realidad social y política es demasiado complejo como para peducirlo a un solo concepto.
Darin McNabb
Gracias a ti Darin por tu excelente canal y videos. Los estoy viendo todos, ya que creo entregas cierta profundidad sobre los pensadores de quienes hablas, que no se encuentra fácilmente. Sigue así!
BIEN PELAO TE HICISTE UNA GRACIAS
Gracias Brenghy!
Excelente, la diferencia entonces con el contrato social de Rousseau es que hobbes puede admitir una autoridad monárquica, mientras que Rousseau admite una autoridad democrática? porque hasta donde sé ambos admiten que hay un pacto social implícito en someterse a una autoridad. O estoy totalmente confundido?
Gracias a ti Diego!