Muy honesta y seria la presentación, me pareció buenísima. A quien le interese y, como complemento, les recomiendo la charla de Alfredo Eidelsztein titulada El goce: un nuevo paradigma en psicoanálisis, que dió en ALEF en el 2015 si mal no recuerdo, y que expone estos mismos puntos. Vale aclarar también que el propio Alfredo utiliza el mismo material que Juan Manuel, tanto la edición de Gredos para Aristóteles como la versión de Ricardo Rodríguez Ponte para Lacan, cosa que no es un detalle menor. Un gran saludo.
14:38 Personalmente, no siento que haya contradicción; La causa final de Aristóteles si bien apunta a la finalidad, técnicamente apunto a su final, "para qué está hecho" apunta al fin final aristotélico. El goce para Lacan existe como una respuesta a la falta, siendo el significante, el fin intermedio para el fin final, la respuesta a ese saber negado al sujeto en torno a la sexualidad. Su causa eficiente alude al Otro, quien dota de significantes y éstos causan el goce. El neurótico a través del goce fálico forja un proyecto a través del cual el goce es permitido, este proyecto es fin intermedio compuesto por los significantes que velan la falta, el fin final. De es gracias al Otro que el sujeto se constituye y éste es arrojado a responder a la falta del Otro a través de su fantasma, sea de forma fálica o femenina, dando origen al goce. Su causa formal sería directamente lo Real, aquello que moviliza al goce y que en cuanto a su imposibilidad es velada por el mismo, determinando que a pesar de que el goce para cada individuo pueda ser vivido de forma distinta, el goce funciona a modo de fórmula que es indistinta para cada quién lo experimenta. Gracias por tus videos!! son espectaculares.
Muy interesante el espacio o dispositivo y lo que comentas, gracias, hace pensar, ahí va algo de lo pensado: Con respecto a la idea de causa final del goce y lo que comentas, pienso que lo que parece que hace es limitar el goze al manejo del significante, dice algo así como tomemos "final" en todos los sentidos del término, se puede pensar final como borde o límite de lo que engloba o define algo. También final como dices en el sentido de alto, stop, la voz...ahí se puede pensar como lo de jouissance: "yoigosentido", lo que se oye como significante produce "goce" y en ese mismo campo significante se trabajaría su límite, su stop. Frente a la idea, como bien dices, del lacanismo de algo inefable, donde se engloba, limita o hace final al goce en otro lugar que no es el del campo significante sino en el de lo biológico o la trridimensionalidad de la carne. Con respecto a cuál sería la finalidad del goce se me viene la idea que también cita Lacan en sem 20, del efecto de los afectos, es decir, si tomamos efecto como finalidad,entonces desde el campo significante habría la finalidad-efecto, de afectar con afectos. En la clase 13 lo trabaja con lalengua, que estaría en el campo significante. Pudiera ser una definición de goce, que se ha trabajado ya en algún lugar ( clase 15 sem de AE de este año "Psico y ciencia") el goce como el efecto, como afectación en forma de afecto en el campo significante. Finalidad como dirección, una flecha: -------->, es desde lalengua (materialidad del campo significante)------> que afectan los afectos. Goce sería como me afecta en el sentido de los afectos la lengua materna. Es el significante el que hace sintiente a la carne, que hace que sea sentida,no es desde la carne que se siente. Lacan escogió goce, parece que la mejor traducción es gozo. Como curiosidad leí o escuché ahora no recuerdo donde, que evitó por ejemplo elegir la palabra "enjoy", por las resonancias de la marca comercial de bebida. El para qué del goce, que no sirve para nada, quizás ahí podemos pensar al psicoanálisis como una respuesta para acotar el exceso de sufrimiento, que no sirve para nada, el sufrimiento que nos afecta, como un afecto, efecto del significante.
Voy en el minuto 16:40 , creo que la can se refiere a el FINAL como referendo esto ! , ( Utilizando tu ejemplo de la estatua ) el gose se encuentra en la intención he interpretación del artista pero este cambiaría cuando la pregunta se hace a dos personas físicas que aunque hablen lo mismo y tengan el mismo oficio el para que de los materiales para su obra cambiaría en su totalidad pues su interpretación y significado es probablemente otro y todo se desprende de su individual experiencia a la hora de tomar decisiones pues sus referencias y sus interpretaciones no son las mismas y por esto es estéril la idea de Aristóteles de que puede expresar el para que de las cosas ( para que se hizo ) puede compartir un cumplo de personas el aporte benéfico y conveniente social de algunos materiales pero intervenir a la hora de explicar el para que y por qué ? Ya depende de las necesidades personales
Gracias por tu esfuerzo en explicar estos conceptos de Lacan Yo hice una terapia lacaniana hace unos años y las mismas dudas que te han surgido a ti al explicar dichos conceptos,me surgían a mi con ciertas actitudes del terapeuta. Un saludo!
Hola Juanma. Me gustó el video. Una sugerencia: para pensar la noción latina de "sustancia", no pierdas de vista su raigambre griega... y para eso buscá en la obra de Heidegger la noción de "ousía" y también "hypo-stasis"... el modo de venir algo a hacerse presente en la existencia... soporte de un dinamismo surgente... Estas nociones, respecto del ser-hablante remiten a un "sub-jecto" como "suppositum" de atribución de las propiedades que se predican de algo/alguien. Por otra parte, "physis" en griego, significa brotar y también crecer... traducida luego al latín como "natura" (del verbo "nasci") para significar lo surgente, lo naciente, el aparecer en... un "cosmos" de relaciones. Respecto de tu pregunta sobre la lectura de Lacan sobre la noción de "causa final" en Aristóteles. Tiendo a pensarla así: Según Aristóteles la causa final es lo primero en el orden de la intención y lo último en el orden de la ejecución; es decir que todo el que hace algo, lo hace por un fin (un propósito)... En su escrito sobre la Ética agregaba que, en definitiva, el fin perseguido es la felicidad. Es como si Aristóteles dijera: si querés ser feliz, movete… hacé algo encaminado a eso. Ahora bien, no hay que perder de vista que para Aristóteles el movimiento (el paso de la potencia al acto) es la producción de un acto “ateles”; eso quiere decir que es carente de un fin, es incompleto, in-finito, en el sentido de que carece de un “telos” que se le imponga desde afuera. Porque si finaliza, ya no hay movimiento. Eso significa que el movimiento se mantiene en tanto se encuentra operante en relación con una carencia, con una ausencia de “telos”, con una imperfección. Estas ideas refieren a la actualidad en marcha de lo que “aún no”… O sea que el movimiento está siempre en relación con una carencia. Es el ya de un todavía no. El movimiento, en consecuencia, significa propiamente la indefinición y la imperfección. Significa que siempre hay un resto… algo queda en falta. Ese resto que no finaliza, que se nos sustrae, es el vacío en lo real que siempre nos rebasa, poniendo de manifiesto nuestra limitación. El límite de nuestras palabras (¡stop!) y también su posibilidad; pues, en efecto: no podemos decirlo todo, pero decimos algo. Porque algo echado en falta enciende nuestro deseo. Vale decir que no se trata de la presencia de una completud final que nos alumbra, sino de una incompletud que suscita, enciende, convoca y vocaciona… moviliza a ir en pos de lo deseado. No alumbra desde afuera, sino que enciende desde adentro. Enciende el deseo de ser y el consiguiente empeño en existir. El movimiento "atelos" crea la relación de un significante a otro significante... con lo cual hace alto al goce, solo recuperado en relevos. No hay "telos" absoluto... no hay Paraíso al que arribar... En el modo griego de concebir el mundo (que es el modo como pensaba Aristóteles y no el modo de su relectura medieval): solo hay un cosmos contingente infinito en su movimiento. Mira... siguiendo el ejemplo que citaste de la obra de Aristóteles: la causa final del paseo es la salud... Ok. pero no para ahí: no se alcanza "LA" salud... entonces la búsqueda se relanza vez tras vez en sucesivos paseos contingentes.
Pensaba escuchando esta clase casi por tercera vez y leyendo el seminario 20 si lo que me cuesta captar en esto de las causas del goce, como lo plantea Lacan en relación a Aristoteles, es que la causa eficiente y final no se entienden por separado en tanto es una operación lógica, el significante da cuenta del goce a la vez que lo limita, es su término...
Hola! comprendo que es muy facil opinar sobre el trabajo de otro, pero he buscado todas las traducciones del pasaje sobre la causa material, incluso la crítica de R. Ponte, y creo que hay quizás un error de comprensión: según mi lectura, la causa material del goce parece ser "una parte del cuerpo", "ese algo que es la causa material del goce" y que sin el significante sería inabordable. Es decir, según comprendo, el significante permite abordar ese algo que es la causa material del goce: una parte del cuerpo. Saludos y felicitaciones por insistir en producir!
Hola Juan Manuel. En primer lugar, creo que habria que leer la transcripcion hecha en francés del seminario. La CAUSA FORMAL remite a aquellos que se enlazan/ que se fatigan (ceux qui s'enlacent/s'en lassent); visto desde el segundo punto de vista, aquellos que se fatigan son los que hacen un esfuerzo: los que se enlazan, se retuercen el uno sobre el otro, buscando un agujero y una punta respectivamente, un encaje imposible, que no se da mas que topologicamente entre superficies; no hay relacion sexual, solo hay entrelazamiento, deslizamiento de superficies: no se agujerea la superficie. Y a eso, Lacan dice: "hélas!", "lastima"; es decir: no hay relacion sexual, lastima que deban esforzarse en vano, de cara a descargar la tension del goce hasta el punto muerto final, el "Alto", el final de la relacion sexual, que es el su fin mismo. El fin de una necesidad siendo el de no reproducir la necesidad; el de extinguirla. El goce termina en pulsion de muerte (la petite mort), que crea vida. O si se quiere, pulsion de vida que acaba en la muerte del individuo. En cuanto a la CAUSA EFICIENTE, dice a continuacion: "ceux qui sont làs: holà!" refiriéndose a la causa eficiente. Se puede leer como "aquellos que estan ahi"/"aquellos que estan cansados", y la parte tras los dos puntos se puede leer de dos formas también: "oh là!" (es decir: eh, para ya, ya basta! (estoy agotado (qui sont làs)))/ "hola" (es decir: un saludo entre aquellos que estan ahi, presentes (qui sont là)). Yo creo que hay que leer lo de la primera forma, si nos referimos a la eficiente, y de la segunda si nos referimos a la final; a saber: CAUSA EFICIENTE: "ceux qui sont là: hola" ("aquellos que estan ahi: hola!"). Aquellos que estan presentes son la causa eficiente del goce: como estan ahi, presentes, lo que hacen es enlazarse, se saludan, se reconocen como al Otro. El saludo y la presencia como no ya conocimiento (porque no se conoce al Otro), sino como reconocimiento de un lugar (aunque sea un lugar de ausencia, como lo es el ninho a venir, o lo es el hecho de que la mujer no existe, etc.) que esta ahi. CAUSA FINAL: "ceux qui sont làs: oh là!" ("aquellos que estan agotados: eh, ya basta"). Lo cual implica una parada; el objetivo final del goce es el agotarse; el acabarse para, como en Nietzsche dar lugar a otra cosa: del camello, al leon, al ninho; del ultimo hombre, que quiere caer, al Superhombre.
@@santiagoalcantara3806 la clase 3 del seminario 20. En una publicación suya titulada La Science et la Vérité retoma las 4 causas para hablar de ciencia (causa formal), sicoanalisis (material), magia (eficiente) y religión (final).
Pensaba si la causa eficiente no alude al deseo, y por eso "proyecto", "quien quiere algo", y la final es justamente el stop, porque en cierta forma hay una antinomia entre deseo y goce, en la medida en que podría suturar algo de la falta. Gracias por el video
Y no será que talvez, si Lacan puso casi al principio del seminario Aun el concepto de que el goce es lo que no sirve para nada, como una forma de mostrar que no es eficiente... Porque más adelante lo define como lo que comienza con las cosquillas y termina en la parrilla... Como que algo de eso queda forma(o)lizado
@@carvinofficial6711 movimiento libidinal, autoconservación de lo binario / la estructura, repetición. El deseo que moviliza sería en tanto hueco de eso. Gracias.
El objetivo del goce será la permanencia misma de la cadena Significante. La pulsión en tal caso sería ese empuje que pone en marcha el movimiento del goce. Excelente charla, como siempre estimulante al planteamiento de preguntas. Arriba una pequeña reflexión a tu duda con respecto al "final". Saludos!
Creo que lo que quizá Lacan intenta mostrar es que justo, la causa formal del goce es aquello que permite detenerse a si mismo, ya que solo el "alto" o la prohibición, permitiría poner en dinamismo un nuevo goce, por ejemplo el orgasmo, necesita su punto final, que es el punto mas "alto" de la curva, para poder obtener goce y finalizar, es decir su forma es "el alto" aquello que promueve justo el movimiento. Y la causa final del goce, es aquello que permite que ese significante, gracias al goce, sea significado. Es como si el goce fuera causa de si mismo, lo cual implica limite de si mismo dentro de sus propias lógicas o leyes. No sé, eso se me ocurre.
Hola Juan!muy interesante el video...estaba reflexionando sobre la causa que no hacia sentido en la logica que plantea Lacan... bien, de acuerdo con lo que plantea, si la causa material del goce es el significante, pensaba en que la causa final es el stop!, en el sentido de "acotar" el goce...¿como acotarlo, es decir, darle esa forma si no es a traves del significante?...lo imagino como los bordes de la estatua...ese stop del que habla viene a ser una suerte de límite del goce.../de hecho, a ese alto!, Lacan lo equipara con una suerte de mandamiento, es decir, mandato, al que yo relaciono con el imperativo, que tambien pone límite,aunque a otros costos,/.Causa final como objetivo, entonces, que tambien relaciono con que si ese alto!no esta, el goce es ilimitado, en ese sentido, de que no tiene limites. Esa especie de limite que el significante pone en juego (al poner en juego al goce tambien en terminos formales), su causa final es que este goce no se plantee como ilimitado, y en donde se pueden leer, de acuerdo en donde este ese limite, en terminos, en algunos casos, de exceso...Espero haber sido clara en la logica desde la que estoy reflexionando, y que pueda haber un dialogo en pos de un entendimiento, en este caso, precisable en los textos. Gracias por compartir los textos y tus lecturas al respecto, sumamente enriquecedoras.
Laura Paez Gracias por tu comentario Laura! Entiendo la idea, el único problema que le veo es: Si la causa final es que el significante le ponga limita al goce, para evitar su exceso, tendríamos que pensar ese goce como una energía o proviniendo de la sustancia viva, o del cuerpo... el problema es que el material del que está hecho es de significante. Entonces lo que no entiendo es: si está hecho de significante, ¿por qué requerir de un significante para que lo límite? Saludos!
le estadan dando muchas vueltas a esto de las causas... la causa final no tiene sentido porque el sujeto no va dejar de hablar... se entiende eso? no hay limites para el discurso, el paciente puede decir que le afecta eso o aquello, es el papel de psicoanalisis no predestinar un final, sino que hay que seguir buscando y esa busqueda darse sentido al ser... tiene sentido un alto o stop cuando algo no tenga sentido y haya que repreguntar que quiere decir usted con esto... el goce no sirve de nada sino se aclara que no tiene nada que ver con la fisica de newton o la fisica como la conocemos, este sentido de las causas es una razon teoria que hace Lacan para explicar el significante... eso es signicante, significado, metafora y metonimia... eso no esta dado de entrada y ni tiene un final preestablecido, para todo sujeto... por eso el psicoanalisis va mas alla del sentido como lo han querido entender el lacanismo... el goce no es del cuerpo, aunque el significante turba los cuerpos...
no tenía ni idea del seminario 20, de como Lacan toma a Aristoteles y su física para explicar las causas conceptuales del goce. Gracias y muy buen video.
Juan cuando decis que la proyeccion es de pasado a futuro, hay que tener en cuenta la teoria de la relatividad, siguiendo esa linea la proyeccion es de presente a futuro.
@@psijuanmanuelmartinez , sería posible pensar que Lacan tampoco es claro en este punto, y que más que el significante, la causa material del goce sea algo así como lo no-todo del significante ?. Lo pregunto por el modo en que lo dice Lacan. Pongo algunas citas: 1- " el significante se sitúa, en el nivel de la sustancia gozante". dice que se sitúa en ese nivel, como algo que no es precisamente él mismo. 2- "¿cómo abordar siquiera esta parte del cuerpo, cómo, sin el significante, centrar algo que, del goce, es la causa material?" Me parece que la clave está en ese "algo" que sin el significante no se puede centrar, ya que es ese "algo" la causa material. Al menos así lo dice. 3- "es una parte la que, del cuerpo, es significada en este *acceso*" Es solo una parte la significada, hay algo, otra parte que queda fuera (no-todo). Esto también está dicho en la primera parte de la cita 2: "¿cómo abordar siquiera esta parte del cuerpo, cómo, sin el significante..." Ojalá puedas responderme. Saludos
Hola Juan, Mis saludos de Venezuela. yo creo que la explicacion no esta clara, me explico, lacan toma de la fisica de aristoteles, y diferenciada de la fisica moderna, eso lo explica Alfredo Eidelsztein, osea la fisica de aristoteles es mas bien filosofica... el porque de las cosas... en este sentido lo toma Lacan para argumentar sobre el significante, y mas especificamente sobre el lenguaje y su esencia, digamoslo asi, de como a traves del significante se crean los conceptos como los conocemos. gozo en este sentido como lo explicas te da la entrada a la mala interpretacion del lacanismo de relacionarlo con el cuerpo fisico... nada de eso hace lacan y su insistencia en el seminario 20 es esa, de sacarlo de su relacion en el sentido de algo material. Alfredo Eidelsztein tambien hace referencias de la fisica cuantica porque para esta fisica no hace falta nada de lo material sino como algo que no tiene nada de estas caracteristicas del paradigma de la fisica newtoniana, por ejemplo el concepto de inmixion de otredad, pero tiene toda la potencia de crear, de crear la palabra, de hacer que la palabra tenga o no sentido, turba los cuerpos... ya desde la carta robada, para Lacan el significante tiene un sentido, una logica que no se ve a simple vista. o como explicaba un colega psicoanalista de un caso de una mujer que solo llegaba al orgasmo si se masturbaba con una botella de Don Periñon, no es que el significante botella sea la causa final del goce, es el sentido que esa persona le da al siginicante don perriñon para que cause ese efecto... no es ese el siginicante, para Lacan el goce es significante, significado, metafora y metonimia ... El papel de psicoanalista de entender el sentido de lo dicho, preguntar siempre mas de lo que se dice, no de buscarle un significado como los junguianos... es de eso el bla bla bla... las causas de aristoteles son tomadas por Lacan para argumentar sobre el significante desde el punto de vista teorico, si esto se aclara bien, entonces se puede entender casi todo el seminario 20. Como yo lo entiendo la confusion del goce del lacanismo es esta, la causa del sufrimiento no tiene nada que ver con el cuerpo fisico de carne y hueso... eso hay que destacarlo. th-cam.com/video/GmdUyVxk570/w-d-xo.html creo que ya este video lo viste pero lo dejo por si alguien le interesa si quieres revisa el programa de la pagina de apertura, donde estan mejor explicadas las referencias de las causas segun Lacan... espero eso aclare mejor la confucion...
A mi me parece que en lo que lees Lacan mismo lo esta diciendo. Al mismo tiempo que el significante es la causa material del goce también es su causa final, de corte, de alto al goce. Vos lees: "el otro POLO del significante, la voz de alto, esta ahí tan en el origen como puede estarlo el vocativo del mandamiento ( del super yo ) agrego ". Ademas partamos de la distincion interna: causa material y formal. Y la externa causa eficiente y causa final. Suele ser el discurso del otro el que hace gozar al sujeto y al mismo tiempo el "analisis" y una posible resignificacion de esos significantes que generan goce para poder pasar a la escala invertida del deseo, también a través del significante, re-significando, re elaborando. Interno - externo. se entiende? . El proyecto de la causa eficiente la verdad no se; podría interpretarse al deseo tal vez?. Ahora...El goce, su material el significante, que puede venir del (A) Otro y causar el goce según como el sujeto lo articule ( gramática - causa formal ). Gramatica : Parte de la lingüística que estudia la estructura de las palabras y sus "accidentes", así como la manera en que se combinan para formar oraciones. Digo no, tal vez un discurso significante que nos llega del (A) según la gramática con que lo comprendamos en el fantasma puede causar goce. Y al mismo tiempo en un análisis a través del significante ponerle un alto al goce. Que se yo. Saludos.
"La causa eficiente no es mas que el proyecto por el que se limita el goce". Sigo escuchando proyecto como deseo. Justo ayer veía "es mentira la verdad por daria Z" sobre la angustia y en un momento sita a Martin Heidegger: nombra al hombre como PROYECTO. Dario dice: se angustia este ente tan extraño (el hombre) que Heidegger define como PROYECTO, posibilidad siempre abierta; pura posibilidad. Digo no, que se yo, "Lacan, amigo de Heidegger" .....deseo - angustia. Mas afirmo que el proyecto que menciona Lacan es la posibilidad de deseo. Un saludo.
www.academia.edu/35923931/Against_Heredity.pdf A mi me gusta lo que plantea Thomsic aqui, tal vez como aufhebung, como causa significante, una causa mas ademas de las causas aristotelicas, defiende esto en este texto... interesante.
Hola buen dia, me parece que esa primera interrogante que haces de lacan en donde se supone que indica que el significante es la causa final "...y final en todo el sentido de la palabra" es una expresion creada por el autor para dejar de lado el hecho de >saltar< de un esquema ordenado Aristotélico, a un desenlace propiamente Lacaniano. Cuando más adelante indica ese "alto" esta dirigiendose al espectador haciendo un enfasis, aludiendo por lo tanto, al primer mivimiento que hizo, descartando el resto de la teria Aristotélica, con el fin de retomar unicamente los elementos que él mismo consideró apropiados para su explicacion psicoanalistica.... De ahí que que se dirige al lector como: "hemos llegado a un final" indicando que solamente retomará estos pocos aspectos Aristotéliocos. Buscame en Fb: como RG Hugo Javier
eliecer aguirre Pienso dos cosas sobre eso: 1) No creo que haya un fin biológico del goce porque el goce es causado por el significante. 2) No creo que haya nada del goce por fuera de lo “Lacaniano” puesto que es un concepto creado por Lacan y surgido desde su teoría. Saludos y gracias por el comentario!
Juan manuel, es muy raro este texto de Lacan, parece desentonar con el resto de esa época. Hablar de causas, y más aún a modo Aristotélico, no es suponerle un saber al Otro? Es como muy Newtoniano e ingenuo. Causas, finalidades, como si un Otro supiese, existiese. Yo pienso el goce como atemporal, con lo cual, causa y finalidad no pertenecen a su dimensión. No hace serie, acá Lacan, con el concepto de goce. ¿Qué opinás? Lo único que se me ocurre de ese alto al goce es que lo simbólico genera un imposible en lo real. Pasado y futuro son efectos del sgte, lo real esta por fuera de eso, inaccesible. No se puede explicar lo real con lo simbólico, sería como obviar la falta del Otro. Deberia haber hablado de fisica gozante en todo caso...El goce es tan incomprensible como la nada,el sgte crea la ilusión de tiempo, de materia, de causas y finalidades, pero en lo real nada hay, esa ausencia total de stes es el drama del sujeto, el sgte crea la ilusion de tránsito temporal, del habla, en medio de la nada.
Es una explicación poco convincente, muy oscura, y obtusa, quizás hayan mal interpretaciones a la obra de Aristóteles. Las causas aristotélicas son los diversos modos por medio del cual; se expresan substancias en tanto substancias (cabe recordar que sólo hay dos tipos de sustancias). Empero, primero que nada: ¿es el goce una substancia primera o una substancia segunda? fuera de ésto, plantearlo no tiene sentido dentro del racio-empirismo del gran estagirita (incluso tendría más sentido, proponer la pulsión freudina dentro del marco de las 4 causas y a mi parecer fue como si Freud planteara el tema de la pulsión calcando el esquema de las causas). Admitirlo como Ud lo plantea -o como se pretende que Lacan lo hace-, sería darle una connotación de substancia primera, es decir ontológica y no lingüística, y esto si es totalmente ilusorio ¿o acaso has visto el goce caminando por la calle fumándose un cigarrillo? aún más, ¿cuál es el movimiento del goce? porque bien es sabido que no hay movimiento sin causa y viceversa ad infinitum. Hay desde luego un hueco ontológico, y un corte arbitrario en el razonamiento, o es que ¿también habría una especie de daimon condicionador del goce, y del significante del goce? a lo sumo, el goce se predicaría como estando en el sujeto, y a lo sumo como una sustancia segunda. Para ello habría que preguntarse ¿hasta que punto es posible comprender el goce y al inconsciente humano como una dimensión ontológica, más que como una estructura lingüística? dado que si es una cuestión ontológica, no es una invención de Freud o del analista como se pretende... Además, si se plantea como una sustancia segunda, es más satisfactorio darle la connotación platónica de la dianoia; plantearlo así, tendría mucho más sentido (por lo menos filosóficamente) y habría que invertir la lógica aristotélica a otro tipo de lógica, para así plantear al goce como constitutivo del sujeto, pero aquí se caería en el error de confundir la "res" con el "aliquid" dentro del espectro metafísico, como veo que lo haces en el vídeo y asumo que lacan también lo hizo. De hecho, decir que la "causa formal" es la grámatica sería darle una estructura que escapa al sentido dado por la singularidad del entendimiento del sujeto, porque el goce estaría en esa posición de "ente privilegiado", y remitiría; de éste modo, al eidos platónico, o al arquetipo Jungiano. Puesto de esa manera, la causa final del goce sería estructurar al individuo desde lo universal de la especie: el inconsciente colectivo como "su constitutivo gozante" que posibilita el aparato psíquico: los complejos inconscientes y la consciencia, i:.e:. su objetivo es ser estructurante de las vivencias y contenidos conscientes. Y mitícamente podría estar relacionado a la caída del Gan edén en el Bereshit. De ésta forma, puesto el goce desde la psicología jungiana tendría más sentido que desde Aristóteles. Por otra parte, Lo mencionado daría a entender que el inconsciente es más una cuestión ontológica y que podría acercarse más al misticismo y a un a-priorismo que contradice la explicación freudiana de que los complejos habrían nacido a causa de malas experiencias ocurridas durante la niñez. En consecuencia, se podría sostener que su origen se encuentra en algo anterior a toda experiencia (vivencias ancestrales que se almacenan en el inconsciente colectivo o en el "inconsciente familiar" según la psicogenealogía) Ahora, si se explica de otra forma, no tendría nada que ver con filosofía, y sería un discurso propio y válido solamente dentro del entramado de juegos lingüísticos que suelen usar los psicoanalistas. Un saludo.
Muy honesta y seria la presentación, me pareció buenísima. A quien le interese y, como complemento, les recomiendo la charla de Alfredo Eidelsztein titulada El goce: un nuevo paradigma en psicoanálisis, que dió en ALEF en el 2015 si mal no recuerdo, y que expone estos mismos puntos. Vale aclarar también que el propio Alfredo utiliza el mismo material que Juan Manuel, tanto la edición de Gredos para Aristóteles como la versión de Ricardo Rodríguez Ponte para Lacan, cosa que no es un detalle menor. Un gran saludo.
14:38 Personalmente, no siento que haya contradicción; La causa final de Aristóteles si bien apunta a la finalidad, técnicamente apunto a su final, "para qué está hecho" apunta al fin final aristotélico. El goce para Lacan existe como una respuesta a la falta, siendo el significante, el fin intermedio para el fin final, la respuesta a ese saber negado al sujeto en torno a la sexualidad.
Su causa eficiente alude al Otro, quien dota de significantes y éstos causan el goce. El neurótico a través del goce fálico forja un proyecto a través del cual el goce es permitido, este proyecto es fin intermedio compuesto por los significantes que velan la falta, el fin final. De es gracias al Otro que el sujeto se constituye y éste es arrojado a responder a la falta del Otro a través de su fantasma, sea de forma fálica o femenina, dando origen al goce.
Su causa formal sería directamente lo Real, aquello que moviliza al goce y que en cuanto a su imposibilidad es velada por el mismo, determinando que a pesar de que el goce para cada individuo pueda ser vivido de forma distinta, el goce funciona a modo de fórmula que es indistinta para cada quién lo experimenta.
Gracias por tus videos!! son espectaculares.
Muy interesante gracias!
Muy interesante el espacio o dispositivo y lo que comentas, gracias, hace pensar, ahí va algo de lo pensado:
Con respecto a la idea de causa final del goce y lo que comentas, pienso que lo que parece que hace es limitar el goze al manejo del significante, dice algo así como tomemos "final" en todos los sentidos del término, se puede pensar final como borde o límite de lo que engloba o define algo. También final como dices en el sentido de alto, stop, la voz...ahí se puede pensar como lo de jouissance: "yoigosentido", lo que se oye como significante produce "goce" y en ese mismo campo significante se trabajaría su límite, su stop. Frente a la idea, como bien dices, del lacanismo de algo inefable, donde se engloba, limita o hace final al goce en otro lugar que no es el del campo significante sino en el de lo biológico o la trridimensionalidad de la carne.
Con respecto a cuál sería la finalidad del goce se me viene la idea que también cita Lacan en sem 20, del efecto de los afectos, es decir, si tomamos efecto como finalidad,entonces desde el campo significante habría la finalidad-efecto, de afectar con afectos. En la clase 13 lo trabaja con lalengua, que estaría en el campo significante. Pudiera ser una definición de goce, que se ha trabajado ya en algún lugar ( clase 15 sem de AE de este año "Psico y ciencia") el goce como el efecto, como afectación en forma de afecto en el campo significante. Finalidad como dirección, una flecha: -------->, es desde lalengua (materialidad del campo significante)------> que afectan los afectos. Goce sería como me afecta en el sentido de los afectos la lengua materna.
Es el significante el que hace sintiente a la carne, que hace que sea sentida,no es desde la carne que se siente. Lacan escogió goce, parece que la mejor traducción es gozo. Como curiosidad leí o escuché ahora no recuerdo donde, que evitó por ejemplo elegir la palabra "enjoy", por las resonancias de la marca comercial de bebida.
El para qué del goce, que no sirve para nada, quizás ahí podemos pensar al psicoanálisis como una respuesta para acotar el exceso de sufrimiento, que no sirve para nada, el sufrimiento que nos afecta, como un afecto, efecto del significante.
Buenísimo, muchas gracias
Voy en el minuto 16:40 , creo que la can se refiere a el FINAL como referendo esto ! , ( Utilizando tu ejemplo de la estatua ) el gose se encuentra en la intención he interpretación del artista pero este cambiaría cuando la pregunta se hace a dos personas físicas que aunque hablen lo mismo y tengan el mismo oficio el para que de los materiales para su obra cambiaría en su totalidad pues su interpretación y significado es probablemente otro y todo se desprende de su individual experiencia a la hora de tomar decisiones pues sus referencias y sus interpretaciones no son las mismas y por esto es estéril la idea de Aristóteles de que puede expresar el para que de las cosas ( para que se hizo ) puede compartir un cumplo de personas el aporte benéfico y conveniente social de algunos materiales pero intervenir a la hora de explicar el para que y por qué ? Ya depende de las necesidades personales
Gracias por tu esfuerzo en explicar estos conceptos de Lacan
Yo hice una terapia lacaniana hace unos años y las mismas dudas que te han surgido a ti al explicar dichos conceptos,me surgían a mi con ciertas actitudes del terapeuta.
Un saludo!
Gracias por la explicación.
Hola Juanma.
Me gustó el video.
Una sugerencia: para pensar la noción latina de "sustancia", no pierdas de vista su raigambre griega... y para eso buscá en la obra de Heidegger la noción de "ousía" y también "hypo-stasis"... el modo de venir algo a hacerse presente en la existencia... soporte de un dinamismo surgente... Estas nociones, respecto del ser-hablante remiten a un "sub-jecto" como "suppositum" de atribución de las propiedades que se predican de algo/alguien.
Por otra parte, "physis" en griego, significa brotar y también crecer... traducida luego al latín como "natura" (del verbo "nasci") para significar lo surgente, lo naciente, el aparecer en... un "cosmos" de relaciones.
Respecto de tu pregunta sobre la lectura de Lacan sobre la noción de "causa final" en Aristóteles.
Tiendo a pensarla así:
Según Aristóteles la causa final es lo primero en el orden de la intención y lo último en el orden de la ejecución; es decir que todo el que hace algo, lo hace por un fin (un propósito)... En su escrito sobre la Ética agregaba que, en definitiva, el fin perseguido es la felicidad.
Es como si Aristóteles dijera: si querés ser feliz, movete… hacé algo encaminado a eso.
Ahora bien, no hay que perder de vista que para Aristóteles el movimiento (el paso de la potencia al acto) es la producción de un acto “ateles”; eso quiere decir que es carente de un fin, es incompleto, in-finito, en el sentido de que carece de un “telos” que se le imponga desde afuera. Porque si finaliza, ya no hay movimiento. Eso significa que el movimiento se mantiene en tanto se encuentra operante en relación con una carencia, con una ausencia de “telos”, con una imperfección.
Estas ideas refieren a la actualidad en marcha de lo que “aún no”…
O sea que el movimiento está siempre en relación con una carencia. Es el ya de un todavía no.
El movimiento, en consecuencia, significa propiamente la indefinición y la imperfección. Significa que siempre hay un resto… algo queda en falta. Ese resto que no finaliza, que se nos sustrae, es el vacío en lo real que siempre nos rebasa, poniendo de manifiesto nuestra limitación. El límite de nuestras palabras (¡stop!) y también su posibilidad; pues, en efecto: no podemos decirlo todo, pero decimos algo. Porque algo echado en falta enciende nuestro deseo. Vale decir que no se trata de la presencia de una completud final que nos alumbra, sino de una incompletud que suscita, enciende, convoca y vocaciona… moviliza a ir en pos de lo deseado. No alumbra desde afuera, sino que enciende desde adentro. Enciende el deseo de ser y el consiguiente empeño en existir.
El movimiento "atelos" crea la relación de un significante a otro significante... con lo cual hace alto al goce, solo recuperado en relevos.
No hay "telos" absoluto... no hay Paraíso al que arribar... En el modo griego de concebir el mundo (que es el modo como pensaba Aristóteles y no el modo de su relectura medieval): solo hay un cosmos contingente infinito en su movimiento.
Mira... siguiendo el ejemplo que citaste de la obra de Aristóteles: la causa final del paseo es la salud... Ok. pero no para ahí: no se alcanza "LA" salud... entonces la búsqueda se relanza vez tras vez en sucesivos paseos contingentes.
Pensaba escuchando esta clase casi por tercera vez y leyendo el seminario 20 si lo que me cuesta captar en esto de las causas del goce, como lo plantea Lacan en relación a Aristoteles, es que la causa eficiente y final no se entienden por separado en tanto es una operación lógica, el significante da cuenta del goce a la vez que lo limita, es su término...
Hola! comprendo que es muy facil opinar sobre el trabajo de otro, pero he buscado todas las traducciones del pasaje sobre la causa material, incluso la crítica de R. Ponte, y creo que hay quizás un error de comprensión: según mi lectura, la causa material del goce parece ser "una parte del cuerpo", "ese algo que es la causa material del goce" y que sin el significante sería inabordable. Es decir, según comprendo, el significante permite abordar ese algo que es la causa material del goce: una parte del cuerpo. Saludos y felicitaciones por insistir en producir!
Hola Juan Manuel.
En primer lugar, creo que habria que leer la transcripcion hecha en francés del seminario.
La CAUSA FORMAL remite a aquellos que se enlazan/ que se fatigan (ceux qui s'enlacent/s'en lassent); visto desde el segundo punto de vista, aquellos que se fatigan son los que hacen un esfuerzo: los que se enlazan, se retuercen el uno sobre el otro, buscando un agujero y una punta respectivamente, un encaje imposible, que no se da mas que topologicamente entre superficies; no hay relacion sexual, solo hay entrelazamiento, deslizamiento de superficies: no se agujerea la superficie. Y a eso, Lacan dice: "hélas!", "lastima"; es decir: no hay relacion sexual, lastima que deban esforzarse en vano, de cara a descargar la tension del goce hasta el punto muerto final, el "Alto", el final de la relacion sexual, que es el su fin mismo. El fin de una necesidad siendo el de no reproducir la necesidad; el de extinguirla. El goce termina en pulsion de muerte (la petite mort), que crea vida. O si se quiere, pulsion de vida que acaba en la muerte del individuo.
En cuanto a la CAUSA EFICIENTE, dice a continuacion: "ceux qui sont làs: holà!" refiriéndose a la causa eficiente. Se puede leer como "aquellos que estan ahi"/"aquellos que estan cansados", y la parte tras los dos puntos se puede leer de dos formas también: "oh là!" (es decir: eh, para ya, ya basta! (estoy agotado (qui sont làs)))/ "hola" (es decir: un saludo entre aquellos que estan ahi, presentes (qui sont là)).
Yo creo que hay que leer lo de la primera forma, si nos referimos a la eficiente, y de la segunda si nos referimos a la final; a saber:
CAUSA EFICIENTE: "ceux qui sont là: hola" ("aquellos que estan ahi: hola!"). Aquellos que estan presentes son la causa eficiente del goce: como estan ahi, presentes, lo que hacen es enlazarse, se saludan, se reconocen como al Otro. El saludo y la presencia como no ya conocimiento (porque no se conoce al Otro), sino como reconocimiento de un lugar (aunque sea un lugar de ausencia, como lo es el ninho a venir, o lo es el hecho de que la mujer no existe, etc.) que esta ahi.
CAUSA FINAL: "ceux qui sont làs: oh là!" ("aquellos que estan agotados: eh, ya basta"). Lo cual implica una parada; el objetivo final del goce es el agotarse; el acabarse para, como en Nietzsche dar lugar a otra cosa: del camello, al leon, al ninho; del ultimo hombre, que quiere caer, al Superhombre.
de dónde sacaste lo de los paréntesis? que escrito es?
@@santiagoalcantara3806 la clase 3 del seminario 20.
En una publicación suya titulada La Science et la Vérité retoma las 4 causas para hablar de ciencia (causa formal), sicoanalisis (material), magia (eficiente) y religión (final).
@@brunoperezortega1961 me parece adecuada tu entendimiento y la comparto
Pensaba si la causa eficiente no alude al deseo, y por eso "proyecto", "quien quiere algo", y la final es justamente el stop, porque en cierta forma hay una antinomia entre deseo y goce, en la medida en que podría suturar algo de la falta. Gracias por el video
Muy buena idea Eva!
Y no será que talvez, si Lacan puso casi al principio del seminario Aun el concepto de que el goce es lo que no sirve para nada, como una forma de mostrar que no es eficiente... Porque más adelante lo define como lo que comienza con las cosquillas y termina en la parrilla... Como que algo de eso queda forma(o)lizado
Hola, se me ocurre aportar acerca de la causa final del goce el ser motor de movimiento. Gracias por el video.
el deseo seria lo que moviliza en todo caso habria que ver que queres decir con movimiento
@@carvinofficial6711 movimiento libidinal, autoconservación de lo binario / la estructura, repetición. El deseo que moviliza sería en tanto hueco de eso. Gracias.
Gracias Juan! Muy bueno!
Gracias por crear este espacio, saludos!
Favricio Garcia Gracias a ustedes Favricio!
El objetivo del goce será la permanencia misma de la cadena Significante. La pulsión en tal caso sería ese empuje que pone en marcha el movimiento del goce.
Excelente charla, como siempre estimulante al planteamiento de preguntas. Arriba una pequeña reflexión a tu duda con respecto al "final".
Saludos!
RAÚL LARA MAZATÁN Gracias Raúl! Saludos!
Para la creación de la cadena significante, de la recta numérica a partir del cero. Ex nihilo.
Hola Juan que video tan interesante, sin embargo en los link que colocas no accede ninguna página tanto en la de Face como en la de tu blog. Saludos.
Jorge Armando Ortiz Hola Jorge! Muchas gracias por avisarme, ahora lo corrijo. Saludos!
¿Para cuándo en Spotify? Sería maravilloso poder tenerlo en podcast.
Creo que lo que quizá Lacan intenta mostrar es que justo, la causa formal del goce es aquello que permite detenerse a si mismo, ya que solo el "alto" o la prohibición, permitiría poner en dinamismo un nuevo goce, por ejemplo el orgasmo, necesita su punto final, que es el punto mas "alto" de la curva, para poder obtener goce y finalizar, es decir su forma es "el alto" aquello que promueve justo el movimiento. Y la causa final del goce, es aquello que permite que ese significante, gracias al goce, sea significado. Es como si el goce fuera causa de si mismo, lo cual implica limite de si mismo dentro de sus propias lógicas o leyes. No sé, eso se me ocurre.
Juan, consulta: mencionas que hay lacanianos que, digamos, son medio fundamentalistas del goce. Quienes son? Gracias.
Hola Juan!muy interesante el video...estaba reflexionando sobre la causa que no hacia sentido en la logica que plantea Lacan... bien, de acuerdo con lo que plantea, si la causa material del goce es el significante, pensaba en que la causa final es el stop!, en el sentido de "acotar" el goce...¿como acotarlo, es decir, darle esa forma si no es a traves del significante?...lo imagino como los bordes de la estatua...ese stop del que habla viene a ser una suerte de límite del goce.../de hecho, a ese alto!, Lacan lo equipara con una suerte de mandamiento, es decir, mandato, al que yo relaciono con el imperativo, que tambien pone límite,aunque a otros costos,/.Causa final como objetivo, entonces, que tambien relaciono con que si ese alto!no esta, el goce es ilimitado, en ese sentido, de que no tiene limites. Esa especie de limite que el significante pone en juego (al poner en juego al goce tambien en terminos formales), su causa final es que este goce no se plantee como ilimitado, y en donde se pueden leer, de acuerdo en donde este ese limite, en terminos, en algunos casos, de exceso...Espero haber sido clara en la logica desde la que estoy reflexionando, y que pueda haber un dialogo en pos de un entendimiento, en este caso, precisable en los textos. Gracias por compartir los textos y tus lecturas al respecto, sumamente enriquecedoras.
Laura Paez Gracias por tu comentario Laura! Entiendo la idea, el único problema que le veo es: Si la causa final es que el significante le ponga limita al goce, para evitar su exceso, tendríamos que pensar ese goce como una energía o proviniendo de la sustancia viva, o del cuerpo... el problema es que el material del que está hecho es de significante. Entonces lo que no entiendo es: si está hecho de significante, ¿por qué requerir de un significante para que lo límite? Saludos!
hola intento entender lo que has escrito pero ups! no lo logro :( podrías decírmelo en palabras mas mortales por favor
Laura Paez ??????
le estadan dando muchas vueltas a esto de las causas... la causa final no tiene sentido porque el sujeto no va dejar de hablar... se entiende eso? no hay limites para el discurso, el paciente puede decir que le afecta eso o aquello, es el papel de psicoanalisis no predestinar un final, sino que hay que seguir buscando y esa busqueda darse sentido al ser... tiene sentido un alto o stop cuando algo no tenga sentido y haya que repreguntar que quiere decir usted con esto... el goce no sirve de nada sino se aclara que no tiene nada que ver con la fisica de newton o la fisica como la conocemos, este sentido de las causas es una razon teoria que hace Lacan para explicar el significante... eso es signicante, significado, metafora y metonimia... eso no esta dado de entrada y ni tiene un final preestablecido, para todo sujeto... por eso el psicoanalisis va mas alla del sentido como lo han querido entender el lacanismo... el goce no es del cuerpo, aunque el significante turba los cuerpos...
@@joahnagarcia6352 Hola johana, revisa este video. y el post que escribi
th-cam.com/video/GmdUyVxk570/w-d-xo.html
¿La forma y la finalidad se encuentran de alguna forma relacionadas?
no tenía ni idea del seminario 20, de como Lacan toma a Aristoteles y su física para explicar las causas conceptuales del goce. Gracias y muy buen video.
Ernesto Cruchaga Gracias Ernesto!
Juan cuando decis que la proyeccion es de pasado a futuro, hay que tener en cuenta la teoria de la relatividad, siguiendo esa linea la proyeccion es de presente a futuro.
gracias por la explicación, muy claro. Yo entiendo que la causa final es el límite del goce ¿puede ser?
A qué se refiere con "sustancia gozante"?
Geniooo....
Entonces eso del sujeto como "sustancia gozante" sería mejor dicho: sustancia significante?
Yo pienso que esa es una gran idea!
@@psijuanmanuelmartinez , sería posible pensar que Lacan tampoco es claro en este punto, y que más que el significante, la causa material del goce sea algo así como lo no-todo del significante ?. Lo pregunto por el modo en que lo dice Lacan. Pongo algunas citas:
1- " el significante se sitúa, en el nivel de la sustancia gozante". dice que se sitúa en ese nivel, como algo que no es precisamente él mismo.
2- "¿cómo abordar siquiera esta parte del cuerpo, cómo, sin el significante, centrar algo que, del goce, es la causa material?" Me parece que la clave está en ese "algo" que sin el significante no se puede centrar, ya que es ese "algo" la causa material. Al menos así lo dice.
3- "es una parte la que, del cuerpo, es significada en este *acceso*" Es solo una parte la significada, hay algo, otra parte que queda fuera (no-todo). Esto también está dicho en la primera parte de la cita 2: "¿cómo abordar siquiera esta parte del cuerpo, cómo, sin el significante..."
Ojalá puedas responderme. Saludos
Hola Juan, Mis saludos de Venezuela. yo creo que la explicacion no esta clara, me explico, lacan toma de la fisica de aristoteles, y diferenciada de la fisica moderna, eso lo explica Alfredo Eidelsztein, osea la fisica de aristoteles es mas bien filosofica... el porque de las cosas... en este sentido lo toma Lacan para argumentar sobre el significante, y mas especificamente sobre el lenguaje y su esencia, digamoslo asi, de como a traves del significante se crean los conceptos como los conocemos. gozo en este sentido como lo explicas te da la entrada a la mala interpretacion del lacanismo de relacionarlo con el cuerpo fisico... nada de eso hace lacan y su insistencia en el seminario 20 es esa, de sacarlo de su relacion en el sentido de algo material. Alfredo Eidelsztein tambien hace referencias de la fisica cuantica porque para esta fisica no hace falta nada de lo material sino como algo que no tiene nada de estas caracteristicas del paradigma de la fisica newtoniana, por ejemplo el concepto de inmixion de otredad, pero tiene toda la potencia de crear, de crear la palabra, de hacer que la palabra tenga o no sentido, turba los cuerpos... ya desde la carta robada, para Lacan el significante tiene un sentido, una logica que no se ve a simple vista. o como explicaba un colega psicoanalista de un caso de una mujer que solo llegaba al orgasmo si se masturbaba con una botella de Don Periñon, no es que el significante botella sea la causa final del goce, es el sentido que esa persona le da al siginicante don perriñon para que cause ese efecto... no es ese el siginicante, para Lacan el goce es significante, significado, metafora y metonimia ... El papel de psicoanalista de entender el sentido de lo dicho, preguntar siempre mas de lo que se dice, no de buscarle un significado como los junguianos... es de eso el bla bla bla... las causas de aristoteles son tomadas por Lacan para argumentar sobre el significante desde el punto de vista teorico, si esto se aclara bien, entonces se puede entender casi todo el seminario 20.
Como yo lo entiendo la confusion del goce del lacanismo es esta, la causa del sufrimiento no tiene nada que ver con el cuerpo fisico de carne y hueso... eso hay que destacarlo.
th-cam.com/video/GmdUyVxk570/w-d-xo.html
creo que ya este video lo viste pero lo dejo por si alguien le interesa
si quieres revisa el programa de la pagina de apertura, donde estan mejor explicadas las referencias de las causas segun Lacan... espero eso aclare mejor la confucion...
A mi me parece que en lo que lees Lacan mismo lo esta diciendo. Al mismo tiempo que el significante es la causa material del goce también es su causa final, de corte, de alto al goce. Vos lees: "el otro POLO del significante, la voz de alto, esta ahí tan en el origen como puede estarlo el vocativo del mandamiento ( del super yo ) agrego ". Ademas partamos de la distincion interna: causa material y formal. Y la externa causa eficiente y causa final. Suele ser el discurso del otro el que hace gozar al sujeto y al mismo tiempo el "analisis" y una posible resignificacion de esos significantes que generan goce para poder pasar a la escala invertida del deseo, también a través del significante, re-significando, re elaborando. Interno - externo. se entiende? . El proyecto de la causa eficiente la verdad no se; podría interpretarse al deseo tal vez?. Ahora...El goce, su material el significante, que puede venir del (A) Otro y causar el goce según como el sujeto lo articule ( gramática - causa formal ). Gramatica : Parte de la lingüística que estudia la estructura de las palabras y sus "accidentes", así como la manera en que se combinan para formar oraciones. Digo no, tal vez un discurso significante que nos llega del (A) según la gramática con que lo comprendamos en el fantasma puede causar goce. Y al mismo tiempo en un análisis a través del significante ponerle un alto al goce. Que se yo. Saludos.
:)
"La causa eficiente no es mas que el proyecto por el que se limita el goce". Sigo escuchando proyecto como deseo. Justo ayer veía "es mentira la verdad por daria Z" sobre la angustia y en un momento sita a Martin Heidegger: nombra al hombre como PROYECTO. Dario dice: se angustia este ente tan extraño (el hombre) que Heidegger define como PROYECTO, posibilidad siempre abierta; pura posibilidad. Digo no, que se yo, "Lacan, amigo de Heidegger" .....deseo - angustia. Mas afirmo que el proyecto que menciona Lacan es la posibilidad de deseo. Un saludo.
www.academia.edu/35923931/Against_Heredity.pdf
A mi me gusta lo que plantea Thomsic aqui, tal vez como aufhebung, como causa significante, una causa mas ademas de las causas aristotelicas, defiende esto en este texto... interesante.
Hola buen dia, me parece que esa primera interrogante que haces de lacan en donde se supone que indica que el significante es la causa final "...y final en todo el sentido de la palabra" es una expresion creada por el autor para dejar de lado el hecho de >saltar< de un esquema ordenado Aristotélico, a un desenlace propiamente Lacaniano. Cuando más adelante indica ese "alto" esta dirigiendose al espectador haciendo un enfasis, aludiendo por lo tanto, al primer mivimiento que hizo, descartando el resto de la teria Aristotélica, con el fin de retomar unicamente los elementos que él mismo consideró apropiados para su explicacion psicoanalistica.... De ahí que que se dirige al lector como: "hemos llegado a un final" indicando que solamente retomará estos pocos aspectos Aristotéliocos.
Buscame en Fb: como RG Hugo Javier
No está claro cuál es el fin Lacaniano del goce, pero el fin biológico del goce es preservar la vida, mantener la homeostasis.
eliecer aguirre Pienso dos cosas sobre eso: 1) No creo que haya un fin biológico del goce porque el goce es causado por el significante. 2) No creo que haya nada del goce por fuera de lo “Lacaniano” puesto que es un concepto creado por Lacan y surgido desde su teoría. Saludos y gracias por el comentario!
Juan manuel, es muy raro este texto de Lacan, parece desentonar con el resto de esa época. Hablar de causas, y más aún a modo Aristotélico, no es suponerle un saber al Otro? Es como muy Newtoniano e ingenuo. Causas, finalidades, como si un Otro supiese, existiese. Yo pienso el goce como atemporal, con lo cual, causa y finalidad no pertenecen a su dimensión. No hace serie, acá Lacan, con el concepto de goce. ¿Qué opinás? Lo único que se me ocurre de ese alto al goce es que lo simbólico genera un imposible en lo real. Pasado y futuro son efectos del sgte, lo real esta por fuera de eso, inaccesible. No se puede explicar lo real con lo simbólico, sería como obviar la falta del Otro. Deberia haber hablado de fisica gozante en todo caso...El goce es tan incomprensible como la nada,el sgte crea la ilusión de tiempo, de materia, de causas y finalidades, pero en lo real nada hay, esa ausencia total de stes es el drama del sujeto, el sgte crea la ilusion de tránsito temporal, del habla, en medio de la nada.
solciway No creo... sucede que mucho del tema del goce en Lacan implica una conversación con Aristóteles
Juan Manuel, la otra satisfacción!
El goce es 'goce', en ambos sentidos, depende de la posición del Sujeto! ⚡
Es una explicación poco convincente, muy oscura, y obtusa, quizás hayan mal interpretaciones a la obra de Aristóteles. Las causas aristotélicas son los diversos modos por medio del cual; se expresan substancias en tanto substancias (cabe recordar que sólo hay dos tipos de sustancias). Empero, primero que nada: ¿es el goce una substancia primera o una substancia segunda? fuera de ésto, plantearlo no tiene sentido dentro del racio-empirismo del gran estagirita (incluso tendría más sentido, proponer la pulsión freudina dentro del marco de las 4 causas y a mi parecer fue como si Freud planteara el tema de la pulsión calcando el esquema de las causas). Admitirlo como Ud lo plantea -o como se pretende que Lacan lo hace-, sería darle una connotación de substancia primera, es decir ontológica y no lingüística, y esto si es totalmente ilusorio ¿o acaso has visto el goce caminando por la calle fumándose un cigarrillo? aún más, ¿cuál es el movimiento del goce? porque bien es sabido que no hay movimiento sin causa y viceversa ad infinitum. Hay desde luego un hueco ontológico, y un corte arbitrario en el razonamiento, o es que ¿también habría una especie de daimon condicionador del goce, y del significante del goce? a lo sumo, el goce se predicaría como estando en el sujeto, y a lo sumo como una sustancia segunda. Para ello habría que preguntarse ¿hasta que punto es posible comprender el goce y al inconsciente humano como una dimensión ontológica, más que como una estructura lingüística? dado que si es una cuestión ontológica, no es una invención de Freud o del analista como se pretende... Además, si se plantea como una sustancia segunda, es más satisfactorio darle la connotación platónica de la dianoia; plantearlo así, tendría mucho más sentido (por lo menos filosóficamente) y habría que invertir la lógica aristotélica a otro tipo de lógica, para así plantear al goce como constitutivo del sujeto, pero aquí se caería en el error de confundir la "res" con el "aliquid" dentro del espectro metafísico, como veo que lo haces en el vídeo y asumo que lacan también lo hizo. De hecho, decir que la "causa formal" es la grámatica sería darle una estructura que escapa al sentido dado por la singularidad del entendimiento del sujeto, porque el goce estaría en esa posición de "ente privilegiado", y remitiría; de éste modo, al eidos platónico, o al arquetipo Jungiano. Puesto de esa manera, la causa final del goce sería estructurar al individuo desde lo universal de la especie: el inconsciente colectivo como "su constitutivo gozante" que posibilita el aparato psíquico: los complejos inconscientes y la consciencia, i:.e:. su objetivo es ser estructurante de las vivencias y contenidos conscientes. Y mitícamente podría estar relacionado a la caída del Gan edén en el Bereshit. De ésta forma, puesto el goce desde la psicología jungiana tendría más sentido que desde Aristóteles. Por otra parte, Lo mencionado daría a entender que el inconsciente es más una cuestión ontológica y que podría acercarse más al misticismo y a un a-priorismo que contradice la explicación freudiana de que los complejos habrían nacido a causa de malas experiencias ocurridas durante la niñez. En consecuencia, se podría sostener que su origen se encuentra en algo anterior a toda experiencia (vivencias ancestrales que se almacenan en el inconsciente colectivo o en el "inconsciente familiar" según la psicogenealogía)
Ahora, si se explica de otra forma, no tendría nada que ver con filosofía, y sería un discurso propio y válido solamente dentro del entramado de juegos lingüísticos que suelen usar los psicoanalistas. Un saludo.
Kevin Parra Gran crítica y gran comentario! Saludos!