Content que tu dise enfin du mal de James Cameron ! (Viens, on a des cookies.) Et que tu pointe du doigt LE truc qui m'agace dans le monde du cinéma (enfin surtout dans une vision du cinéma) : cette soumission au réalisateur "tout puissant" qui est considéré comme LE créateur qui se prend pour dieu. Ce que ça dit du rapport à la hiérarchie et au statut dominant/dominé et à quel point la politique de l'auteur n'est pas si bénéfique que ça. Alors qu'il pourrait y avoir (et il y a eu) une vision "d'ensemble" du cinéma, où chaque maillon a son importance, et où le réalisateur ne tiens qu'un rôle parmi les autres. Mais pour ça il faudrait repenser en profondeur le cinéma : sa façon de créer des projets, de les produire, de les gérer en interne, de les diffuser et de les critiquer. Et ça, mis à part dans des projets indés (ou dans le monde du documentaire et encore, pas celui qui passe dans les salles de cinéma mainstream) je l'ai rarement vu. Et là, on touche du doigt pourquoi je dis que je hais profondément le cinéma, où je trouve con les gens qui finissent leurs vidéos par "et vive le cinéma" et où lorsqu'on me dit "ha, t'as fait des cours-métrage, tu fait du cinéma" je préfère dire "non, je fais de la vidéo."
4 ปีที่แล้ว +13
Salut ! Comme je l'ai dit à quelqu'un en commentaire, je ne cite pas Cameron pour le sujet du sexisme, puisque tout le monde en prend pour son grade. Mais il est connu pour être tyrannique sur le plateau, et je ne veux plus qu'on banalise ce genre d'attitude sous couvert de "génie créatif". Surtout quand on finit par vraiment mettre les gens en danger.
D'où le fait que j'ai toujours nié cette fameuse politique des auteurs qui ne veut absolument rien dire... Un film, c'est une équipe complète, pas le réalisateur au sommet et les autres qui suivent... Cette théorie est ridicule en plus de mettre le réalisateur au dessus de tout tel un dieu... Pour moi, c'est un tissus de conneries -_-
Merci à toi. On voit quel message le cinéma français envoie aux victimes... C'est une honte ! Marre de cette impunité séparé l'homme de l'artiste ( oui mais a partir de la tête ou du torse?) .
Une question qui me vient à l'esprit est : à partir de quel niveau de gravité des actes commis juge-t-on qu'un réalisateur ne devrait plus recevoir de récompenses officielles ? J'ai vu beaucoup de gens mettre en avant le fait que Ladj Ly avait purgé sa peine quand on évoque ses déboires judiciaires passés, mais j'ai le sentiment que s'il s'était rendu coupable d'un crime plus grave cet argument de la peine purgée n'aurait pas été retenu. Un réalisateur qui serait coupable d'un viol et qui purgerait une lourde peine de prison, serait-il de nouveau éligible aux Césars ? Et quelqu'un qui se serait rendu coupable de violence physique sans violence sexuelle ? Comment fait-on pour placer la jauge ? Parce que je ne pense pas qu'il y ait de consensus moral sur ces questions. Il peut y avoir un consensus sur le fait que des comportements doivent être punis par la justice, mais il n'y a pas de consensus sur les peines précises et encore moins sur les implications sociales une fois que les peines ont été purgés. Et dans le cas comme Polanski où on est nombreux à considérer que la justice n'a pas été correctement rendue, est-ce à la justice sociale de prendre le relais ? Est-ce que c'est vraiment une solution satisfaisante ?
Merci pour ce commentaire construit. Je voulais ajouter quelques points : En effet, on peut se poser la question du « niveau » d’un délit commis (viol considéré plus grave qu’un autre délit ou inversement) à partir duquel on doit exclure ces personnes de la sphère publique, mais aussi de la variation de ce niveau au cours du temps : est-ce que des délits classés comme moins graves que d’autres pourraient être reconsidérés comme plus graves que d’autres ? Comme par exemple, Ladj Ly qui se verrait refuser un prix dans 10, 20 ou 50 ans pour le délit qu’il a commis avant même que j’écrive ce commentaire. Mais je pense qu’il est avant tout important de se remettre en question : sommes-nous juge ? Est-ce notre devoir que de juger l’autre et d’appliquer une peine (choisie d’une quelconque manière, individuelle ou collective) ?
Je pense que à leur niveaux de notoriété il devraient purger leur peine de prison et être radier du mériter comme peuvent l'être les médecins. Ils sont des influenceurs extrêmement puissant et beaucoup de personnes les prennent en exemple, il doivent donc être des exemple et tomber. Un médecin peut être radier si il met en danger UN patients, eux mettent en danger des centaine de femme et d'enfant directement et indirectement donc ils doivent tomber.
C'est franchement triste pour les filles qui ont parlé du racisme dans le cinéma français car c'est malheureusement vrai Beaucoup de films qui mettent des personnages d'origine différente les montre souvent sur leur clichés et dissent que les clichés sont vrais (c'est vraiment triste) J'ai pas encore vu Hors Normes (il faudrait car je suis également autiste) mais apparemment il y a beaucoup de personnes de couleurs et c'est montré de façon normale sans racisme (c'est vrai ou je me trompe)
Merci d'avoir des vidéos comme ça parce que à l'époque au moins dans mon cœur et dans mon corps ça failli que je passe à la casserole et j'avais 12 ans c'est mon oncle par alliance qui a tenté de me violer Dieumerci avec l'écrit que j'ai poussé j'ai pu échapper belle c'était un pâtissier il était à Nice et s'appelait Monsieur Avila et sa pâtisserie et Blanche-Neige c'était en face la gare SNCF l'avenue Thiers c'est scandaleux c'est ecoeurant à vomir mon père n'a rien dit il a ri et 50 plus dégueulasse
9 en rendez compte mon oncle qui était pâtissier Blanche-Neige à la gare SNCF de l'avenue Thiers c'était la même chose plus il a essayé de me toucher j'avais 12 ans comme Polanski et que rat dégueulasse il faut vraiment mettre en prison ces gens-là ils nuisent pour toute la vie aux personnes qui ont été touché
Une vidéo magnifique! Merci! Personnellement je fait un peu la différence entre une oeuvre et son créateur. Je m'explique avant que ça hurle : une oeuvre peut être belle et mériter des compliment pour ce qu'elle est MAIS l'artiste DOIS être jugé pour ses crimes. Kubrick à fait des super film que j'ai adoré MAIS je serait la première à vouloir le condamner pour tout ce qu'il à fait. Je suis complètement d'accord avec toi, cette récompense pourrais être accordée à sont film si elle était accompagné d'une peine de prison à vie et j'irais plus loin en disant que ce film n'aurait pas due existé car il aurait due être en prison bien avant sa réalisation. Que ça soit dans tout les milieux les criminel comme eux devraient moisir en prison. J'espère qu'un jour le respect aura enfin sa place dans notre société. Boycotter ces films est une très bonne action et si on veux les voir il y a toujours le streaming gratuit pour profiter d'une oeuvre sans soutenir son créateur. Continue comme ça, c'est cool ce que tu fais.
Grâce à l'avancée des mouvements féministes, on assiste à une vraie pluie de témoignages de réals qui maltraitent leurs actrices, d'acteurs qui battent leurs femmes, de réals ou de producteurs qui font des agressions sexuelles ou des viols... au lieu de se demander qui sera le prochain, on devrais essayer de comprendre d'où vient réellement le problème. Parce que pour moi, il est clair que c'est pas finit. Il faut arrêter de penser que les prédateurs sont des détraqués qui attendent leurs victime au coin d'une ruelle sombre. En vrai, ça pourrait être n'importe qui, et entre autre, votre réal ou votre acteur préféré. Plus les condamnations vont tomber, plus on va détruire le sentiment d'impunité qui règne dans le milieu du cinéma, mais ça suffira pas. Il faut arrêter de faire du cas par cas et s'attaquer au problème dans son ensemble. A mon avis, l'industrie du cinéma s'apprête à connaître un GROS changement. Pour ça, il faut qu'on continue à en parler, détruire les taboos et les idées reçues.
4 ปีที่แล้ว +6
Sinon pour ceux qui veulent voir un film sur l'affaire Dreyfus, il y a eu un magnifique téléfilm en 2 parties réalisé par Yves Boisset en 1995 avec notamment Pierre Arditi. Ça s'appelle l' "Affaire Dreyfus" tout simplement.
D’accord pour dire que le césar du meilleur réalisateur pour Polanski était de trop. En revanche, j’aimerais revenir sur les autres accusations d’agression sexuelle à l’encontre de Polanski. Je tiens à préciser qu'un témoignage n’a jamais et ne pourra jamais constituer une preuve en lui-même. Dans le droit pénal, il écrit que : "Le témoignage, comme l’aveu, doit toujours être corroboré dans une mesure déterminante par des éléments recueillis par d’autres modes de preuve." Sans quoi, il ne vaut rien. Les témoignages seuls ne rendent pas une chose plus vraie, même s'il sont en très grand nombre. Ce n'est pas non plus parce que quelque chose est vraisemblable que cette chose est vraie, il faut d'autres preuves pour ça. Or, une preuve de pédophilie ou d’agression sexuelle, c'est hélas souvent quelque chose de très difficile à obtenir, cependant, on ne peut appliquer une sentence sur base d'une simple accusation. Vous allez peut-être me dire : "Mais avec ta méthode, tu risques de passer à côté de la vérité". Dans ce cas, trouvez moi un seul exemple de vérité que l'on a pu démontrer avec une autre méthode. Celle que je défends, c'est la méthode scientifique, celle qui est pas intuitive mais qui permet aux cancers d’être soignés, aux avions de voler et à TH-cam d'exister.
Vous voulez une approche rationnelle ? Intéressez-vous au Bayésianisme. Il n'est pas possible de faire sans à-priori et il est nécessaire de trouver le cadre - ou l'à-priori - le plus proche de la réalité pour juger d'une situation sans appui matériel strict. En l'occurrence, le consensus scientifique montre de façon écrasante qu'une infime minorité de crimes sexuels sont condamnés ou même dénoncés et que les fausses accusations sont des phénomènes marginaux. Partant de ce constat et des phénomènes psycho-sociaux qui rendent la parole des victimes difficile, une démarche rationnelle / Bayésienne devrait accorder d'office le bénéfice du doute à la victime plutôt qu'à l'accusé pour un crime sexuel. D'autant plus quand plusieurs témoignages accusent la même personne. Une opinion personnelle et politique n'a aucune obligation de se baser sur la méthode juridique qui obéit à d'autres impératifs.
@@Gilgamism Désolé de te décevoir mais aucune méthode ne permet, à ce jour, de prouver la culpabilité de Polanski sur base de simples témoignages, même s'ils sont nombreux. Les témoignages ne sont pas des preuves scientifiques, ce sont des indices. Et en sciences, 1000 indices n'ont jamais fait un début de preuve, ils sont aux mieux des indicateurs qui permettent de produire une preuve. Une preuve, c'est quelque chose de reproductible (comme un test ADN) qui sert à établir qu'une chose c'est vraie. Or, demander à des personnes de raconter une histoire, ça ne rend pas cette dernière plus vraie, quand bien même elles sont très nombreuses à la raconter et qu'elle est vraisemblable. Le plus important en justice, ce n'est pas à l'accusé de prouver son innocence, c'est à son accusateur de prouver sa culpabilité. L'inverse serait catastrophique, c'est pour cela qu'il existe la présomption d’innocence qui s’applique à tout le monde, il n'y a pas exception à faire.
Bah écoute, je suis personnellement allé voir le film pour deux raisons : 1- C'était un devoir donné par mon école de cinéma. 2- Quelque part, j'avais envie de savoir si Polanski allait se foutre de ma gueule en faisant des comparatifs avec Dreyfus. Au final, j'ai vu un film qui se touche la nouille en me gueulant à la figure "T'AS VU COMME JE SUIS TROP SUBVERSIF, HEIN ??!!!!" Bordel, j'ai même honte d'avoir emmené mes deux potes avec moi. Clairement ça valait pas le coup.
Merci beaucoup pour cette vidéo ça résume parfaitement tout, nous victimes ne sommes jamais respectée soutenue protéger et j’en passe.. les hommes gagnent toujours.
Bonjour. Cela va faire la troisième vidéo sur laquelle je laisse un commentaire sur cette semaine. A la différence des précédents, il va être plus long, car cette vidéo, en plus de m'avoir beaucoup plu et intéressé, m'a donné l'envie d'exprimer en détail mon avis, ce que je fais très ... très RAREMENT sur TH-cam ou sur des réseaux sociaux. Pour commencer, ce qui m'a touché dans ta vidéo, c'est que tu soulignes bien le problème d'abus qui résulte d'une position, en l'occurrence ici le cinéma, aggravé par la dimension genree avec le traitement inégal et distinct entre les hommes et les femmes (élément que tu as souligné dans plusieurs vidéos) et comment l'industrie du cinéma est un miroir grossissant du problème. Mon deuxième point est une sorte de mea culpa : je fais partie des quelques 1,8 millions de français qui sont allés voir « J'accuse ». Ma raison d'aller voir le film était mon intérêt pour l'Histoire et le fait que le film s'intéresse à l'officier qui a cherché à rétablir la vérité dans l'affaire Dreyfus. J'ai apprécié le film dans le sens qu'il était bien construit et bien mis en valeur cette espèce de lâcheté qui peut caractériser un groupe lorsqu'il est confronté à une injustice dans laquelle il est acteur. Néanmoins, je ne voyais pas en quoi ce film mériterait des Césars, non seulement à cause de son réalisateur (j'ignorais qu'il était impliqué dans presque une dizaine d'affaires hormis celle de la journaliste et de celle pour laquelle il a fui comme un Peter Pettigrew), mais aussi parce que malgré ses qualités narratives et esthétiques, je trouve qu'il n'est pas extraordinaire par rapport à d'autres films, notamment ayant un fonds historique (comme « Titanic » ou en ce qui me concerne, « The Patriot » de Roland Emmerich malgré les libertés qu'il prend avec l'Histoire). En outre, pour rebondir sur ton commentaire sur Polanski qui se compare à Dreyfus, je trouve Polanski insultant pour Dreyfus qui doit se retourner dans sa tombe, hypocrite à souhait étant donné que le film s'intéresse à une figure représentative du lanceur d'alerte sur une terrible injustice alors que Polanski est lui-même acteur de plusieurs injustices des plus infâmes et cela me rappelle enfin un commentaire de Durendal dans son PJREVAT sur Autant en emporte le vent sur Griffiths, le réalisateur de « La Naissance d'une nation », par rapport à son film « Intolérance » qu'il avait réalisé pour exprimer son sentiment de persécution par rapport aux critiques légitimes sur le racisme de « La Naissance d'une nation ». Polanski se comporte comme Griffiths avec de surcroît le soutien et la bénédiction de l'élite intellectuelle française qui se comporte comme les membres d'une caste avec la mentalité hypocrite des prêtres du Temple dans les Évangiles (un article du magazine Histoire, auquel je suis abonné et dont j'apprécie le contenu, avait mentionné la situation de Polanski et de son film comme un exemple de risque de dérapage menaçant la liberté d'expression, foulant au pied ce qui est sans doute la valeur la plus importante de l'homme : le droit à la dignité pour tous, et notamment ceux qui en sont privés). Sur une note plus amusante, quand je suis allé voir « J'accuse » au multiplex de Chalon sur Saône le mardi 19 novembre, un incident cocasse a eu lieu au démarrage du film : les musiques qui étaient utilisées dans le temps d'attente entre chaque séance continuait de tourner alors que le film était lancé et ce pendant les 5 premières minutes du film (le dernier morceau était le thème principal de Star Wars sur la fin de la scène de destitution de Dreyfus), ce qui en a amusé plus d'un dans la salle, moi inclus, et amené deux personnes différentes à aller voir le projectionniste pour rectifier le problème, ce qui sera finalement fait et retardé le visionnage d'un bon quart d'heure. Incident technique ou manière originale de protester contre l'immunité dont bénéficie Polanski par la bénédiction d'une élite aussi déconnecté de la réalité que la cour de Versailles ? Je pencherais personnellement pour la deuxième hypothèse. Pourquoi ce long commentaire en étant conscient qu'il ne sera peut-être pas lu ou commenté ? Parce que je trouve tes vidéos remarquables, intéressantes et instructives. Parce que ces vidéos me parlent en tant qu'amateur de cinéma (films, Histoire, techniques...) et que je suis sensible à la notion d'injustice, bien qu'étant conscient d'être chanceux en tant qu'homme. Le contenu de tes vidéos me parlent car tu as une manière d'analyser les films qui me touche et leur contenu font écho à des représentations et des principes qui me parlent. Enfin, en tant qu'amateur de cinéma et de récits en général, je suis plus sensible aux histoires mettant en valeur (de façon bien écrite et cohérente !) les personnages féminins, notamment lorsqu'elles se battent pour tracer leur route ou définir leur propre place sans que d'autres ne cherchent à la définir à leur place ou pire à la forcer sur eux. Il y a davantage de personnages féminins (fictifs et historiques) que de personnages masculins auxquels je m'attache et identifie (Eowyn, Elsa et Anna, Esmeralda du « Bossu de Notre-Dame », Jeanne d'Arc, Deborah du Livre des Juges de la Bible...). J'espère que ce commentaire n'est pas trop touffu ou prétentieux (j'essaie de faire attention à la manière de formuler les choses). Bonne continuation et pour tous ceux qui connaissent et subissent des injustices : puisse le Septième Art vous être favorable ! :-)
Malgré que je sois d'accord avec l'ensemble de tes exemples il y'a quelque chose que je ne comprend pas. Pourquoi les feministes s'offusquent de la pédophilie dans le cinéma quand il s'agit de réalisateur/acteur masculin par contre personne ne s'offusque des livres de Simone de Beauvoir alors que elle soutenait la pédophilie et avait des relations avec ses étudiantes...
4 ปีที่แล้ว +28
Voilà ce qui arrive quand on critique un groupe à partir de stéréotypes. Les féministes de la nouvelle génération sont LES PREMIÈRES à remettre en cause Simone de Beauvoir, ses pensées et actes, ses écrits et d'autres écrits féministes qui ne sont plus en accord avec l'évolution de nos mentalités. On critique d'ailleurs beaucoup les aniféministes car ils citent Simone de Beauvoir à tout bout de champ alors qu'il y a d'autres intellectuelles féministes bien mieux à étudier. Une des critiques principales que nous faisons de notre propre mouvement est le manque d'inclusivité. Nous sommes en constante remise en question. Mais évidemment, c'est dur à voir quand on débarque avec des idées préconçues 🤷♀️🤷♀️🤷♀️
Je découvre ta chaîne et je tenais à te féliciter pour le contenu que tu produis. Ça fait du bien de voir des vidéastes femmes proposer un travail d'une telle qualité, aussi drôle et/ou pertinent. Merci à toi. :) Sinon très bonne vidéo sur les Césars et le problème Polanski. J'ai longtemps profondément admiré le travail de ce réalisateur mais la prise de connaissance de ses actes et le soutien nauséabond dont il fait preuve encore aujourd'hui m'est désormais insupportable et impossible à défendre. Pire. Le revisionnage de ses œuvres, au regard de ses actes, m'horrifie: beaucoup de ses films mettent en scène des abus sexuels sur des jeunes femmes (viols, inceste...) Coïncidence ? Ca me saute littéralement aux yeux et je m'étonne que personne n'en fasse mention. Quand tu penses que le mec a mis en scène "la jeune fille et la mort" un film incroyable sur une victime de viols qui confronte son agresseur, au regard de ce qu'il a pu commettre, c'est le malaise. Comme pour "J'accuse", on ne peut s’empêcher de voir le parallèle. Car Quid comme tu l'as dis de la notion d'"auteur" si on garde ses oeillères ? Je ne peux m'empêcher désormais d'y voir un cinéma nourri avec sa propre expérience criminelle. Culpabilité derrière ou pas.
Parlant de mise en danger des acteurs par les réalisateurs, il y a l'affaire célèbre de John Landis lors du tournage du film "The Twilight Zone", où un accident d'hélicoptère sur le plateau a décapité l'acteur Vic Morrow et tué deux enfants acteurs de 6 et 7 ans. Cette scène violait la loi sur les enfants acteurs de Californie, car il y avait des explosions dans la scène qui était filmée, et les enfants ne doivent pas jouer s'il y a des explosifs à proximité. Les détails sont dans l'article en anglais "Twilight Zone: The Movie" sur Wikipédia. Landis, le producteur et les techniciens ont été acquittés de meurtre sans préméditation après un procès de 9 mois.
Je suis d'accord avec ton point de vue sur l'argument qui tend à distinguer l'oeuvre de l'homme ou l'artiste de l'homme. En revanche, ni le public ni les votants ne sont responsables ou même complices des actes de Polanski. En France, et dans notre droit, il y a un concept très simple, clair et nécessaire au bon fonctionnement d'une société : l'individualisation de la responsabilité pénale => seul l'auteur d'un crime est coupable. Tout le reste c'est de la morale qui appartient à chacun et fluctue en fonction des individus. Ainsi, le public et les votants ne sont absolument pas responsables des actions de Polanski. Pour aller plus loin, avec ton raisonnement certains pourraient estimer que tu es responsable, en partie, du décès de milliers de migrants dans la méditerranée puisque tu ne donnes pas ou pas assez d'argent aux associations; d'autres pourraient t'imputer la responsabilité pour le décès des sdf proches de ton domicile; Là c'est simplement de la morale personnelle utilisée comme une arme pour reprocher à autrui des faits qu'il n'a pas commis. Enfin, soit dit en passant, puisqu'on est sur une chaîne de cinéma, les films en compétition de Polanski et de Sciamma étaient tout deux nuls !
Ok si les votants ne sont absolument pas responsables des actes de Polanski lui donner un prix est un énorme doigt d'honneur au victimes le message .En gros osef des accusations Mr est assez connu apprécier part ces paires pour qu'on lui refile un prix, 100 balles et un Mars ,plus une petite tape sur l'épaule genre " tant fait pas mon pote nous on est avec toi!"
Pour Weinstein je crois avoir entendu qu'il faisait partie du jury et qu'il oscarise des films qu'il avait produit lui même (je suis pas sur mais je crois que j'ai entendu ça)
4 ปีที่แล้ว +11
L'épisode de FERMEZ LA de Mickael J qui lui est consacré a bien résumé comme il exerçait son pouvoir de producteur. Cet homme n'est que violence et domination, tant sur le plan sexuel que professionnel.
@ oh que oui (anecdote vrai j'ai montré cet épisode à une amie fan de Ghibli elle m'a dit qu'elle n'aurait vraiment pas du tout aimé ce que Weinstein aurait fait avec Princesse Mononoke) Heureusement que maintenant il est en prison (pour l'instant)
Salut ! J'ai beaucoup aimé ta vidéo ! (ce commentaire sert aussi au référencement dans TH-cam :) ) J'arrêtais pas de te croiser sur Twitter et je me suis enfin décidé à venir voir ton travail ! J'en suis enchanté !
Un immense merci. Juste merci. Merci pour cette vidéo au message hyper clair et salutaire. La question de l'éthique dans le milieu de cinéma est cruciale. Il faut l'aborder de façon aussi frontale que tes vidéos et les interventions d'Adele Haenel. Le seul point positif que j'entrevois dans cette affaire honteuse (j'ai besoin d'optimisme après ces claques à répétition), c'est que de plus en plus de personnes sont sensibilisées, que de plus en plus de messages inconscients sont déconstruits. Trop peu, trop lentement... Mais les voix s'élèvent de plus en plus librement. Je voulais aussi te remercier de mettre les gens face à leur responsabilité et les inviter à se bouger le cul. C'est hyper important, et tu as su faire passer le message ! Pour en revenir à la fameuse défense de séparation artiste/homme... Um. Pour moi, la question n'a aucun sens quand elle concerne un.e artiste qui glorifie ses questionnements/comportements problématiques (et même dans ce cas, criminels) dans ses oeuvres ! Suffit de se pencher une seconde sur le thème du consentement et des femmes dans les films de popol pour se rendre compte du malaise... Comment la séparation homme/artiste pourrait avoir sens dans cette situation ? La défense ne tient pas la route. (Btw, c'est peut-être moi, mais c'est pas un abus de parler de la séparation homme/artiste ? Quand Barthes théorise la mort de l'auteur, il parle plutôt d'une séparation oeuvre/artiste, non ? Ce qui est TRÈS différent ! Pas possible de dédouaner un artiste dans ce cas-là...) Mais tous les clichés et fausses défenses sont bonnes pour dédouaner les individus issus des classes dominantes... Bref... Juste merci. Ta vidéo m'a donné beaucoup d'espoir (et la sensation de ne pas être seule). Et toute ta chaîne est ouf ! Je célèbre son existence à fond ! J'adore ton travail approfondi enrichissant.
Vu que tu parle de Cinéma Français, film d'auteur, César et Pédophilie! Je pense que tu devrais faire une vidéo sur le film Mignonnes. Cella pourrais être intéressant.
Et donc on fait quoi quand on adore un film puis qu'on apprend quelques mois ou quelques années plus tard que le réalisateur ou la réalisatrice a fait des trucs dégueulasses ? On doit le désadorer ? Se flageller ? Oublier à quel point le film a pu nous prendre aux tripes ? Parce qu'il est là, au fond, le bât qui blesse, chez ceux pour qui il faudrait séparer l'oeuvre de l'opérant. Il y a des oeuvres cinématographiques qui une fois visionnées ne nous lachent jamais et laissent une empreinte dans notre imaginaire. J'ai pleuré devant Le pianiste, je me suis pissé de rire devant Zelig, j'ai pris une baffe devant Crimes et délits, mon pied devant True Lies, une leçon devant Kill Bill, repensé la nature profonde des relations amoureuses devant Annie Hall ou Le dernier tango à Paris, kiffé une grosse poignée de films produits par Miramax, etc etc... Et tous ces films qui constituent désormais une partie de ma culture comme de celles de millions d'autres cinéphiles, je devrais tout d'un coup en avoir honte ? Les balayer de ma mémoire comme s'ils n'avaient jamais existé ? Quel dommage que tu n'aies pas parlé de l'affect, de nos émotions cinématographiques profondes, car pour moi il est là le centre du débat, à notre niveau de cinéphiles, c'est ça qui est au coeur de tellement de contradictions et de l'embarras général. Et car on fond, je pense qu'on était déjà tous d'accord pour dire que quand quelqu'un est coupable d'un crime il doit payer. Je ne pense pas qu'il faille faire culpabiliser les cinéphiles mais plutôt s'attaquer à la source du problème : boycotter un film ne fera jamais condamner personne ; réformer un système judiciaire archaïque et inégalitaire, si. Je comprends bien que ton angle d'approche était plutôt centré sur le patriarcat du milieu artistique et les abus de pouvoir, mais j'aurais trouvé intéressant que tu te poses ces questions plutôt que de balayer la question oeuvre/artiste en traitant d'emblée ceux/celles qui ne sont pas de ton avis de "complètement cons", ce qui n'aidera sûrement pas à les faire changer d'avis.
14:56 à 15:06 Personnellement je rajoute dans cette catégorie deux autres film, a savoir Wonder Worman et le remake live de Mulan. Deux film qui eux aussi on subit un certain boycott suite à une déclaration de la tête d'affiche sur les réseaux sociaux sauf que contrairement aux cas citée dans la vidéo sont des femmes à savoir Gal Gadot et Liu Yifei. Pour faire la court la première à fait des prise de position en faveur des actions militaires contre les Palestiniens dans la Bande de Gaza et que l'autre à soutenu la police de Hong Kong qui réprimait des manifestations fait contre le gouvernement de Pékins. Chose qu'il à valu à l'un d'être banni des sales dans certain pays du Maghreb et du Moyen-Orient et à l'autre d'avoir droit à un appel au boycott en Chine. Après soyons honnête c'est quand même moins pire que les cas que t'as cité gendre Polanski et ses viol pédophile ou Stanley Kubric et son comportement envers l'actrice principal de Shining.
Il a bien réparé mes prises, je lui ait dis merci, je lui ait donné un pourboire et ensuite, hop hop hop, la prison. Ça semble pas mal comme scénario, non ? Si on séparait réellement l'homme de l'artiste, on aurait récompensé l'artiste pour son oeuvre, Puis l'on aurait envoyé en prison. L'homme comme l'artiste aurait eu ce qu'il méritaient.
Ironiquement, la défense de Polanski basée sur la séparation de l'homme et l'artiste ne fait que prouver la nécessité d'une justice impartiale qui s'applique à tous sans exception. C'est quand même dingue que les français idolâtrent tant leurs artistes au point d'exiger qu'on leur pardonne n'importe quoi, comme s'ils étaient des demi-dieux... d'ailleurs, la tirade de Fanny Ardent montre bien le niveau de vénération absurde que peut générer un artiste jugé talentueux. Bien sûr, dans ce cas précis, le fait que la victime principale (dans le sens où c'est la seule pour laquelle les faits sont avérés) soit une ardente défenseuse de son violeur n'aide pas. Sinon j'adore les adeptes d'Anal Génocide qui disent que les commentaires sous cette vidéo sont trop laudatifs alors qu'Anal Géno se fait acclamer à chaque fois qu'il tacle à quelqu'un, y compris quand il le fait sans argumenter ou donner de preuves (comme il le fait ici d'ailleurs).
4 ปีที่แล้ว
Après, je n'ai aucune envie de critiquer Samantha Geimer, la victime de Polanski violée à 13 ans en 1977, qui lui a pardonné et a demandé qu'on arrête d'ébruiter l'affaire. Elle a été droguée et sodomisée de force enfant. Quand elle a dénoncé son violeur, elle a été traitée de menteuse, allumeuse, prostituée. Elle a vu son violeur continuer à être encensé et à échapper à la justice. C'est normal qu'elle ne veuille plus entendre parler de cette histoire. Elle a le droit de faire tout ce qui est nécessaire pour se reconstruire. Si ça doit passer par le pardon et l'oubli, c'est comme ça. Mais NOUS, on n'oublie. Et on ne pardonnera jamais.
@ Je serais d'accord si Geimer était effectivement passée à autre chose, ce qui n'est pas le cas d'après ce que j'ai vu. Elle s'exprime encore aujourd'hui pour défendre Polanski, le féliciter pour les récompenses qu'il obtient, et demander l'arrêt des poursuites, et ce malgré le fait que d'autres l'accusent ! C'est ce point là en particulier qui m'agace. On pourrait penser qu'après ce qu'elle a vécu elle serait plus disposée à soutenir d'autres victimes plutôt que son agresseur, ou au moins à ne pas s'opposer à elles ! Je l'ai même vue le défendre dans une discussion twitter en français sur l'affaire Matzneff ! Franchement elle m'a l'air très impliquée pour quelqu'un qui prétend avoir refait sa vie. Et puis faut voir les arguments qu'elle utilise : tous les poncifs usés des "vielles féministes" à base de "la condamnation c'est pas bien", "le féminisme moderne c'est l'inquisition et le tribunal populaire", "il faut pardonner", etc, avec la bonne dose de condescendance qui va avec, en mode "alalah les militants sont tellement aigris de nos jours". Elle devrait comprendre que si elle a pu se reconstruire en pardonnant, tout le monde ne peut pas le faire, et que ceux qui refusent de pardonner ne sont pas des fascistes. Après, il est clair que c'est une femme qui a beaucoup souffert, et il est normal et compréhensible qu'elle veuille avoir la paix après tout ce qu'elle a subit, mais ça n'excuse pas entièrement son comportement. Et quand on sait qu'elle a communiqué avec Polanski, on peut se demander si elle ne s'est pas faite un peu manipuler. Après là je fais de la psychologie de comptoir, mais en arriver à défendre son violeur me paraît quand même assez étrange. Maintenant je vais pas trop m'acharner sur elle (dit-il après avoir écrit un pavé sur elle), parce qu'elle a au moins "l'excuse" de la souffrance et toutes les emmerdes que lui ont attirée l'affaire Polanski. Ce n'est pas le cas en revanche du reste de l'armada de débiles qui défendent ce type. TL;DR : je respecterai plus son souhait d'avoir la paix et de ne plus être associée à l'affaire si elle ne défendait pas régulièrement Polanski tout en crachant sur ceux qui refusent de faire comme elle.
Je vous suggère de visionner la vidéo intitulée "Harvey Weinstein and the Oscars: How Gwyneth Paltrow and Shakespeare in Love Won" de la chaîne "Be Kind Reward". Elle décrit la puissance du producteur et sa stratégie de relations publiques pour que sa maison de production, Miramax, puisse gagner autant d'Oscars dans les années 1990s. Et "Shakespeare in Love" était en compétition cette année-là avec "Save Private Ryan" de Spielberg!
Le monde du cinéma se donne tous les droits parce qu'ils ont du fric, sont adulés (la preuve) ont tous les droit et s'en servent. Ils n'ont que la morale de mai 68, liberté sexuelle; liberté d'expression, liberté de tout, alors faut pas s'étonner que R/ Polanski soit considéré comme l'un des meilleurs du cinéma et protégé par les politiques jusqu'au jour où tout ça va s'écrouler!! Mais alors là il faudra assurer la relève culturelle de la France qui s'écroule au fur et à mesure que le temps passe tout n'est qu'une question de prestige, de m'as tu vu, d'égo , il faut garder politiquement le passé culturel de prestige de la France!!!
Il y a un argument qui perso me choque aussi particulièrement chez les défenseurs de Polansky, c'est son statut de rescapé du ghetto de Cracovie. Ce qui est certes vrais, mais ma grand-mère aussi juive polonaise à violée personne après-guerre, et beaucoup d'autres survivant.e.s aussi. Comme pour l'affaire dreyfus (qu'il raconte d'ailleurs du point de vue d'un antisémite et pas au hasard...d'ouvriers juifs, ou de dreyfus lui-même, ou de notable communautaire ou de qui que ce soit d'autres...) cette usage douteux de l'histoire est parfaitement ignoble.
4 ปีที่แล้ว +1
Ce qu'il a vécu dans son enfance pendant la Seconde Guerre mondiale est abominable et traumatisant. Absolument personne ne conteste ça. Et comme tu l'as dit, ça n'a strictement rien à voir avec ses crimes et ça ne fournit en aucun cas une excuse.
Des arguments intéressants, du bon sens, mais sur la fin de la vidéo quelques points m'ont vraiment fait bondir je l'avoue : 12:38 : c'est toute la question ! Si ceux qui sont allés voir le film n'y sont pas allés pour la qualité du film ou la réputation CINÉMATOGRAPHIQUE du réal', ça veut dire qu'ils y sont tous allés en soutien ? Dans l'ignorance des faits ? Non, ils y sont allés justement pour la qualité du métrage, je trouve donc dommage de balayer d'un ''hors-sujet'' vide d'arguments le point qui était justement à défendre pour faire tenir l'opinion de la vidéo. 14:24 pareil, je trouve que ça décrédibilise la vidéo de statuer ''j'ai raison. Et puis c'est tout.'' Car il y a débat ici justement. D'où la vidéo ! 14:44 : rejeter la culpabilité pédophile sur les spectateurs ne me semblent pas non plus approprié. Aller voir ''J'accuse'' ce n'est pas cautionner le viol, mais aller voir un film. Faire un tweet ou une tribune en défendant la situation de Polanski, ça c'est déjà plus le cautionner. 15:04 : bah là juste wtf je trouve :) _Robocop s'est viandé effectivement parce que ''gnagna c'est pas le même design'', le trailer n'était pas sorti, je suis complètement d'accord avec la vidéo pour le coup. _Ghostbusters y avait de ça, mais le film n'était pas un chef d'oeuvre non plus, mais je suis encore assez d'accord. _Birds of Prey flop à cause du féminisme du film ? Non, à cause de Suicide Squad et de la tenue du DCEU en général ! Tout le monde s'accorde à dire que Suicide Squad était immonde, et ce film en est clairement la suite ! Ajoutés à cela des trailers peu avenant, et le voilà l'échec du film, pas dans le patriarcat ! _Captain Marvel planté ?? 1,128 milliards, je n'appellerais pas ça un flop... Voilà pour résumer mes quelques remarques sur la vidéo !
Non, les gens qui vont voir le film ne cautionnent pas tous le viol et la pédophilie heureusement, elle n'a jamais prétendu ça... cependant en payant notre place de cinéma pour voir ce film, on donne de l'argent à Polanski, on lui donne du pouvoir et on lui donne de la légitimité alors qu'il devrait au minimum se faire invisible et au mieux accepter le procès et les condamnations pour ce qu'il a fait. Elle le dit très bien dans la vidéo, nous ne sommes plus des enfants qui peuvent aimer des films et des artistes sans faire attention au reste... nos actes ont des conséquences, et nous donnons du pouvoir et de la légitimité aux personnes que nous payons. Il faut arrêter de juste penser à ce qui nous fait plaisir personnellement et réfléchir sur le message que renvoie le fait de donner de l'argent à Polanski: qu'on peut avoir violé plusieurs gamines et quand même se pavaner en toute liberté en étant acclamé en tant qu'artiste. Indirectement c'est ce que l'on soutient si on va voir le film au cinéma, qu'on le veuille ou non. Puis si on veut vraiment voir le film y a le téléchargement illégal. Au moins ça ne le paye pas.
Aller voir "J'accuse", c'est soutenir Polanski, qu'on le veuille ou non. Le succès du film lui a permis d'obtenir des Césars (dont un qui lui est directement attribué), de renforcer son statut de réal vénéré et intouchable, et de gagner une tonne de fric. Aller voir ce film en connaissance de cause n'est donc pas innocent, peut importe la raison pour laquelle on le fait.
Pour l'info, les distributeurs québecois et canadiens ont refusés de distribuer le film. Pour continuer sur le débat, il y avait un auteur francais, dont j'ai oublier, n'a jamais caché aimer coucher avec des mineurs. Mais la profession l'a encouragé et la félicité sans arrêt. La seule qui a dit que cet homme est un monstre, en plus de la médiocrité de ses livres, c'est la chroniqueuse québécoise Denise Bombardier et a l'époque elle n'a pas été bien accueillit pour cette déclaration. Aujourd'hui, bizarrement on se rend compte que c'est un monstre. L'ironie de l'humanité...
Comme si le fait qu'il a traversé des horreurs lui donne le droit d'en faire sans problème. C'est bien le point important, le fait que le cinéma (et ailleurs) est dirigé par des hommes et fait pour des hommes, ça laisse pas un vaste de choix. Quand on fait un film à destination d'un public visé, c'est à partir de décision d'un seul point de vue. Je suis d'accord qu'un film fait par des points de vue différents que les canaux habituels, des décisions artistiques, marketing et autres prises par un point vue. Que je veux dire que je trouverais juste de laisser à des personnes plus approprié de parler sur un sujet surtout si ça les concerne et non laisser à une tierce personne. Si un film gay et fait par des hommes hétéro, on aura le portrait de l'homosexualité du point vue des hommes hétéro. Mettre les acteurs en danger pour l'amour de l'art. Il est grand temps de faire un point pour éviter ces délires. 6:45 J'aurais parié sur la Vie d'Adèle car je connais pas l'autre film. Je donne ma langue au chat.
Juste une question (je suis désolé si c'est hyper irrespectueux ou maladroit mais c'est quand même un truc qui me taraude, mais je veux vraiment blesser personne, si ma réflexion est stupide je veux bien qu'on m'éduque) : Adèle Haenel soutient qu'il ne faut pas dissocier l'oeuvre de l'artiste (je suis par ailleurs d'accord avec ça), mais elle a pourtant lâché dans une interview y'a quelques années quand on lui a demandé quel était son écrivain préféré: "j'adore Louis Ferdinand Céline"... C'est pas un peu contradictoire du coup ?
Merci pour ta vidéo ! Ma colère et mon indignation n'ont trouvé que le chemin des mots écrits car je n'aurais pas pu faire une vidéo sans pleurer pour en parler et surtout, j'aurais pas eu le courage de faire tout ce travail de recherche ! Merci donc !
Je pense que c'est pareil dans le milieu de la photo... EDIT : après, je préfère que ce genre de choses soient publiques et que le public aille voir ces films (témoin d'un voyeurisme malsain d'une partie de la population), plutôt que tout cela soit caché, censuré. Le mal que l'on ne peut pas identifier est encore plus sournois. Le fait que Polanski, ou Allen soient encore debouts, c'est le témoignage d'une société malade. Si on cache tout sous le tapis malgré de bonnes intentions de condamnation publique, perso je crains que cela soit encore pire... On vit dans une époque ou l'information circule et où les langues se délient, le mal visible est utile pour mieux dénoncer. Le faire disparaitre aux yeux du public me semble encore plus dangereux. Les films de Polanski doivent être vus et analysés et présentés à travers le spectre de la triste réalité. Perso ce qui m'inquiète le plus, c'est que l'on voit apparaitre de plus en plus de fans clubs de ces monstres. Oui il y a beaucoup de gens, hommes et femmes, qui valident ces actions. J'espère avoir réussi à retranscrire mon raisonnement, c'est pas facile !
Je n'excuse pas l'Académie des Césars mais j'explique l'attitude de ses membres qui se connaissent et s'auto-congratulent entre eux par le moyen du César (quand le grand public s'imagine à tort un panel d'experts faisant très attention à rester neutre et objectif). Pour eux Polonaski est un survivant juif de la persécution nazie dans le ghetto de Varsovie, sa mère puis sa femme ont été assassinées toutes les deux enceintes l'une par les nazis et l'autre la secte de Charles Manson, il est hétéronormé (marié avec 2 enfants) avec plein de succès avec les femmes magnifiques Sharon (Tate, Emmanuelle Seigner) ... On enlève ses crimes, je suis sûr qu'en discutant avec lui, cela doit être de super affable sociable et passionnant pour son talent derrière la caméra. Le côté viol viendrait du fait qu'il ait couché avec une mineure et non du fait qu'il l'ait droguée pour arriver à ses fins (ni armes, ni violences) encore une fois c'est pas l'image cliché du violeur masqué avec un flingue . Roman Polanski explose donc tous les stéréotypes qu'on attache justement au délinquant sexuel : forcément un pauvre type, un loser moche célibataire sans boulot vivant chez sa mère /dans une cabine isolée obligé de recourrir à la violence pour arriver à satisfaire ses besoins sexuels. En quittant le milieu du cinéma, le milieu du sport (patinage artisitique en France, natation aux USA) connaît les mêmes scandales où des tas d'adolescentes ont été victimes d'abus sexuels voire viols car confiés à des adultes professionnels "pourtant" hétéronormés et anciens sportifs accomplis eux-mêmes qui ont profité à la fois de leur position d'autorité et de proférer des menaces sur leurs victimes quant à leur carrière si elles se plaignaient. Donc oui, c'est une question sociétale sur le délinquant sexuel qui ne dépend pas du statut social ou de l'apparence de la personne en question. Une prise de conscience aussi que laisser toute seule une (pré)adolescente avec des adultes même dans un cadre strictement professionnel sans personne d'autre dans la pièce pour surveiller l'échange, comporte mécaniquement un risque.
Je découvre cette chaîne alors que je viens de regarder Wiplash... Un bel exemple de film toxique où la brutalité d'un prof de musique est justifiée. Je connaissais pas l'histoire de Un tango à Paris et ... oh.. mon... dieu!!! Mais comment ce truc à pu être possible!!!!!!!?
Bah du coup je reste tiraillé et ta vidéo me le fait être d'autant plus J'ai vu le film avec moi lycée, sans être au courant que le réal avait été un pedo criminel. J'ai aime le film et vraiment j'ai trouvé que par exemple jean dujardin jouait bien. Et puis plus tard j'ai appris ce que Polanski avait fait, et depuis je ne sais plus quoi penser... M'être dit que le film est bon me rend mal à l'aise même si je me souviens de bons passage, du coup je sais plus quoi dire, puisque si je dis être contre en étant aller voir le film (même forcé) et en l'ayant aimé sur le coup ne me rend pas coupable mais indirectement si quand même, et donc ta vidéo enfonce le clou (je dis pas que c'est mal bien sûr, ta vidéo est excellente et c'est un sujet dont il faut parler, mais je ne pourrais pas dire que je suis contre ça puisque j'ai vu le film) Ta vidéo reste vraiment bien et intéressante et c'est vrai que ce qui se passe est dingue Sinon, big up a ma prof qui a dit que ce n'était pas grave d'aller voir le film (alors qu'elle était une des seules à savoir l'affaire sur Polanski vu que c'est une adulte et qu'elle avait le choix de nous faire voir le film, la ou moi en tant que lycéen c'était un peu tais toi et vas-y et on était pas au courant du passif du réal), puisque "si elles ont été violées elles avaient qu'à en parler avant, le mal est fait". Vraiment impressionnant tant d'irresponsabilité pour un prof.
Tu as le droit d'aimer un film, même fait par une pourriture car un film est un travail DE GROUPE, et surtout c'est une OEUVRE. Maintenant, ce qui devrait vraiment te m'etre mal à l'aise c'est le fait qu'on a l'impression que Polanski se... transpose dans le rôle du juif, en mode "mouais moi aussi je suis une victime" alors que dreyfus était innocent et reconnu innocent tant dis que Polanski est coupable et reconnu coupable. Mais oui tu peux aimer les chansons de Claude François (pédophile), aimer la haute couture de Chanel (raciste anti arabe, pour la fourrure animal et grossophobe) et aimer un film de Polanski tout en faisant le juste ce qu'il faut de distinction entre oeuvre et artiste. Un artiste, à partir du moment où il est reconnu criminel en fuite, ne devrait pas être récompensé et être mis en avant car le message que renvoit la société "vous êtes un criminel ? Devenez artiste, le seul moyen pour être acclamé et encourager dans vos perversions"
D accord de chez d accord avec toi . La réaction de Fanny Ardant est à gerbé .
4 ปีที่แล้ว +1
En fait, elle a montré que le monde du cinéma est effectivement une grande famille. Celle où, quand on rappelle que tonton Roger nous a quand même touché l'entrejambe quand on avait 6 ans, on devient les fouteuses de merde et c'est nous qui nous faisons jeter 🤷♀️🤷♀️🤷♀️
D'accord avec toi c'est vraiment ecoeurant de Fanny Ardant je pensais quelle serait plus pour les femmes qui ont été abusé par des hommes comme pour moi que j'ai failli être abusé par mon oncle qui tenait une pâtisserie à Nice dans les Alpes-Maritimes face à la gare pâtisserie Blanche-Neige la gare se trouvait à l'avenue Thiers et moi 12 ans il a tenté de me violer mais il n'est pas arrivé grâce à Dieu parce que j'ai poussé des cris sinon je veux passer à la casserole il s'appelait.avella. la pâtisserie c'était Blanche-Neige le nom de l'enseigne
Ce qui est effarant avec Ardant, c'est qu'elle arrive à être aussi niaise et sirupeuse (en plus d'être conne bien entendu) sur une affaire aussi malsaine et dégueulasse.
3:59 Pourquoi la vidéo est à l'envers (à cause de "TH-cam big brother ?") ? Je confirme que c'est plus que consternant. Je me rappelle quand la bande annonce de "J'accuse" et sortie, je me suis dis "Ah, il a l'air bien ce film". Puis, j'ai vu qui était le réal et là je faisais plus la même tête. Puis le film est sorti et je me suis dis "mon argent ira pas dans la poche d'un violeur". Mais bon, ça fait aucune différence vu qu'il a été récompensé quand même finalement.
Comme cas d'actrice mal traiter, t'as oublier celui d'Anne Hathaway lors du tournage des Misérables de Tom Hooper (clin d'œil à ta prochaine vidéo). Ce dernier a eux une idée des plus contreproductives: faire chanter les chansons directement sur le plateau de tournage et pas en playback comme l'as fait The Greatest Showman par exemple (je dit ça, mais ça compte pour pratiquement tout les comédie musical existant). Et ça a posé problème pour cette pauvre Anne qui est vu obligée interpréter une chanson nécessitant une haute montée de la voix ASSISE ET EN UNE SEULE PRISE. Mais le pire est que cette torture à elle aussi été recomposée, notamment aux oscars où le film eux plusieurs nomination et victoire, donc le prix de la Meilleur Actrice dans un rôle secondaire pour Anne Hathaway.
Merci pour cette excellente vidéo d'utilité publique, on ne dénoncera jamais assez les agissements de ce sale type (pour rester poli). Le fait qu'il soit libre, pas inquiété et qu'il ait pu poursuivre une carrière depuis 43 ans, c'est gerbant. Ça fait 43 ans que le cinéma français crache sur les victimes, les siennes et les autres.
Je pense que sa contribution au cinéma est importante et on devrait la laisser publique sur des sites de streaming, (fin bon genre si vous voulez pas voir le film d'un criminel c'est normal), mais l'impunité de ce gars j'en fais des cauchemars la nuit.
9:37 - L'exemple de Cameron était de trop. Aucun sexisme là dedans, déjà, et au final les acteurs n'ont pas eus mal ou quoi. C'est rien comparé à un viol véritable filmé, l'intimidation de Shalley Duval par Kubrick ou autre...
4 ปีที่แล้ว +5
Je ne l'ai pas mentionné pour le sexisme. C'est pour ça que je dis "acteurs". Le comportement tyrannique de Cameron ne devient pas acceptable juste parce qu'il en met plein la tronche à tout le monde. D'ailleurs, ce sont les femmes qui dénoncent le plus son comportement (Kate Winslet a affirmé que plus jamais elle ne tournerait à nouveau avec lui).
vidéo très intéressante ! Je comprends que c'est parfaitement choquant que le film j'accuse soit récompensé. Je me dis juste que même la pire des ordures peut avoir du talent, et avoir la capacité de créer une œuvre magnifique... Donc il est possible de détester l'homme pour les actes qu'il a accompli, mais d'apprécier son talent artistique.... Ex : Bertrand Cantat à battu son ex et a provoqué sa mort, ce qui est horrible.... Mais j'adore par ex une de ses chansons : le vent nous portera... La dissociation de l'œuvre et de l'artiste c'est pas noir ou blanc, c'est une question plus complexe, car le cerveau humain, la sensibilité humaine, tout ce qui définit un être humain est complexe. J'espère que je suis claire.
James cameron c'est un peu différent selon moi . à ta liste on peu ajouter Pialat, Woody allen, Brisseau etc. Tu as raison de parler la responsabilité du public. Un grand merci à toi.
On voit aussi la meme avec Gabriel Matzneff dans le monde littéraire qui a abusé de plusieurs ados il y a 40ans. Et c'est que maintenant que les gens reagissent suite a la prise de parole d'une victime alors que jusque là il le clamait sur tous les toits depuis 40ans sur les plateaux et tout. Sauf que les gens font comme pour Polanski en disant de séparer l'homme de l'artiste, et c'est a gerber.. .
Pour moi Roman Polanski ne méritait pas du tout le césar du meilleur réalisateur pour J'Acusse ! D'une part pars que il en avait déjà eu 4 dans cette catégorie (pour Tess, Le Pianiste, The Ghost Writer et Vénus à la fourrure), et de ce fait il avait absolument pas besoin d'un 5ème, et de l'autre, je trouve que Nicolas Bedos pour La Belle époque ou Céline Sciamma pour Portrait de la jeune fille en feu le méritaient bien plus. D'ailleurs CINÉMANIAQUE, c'est vraiment dommage que t'es pas parler du fait que Polanski avait déjà eu avant 4 césars du meilleur réalisateur, et que de ce fait il était absolument pas nécessaire, qu'il en gagne un de plus.
4 ปีที่แล้ว
Bonjour. C'est vrai, je n'ai pas mentionné ses précédentes victoires. Tout simplement parce que, pour moi, lui refuser des récompenses ou des financements n'est pas une question de talent, ou du fait qu'il en ait déjà eu plein avant et que ça va c'est bon. C'est une question de morale et respect de la dignité.
Perso j'ai téléchargé le film a sa sortie plutôt crever que de lui refiler de l'argent pareil j'ai acheté les films de lui que j'aime bien d'occasion pour ne pas lui donner de l'argent
En fait je pense que le soucis n'est pas tant que les gens se trouvent des excuses pour aller voir un film fait par un pédophile, c'est juste que y'a une sorte de refus de la part de ces personnes, que leurs actions ont un impact, une sorte de mouvement de foule, se disant que 1 de plus 1 de moins, ça ne changera rien, et qui n'ayant aucune envie de se battre pour une quelconque cause, ne la soutien que parce que c'est l'image qu'il veut donner. Il y a juste un mépris complet du problème, comme tu le dis, aller voir ces films ou même quoi que ce soit d'autre, c'est donner du pouvoir à ces personnes. Mais ça, personne ne veut, ou plutôt ne peut le voir ou le comprendre si il ne voit pas le problème dans sa globalité. Le problème ici, n'est pas Polanski lui même (enfin si mais il n'est qu'un morceau), mais l'image globale et l'idée que ça envois que "Si tu es un Homme avec assez d'argents et de bons contacts, tu es intouchable". Idée renforcée par la banalisation de certaines pratiques comme une direction d'acteurs plus que douteuse (on se comprend). Quand on de-zoom sur l'image complète, on reviens à cette idée de vouloir dissocié l'oeuvre d'un artiste, sauf que comme tu le dis l'artiste met de lui dans son ouvre même si l'oeuvre n'a rien à voir. Un crime doit être puni, une oeuvre aussi bien puisse-t-elle être ne peut pas être considérée sans son contexte de production. Et aller voir un film, acheter un bouquin de quelqu'un qui se sert de son art pour échapper à la justice c'est soutenir ce quelqu'un, et cette oeuvre peut de mon point de vue être totalement appréciable mais ne doit certainement pas se faire lors de l'exploitation de cette oeuvre, et la personne derrière ne mérite en aucun cas quelque récompense que ce soit même si son film est le meilleur de tout les temps. Non pas que la moindre connerie empêche de recevoir une récompense, mais quand aucune punition n'a réellement été appliquée à ce jour on ne peut pas concevoir d’encenser cette personne. Car lui donner cette récompense c'est valider ce qu'il fait, c'est à dire "faire mumuse" alors qu'il est en fuite pour plusieurs crime qu'il est peut-être toujours en train de commettre ainsi lui permettant d'en réchapper encore plus mais de donner l'idée aux autres que eux aussi peuvent "faire mumuse" avec la justice, leur billets, leur caméras et ces pantins qu'on appelle "Femme" puisque visiblement, les gens q'en foutent.
Entièrement d'accord. Un grand merci pour cette remise au point. Le constat reste malheureusement toujours le même d'où une prise de parole (un cri soyons honnête) plus que nécessaire. Il est temps que les yeux s'ouvrent et que les consciences s'activent.
On peut sèparer l oeuvre de l artiste.....une fois mort
4 ปีที่แล้ว +2
Toujours pas. L'auteur ne peut plus utiliser l'aura de son statut pour faire du mal à sa mort, mais séparer l'œuvre de son créateur n'a juste aucun sens. D'un point de vue intellectuel, politique, philosophique et artistique. Qu'il soit vivant ou mort. Qu'il ait fait quelque chose de mal ou pas. C'est ce que j'explique dans la vidéo.
Étant allée voir ce film dans le cadre d'une sortie OBLIGATOIRE organisée par le lycée, je peux dire qu'au delà du fait que Polanski est une ordure dont le nom ferait mieux d'être oublié le plus tôt possible, les douze oscars qu'a reçu le film sont juste une pure blague, donc même en séparant l'homme de l'artiste comme certains souhaitent le faire, ce film n'avait pas à se retrouver nominé. Polanski a fait une œuvre sans aucune créativité avec des dialogues mauvais, une photographie qui n'a rien d'original ni de particulièrement stupéfiant en plus de faire des parraleles malhonnêtes sur la vie du réalisateur à tout bout de champ. Je suis on ne peut plus d'accord avec toi pour le reste je comptais juste souligner le fait qu'en plus du doigt d'honneur tendu aux victimes de viols qu'a fait la cérémonie des Césars, c'est également de l'insolence pure envers le cinéma (sérieusement si tu le regardes en streaming illegal, tu n'y verras qu'un blockbuster fade à l'américaine et on-ne-plus oubliable)
Je ne comprend pas pourquoi le féminisme est si mal vu . Je pense que les hommes n ont pas l habitude qu on puisse ouvrir notre bouche et dire ce que l on pense .
D'accord mais dans ta vidéo il y a quand même des fautes. Déjà tu te trompes de date au début et ensuite tu te trompe d'accusations après le témoignage de Polanski, puisque ce dernier a uniquement (aux yeux de la justice) été condamné pour "relation sexuelle illégale avec une mineure" et non pas en plus comme tu le dis dans ta vidéo "usage de stupéfiants". Voilà ça peut paraître rien comme ça mais je t'assure que si tu veux te donner un minimum de crédibilité évite ce genre d'erreurs qui donnent juste l'impression que tu ne t'es pas assez renseignée sur le sujet.
4 ปีที่แล้ว
Heureusement que ça n'invalide pas les 13 minutes restantes de vidéo.
Ensuite, la fameuse seconde sentence décidée par le juge Rittenband (qui a ce moment des faits à agi par pure pression médiatique et par souci de son image publique il faut le rappeler, toute question de justice étant mise à l'écart) a bien été annoncée comme étant de "durée indéterminée" (ce qui lui donnerait le droit de prolonger la sentence jusqu'à 50 ans s'il le souhaite) En revanche, le juge a également annoncé que Polanski serait officiellement libéré après 48 jours à condition qu'il quitte les États-Unis, et ce dernier ayant été informé de la décision prise par Rittenband par son avocat, et ne pouvant évidemment pas pleinement se remettre à la parole du juge : il s'est cassé en France.
CINÉMANIAQUE Non mais du coup tu risque de moins être prise au sérieux.
4 ปีที่แล้ว
Et sinon ? Sur les 13 minutes restantes, un truc à dire ? Parce que ne pas être prise au sérieux par des gens qui se concentrent que sur 1 minute de vidéo, comment dire...
CINÉMANIAQUE Non mais là justement je me concentre sur l'essence du problème, tu peux pas faire une vidéo sur Polanski en faisant des erreurs au début, parce que résumer les faits c'est une chose cruciale... Que tu sembles présenter ici comme une seule minute de vidéo qui ne vaut rien... Sinon les 13 minutes restantes c'est juste des arguments répétés et de la morale d'esclave qu'on a déjà vu 50 fois dans d'autres vidéo sur Polanski. Et mon dieu ce parallèle avec les actrices maltraitées, c'est censé prouver quoi ? Représenter quoi ? Tu dis toi-même qu'il y a, je cite, "une certaine tendance chez les réalisateurs masculins à dépasser les limites de la décence". Or, je pense qu'ici tu fais juste preuve de mauvaise foi et même de généralisation hâtive. Apporter une nuance me paraît nécessaire.
Bon on peut arrêter de parler de ce film ? Stop à la pub gratuite. C’est pas en en faisant un objet de transgression morale qu’on va empêcher les gens d’aller le voir, c’est l’exact contraire !
Donc sous prétexte que les gens continueront d'aller le voir on ne devrait rien dire du tout parce que "de toute façon ça changera rien" . Intéressant raisonnement (nul).
4 ปีที่แล้ว +5
Le mec a même pas regardé la vidéo en entier, je suis sûre.
CINÉMANIAQUE Pardon mais si, j’ai bien vu ta vidéo. Je suis d’accord avec l’ensemble de ton discours mais je pense que l’effet pervers du truc c’est qu’on fait de ce film un objet de transgression. Et ça malheureusement ça attire... Tes intentions sont bonnes, et il est vrai que se taire semble impossible face à ce scandale. Néanmoins en en faisant le sujet brûlant du moment, on attire les foules.
![César 2020: demonstration against Polanski in front of Fouquet's [4K]](http://i.ytimg.com/vi/k84yTDbUwhg/mqdefault.jpg)
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
Content que tu dise enfin du mal de James Cameron ! (Viens, on a des cookies.)
Et que tu pointe du doigt LE truc qui m'agace dans le monde du cinéma (enfin surtout dans une vision du cinéma) : cette soumission au réalisateur "tout puissant" qui est considéré comme LE créateur qui se prend pour dieu. Ce que ça dit du rapport à la hiérarchie et au statut dominant/dominé et à quel point la politique de l'auteur n'est pas si bénéfique que ça.
Alors qu'il pourrait y avoir (et il y a eu) une vision "d'ensemble" du cinéma, où chaque maillon a son importance, et où le réalisateur ne tiens qu'un rôle parmi les autres. Mais pour ça il faudrait repenser en profondeur le cinéma : sa façon de créer des projets, de les produire, de les gérer en interne, de les diffuser et de les critiquer. Et ça, mis à part dans des projets indés (ou dans le monde du documentaire et encore, pas celui qui passe dans les salles de cinéma mainstream) je l'ai rarement vu.
Et là, on touche du doigt pourquoi je dis que je hais profondément le cinéma, où je trouve con les gens qui finissent leurs vidéos par "et vive le cinéma" et où lorsqu'on me dit "ha, t'as fait des cours-métrage, tu fait du cinéma" je préfère dire "non, je fais de la vidéo."
Salut ! Comme je l'ai dit à quelqu'un en commentaire, je ne cite pas Cameron pour le sujet du sexisme, puisque tout le monde en prend pour son grade. Mais il est connu pour être tyrannique sur le plateau, et je ne veux plus qu'on banalise ce genre d'attitude sous couvert de "génie créatif". Surtout quand on finit par vraiment mettre les gens en danger.
D'où le fait que j'ai toujours nié cette fameuse politique des auteurs qui ne veut absolument rien dire... Un film, c'est une équipe complète, pas le réalisateur au sommet et les autres qui suivent... Cette théorie est ridicule en plus de mettre le réalisateur au dessus de tout tel un dieu... Pour moi, c'est un tissus de conneries -_-
J'ai pensé que c'était pour Terminator, mais non, interdiction de vous plaindre de Dark fate! Au moins, Cameron n'était pas un pédophile.
Nekky Makko Pourquoi n’est-il possible d’aimer qu’une seule fois un commentaire ? ;_;
Pour moi, c'est clair que le cinéma s'apprête à vivre un grand tournant de son histoire. Il va falloir tout répartir de zéro.
Merci à toi. On voit quel message le cinéma français envoie aux victimes... C'est une honte ! Marre de cette impunité séparé l'homme de l'artiste ( oui mais a partir de la tête ou du torse?) .
Une question qui me vient à l'esprit est : à partir de quel niveau de gravité des actes commis juge-t-on qu'un réalisateur ne devrait plus recevoir de récompenses officielles ?
J'ai vu beaucoup de gens mettre en avant le fait que Ladj Ly avait purgé sa peine quand on évoque ses déboires judiciaires passés, mais j'ai le sentiment que s'il s'était rendu coupable d'un crime plus grave cet argument de la peine purgée n'aurait pas été retenu.
Un réalisateur qui serait coupable d'un viol et qui purgerait une lourde peine de prison, serait-il de nouveau éligible aux Césars ? Et quelqu'un qui se serait rendu coupable de violence physique sans violence sexuelle ?
Comment fait-on pour placer la jauge ? Parce que je ne pense pas qu'il y ait de consensus moral sur ces questions. Il peut y avoir un consensus sur le fait que des comportements doivent être punis par la justice, mais il n'y a pas de consensus sur les peines précises et encore moins sur les implications sociales une fois que les peines ont été purgés.
Et dans le cas comme Polanski où on est nombreux à considérer que la justice n'a pas été correctement rendue, est-ce à la justice sociale de prendre le relais ? Est-ce que c'est vraiment une solution satisfaisante ?
Merci pour ce commentaire construit. Je voulais ajouter quelques points : En effet, on peut se poser la question du « niveau » d’un délit commis (viol considéré plus grave qu’un autre délit ou inversement) à partir duquel on doit exclure ces personnes de la sphère publique, mais aussi de la variation de ce niveau au cours du temps : est-ce que des délits classés comme moins graves que d’autres pourraient être reconsidérés comme plus graves que d’autres ? Comme par exemple, Ladj Ly qui se verrait refuser un prix dans 10, 20 ou 50 ans pour le délit qu’il a commis avant même que j’écrive ce commentaire.
Mais je pense qu’il est avant tout important de se remettre en question : sommes-nous juge ? Est-ce notre devoir que de juger l’autre et d’appliquer une peine (choisie d’une quelconque manière, individuelle ou collective) ?
Bertrand Cantat a purgé sa peine et plus personne ne veut de lui. Donc c'est un peu "deux poids, deux mesures"
Je pense que à leur niveaux de notoriété il devraient purger leur peine de prison et être radier du mériter comme peuvent l'être les médecins. Ils sont des influenceurs extrêmement puissant et beaucoup de personnes les prennent en exemple, il doivent donc être des exemple et tomber. Un médecin peut être radier si il met en danger UN patients, eux mettent en danger des centaine de femme et d'enfant directement et indirectement donc ils doivent tomber.
C'est franchement triste pour les filles qui ont parlé du racisme dans le cinéma français car c'est malheureusement vrai
Beaucoup de films qui mettent des personnages d'origine différente les montre souvent sur leur clichés et dissent que les clichés sont vrais (c'est vraiment triste)
J'ai pas encore vu Hors Normes (il faudrait car je suis également autiste) mais apparemment il y a beaucoup de personnes de couleurs et c'est montré de façon normale sans racisme (c'est vrai ou je me trompe)
Merci d'avoir des vidéos comme ça parce que à l'époque au moins dans mon cœur et dans mon corps ça failli que je passe à la casserole et j'avais 12 ans c'est mon oncle par alliance qui a tenté de me violer Dieumerci avec l'écrit que j'ai poussé j'ai pu échapper belle c'était un pâtissier il était à Nice et s'appelait Monsieur Avila et sa pâtisserie et Blanche-Neige c'était en face la gare SNCF l'avenue Thiers c'est scandaleux c'est ecoeurant à vomir mon père n'a rien dit il a ri et 50 plus dégueulasse
9 en rendez compte mon oncle qui était pâtissier Blanche-Neige à la gare SNCF de l'avenue Thiers c'était la même chose plus il a essayé de me toucher j'avais 12 ans comme Polanski et que rat dégueulasse il faut vraiment mettre en prison ces gens-là ils nuisent pour toute la vie aux personnes qui ont été touché
Une vidéo magnifique! Merci!
Personnellement je fait un peu la différence entre une oeuvre et son créateur. Je m'explique avant que ça hurle : une oeuvre peut être belle et mériter des compliment pour ce qu'elle est MAIS l'artiste DOIS être jugé pour ses crimes. Kubrick à fait des super film que j'ai adoré MAIS je serait la première à vouloir le condamner pour tout ce qu'il à fait.
Je suis complètement d'accord avec toi, cette récompense pourrais être accordée à sont film si elle était accompagné d'une peine de prison à vie et j'irais plus loin en disant que ce film n'aurait pas due existé car il aurait due être en prison bien avant sa réalisation. Que ça soit dans tout les milieux les criminel comme eux devraient moisir en prison. J'espère qu'un jour le respect aura enfin sa place dans notre société.
Boycotter ces films est une très bonne action et si on veux les voir il y a toujours le streaming gratuit pour profiter d'une oeuvre sans soutenir son créateur.
Continue comme ça, c'est cool ce que tu fais.
Je suis totalement d'accord. Le choix de faire un film sur l'affaire Dreyfus est tout sauf anodin. Il se pose clairement en victime accusé à tort là!
Grâce à l'avancée des mouvements féministes, on assiste à une vraie pluie de témoignages de réals qui maltraitent leurs actrices, d'acteurs qui battent leurs femmes, de réals ou de producteurs qui font des agressions sexuelles ou des viols... au lieu de se demander qui sera le prochain, on devrais essayer de comprendre d'où vient réellement le problème. Parce que pour moi, il est clair que c'est pas finit. Il faut arrêter de penser que les prédateurs sont des détraqués qui attendent leurs victime au coin d'une ruelle sombre. En vrai, ça pourrait être n'importe qui, et entre autre, votre réal ou votre acteur préféré. Plus les condamnations vont tomber, plus on va détruire le sentiment d'impunité qui règne dans le milieu du cinéma, mais ça suffira pas. Il faut arrêter de faire du cas par cas et s'attaquer au problème dans son ensemble. A mon avis, l'industrie du cinéma s'apprête à connaître un GROS changement.
Pour ça, il faut qu'on continue à en parler, détruire les taboos et les idées reçues.
Sinon pour ceux qui veulent voir un film sur l'affaire Dreyfus, il y a eu un magnifique téléfilm en 2 parties réalisé par Yves Boisset en 1995 avec notamment Pierre Arditi. Ça s'appelle l' "Affaire Dreyfus" tout simplement.
D’accord pour dire que le césar du meilleur réalisateur pour Polanski était de trop. En revanche, j’aimerais revenir sur les autres accusations d’agression sexuelle à l’encontre de Polanski.
Je tiens à préciser qu'un témoignage n’a jamais et ne pourra jamais constituer une preuve en lui-même.
Dans le droit pénal, il écrit que : "Le témoignage, comme l’aveu, doit toujours être corroboré dans une mesure déterminante par des éléments recueillis par d’autres modes de preuve." Sans quoi, il ne vaut rien.
Les témoignages seuls ne rendent pas une chose plus vraie, même s'il sont en très grand nombre. Ce n'est pas non plus parce que quelque chose est vraisemblable que cette chose est vraie, il faut d'autres preuves pour ça.
Or, une preuve de pédophilie ou d’agression sexuelle, c'est hélas souvent quelque chose de très difficile à obtenir, cependant, on ne peut appliquer une sentence sur base d'une simple accusation.
Vous allez peut-être me dire : "Mais avec ta méthode, tu risques de passer à côté de la vérité". Dans ce cas, trouvez moi un seul exemple de vérité que l'on a pu démontrer avec une autre méthode. Celle que je défends, c'est la méthode scientifique, celle qui est pas intuitive mais qui permet aux cancers d’être soignés, aux avions de voler et à TH-cam d'exister.
Vous voulez une approche rationnelle ? Intéressez-vous au Bayésianisme. Il n'est pas possible de faire sans à-priori et il est nécessaire de trouver le cadre - ou l'à-priori - le plus proche de la réalité pour juger d'une situation sans appui matériel strict. En l'occurrence, le consensus scientifique montre de façon écrasante qu'une infime minorité de crimes sexuels sont condamnés ou même dénoncés et que les fausses accusations sont des phénomènes marginaux. Partant de ce constat et des phénomènes psycho-sociaux qui rendent la parole des victimes difficile, une démarche rationnelle / Bayésienne devrait accorder d'office le bénéfice du doute à la victime plutôt qu'à l'accusé pour un crime sexuel. D'autant plus quand plusieurs témoignages accusent la même personne. Une opinion personnelle et politique n'a aucune obligation de se baser sur la méthode juridique qui obéit à d'autres impératifs.
@@Gilgamism Désolé de te décevoir mais aucune méthode ne permet, à ce jour, de prouver la culpabilité de Polanski sur base de simples témoignages, même s'ils sont nombreux.
Les témoignages ne sont pas des preuves scientifiques, ce sont des indices. Et en sciences, 1000 indices n'ont jamais fait un début de preuve, ils sont aux mieux des indicateurs qui permettent de produire une preuve.
Une preuve, c'est quelque chose de reproductible (comme un test ADN) qui sert à établir qu'une chose c'est vraie. Or, demander à des personnes de raconter une histoire, ça ne rend pas cette dernière plus vraie, quand bien même elles sont très nombreuses à la raconter et qu'elle est vraisemblable.
Le plus important en justice, ce n'est pas à l'accusé de prouver son innocence, c'est à son accusateur de prouver sa culpabilité. L'inverse serait catastrophique, c'est pour cela qu'il existe la présomption d’innocence qui s’applique à tout le monde, il n'y a pas exception à faire.
Bah écoute, je suis personnellement allé voir le film pour deux raisons :
1- C'était un devoir donné par mon école de cinéma.
2- Quelque part, j'avais envie de savoir si Polanski allait se foutre de ma gueule en faisant des comparatifs avec Dreyfus.
Au final, j'ai vu un film qui se touche la nouille en me gueulant à la figure "T'AS VU COMME JE SUIS TROP SUBVERSIF, HEIN ??!!!!"
Bordel, j'ai même honte d'avoir emmené mes deux potes avec moi.
Clairement ça valait pas le coup.
Merci beaucoup pour cette vidéo ça résume parfaitement tout, nous victimes ne sommes jamais respectée soutenue protéger et j’en passe.. les hommes gagnent toujours.
Bonjour. Cela va faire la troisième vidéo sur laquelle je laisse un commentaire sur cette semaine. A la différence des précédents, il va être plus long, car cette vidéo, en plus de m'avoir beaucoup plu et intéressé, m'a donné l'envie d'exprimer en détail mon avis, ce que je fais très ... très RAREMENT sur TH-cam ou sur des réseaux sociaux.
Pour commencer, ce qui m'a touché dans ta vidéo, c'est que tu soulignes bien le problème d'abus qui résulte d'une position, en l'occurrence ici le cinéma, aggravé par la dimension genree avec le traitement inégal et distinct entre les hommes et les femmes (élément que tu as souligné dans plusieurs vidéos) et comment l'industrie du cinéma est un miroir grossissant du problème.
Mon deuxième point est une sorte de mea culpa : je fais partie des quelques 1,8 millions de français qui sont allés voir « J'accuse ». Ma raison d'aller voir le film était mon intérêt pour l'Histoire et le fait que le film s'intéresse à l'officier qui a cherché à rétablir la vérité dans l'affaire Dreyfus. J'ai apprécié le film dans le sens qu'il était bien construit et bien mis en valeur cette espèce de lâcheté qui peut caractériser un groupe lorsqu'il est confronté à une injustice dans laquelle il est acteur. Néanmoins, je ne voyais pas en quoi ce film mériterait des Césars, non seulement à cause de son réalisateur (j'ignorais qu'il était impliqué dans presque une dizaine d'affaires hormis celle de la journaliste et de celle pour laquelle il a fui comme un Peter Pettigrew), mais aussi parce que malgré ses qualités narratives et esthétiques, je trouve qu'il n'est pas extraordinaire par rapport à d'autres films, notamment ayant un fonds historique (comme « Titanic » ou en ce qui me concerne, « The Patriot » de Roland Emmerich malgré les libertés qu'il prend avec l'Histoire). En outre, pour rebondir sur ton commentaire sur Polanski qui se compare à Dreyfus, je trouve Polanski insultant pour Dreyfus qui doit se retourner dans sa tombe, hypocrite à souhait étant donné que le film s'intéresse à une figure représentative du lanceur d'alerte sur une terrible injustice alors que Polanski est lui-même acteur de plusieurs injustices des plus infâmes et cela me rappelle enfin un commentaire de Durendal dans son PJREVAT sur Autant en emporte le vent sur Griffiths, le réalisateur de « La Naissance d'une nation », par rapport à son film « Intolérance » qu'il avait réalisé pour exprimer son sentiment de persécution par rapport aux critiques légitimes sur le racisme de « La Naissance d'une nation ». Polanski se comporte comme Griffiths avec de surcroît le soutien et la bénédiction de l'élite intellectuelle française qui se comporte comme les membres d'une caste avec la mentalité hypocrite des prêtres du Temple dans les Évangiles (un article du magazine Histoire, auquel je suis abonné et dont j'apprécie le contenu, avait mentionné la situation de Polanski et de son film comme un exemple de risque de dérapage menaçant la liberté d'expression, foulant au pied ce qui est sans doute la valeur la plus importante de l'homme : le droit à la dignité pour tous, et notamment ceux qui en sont privés).
Sur une note plus amusante, quand je suis allé voir « J'accuse » au multiplex de Chalon sur Saône le mardi 19 novembre, un incident cocasse a eu lieu au démarrage du film : les musiques qui étaient utilisées dans le temps d'attente entre chaque séance continuait de tourner alors que le film était lancé et ce pendant les 5 premières minutes du film (le dernier morceau était le thème principal de Star Wars sur la fin de la scène de destitution de Dreyfus), ce qui en a amusé plus d'un dans la salle, moi inclus, et amené deux personnes différentes à aller voir le projectionniste pour rectifier le problème, ce qui sera finalement fait et retardé le visionnage d'un bon quart d'heure. Incident technique ou manière originale de protester contre l'immunité dont bénéficie Polanski par la bénédiction d'une élite aussi déconnecté de la réalité que la cour de Versailles ? Je pencherais personnellement pour la deuxième hypothèse.
Pourquoi ce long commentaire en étant conscient qu'il ne sera peut-être pas lu ou commenté ? Parce que je trouve tes vidéos remarquables, intéressantes et instructives. Parce que ces vidéos me parlent en tant qu'amateur de cinéma (films, Histoire, techniques...) et que je suis sensible à la notion d'injustice, bien qu'étant conscient d'être chanceux en tant qu'homme. Le contenu de tes vidéos me parlent car tu as une manière d'analyser les films qui me touche et leur contenu font écho à des représentations et des principes qui me parlent. Enfin, en tant qu'amateur de cinéma et de récits en général, je suis plus sensible aux histoires mettant en valeur (de façon bien écrite et cohérente !) les personnages féminins, notamment lorsqu'elles se battent pour tracer leur route ou définir leur propre place sans que d'autres ne cherchent à la définir à leur place ou pire à la forcer sur eux. Il y a davantage de personnages féminins (fictifs et historiques) que de personnages masculins auxquels je m'attache et identifie (Eowyn, Elsa et Anna, Esmeralda du « Bossu de Notre-Dame », Jeanne d'Arc, Deborah du Livre des Juges de la Bible...).
J'espère que ce commentaire n'est pas trop touffu ou prétentieux (j'essaie de faire attention à la manière de formuler les choses).
Bonne continuation et pour tous ceux qui connaissent et subissent des injustices : puisse le Septième Art vous être favorable ! :-)
Et bien moi je l'ai lu 😊
Malgré que je sois d'accord avec l'ensemble de tes exemples il y'a quelque chose que je ne comprend pas.
Pourquoi les feministes s'offusquent de la pédophilie dans le cinéma quand il s'agit de réalisateur/acteur masculin par contre personne ne s'offusque des livres de Simone de Beauvoir alors que elle soutenait la pédophilie et avait des relations avec ses étudiantes...
Voilà ce qui arrive quand on critique un groupe à partir de stéréotypes. Les féministes de la nouvelle génération sont LES PREMIÈRES à remettre en cause Simone de Beauvoir, ses pensées et actes, ses écrits et d'autres écrits féministes qui ne sont plus en accord avec l'évolution de nos mentalités. On critique d'ailleurs beaucoup les aniféministes car ils citent Simone de Beauvoir à tout bout de champ alors qu'il y a d'autres intellectuelles féministes bien mieux à étudier. Une des critiques principales que nous faisons de notre propre mouvement est le manque d'inclusivité. Nous sommes en constante remise en question.
Mais évidemment, c'est dur à voir quand on débarque avec des idées préconçues 🤷♀️🤷♀️🤷♀️
Je découvre ta chaîne et je tenais à te féliciter pour le contenu que tu produis. Ça fait du bien de voir des vidéastes femmes proposer un travail d'une telle qualité, aussi drôle et/ou pertinent. Merci à toi. :) Sinon très bonne vidéo sur les Césars et le problème Polanski. J'ai longtemps profondément admiré le travail de ce réalisateur mais la prise de connaissance de ses actes et le soutien nauséabond dont il fait preuve encore aujourd'hui m'est désormais insupportable et impossible à défendre. Pire. Le revisionnage de ses œuvres, au regard de ses actes, m'horrifie: beaucoup de ses films mettent en scène des abus sexuels sur des jeunes femmes (viols, inceste...) Coïncidence ? Ca me saute littéralement aux yeux et je m'étonne que personne n'en fasse mention. Quand tu penses que le mec a mis en scène "la jeune fille et la mort" un film incroyable sur une victime de viols qui confronte son agresseur, au regard de ce qu'il a pu commettre, c'est le malaise. Comme pour "J'accuse", on ne peut s’empêcher de voir le parallèle. Car Quid comme tu l'as dis de la notion d'"auteur" si on garde ses oeillères ? Je ne peux m'empêcher désormais d'y voir un cinéma nourri avec sa propre expérience criminelle. Culpabilité derrière ou pas.
Parlant de mise en danger des acteurs par les réalisateurs, il y a l'affaire célèbre de John Landis lors du tournage du film "The Twilight Zone", où un accident d'hélicoptère sur le plateau a décapité l'acteur Vic Morrow et tué deux enfants acteurs de 6 et 7 ans. Cette scène violait la loi sur les enfants acteurs de Californie, car il y avait des explosions dans la scène qui était filmée, et les enfants ne doivent pas jouer s'il y a des explosifs à proximité. Les détails sont dans l'article en anglais "Twilight Zone: The Movie" sur Wikipédia. Landis, le producteur et les techniciens ont été acquittés de meurtre sans préméditation après un procès de 9 mois.
John Landis dont le fils a d'ailleurs été accusé de harcèlement sexuel
Je suis d'accord avec ton point de vue sur l'argument qui tend à distinguer l'oeuvre de l'homme ou l'artiste de l'homme. En revanche, ni le public ni les votants ne sont responsables ou même complices des actes de Polanski. En France, et dans notre droit, il y a un concept très simple, clair et nécessaire au bon fonctionnement d'une société : l'individualisation de la responsabilité pénale => seul l'auteur d'un crime est coupable. Tout le reste c'est de la morale qui appartient à chacun et fluctue en fonction des individus. Ainsi, le public et les votants ne sont absolument pas responsables des actions de Polanski. Pour aller plus loin, avec ton raisonnement certains pourraient estimer que tu es responsable, en partie, du décès de milliers de migrants dans la méditerranée puisque tu ne donnes pas ou pas assez d'argent aux associations; d'autres pourraient t'imputer la responsabilité pour le décès des sdf proches de ton domicile; Là c'est simplement de la morale personnelle utilisée comme une arme pour reprocher à autrui des faits qu'il n'a pas commis. Enfin, soit dit en passant, puisqu'on est sur une chaîne de cinéma, les films en compétition de Polanski et de Sciamma étaient tout deux nuls !
Ok si les votants ne sont absolument pas responsables des actes de Polanski lui donner un prix est un énorme doigt d'honneur au victimes le message .En gros osef des accusations Mr est assez connu apprécier part ces paires pour qu'on lui refile un prix, 100 balles et un Mars ,plus une petite tape sur l'épaule genre " tant fait pas mon pote nous on est avec toi!"
Pour Weinstein je crois avoir entendu qu'il faisait partie du jury et qu'il oscarise des films qu'il avait produit lui même (je suis pas sur mais je crois que j'ai entendu ça)
L'épisode de FERMEZ LA de Mickael J qui lui est consacré a bien résumé comme il exerçait son pouvoir de producteur. Cet homme n'est que violence et domination, tant sur le plan sexuel que professionnel.
@ oh que oui (anecdote vrai j'ai montré cet épisode à une amie fan de Ghibli elle m'a dit qu'elle n'aurait vraiment pas du tout aimé ce que Weinstein aurait fait avec Princesse Mononoke)
Heureusement que maintenant il est en prison (pour l'instant)
Salut ! J'ai beaucoup aimé ta vidéo ! (ce commentaire sert aussi au référencement dans TH-cam :) )
J'arrêtais pas de te croiser sur Twitter et je me suis enfin décidé à venir voir ton travail ! J'en suis enchanté !
Merci pour cette vidéo brillante et pour vos mots absolument pleins de bon sens!
Voilà. A 2,36 mn, le mot qu'il faut employer. Ce mot que je ne cesse de mettre en avant : le pouvoir. Tout est dans ce mot.
Merci pour cette vidéo qui résume cette affaire ! Tu expliques tout très clairement
www.slate.fr/story/187944/interview-samantha-geimer-affaire-roman-polanski-victime-viol-violences-sexuelles
Un immense merci. Juste merci. Merci pour cette vidéo au message hyper clair et salutaire.
La question de l'éthique dans le milieu de cinéma est cruciale. Il faut l'aborder de façon aussi frontale que tes vidéos et les interventions d'Adele Haenel.
Le seul point positif que j'entrevois dans cette affaire honteuse (j'ai besoin d'optimisme après ces claques à répétition), c'est que de plus en plus de personnes sont sensibilisées, que de plus en plus de messages inconscients sont déconstruits. Trop peu, trop lentement... Mais les voix s'élèvent de plus en plus librement.
Je voulais aussi te remercier de mettre les gens face à leur responsabilité et les inviter à se bouger le cul. C'est hyper important, et tu as su faire passer le message !
Pour en revenir à la fameuse défense de séparation artiste/homme... Um. Pour moi, la question n'a aucun sens quand elle concerne un.e artiste qui glorifie ses questionnements/comportements problématiques (et même dans ce cas, criminels) dans ses oeuvres ! Suffit de se pencher une seconde sur le thème du consentement et des femmes dans les films de popol pour se rendre compte du malaise... Comment la séparation homme/artiste pourrait avoir sens dans cette situation ? La défense ne tient pas la route.
(Btw, c'est peut-être moi, mais c'est pas un abus de parler de la séparation homme/artiste ? Quand Barthes théorise la mort de l'auteur, il parle plutôt d'une séparation oeuvre/artiste, non ? Ce qui est TRÈS différent ! Pas possible de dédouaner un artiste dans ce cas-là...)
Mais tous les clichés et fausses défenses sont bonnes pour dédouaner les individus issus des classes dominantes...
Bref... Juste merci. Ta vidéo m'a donné beaucoup d'espoir (et la sensation de ne pas être seule).
Et toute ta chaîne est ouf ! Je célèbre son existence à fond ! J'adore ton travail approfondi enrichissant.
Vu que tu parle de Cinéma Français, film d'auteur, César et Pédophilie! Je pense que tu devrais faire une vidéo sur le film Mignonnes. Cella pourrais être intéressant.
merci beaucoup pour cette vidéo ça fait du bien
Je n'ai pas de mots suffisamment forts pour pouvoir féliciter l'auteur de cette vidéo... Tout est dit.
Merci beaucoup.
Vraiment, bravo. Je suis très ému et remué par ce discours fort, cette analyse totalement pertinente de l'industrie cinématographique.
Merci de rappeler l'essentiel...
Et donc on fait quoi quand on adore un film puis qu'on apprend quelques mois ou quelques années plus tard que le réalisateur ou la réalisatrice a fait des trucs dégueulasses ? On doit le désadorer ? Se flageller ? Oublier à quel point le film a pu nous prendre aux tripes ? Parce qu'il est là, au fond, le bât qui blesse, chez ceux pour qui il faudrait séparer l'oeuvre de l'opérant.
Il y a des oeuvres cinématographiques qui une fois visionnées ne nous lachent jamais et laissent une empreinte dans notre imaginaire. J'ai pleuré devant Le pianiste, je me suis pissé de rire devant Zelig, j'ai pris une baffe devant Crimes et délits, mon pied devant True Lies, une leçon devant Kill Bill, repensé la nature profonde des relations amoureuses devant Annie Hall ou Le dernier tango à Paris, kiffé une grosse poignée de films produits par Miramax, etc etc... Et tous ces films qui constituent désormais une partie de ma culture comme de celles de millions d'autres cinéphiles, je devrais tout d'un coup en avoir honte ? Les balayer de ma mémoire comme s'ils n'avaient jamais existé ?
Quel dommage que tu n'aies pas parlé de l'affect, de nos émotions cinématographiques profondes, car pour moi il est là le centre du débat, à notre niveau de cinéphiles, c'est ça qui est au coeur de tellement de contradictions et de l'embarras général. Et car on fond, je pense qu'on était déjà tous d'accord pour dire que quand quelqu'un est coupable d'un crime il doit payer. Je ne pense pas qu'il faille faire culpabiliser les cinéphiles mais plutôt s'attaquer à la source du problème : boycotter un film ne fera jamais condamner personne ; réformer un système judiciaire archaïque et inégalitaire, si. Je comprends bien que ton angle d'approche était plutôt centré sur le patriarcat du milieu artistique et les abus de pouvoir, mais j'aurais trouvé intéressant que tu te poses ces questions plutôt que de balayer la question oeuvre/artiste en traitant d'emblée ceux/celles qui ne sont pas de ton avis de "complètement cons", ce qui n'aidera sûrement pas à les faire changer d'avis.
Merci.
Message clair énoncé clairement.
Merci.
14:56 à 15:06 Personnellement je rajoute dans cette catégorie deux autres film, a savoir Wonder Worman et le remake live de Mulan.
Deux film qui eux aussi on subit un certain boycott suite à une déclaration de la tête d'affiche sur les réseaux sociaux sauf que contrairement aux cas citée dans la vidéo sont des femmes à savoir Gal Gadot et Liu Yifei. Pour faire la court la première à fait des prise de position en faveur des actions militaires contre les Palestiniens dans la Bande de Gaza et que l'autre à soutenu la police de Hong Kong qui réprimait des manifestations fait contre le gouvernement de Pékins. Chose qu'il à valu à l'un d'être banni des sales dans certain pays du Maghreb et du Moyen-Orient et à l'autre d'avoir droit à un appel au boycott en Chine. Après soyons honnête c'est quand même moins pire que les cas que t'as cité gendre Polanski et ses viol pédophile ou Stanley Kubric et son comportement envers l'actrice principal de Shining.
Je suis à 10000 pour-cent d accord avec toi ! Je suis heureuse d être une femme ordinaire et de ne pas faire parti de leur monde
MERCI !! merci pour cette vidéo, elle explique tellement bien les problèmes du cinémas et de notre société, je le dit encore une fois MERCI !!!
Merci pour ta vidéo!
MARC DUTROUX était électricien...il faut séparer l'homme de l'ouvrier ?😒🤔🤮
Il a bien réparé mes prises, je lui ait dis merci, je lui ait donné un pourboire et ensuite, hop hop hop, la prison.
Ça semble pas mal comme scénario, non ? Si on séparait réellement l'homme de l'artiste, on aurait récompensé l'artiste pour son oeuvre,
Puis l'on aurait envoyé en prison.
L'homme comme l'artiste aurait eu ce qu'il méritaient.
Ironiquement, la défense de Polanski basée sur la séparation de l'homme et l'artiste ne fait que prouver la nécessité d'une justice impartiale qui s'applique à tous sans exception.
C'est quand même dingue que les français idolâtrent tant leurs artistes au point d'exiger qu'on leur pardonne n'importe quoi, comme s'ils étaient des demi-dieux... d'ailleurs, la tirade de Fanny Ardent montre bien le niveau de vénération absurde que peut générer un artiste jugé talentueux.
Bien sûr, dans ce cas précis, le fait que la victime principale (dans le sens où c'est la seule pour laquelle les faits sont avérés) soit une ardente défenseuse de son violeur n'aide pas.
Sinon j'adore les adeptes d'Anal Génocide qui disent que les commentaires sous cette vidéo sont trop laudatifs alors qu'Anal Géno se fait acclamer à chaque fois qu'il tacle à quelqu'un, y compris quand il le fait sans argumenter ou donner de preuves (comme il le fait ici d'ailleurs).
Après, je n'ai aucune envie de critiquer Samantha Geimer, la victime de Polanski violée à 13 ans en 1977, qui lui a pardonné et a demandé qu'on arrête d'ébruiter l'affaire.
Elle a été droguée et sodomisée de force enfant. Quand elle a dénoncé son violeur, elle a été traitée de menteuse, allumeuse, prostituée. Elle a vu son violeur continuer à être encensé et à échapper à la justice.
C'est normal qu'elle ne veuille plus entendre parler de cette histoire. Elle a le droit de faire tout ce qui est nécessaire pour se reconstruire. Si ça doit passer par le pardon et l'oubli, c'est comme ça.
Mais NOUS, on n'oublie. Et on ne pardonnera jamais.
@ Je serais d'accord si Geimer était effectivement passée à autre chose, ce qui n'est pas le cas d'après ce que j'ai vu. Elle s'exprime encore aujourd'hui pour défendre Polanski, le féliciter pour les récompenses qu'il obtient, et demander l'arrêt des poursuites, et ce malgré le fait que d'autres l'accusent !
C'est ce point là en particulier qui m'agace. On pourrait penser qu'après ce qu'elle a vécu elle serait plus disposée à soutenir d'autres victimes plutôt que son agresseur, ou au moins à ne pas s'opposer à elles ! Je l'ai même vue le défendre dans une discussion twitter en français sur l'affaire Matzneff ! Franchement elle m'a l'air très impliquée pour quelqu'un qui prétend avoir refait sa vie.
Et puis faut voir les arguments qu'elle utilise : tous les poncifs usés des "vielles féministes" à base de "la condamnation c'est pas bien", "le féminisme moderne c'est l'inquisition et le tribunal populaire", "il faut pardonner", etc, avec la bonne dose de condescendance qui va avec, en mode "alalah les militants sont tellement aigris de nos jours".
Elle devrait comprendre que si elle a pu se reconstruire en pardonnant, tout le monde ne peut pas le faire, et que ceux qui refusent de pardonner ne sont pas des fascistes.
Après, il est clair que c'est une femme qui a beaucoup souffert, et il est normal et compréhensible qu'elle veuille avoir la paix après tout ce qu'elle a subit, mais ça n'excuse pas entièrement son comportement. Et quand on sait qu'elle a communiqué avec Polanski, on peut se demander si elle ne s'est pas faite un peu manipuler. Après là je fais de la psychologie de comptoir, mais en arriver à défendre son violeur me paraît quand même assez étrange.
Maintenant je vais pas trop m'acharner sur elle (dit-il après avoir écrit un pavé sur elle), parce qu'elle a au moins "l'excuse" de la souffrance et toutes les emmerdes que lui ont attirée l'affaire Polanski. Ce n'est pas le cas en revanche du reste de l'armada de débiles qui défendent ce type.
TL;DR : je respecterai plus son souhait d'avoir la paix et de ne plus être associée à l'affaire si elle ne défendait pas régulièrement Polanski tout en crachant sur ceux qui refusent de faire comme elle.
Je vous suggère de visionner la vidéo intitulée "Harvey Weinstein and the Oscars: How Gwyneth Paltrow and Shakespeare in Love Won" de la chaîne "Be Kind Reward". Elle décrit la puissance du producteur et sa stratégie de relations publiques pour que sa maison de production, Miramax, puisse gagner autant d'Oscars dans les années 1990s. Et "Shakespeare in Love" était en compétition cette année-là avec "Save Private Ryan" de Spielberg!
Le monde du cinéma se donne tous les droits parce qu'ils ont du fric, sont adulés (la preuve) ont tous les droit et s'en servent. Ils n'ont que la morale de mai 68, liberté sexuelle; liberté d'expression, liberté de tout, alors faut pas s'étonner que R/ Polanski soit considéré comme l'un des meilleurs du cinéma et protégé par les politiques jusqu'au jour où tout ça va s'écrouler!! Mais alors là il faudra assurer la relève culturelle de la France qui s'écroule au fur et à mesure que le temps passe tout n'est qu'une question de prestige, de m'as tu vu, d'égo , il faut garder politiquement le passé culturel de prestige de la France!!!
Excellente vidéo pour enfin remettre les points sur les i 👏👏👏
Merci beaucoup. Et merci de l'avoir regardé, et d'avoir réagi 👍
Il y a un argument qui perso me choque aussi particulièrement chez les défenseurs de Polansky, c'est son statut de rescapé du ghetto de Cracovie. Ce qui est certes vrais, mais ma grand-mère aussi juive polonaise à violée personne après-guerre, et beaucoup d'autres survivant.e.s aussi. Comme pour l'affaire dreyfus (qu'il raconte d'ailleurs du point de vue d'un antisémite et pas au hasard...d'ouvriers juifs, ou de dreyfus lui-même, ou de notable communautaire ou de qui que ce soit d'autres...) cette usage douteux de l'histoire est parfaitement ignoble.
Ce qu'il a vécu dans son enfance pendant la Seconde Guerre mondiale est abominable et traumatisant. Absolument personne ne conteste ça.
Et comme tu l'as dit, ça n'a strictement rien à voir avec ses crimes et ça ne fournit en aucun cas une excuse.
Merci pour ton implication et ton contenu de qualité.
Pas grand chose à dire, bonne vidéo ;)
Des arguments intéressants, du bon sens, mais sur la fin de la vidéo quelques points m'ont vraiment fait bondir je l'avoue :
12:38 : c'est toute la question ! Si ceux qui sont allés voir le film n'y sont pas allés pour la qualité du film ou la réputation CINÉMATOGRAPHIQUE du réal', ça veut dire qu'ils y sont tous allés en soutien ? Dans l'ignorance des faits ? Non, ils y sont allés justement pour la qualité du métrage, je trouve donc dommage de balayer d'un ''hors-sujet'' vide d'arguments le point qui était justement à défendre pour faire tenir l'opinion de la vidéo.
14:24 pareil, je trouve que ça décrédibilise la vidéo de statuer ''j'ai raison. Et puis c'est tout.'' Car il y a débat ici justement. D'où la vidéo !
14:44 : rejeter la culpabilité pédophile sur les spectateurs ne me semblent pas non plus approprié. Aller voir ''J'accuse'' ce n'est pas cautionner le viol, mais aller voir un film. Faire un tweet ou une tribune en défendant la situation de Polanski, ça c'est déjà plus le cautionner.
15:04 : bah là juste wtf je trouve :)
_Robocop s'est viandé effectivement parce que ''gnagna c'est pas le même design'', le trailer n'était pas sorti, je suis complètement d'accord avec la vidéo pour le coup.
_Ghostbusters y avait de ça, mais le film n'était pas un chef d'oeuvre non plus, mais je suis encore assez d'accord.
_Birds of Prey flop à cause du féminisme du film ? Non, à cause de Suicide Squad et de la tenue du DCEU en général ! Tout le monde s'accorde à dire que Suicide Squad était immonde, et ce film en est clairement la suite ! Ajoutés à cela des trailers peu avenant, et le voilà l'échec du film, pas dans le patriarcat !
_Captain Marvel planté ?? 1,128 milliards, je n'appellerais pas ça un flop...
Voilà pour résumer mes quelques remarques sur la vidéo !
Non, les gens qui vont voir le film ne cautionnent pas tous le viol et la pédophilie heureusement, elle n'a jamais prétendu ça... cependant en payant notre place de cinéma pour voir ce film, on donne de l'argent à Polanski, on lui donne du pouvoir et on lui donne de la légitimité alors qu'il devrait au minimum se faire invisible et au mieux accepter le procès et les condamnations pour ce qu'il a fait. Elle le dit très bien dans la vidéo, nous ne sommes plus des enfants qui peuvent aimer des films et des artistes sans faire attention au reste... nos actes ont des conséquences, et nous donnons du pouvoir et de la légitimité aux personnes que nous payons. Il faut arrêter de juste penser à ce qui nous fait plaisir personnellement et réfléchir sur le message que renvoie le fait de donner de l'argent à Polanski: qu'on peut avoir violé plusieurs gamines et quand même se pavaner en toute liberté en étant acclamé en tant qu'artiste. Indirectement c'est ce que l'on soutient si on va voir le film au cinéma, qu'on le veuille ou non.
Puis si on veut vraiment voir le film y a le téléchargement illégal. Au moins ça ne le paye pas.
Aller voir "J'accuse", c'est soutenir Polanski, qu'on le veuille ou non. Le succès du film lui a permis d'obtenir des Césars (dont un qui lui est directement attribué), de renforcer son statut de réal vénéré et intouchable, et de gagner une tonne de fric. Aller voir ce film en connaissance de cause n'est donc pas innocent, peut importe la raison pour laquelle on le fait.
Merci pour ton travail et ton implication incroyable ❤️❤️
Merci à toi d'avoir pris le temps de regarder 💚💚
Pour l'info, les distributeurs québecois et canadiens ont refusés de distribuer le film. Pour continuer sur le débat, il y avait un auteur francais, dont j'ai oublier, n'a jamais caché aimer coucher avec des mineurs. Mais la profession l'a encouragé et la félicité sans arrêt. La seule qui a dit que cet homme est un monstre, en plus de la médiocrité de ses livres, c'est la chroniqueuse québécoise Denise Bombardier et a l'époque elle n'a pas été bien accueillit pour cette déclaration. Aujourd'hui, bizarrement on se rend compte que c'est un monstre. L'ironie de l'humanité...
Comme si le fait qu'il a traversé des horreurs lui donne le droit d'en faire sans problème.
C'est bien le point important, le fait que le cinéma (et ailleurs) est dirigé par des hommes et fait pour des hommes, ça laisse pas un vaste de choix. Quand on fait un film à destination d'un public visé, c'est à partir de décision d'un seul point de vue. Je suis d'accord qu'un film fait par des points de vue différents que les canaux habituels, des décisions artistiques, marketing et autres prises par un point vue.
Que je veux dire que je trouverais juste de laisser à des personnes plus approprié de parler sur un sujet surtout si ça les concerne et non laisser à une tierce personne. Si un film gay et fait par des hommes hétéro, on aura le portrait de l'homosexualité du point vue des hommes hétéro.
Mettre les acteurs en danger pour l'amour de l'art. Il est grand temps de faire un point pour éviter ces délires.
6:45 J'aurais parié sur la Vie d'Adèle car je connais pas l'autre film. Je donne ma langue au chat.
MERCI
Juste une question (je suis désolé si c'est hyper irrespectueux ou maladroit mais c'est quand même un truc qui me taraude, mais je veux vraiment blesser personne, si ma réflexion est stupide je veux bien qu'on m'éduque) : Adèle Haenel soutient qu'il ne faut pas dissocier l'oeuvre de l'artiste (je suis par ailleurs d'accord avec ça), mais elle a pourtant lâché dans une interview y'a quelques années quand on lui a demandé quel était son écrivain préféré: "j'adore Louis Ferdinand Céline"... C'est pas un peu contradictoire du coup ?
Merci pour ta vidéo ! Ma colère et mon indignation n'ont trouvé que le chemin des mots écrits car je n'aurais pas pu faire une vidéo sans pleurer pour en parler et surtout, j'aurais pas eu le courage de faire tout ce travail de recherche ! Merci donc !
Merci ❤️❤️❤️
Merci à toi 💚💚💚
Juste merci !
Je pense que c'est pareil dans le milieu de la photo...
EDIT : après, je préfère que ce genre de choses soient publiques et que le public aille voir ces films (témoin d'un voyeurisme malsain d'une partie de la population), plutôt que tout cela soit caché, censuré. Le mal que l'on ne peut pas identifier est encore plus sournois. Le fait que Polanski, ou Allen soient encore debouts, c'est le témoignage d'une société malade. Si on cache tout sous le tapis malgré de bonnes intentions de condamnation publique, perso je crains que cela soit encore pire... On vit dans une époque ou l'information circule et où les langues se délient, le mal visible est utile pour mieux dénoncer. Le faire disparaitre aux yeux du public me semble encore plus dangereux. Les films de Polanski doivent être vus et analysés et présentés à travers le spectre de la triste réalité. Perso ce qui m'inquiète le plus, c'est que l'on voit apparaitre de plus en plus de fans clubs de ces monstres. Oui il y a beaucoup de gens, hommes et femmes, qui valident ces actions. J'espère avoir réussi à retranscrire mon raisonnement, c'est pas facile !
L'Art ne sera jamais une excuse pour faire souffrir autrui.
Merci pour cette vidéo.
Je n'excuse pas l'Académie des Césars mais j'explique l'attitude de ses membres qui se connaissent et s'auto-congratulent entre eux par le moyen du César (quand le grand public s'imagine à tort un panel d'experts faisant très attention à rester neutre et objectif).
Pour eux Polonaski est un survivant juif de la persécution nazie dans le ghetto de Varsovie, sa mère puis sa femme ont été assassinées toutes les deux enceintes l'une par les nazis et l'autre la secte de Charles Manson, il est hétéronormé (marié avec 2 enfants) avec plein de succès avec les femmes magnifiques Sharon (Tate, Emmanuelle Seigner) ... On enlève ses crimes, je suis sûr qu'en discutant avec lui, cela doit être de super affable sociable et passionnant pour son talent derrière la caméra. Le côté viol viendrait du fait qu'il ait couché avec une mineure et non du fait qu'il l'ait droguée pour arriver à ses fins (ni armes, ni violences) encore une fois c'est pas l'image cliché du violeur masqué avec un flingue .
Roman Polanski explose donc tous les stéréotypes qu'on attache justement au délinquant sexuel : forcément un pauvre type, un loser moche célibataire sans boulot vivant chez sa mère /dans une cabine isolée obligé de recourrir à la violence pour arriver à satisfaire ses besoins sexuels.
En quittant le milieu du cinéma, le milieu du sport (patinage artisitique en France, natation aux USA) connaît les mêmes scandales où des tas d'adolescentes ont été victimes d'abus sexuels voire viols car confiés à des adultes professionnels "pourtant" hétéronormés et anciens sportifs accomplis eux-mêmes qui ont profité à la fois de leur position d'autorité et de proférer des menaces sur leurs victimes quant à leur carrière si elles se plaignaient.
Donc oui, c'est une question sociétale sur le délinquant sexuel qui ne dépend pas du statut social ou de l'apparence de la personne en question. Une prise de conscience aussi que laisser toute seule une (pré)adolescente avec des adultes même dans un cadre strictement professionnel sans personne d'autre dans la pièce pour surveiller l'échange, comporte mécaniquement un risque.
De façon général, je suis même pas certaine qu'on puisse dire qu'il existe de bons ou de mauvais acteur ou actrices, tout dépend du réal
Je découvre cette chaîne alors que je viens de regarder Wiplash... Un bel exemple de film toxique où la brutalité d'un prof de musique est justifiée. Je connaissais pas l'histoire de Un tango à Paris et ... oh.. mon... dieu!!! Mais comment ce truc à pu être possible!!!!!!!?
Bah du coup je reste tiraillé et ta vidéo me le fait être d'autant plus
J'ai vu le film avec moi lycée, sans être au courant que le réal avait été un pedo criminel. J'ai aime le film et vraiment j'ai trouvé que par exemple jean dujardin jouait bien. Et puis plus tard j'ai appris ce que Polanski avait fait, et depuis je ne sais plus quoi penser... M'être dit que le film est bon me rend mal à l'aise même si je me souviens de bons passage, du coup je sais plus quoi dire, puisque si je dis être contre en étant aller voir le film (même forcé) et en l'ayant aimé sur le coup ne me rend pas coupable mais indirectement si quand même, et donc ta vidéo enfonce le clou (je dis pas que c'est mal bien sûr, ta vidéo est excellente et c'est un sujet dont il faut parler, mais je ne pourrais pas dire que je suis contre ça puisque j'ai vu le film)
Ta vidéo reste vraiment bien et intéressante et c'est vrai que ce qui se passe est dingue
Sinon, big up a ma prof qui a dit que ce n'était pas grave d'aller voir le film (alors qu'elle était une des seules à savoir l'affaire sur Polanski vu que c'est une adulte et qu'elle avait le choix de nous faire voir le film, la ou moi en tant que lycéen c'était un peu tais toi et vas-y et on était pas au courant du passif du réal), puisque "si elles ont été violées elles avaient qu'à en parler avant, le mal est fait". Vraiment impressionnant tant d'irresponsabilité pour un prof.
Tu as le droit d'aimer un film, même fait par une pourriture car un film est un travail DE GROUPE, et surtout c'est une OEUVRE. Maintenant, ce qui devrait vraiment te m'etre mal à l'aise c'est le fait qu'on a l'impression que Polanski se... transpose dans le rôle du juif, en mode "mouais moi aussi je suis une victime" alors que dreyfus était innocent et reconnu innocent tant dis que Polanski est coupable et reconnu coupable.
Mais oui tu peux aimer les chansons de Claude François (pédophile), aimer la haute couture de Chanel (raciste anti arabe, pour la fourrure animal et grossophobe) et aimer un film de Polanski tout en faisant le juste ce qu'il faut de distinction entre oeuvre et artiste. Un artiste, à partir du moment où il est reconnu criminel en fuite, ne devrait pas être récompensé et être mis en avant car le message que renvoit la société "vous êtes un criminel ? Devenez artiste, le seul moyen pour être acclamé et encourager dans vos perversions"
D accord de chez d accord avec toi . La réaction de Fanny Ardant est à gerbé .
En fait, elle a montré que le monde du cinéma est effectivement une grande famille. Celle où, quand on rappelle que tonton Roger nous a quand même touché l'entrejambe quand on avait 6 ans, on devient les fouteuses de merde et c'est nous qui nous faisons jeter 🤷♀️🤷♀️🤷♀️
D'accord avec toi c'est vraiment ecoeurant de Fanny Ardant je pensais quelle serait plus pour les femmes qui ont été abusé par des hommes comme pour moi que j'ai failli être abusé par mon oncle qui tenait une pâtisserie à Nice dans les Alpes-Maritimes face à la gare pâtisserie Blanche-Neige la gare se trouvait à l'avenue Thiers et moi 12 ans il a tenté de me violer mais il n'est pas arrivé grâce à Dieu parce que j'ai poussé des cris sinon je veux passer à la casserole il s'appelait.avella. la pâtisserie c'était Blanche-Neige le nom de l'enseigne
Ce qui est effarant avec Ardant, c'est qu'elle arrive à être aussi niaise et sirupeuse (en plus d'être conne bien entendu) sur une affaire aussi malsaine et dégueulasse.
3:59 Pourquoi la vidéo est à l'envers (à cause de "TH-cam big brother ?") ?
Je confirme que c'est plus que consternant. Je me rappelle quand la bande annonce de "J'accuse" et sortie, je me suis dis "Ah, il a l'air bien ce film". Puis, j'ai vu qui était le réal et là je faisais plus la même tête. Puis le film est sorti et je me suis dis "mon argent ira pas dans la poche d'un violeur". Mais bon, ça fait aucune différence vu qu'il a été récompensé quand même finalement.
Comme cas d'actrice mal traiter, t'as oublier celui d'Anne Hathaway lors du tournage des Misérables de Tom Hooper (clin d'œil à ta prochaine vidéo).
Ce dernier a eux une idée des plus contreproductives: faire chanter les chansons directement sur le plateau de tournage et pas en playback comme l'as fait The Greatest Showman par exemple (je dit ça, mais ça compte pour pratiquement tout les comédie musical existant). Et ça a posé problème pour cette pauvre Anne qui est vu obligée interpréter une chanson nécessitant une haute montée de la voix ASSISE ET EN UNE SEULE PRISE. Mais le pire est que cette torture à elle aussi été recomposée, notamment aux oscars où le film eux plusieurs nomination et victoire, donc le prix de la Meilleur Actrice dans un rôle secondaire pour Anne Hathaway.
Merci pour cette excellente vidéo d'utilité publique, on ne dénoncera jamais assez les agissements de ce sale type (pour rester poli). Le fait qu'il soit libre, pas inquiété et qu'il ait pu poursuivre une carrière depuis 43 ans, c'est gerbant. Ça fait 43 ans que le cinéma français crache sur les victimes, les siennes et les autres.
Quand on voit l'artistre Piotr pavlewski qui se fait lyncher, on se demande pourquoi là l'oeuvre et l'artiste n'ont pas été séparé. À vomir.
Depuis quand un revenge porn est une œuvre ???
Très intéressant
"A partir du moment où tu es une femme, tu as déjà perdu."
Je pense que sa contribution au cinéma est importante et on devrait la laisser publique sur des sites de streaming, (fin bon genre si vous voulez pas voir le film d'un criminel c'est normal), mais l'impunité de ce gars j'en fais des cauchemars la nuit.
9:37 - L'exemple de Cameron était de trop. Aucun sexisme là dedans, déjà, et au final les acteurs n'ont pas eus mal ou quoi. C'est rien comparé à un viol véritable filmé, l'intimidation de Shalley Duval par Kubrick ou autre...
Je ne l'ai pas mentionné pour le sexisme. C'est pour ça que je dis "acteurs". Le comportement tyrannique de Cameron ne devient pas acceptable juste parce qu'il en met plein la tronche à tout le monde. D'ailleurs, ce sont les femmes qui dénoncent le plus son comportement (Kate Winslet a affirmé que plus jamais elle ne tournerait à nouveau avec lui).
@ Pourtant, elle vient de tourner dans Avatar 2 et battre le plus gros record de plonger au cinéma.
Excellente vidéo
On voit que tu te renseignes vraiment bien
vidéo très intéressante !
Je comprends que c'est parfaitement choquant que le film j'accuse soit récompensé.
Je me dis juste que même la pire des ordures peut avoir du talent, et avoir la capacité de créer une œuvre magnifique...
Donc il est possible de détester l'homme pour les actes qu'il a accompli, mais d'apprécier son talent artistique....
Ex : Bertrand Cantat à battu son ex et a provoqué sa mort, ce qui est horrible.... Mais j'adore par ex une de ses chansons : le vent nous portera...
La dissociation de l'œuvre et de l'artiste c'est pas noir ou blanc, c'est une question plus complexe, car le cerveau humain, la sensibilité humaine, tout ce qui définit un être humain est complexe.
J'espère que je suis claire.
Je suis d'accord à 100/100.
James cameron c'est un peu différent selon moi . à ta liste on peu ajouter Pialat, Woody allen, Brisseau etc. Tu as raison de parler la responsabilité du public. Un grand merci à toi.
On voit aussi la meme avec Gabriel Matzneff dans le monde littéraire qui a abusé de plusieurs ados il y a 40ans. Et c'est que maintenant que les gens reagissent suite a la prise de parole d'une victime alors que jusque là il le clamait sur tous les toits depuis 40ans sur les plateaux et tout. Sauf que les gens font comme pour Polanski en disant de séparer l'homme de l'artiste, et c'est a gerber.. .
C'est loin d'être propre au cinéma ou à la littérature. La culture du viol est un problème qui touche la société entière.
Pour moi Roman Polanski ne méritait pas du tout le césar du meilleur réalisateur pour J'Acusse ! D'une part pars que il en avait déjà eu 4 dans cette catégorie (pour Tess, Le Pianiste, The Ghost Writer et Vénus à la fourrure), et de ce fait il avait absolument pas besoin d'un 5ème, et de l'autre, je trouve que Nicolas Bedos pour La Belle époque ou Céline Sciamma pour Portrait de la jeune fille en feu le méritaient bien plus.
D'ailleurs CINÉMANIAQUE, c'est vraiment dommage que t'es pas parler du fait que Polanski avait déjà eu avant 4 césars du meilleur réalisateur, et que de ce fait il était absolument pas nécessaire, qu'il en gagne un de plus.
Bonjour. C'est vrai, je n'ai pas mentionné ses précédentes victoires. Tout simplement parce que, pour moi, lui refuser des récompenses ou des financements n'est pas une question de talent, ou du fait qu'il en ait déjà eu plein avant et que ça va c'est bon. C'est une question de morale et respect de la dignité.
Perso j'ai téléchargé le film a sa sortie plutôt crever que de lui refiler de l'argent pareil j'ai acheté les films de lui que j'aime bien d'occasion pour ne pas lui donner de l'argent
En fait je pense que le soucis n'est pas tant que les gens se trouvent des excuses pour aller voir un film fait par un pédophile, c'est juste que y'a une sorte de refus de la part de ces personnes, que leurs actions ont un impact, une sorte de mouvement de foule, se disant que 1 de plus 1 de moins, ça ne changera rien, et qui n'ayant aucune envie de se battre pour une quelconque cause, ne la soutien que parce que c'est l'image qu'il veut donner.
Il y a juste un mépris complet du problème, comme tu le dis, aller voir ces films ou même quoi que ce soit d'autre, c'est donner du pouvoir à ces personnes. Mais ça, personne ne veut, ou plutôt ne peut le voir ou le comprendre si il ne voit pas le problème dans sa globalité.
Le problème ici, n'est pas Polanski lui même (enfin si mais il n'est qu'un morceau), mais l'image globale et l'idée que ça envois que "Si tu es un Homme avec assez d'argents et de bons contacts, tu es intouchable". Idée renforcée par la banalisation de certaines pratiques comme une direction d'acteurs plus que douteuse (on se comprend).
Quand on de-zoom sur l'image complète, on reviens à cette idée de vouloir dissocié l'oeuvre d'un artiste, sauf que comme tu le dis l'artiste met de lui dans son ouvre même si l'oeuvre n'a rien à voir. Un crime doit être puni, une oeuvre aussi bien puisse-t-elle être ne peut pas être considérée sans son contexte de production. Et aller voir un film, acheter un bouquin de quelqu'un qui se sert de son art pour échapper à la justice c'est soutenir ce quelqu'un, et cette oeuvre peut de mon point de vue être totalement appréciable mais ne doit certainement pas se faire lors de l'exploitation de cette oeuvre, et la personne derrière ne mérite en aucun cas quelque récompense que ce soit même si son film est le meilleur de tout les temps. Non pas que la moindre connerie empêche de recevoir une récompense, mais quand aucune punition n'a réellement été appliquée à ce jour on ne peut pas concevoir d’encenser cette personne. Car lui donner cette récompense c'est valider ce qu'il fait, c'est à dire "faire mumuse" alors qu'il est en fuite pour plusieurs crime qu'il est peut-être toujours en train de commettre ainsi lui permettant d'en réchapper encore plus mais de donner l'idée aux autres que eux aussi peuvent "faire mumuse" avec la justice, leur billets, leur caméras et ces pantins qu'on appelle "Femme" puisque visiblement, les gens q'en foutent.
Entièrement d'accord. Un grand merci pour cette remise au point. Le constat reste malheureusement toujours le même d'où une prise de parole (un cri soyons honnête) plus que nécessaire. Il est temps que les yeux s'ouvrent et que les consciences s'activent.
Merci beaucoup pour ton message.
Message d'utilité publique.
Merci beaucoup.
On peut sèparer l oeuvre de l artiste.....une fois mort
Toujours pas. L'auteur ne peut plus utiliser l'aura de son statut pour faire du mal à sa mort, mais séparer l'œuvre de son créateur n'a juste aucun sens. D'un point de vue intellectuel, politique, philosophique et artistique. Qu'il soit vivant ou mort. Qu'il ait fait quelque chose de mal ou pas. C'est ce que j'explique dans la vidéo.
Toi et Virginie Despente arrivaient parfaitement à retranscrire cet événement abjecte que cette récompense et les enjeux qu'elle porte
Merci !!
Merciiii pour cette video
Merci à toi.
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Oui c'est un César de la honte. Merci de mettre les pendules à l'heure
Yes yes yes 😍
Étant allée voir ce film dans le cadre d'une sortie OBLIGATOIRE organisée par le lycée, je peux dire qu'au delà du fait que Polanski est une ordure dont le nom ferait mieux d'être oublié le plus tôt possible, les douze oscars qu'a reçu le film sont juste une pure blague, donc même en séparant l'homme de l'artiste comme certains souhaitent le faire, ce film n'avait pas à se retrouver nominé. Polanski a fait une œuvre sans aucune créativité avec des dialogues mauvais, une photographie qui n'a rien d'original ni de particulièrement stupéfiant en plus de faire des parraleles malhonnêtes sur la vie du réalisateur à tout bout de champ.
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi pour le reste je comptais juste souligner le fait qu'en plus du doigt d'honneur tendu aux victimes de viols qu'a fait la cérémonie des Césars, c'est également de l'insolence pure envers le cinéma (sérieusement si tu le regardes en streaming illegal, tu n'y verras qu'un blockbuster fade à l'américaine et on-ne-plus oubliable)
A
toi je t'aime bien! t es aussi écœuré que moi
Je ne comprend pas pourquoi le féminisme est si mal vu . Je pense que les hommes n ont pas l habitude qu on puisse ouvrir notre bouche et dire ce que l on pense .
Parce que le féminisme devrait s'occuper de vrais problèmes comme les migrants violeurs par exemple ou les femmes dans le monde arabo-musulman
D'accord mais dans ta vidéo il y a quand même des fautes. Déjà tu te trompes de date au début et ensuite tu te trompe d'accusations après le témoignage de Polanski, puisque ce dernier a uniquement (aux yeux de la justice) été condamné pour "relation sexuelle illégale avec une mineure" et non pas en plus comme tu le dis dans ta vidéo "usage de stupéfiants". Voilà ça peut paraître rien comme ça mais je t'assure que si tu veux te donner un minimum de crédibilité évite ce genre d'erreurs qui donnent juste l'impression que tu ne t'es pas assez renseignée sur le sujet.
Heureusement que ça n'invalide pas les 13 minutes restantes de vidéo.
Ensuite, la fameuse seconde sentence décidée par le juge Rittenband (qui a ce moment des faits à agi par pure pression médiatique et par souci de son image publique il faut le rappeler, toute question de justice étant mise à l'écart) a bien été annoncée comme étant de "durée indéterminée" (ce qui lui donnerait le droit de prolonger la sentence jusqu'à 50 ans s'il le souhaite) En revanche, le juge a également annoncé que Polanski serait officiellement libéré après 48 jours à condition qu'il quitte les États-Unis, et ce dernier ayant été informé de la décision prise par Rittenband par son avocat, et ne pouvant évidemment pas pleinement se remettre à la parole du juge : il s'est cassé en France.
CINÉMANIAQUE Non mais du coup tu risque de moins être prise au sérieux.
Et sinon ? Sur les 13 minutes restantes, un truc à dire ? Parce que ne pas être prise au sérieux par des gens qui se concentrent que sur 1 minute de vidéo, comment dire...
CINÉMANIAQUE Non mais là justement je me concentre sur l'essence du problème, tu peux pas faire une vidéo sur Polanski en faisant des erreurs au début, parce que résumer les faits c'est une chose cruciale... Que tu sembles présenter ici comme une seule minute de vidéo qui ne vaut rien... Sinon les 13 minutes restantes c'est juste des arguments répétés et de la morale d'esclave qu'on a déjà vu 50 fois dans d'autres vidéo sur Polanski. Et mon dieu ce parallèle avec les actrices maltraitées, c'est censé prouver quoi ? Représenter quoi ? Tu dis toi-même qu'il y a, je cite, "une certaine tendance chez les réalisateurs masculins à dépasser les limites de la décence". Or, je pense qu'ici tu fais juste preuve de mauvaise foi et même de généralisation hâtive. Apporter une nuance me paraît nécessaire.
Bon on peut arrêter de parler de ce film ? Stop à la pub gratuite. C’est pas en en faisant un objet de transgression morale qu’on va empêcher les gens d’aller le voir, c’est l’exact contraire !
Re-regarde la vidéo, tu as loupé un truc.
Donc sous prétexte que les gens continueront d'aller le voir on ne devrait rien dire du tout parce que "de toute façon ça changera rien" . Intéressant raisonnement (nul).
Le mec a même pas regardé la vidéo en entier, je suis sûre.
CINÉMANIAQUE Pardon mais si, j’ai bien vu ta vidéo. Je suis d’accord avec l’ensemble de ton discours mais je pense que l’effet pervers du truc c’est qu’on fait de ce film un objet de transgression. Et ça malheureusement ça attire... Tes intentions sont bonnes, et il est vrai que se taire semble impossible face à ce scandale. Néanmoins en en faisant le sujet brûlant du moment, on attire les foules.
Anastasja Je dis le contraire, que ça change justement. En pire !