Decir que el Perú jamás renunciará a Tacna y Arica es menos cierto que decir : PERÚ RECUPERARÁ TACNA Y ARICA, y se compensará OCUPANDO ANTOFAGASTA por igual cantidad de años
Acatar ala convemar no es lo mismo que pertenecer ala convemar😎😎 y Perú logró su objetivo de recuperar mar el 70 %, de lo que el Perú lo tenía perdido 😉😉🇵🇪💓.
PERÚ TIENE SUS 200 MILLAS COMO TERRITORIO ,CON SOBERANÍA , ES UNA REGIÓN MÁS ,AL IGUAL QUE USA,SON LOS ÚNICOS NO HAY MÁS...CHILE ES SUSCRIPTOR DE LA CONVEMAR
Por Arica no se puede y jamás se podrá por que ahun existe un acuerdo de ancon que Arica debe de regresar a k Perú después de 100 años por eso Chile no quiso invertir en Arica y ahora menos le puede dar una salida a Bolivia por eso se reclama así que se jodieron más adelante eso se definirá
@@francogolde38 existen tratados y eso no lo ves tu lo veen otras personas eso se verá también en la Haya no es cuestión de que el presidente del país se preocupe por ello los tratados de respetan o si no te meten el bloqueo económico como Venezuela osea te vas a la mierda
+francis diego salvador gutierrez No, eso jamas estuvo en cuestionamiento debido a que la propia demanda peruana reconocia la existencia de los mismos (te suena la palabra ratificacion), en consecuencia la Corte debio pronunciarse solo respecto de si estos instrumentos establecieron el limite y si lo confirma. No se confunta, esta Corte no declara un acuerdo tactico como termino juridico es si mismo sencillamente porque tal cosa no existe, lo que planteo en su momento fue que el entendido, lo acordado y de ahi viene "el acuerdo" alcanzado y contenido en este tratado era tacito o carecia de toda la formalidad, eso nada mas (informal y tacito es lo mismo), acto seguido en su formalizacion reduce su extension ignorando algo de suma importancia y es que en 1954 se firmo el complemento del tratado del año 52 y en aquel instrumento la referencia en relacion a la extension del paralelo a 200 millas es un punto del contrato (el II), por lo tanto no se sostiene ni aplica el argumento de norma consuetudinaria, hoy sabemos porque no somos tontos que se hizo para otorgar una solucion alterna, de equidad o salomonica .. Los tratados de 1952 y 1954 establecieron los limites maritimos entre las Partes.
Cual es el problema con uds, el Perú no va a firmar la convencion del mar, el problema es del Perú, porque les arde tanto? Si Peru no suscribe la convencion es problema Peruano, que les duele a uds?
Aquí no se trata de que pescas o que no pescas en los nuevos territorios trazados sino quien dominaba esos lugares antes de la corte y ahora quien es el que lo domina, porque antes las naves del Perú no podían ir por allí porque a Chile no le daba la "gana" y que "raro" que ahora de la noche a la mañana Chile pida pasar libremente allí porque ahora ya no lo puede hacer rápidamente, ahora es diferente porque hasta la armada peruana ya ingreso con sus buques después de 48 horas de dictaminado el Fallo de la Corte, entonces de que estamos hablando ¿ De solo pesca ? no es así si razonamos aquí no hay "chauvinismos", Chile nunca quiso ceder cuando se le pidió conversar y la Corte tuvo que dar un veredicto que al igual pasara con Bolivia, y es más Chile tendrá que ceder ex territorios bolivianos y no por peruanos, porque tendrán que salir por mar chileno y no peruano. Acuérdense que Perú tiene potestad de un 50 % de sus ex-territorios de Arica y Tarapacá para cederlo a una tercera potencia. Además Perú ya cedió demasiado al perder territorios terrestres y marítimos en la GP y no va cede más. En cambio Chile que fue el ganador territorial y moral ahora debe tener capacidad suficiente de ceder a Bolivia un corredor y un puerto soberano para dentro de ex territorios bolivianos. No sean "Conchudos pues" ¿¿un "ganador de la GP que ahora quiere hacerse ver como una "Cenicienta" inocente y que no tiene capacidad de negociar una salida para Bolivia ? Eso no engaña ni a un ratón miedoso. Slds.
Este no es un analisis es prejuzgar Hito 1, lean el tratado 1929 antes de prejuzgar, la corte de la haya solo vé el lado del mar, no el lado terrestre porque ya esta establecido..
Bueno, este caso y el problema de la salida soberana que exige Bolivia, son el precio que paga Chile por la necesidad de conquistar territorios para ser viable como nación en el siglo XIX. Por ello la necesidad de romper la Confederación Perú-Bolivia y la posterior guerra de 1879. No es un juicio de valor, es la constatación de la realidad.
alex tapia argentina sin poner ninguna bandera les esta guardando 2 000 000 km2 la pregunta es cuando lo reclaman o se lo siguen guardando .......................
Metanse su convemar al Ortega 🗣
Decir que el Perú jamás renunciará a Tacna y Arica es menos cierto que decir : PERÚ RECUPERARÁ TACNA Y ARICA, y se compensará OCUPANDO ANTOFAGASTA por igual cantidad de años
tacna? aprende a escribir primero, tacna ya pertenece al perú, como lo va a recuperar?
Peru nunca firmará la convemar
ya firmó, gil
Acatar ala convemar no es lo mismo que pertenecer ala convemar😎😎 y Perú logró su objetivo de recuperar mar el 70 %, de lo que el Perú lo tenía perdido 😉😉🇵🇪💓.
@@jhonmichaelvillalobosramir3770 aea, pero igual, ya firmó, Humala firmó el tratado de la CONVEMAR.
@@AAEAA007 no a firmado mi estimado, y todavía humala 🤣😂🤣😂. Quien todavía lo va afirmar
PERÚ TIENE SUS 200 MILLAS COMO TERRITORIO ,CON SOBERANÍA , ES UNA REGIÓN MÁS ,AL IGUAL QUE USA,SON LOS ÚNICOS NO HAY MÁS...CHILE ES SUSCRIPTOR DE LA CONVEMAR
Chile pierde 50,000 km de mar considerado soberano a partir de la milla 80
Se comprometio a respetar la convencion del mar....mas no firmarla...
Este fallo le pone un segundo candado a la pretención boliviana de una salida al mar soberana por Arica. La diplomacia peruana jugó bien sus cartas.
El Perú nunca permitirá que la traicionera BOLIVIA salga por Arica
@@jorgefernandogutierrezleto2849 Arica es de Chile por si se te olvida.
Por Arica no se puede y jamás se podrá por que ahun existe un acuerdo de ancon que Arica debe de regresar a k Perú después de 100 años por eso Chile no quiso invertir en Arica y ahora menos le puede dar una salida a Bolivia por eso se reclama así que se jodieron más adelante eso se definirá
@@elreyoctavo2 Arica lleva 140 años con Chile no la veo siendo peruana 🤫🙄?
@@francogolde38 existen tratados y eso no lo ves tu lo veen otras personas eso se verá también en la Haya no es cuestión de que el presidente del país se preocupe por ello los tratados de respetan o si no te meten el bloqueo económico como Venezuela osea te vas a la mierda
la corte señala que no hay tratado,
hay un acuerdo tácito,pero no un tratado,si hubiera dicho q si hay tratado no hubiera intervenido
+francis diego salvador gutierrez
No, eso jamas estuvo en cuestionamiento debido a que la propia demanda peruana reconocia la existencia de los mismos (te suena la palabra ratificacion), en consecuencia la Corte debio pronunciarse solo respecto de si estos instrumentos establecieron el limite y si lo confirma.
No se confunta, esta Corte no declara un acuerdo tactico como termino juridico es si mismo sencillamente porque tal cosa no existe, lo que planteo en su momento fue que el entendido, lo acordado y de ahi viene "el acuerdo" alcanzado y contenido en este tratado era tacito o carecia de toda la formalidad, eso nada mas (informal y tacito es lo mismo), acto seguido en su formalizacion reduce su extension ignorando algo de suma importancia y es que en 1954 se firmo el complemento del tratado del año 52 y en aquel instrumento la referencia en relacion a la extension del paralelo a 200 millas es un punto del contrato (el II), por lo tanto no se sostiene ni aplica el argumento de norma consuetudinaria, hoy sabemos porque no somos tontos que se hizo para otorgar una solucion alterna, de equidad o salomonica ..
Los tratados de 1952 y 1954 establecieron los limites maritimos entre las Partes.
EL PELON HABLA DE ACUERDO .ESO NO ES TRATADO ,EN NINÚN LUGAR
Cual es el problema con uds, el Perú no va a firmar la convencion del mar, el problema es del Perú, porque les arde tanto? Si Peru no suscribe la convencion es problema Peruano, que les duele a uds?
Aquí no se trata de que pescas o que no pescas en los nuevos territorios trazados sino quien dominaba esos lugares antes de la corte y ahora quien es el que lo domina, porque antes las naves del Perú no podían ir por allí porque a Chile no le daba la "gana" y que "raro" que ahora de la noche a la mañana Chile pida pasar libremente allí porque ahora ya no lo puede hacer rápidamente, ahora es diferente porque hasta la armada peruana ya ingreso con sus buques después de 48 horas de dictaminado el Fallo de la Corte, entonces de que estamos hablando ¿ De solo pesca ? no es así si razonamos aquí no hay "chauvinismos", Chile nunca quiso ceder cuando se le pidió conversar y la Corte tuvo que dar un veredicto que al igual pasara con Bolivia, y es más Chile tendrá que ceder ex territorios bolivianos y no por peruanos, porque tendrán que salir por mar chileno y no peruano. Acuérdense que Perú tiene potestad de un 50 % de sus ex-territorios de Arica y Tarapacá para cederlo a una tercera potencia. Además Perú ya cedió demasiado al perder territorios terrestres y marítimos en la GP y no va cede más. En cambio Chile que fue el ganador territorial y moral ahora debe tener capacidad suficiente de ceder a Bolivia un corredor y un puerto soberano para dentro de ex territorios bolivianos. No sean "Conchudos pues" ¿¿un "ganador de la GP que ahora quiere hacerse ver como una "Cenicienta" inocente y que no tiene capacidad de negociar una salida para Bolivia ? Eso no engaña ni a un ratón miedoso. Slds.
Este no es un analisis es prejuzgar Hito 1, lean el tratado 1929 antes de prejuzgar, la corte de la haya solo vé el lado del mar, no el lado terrestre porque ya esta establecido..
este analista no dice la verdad,esta engañando al pueblo
Bueno, este caso y el problema de la salida soberana que exige Bolivia, son el precio que paga Chile por la necesidad de conquistar territorios para ser viable como nación en el siglo XIX. Por ello la necesidad de romper la Confederación Perú-Bolivia y la posterior guerra de 1879. No es un juicio de valor, es la constatación de la realidad.
alex tapia argentina sin poner ninguna bandera les esta guardando 2 000 000 km2 la pregunta es cuando lo reclaman o se lo siguen guardando .......................
GANÓ PERÚ !!!!!!!!
y PERU WINS ;)
NOS GANAMOS ESE MAR LLENO DE PETROLEO PARA DARCELOS A OTRO GOBIERNO DEL FUTURO Y QUE LE DEN EN CONSINTIESE Y CANOM A TODO PERU ;) PERU WINSSSS!!!! ;)
Dejemosnos de cojudeces, que no nos vengas con patriotismo, revanchismo o prepotencia. Miremos ambos países un futuro común promisorio.
peru.com/actualidad/economia-y-finanzas/allianz-sabes-cuales-son-paises-mas-ricos-america-latina-2013-fotos-noticia-199082