Quien financia, los piquetes.....la corrupción, la corrupción de financia con la plata del estado....entonces el estado(municipalidades, gob. Regionales, ) financia los piquetes
Gracias, no soy abogado, pero me gustó. Me sirve para entender cosas, que doy como verdaderas. Por mi bajo conocimiento mr cuesta entender, ya lo mire un montón de veces. Cada vez mejor. Nueva mente gracias. Saludos
Profe fuisre hecho para hacer grandes y brillantes a los hombres👍👏👏👏👏👏❤🇦🇷❤ tienes el don de enseñar de manera encantadora!❤ muchisimas gracias por subirlo a you tuve❤👍
Hemos perdido mucho con la eliminación de la lógica en la educación básica y media superior, por eso no sabemos argumentar y abundan los sensibles que sólo usan la retórica para desinformar y adoctrinar.
Wow Ponete a argumentar con este profesor y terminaras crucificado!!!! Excelente clase, excelente materia, que interesante es aprender y que virtud tenemos los seres humanos en poder transmitir esos conocimientos a los que vienen detras para que cada generacion tenga aun mas herramientas y seguir avanzando.... Clase aparte el profesor, excelentes ejemplos y dominio de su materia Bravo👏👏👏
Impecable la presentación del tema. Epico el momento en que plantea que hay sistemas falaces contruidos sobre principios falaces. Me hace pensar en movimientos politicos contruidos sobre mentiras y falacias en mi país Colombia
Viendo de vuelta esta clase en diciembre de 2023 y busco para darle like,ya esta sombreado,Si lo vuelvo a ver una y otra vez significa que es bueno y de altura,creo que esto ultimo esta libre de falacias
Definitivamente el maestro es bueno, pero me da la impresión que sólo es abogado pero no es filósofo, tiene muchitos errores que no cometería un filósofo. De verdad, muchos piensan que la Lógica o la Historia o la Filosofía son sencillas de trabajar y que por eso las pueden fácilmente impartir los abogados, pero no, la Lógica y la Filosofía, y casi estoy seguro que también la Historia, son complicadísimas y debe darlas un especialista. El maestro se esfuerza mucho, pero le falta demasiada información y también formación. Lo siento.
Estimado, he visto muchos razonamientos en donde para avalar una situación no probada como correcta se incluyen otras situaciones cuestionables o avergonzantes por el conjunto de oyentes pero que no tienen ninguna conexión con la situación primera.. es un ad verecundiam?
Cuando el profesor menciona que, desde el punto de vista lógico, es posible pasar de lo general a lo específico, pero no de lo específico a lo general, me hace pensar sobre las conclusiones en ejemplos de razonamiento inductivo que regularmente, me parece, se escriben de forma inadecuada o poco claras, p.ej: 1) Mi perro ladra 2) Los perros de mi comunidad ladran 3) Los perros que están en los lugares que he ido ladran Ergo todos los perros ladran Está claro que la conclusión anterior es inadecuada, dado que quien hace este juicio debió haber visto a todos los perros del universo, y además verificar que ladraran, en todo caso creo que la conclusión adecuada sería "todos los perros que he visto ladran", para tener mayor claridad en el argumento.
No, los razonamientos inductivos a diferencia de los deductivos no tienen una conclusión necesaria, sino probable. En el ejemplo que pones la conclusión correcta es por lo tanto, es probable que todos los perros ladren... Y en efecto, para concluir todos los perros ladran es necesario haberlos visto y escuchado a todos los perros del Cosmos, lo cual es imposible.
@@sergiocenteno7671 De acuerdo, Sergio. Hace años que hice este comentario y creo que es adecuada tu corrección de que las conclusiones de los argumentos inductivos tienen una función veritativa probabilística. Aunque, aún no estoy seguro si es correcto concluir que "todos los perros ladran" de las premisas que use en el argumento anterior, me imagino que tendría que ser más explicito en ellas, tal que reflejen un número bastante grande de mis experiencias con perros que ladren.
@@textosfilosoficosenaudio7969 Ah ok, mira: un razonamiento inductivo tiene una conclusión necesaria (necesaria significa que algo es y ocurre así y no puede ser ni ocurrir de otra manera) cuando los casos que menciona abarca todo el universo al que hace referencia el sujeto, por ejemplo: María tiene cinco hijos: Pedro, Juan, Jaime, Arturo y Enrique, Pedro juega tenis, Juan juega béisbol, Jaime juega basketball, Arturo juega fútbol y Enrique es maratonista, por lo tanto, todos los hijos de María son deportistas.
@@sergiocenteno7671 Pues yo creería que el argumento que diste no es inductivo, sino deductivo. ¿Cuáles son los criterios que utilizas para afirmar que el argumento que diste es inductivo?
En el minuto 1:11:55 cuando dice que " lo fáctico no es lo de ontico" a qué se refiere con "ontico"? Yo lo entendí como 'lo que debe ser' pero eso es más la moral la definición de ontico no encaja... Si me pueden ayudar les estaré eternamente agradecido
Exactamente dice: «lo fáctico no es lo deóntico» (nótese que no es como tú lo escribes: «de óntico») Habla de deontología, no sobre lo óntico. Lo deóntico se refiere en este caso, a lo que dice la norma positiva. La norma describe un ´deber ser´ (deóntico) y no como un ´debe pasar´ (fáctico/hechos). Es por eso que lo pone de ejemplo para reflejar las falacias que se dan al cambiar el género de la discusión, ignorando la cuestión. Ej. Él es un buen trabajador porque tiene dos hijos y es un padre amoroso (véase que no se da razones de por qué el trabajador es bueno, sino, se argumenta sobre algo que no tiene nada que ver. Espero haya sido de ayuda. Saludos.
@@sygar2006 sos un genio! idolo !! Yo le había encontrado una explicación atando cabos sobre mi interpretación al pensar que decía "de ontico"; llegué a la conclusión de que, teniendo en cuenta que el derecho se trata de la moral y la ética pero aplicadas a lo que es el "ser humano" es decir a la sustancia de este concepto "humano", el marco general del derecho es una cuestión de ontico (la rama de la filosofía que estudia la sustancia del concepto 'ser humano', 'hombre' o 'humanidad')
@@sygar2006 pero claramente tu interpretación es la correcta sólo di mi punto de vista poco pulido porque siento que tiene algo de razonable me gustaría ver si hay algún punto de conexión entre mi interpretación (a priori basada en la ignorancia) y tu explicación que obviamente fue lo que realmente quiso decir, y nada sos un genio guacho te la re jugaste con tu explicación sos un genio ídolo, gracias, te amo groso!!! Vote a Espert XD
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 2 | 29 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/r3lfLNH6Ke4/mqdefault.jpg)
![[Live] ศึกมหึมันส์มวยไทยสังเวียนเดือด เวทีมวยชั่วคราวสวนสยาม | จันทร์ 30 กันยายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/pM1k6f7JXUc/mqdefault.jpg)
Quien financia, los piquetes.....la corrupción, la corrupción de financia con la plata del estado....entonces el estado(municipalidades, gob. Regionales, ) financia los piquetes
PARA MAS VIDEOS DEL PROFESOR... ENTREN A th-cam.com/channels/AANlpU7bQVMZtccgw85UfQ.htmlvideos?view=0&sort=p&flow=grid&view_as=subscriber
Descubrí que mi vida esta llena de falacias 🤪, excelente
Si la clase es excelente, entonces debo darle like. La clase es excelente. Por tanto, debo darle like.
No puedo argumentar nada contra esa lógica.
Falacia de falso dilema
Gracias, no soy abogado, pero me gustó.
Me sirve para entender cosas, que doy como verdaderas. Por mi bajo conocimiento mr cuesta entender, ya lo mire un montón de veces. Cada vez mejor. Nueva mente gracias. Saludos
Suban más clases por favor, están muy interesantes.
Una sola palabra : "Magistral"
Excelente muchas gracias! 😍
Un verdadero maestro, se le nota el interés y el amor por lo que hace, ademas de la sapiencia en su argumentación. Fabio Ch. Colombia.-
Qué excelente clase y qué excelencia para enseñar! Con mucho conocimiento, y agilidad! FELICITACIONES!
Profe fuisre hecho para hacer grandes y brillantes a los hombres👍👏👏👏👏👏❤🇦🇷❤ tienes el don de enseñar de manera encantadora!❤ muchisimas gracias por subirlo a you tuve❤👍
Hemos perdido mucho con la eliminación de la lógica en la educación básica y media superior, por eso no sabemos argumentar y abundan los sensibles que sólo usan la retórica para desinformar y adoctrinar.
Muy cierto.
Muy cierto
Efectivamente
Escuche este video porque mis hermanos mayores me dieron buscare que es falacia y que interesante clase bien claro gracias
Excelente exposición, con un ritmo y un lenguaje accesible al neófito o al estudioso. Gracias por subirlo.
Muy bien, MAESTRO!!!!! Excelente la clase, la vi completa.
Excelente. Suban todo lo que puedan de este PROFESOR....UN PROFESORAZO....GRACIAS....
Hay muchos videos en el canal "Fundación Santa Ana"
@@EC-ym5gh gracias
Wow Ponete a argumentar con este profesor y terminaras crucificado!!!!
Excelente clase, excelente materia, que interesante es aprender y que virtud tenemos los seres humanos en poder transmitir esos conocimientos a los que vienen detras para que cada generacion tenga aun mas herramientas y seguir avanzando....
Clase aparte el profesor, excelentes ejemplos y dominio de su materia Bravo👏👏👏
Impecable la presentación del tema. Epico el momento en que plantea que hay sistemas falaces contruidos sobre principios falaces. Me hace pensar en movimientos politicos contruidos sobre mentiras y falacias en mi país Colombia
Que calidad de Profesor y que gusto ver cómo disfruta enseñando lo que tan bien conoce. Saludos, y muchas gracias por subir esta clase!!!
Genial 2 horas ganadas :)
Demasiado Buenísimo
por favor siga subiendo más vídeos.
se aprende mucho :")
En el canal Fundación Santa Ana hay muchos cursos.
Excelente clase. Saludos cordiales desde Uruguay!
Gracias...excelente clase.
Excelente clase! Es buena para romper con la generación de cristal.
Hace mucho que no veía un video que no tiene ni un segundo de desperdicio. Muy agradecido por tu aporte.
Un lujo de exposición
Buen contenido gracias por tu labor…
necesitaba esto antes de entrar a la universidad amigos, muchas gracias!!!
El lenguaje sería un ´problema para expresar correctamente, lo correctamente razonado....o no ?? ( 12' )
Muy buena clase. Tendrás más clases de lógica? O sabés dónde conseguir?
Viendo de vuelta esta clase en diciembre de 2023 y busco para darle like,ya esta sombreado,Si lo vuelvo a ver una y otra vez significa que es bueno y de altura,creo que esto ultimo esta libre de falacias
ALGUIEN SABE SI PUEDE UBICARSELO EN INSTAGRAM O EN ALGUNA RED SOCIAL?. GRACIAS.
Es el director de la Fundación Santa Ana, y hay un canal de TH-cam con ese nombre donde subimos sus cursos. También allí hay un contacto .
Buenísimo en la manera que explicó.
Muchas gracias por el aporte tan valioso
Muy bueno.
Maravillosa la exposicion del profesor
Sublime
Muy buena clase, espero encontrar mas con este maestro, gracias maestro.
Necesito más vídeos de este profesor. Explica excelente!
Lo Haremos... Solo necesito que te suscribas he invites a otros a sumarse
Chequeá el canal de la fundación Santa Ana. O buscá en youtube Claudio Mayeregger. Hay clases suyas en varios canales.
Como que les gusta el vino... jaja Excelente clase profe, gracias.
Muy interesantes las falacias
Muchas gracias. Buenísimo!!
Excelente Panigassi.
Que buen profesor !! Me encantó la clase!
Excelente cátedra.
Excelente profesor. Muchas gracias.
Excelente explicación. ¡Que gran profesor!
Que buena explicación, muy buen manejo de los términos y además sus ejemplos amplían y refuerzan su clase. Gracias por este excelente video
Exelente video
¿Se podría decir que todo lo bueno es una elección?; si no, entonces no toda elección es buena.
¡Más vídeos por favor!
Hay más en el cable Fundación Santa Ana
En el canal *
Suponer que negando el antecedente, estamos autorizados a negar el antecedente.
Buena clase
Minuto 41:34 correcta aplicación de falacia ad hominem
ENTIENDO ENTONCES QUE LA IDEOLOGIA DE GENERO ESTA LLENA DE FALACIAS FORMALES
Definitivamente el maestro es bueno, pero me da la impresión que sólo es abogado pero no es filósofo, tiene muchitos errores que no cometería un filósofo. De verdad, muchos piensan que la Lógica o la Historia o la Filosofía son sencillas de trabajar y que por eso las pueden fácilmente impartir los abogados, pero no, la Lógica y la Filosofía, y casi estoy seguro que también la Historia, son complicadísimas y debe darlas un especialista. El maestro se esfuerza mucho, pero le falta demasiada información y también formación. Lo siento.
Gracias por graficarnos el AD HOMINEN.
Estimado Sergio, podría aclararnos los errores que usted dice que se comenten en materia de lógica y filosofía en esta clase?
Qué errores??
De hecho no es abogado, es profesor de Filosofía.
este es un gran profesor, sabe mucho y sobre todo sabe transmitir el conocimiento, mis respetos y admiración para él
Estimado, he visto muchos razonamientos en donde para avalar una situación no probada como correcta se incluyen otras situaciones cuestionables o avergonzantes por el conjunto de oyentes pero que no tienen ninguna conexión con la situación primera.. es un ad verecundiam?
56:45 *mmmm suprimieron algún comentario incómodo religioso?* Bueno, tal vez no, pura edición.
Cuando el profesor menciona que, desde el punto de vista lógico, es posible pasar de lo general a lo específico, pero no de lo específico a lo general, me hace pensar sobre las conclusiones en ejemplos de razonamiento inductivo que regularmente, me parece, se escriben de forma inadecuada o poco claras, p.ej:
1) Mi perro ladra
2) Los perros de mi comunidad ladran
3) Los perros que están en los lugares que he ido ladran
Ergo todos los perros ladran
Está claro que la conclusión anterior es inadecuada, dado que quien hace este juicio debió haber visto a todos los perros del universo, y además verificar que ladraran, en todo caso creo que la conclusión adecuada sería "todos los perros que he visto ladran", para tener mayor claridad en el argumento.
No, los razonamientos inductivos a diferencia de los deductivos no tienen una conclusión necesaria, sino probable. En el ejemplo que pones la conclusión correcta es por lo tanto, es probable que todos los perros ladren... Y en efecto, para concluir todos los perros ladran es necesario haberlos visto y escuchado a todos los perros del Cosmos, lo cual es imposible.
@@sergiocenteno7671 De acuerdo, Sergio. Hace años que hice este comentario y creo que es adecuada tu corrección de que las conclusiones de los argumentos inductivos tienen una función veritativa probabilística. Aunque, aún no estoy seguro si es correcto concluir que "todos los perros ladran" de las premisas que use en el argumento anterior, me imagino que tendría que ser más explicito en ellas, tal que reflejen un número bastante grande de mis experiencias con perros que ladren.
@@textosfilosoficosenaudio7969 Ah ok, mira: un razonamiento inductivo tiene una conclusión necesaria (necesaria significa que algo es y ocurre así y no puede ser ni ocurrir de otra manera) cuando los casos que menciona abarca todo el universo al que hace referencia el sujeto, por ejemplo: María tiene cinco hijos: Pedro, Juan, Jaime, Arturo y Enrique, Pedro juega tenis, Juan juega béisbol, Jaime juega basketball, Arturo juega fútbol y Enrique es maratonista, por lo tanto, todos los hijos de María son deportistas.
@@sergiocenteno7671 Pues yo creería que el argumento que diste no es inductivo, sino deductivo.
¿Cuáles son los criterios que utilizas para afirmar que el argumento que diste es inductivo?
En el minuto 1:11:55 cuando dice que " lo fáctico no es lo de ontico" a qué se refiere con "ontico"? Yo lo entendí como 'lo que debe ser' pero eso es más la moral la definición de ontico no encaja... Si me pueden ayudar les estaré eternamente agradecido
Exactamente dice: «lo fáctico no es lo deóntico» (nótese que no es como tú lo escribes: «de óntico»)
Habla de deontología, no sobre lo óntico.
Lo deóntico se refiere en este caso, a lo que dice la norma positiva. La norma describe un ´deber ser´ (deóntico) y no como un ´debe pasar´ (fáctico/hechos). Es por eso que lo pone de ejemplo para reflejar las falacias que se dan al cambiar el género de la discusión, ignorando la cuestión. Ej. Él es un buen trabajador porque tiene dos hijos y es un padre amoroso (véase que no se da razones de por qué el trabajador es bueno, sino, se argumenta sobre algo que no tiene nada que ver. Espero haya sido de ayuda. Saludos.
@@sygar2006 sos un genio! idolo !! Yo le había encontrado una explicación atando cabos sobre mi interpretación al pensar que decía "de ontico"; llegué a la conclusión de que, teniendo en cuenta que el derecho se trata de la moral y la ética pero aplicadas a lo que es el "ser humano" es decir a la sustancia de este concepto "humano", el marco general del derecho es una cuestión de ontico (la rama de la filosofía que estudia la sustancia del concepto 'ser humano', 'hombre' o 'humanidad')
@@sygar2006 pero claramente tu interpretación es la correcta sólo di mi punto de vista poco pulido porque siento que tiene algo de razonable me gustaría ver si hay algún punto de conexión entre mi interpretación (a priori basada en la ignorancia) y tu explicación que obviamente fue lo que realmente quiso decir, y nada sos un genio guacho te la re jugaste con tu explicación sos un genio ídolo, gracias, te amo groso!!! Vote a Espert XD