Estos videos están fabulosos. Los estoy usando aquí en Brasil; em especial con mis alumnos de Argumentación Jurídica y otros, con los de Derecho Internacional... Les felicito.
si tienes esa maña maña "autodidacta" de enseñar con videitos, te sugiero por lo menos en cuanto argumentacion se refiere que les muestres la mayeutica de socrates, o logicas operacionales y el neo constitucionalismo de robert alexy que hay muchos y buenos videos, y asbtente de los tipo "carbonelli"
Pues que te puedo decir, críticas... no elevaré criticas contra Carbonell porque tengo un canal de vídeos y lo coherente es que la audiencia sea quien los juzgue. Hablaré de canales de vídeos en TH-cam noruegos. Contienen verdaderos documentales muy bien sustentados. Existen por ahí algunos de investigación científica sobre feminismo con resultados muy interesantes para los derechos humanos, resultados que no caén en un cliché barato. En México falta quien haga vídeos así de serios, científicos y profundos. No lo hay. Generalmente el clip documental para TH-cam es en México el substituto equivalente de la monografía barata de papelería para la primaria.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. No debemos confundir validez y verdad, como ya hemos visto y las falacias se caracterizan porque algo falla en el razonamiento mismo, es decir, o falla la forma y falla el contenido o significado ---la materia--- de los argumentos supuestamente lógicos o válidos. Así sn algunos casos el problema es la ambigüedad de algunos términos, que nos permitía utilizarlos con dos sentidos distintos en distintas premisas, con lo que al final llegábamos a una conclusión disparatada. Otras veces, en cambio, lo que están mal son las premisas (partimos de premisas falsas que nos parecen verdaderas). Finalmente, hay veces en que lo que está mal es la relación misma entre las premisas (que no es lógica).
La retórica es una disciplina que proporciona las herramientas y técnicas para expresarse de la mejor manera posible, de modo que tanto el lenguaje como el discurso sean los suficientemente eficaces para deleitar, persuadir o conmover. La palabra proviene del latín rhetorĭca, y este a su vez del griego ῥητορική (retoriké)..Como tal, la retórica, por un lado, teoriza sobre la utilización del lenguaje, ya sea de manera oral, frente a un auditorio, ya de manera escrita, en un texto, y, por el otro, establece el conjunto de técnicas y procedimientos de aplicación práctica que otorgan al discurso belleza y elocuencia, así como capacidad de persuasión.La retórica contempla diferentes fases en la elaboración del discurso para que este tenga el efecto deseado: la inventio, donde se establece su contenido; la dispositio, donde se lo organiza estructuralmente; la elocutio, donde se determina la manera de expresar las ideas; la compositio, donde se establece la naturaleza sintáctica y fónica de los enunciados; la memoria, fundamentalmente de memorización del discurso; y la actio, fase final que implica la declamación del discurso..La retórica se originó en la Antigua Grecia como el arte de expresarse de manera adecuada para persuadir al interlocutor. Se ocupó en principio de la lengua hablada, para luego pasar también a la lengua escrita..Durante la Edad Media, la retórica fue enseñada en las escuelas entre las principales disciplinas de conocimiento, junto a la gramática y la lógica
Felicidades Miguel Carbonell siempre ocupado en generar contenidos de gran calidad como este con el Dr, Jaime Cárdenas. Gracias por tomarte el tiempo y compartir.
Muy bien una charla que pareció correcto. El de argumentación razonable para ambos indicios u actos .... No soy estudiante de derecho simpatizó saber el derecho ...gracias a todos ustedes....Maestros..
Recientemente implemente el uso del texto del doctor cárdenas a nivel licenciatura y dicho material fue suficiente en si mismo y el crecimiento académico y el ejercicio del derecho en acción mediante la práctica forense de los alumnos fue más que satisfactorio, pues potenció sus habilidades de litigación.
Iván Mollinedo : la argumentación si se debe basarse en la forma que viene hacer el derecho objetivo y el fondo lógico en la existencia de lo subjetivo. Feliz año 2020. Espero una contestación en equivoco de lo suscrito. Desde cancun, Q.Roo. p.d gusto comentario.
La argumentación es una competencia transversal, requerida en casi cualquier ámbito, incluida la vida cotidiana. Incluso en la reflexión personal (de uno consigo mismo) uno despliega razones para adoptar decisiones.
Yo creo que la argumentación jurídica es un campo poco explotado por los abogados mexicanos y no solo es una herramienta para el buen litigio, en mi caso particular es muy útil para la buena redacción del cuerpo de contratos, convenios y elaboración de actas constitutivas de sociedades
Tienes mucha razón y como bien dice el Doctor, no solo en el ámbito público. Yo soy Ingeniero y tengo la ventaja de que para elaborar un argumento me apoyo en los números, datos y resultados comprobables, aunque a pesar de ello, hay que estar debatiendo con respecto a los resultados ya que algunas personas son tan cerradas de mente que tienes que explicarles el porqué 1+1=2
Ing. En el derecho labora existe en el contrato respectivo en el cual usted efectúa lo mencionado en su aritmética en caso de aumento de en el resultado de su obra es verdad que se le debe incrementar el 20 o 25 % en supuesto caso de temporales ej. 5 a 7 días de lluvia, la no entrega de materiales etc. O la no entrega de la edificación en tiempo y forma. Saludos y Feliz año 2020. Desde Cancún Q. Roo.
me sorprende que haya un canal del iij de la unam en youtube, y suban contenido seguido entiendo que antes nisiquiera se tomaba esto encuenta, con un sistema sin debates, y se imparte de justicia por cosas sin sentido sin necesitar de rebatir ideas hasta tiempos actuales, pero es bueno que muestren esto a los abogados, he visto a muchos abogados que no saben argumentar.
8:17 creo que se confundió al definir la retórica. SE ME HACE INCREÍBLE QUE NADIE LO HAYA NOTADO; aunque Carbonell parece que si por eso inmediatamente sacó el tema de la argumentación jurídica.
Retorica es el arte del buen decir, se refiere a la oratoria, la elaboración de un discurso y la manera de pronunciar el discurso, el ars inveniendi al que se refiere aqui el Dr. Cardenas es una parte de la retorica que consiste en hallar o encotrar temas o argumentos sobre los cuales hablar, es lo que se conoce como topicos.
Alguien les puede objetar que el problema es ¿quién define qué son buenas razones? Y sobre qué bases. En especial en casos difíciles. Por otra parte, el análisis de las falacias es un territorio de grises, que si cae en las manos incorrectas puede terminar siendo contraproducente. Pero entiendo; para la época en que este video fue subido (hoy cinco años es una eternidad), por estas latitudes (latinas) el tema era toda una novedad y no estaba tan desarrollado.
@@lamuluk9997 A lo que voy es a que lo que para uno son buenas razones, para otro no lo serán. Dos personas, dos criterios. Creo que estamos expresando la misma idea con distintas palabras.
Los juicios orales son un retroceso en la práctica de la abogacía porque dan entrada a argumentos falaces bien por su manera de expresarse o bien por su estructura textual; también dan cabida a argumentos subjetivos y por lo tanto, a argumentos falsos e incluso, inválidos.
Los sofistas fueron grandes profesores de retorica, ellos decian que podian sostener y defender indistintamente el pro o el contra de una cuestion; y por fuerza de argumentación convencer al auditorio; pues bien, que lugar ocupa aqui la "verdad", para los sofistas ninguno. Por ello Socrates los combatia encarnizadamente; los sofistas le preguntaron a Socrates ¿es usted un sabio?, el les respondio YO SOLO SE QUE NADA SE.
ALGUIEN QUE SEPA LA BIBLIOGRAFIA COMPLETA, pues la UNAM no la tiene en línea: Cárdenas Gracia, Jaime, Los argumentos jurídicos y las falacias, UNAM, Ciudad de México, pp. 153 - 201 ????????????? AÑO? nombre del libro completo???
Dr. Carbonell usted como un estudioso y gran conocedor de la Leyes, le pido que si me puede explicar porque en las leyes que se reformaron, se utilizaron FALACIAS, con el fin de perjudicar, dañar, expulsar a todo servidor publico refiriéndome directamente en lo Policial, de que porque se es empleado de confianza se le puede despedir y no tener derecho a ser reinstalado, sino únicamente ser liquidado económicamente, sin existir o no dar un argumento real,verdadero apegado a derecho y ni siquiera tener el derecho legitimo que nos concede nuestra CARTA MAGNA que es el derecho de Replica. es esto algo en realidad ABERRANTE. y si se puede hacer algo al respecto. fsvl
Encontrarás respuesta analizando el tema de los derechos humanos y su progresividad. Por lo que hace a la falacia en la ley, la ley no contiene falacias, si acaso puede ser incongruente respecto al sistema jurídico en general.
no necesito ni conocer el significado de la palabra justicia, para darte una respuesta, y es muy simple no se saben hacer leyes, y si las hacen, no tienen en cuenta con la realidad, y no son organicas como un todo respecto a otras leyes, he visto leyes dejando un lado el derecho, y esas cosas, y son practicamente aberraciones para mi ciencia
Esto parece un debate de ideas concurrentes, el maestro intenta neutralizar al alumno, pero él alumno se defiende argumentando con base logica y jurídicas.
Encuentro que existiria un desconocimiento respecto de los sofistas y la razón por la que su termino se degenero. Al parecer dan una opinión ligera sin conocer a profundidad el tema.
La razón como facultad del pensamiento, no es buena ni mala, es aquella parte de la mente que elabora juicios, y son estos juicios los que pueden ser buenos o malos, considerados así en el concierto de la ética o la moral. Estos tíos hablan mal
Simplifica la razón instrumental, que es una teoría filosófica, deformando su contenido con criterios éticos Y no es capaz de señalar más formas de la razón.
Que raro comentario, la razón instrumental no es una teoría filosofica, es un tipo de las clases de razones, el Dr en su comentario identifica y define la razón moral y la diferencia de la razón instrumental y señala que el derecho debe preferir a la primera.
La lógica jurídica está tan equivocada. Sus principios de identidad y contradicción no comprenden intencionada, o no intencionadamente , el problema metafísico y ontologico de verdad , y la conciencia, que es en el fondo lo que debería seguir lanvalidez , o o no de una norma, pues ¿puede ser válido una ley que solo permita a los autos volar? .. Y muchas leyes , en realidad son ese tipo de normas ¿es eso un derecho, o más bien una coerción a la naturaleza misma?Este tipo de derecho socio histórico, es la cual se le toma por eterno, divino e inmaculado ,reconoce su parte social, pero en cambio se sienta sobre lo privado, todo es derecho privado, y obligación privada, y así mismo hace hasta del valor de cambio un fundamento, siendo que igualmente es un hecho socio_historico.
Estos videos están fabulosos. Los estoy usando aquí en Brasil; em especial con mis alumnos de Argumentación Jurídica y otros, con los de Derecho Internacional... Les felicito.
si tienes esa maña maña "autodidacta" de enseñar con videitos, te sugiero por lo menos en cuanto argumentacion se refiere que les muestres la mayeutica de socrates, o logicas operacionales y el neo constitucionalismo de robert alexy que hay muchos y buenos videos, y asbtente de los tipo "carbonelli"
Pues que te puedo decir, críticas... no elevaré criticas contra Carbonell porque tengo un canal de vídeos y lo coherente es que la audiencia sea quien los juzgue. Hablaré de canales de vídeos en TH-cam noruegos. Contienen verdaderos documentales muy bien sustentados. Existen por ahí algunos de investigación científica sobre feminismo con resultados muy interesantes para los derechos humanos, resultados que no caén en un cliché barato. En México falta quien haga vídeos así de serios, científicos y profundos. No lo hay. Generalmente el clip documental para TH-cam es en México el substituto equivalente de la monografía barata de papelería para la primaria.
Y respecto al Neoconstitucionalismo ¿cuáles son tus consideraciones entre constitucionalismo tradicional y derechos humanos?
me alegro de estos comentarios, apunto la mayeutica, la conosco,
logica operacional lo anoto, y si necesidad de mas videos serios en youtubi
@@fernandezriveraarielfernan7208 Envidioso.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. No debemos confundir validez y verdad, como ya hemos visto y las falacias se caracterizan porque algo falla en el razonamiento mismo, es decir, o falla la forma y falla el contenido o significado ---la materia--- de los argumentos supuestamente lógicos o válidos. Así sn algunos casos el problema es la ambigüedad de algunos términos, que nos permitía utilizarlos con dos sentidos distintos en distintas premisas, con lo que al final llegábamos a una conclusión disparatada. Otras veces, en cambio, lo que están mal son las premisas (partimos de premisas falsas que nos parecen verdaderas). Finalmente, hay veces en que lo que está mal es la relación misma entre las premisas (que no es lógica).
La retórica es una disciplina que proporciona las herramientas y técnicas para expresarse de la mejor manera posible, de modo que tanto el lenguaje como el discurso sean los suficientemente eficaces para deleitar, persuadir o conmover. La palabra proviene del latín rhetorĭca, y este a su vez del griego ῥητορική (retoriké)..Como tal, la retórica, por un lado, teoriza sobre la utilización del lenguaje, ya sea de manera oral, frente a un auditorio, ya de manera escrita, en un texto, y, por el otro, establece el conjunto de técnicas y procedimientos de aplicación práctica que otorgan al discurso belleza y elocuencia, así como capacidad de persuasión.La retórica contempla diferentes fases en la elaboración del discurso para que este tenga el efecto deseado: la inventio, donde se establece su contenido; la dispositio, donde se lo organiza estructuralmente; la elocutio, donde se determina la manera de expresar las ideas; la compositio, donde se establece la naturaleza sintáctica y fónica de los enunciados; la memoria, fundamentalmente de memorización del discurso; y la actio, fase final que implica la declamación del discurso..La retórica se originó en la Antigua Grecia como el arte de expresarse de manera adecuada para persuadir al interlocutor. Se ocupó en principio de la lengua hablada, para luego pasar también a la lengua escrita..Durante la Edad Media, la retórica fue enseñada en las escuelas entre las principales disciplinas de conocimiento, junto a la gramática y la lógica
Felicidades Miguel Carbonell siempre ocupado en generar contenidos de gran calidad como este con el Dr, Jaime Cárdenas. Gracias por tomarte el tiempo y compartir.
Muy bien una charla que pareció correcto.
El de argumentación razonable para ambos indicios u actos ....
No soy estudiante de derecho simpatizó saber el derecho ...gracias a todos ustedes....Maestros..
lo explico mejor que mi catedratica en Hermenutica Juridica, muchas gracias doctores...
Simplemente,exitoso,el Dr.Carbonel,siempre con buenos temas...
Recientemente implemente el uso del texto del doctor cárdenas a nivel licenciatura y dicho material fue suficiente en si mismo y el crecimiento académico y el ejercicio del derecho en acción mediante la práctica forense de los alumnos fue más que satisfactorio, pues potenció sus habilidades de litigación.
Mil gracias a ambos Doctores‼️
Maravilloso dejar la ignorancia atrás. Gracias por el video
La argumentación no debe basarse en la retórica (forma) sino en la lógica (contenido)
Iván Mollinedo : la argumentación si se debe basarse en la forma que viene hacer el derecho objetivo y el fondo lógico en la existencia de lo subjetivo. Feliz año 2020. Espero una contestación en equivoco de lo suscrito. Desde cancun, Q.Roo. p.d gusto comentario.
@@alejandrogarza9138 u
@@alejandrogarza9138 gracias por lo que escribio, estoy inscrita en la lic. De derecho y esto es impresionantemente interesante.
Muy amena su argumentacion, mucho éxito abogados!! Se aprende mucho con ustedes.
Assalamu alaykum, excelentes intervenciones de los ponentes, felicitaciones por esa labor desarrollada.Shukran Jaziilam.
Lic desde Colombia saludos, no me pierdo sus vídeos
Excelente video y clases felicidades por la entrevista
La argumentación es una competencia transversal, requerida en casi cualquier ámbito, incluida la vida cotidiana. Incluso en la reflexión personal (de uno consigo mismo) uno despliega razones para adoptar decisiones.
si
Saludos desde Oaxaca, México.
Super bien explicado, mil gracias, comprendí por completo el tema. :)
Contenido que vale la pena sin duda alguna, un placer escuchar conversaciones de calidad.
Excelente aporte! Mil gracias!!!
Muchas gracias, ¡mas de estos vídeos!
EXCELENTE CATEDRA¡ GRACIAS MIL
Yo creo que la argumentación jurídica es un campo poco explotado por los abogados mexicanos y no solo es una herramienta para el buen litigio, en mi caso particular es muy útil para la buena redacción del cuerpo de contratos, convenios y elaboración de actas constitutivas de sociedades
Tienes mucha razón y como bien dice el Doctor, no solo en el ámbito público. Yo soy Ingeniero y tengo la ventaja de que para elaborar un argumento me apoyo en los números, datos y resultados comprobables, aunque a pesar de ello, hay que estar debatiendo con respecto a los resultados ya que algunas personas son tan cerradas de mente que tienes que explicarles el porqué 1+1=2
Ing. En el derecho labora existe en el contrato respectivo en el cual usted efectúa lo mencionado en su aritmética en caso de aumento de en el resultado de su obra es verdad que se le debe incrementar el 20 o 25 % en supuesto caso de temporales ej. 5 a 7 días de lluvia, la no entrega de materiales etc. O la no entrega de la edificación en tiempo y forma. Saludos y Feliz año 2020. Desde Cancún Q. Roo.
@@lebasusej bueno, los datos también son falseables.
que buena cátedra Doctores
Excelente profesor dr. Cárdenas.
me sorprende que haya un canal del iij de la unam en youtube, y suban contenido seguido
entiendo que antes nisiquiera se tomaba esto encuenta,
con un sistema sin debates, y se imparte de justicia por cosas sin sentido
sin necesitar de rebatir ideas hasta tiempos actuales, pero es bueno
que muestren esto a los abogados, he visto a muchos abogados que
no saben argumentar.
Su ejemplo se hizo realidad; sí su ejemplo del robo de una tesis para titularse; ay te hablan Peñaaaaaaaa
AHÍ te hablan Peña
Ahí. Ay! Olvide la h.
excelente aporte
Ahora me quedo todo 👍 claro
8:17 creo que se
confundió al definir la retórica. SE ME HACE INCREÍBLE QUE NADIE LO HAYA NOTADO; aunque Carbonell parece que si por eso inmediatamente sacó el tema de la argumentación jurídica.
Si yo también lo note.
Retorica es el arte del buen decir, se refiere a la oratoria, la elaboración de un discurso y la manera de pronunciar el discurso, el ars inveniendi al que se refiere aqui el Dr. Cardenas es una parte de la retorica que consiste en hallar o encotrar temas o argumentos sobre los cuales hablar, es lo que se conoce como topicos.
Alguien les puede objetar que el problema es ¿quién define qué son buenas razones? Y sobre qué bases. En especial en casos difíciles.
Por otra parte, el análisis de las falacias es un territorio de grises, que si cae en las manos incorrectas puede terminar siendo contraproducente.
Pero entiendo; para la época en que este video fue subido (hoy cinco años es una eternidad), por estas latitudes (latinas) el tema era toda una novedad y no estaba tan desarrollado.
De ninguna manera hay un problema en "quién" define los razonamientos adecuados, sino en los criterios usados para definirlos.
@@lamuluk9997
A lo que voy es a que lo que para uno son buenas razones, para otro no lo serán. Dos personas, dos criterios.
Creo que estamos expresando la misma idea con distintas palabras.
Felicidades.
Los juicios orales son un retroceso en la práctica de la abogacía porque dan entrada a argumentos falaces bien por su manera de expresarse o bien por su estructura textual; también dan cabida a argumentos subjetivos y por lo tanto, a argumentos falsos e incluso, inválidos.
¡Excelente!
Los sofistas fueron grandes profesores de retorica, ellos decian que podian sostener y defender indistintamente el pro o el contra de una cuestion; y por fuerza de argumentación convencer al auditorio; pues bien, que lugar ocupa aqui la "verdad", para los sofistas ninguno. Por ello Socrates los combatia encarnizadamente; los sofistas le preguntaron a Socrates ¿es usted un sabio?, el les respondio YO SOLO SE QUE NADA SE.
Muy interesante!
ALGUIEN QUE SEPA LA BIBLIOGRAFIA COMPLETA, pues la UNAM no la tiene en línea:
Cárdenas Gracia, Jaime, Los argumentos jurídicos y las falacias, UNAM, Ciudad de México, pp. 153 - 201 ?????????????
AÑO? nombre del libro completo???
gracias profe urrejola
Donde puedo localizar el libro COMPLETO????
Cárdenas Gracia, Jaime, Los argumentos jurídicos y las falacias, UNAM, Ciudad de México, pp. 153 - 201.
Excellent 📜🖋️y eso que no soy abogado,,,, por defender mis intereses,,,,
Alguien de aquí es de guerrero
✌️ LICENCIADA,
NO LO CREO. 🙂
Dr. Carbonell usted como un estudioso y gran conocedor de la Leyes, le pido que si me puede explicar porque en las leyes que se reformaron, se utilizaron FALACIAS, con el fin de perjudicar, dañar, expulsar a todo servidor publico refiriéndome directamente en lo Policial, de que porque se es empleado de confianza se le puede despedir y no tener derecho a ser reinstalado, sino únicamente ser liquidado económicamente, sin existir o no dar un argumento real,verdadero apegado a derecho y ni siquiera tener el derecho legitimo que nos concede nuestra CARTA MAGNA que es el derecho de Replica. es esto algo en realidad ABERRANTE. y si se puede hacer algo al respecto. fsvl
Encontrarás respuesta analizando el tema de los derechos humanos y su progresividad. Por lo que hace a la falacia en la ley, la ley no contiene falacias, si acaso puede ser incongruente respecto al sistema jurídico en general.
no necesito ni conocer el significado de la palabra justicia, para
darte una respuesta, y es muy simple no se saben hacer leyes, y si las hacen, no tienen en cuenta con la realidad, y no son organicas como un todo respecto a otras leyes,
he visto leyes dejando un lado el derecho, y esas cosas,
y son practicamente aberraciones para mi ciencia
Jose Alberto Adame Ruiz
Like si bienes por la tarea del abogado Amaro de la UADY
uff
Esto parece un debate de ideas concurrentes, el maestro intenta neutralizar al alumno, pero él alumno se defiende argumentando con base logica y jurídicas.
La argumentación es propia de la conducta del hombre dentro del marco de sus relaciones.
Buena
Hola a todos traigo 1 problema legal el cual estan violando nuestros derechos alguien q me pueda ayudar x fabor mil gracias .
Acércate a la comisión de derechos humanos de tu estado o la defensoría pública.
Graue: Quiero ser rico, entonces seré autoridad en la UNAM y pondré una IAP
Encuentro que existiria un desconocimiento respecto de los sofistas y la razón por la que su termino se degenero. Al parecer dan una opinión ligera sin conocer a profundidad el tema.
Alguien que ayude con el resumen😅
Increíble que no hablen de lógica.
Para mi no hay arfgumentacion juridica sin argumentacion a secas
La razón como facultad del pensamiento, no es buena ni mala, es aquella parte de la mente que elabora juicios, y son estos juicios los que pueden ser buenos o malos, considerados así en el concierto de la ética o la moral.
Estos tíos hablan mal
Csm por su culpa mi maestro de filosofía me puso a ver este video
Alguien de Aquí anda con el novio de su mejor amiga
Simplifica la razón instrumental, que es una teoría filosófica, deformando su contenido con criterios éticos Y no es capaz de señalar más formas de la razón.
Que raro comentario, la razón instrumental no es una teoría filosofica, es un tipo de las clases de razones, el Dr en su comentario identifica y define la razón moral y la diferencia de la razón instrumental y señala que el derecho debe preferir a la primera.
La lógica jurídica está tan equivocada. Sus principios de identidad y contradicción no comprenden intencionada, o no intencionadamente , el problema metafísico y ontologico de verdad , y la conciencia, que es en el fondo lo que debería seguir lanvalidez , o o no de una norma, pues ¿puede ser válido una ley que solo permita a los autos volar? ..
Y muchas leyes , en realidad son ese tipo de normas ¿es eso un derecho, o más bien una coerción a la naturaleza misma?Este tipo de derecho socio histórico, es la cual se le toma por eterno, divino e inmaculado ,reconoce su parte social, pero en cambio se sienta sobre lo privado, todo es derecho privado, y obligación privada, y así mismo hace hasta del valor de cambio un fundamento, siendo que igualmente es un hecho socio_historico.
tus mamadas jajajaja
Wey, te hace falta un diccionario de filosofía.
Doctorcualeslarelacionentreargumebtacionypruebarafaelmitilobarinasvenezuela
La retórica es el arte de la persuasión, pero que habla este tío?
la argumentacion juridica es una basura no sirve en la practica del abogado
Lo que no es valido es esgrimir falacias como lo hace Jaime Cárdenas para justificar las acciones del gobierno federal.