Et puis rappelons que plus on met de Qbits, plus leur durée de stabilité (appelée "cohérence") est courte. Donc plus il faut les rappocher si on veut en mesurer un certain nombre en un temps assez court: mais on le sait il faut en mesurer beaucoup (toute mesure leur fait perdre leur état de "cohérence" instantanément), on dit que l'intrication "s'effondre") et ramener l'info assez vite pour savoir si l'expérience est concluante sur le reste des Qbits encore intriqués en cohérence. Les pistes pour faire des bits intriqués stables sont peu nombreuses mais le plus gros problème c'est la température (qui génère du bruit qui a le même effet au final qu'une mesure et fait s'ffondrer leur cohérence): on ne sait pas encore faire des Qbits "chauds". Il faut d'énormes frigos qui coûtent une blinde (manque d'hélium-3 dont le prix explose, coûts des matériaux des Qbits eux-mêmes et pire encore celui des énormes "cages" de redroidissement, plus coût de l'énergie pour les cryostats (on a déjà du mal avec le dernier télescope spatial!): va-t-on devoir fabriquer l'ordinateur quantique pour l'envoyer dans l'espace au point de Lagrange à des millions de km de la Terre (comme le JWST), pour avoir des températures aussi froides sans trop consommer d'énergie, ni hélium-3, ni trop de lourdes couches d'isolants?
Le Qubit est soit-disant sensé permettre d'optimiser des problèmes de complexité exponentielle en complexité linéaire (le nombre de Qbits utilisés). Le problème c'est l'instabilité, et le fameux système de "correction d'erreur" qui, pour fonctionner demande de multiplier le nombre de Qbits par un facteur quasi exponentiel, et sans correction d'erreur (indispensable cas plus on a de Qbits intriqués entre eux, plus le délai est court car plus ils sont instables). Bref on ne progresse pas du tout! Pire: on suppose que les jeux de Qbits "jumeaux" peuvent être lus indépendamment les uns des autres. Hors rien ne dit que ces jeux de Qbits ne sont pas au moins partiellement intriqués entre eux (rappelons qu'on "lance" les opérations entre ces jeux de Qbits, presque en même temps), ce qui veut dire qu'en lisant l'état d'un jeu de Qbits intriqués, on peut altérer l'intrication des autres jeux de Qbits et les faire "s'effondrer" plus tôt que prévu, donc réduire leur stabilité! Je ne suis pas vraiment certain que le système de correction d'erreurs marche, et il marchera encore moins si on concentre les jeux de Qbits trop proches les uns des autres. Bref on va devoir fabriquer une immense toile reliant des jeux de Qbits séparés (chaque jeu étant un de ces énormes "frigos"). Bref ce n'est pas rentable tant qu'on n'a pas nettement amélioré les algos de correction d'erreur quantique, pour réduire très nettement le nombre de jeux "jumeaux" de Qbits intriqués.
+1 sa c'est fait, je suis un vieux vieux gamer, j'ai commencer sur commodore 64 (je sais même plus comment cela s’écrit) et j'ai vu une conférence avec toi (pardon pour le tutoiement) sur le Vortex et du coup me voila ici, continue super intéressant je suis devenu instantanément fan 'gentil fan hein .)
Pourrait on utiliser l'ordinateur quantique pour effectuer plus tard des calculs tels que ceux que nous pourrions utiliser pour le voyage dans le futur ? Sachant qu'il faudra tourner en orbite autour de la terre à la vitesse de la lumière, les calculs seront gargantuesques ! Alors même si il y a une marge d'erreur énorme, pourrait on utiliser cet appareil pour cela si on arrivait à le perfectionner et à trouver la manière de voyager à la vitesse de la lumière ?
Bonjour, je regarde souvent vos tiktok, j’avais une question spécifique à vous poser et ne sachant pas comment vous joindre j’ai décidé d’écrire ici. Que me conseiller vous comme langage de programmation pour un algorithme de trading ? En effet, apprendre un langage de programmation fait partie de mes projets long thermes, savez-vous déjà m’orientiez et peut-être me donner quelques tips. Bonne journée !!
J'en ai aucune idée, par contre pour coder en général Python est pas mal pour commencer parce que tu peux te concentrer uniquement sur l'algorithmique parce que le langage est assez flexible
Et puis le Qbit ne résoudra pas tout! Il y a déjà des algos de complexité plus grande que l'exponentielle (notamment ceux de complexité factorielle qui resteront de compelxité factorielle même avec le Qbit, juste réduit d'un facteur exponentiel). La cryptographie avec algorithmes de complexité exponetielle ne sera jamais cassée par l'ordinateur quantique (pas tant qu'on limite leur nombre d'états superposés, actuellement toujours 2 avec le Qbit!) Et on ne sait pas encore superposer plus de deux états intriqués (3 états ce serait un Q-trit, 4 états ce serait un Q-quit), par exemple un électron (juste son spin: 2 états) ou le photon (juste sa polarisation: horizontale ou verticale, orthogonalement par rapport à son axe de déplacement), et en aucun cas autant d'états qu'on veut (comme les quantités phénoménales d'états des molécules dans un gaz). La prochaine révolution ne viendra pas du Qbit, mais plus de la thermodynamique des fluides, capables de "stocker" des quantités énormes d'états (dans un volume ridicule) et où il serait alors possible d'en intriquer certains, comme cela se fait naturellement par exemple avec les ondes sonores dans l'air, ou les vagues sur l'eau, ou encore les nuages d'électron émis par une électrode dans un tube à vide, ou encore tous les processus biologiques! Je crois donc beaucoup plus en l'ordinateur biologique avec des tissus de synthèse pour construire un "vrai cerveau" avec de vrais neurones, ou pourquoi pas avec un organisme bien vivant monocellulaire comme le fameux "blob", capable à lui tout seul de résoudre des problèmes complexes juste par sa structure et sa mémoire de forme! Et finalement quoi de mieux que le vrai cerveau humain: un organisme vivant complexe capable de tonnes de parallélisations avec des tonnes d'états? Et qui sait utiliser aussi et détecter les états "aberrants", se réparer, corriger ses erreurs, faire des tas d'essais (utiles ou non): l'ordinateur même quantique (tel qu'il est défini actuellement) ne sera jamais capable de faire tout ce que fait un vrai cerveau (y compris en terme de créativité): l'IA et l'informatique quantique actuels en sont encore très loin, il simplifient trop les problèmes réels. La nature elle-même a fait bien mieux, et depuis longtemps, et n'a cessé de "s'optimiser" toute seule aussi bien pour les systèmes vivants que les systèmes gouvernant les "lois" qui régissent notre univers (dans les limites de ce qu'on sait observer et mesurer avec des marges d'erreur). D'ailleurs la mécanique quantique est une simplification, qui tente de simuler les systèmes réels en faisant appel à des lois statistiques et au "hasard". La nature n'a pas de "hasard", elle produit juste des phénomènes qu'on ne sait pas observer et mesurer **à notre échelle**. Là-dessus, Einstein a raison: la nature ne joue pas aux dés! Mais c'est à nous d'imaginer des "modèles" qui fonctionnent avec ce qu'on sait observer pour le moment: la mécanique quantique est juste un modèle adapté pour ça, mais aussi la relativité générale (la différence c'est une question d'échelle des mesures observables, mais il n'y a pas de limite bien défini et toujours pas de "modèle" pour unifier les deux). D'ailleurs on commence à percevoir que ces deux modèles sont insuffisants, car il apparait un phénomène observable: La nature et l'univers serait "fractale" (et pas du tout le "chaos" régit uniquement par le hasard et les statistiques de la mécanique quantique actuelle) et nos dimensions observables ne seraient qu'une partie de la réalité (il est tout à fait possible que l'univers existe aussi à d'autres échelles "infiniment" plus grandes (super-univers) ou plus petites (en dessous de la distance de Planck, y compris dans ce qu'on modélise actuellement comme des "singularités", tels les trous noirs ou le bigbang, qu'on ne sait pas observer en dessous des échelles de Planck), et seule une "géométrie fractale" pourrait en fait réconcilier la relativité générale et la mécanique quantique (mais dans nos modèles il faudra revoir ce qu'on appelle une "dimension": il y a sans doute d'autres dimensions (fractales, et certainement cycliques à cause de la mécanique quantique actuelle) que les 4 dimensions de l'espace-temps, et qui alors pourraient aussi intégrer le dernier modèle physique non intégré: la thermodynamique (qui donne tout son sens à l'orientation de la dimension du "temps" observable). Si la nature a des dimensions "fractales" et cycliques, alors les lois de la thermodynamique donnant l"irréversibilité des phénèmes et l'orientation du temps pourraient être contredites (avec des cycles temporels qu'on pourrait observer: "l'intrication" des états observés de la mécanique quantique à des distances quelconque serait alors expliquée par un temps cyclique). Ca donne de l'espoir donc aux modèles de "mécanique des cordes à boucle", alors peut-être capable d'unifier la relativité générale, la mécanique quantique et la thermodynamique (qui n'en sont que des sous-domaines chacun à leurs échelles où ces modèles sont valables avec une bonne précision sans qu'on puisse définir de limite physique entre ces 3 modèles). Il faut imaginer que notre univers a en fait une géométrie très compliquée avec diverses dimensions cycliques, et des tas de "torsions" et repliements qu'on ne peut observer et mesurer que localement. Et pour ça on a déjà des outils formidables: les équations de Schrödinger, et la notion de "métrique" pour décrire ces géométries compliquées, où on cherche à déterminer des "bases propres" et des "valeurs propres" dans des topologies pouvant contenir une infinité de dimensions, des espaces de Poincaré (sans bord mais avec une possible infinité de "trous"). C'est difficile à percevoir, mais regardez déjà le ruban de Moebius, la notion de torseur pour décrire les spins de l'électron, les bouteille de Klein... Les géométries d'espaces différentiels sont pleines de surprises (bien plus que nos géométries habituelles à coordonnées "réelles" qu'on sait projeter sur un plan, dessiner ou imaginer).
vous m'avez un peu retourné la cervelle mais c'était très agréable, merci. Êtes-vous spécialiste dans le domaine? j'aimerais en apprendre plus sur le sujet et aussi sur le stockage des fluides, quelles sont vos documentations/études/sources, s'il-vous-plaît?
Quelque chose me dit qu’iter ou le cern vont être important Qui sur terre dispose des usines cryogeniqie suffisamment grande (helium liquide et azote liquide) ? Ils pourraient rentabiliser leurs usines en les prêtant à google ou au cnrs Quoi qu’il en soit j’aime bien vos short mais j’espère qu’on aura d’autres video plus longues comme celle la voir plus
La température des supraconducteurs d'ITER est bien trop chaude pour les ordinateurs quantiques (ITER est à 4 K, alors que par exemple l'ordi quantique D-Wave est refroidi à 15 mK)
Passionnant ! Bravo pour vos explications très claires
J’suis tombé sur ta chaîne via tiktok, continue comme ça ;)
super voix, facon d'éxpliqué continue, du potentiel ! je m'abonne
Encore une superbe vidéo merci pour la Science ❤️
Très intéressant hâte des prochaines vidéos
Comment peut on créer 2 particules subatomiques et qu’elles soient intriquées l’une avec l’autre?
Je suis vraiment impatient de voir les prochaines vidéos 🥺
Super intéressant 😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
Votre travaille est magnifique je vous encourage à continuer
Et puis rappelons que plus on met de Qbits, plus leur durée de stabilité (appelée "cohérence") est courte. Donc plus il faut les rappocher si on veut en mesurer un certain nombre en un temps assez court: mais on le sait il faut en mesurer beaucoup (toute mesure leur fait perdre leur état de "cohérence" instantanément), on dit que l'intrication "s'effondre") et ramener l'info assez vite pour savoir si l'expérience est concluante sur le reste des Qbits encore intriqués en cohérence. Les pistes pour faire des bits intriqués stables sont peu nombreuses mais le plus gros problème c'est la température (qui génère du bruit qui a le même effet au final qu'une mesure et fait s'ffondrer leur cohérence): on ne sait pas encore faire des Qbits "chauds". Il faut d'énormes frigos qui coûtent une blinde (manque d'hélium-3 dont le prix explose, coûts des matériaux des Qbits eux-mêmes et pire encore celui des énormes "cages" de redroidissement, plus coût de l'énergie pour les cryostats (on a déjà du mal avec le dernier télescope spatial!): va-t-on devoir fabriquer l'ordinateur quantique pour l'envoyer dans l'espace au point de Lagrange à des millions de km de la Terre (comme le JWST), pour avoir des températures aussi froides sans trop consommer d'énergie, ni hélium-3, ni trop de lourdes couches d'isolants?
J'ai pas tout compris mais ça a l'air super intéressant !!
J’en veux pluuuuuuus !!!!!😁👍👍👍👍
Je viens de ton tiktok, je comprend pas tout mais je suis absorbé par la video 🤓
Le Qubit est soit-disant sensé permettre d'optimiser des problèmes de complexité exponentielle en complexité linéaire (le nombre de Qbits utilisés). Le problème c'est l'instabilité, et le fameux système de "correction d'erreur" qui, pour fonctionner demande de multiplier le nombre de Qbits par un facteur quasi exponentiel, et sans correction d'erreur (indispensable cas plus on a de Qbits intriqués entre eux, plus le délai est court car plus ils sont instables). Bref on ne progresse pas du tout! Pire: on suppose que les jeux de Qbits "jumeaux" peuvent être lus indépendamment les uns des autres. Hors rien ne dit que ces jeux de Qbits ne sont pas au moins partiellement intriqués entre eux (rappelons qu'on "lance" les opérations entre ces jeux de Qbits, presque en même temps), ce qui veut dire qu'en lisant l'état d'un jeu de Qbits intriqués, on peut altérer l'intrication des autres jeux de Qbits et les faire "s'effondrer" plus tôt que prévu, donc réduire leur stabilité! Je ne suis pas vraiment certain que le système de correction d'erreurs marche, et il marchera encore moins si on concentre les jeux de Qbits trop proches les uns des autres. Bref on va devoir fabriquer une immense toile reliant des jeux de Qbits séparés (chaque jeu étant un de ces énormes "frigos"). Bref ce n'est pas rentable tant qu'on n'a pas nettement amélioré les algos de correction d'erreur quantique, pour réduire très nettement le nombre de jeux "jumeaux" de Qbits intriqués.
Impatiente d'en voir plus (lead TikTok 😁)
Hyper intéressant
+1 sa c'est fait, je suis un vieux vieux gamer, j'ai commencer sur commodore 64 (je sais même plus comment cela s’écrit) et j'ai vu une conférence avec toi (pardon pour le tutoiement) sur le Vortex et du coup me voila ici, continue super intéressant je suis devenu instantanément fan 'gentil fan hein .)
excellent 👌🏽
Super vidéo !
Peux-tu expliquer "l'intrication quantique" stp?
Ce phenome qui serait plus rapide que la lumiere.
Super quali
Pourrait on utiliser l'ordinateur quantique pour effectuer plus tard des calculs tels que ceux que nous pourrions utiliser pour le voyage dans le futur ? Sachant qu'il faudra tourner en orbite autour de la terre à la vitesse de la lumière, les calculs seront gargantuesques ! Alors même si il y a une marge d'erreur énorme, pourrait on utiliser cet appareil pour cela si on arrivait à le perfectionner et à trouver la manière de voyager à la vitesse de la lumière ?
Troo cool continue !!!
Trop belle vidéo
Parce qu il n a pas de pied?
Super video
+ 1 abonné 🙏💯
Bonjour, je regarde souvent vos tiktok, j’avais une question spécifique à vous poser et ne sachant pas comment vous joindre j’ai décidé d’écrire ici. Que me conseiller vous comme langage de programmation pour un algorithme de trading ? En effet, apprendre un langage de programmation fait partie de mes projets long thermes, savez-vous déjà m’orientiez et peut-être me donner quelques tips. Bonne journée !!
J'en ai aucune idée, par contre pour coder en général Python est pas mal pour commencer parce que tu peux te concentrer uniquement sur l'algorithmique parce que le langage est assez flexible
Je kif
trop bien
c pas encore le moment
parce qu'il n'a pas de jambes ?
j'ai honte
J'ai rien compris.
👍
Clairement on est pas sorti du sable ^^.
Alors en réalité la cryptographie n’a pas trop envie que les ordinateurs aillent plus vite x)
Et puis le Qbit ne résoudra pas tout! Il y a déjà des algos de complexité plus grande que l'exponentielle (notamment ceux de complexité factorielle qui resteront de compelxité factorielle même avec le Qbit, juste réduit d'un facteur exponentiel). La cryptographie avec algorithmes de complexité exponetielle ne sera jamais cassée par l'ordinateur quantique (pas tant qu'on limite leur nombre d'états superposés, actuellement toujours 2 avec le Qbit!) Et on ne sait pas encore superposer plus de deux états intriqués (3 états ce serait un Q-trit, 4 états ce serait un Q-quit), par exemple un électron (juste son spin: 2 états) ou le photon (juste sa polarisation: horizontale ou verticale, orthogonalement par rapport à son axe de déplacement), et en aucun cas autant d'états qu'on veut (comme les quantités phénoménales d'états des molécules dans un gaz).
La prochaine révolution ne viendra pas du Qbit, mais plus de la thermodynamique des fluides, capables de "stocker" des quantités énormes d'états (dans un volume ridicule) et où il serait alors possible d'en intriquer certains, comme cela se fait naturellement par exemple avec les ondes sonores dans l'air, ou les vagues sur l'eau, ou encore les nuages d'électron émis par une électrode dans un tube à vide, ou encore tous les processus biologiques!
Je crois donc beaucoup plus en l'ordinateur biologique avec des tissus de synthèse pour construire un "vrai cerveau" avec de vrais neurones, ou pourquoi pas avec un organisme bien vivant monocellulaire comme le fameux "blob", capable à lui tout seul de résoudre des problèmes complexes juste par sa structure et sa mémoire de forme!
Et finalement quoi de mieux que le vrai cerveau humain: un organisme vivant complexe capable de tonnes de parallélisations avec des tonnes d'états? Et qui sait utiliser aussi et détecter les états "aberrants", se réparer, corriger ses erreurs, faire des tas d'essais (utiles ou non): l'ordinateur même quantique (tel qu'il est défini actuellement) ne sera jamais capable de faire tout ce que fait un vrai cerveau (y compris en terme de créativité): l'IA et l'informatique quantique actuels en sont encore très loin, il simplifient trop les problèmes réels. La nature elle-même a fait bien mieux, et depuis longtemps, et n'a cessé de "s'optimiser" toute seule aussi bien pour les systèmes vivants que les systèmes gouvernant les "lois" qui régissent notre univers (dans les limites de ce qu'on sait observer et mesurer avec des marges d'erreur).
D'ailleurs la mécanique quantique est une simplification, qui tente de simuler les systèmes réels en faisant appel à des lois statistiques et au "hasard". La nature n'a pas de "hasard", elle produit juste des phénomènes qu'on ne sait pas observer et mesurer **à notre échelle**. Là-dessus, Einstein a raison: la nature ne joue pas aux dés! Mais c'est à nous d'imaginer des "modèles" qui fonctionnent avec ce qu'on sait observer pour le moment: la mécanique quantique est juste un modèle adapté pour ça, mais aussi la relativité générale (la différence c'est une question d'échelle des mesures observables, mais il n'y a pas de limite bien défini et toujours pas de "modèle" pour unifier les deux). D'ailleurs on commence à percevoir que ces deux modèles sont insuffisants, car il apparait un phénomène observable:
La nature et l'univers serait "fractale" (et pas du tout le "chaos" régit uniquement par le hasard et les statistiques de la mécanique quantique actuelle) et nos dimensions observables ne seraient qu'une partie de la réalité (il est tout à fait possible que l'univers existe aussi à d'autres échelles "infiniment" plus grandes (super-univers) ou plus petites (en dessous de la distance de Planck, y compris dans ce qu'on modélise actuellement comme des "singularités", tels les trous noirs ou le bigbang, qu'on ne sait pas observer en dessous des échelles de Planck), et seule une "géométrie fractale" pourrait en fait réconcilier la relativité générale et la mécanique quantique (mais dans nos modèles il faudra revoir ce qu'on appelle une "dimension":
il y a sans doute d'autres dimensions (fractales, et certainement cycliques à cause de la mécanique quantique actuelle) que les 4 dimensions de l'espace-temps, et qui alors pourraient aussi intégrer le dernier modèle physique non intégré: la thermodynamique (qui donne tout son sens à l'orientation de la dimension du "temps" observable). Si la nature a des dimensions "fractales" et cycliques, alors les lois de la thermodynamique donnant l"irréversibilité des phénèmes et l'orientation du temps pourraient être contredites (avec des cycles temporels qu'on pourrait observer: "l'intrication" des états observés de la mécanique quantique à des distances quelconque serait alors expliquée par un temps cyclique). Ca donne de l'espoir donc aux modèles de "mécanique des cordes à boucle", alors peut-être capable d'unifier la relativité générale, la mécanique quantique et la thermodynamique (qui n'en sont que des sous-domaines chacun à leurs échelles où ces modèles sont valables avec une bonne précision sans qu'on puisse définir de limite physique entre ces 3 modèles).
Il faut imaginer que notre univers a en fait une géométrie très compliquée avec diverses dimensions cycliques, et des tas de "torsions" et repliements qu'on ne peut observer et mesurer que localement. Et pour ça on a déjà des outils formidables: les équations de Schrödinger, et la notion de "métrique" pour décrire ces géométries compliquées, où on cherche à déterminer des "bases propres" et des "valeurs propres" dans des topologies pouvant contenir une infinité de dimensions, des espaces de Poincaré (sans bord mais avec une possible infinité de "trous"). C'est difficile à percevoir, mais regardez déjà le ruban de Moebius, la notion de torseur pour décrire les spins de l'électron, les bouteille de Klein... Les géométries d'espaces différentiels sont pleines de surprises (bien plus que nos géométries habituelles à coordonnées "réelles" qu'on sait projeter sur un plan, dessiner ou imaginer).
vous m'avez un peu retourné la cervelle mais c'était très agréable, merci. Êtes-vous spécialiste dans le domaine? j'aimerais en apprendre plus sur le sujet et aussi sur le stockage des fluides, quelles sont vos documentations/études/sources, s'il-vous-plaît?
T'as une voix asmr
Quelque chose me dit qu’iter ou le cern vont être important
Qui sur terre dispose des usines cryogeniqie suffisamment grande (helium liquide et azote liquide) ? Ils pourraient rentabiliser leurs usines en les prêtant à google ou au cnrs
Quoi qu’il en soit j’aime bien vos short mais j’espère qu’on aura d’autres video plus longues comme celle la voir plus
La température des supraconducteurs d'ITER est bien trop chaude pour les ordinateurs quantiques (ITER est à 4 K, alors que par exemple l'ordi quantique D-Wave est refroidi à 15 mK)
Manque vraiment de vulgarisation.
En gros 1+1 fait 11 😂
Et 11 en base deux ça fait trois en base dix…
Donc, Fact Check: vous mentez…
Vous êtes sur que vous êtes vacciné ?!?
chaque video apprend la fisique quantiuque
😂😂😂😂 sa existe pauvre con
Haha. Qubit.
Khalid35 77