Ve videu zaznělo něco, co mi prostě nesedí. Jak se můžete oba shodnout na tom, že neexistuje objektivní pravda, to mi hlava nebere, když z definice se dojde k tomu, že objektivní pravdy se identifikují na základě faktů vztažených k nějakému konkrétnímu "objektu" zájmu v diskuzi.
Příklad, že je na TH-cam největší zájem o sledování muziky žánru popu typu Bieber a spol. je objektivní pravda na základě faktických dat ze sledovanosti jednotlivých videí. KDE ten můj výrok není objektivní pravdou?
když s někým nesouhlasíš, nebo dáváš kritiku tak to znamená že ho nemáš rád/ nebaví tě to? Nikdy bych nečekal že pod tímhle kanálem budou primitivní opičky@@budhaoneworld
Dnes na Standashow byla také debata na plochouzem, velmi se teším jaké to bude v Timově pojetí, protože tam byla spousta chvil kdy bych velmi rád slyšel kvalitní protiargumentaci tak jako to Tim umí, teším se!
A je název videa, který zmiňuje debatu o holokaustu dezinformace? Protože mě se zdá že tu holokaust není vůbec předmětem debaty ale jen příkladem a celé video je tedy jen diskuze o těch dezinformacích, zjišťování pravdy a sem tam se to max stočí ke globálnímu oteplování. Docela waist of time.
Neexistuje nic jako subjektivní realita/pravda. Jsem rád, že jste oba vysvětlili, že si uvědomujete, rozdíl realita-vnímání, protože si všímám ve veřejném prostoru, jak jsou ta slova ohýbána, čímž se skutečnost subjektivizuje. Jsem vyloženě alergický na slovní spojení moje/tvoje/naše/vaše pravda. Ne, to že si někdo něco myslí je přesvědčení, které si utváříme konfrontací s realitou. Pravda je to jen tehdy, když se s realitou shoduje, což jste podle mě správně popsali jako neověřitelné.
Ahoj Mojmíre! I když s tebou vesměs souhlasím, mám teď volnou chvilku a nutkání ti trochu oponovat, snad tě to neurazí. :) Přemýšlím nad tou definicí subjektivní reality/pravdy. A u té reality, kterou vnímáme skrz naši vnitřní vizualizaci musím souhlasit. Ale nevím, zda je to podstatné. Ono nakonec nezáleží na tom, jaký svět je ve skutečnosti, ale jak se nám, jako lidem jeví. U té pravdy si však myslím, že je to krapet komplikovanější, neboť já vlastně nevím, co to pravda je. Je pravdou to, co je reálné? Ale jelikož realitu vnímám jenom skrz vlastní interpretaci světa, tak nikdy nemohu vědět, zda něco je pravdivé. Myslím, že v tomto kontextu mi dává smysl spíš mluvit o tom, že věci jsou skutečné nežli pravdivé. A když si pak vezmu pravdu, tak si myslím, že ta je konstruktem, který slouží pro vzájemnou komunikaci. Hodně lidí říká hodně věcí, které vyjadřují jejich konstrukci (vnímání) reality. Jako pravdivé je to však jen tehdy, kdy máme společnou řeč a rozumíme si v tom, co popisujeme. V oblíbeném matematickém příkladě 1+1 = 2 je ukázka elementárního pravdivého výroku. No již na tomto si lehce můžeme demonstrovat to, že bez obecného očekávání, že uvažujeme všichni v desítkové soustavě může být toto tvrzení lží. Neboť ve dvojkové soustavě je 1+1 = 10. Tedy v mezilidské interakci je potřebné, abychom vycházeli ze stejných základů. No někdy i to nestačí. Obecně ti každý řekne, že ve středu sluneční soustavy je, no slunce. Ono to je pravda i ne. Neboť skutečně je středem sluneční soustavy barycentrum, kolem nějž se pohybují všechny tělesa a které se mění na základě změny polohy všech relevantně hmotných těles. Takže pravda je to, že slunce někdy ani neleží ve středu sluneční soustavy. :D Na tomto příkladu chci demonstrovat další myšlenku a to tu, že to, co pokládáme za pravdivé je pravdivé jen v jistém detailu. Čím obecněji o něčem mluvíme, tím nepřesnější je pravda, o které mluvíme. I proto věda pracuje s pravdou jinak, než je zvykem v obecné řeči. Věda si prvně vše definuje. A když mluvíme vědecky a používáme slova, tak tyto slova mají svou konkrétní definici. V obecném jazyce jsou slova tekutá a jejich významy se často mění v čase, prostoru a kontextu. I proto je někdy tak těžké se domluvit, když naše východiska, naše reprezentace reality je postavena na jiných základech, nebo jiném detailu. A jak pak můžeme mluvit o pravdě? O objektivní pravdě? Věda na to má své nástroje, definice. Ty však vyžadují, aby se s nimi člověk obeznámil, přijal je a pak byl schopen mluvit srozumitelně. No obecná řeč a jazyk takto nefungují. Jazyk reprezentuje potřeby mluvčích. Ti používají slova pro to, aby opsali skutečnosti, které chtějí sdílet s ostatními. No nejedná se o exaktní, čistě definovanou komunikaci. Hodně záleží na kontextu. I proto si myslím, že mluvení o subjektivní pravdě je tak populární, neboť je to vyjádření toho, že toto tvrzení pokládám za pravdivé a konec. :D Stejně jako obecné proklamace typu, ať si každý myslí, co chce, nikomu nechci nic vnucovat, takto to vidím já, každý má právo na svůj názor a spousta dalších, včetně subjektivní pravdy, nebo z posledních let populární alternativní fakty, nebo korigovaná pravda. :D No bez vzájemného pochopení a vůbec snahy se pochopit je celá hra na pravdu a lež jen takové rétorické cvičení. Ano, existují jednoduché příklady, kdy pojem pravda a lež jsou zcela jasné, typu je tento komentář nevšedně dlouhý? No ano je. :D Jsou to bláboly? Nevím jistě. Řekni, z čeho usuzuješ. :) Co mě pak nejvíc překvapilo je svědectví jednoho středoškolského učitele, který dle svého průzkumu ve třídě zjistil, že z 30 žáků se v konkrétních zájmech rozcházeli všichni. Každý byl součástí jiného publika, sledoval jiné seriály, jinak řečeno značnou část svého života žil mimo skupinu lidí, se kterými chodil do třídy. A pak, abychom si rozuměli, když jednou dvěma větami komunikujeme s cizími lidmi, o kterých netušíme, jaká je jejich reprezentace reality. To si pak říkám, že mluvení o realitě, jak ji popisuješ je možná zbytečné. :)
@@IvyRoseCute souhlasím ve všech bodech. Slova nejsou nejlepší nosiče informací. Čísla jsou na tom lépe, ale jak správně poukazuješ, stále se najde prostor pro zkreslení, pokud není jasně určený kontext. Příklad se součtem 1+1 to hezky ukazuje, jelikož oba výsledky jsou platné, ale v zásadě jde o stejnou informaci, jen formulovanou v jiném systému, v daném příkladu číselnou soustavou. Platí, že 10=2? Samozřejmě ne, ale když dodáme správný kontext, tak 10[2]=2[10]. Principiálně je to vyjádření stejné informace v jiných jazycích. Slovy je to stejně ,,jedna plus jedna je dvě". Když řeknu že mám na právé ruce pět prstů, Angličan řekne I've got five fingers on my right hand a Španěl tengo cinco dedos en mi mano derecho. Řekl každý něco jiného, ale všechny výroky nesou stejnou informaci, která bude někomu srozumitelná a někomu nikoliv. Když všichni mluví pravdu, můžeme říct, že Čech, Angličan i Španěl mají každý na pravé ruce 5 prstů. Na informaci samotné nic nemění, jestli si ji někdo interpretuje správně nebo špatně. Při misinterpraci (třeba špatný překlad) takové (pravdivé) informace může dojít ke vzniku nové informace, která už pravdivá být nemusí... Trošku se v tom motám, před chvílí jsem vstával a mám trochu kocovinu.x každopádně je to na diskuzi v komentářích příliš komplikované téma./ Principiálně hraje ve skutečném světě větší roli přesvědčení, než samotná realita, ano. Tvrdit ale, že každý má svou subjektivní pravdu, která pro něj platí mi evokuje tvrzení, že dokud lidé věřili, že je naše planeta placka, tak jí skutečně byla. To popírá existenci disjunktních jevů (to jsou vzájemně se vylučující), protože by pak musely existovat zároveň. Zjednodušeně Země by musela být zároveň plochá i kulatá, stejně jako dutá, donut, i na zádech čtyř slonů stojících na obrovské karetě... U některých, spíše abstraktních záležitostí dejme tomu... Spiritualita tak může fungovat, ale spousta velmi reálných věcí ukazuje, že se realita nestará o to, co si o ní kdo myslí.
@@sixmillionaccountssilenced6721 myslím že si pletete slova subjektivní a objektivní. Soudy jsou nastavené tak, že by se měly zabývat objektivními fakty. To jsou ty, které jsou ověřitelné a neodvíjejí se od přesvědčení jednotlivce... Toliko k blábolení.
Předvedl jsi neuvěřitelnou trpělivost. To jak Aleš nepochopil ani jednu myšlenku co jsi měl, ale i přes to si chlapec myslel jak je strašně v tématu. To nebyl rozhovor ale šikana Aleša 😂😂😂😂. Respekt. Já bych ho po půl hodině vzal cihlou
0:00 A začínáme tuhle debatu 0:13 Vypadá to že "soupeři " si chtějí ujasnit pravidla 0:59 Krásné ukázaný příklad od Tima 1:09 Podle mě zbytečné opakovaní se u Tima 5:24 Debata zatím nevypadá moc zajímavě 7:37 Opět krásně vysvětleno od Tima 8:21 Zajímavá krytí za slovíčko pro mě jako kdyby si Aleš nebyl jistý zdali má objektivně pravdu 9:50 Musím uznat že tohle argumentačně líp zvládl Aleš co na to Tim 10:49 Tim se dostává k otázce zřejmě si chce najít opěrný ve svém argumentu 11:30 Vypadá to že Tim se dostal k tomu co chce 13:25 Zajímavá argumentace tím že výsledky jsou nejisté 14:02-14:04 Tim zajímavě argumentuje ovšem soupeř se hned snaží využít chyby Tim ovšem se snaží hnedka vyvrácení argumentu taky zarazit hned v zárodku 14:27 Zajímavà argumentace
Tak teď jste mě hoši hodně pobavily. :D 1. Mal je předpona z latiny a znamená špatný, zlý. Bonus a malus je doslova dobrý a špatný. Takže malinformace je zlá informace, tedy ve smyslu škodící informace. :) 2. Holokaust má několik významů. Kromě konkrétního „konečného řešení židovské otázky“, je to také obecné pojmenování pro katastrofu, nebo, v pozdější době se používá pro označení konání, které má za cíl úplné (Whole) vyhlazení. 3. Není zcela jasná spojitost mezi oteplováním oceánu a obsahem CO2 v atmosféře. Aktuálně víme, že je tam kauzalita, ale nevíme, jak je tento proces provázaný. Není pravda, že lze sečíst produkci CO2 a tu porovnat s obsahem v atmosféře. Klima je komplexní systém a koloběh CO2 je postaven na absorpci, produkci a rozpadu této molekuly. 4. Slovo cikán je původní pojmenování romského etnika. Nové jméno Romové vychází z dohody několika aktivistů, kteří někdy v 60 letech řešili svou etnickou otázku a mimo jiné si definovali oficiální pojmenování svého etnika. Jako politická proklamace pak není obecně přijímána všemi příslušníky tohoto etnika. Analogicky to můžeme chápat jako jmenný vztah Česká republika vs. Čechie. Čechie je také politická proklamace, která v širší společnosti zatím nezískala obecnou akceptaci. 5. Podobné je to i s původním označením černochů v Americe, nebo spíš v angličtině, které pochází ze španělštiny, a původního latinského slova nigr-o/um/us tedy čern-ý/é/á. Když chceme mluvit o rasismu, tak si musíme říct, že anglofonní svět se dívá na rasismus, jako na systémovou nerovnost a předsudeční chování v nejširším smyslu víc, než na původní význam, tedy víra v nadřazenost jedné skupiny nad jinou (rasovou, etnickou, náboženskou, politickou, …) A z tohoto ohledu je používání slova cikán pro označení někoho, kdo si tak nepřeje být označován, navíc s negativního náboje rasismem. Je to projev dizrespektu. Podobně, jako u toho původního anglického slova pro černocha. Kde kulturní nános je mnohem silnější. Jinak se obávám, že u slova dezinformace je zcela irelevantní jeho skutečný význam, nakolik se v obecném jazyku toto slovo používá jako synonymum pro lež a zároveň urážka. V podstatě je to útok vůči názorovému oponentovy, nejednou v situaci, kdy nemůžeme vědět, zda se jedná o vědomou lež, nebo lež s cílem ovlivnit druhé. Jeden z hlavních principů, na kterém je postaveno naše právo je prokázání záměru, kde je rozdíl, zda někoho zabiji, jako nechtěný důsledek mých činů, nebo jej zavraždím, tedy jednám s úmyslem někomu vzít život. To samé platí pro pojem dezinformace, který se používá v takovém měřítku a v takových situacích, že původní význam je ta tam. :)
@@frantisekvavra4093 Ahoj Františku, děkuji za sdílení. Je to tak, chybek v mém textu je hned několik, ne jenom hrubky a nekonzistence ve shodě podmětu a přísudku, ale také některé věty nenavazují správně, nebo se mi tam vloudila špatná koncovka atd. Inu, je toho textu hodně a při psaní mi to někdy ujede (také někdy přeformuluji myšlenku a tak dále, známe to všichni). :) Ale pořád jsme v yt komentáři, což beru spíš jako takové povídání a jak to u takového povídání bývá, tak ne vždy člověk řekne vše správně, nebo zohlední všechna relevantní hlediska. Tak snad ti můj komentář něco dal, když už nic jiného, tak se zdá, že tě pobavila moje hloupost. :) Inu, i klauni jsou potřeba, aby ten svět nebyl tak pochmurný. :) PS: To mé poučování neber až tak moc kazatelsky. Je to jen několik postřehů k tomu, o čem se kluci bavili a co mi vytanulo na mysl a vzbudilo to ve mně chuť těch pár myšlenek sdílet. Prim stále hrají hoši ve videu. To je jejich prostor. ;)
@@tvojejidlo8143 Ahoj Geralde! Nutíš mě se rdít a schovávat hlavu pod peřinu. ☺Děkuji za milá slova, taková si ani nezasloužím. Doufám, tedy, že ti můj komentář zpříjemní den stejně, jako ten tvůj mě.😇
Celkove poblem je, ze vse neni jen o vede. Oni naciste muzou mit z ciste vedeckeho odlisteneho pohledu pravdu v mnoha vecech (a leckdy jejich teorie na vede stavi). Jenze pak je tady neco jako humanita, hodnoty, apod, ktere do takoveto debaty samozrejme patri, ale nemusi byt ciste vedecke
To je moderní doba. Dva týpci, kteří nemají ani matematické ani fyzikální myšlení. Nemají ani základní znalosti problematiky. Ale myslí si, že o tom můžou "debatovat". Už dlouho jsem neviděl "debatu", kde by obě strany byly až tak mimo. Například ten graf. Kdyby týpci pozorně četli, tak uvidí "ice data" a "instrument data". To značí, že graf je zcela k ničemu, protože se srovnává obsah CO2 v ledu a obsah CO2 v atmosféře. Tedy hrušky s jablky. Jinak lidé nejsou hlavní zdroj. Produkce CO2 a jiných skleníkových plynů člověkem je ve srovnání s přírodou produkovaných CO2 a skleníkových plynů malá v objemu. Finta je v tom, že přírodní cirkulace CO2 je víceméně v rovnováze. Něco jako lišky a zajíci, jsou tam výkyvy ale reguluje se to samo. Problém je, že vstup člověka do rovnice je nepřírodní jev, se kterým si biosféra planety neumí poradit. Tu rovnováhu vychýlí na jednu stranu a vznikne dominový efekt. Například největším absorbérem CO2 jsou oceány, ale kvůli nepřirozenému oteplování a lidské oceánské činnosti (rybolov, plavba, znečištění) jejich absorpční schopnost klesá, což vede ke zvýšení množství CO2 v atmosféře, což vede k oteplení oceánů což vede k poklesu absorpční schopnosti.... Další faktor je, že za normálních okolností by při zvýšeném obsahu CO2 v atmosféře došlo k vegetačnímu boomu, který by situaci zpomalil, nebo dokonce stabilizoval, ale naše odlesňování, betonování, asfaltování, nevhodným pěstováním a nově solárkování naopak plicím planety zasazují zdrcující rány, takže zeleň ubývá, místo aby se nekontrolovaně množila. Fakt je takový, že jsme podle ukazatelů, vychýlili tu rovnováhu tak moc, že vznikl "runaway" efekt na který už prakticky nemáme vliv a nesmysly jako je Greendeal nebo Euro 7 ho už nezastaví. To co by pomohlo je buď jaderná válka a následná jaderná zima (byť na to asi nemáme dost atomovek) nebo rozsáhlá genocida s extrémní redukcí obyvatelstva planety (cca 90-95%) v rámci třetí světové a ideálně kombinace. Samozřejmě souběžně s tím přechod na opravdu bezemisní výrobu (tedy zákaz kapitalizmu), udržitelnou spotřebu (zákaz konzumu) a čisté energie (bez využití fosilních zdrojů). Nic moc vyhlídka, co?!
No, technicky vzato, pokud by si snížil počet obyvatel o 95%, tak se už nemusíš vzdávat fosilních paliv a konzumu, protože 5% obyvatelstva už je fakt málo
@@tomascernak6112 Jsou i jednodušší řešení, pokud by se lidi nechtěli vzdávat komfortu, můžou se domluvit na max 2 děti do rodiny. Čína ukázala, že to jde.
Cha vlasatec nakonec uznal, co jsem v jiném komentu glosoval. Tedy o čem je debata, když k ní nemáš potřebné znalosti. Aerodynamický diskutér se však cítí natolik, že i když je fyzikou nepolíbený, dokázal by obhájit plochozem .... já vím, že se spletl, ale je to stejně sranda, protože by s jeho úrovní (ne)znalostí neporazil ani ty "chytřejší" plochozemce. Hele Time, jsem si tak jistý, jako že zítra vyjde slunce, že neumíš spočítat hmotnost Slunce. Dtto ty planety, jen zanedbatelné množství plochozemců tvrdí, že ostatní planety jsou koule.
Jestliže někdo chce zjistit pravdu sám pro sebe, musí postupovat jako u SOUDU. Musí vyslechnout OBĚ strany, obžalobu i obhajobu. Ať už jde o změnu klimatu, holocaust nebo cokoliv jiného. A jako SOUD vyslechneš (podrobně prostuduješ) OBĚ strany a tak máš šanci učinit si celkový obraz, kterému uvěříš. Přesně jako SOUD. Ten nakonec také něčemu UVĚŘÍ. Nejsem si jistý, že jste u těchto témat prostudovali obě strany (myslím tím originály) Myslím, že jste pouze JEDNOSTRANNÍ a proto nemáte reálný pohled. Pokud jde o historii, většinou všichni věříme tomu, co nám už od první třídy tlačila do hlavy paní učitelka dějepisu a všechna dostupná média.
Celá debata je na stránce herohero.co/debatnidenik. Můžete mi přispět na další tvorbu za cenu tří piv měsíčně :)
Tak jdeš do té diskuze nebo ne? Snad se nebojíš….
Netušil jsem, že Sterakdary nemá vlasy :D
Ve videu zaznělo něco, co mi prostě nesedí. Jak se můžete oba shodnout na tom, že neexistuje objektivní pravda, to mi hlava nebere, když z definice se dojde k tomu, že objektivní pravdy se identifikují na základě faktů vztažených k nějakému konkrétnímu "objektu" zájmu v diskuzi.
Příklad, že je na TH-cam největší zájem o sledování muziky žánru popu typu Bieber a spol. je objektivní pravda na základě faktických dat ze sledovanosti jednotlivých videí. KDE ten můj výrok není objektivní pravdou?
A dál ve videu pracujete s pojmem "objektivní pravda" jako s reálným pojmem na kterým se shodnete, vaše debata fakt sux 🤦♂️
Když tě to nebaví tak se na to nekoukej
@@budhaoneworld Abych zjistil, že mě něco nebavilo, tak se na to podívat musím, lol, že ty seš nějakej kindr? 😂
když s někým nesouhlasíš, nebo dáváš kritiku tak to znamená že ho nemáš rád/ nebaví tě to? Nikdy bych nečekal že pod tímhle kanálem budou primitivní opičky@@budhaoneworld
Dnes na Standashow byla také debata na plochouzem, velmi se teším jaké to bude v Timově pojetí, protože tam byla spousta chvil kdy bych velmi rád slyšel kvalitní protiargumentaci tak jako to Tim umí, teším se!
A je název videa, který zmiňuje debatu o holokaustu dezinformace? Protože mě se zdá že tu holokaust není vůbec předmětem debaty ale jen příkladem a celé video je tedy jen diskuze o těch dezinformacích, zjišťování pravdy a sem tam se to max stočí ke globálnímu oteplování. Docela waist of time.
Díky za komentář. Máš pravdu, je to zavádějící název. Kvůli tvému feedbacku jsem to změnil! 🎉 cením si toho
Prosím neplést si anglické slovíčka waste = ztráta/odpad waist = pas (část lidského těla)
Neexistuje nic jako subjektivní realita/pravda. Jsem rád, že jste oba vysvětlili, že si uvědomujete, rozdíl realita-vnímání, protože si všímám ve veřejném prostoru, jak jsou ta slova ohýbána, čímž se skutečnost subjektivizuje. Jsem vyloženě alergický na slovní spojení moje/tvoje/naše/vaše pravda. Ne, to že si někdo něco myslí je přesvědčení, které si utváříme konfrontací s realitou. Pravda je to jen tehdy, když se s realitou shoduje, což jste podle mě správně popsali jako neověřitelné.
Ahoj Mojmíre! I když s tebou vesměs souhlasím, mám teď volnou chvilku a nutkání ti trochu oponovat, snad tě to neurazí. :) Přemýšlím nad tou definicí subjektivní reality/pravdy. A u té reality, kterou vnímáme skrz naši vnitřní vizualizaci musím souhlasit. Ale nevím, zda je to podstatné. Ono nakonec nezáleží na tom, jaký svět je ve skutečnosti, ale jak se nám, jako lidem jeví.
U té pravdy si však myslím, že je to krapet komplikovanější, neboť já vlastně nevím, co to pravda je. Je pravdou to, co je reálné? Ale jelikož realitu vnímám jenom skrz vlastní interpretaci světa, tak nikdy nemohu vědět, zda něco je pravdivé. Myslím, že v tomto kontextu mi dává smysl spíš mluvit o tom, že věci jsou skutečné nežli pravdivé.
A když si pak vezmu pravdu, tak si myslím, že ta je konstruktem, který slouží pro vzájemnou komunikaci. Hodně lidí říká hodně věcí, které vyjadřují jejich konstrukci (vnímání) reality. Jako pravdivé je to však jen tehdy, kdy máme společnou řeč a rozumíme si v tom, co popisujeme. V oblíbeném matematickém příkladě 1+1 = 2 je ukázka elementárního pravdivého výroku. No již na tomto si lehce můžeme demonstrovat to, že bez obecného očekávání, že uvažujeme všichni v desítkové soustavě může být toto tvrzení lží. Neboť ve dvojkové soustavě je 1+1 = 10.
Tedy v mezilidské interakci je potřebné, abychom vycházeli ze stejných základů. No někdy i to nestačí. Obecně ti každý řekne, že ve středu sluneční soustavy je, no slunce. Ono to je pravda i ne. Neboť skutečně je středem sluneční soustavy barycentrum, kolem nějž se pohybují všechny tělesa a které se mění na základě změny polohy všech relevantně hmotných těles. Takže pravda je to, že slunce někdy ani neleží ve středu sluneční soustavy. :D Na tomto příkladu chci demonstrovat další myšlenku a to tu, že to, co pokládáme za pravdivé je pravdivé jen v jistém detailu. Čím obecněji o něčem mluvíme, tím nepřesnější je pravda, o které mluvíme.
I proto věda pracuje s pravdou jinak, než je zvykem v obecné řeči. Věda si prvně vše definuje. A když mluvíme vědecky a používáme slova, tak tyto slova mají svou konkrétní definici. V obecném jazyce jsou slova tekutá a jejich významy se často mění v čase, prostoru a kontextu. I proto je někdy tak těžké se domluvit, když naše východiska, naše reprezentace reality je postavena na jiných základech, nebo jiném detailu. A jak pak můžeme mluvit o pravdě? O objektivní pravdě? Věda na to má své nástroje, definice. Ty však vyžadují, aby se s nimi člověk obeznámil, přijal je a pak byl schopen mluvit srozumitelně.
No obecná řeč a jazyk takto nefungují. Jazyk reprezentuje potřeby mluvčích. Ti používají slova pro to, aby opsali skutečnosti, které chtějí sdílet s ostatními. No nejedná se o exaktní, čistě definovanou komunikaci. Hodně záleží na kontextu. I proto si myslím, že mluvení o subjektivní pravdě je tak populární, neboť je to vyjádření toho, že toto tvrzení pokládám za pravdivé a konec. :D Stejně jako obecné proklamace typu, ať si každý myslí, co chce, nikomu nechci nic vnucovat, takto to vidím já, každý má právo na svůj názor a spousta dalších, včetně subjektivní pravdy, nebo z posledních let populární alternativní fakty, nebo korigovaná pravda. :D No bez vzájemného pochopení a vůbec snahy se pochopit je celá hra na pravdu a lež jen takové rétorické cvičení.
Ano, existují jednoduché příklady, kdy pojem pravda a lež jsou zcela jasné, typu je tento komentář nevšedně dlouhý? No ano je. :D Jsou to bláboly? Nevím jistě. Řekni, z čeho usuzuješ. :)
Co mě pak nejvíc překvapilo je svědectví jednoho středoškolského učitele, který dle svého průzkumu ve třídě zjistil, že z 30 žáků se v konkrétních zájmech rozcházeli všichni. Každý byl součástí jiného publika, sledoval jiné seriály, jinak řečeno značnou část svého života žil mimo skupinu lidí, se kterými chodil do třídy. A pak, abychom si rozuměli, když jednou dvěma větami komunikujeme s cizími lidmi, o kterých netušíme, jaká je jejich reprezentace reality. To si pak říkám, že mluvení o realitě, jak ji popisuješ je možná zbytečné. :)
"Neexistuje nic jako subjektivní realita/pravda."
No jasně... zkus tento blábol použít u soudu. hahaha
@@IvyRoseCute souhlasím ve všech bodech. Slova nejsou nejlepší nosiče informací. Čísla jsou na tom lépe, ale jak správně poukazuješ, stále se najde prostor pro zkreslení, pokud není jasně určený kontext. Příklad se součtem 1+1 to hezky ukazuje, jelikož oba výsledky jsou platné, ale v zásadě jde o stejnou informaci, jen formulovanou v jiném systému, v daném příkladu číselnou soustavou. Platí, že 10=2? Samozřejmě ne, ale když dodáme správný kontext, tak 10[2]=2[10]. Principiálně je to vyjádření stejné informace v jiných jazycích. Slovy je to stejně ,,jedna plus jedna je dvě".
Když řeknu že mám na právé ruce pět prstů, Angličan řekne I've got five fingers on my right hand a Španěl tengo cinco dedos en mi mano derecho. Řekl každý něco jiného, ale všechny výroky nesou stejnou informaci, která bude někomu srozumitelná a někomu nikoliv. Když všichni mluví pravdu, můžeme říct, že Čech, Angličan i Španěl mají každý na pravé ruce 5 prstů. Na informaci samotné nic nemění, jestli si ji někdo interpretuje správně nebo špatně. Při misinterpraci (třeba špatný překlad) takové (pravdivé) informace může dojít ke vzniku nové informace, která už pravdivá být nemusí...
Trošku se v tom motám, před chvílí jsem vstával a mám trochu kocovinu.x každopádně je to na diskuzi v komentářích příliš komplikované téma./
Principiálně hraje ve skutečném světě větší roli přesvědčení, než samotná realita, ano. Tvrdit ale, že každý má svou subjektivní pravdu, která pro něj platí mi evokuje tvrzení, že dokud lidé věřili, že je naše planeta placka, tak jí skutečně byla. To popírá existenci disjunktních jevů (to jsou vzájemně se vylučující), protože by pak musely existovat zároveň. Zjednodušeně Země by musela být zároveň plochá i kulatá, stejně jako dutá, donut, i na zádech čtyř slonů stojících na obrovské karetě... U některých, spíše abstraktních záležitostí dejme tomu... Spiritualita tak může fungovat, ale spousta velmi reálných věcí ukazuje, že se realita nestará o to, co si o ní kdo myslí.
@@sixmillionaccountssilenced6721 myslím že si pletete slova subjektivní a objektivní. Soudy jsou nastavené tak, že by se měly zabývat objektivními fakty. To jsou ty, které jsou ověřitelné a neodvíjejí se od přesvědčení jednotlivce...
Toliko k blábolení.
Předvedl jsi neuvěřitelnou trpělivost. To jak Aleš nepochopil ani jednu myšlenku co jsi měl, ale i přes to si chlapec myslel jak je strašně v tématu. To nebyl rozhovor ale šikana Aleša 😂😂😂😂. Respekt. Já bych ho po půl hodině vzal cihlou
Přesně, víš o tom houby a budeš říkat Romové...vem mne do diskuze a na toto téma Tě porazím! Zdraví Tě Cikán ;-)
vzhledem k tomu ze jsem na houbach, tak jsem jenom pochytil ze tam je neco o mytochondrii, je to neco o jejich pravech?
Na obě dvě témata je pro porozumění nutné prostudovat VĚDECKÉ důkazy OBOU stran. Ne nějaké domněnky, ale vědecké důkazy.
0:00 A začínáme tuhle debatu
0:13 Vypadá to že "soupeři " si chtějí ujasnit pravidla
0:59 Krásné ukázaný příklad od Tima
1:09 Podle mě zbytečné opakovaní se u Tima
5:24 Debata zatím nevypadá moc zajímavě
7:37 Opět krásně vysvětleno od Tima
8:21 Zajímavá krytí za slovíčko pro mě jako kdyby si Aleš nebyl jistý zdali má objektivně pravdu
9:50 Musím uznat že tohle argumentačně líp zvládl Aleš co na to Tim
10:49 Tim se dostává k otázce zřejmě si chce najít opěrný ve svém argumentu
11:30 Vypadá to že Tim se dostal k tomu co chce
13:25 Zajímavá argumentace tím že výsledky jsou nejisté
14:02-14:04 Tim zajímavě argumentuje ovšem soupeř se hned snaží využít chyby Tim ovšem se snaží hnedka vyvrácení argumentu taky zarazit hned v zárodku
14:27 Zajímavà argumentace
Tak teď jste mě hoši hodně pobavily. :D
1. Mal je předpona z latiny a znamená špatný, zlý. Bonus a malus je doslova dobrý a špatný. Takže malinformace je zlá informace, tedy ve smyslu škodící informace. :)
2. Holokaust má několik významů. Kromě konkrétního „konečného řešení židovské otázky“, je to také obecné pojmenování pro katastrofu, nebo, v pozdější době se používá pro označení konání, které má za cíl úplné (Whole) vyhlazení.
3. Není zcela jasná spojitost mezi oteplováním oceánu a obsahem CO2 v atmosféře. Aktuálně víme, že je tam kauzalita, ale nevíme, jak je tento proces provázaný. Není pravda, že lze sečíst produkci CO2 a tu porovnat s obsahem v atmosféře. Klima je komplexní systém a koloběh CO2 je postaven na absorpci, produkci a rozpadu této molekuly.
4. Slovo cikán je původní pojmenování romského etnika. Nové jméno Romové vychází z dohody několika aktivistů, kteří někdy v 60 letech řešili svou etnickou otázku a mimo jiné si definovali oficiální pojmenování svého etnika. Jako politická proklamace pak není obecně přijímána všemi příslušníky tohoto etnika. Analogicky to můžeme chápat jako jmenný vztah Česká republika vs. Čechie. Čechie je také politická proklamace, která v širší společnosti zatím nezískala obecnou akceptaci.
5. Podobné je to i s původním označením černochů v Americe, nebo spíš v angličtině, které pochází ze španělštiny, a původního latinského slova nigr-o/um/us tedy čern-ý/é/á. Když chceme mluvit o rasismu, tak si musíme říct, že anglofonní svět se dívá na rasismus, jako na systémovou nerovnost a předsudeční chování v nejširším smyslu víc, než na původní význam, tedy víra v nadřazenost jedné skupiny nad jinou (rasovou, etnickou, náboženskou, politickou, …) A z tohoto ohledu je používání slova cikán pro označení někoho, kdo si tak nepřeje být označován, navíc s negativního náboje rasismem. Je to projev dizrespektu. Podobně, jako u toho původního anglického slova pro černocha. Kde kulturní nános je mnohem silnější.
Jinak se obávám, že u slova dezinformace je zcela irelevantní jeho skutečný význam, nakolik se v obecném jazyku toto slovo používá jako synonymum pro lež a zároveň urážka. V podstatě je to útok vůči názorovému oponentovy, nejednou v situaci, kdy nemůžeme vědět, zda se jedná o vědomou lež, nebo lež s cílem ovlivnit druhé. Jeden z hlavních principů, na kterém je postaveno naše právo je prokázání záměru, kde je rozdíl, zda někoho zabiji, jako nechtěný důsledek mých činů, nebo jej zavraždím, tedy jednám s úmyslem někomu vzít život. To samé platí pro pojem dezinformace, který se používá v takovém měřítku a v takových situacích, že původní význam je ta tam. :)
Chceš poučovat, píšeš wall of text a přitom neumíš ani i/y 🤡
@@frantisekvavra4093 Ahoj Františku, děkuji za sdílení. Je to tak, chybek v mém textu je hned několik, ne jenom hrubky a nekonzistence ve shodě podmětu a přísudku, ale také některé věty nenavazují správně, nebo se mi tam vloudila špatná koncovka atd. Inu, je toho textu hodně a při psaní mi to někdy ujede (také někdy přeformuluji myšlenku a tak dále, známe to všichni). :)
Ale pořád jsme v yt komentáři, což beru spíš jako takové povídání a jak to u takového povídání bývá, tak ne vždy člověk řekne vše správně, nebo zohlední všechna relevantní hlediska. Tak snad ti můj komentář něco dal, když už nic jiného, tak se zdá, že tě pobavila moje hloupost. :) Inu, i klauni jsou potřeba, aby ten svět nebyl tak pochmurný. :)
PS: To mé poučování neber až tak moc kazatelsky. Je to jen několik postřehů k tomu, o čem se kluci bavili a co mi vytanulo na mysl a vzbudilo to ve mně chuť těch pár myšlenek sdílet. Prim stále hrají hoši ve videu. To je jejich prostor. ;)
Já tě miluju@@IvyRoseCute
@@IvyRoseCutekolik ti je tak do 15ti ?tipuju :D
@@tvojejidlo8143 Ahoj Geralde! Nutíš mě se rdít a schovávat hlavu pod peřinu. ☺Děkuji za milá slova, taková si ani nezasloužím. Doufám, tedy, že ti můj komentář zpříjemní den stejně, jako ten tvůj mě.😇
Můj oblíbený secret paladin player🥰
Misinformace je asi nejlépe v češtině "mýlit se" ;) Byla to mýlka apod.
Celkove poblem je, ze vse neni jen o vede. Oni naciste muzou mit z ciste vedeckeho odlisteneho pohledu pravdu v mnoha vecech (a leckdy jejich teorie na vede stavi). Jenze pak je tady neco jako humanita, hodnoty, apod, ktere do takoveto debaty samozrejme patri, ale nemusi byt ciste vedecke
4:15 mal je z latinského slova malus (zlý) což si převzala i třeba angličtina jako malicious
TO JE TEN TÝPEK CO FURT CHODÍ NA TY DEBATY BEZ CENZURY😂😂😂
To je moderní doba. Dva týpci, kteří nemají ani matematické ani fyzikální myšlení. Nemají ani základní znalosti problematiky. Ale myslí si, že o tom můžou "debatovat". Už dlouho jsem neviděl "debatu", kde by obě strany byly až tak mimo.
Například ten graf. Kdyby týpci pozorně četli, tak uvidí "ice data" a "instrument data". To značí, že graf je zcela k ničemu, protože se srovnává obsah CO2 v ledu a obsah CO2 v atmosféře. Tedy hrušky s jablky.
Jinak lidé nejsou hlavní zdroj. Produkce CO2 a jiných skleníkových plynů člověkem je ve srovnání s přírodou produkovaných CO2 a skleníkových plynů malá v objemu. Finta je v tom, že přírodní cirkulace CO2 je víceméně v rovnováze. Něco jako lišky a zajíci, jsou tam výkyvy ale reguluje se to samo. Problém je, že vstup člověka do rovnice je nepřírodní jev, se kterým si biosféra planety neumí poradit. Tu rovnováhu vychýlí na jednu stranu a vznikne dominový efekt. Například největším absorbérem CO2 jsou oceány, ale kvůli nepřirozenému oteplování a lidské oceánské činnosti (rybolov, plavba, znečištění) jejich absorpční schopnost klesá, což vede ke zvýšení množství CO2 v atmosféře, což vede k oteplení oceánů což vede k poklesu absorpční schopnosti....
Další faktor je, že za normálních okolností by při zvýšeném obsahu CO2 v atmosféře došlo k vegetačnímu boomu, který by situaci zpomalil, nebo dokonce stabilizoval, ale naše odlesňování, betonování, asfaltování, nevhodným pěstováním a nově solárkování naopak plicím planety zasazují zdrcující rány, takže zeleň ubývá, místo aby se nekontrolovaně množila.
Fakt je takový, že jsme podle ukazatelů, vychýlili tu rovnováhu tak moc, že vznikl "runaway" efekt na který už prakticky nemáme vliv a nesmysly jako je Greendeal nebo Euro 7 ho už nezastaví. To co by pomohlo je buď jaderná válka a následná jaderná zima (byť na to asi nemáme dost atomovek) nebo rozsáhlá genocida s extrémní redukcí obyvatelstva planety (cca 90-95%) v rámci třetí světové a ideálně kombinace. Samozřejmě souběžně s tím přechod na opravdu bezemisní výrobu (tedy zákaz kapitalizmu), udržitelnou spotřebu (zákaz konzumu) a čisté energie (bez využití fosilních zdrojů).
Nic moc vyhlídka, co?!
No, technicky vzato, pokud by si snížil počet obyvatel o 95%, tak se už nemusíš vzdávat fosilních paliv a konzumu, protože 5% obyvatelstva už je fakt málo
@@vere9652 Technicky máš pravdu, ale ony se ty bezchlupé opice zase namnoží. Takže změna systému by zajistila dlouhodobou udržitelnost.
@@tomascernak6112 Jsou i jednodušší řešení, pokud by se lidi nechtěli vzdávat komfortu, můžou se domluvit na max 2 děti do rodiny. Čína ukázala, že to jde.
@@vere9652 Zabíjení je ale zábavnější ;-)
Ó Božsky Staviteli !
cenim!😂
Tim a Žalud už neviem ktorý je ktorý.
Inak dobrý rozhovor.
Ten Aleš je fakt ✨SPROSTÉ SLOVO✨ :)))
9:42 - krasny metalek
Time, vážně se chcete prodiskutovat, expresivně vyjádřeno prožvanit celým životem ? Jaký je přínos ?
Pořád jsem čekal, až se dostanete k tématu, na kterém se nějak hodně neshodnete a nakonec jsem se nedočkal (:
I když se spoustu věcech nesouhlasím sem hrozně rád že sem tenhle kanál objevil :0
Kluci se asi hodně nudí.
Cha vlasatec nakonec uznal, co jsem v jiném komentu glosoval. Tedy o čem je debata, když k ní nemáš potřebné znalosti. Aerodynamický diskutér se však cítí natolik, že i když je fyzikou nepolíbený, dokázal by obhájit plochozem .... já vím, že se spletl, ale je to stejně sranda, protože by s jeho úrovní (ne)znalostí neporazil ani ty "chytřejší" plochozemce.
Hele Time, jsem si tak jistý, jako že zítra vyjde slunce, že neumíš spočítat hmotnost Slunce. Dtto ty planety, jen zanedbatelné množství plochozemců tvrdí, že ostatní planety jsou koule.
Jestliže někdo chce zjistit pravdu sám pro sebe, musí postupovat jako u SOUDU. Musí vyslechnout OBĚ strany, obžalobu i obhajobu. Ať už jde o změnu klimatu, holocaust nebo cokoliv jiného. A jako SOUD vyslechneš (podrobně prostuduješ) OBĚ strany a tak máš šanci učinit si celkový obraz, kterému uvěříš. Přesně jako SOUD. Ten nakonec také něčemu UVĚŘÍ. Nejsem si jistý, že jste u těchto témat prostudovali obě strany (myslím tím originály) Myslím, že jste pouze JEDNOSTRANNÍ a proto nemáte reálný pohled. Pokud jde o historii, většinou všichni věříme tomu, co nám už od první třídy tlačila do hlavy paní učitelka dějepisu a všechna dostupná média.
Definuj mi slovo "slovo"
Slovo je skupina hlásek tvořící ustálený celek a mající určitý ustálený význam, je označované za jednotku slovní zásoby.
HS Legenda žije 🥹🥹🥹
Salam is back!
Oprcal mu matku?
I see pipi? 😶
Missed lethal 😔
Mně nejvíce fascinuje, jak Tim neustále žvaní o Holocaustu, ale pak je schopen se zastávat Izraele, který teď genocidu páchá.
Ne, nepáchá.
@@Vdxt páchá. Mezinárodní soudní dvůr přijal předběžná opatření podobající se těm, která přijla v roce 1993 v Bosně a víme jak to tam dopadlo.
A vlastně mě to ani nepřekvapuje, když jediný argumenty, které s Holocaustem u TIma slyším, je jeho popírání. :D
@@zrusit9640 Předběžná opatření ≠ prokázání genocidy.
Málo se to ví, ale zlí proradní židé už tam postavili plynové komory, ve kterých plynují tisíc ubohých palestinských dětí denně!!! 🤡