Come è più diretto, onesto e normale il dibattito su queste materie senza la presenza dei soliti preti cattolici con la loro vocina buona e verso i quali tutti si sentono tenuti all'ossequio, oppure gli onnipresenti teologi cattolici pop, acrobati di eloquenza. Dalle parole del teologo ricavo la sensazione che la tendenza attuale della speculazione teologica sia quella di puntare alla pari dignità fra la mitologia ed il metodo scientifico, a mio parere questo non è sostenibile. Prof. Odifreddi sempre potente e preparato. Grazie
Il grande Odifreddi, è palesemente un livello superiore. Ammiro di lui la sua infinita pazienza ma soprattutto la sua cristallizzata cultura grazie alla quale riesce a tener banco sempre, con chiunque si confronti.
A quanto vedo questo programma, che rappresenta un caso più unico che raro nella TV pubblica (che dovrebbe garantire il pluralismo delle idee e delle visioni del Mondo) va in onda alle 7:00 del mattino, con repliche dopo l'1:00 di notte. Viceversa l'onnipresente cattolicesimo ha programmi di ogni genere, comprese dirette di messe, Angelus ecc., negli orari più comodi, ovvero a qualunque orario in cui le persone sono sveglie. Inoltre il livello culturale è ben diverso ed il dibattito assolutamente equilibrato rispetto ai programmi cattolici, che peraltro mancano quasi totalmente di dibattito e dialogo, inducendo nello spettatore l'idea sbagliata che quel punto di vista religioso sia l'unico possibile.
religione e comunismo socialismo fascismo hanno lo stesso scopo rimbecillire la gente 1) le religione cattolica é di casa in Italia 2) ogni uno porta l'acqua al suo mulino 3) che vuoi dibattere sono tutte invenzioni astratte del delirio umano zero umani zero politica religione filosofia zero di tutto quello che inutilmente noi abbiamo inventato per nostro UNICO USO E CONSUMO e non mancheremo a NESSUNO
@@fabriziofacchini3806 Mi hai tolto le parole di bocca, è esattamente quello che penso da quando ho scoperto la trasmissione(anni fa)! L'unica eccezione sono le funzioni che vanno in onda per Natale e Pasqua e l'anniversario della Riforma alle 10.00 del mattino, ma sono pur sempre poche volte in tutto l'anno. E poi, a quell'ora i cattolici saranno a Messa! 😅 PS : stesso discorso vale per "Sorgente di vita", sulle comunità ebraiche.
Per fortuna ci sono molti programmi scientifici o culturali e sociali o storici pomeridiani... Segua un po' Rai Storia, Rai scuola, i documentari su Rai 5....
Invece di passare tutta la mia adolescenza a fare il chierichetto, avrei potuto sfruttare tutto quel tempo dedicandomi alle scienze ma soprattutto alle mie coetanee!...Quanta gioventù sprecata😢. Ma non butterò al vento la mia maturità!
Galileo fu processato perché era un astrologo ignorante, immaginava di legger il futuro o il destino nelle stelle, cosa che nella fede cattolica è impossibile per via del libero arbitrio.
05:00 ciò che si sa - si sa; ciò che non si sa NON VA INVENTATO (e nemmeno fantasticato su... strani libri) 😛 10:49 (valutando le sue idee) Probabilmente Hawking non era d'accordo, era solamente sarcastico 😄
A me i teologi danno sempre l’idea di parlare del nulla più assoluto. I loro discorsi mi sembrano insalate di parole, scelte bene per avere il duplice obbiettivo di 1) significare tutto e niente e 2) apparire all’ascoltatore come qualcosa di altisonante e venerande. Alla fine della fiera penso che siano solo ipocriti ed in mala fede. Non intellettualmente onesti.
Addirittura! Se una persona ha la speranza che la realtà abbia un senso diventa ipso facto una persona in malafede? Cosa la infastidisce se una persona ha questa speranza? Io penso che chi ha bisogno di denigrare chi ha questa speranza per sentirsi a posto con la propria ideologia in realtà abbia solo paura
@@OsvaldoRichelli Generalmente chi, come lei, non è in grado di argomentare ricorre agli insulti... si tranquillizzi, perché tanto mi rifiuto di scendere al suo infimo livello. Cordiali Saluti !!!
- Scienze e religione dovrebbero essere in armonia o sintonia, scusate il mio italiano. Ma sia la scienza che la religione sono indirizzate verso l'onniscienza. Allora possiamo dire che la religione dovrebbe limitarsi a porrere domande, alle quali solo la scienza, con il suo metodo, può rispondere. Perché la comprensione è oggetto dell'unico desiderio di Dio Onnipotente Endrit Vuka
@@b4byf4c3455451n scienza e religione sono sapere una e ignoranza la seconda ! la religione é nata quando l'uomo era primitivo scientificamente ZERO non era in grado di capire il mondo in cui viveva la sua intelligenza larvale non glielo consentiva e la religione ha dato le sue risposte da .. ignorante o come poteva per convincere dei primitivi col tempo la religione si é trasformata evoluta e divenuta strumento di potere ha governato sola quando ha potuto si é sempre unita al potete per validare giustificare chi deteneva il potere o ha fomentato rivoluzioni per impadronirsi del potere ( iran afghanistan ) i paesi comunisti la banniscono dato ché é una concorrente che manipola le menti a suo favore .. i paesi democratici l'accettano ma la religione trama in discrezione in tutti i paesi cattolici cerca sempre di essere presente in tutte le manifestazioni del potere cerimonie commemorazioni benedizioni intronazioni etc etc da il crisma che Dio é daccordo Gott mit uns sulle cinture SS.. l'imperatore ,re incoronato dal capo religioso « per volontà divina » le domande della.. religione (dato che la FEDE é mistica) entrano in urto con la scienza che é razionale quando la religione dice che Dio créo l'uomo a sua immagine e somiglianza .. la scienza parla evoluzione per cui i religiosi storcono il naso e poi siamo tutti g'l esseri viventi fatti quasi sullo stesso modello uomini e animali scheletri pelle stessi organi riproduttivi occhi testa denti etc e stessi organi interni piante stesso sistema ma con certe differenze respirazione sangue nutrizione eliminazione insetti e batteri di nuovo molti organi simili e differenze importanti ma sempre una base simile quindi Dio potrebbe essere un umano animale pianta insetto batteri o altro? e perché non ha fatto tutto sullo stesso modello uomo animale ? ogni domanda origina più domande che risposte nell'arca di Noé Dio ha fatto mettere una coppia di ogni animale ma nella Torah il mondo era limitato al loro sapere , non sapevano che esistevano un numero incolcolabile di altri organismi viventi ESSENZIALI da cui LA VITA UMANA E ANIMALE DIPENDONO e senza di loro batteri piante animali ZERO DIO RELIGIONE E UMANI capite questo concetto!
@@b4byf4c3455451n Le religioni sono una disgrazia dell'umanità. Sono una pericolosa illusione e producono ignoranza spacciata per conoscenza (vedi teologia). Basta. È ora che l'umanità se ne liberi. Scienza e religione sono incompatibili, perché la prima segue le evidenze e arriva a conclusioni sempre temporanee in quanto soggette a revisione in base a nuovi dati. La seconda invece fa il percorso inverso: parte dalla conclusione (dio esiste) e cerca "prove" (con argomenti fallaci detti "teologia") a sostegno di quella conclusione pre stabilita. Esattamente il metodo delle pseudoscienze. Possiamo quindi dire che la religione, in particolare la teologia, è a tutti gli effetti una pseudoscienza. Assurdità inventate e spacciate per Verità rivelate da un fantomatico "spirito santo". Quindi mi dispiace per lei, ma dire che scienza e religione devono vivere in armonia è come dire che astronomia e astrologia devono vivere in armonia. Semplicemente non ha senso, perché una è scienza, mentre l'altra è una superstizione senza senso e senza fondamento, se non quello dell'ignoranza.
Che bello sentire persone che pacatamente e culturalmente parlano delle "differenze" e poi alla fine se ognuno sta sul suo seminato, si gode il bello delle loro parole !!
Senza concludere mai nulla per questo in Osea troviamo... Contro i sacerdoti 4Ma nessuno accusi, nessuno contesti; contro di te, sacerdote, muovo l'accusa. 5Tu inciampi di giorno e il profeta con te inciampa di notte e fai perire tua madre. 6 *Perisce il mio popolo per mancanza di conoscenza* . Poichè tu rifiuti la conoscenza, rifiuterò te come mio sacerdote; hai dimenticato la legge del tuo Dio e io dimenticherò i tuoi figli. 7Tutti hanno peccato contro di me; cambierò la loro gloria in vituperio. 8Essi si nutrono del peccato del mio popolo e sono avidi della sua iniquità. 9Il popolo e il sacerdote avranno la stessa sorte; li punirò per la loro condotta, e li retribuirò dei loro misfatti. 10Mangeranno, ma non si sazieranno, si prostituiranno, ma non avranno prole, perchè hanno abbandonato il Signore per darsi alla prostituzione. Osea cap 4!!
La conoscenza da arroganza o umilta'. Essere umili permette di capire il grande progetto della evoluzione dell'ordine che trova nella mente umana il suo fine e il suo significato
Ma stai parlando di Odifreddi vero? Perché solo un uomo arrogante di questo periodo storico può pensare che Dio non esiste perchè lo ha deciso lui! Stacci
@@godlesspeopleandtheiremptiness e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Vorrei solo chiedere al teologo protestante qual è la sua spiegazione riguardo le mutazioni infauste del Dna come la sindrome di Down, la fibrosi cistica, la distrofia muscolare...
perche dici scemenze ? si parla di religione non di malattie chiedi perche Dio permette tanti orrori dolore male nel mondo e non fa nulla ? sarebbe più intelligente
@@pauljack7170 Esiste una differenza importante che è l'architrave della religione cristiana. Si chiama LIBERO ARBITRIO. Le malattie genetiche causate dalle mutazioni casuali durante il crossing over dei cromosomi non sono la colpa di una scelta del nascituro, perché, ovviamente, deve ancora nascere. Piuttosto mi chiedo perchè un @nalfabet@ come lei commenti questi video quando gli manca L'ABC dell'argomento?
Geniale il significato delle parole del teologo: la matematica e la scienza arrivano fino a un certo punto, poi però esistono altre cose altrettanto vere e reali. Per dire io adoro sentire parlare mio cugino perchè ha studiato filosofia e perciò possiede un lessico e una costruzione del periodo eccezionali. E io che ho studiato ingegneria matematica invidio la sua abilità.
E' vero: matematica e scienza arrivano fino a un certo punto, cioè il punto di seguire le evidenze. La religione invece va oltre... E lo sai perché può andare oltre? Per il semplice motivo che non ha il problema di dimostrare le panzane che afferma, per cui può appunto dire che "esistono altre cose altrettanto vere e reali", senza doverlo dimostrare. C'è un solo nome per definire il suddetto teologo, che non è un genio, ma solo un disonesto che fa ragionamenti con fallacie logiche da prima elementare: cialtrone. Che esistano "altre cose altrettanto vere e reali" non basta affermarlo, bisogna DIMOSTRARLO.
Dette anche bischerate😂 Grazie Tiziano per averlo citato !Il di lui _W.A. _ Intelligente e raffinato umorismo può sfiorare L’ “ ✨INCONOSCIBILE✨“ dato che ciò di cui non si può parlare si deve tacere 🤫poiché la razio non partecipa all’esperienza della conoscenza suprema 😊 💋da Venezia
Dopo L’ Asilo , 5 anni di scuola elementare, poi le medie fino all’università fino a corsi di specializzazione vari , dove per più di 20 anni della nostra vita abbiamo studiato la scienza ......... vengono ancora fuori Credenti in un Dio ! Un Dio che con la sua storia , distrugge tutto ciò che abbiamo studiato tra scienza fisica e matematica ...... PAZZESCO !!!!
Quanti anni di indottrinamento hai subito! E tutto ciò senza che ti sia venuto un minimo dubbio che cio che ti è stato inculcato avesse un minimo di fondamento: Secondo un calcolo, la probabilità che una sola proteina di appena 100 amminoacidi si sia formata per caso sulla terra è di uno su un milione di miliardi. Il ricercatore Hubert Yockey, che sostienitore del’evoluzione, dice: “È impossibile che la vita abbia avuto origine a partire dalle proteine”. Per sintetizzare le proteine ci vuole l’RNA, ma nella produzione dell’RNA entrano in gioco le proteine. E se, nonostante le probabilità estremamente basse, sia proteine che molecole di RNA fossero davvero comparse per caso nello stesso momento e nello stesso posto? È plausibile che abbiano interagito generando una forma di vita capace di autoreplicarsi e autosostenersi? “Sembra incommensurabilmente improbabile che, partendo da un miscuglio casuale di proteine e RNA, questo evento si sia verificato per caso”, dice il dott. Carol Cleland, che fa parte del NASA Astrobiology Institute. Ma tu sei sei stato convinto che se in un pianeta è presente dell'acqua, del carbonio e la giusta distanza dalla stella in cui il pianeta orbita allora si può generare spontaneamente la vita, e solo questione di tempo! Il fatto che ti alimenti di cio che sostengono questi ciarlatani escludendo altre fonti che ovviamente per la sintesi non posso esporti dimostra quanto sei vittima della distorsione cognitiva!
@@frenkysixtyfiveBassa probabilità non vuol dire impossibilità.... evidentemente qui accadde, nonostante le scarsissime probabilità, e siamo qui a discutere sull'esistenza, o meno, di un inesistente Dio !!!
Che bel confronto e che bel clima sereno e serio da parte di Odifreddi e da parte anche del teologo protestante. Mi piacerebbe che ci fosse più clima simile anche all'interno del mio contesto clericale e cattolico. Da prete cattolico devo ammettere che è raro nei miei ambienti un atmosfera così pacata e bene argomentata tra un ateo e un credente. Questo è lo spirito del Concilio Vaticano II che ci manca e di cui abbiamo bisogno.
Lo "spirito" del concilio? Quello di cui parlava Paolo VI? Quello in forza del quale si impose una messa in italiano a cui il concilio non aveva neanche pensato? Quello che permette ai preti di dire tutto e il contrario di tutto e metterlo in 👄 bocca al concilio? E che cos'è questo "spirito"? Una quarta persona di Dio? Ah, sono ateo. 😁
@@eolobrontolo9117 Lo spirito con la lettera minuscola in italiano significa queste cose principalmente: disposizione, condizione d'animo. La disposizione del Vaticano II ha innescato riforme e processi soprattutto dopo che sono terminate le assisi degli anni 1962-1965. Il Concilio non è finito è ancora in atto. E ci saranno ancora riforme non perché lo dica io che sono un povero prete ma perché semplicemente viviamo nella storia e la storia cambia ogni giorno. Ecclesia semper reformanda. Cambiare non vuol dire cambiare il Vangelo o la dottrina ma comprenderli sempre meglio e trasmetterli. Siccome poi lei ha spostato il centro del mio intervento ribadisco ciò che intendevo dire: negli ambienti cattolici non c'è spesso un clima di dialogo sereno con chi non la pensa come noi. Ma ora dopo il suo intervento aggiungo: neanche tra noi cattolici dialoghiamo serenamente. Però uno è anche libero di non accettare il Concilio. Rispetto pur non condividendo. Io resto cattolico romano.
La fisica deve proporsi non solo di sapere com'è la natura, ma anche di sapere perché la natura è così e non in un'altra maniera, con l'intento di arrivare a capire se Dio avesse davanti a sé altre scelte quando creò il mondo
@@gen6208 Vogliamo dire che la SpIritualità è ASSENZA DI EGO e piantarla una volta per tutte con citazioni, religioni e tutti gli altri depistaggi idioti che il pensiero dell'uomo si è inventato come deterrente alla paura della propria ineluttabile scomparsa?
Odifreddi risponde sempre in maniera diretta alle domande, mentre i preti e questo teologo, rispondono sempre percorrendo angoli acuti ed ottusi in varie direzioni, per rendere più complicata che esauriente la risposta. A parte l'inciampo di questo teologo sulla frase di Galileo che di Galileo proprio non era.
@@cristianmancini1 ossia sei tu che mi devi rispondere 🤔😁😁😁perché è troppo avanti, per me è troppo indietro, sul campo di fede e credo che neanche se prende una turbina si rimette in carreggiata , ma il vero credente ascolta valuta ride, e soprattutto se ne fotte... il danno è vostro; non vi si può mettere una pistola alla tempia e dire 😂🤣😂inizia a pregare!!
@@PaoloVolpeFireFoxsi può fare benissimo...in Iran e in altri paesi musulmani lo fanno. Poi lascia perdere,chi ha un minimo di buon senso capisce cosa sono le religioni e quante contraddizioni contengano,almeno non fare il gradasso
@@piter6076ascolta gradasso, dillo a chi vuoi possibilmente con me utilizza l'educazione che non hai mai colto nel tuo vagare nei meandri vuoti!! 🤔 E come se io la salutassi dicendole ciao *spaccune 😁😁😁!!*
Io da ateo, non sono d'accordo con la Sua premessa, prof. Odifreddi. Io La seguo e Lei è per me sempre illuminante, ma trovo ci sia nel Suo argomentare un difetto per me molto difficile da digerire. Io sono un artista, e non amo che Arte e religione vengano da Lei così spesso accomunate sotto un vago ombrello "umanistico". Certo, sono assolutamente convinto ci sia una radice comune tra Arte e religione (anzi, ho il sospetto che dalla prima derivi in successione la seconda) perché entrambe si fondano sull'innata tendenza dell'uomo a dare/inventare significati alle cose (ai suoni, ai segni, alle immagini, ai fenomeni...) Ma nell'Arte i "significati" restano soggettivi, nel senso che la condivisione della "visione" artistica non è obbligatoriamente vincolante per le abitudini dell'intera società (che le pitture rupestri rientrassero in una qualche ritualità propiziatoria è probabile, ma nulla ci dice che il non parteciparvi portasse all'allontanamento dalla comunità) e a conferma di questo notiamo la continua trasformazione dell'Arte lungo tutta la storia dell'uomo. Di contro, la religione sembra voler irreggimentare i significati, fissare le "visioni" con lo scopo di forgiare regole violentemente vincolanti per la comunità. In questo senso, la religione diventa il contraddittorio impedimento alla gioiosa libertà individuale di cercare/inventare/attribuire significati. Da questo punto di vista, la superstizione (folcroristica e pagana) fa la funzione di una valvola di sfogo, di libera significazione in un sistema rigido di codificate e imposte credenze/abitudini religiose. Il mio punto di vista lo riassumerei così: la religione è il tradimento dell'Arte, nel volgare tentativo religioso di strutturare l'immaginazione in un'arma di condizionamento e controllo. Pure si nota il tentativo continuo di ridurre l'Arte a "religione": lo si legge nella formazione di canoni estetici, o nell'imposizione del testo (musicale, ad esempio) come testo "sacro", immutabile ed inviolabile. Ma il rifiuto dell'artista nei confronti di una fissità dogmatica (del suo immaginare e del suo "linguaggio") lo pone - l'artista solo, NON il credente, non il religioso - assolutamente vicino alla "ricerca" nel senso scientifico del termine (non a caso Galilei era un valentissimo musicista, figlio d'arte!) Arte e scienza - al contrario della religione - sono perfettamente compatibili perché l'artista è conscio che i "significati" dell'Arte non rivaleggino con i dati e i metodi della scienza, perché l'Arte vive solo nel sogno.
@@massimosaleri-lk3olè 😁😁😁artista... l'ha pure scritto📝 vive di ☺✨☺✨☺✨ ☺✨sogni☺✨ *il credente al contrario vive di ciò che non vede, *ma scruta con lo spirito!!* Due scienze parallele, con realtà comunque opposte poiché tutto ciò che attualmente è 🎨arte, prossimamente sarà distrutto.... per fare posto allo spirito attuale che al momento è invisibile!!
@@massimosaleri-lk3ol ... 'Sta cosa me la dicevano quotidianamente le suore per le quali lavoravo anni fa... Però poi mi han "cacciato", quindi no, Le confermo al 1000% che sono ateo ;) :) :)
@@massimosaleri-lk3olPerché? A me pare un argomentare assolutamente coerente con la sua affermazione di essere ateo. Ben diverso è il discorso su coloro che iniziano con un: "sono ateo però... e partono con un panegirico di Papa Francesco da far arrossire anche i preti". Questi ultimi fingono di essere atei.
Non era inteso in senso chiuso. Matematica e scienza in genere hanno caratteristiche distinte da altri ambiti mentali in cui non siano richiesti calcoli, assiomi o teoremi. Letteratura, arte in genere, trascendente in genere, hanno altre caratteristiche. Non è un danno, non ci si deve vedere una gerarchia od una distinzione qualitativa. L'arte permea quasi tutto, anche quando non richiesta. A me, ad esempio, piace il Golden Gate anche dal lato artistico, pur essendo di suo un'opera tecnica, ed il confine tra le cose non c'è.
@@gpf5204 Invece il confine c'è eccome e bisognerebbe re-insegnare a riconoscerlo! Confondere il Golden Gate per un'opera d'arte è l'allegra vittoria del design, grande equivoco del Novecento... Ho il sospetto che l'attuale follia dell'autodeterminazione di genere non sia altro che l'ultima tappa di un percorso di "relativismo identitario" (se si può dir così) nella caotica libertà delle nostre attribuzioni quotidiane gratuite. Tutto è arte? Per niente...
Tutte le religioni si possono riassumere in poche parole. Dalla parte dei fedeli, La Paura Della Morte. Dalla parte degli amministratori delegati della delle religioni, CONTROLLO.
Non funziona così.... da tempi remoti i credenti si sono fatti massacrare, per il vero Dio!! Se avevano terrore della morte💀 passavano dalla parte opposta.... studi un pò di 📜storia, la cultura non è fortunatamente fantascienza, ma eventi documentati!!
Tutte le religioni tranne una perché Gesù disse: "Conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi" (Giovanni 8:32). La verità della Bibbia rende liberi dai falsi insegnamenti delle religioni del mondo come quello di un castigo dopo la morte. Si muore a causa del peccato ereditato per cui i peccati si scontano con la morte non in un aldilà inesistente (inferno, limbo, purgatorio) inventato per far numero e acquisire ricchezze e poteri ingiusti assoggettando intere popolazioni alla volontà della chiesa apostata, pena atroci torture e morte (Romani 5:12; 6:7).
Ti ricordo che la chiesa primitiva andavano incontro alla morte paolo pite dire il vivere mi è Cristo il morire mi è di guadagno.capisco che x molti che seguono il cattolicesimo sono diventati atei perché lì non c'è niente di Dio.vi invito solo a leggere la sacra scrittura ripeto la sacra scrittura
Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
@@blackbeard7321 Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
@@danielecosta958 Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
Dovrebbero chiamare solo Oddifreddi, gli altri lasciateli a casa, dai ragazzi nelle chiese ormai ci vanno solo 4 vecchi, mamma mia questo che cita Agostino, gratuito, la realtà è stratificata..ma parla come mangi...aiuto, chi non crede in Dio vive meglio ogni giorno della vita, consapevole che può essere l'ultimo
Teologo: ragionare su aria fritta, dove non c’è ne aria ne fritto. Non c’è pesce fritto, non c’è aria da respirare. Intanto il teologo muore sia di fame che asfissiato.
Ma da quando il teologo ragiona su aria fritta? Ma che c... dici? Ma perchè queste strozzate le diciamo solo noi occidentali? Siamo fottuti... come sempre i senza Dio e l'ateismo sono vuoti e inutili, come il valore che hanno.
il protestante e Odifreddi interpretano in modo diverso la superstizione = sovra struttura é giusto ma volgarmente la superstizione é credere in qualcosa di inesistente , invece secondo odifreddi é un'aggiunta emozionale una visione a una realtà reale
Penso che scienza e fede, siano incompatibili, visto che la scienza è: porsi un problema, formulare delle ipotesi,sperimentarle,valutare attentamente i risultati e renderli pubblici ! Poi a chi crede in qualsivoglia dio, voglio fargli notare, che se esiste è tutt altro che buono infatti: un dio,che ha creato una natura in cui una vita per esistere ha bisogno di distruggere altre vite, parafrasando il grande Totò, vui mo' chiamat bon chistu cca '?
La scienza non ha risposte. Le cerca. E nel caso lo studio dimostri qualcosa, si va in quella direzione. La fede presuppone di avere una risposta. Fine. Non c’è manco da discutere su eventuali possibili punti di incontro. Viva Robespierre.
Ovvio, l'Universo l'ha creato Dio, altrimenti come te lo spieghi? (attenzione alle strozzate che spari, perchè se devi venire con una teoria stramba lascia perdere), non rispondere... Roba da occidentali senza Dio moderni.
adoro Odifreddi potremmo per pensiero struttura frasi e parole essere 2 gemelli MA. io penso come lui che la religione é superstizione oscurantismo deve restare nei luoghi di culto e non manipolare masse e politici, perché allora diventa politica e non piu fede ... ma non capisco perché Odifreddi si accanisca a voler convincere sulla sua visione della religione come i religiosi si accaniscono per imporre la loro visione .. ho trovato sulla psicologia in francia che : la fede é la sola malattia mentale incurabile perche non é uno sregolamento organico o di neuroni é FEDE é credere in una fissazione senza soluzione perche anche dimostrando. con il discorso piu erudito l'inesistenza di Dio il credente risponderà IO LO SO CHE ESISTE ! ho un vicino che é gosi e ogni volta che mi attacca discorso e io lo attacco al muro lui diventa rosso si arrabbia e sbraita IO LO SO CHE ESISTE IO SONO SALVO ! che ci vuoi fare ? 😊
Se per Fede si intende credere senza avere certezza e che a volte porta a prendere scelte sbagliate allora andiamo a vedere cosa ha combinato la fede alla tecnologia pensando che fosse scienza. Il più grande disastro ambientale che l'uomo ha fatto è stato il Freon, un prodotto ad alta tecnologia chimica che prometteva nessuna interazione con l'organismo umano e poi ha generato il buco dell'ozono ed è la causa primaria del riscaldamento globale della Terra e un altro prodotto simile PFAS che adesso ci si è accorti genera tumori al sangue. Il siero del covid19 è stato divulgato come vaccino senza però avere le verifiche che la scienza richiede ma considerato tale per FEDE. Ma se tutto ciò che non si verifica genera un problema allora cosa ci dobbiamo aspettare da questa fede tecnologica ? E' più pericolosa la fede religiosa o la fede tecnologica ?
“La scienza si occupa dei fatti e l'umanesimo si occupa dei valori” è un'affermazione falsamente chiara e difficilmente difendibile. Da razionalista e non credente mi trovo paradossalmente più d'accordo col teologo quando parla di diversi modi di percepire la realtà. Il positivismo aggressivo del professore è un ostacolo al progresso almeno quanto le superstizioni cattoliche.
Molto strana la citazione affibbiata a Hawking, ricordo che lui dimostrò concettualmente come l'universo possa essersi auto-generato dal nulla, escludendo la possibilità di un Dio creatore
La così detta energia del vuoto ad un certo punto stanca di star sola nel niente fluttua e più fluttua più crea materia e dentro a questa materia e la sua stessa esistenza nacquero elettroni ecc.pet fare un figlio ci vogliono un uomo e una donna che si uniscono e tirano fuori tutto quello che loro anno per procreare.Mi scuso in quella stanza da letto che non c'era ci fu una fluttuazione che fece nascere l'universo,o no.Dio con le sue leggi ha predisposto l'universo con le sue leggi e dato all'uomo l'intelligenza per incontrarlo.la stessa salvezza non l'ha voluta farla da solo ma he cercato l'uomo per salvare l'uomo.Sono un piccolo ragioniere non superstizioso,no bizzoco,ma che in un incontro concreto ho conosciuto il Dio di Gesù Cristo.Sto a vostra disposizione.profedsore io sono di Napoli venga qualche volta a stare con i miei presbiteri per incontrare ragazzi e ragazze stranieri e no che vivono nelle nostre periferie e che non sanno leggere né scrivere.Forse la incontrerà que Dio che con la testa sempre in alto non si accorge che è vicino a lei che aspetta.Le voglio bene.
Se penso che c'è gente che si laurea in teologia ... allora è decisamente meglio di scienza delle comunicazioni, che andava di moda tempo fa! Più specifica, monotematica, con facoltà di arrampicata su specchi.
Quelli che studiano teologia mi sa che ne capiscono più te, ma non sei in grado di ammetterlo. ma perchè ste cose le diciamo solo noi occidentali... Come sempre i senza Dio sono utili quanto il loro ateismo, ovvero nulla.
@@godlesspeopleandtheiremptiness Com'erano belli i tempi passati, in cui questa gente senza Dio si poteva tranquillamente arrestare, torturare, condannare con un processo farsa e ardere al rogo. In nome di Dio.
@@godlesspeopleandtheiremptiness Come sempre quelli che Dio pensano di averlo offendono e basta, dando prova del loro amore e rispetto cristiano! Toh, qualche esempio di "senza Dio inutili". it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scienziati_atei it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scrittori_atei it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Personalit%C3%A0_dell%27ateismo_nelle_arti Ecco, ti leggi queste belle liste e se poi vorrai deliziarci con qualche aneddoto sui tuoi contributi all'umanità, siamo qua!
@@godlesspeopleandtheiremptiness La religione soccombente nei confronti della scienza (talche' molti dogmi sono stati demoliti) e le Chiese sempre piu' vuote direbbero l'esatto contrario.
La Fede o ce l'hai o non ce l'hai . È un dono che bisogna anche tentare di chiedere. La logica della fede è diversa da quella della ragione e se tanti nel passato sono morti e finanche martirizzati aderendo a quella logica (della fede), corrispondentemente ne vedo ben pochi che son morti o disposti a morire per la "fede" nei postulati logici. Certo è pure encomiabile lo sforzo di esimii logici come Kurt Goedel di fornire la prova matematica della esistenza di Dio oppure di chi, come il geniale Pascal, di scommettere sulla esistenza di Dio anzichè sulla sua inesistenza (nell'un caso perchè avrebbe vinto tutto, nell'altro perchè non avrebbe perso nulla), ma anche Cartesio alla fine dovette ammettere la esistenza di Dio come origine che dette il colpetto iniziale, così come l'ammetteva Leibniz (quello del calcolo infinetisimale). Comunque, tanto meglio le persone come il professore perchè la sua logica è sintomo di ricerca interiore della Verità, piuttosto che l'indifferenza di tanti che dicono di credere in Dio. In ogni caso la Fede che, come dice l'Apostolo delle genti (che davanti al mistero di Cristo ritenne spazzatura tutto quello che aveva imparato e si fece decollare in località tre fontane di Roma) è il fondamento di ciò che si spera e la prova di ciò che non si i vede , me la tengo ben stretta e sono veramente felice di vivere così. Galileo in una lettera scrisse che la scienza ci insegna come "va il cielo" , le Scritture "come si vadia al cielo"!
La religione e i relativi personaggi sono invenzioni a immagine e somiglianza dell'uomo: sacrificheresti tuo figlio/genitore se te lo chiedesse una voce nella tua testa/immagine nel cielo che vedi solo tu, ché si professa Dio, per avere una prova tangibile della tua fede (a mo' di Isacco/Giobbe)? Alle soglie del 2024 ancora credete in Dio/religione?: I ministri religiosi lo sanno dapprima dei tempi degli Borgia che Dio è una invenzione umana: per un sostegno psicologico finzionistico/per frenare col tarlo del dubbio il dispotismo degli imperatori/dittatori...
@@erotavlaseppesuig Non conta in che anno viviamo, conta il fatto che il nostro cervello è così com'è ed è così da migliaia di anni. In realtà un tempo breve in rapporto all'evoluzione che è frenata dalle strutture del pensiero che abbiamo elaborato e che appartengono a tutta l'umanità. Sono state costruite in almeno centomila anni: pensare di cambiarle in poco tempo è impensabile. Il pensiero critico, antitesi di quello teleologico, è controintuitivo ed economicamente costoso per un cervello che, come il nostro, non fa altro che cercare euristiche.
@@Davidfrost-yj5stA lei risulta per caso che Cristo abbia tollerato la presenza dei mercanti nel tempio e non li abbia cacciati con la frusta? E poi la "logica" del dono è assistita dalla liberalità e non dallo scambio (come nella vendita) e siccome il dono si perfeziona con l'accettazione (come ben sanno i giuristi) è la nostra scelta libera a perfezionare quella polarità che esige reciprocità.
Quanta ignoranza spirituale e soprattutto quanta presunzione rivestita di finta umiltà e soprattutto di abilità oratoria in Odifreddi ! La cosa più grave che emerge dalle sue parole è che egli non solo nega ogni verità religiosa, ma anche in generale l'esistenza di una dimensione spirituale. Su questo punto il suo pensiero non aggiunge nulla di nuovo a quello di tutti i più grandi atei della storia. Egli è semplicemente uno dei tanti atei che per disposizione naturale e per mancanza di umiltà non solo non ha mai fatto esperienza di ciò che va oltre la ragione, ma ha sempre negato in assoluto che una tale esperienza sia possibile all'uomo. È proprio questa l'assurda presunzione del pensiero ateo, una forma di proiezione egoistica del proprio modo di essere sul resto del mondo, ovvero il fatto di sostenere che "siccome la mia esperienza personale e il mio sentire non vanno oltre la materia, allora è legge universale che non esiste una dimensione che va oltre la materia e che nessun essere umano possa farne esperienza. Capite la presunzione ? Ciò che è impossibile secondo la mia esperienza e secondo la mia ragione, deve essere essere per forza impossibile anche per il resto del mondo. Una pretesa semplicemente assurda ! Invece di riconoscere che siamo esseri semplicemente più intelligenti degli altri animali (in realtà per certi versi neache più di tanto) e che quindi anche la scienza, che è frutto della nostra intelligenza, potrebbe non arrivare mai a comprendere la verità di certe realtà, questi personaggi tagliano la testa al toro: per loro tutti coloro che vivono un'esperienza spirituale o che avvertono l'esigenza di questo tipo di esperienza, sono tutti pazzi, mistificatori, truffatori, narratori di fantascienza, allucinati, schizofrenici. Insomma, l'atteggiamento egoistico di escludere a prescindere ciò che va oltre il nostro personale sentire, di fare di tutta l'erba un fascio, di considerare l'altro "sbagliato", senza neanche farsi venire il minimo dubbio che forse potremmo essere noi a non aver ancora compreso certe verità, non avendone fatto esperienza diretta, è proprio l'atteggiamento che sta alla base della negazione di ogni forma di dialogo. Ovvio che nel mondo esistono anche gli squilibrati, i truffatori, i pazzi e i creduloni. Questo è scontato. Ma da qui a dire che tutti sono squilibrati, truffatori, pazzi e creduloni e che è da escludere in assoluto ogni possibilità di esperienze spirituali autentiche, significa voler imporre la propria "religione", e questo è inammissibile. In questo senso anche l'ateismo, quando viene proclamato nelle modalità utilizzate dal prof. Odifreddi, diventa in tutto e per tutto una "religione della materia".
Dio non esiste perchè lo dicono i senza Dio moderni... Certo che questi qua pensano che a Dio glie ne freghi di ciò che pensano questi qua... Speriamo davvero di cambiare al più presto generazione che questa qui è fottuta.
La tecnica è meravigliosamente perfetta ma il mondo è costruttivamente imperfetto e chi crede di stare nel mondo con la tecnica perde, perche nn vede l irrazionalità costitutiva del mondo .th-cam.com/video/0ujjgf51O_U/w-d-xo.html
Ma la signora presente in studio, esattamente chi era? Si può lasciare completamente in silenzio una persona presente?! Cosa l’hai invitata a fare se deve unicamente fare ping pong tra solo due personaggi?!! Francamente, è nauseante.
Sarebbe bello caro professore di tuttologia dibattere contro un suo "pari" Come il professor John Lennox, ... O forse ha paura di chiedere un confronto? E si... Quando vedrò allora capirò
@@podifreddi professore io non intendo una corrispondenza scritta, ma proprio un confronto come quelli che avvengono in America etc tra grandi pensatori atei e credenti. Potrebbe scrivere a chi di dovere e chiedere un confronto televisivo con John Lennox il quale è aperto. Dopotutto ha dibattuto con i grandi atei quali Hitchens e Dawkins. Ma credo lei sappia di cosa parlo. Purtroppo in Italia abbiamo gente poco istruita per un vero confronto. Poi faccia lei
Giorgio Agamben... senza fede é impossibile credere in qualcosa. Il futuro secondo... Giorgio Agamben (Rai Radio3 - 25.01.2012) th-cam.com/video/ladAcGKvMbs/w-d-xo.html
Fa egregiamente il suo "nuovo" lavoro da comunicatore: sa bene che ammorbidire la stretta vada bene per le sue finanze - in quanto a pubblicazioni, appunto - pertanto si è "democristianizzato" per forza di cose. Rimane, in ogni caso, coerente con il suo ateismo e lo fa presente palesemente, seppur con parole diverse ed un enfasi più morbida.
Io vorrei capire perché un non credente,parla continuamente di religione,qualunque essa sia. É come quando un non credente bestemmia,ma se non credi perché bestemmi? Allora credi,e se allora credi perché bestemmi? Faccio un esempio,io non credo agli extraterrestri,manco se li vedessi,non ne parlo mai,li sto citando perché stamani leggevo un titolo su TH-cam, mi é venuto da ridere e sono andato oltre. Se questo signore è ateo,perché spreca fiumi di parole per ribadire il suo ateismo? Bho?
Il fatto che si commenti qui la risposta di S. Agostino alla domanda" Cosa faceva Dio prima che creasse il mondo ..." Mostra che i protagonisti di questo dibattito meritano una risposta simile che equivale a : non dite sciocchezze. Chi parla si avvale semplicemente della propria assodata capacità oratoria basandosi sulla vasta cultura esteriore che ha nel suo bagaglio di una lunga carriera, (tra l'altro ammirevole, niente da dire su ciò), con questa affascina il pubblico ignorante che non si accorge che loro stessi sia da una parte che dall'altra ignorano tutto ciò che è fondamentale, sanno semplicemente parlare e di fatto quando manca una risposta o convinzione veritiera, si ricorre sempre a citazioni o si divaga parlando ad es. di anagrammi ... In fondo non arrivano mai a qualcosa di serio e rilevante, tutto rimane a livello di vuoto intrattenimento. Il problema è che non hanno mai avuto un vero interlocutore con cui misurarsi e che non scenderebbe in campo con loro perché l'inferno brucia ormai già sotto i loro piedi, soltanto che loro non se ne accorgono, lo vede invece chiaramente chi sa e non vuole finirci lui pure 😀.
Purtroppo non sono riuscito a trovare il sondaggio di Avvenire citato da Odifreddi (quando si fanno delle citazioni bisognerebbe essere più precisi per dare la possibilità a chi ascolta di andare a verificare) Ma ho trovato in rete un sondaggo della Carnegie Commission (1969) condotto su più di 60.000 professori - circa un quarto di tutto il corpo insegnanti di college americani, di gran lunga il più ampio sondaggio di questo tipo. Il sondaggio era centrato su questioni accademiche e attitudini socio-politiche, ma includeva anche alcune domande in merito alla religione: «Quanto spesso frequenta servizi religiosi?», «Qual è la sua religione al momento?» La Tabella riassume le risposte a seconda dei diversi campi scientifici: % Persone religiose % Abituali frequentatori % Non frequentanti % Conservatori % Non religiosi Matematica 60 47 35 40 27 Scienze fisiche 55 43 38 34 27 Scienze naturali 55 42 36 36 29 Scienze sociali 45 31 48 19 36 Economia 50 38 42 26 30 Scienze politiche 51 32 43 18 30 Sociologia 49 38 43 16 36 Psicologia 33 20 62 12 48 Antropologia 29 15 67 11 57 i numeri percentuali sono molto diversi da quelli dati dà Odifreddi.
@@al30sal7 Ovviamente, ma la verità è che molto più brobabile che le percentuali siano più o meno le stesse del 69, visto che da allora non ci sono state rivoluzioni scientifiche che possano influire in un senso o nell'altro. Odifreddi, quindi, dimostra, come ho già avuto modo di riscontrare in altre occasioni, una 'certa' disonestà intellettuale.
@@vivariale Leggendo qua e là ho visto che ci sono pareri discordi, naturalmente dipendenti dall'orientamento di coloro che li pubblicano. Interessante è leggere della signora Elaine Howard Ecklund, che ha svolto alcune ricerche tra scienziati (letto su wikipedia). Una finanziata dalla Templeton World Charity Foundation, il che è tutto dire. Cosa possiamo dire? Scienziati o no le dissonanze cognitive non risparmiano nessuno, perciò non vedo cosa possiamo trarre da queste ricerche se non che certezze non ne abbiamo né in un senso né nell'altro e che il parere o il sentimento di uno scienziato conta quanto qualsiasi altro. Anche se si prova che gli scienziati sono credenti o credentissimi cosa cambia?
La scienza si vede tutti i giorni dalle crotte alle ville palazzi dal cavallo alle auto 😂😂😂😂😂i santi Gesù dio dove non si vede 😂😂😂😂io solo un dio vedo tutti i giorni dio acqua senza questo dio non esiste un cazzo Aqua Aqua lei comanda l'universo 😂😂😂😂😂😂😂
Tipica risposta di un credente, che è incapace di argomentare. Sono i credenti a pretendere di avere la verità, non la scienza, perché per i primi è immutabile.
@@padefr2000 In realtà sono questi scienziati arroganti che negli ultimi anni si sentono Dio scesi in terra, e non fanno altro che essere ossessionati con Dio...
Odiffredi è un simpatico chiacchierone, anche bravo a convincere altrettanti creduloni come hanno fatto le religioni da millenni, ci sono opinioni di chi crede in un coso chiamato Dio e atei che non credono a questo coso chiamato Dio. Entrambe sono opinioni, la Verità, non la fantasia della ricerca di Verità, non la si osserva avendo questi pregiudizi.
Buongiorno e scusi il disturbo, ho letto il suo commento e non lo trovo esatto. Per la precisione sottolineo che ci sono opinioni di chi crede in un "coso", che non hanno nessun riscontro nella realtà, e ci sono opinioni di chi non crede, ma queste ultime sono supportate da evidenze, e cioè la mancanza di prove dell'esistenza del "coso"! Dunque non solo opinioni vuote di chi non crede, e questo senza pregiudizi, ma solo guardando la realtà. Le auguro una buona continuazione e perdoni ancora il disturbo.
Fosse solo uno che raggira persone che si sentono "migliori" di altre, ma innesca dei conflitti sociali che non fanno bene, lo fa per il proprio conto in banca, (ci farà una fondazione alla sua morte), io penserei più a quanto sia arretrato e primitivo il sistema giuridico, che fa danni perché in mano a un settore che usa la retorica politica come un elemento tangibile.
Nessun disturbo, c'è chi crede e chi non crede, entrambe sono ipotesi, idee, costruite dal pensiero. L'uomo è limitato come è limitata la sua conoscenza, le prove di cui parla sono valide o accettabili nel modello di realtà in cui viviamo, ma nei suoi limiti. Proprio in questi limiti il Pensiero che è limitato costruisce le sue teorie divisive. La verità non è osservabile quando c'è una direzione , la Verità non ha direzioni è nello spazio ma non nel tempo, ecco perché entrambi, chi crede e chi no, non potranno mai essere in relazione con la Verità.
Essere credenti o atei ......... beh il primo Ateo è Dio ,ovviamente non crede in un Dio superiore a se stesso , e questo cozza con la religione stessa che chiama “ infedele “ un ateo .... se un ateo è infedele anche Dio è infedele , quindi come funziona sta cosa ??? La scienza lo spiega semplicemente come “ CREDENZA “ (tipo babbo natale e l’uomo nero ) la religione non sa spiegare .
11:40 Nessuno di noi si era mai posto una domanda del genere finché non arrivò un prete con la sua genesi dei 7 giorni... non è che se ne discute proprio per uscire dalla settimana che ha appunto solo portato scisma su chi lavorasse il sabato, chi la domenica, quando tutto l'universo va comunque avanti/prosegue ecc...
Dio non creò l'universo e tutto ciò che contiene in 7 giorni letterali perché per il Creatore "un giorno è come mille anni, e mille anni come un giorno" (2 Pietro 3:8). La parola ebraica tradotta "giorno" può assumere vari significati, fra cui un lungo periodo o il tempo che abbraccia un avvenimento straordinario. Oggi i veri cristiani non osservano il sabato perché fu abolito alla morte di Gesù. Né osservano necessariamente la domenica perché ci si può dedicare alle attività spirituali qualsiasi giorno della settimana.
@@angela754 perché mille anni? e perché proprio i "romani" non sapevano contare oltre a mille che rappresentavano con la lettera M? provi a farsi 2 domande che è meglio e magari studiare qualcosina sia di storia sia di preistoria almeno capisce il perché ci si può dedicare alle attività spirituali (qualsiasi) ogni giorno della settimana, anche perché la settimana è solo una invenzione. Una imposizione come un altra. Si ricordi che i comandamenti originali infatti non erano quelli... davvero vorreste limitare tutto quello che esiste in un libro? Con tutto il rispetto ma tanti auguri...
ahahhaha no! ahahhahah faccia attenzione alle virgolette i "romani" andavano solo di mille in mille, troppo limitati per cognizioni più vaste. Gli ingegneri, matematici, tecnici ecc...invece... @@angela754
Il professore mantine le sue idee ferme ma rasentono il noiso in quanto non va mai oltre.Ho la sensazione che frutta questo suo sapere tutto.Diceva mio padre che chi sa fare tutto non sa fare niente.la scienza e la fede arriveranno ad un solo punto:incontreranno Dio.
Prima bisognerebbe dimostrare che questo dio esiste, e solo dopo lei sarà autorizzato a dire "incontreranno dio". In più c'è un evidente errore, perché la differenza è che mentre la religione, fino a prova contraria, dio SE L'E' INVENTATO, la scienza, semmai arrivasse a dio, lo farà con il metodo scientifico, cioè seguendo le evidenze. Se le evidenze punteranno in quella direzione, la scienza non avrà nessun problema ad accettarlo. Ma finora, di queste evidenze che puntano verso dio, non ce n'è manco mezza. Tutta qui la differenza tra i due metodi: la religione procede per autorità, dogmatismo e soprattutto affermazioni mai dimostrate. La scienza procede seguendo le evidenze e va ovunque esse la portino.
la ragione per cui credo in Dio è l'equilibrio che si è mantenuto nel tempo nonostante la quantità di scienziati e menti logiche che si sono affannate nel dimostrare la sua non esistenza, anche con le tecnologie attuali non è dimostrabile. Perfino Einstein non era del tutto ateo. Dire che l'universo non sia stato creato da una mente è difficile, non c'è casualità e risponde alla stessa scienza. Penso anche che Dio per mantenere questo equilibrio delle cose, abbia volutamente lasciato delle illogicità sul percorso della storia, proprio per creare il dubbio nell'uomo e mettere alla prova la sua fede. Ma la cosa straordinaria è come sono messe sul percorso, è un pò come la rotazione della terra, gira e non ce ne rediamo conto. Inoltre l'autorità con cui Gesù parlò non è sostenibile da nessun uomo. Il giorno successivo o il mese successivo, chiunque cederebbe al peso di quelle parole, invece lui lo ha potuto sostenere tutto il tempo, questo non è umano, tuttavia questo è un discorso emotivo, caratteriale.
Se l'universo non fosse così non esisterebbe. Difficile semmai pensare che un creatore abbia commesso un numero tale di errore da far accadere catastrofi cosmiche tanto numerose. E con l'entropia come la mettiamo?
@@al30sal7è proprio questo che affermo, ordine e disordine insieme, per mantenere l'equilibrio. Se fosse tutto perfetto e in ordine non avresti motivo di avere fede , non avresti più dubbi. Ma il fatto straordinario è come si mantiene per tutto il tempo questo, se il sistema fosse casuale questo non potrebbe succedere
@@dyermaker6296 Un'intelligenza superiore avrebbe creato/provocato circa quattordici miliardi di anni fa la formazione di un universo (magari di infiniti, che differenza farebbe?), corredato di entropia; ancora qualche miliardo di anni e si sarebbe formata la galassia di nostra pertinenza e in seguito il nostro sistema solare compreso il nostro pianeta. Poi il creatore avrebbe pensato di far collidere un pianeta vagante per far venire fuori la Luna, quindi la Terra si sarebbe pian piano raffreddata, si sarebbe riempita d'acqua, sarebbero nati i primi microorganismi che dopo qualche altro miliardo di anni avrebbero reso l'atmosfera respirabile per organismi superiori, di seguito (altri miliardi) sarebbero usciti organismi sempre più complessi fino ai dinosauri e i mammiferi. I dinosauri sarebbero stati un problema, perciò vai, mandiamo un bel meteorite a distruggerli. Una cinquantina di milioni di anni dopo si fa un animale ancora più complesso che prima si ramifica in varie specie e poi a un tratto, paff, eccoti l'uomo. Aspettiamo ancora un pò e, siccome questi uomini si devono salvare da un peccato, il creatore si incarna, ovviamente come maschio, non sia mai che sia una Redentrice dell'umanità tutta e scende sulla Terra per morire per noi. Bella storia vero?
@@iltrofeo1576 l'evoluzione umana è messa in dubbio anche da Darwin, nel sesto capitolo del suo libro, troppi pochi ritrovamenti se effettivamente questa evoluzione da scimmia a uomo c'è stata
@@iltrofeo1576 esatto perche fare evolvere delle cose , quando un Dio tutto possente potrebbe creare perfetto e ultimato ? e nessun noterebbe la differenza se i microbi non esistessero se le malattie cancri e altre degenerationi non esistessero, ma l'idiota ti dirà“ Dio invis la sofferenza per provare la fede ” ecco , un Dio complessato che teme di non avere abbastanza followers😂😂😂
@@iltrofeo1576 i vangeli = testimonianza sono un compensio di narrazioni viste evinventate per provare la veridicità degli eventi che narra .. sono scritti nello stile del tempo per una mentalità di quel tempo. semplice credula influenzabile e superstiziosa chissa perche le visioni miracolo avvenivano sotto un deserto con un sole di piombo e2000 anni fa .. ggi i visionari finirebbero sotto prozac o in pisichiatria e come pee caso zero profeti e miracoli nei climi freddi del nord polo svezia norvegia islanda etc
Uno che ha idee più prossime a quelle naziste non mi pare un riferimento utile per il progresso dell'umanità, spesso dimostra una totale assenza di valutazione degli altri e quindi empatica, il tema che ha scelto come quello da eliminare è quello più innocuo per se stesso, ma direi ovvio, assenza di coraggio, attaccare l'opinione degli altri come causa di generici problemi, questo mentre ci troviamo a vivere in un sistema ridicolmente arretrato, che lui non vuole toccare, meglio distrarre hateisti e renderli propri seguaci per riempirsi il conto in banca, perché lui è il pastore e voi il suo gregge. Sei un matematico e logista non puoi fare qualcosa di più utile invece di alimentare un conflitto senza senso?
@@Antonio_DG Non ho usato i termini precisi solo perche' spesso il social mi cancella i commenti e comunque vedo che ti sei concentrato sulla forma senza minimamente comprendere il contenuto.
@@iltrofeo1576 La forma? In verità in quello che hai scritto non c'è forma, hai buttato lì parole che non hanno senso compiuto, non c'è un collante logico che possa determinare una minima comprensione del testo, quindi se non sei un bot sarai un troll.
La scienza nasce dalla voglia di CAPIRE la Natura !!! Nasce dalla FEDE di credere in se stessi per CAPIRE E SAPERSI SPIEGARE il cosmo intero ,!! A cosa Serve credere nei “supereroi” tipo un Dio ??? Siamo quasi nel 2030 , per favore .
Sbagliato è un braccio di ferro💪🆚💪 che Dio muove a suo puro piacimento, quando a sx e quando a dx!! ( lo spirito di Dio aleggiava) Genesi 1!! Quindi concludendo Dio è scienza🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬!!
Gesù disse: "Conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi" (Giovanni 8:32). La verità è nella Parola ispirata di Dio, non in quello che insegnano le religioni della cristianità.
E cosa ne dici del fatto che l'ateismo è una scatola vuota, senza valore e che non serve a nulla, come i senza Dio moderni? Ma perchè queste cose le dicono solo gli occidentali?
![L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE - raccontata da Piergiorgio Odifreddi [2013]](/img/n.gif)
Come è più diretto, onesto e normale il dibattito su queste materie senza la presenza dei soliti preti cattolici con la loro vocina buona e verso i quali tutti si sentono tenuti all'ossequio, oppure gli onnipresenti teologi cattolici pop, acrobati di eloquenza. Dalle parole del teologo ricavo la sensazione che la tendenza attuale della speculazione teologica sia quella di puntare alla pari dignità fra la mitologia ed il metodo scientifico, a mio parere questo non è sostenibile. Prof. Odifreddi sempre potente e preparato. Grazie
Il grande Odifreddi, è palesemente un livello superiore. Ammiro di lui la sua infinita pazienza ma soprattutto la sua cristallizzata cultura grazie alla quale riesce a tener banco sempre, con chiunque si confronti.
👍👍👍concordo
Caro prof. Odifreddi. La seguo sempre. Lei affascina le genti. E' bellissimo ascoltarla.
A quanto vedo questo programma, che rappresenta un caso più unico che raro nella TV pubblica (che dovrebbe garantire il pluralismo delle idee e delle visioni del Mondo) va in onda alle 7:00 del mattino, con repliche dopo l'1:00 di notte. Viceversa l'onnipresente cattolicesimo ha programmi di ogni genere, comprese dirette di messe, Angelus ecc., negli orari più comodi, ovvero a qualunque orario in cui le persone sono sveglie.
Inoltre il livello culturale è ben diverso ed il dibattito assolutamente equilibrato rispetto ai programmi cattolici, che peraltro mancano quasi totalmente di dibattito e dialogo, inducendo nello spettatore l'idea sbagliata che quel punto di vista religioso sia l'unico possibile.
Non ti meravigliare. Qui è la cattochiesa a farla da padrona.
@@patriziolampariello6826 e che non lo so!? 😔
religione e comunismo socialismo fascismo hanno lo stesso scopo
rimbecillire la gente
1) le religione cattolica é di casa in Italia
2) ogni uno porta l'acqua al suo mulino
3) che vuoi dibattere sono tutte invenzioni astratte del delirio umano zero umani zero politica religione filosofia zero di tutto quello che inutilmente noi abbiamo inventato per nostro UNICO USO E CONSUMO e non mancheremo a NESSUNO
@@fabriziofacchini3806 Mi hai tolto le parole di bocca, è esattamente quello che penso da quando ho scoperto la trasmissione(anni fa)! L'unica eccezione sono le funzioni che vanno in onda per Natale e Pasqua e l'anniversario della Riforma alle 10.00 del mattino, ma sono pur sempre poche volte in tutto l'anno. E poi, a quell'ora i cattolici saranno a Messa! 😅
PS : stesso discorso vale per "Sorgente di vita", sulle comunità ebraiche.
Per fortuna ci sono molti programmi scientifici o culturali e sociali o storici pomeridiani...
Segua un po' Rai Storia, Rai scuola, i documentari su Rai 5....
Invece di passare tutta la mia adolescenza a fare il chierichetto, avrei potuto sfruttare tutto quel tempo dedicandomi alle scienze ma soprattutto alle mie coetanee!...Quanta gioventù sprecata😢. Ma non butterò al vento la mia maturità!
😂😂🤣👍
Super, grazie. Bellissimo ambiente, invitante.
Tra scienza e fede nessun conflitto!
Galilei (come Giordano Bruno 🔥) fu ARDENTEMENTE amato dalla Chiesa.
Esatto 😂😂😂😂
E, come dico sempre, VIVA ROBESPIERRE.
Galileo fu processato perché era un astrologo ignorante, immaginava di legger il futuro o il destino nelle stelle, cosa che nella fede cattolica è impossibile per via del libero arbitrio.
Mamma mia quanti problemi per due salsicce e due costolicci alla rosticciana😅😅
@@francescobarluzzi5791 Giordano Bruno "amorevolmente" abbrustolito e Galilei (semi)abbrustolito direbbero l'esatto contrario.
Le parole dell'altra ospite (mi sfugge il nome) hanno lasciato un segno indelebile 😂
Mi chiedo perché Odifreddi abbia tagliato gli interventi dell'unica donna presente...
@@19Ivano75 mica sarà misogino vero?🤔
05:00
ciò che si sa - si sa;
ciò che non si sa
NON VA INVENTATO
(e nemmeno fantasticato su... strani libri)
😛
10:49
(valutando le sue idee)
Probabilmente Hawking
non era d'accordo,
era solamente sarcastico 😄
Ricordo che Hawking dimostrò concettualmente come l'universo possa essersi auto-generato dal nulla, escludendo la possibilità di un Dio creatore
Infatti, conoscendo il famoso senso dell'umorismo di Hawking, la frase andava sicuramente interpretata come sarcastica
La scienza non ha mai imposto a nessuno di credere.
Davvero? E durante la psicopandemia? Medici radiati e lavoratori messi a fame e perseguitati senza pietà. Ricatti degni dello stato nazista.
@@zio-ly8xv Hai ragione. Ma questa non è la scienza, è solo il potere economico.
A me i teologi danno sempre l’idea di parlare del nulla più assoluto. I loro discorsi mi sembrano insalate di parole, scelte bene per avere il duplice obbiettivo di 1) significare tutto e niente e 2) apparire all’ascoltatore come qualcosa di altisonante e venerande. Alla fine della fiera penso che siano solo ipocriti ed in mala fede. Non intellettualmente onesti.
Amen 🙏
Addirittura! Se una persona ha la speranza che la realtà abbia un senso diventa ipso facto una persona in malafede? Cosa la infastidisce se una persona ha questa speranza? Io penso che chi ha bisogno di denigrare chi ha questa speranza per sentirsi a posto con la propria ideologia in realtà abbia solo paura
La definizione che secondo me è più appropriata per la teologia è: 'Scienza del nulla basata su delle favole'.
@@davidevacca619 un altro fifone
@@OsvaldoRichelli Generalmente chi, come lei, non è in grado di argomentare ricorre agli insulti... si tranquillizzi, perché tanto mi rifiuto di scendere al suo infimo livello.
Cordiali Saluti !!!
Quanto agli anagrammi di "la verità", direi che "evitarla" (la religione) è ottimo 😁😆😂
si stupendo anagramma !
- Scienze e religione dovrebbero essere in armonia o sintonia, scusate il mio italiano.
Ma sia la scienza che la religione sono indirizzate verso l'onniscienza.
Allora possiamo dire che la religione dovrebbe limitarsi a porrere domande, alle quali solo la scienza, con il suo metodo, può rispondere.
Perché la comprensione è oggetto dell'unico desiderio di Dio Onnipotente
Endrit Vuka
@@b4byf4c3455451n scienza e religione sono sapere una e ignoranza la seconda !
la religione é nata quando l'uomo era primitivo scientificamente ZERO non era in grado di capire il mondo in cui viveva la sua intelligenza larvale non glielo consentiva
e la religione ha dato le sue risposte da .. ignorante o come poteva per convincere dei primitivi
col tempo la religione si é trasformata evoluta e divenuta strumento di potere
ha governato sola quando ha potuto si é sempre unita al potete per validare giustificare chi deteneva il potere o ha fomentato rivoluzioni per impadronirsi del potere ( iran afghanistan )
i paesi comunisti la banniscono dato ché é una concorrente che manipola le menti a suo favore .. i paesi democratici l'accettano ma la religione trama in discrezione
in tutti i paesi cattolici
cerca sempre di essere presente in tutte le manifestazioni del potere
cerimonie commemorazioni benedizioni intronazioni etc etc da il crisma che Dio é daccordo
Gott mit uns sulle cinture SS..
l'imperatore ,re incoronato dal capo religioso « per volontà divina » le domande della..
religione (dato che la FEDE é mistica) entrano in urto con la scienza che é razionale
quando la religione dice che Dio créo l'uomo a sua immagine e somiglianza .. la scienza parla evoluzione per cui i religiosi storcono il naso
e poi siamo tutti g'l esseri viventi fatti quasi sullo stesso modello uomini e animali
scheletri pelle stessi organi riproduttivi occhi testa denti etc e stessi organi interni
piante stesso sistema ma con certe differenze respirazione sangue nutrizione eliminazione
insetti e batteri di nuovo molti organi simili e differenze importanti ma sempre una base simile
quindi Dio potrebbe essere un umano animale pianta insetto batteri o altro? e perché non ha fatto tutto sullo stesso modello uomo animale ?
ogni domanda origina più domande che risposte nell'arca di Noé Dio ha fatto mettere una coppia di ogni animale ma nella Torah il mondo era limitato al loro sapere , non sapevano che esistevano un numero incolcolabile di altri organismi viventi ESSENZIALI da cui LA VITA UMANA E ANIMALE DIPENDONO e senza di loro batteri piante animali ZERO DIO RELIGIONE E UMANI
capite questo concetto!
@@b4byf4c3455451n Le religioni sono una disgrazia dell'umanità. Sono una pericolosa illusione e producono ignoranza spacciata per conoscenza (vedi teologia). Basta. È ora che l'umanità se ne liberi. Scienza e religione sono incompatibili, perché la prima segue le evidenze e arriva a conclusioni sempre temporanee in quanto soggette a revisione in base a nuovi dati. La seconda invece fa il percorso inverso: parte dalla conclusione (dio esiste) e cerca "prove" (con argomenti fallaci detti "teologia") a sostegno di quella conclusione pre stabilita. Esattamente il metodo delle pseudoscienze. Possiamo quindi dire che la religione, in particolare la teologia, è a tutti gli effetti una pseudoscienza. Assurdità inventate e spacciate per Verità rivelate da un fantomatico "spirito santo". Quindi mi dispiace per lei, ma dire che scienza e religione devono vivere in armonia è come dire che astronomia e astrologia devono vivere in armonia. Semplicemente non ha senso, perché una è scienza, mentre l'altra è una superstizione senza senso e senza fondamento, se non quello dell'ignoranza.
@@b4byf4c3455451n E' la prima volta che sento che la religione pone domande alla scienza. In genere si dà tutte le risposte da sola.
Che bello sentire persone che pacatamente e culturalmente parlano delle "differenze" e poi alla fine se ognuno sta sul suo seminato, si gode il bello delle loro parole !!
Senza concludere mai nulla per questo in Osea troviamo...
Contro i sacerdoti
4Ma nessuno accusi, nessuno contesti;
contro di te, sacerdote, muovo l'accusa.
5Tu inciampi di giorno
e il profeta con te inciampa di notte
e fai perire tua madre.
6 *Perisce il mio popolo per mancanza di conoscenza* .
Poichè tu rifiuti la conoscenza,
rifiuterò te come mio sacerdote;
hai dimenticato la legge del tuo Dio
e io dimenticherò i tuoi figli.
7Tutti hanno peccato contro di me;
cambierò la loro gloria in vituperio.
8Essi si nutrono del peccato del mio popolo
e sono avidi della sua iniquità.
9Il popolo e il sacerdote avranno la stessa sorte;
li punirò per la loro condotta,
e li retribuirò dei loro misfatti.
10Mangeranno, ma non si sazieranno,
si prostituiranno, ma non avranno prole,
perchè hanno abbandonato il Signore
per darsi alla prostituzione.
Osea cap 4!!
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
La conoscenza da arroganza o umilta'. Essere umili permette di capire il grande progetto della evoluzione dell'ordine che trova nella mente umana il suo fine e il suo significato
Ma stai parlando di Odifreddi vero? Perché solo un uomo arrogante di questo periodo storico può pensare che Dio non esiste perchè lo ha deciso lui! Stacci
ESATTAMENTE L'OPPOSTO. Senza umiltà, quindi sapendo di non capire e non essere capaci non si impara
e chi te lo dice che l'ha trovato ma si è reso conto che non è il "vostro"? @@godlesspeopleandtheiremptiness
@@godlesspeopleandtheiremptiness e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Niente si crea .. il tempo è circolare e lo spazio è infinito...tutto è sempre esistito esiste ed esisterà/trasformerà...
Vorrei solo chiedere al teologo protestante qual è la sua spiegazione riguardo le mutazioni
infauste del Dna come la sindrome di Down, la fibrosi cistica, la distrofia muscolare...
Eh ma dirà che il disegnatore celeste qui non c'entra. 😂😂😂😊😊
@@fabiolazzati6958
E chi c'entrerebbe?
perche dici scemenze ? si parla di religione non di malattie
chiedi perche Dio permette tanti orrori dolore male nel mondo e non fa nulla ? sarebbe più intelligente
@@pauljack7170
Esiste una differenza importante che è l'architrave
della religione cristiana.
Si chiama LIBERO ARBITRIO.
Le malattie genetiche causate dalle mutazioni casuali
durante il crossing over dei cromosomi non sono la
colpa di una scelta del nascituro, perché, ovviamente,
deve ancora nascere.
Piuttosto mi chiedo perchè un @nalfabet@ come lei
commenti questi video quando gli manca L'ABC dell'argomento?
@@pauljack7170la risposta è semplice esiste Lucifero il compositore del male...., ma dare sempre la colpa al vicino di casa 😁😁😁è più semplice!!
son troppo vecchio per stare ancora dietro a vecchie superstizioni create dall'uomo..
Geniale il significato delle parole del teologo: la matematica e la scienza arrivano fino a un certo punto, poi però esistono altre cose altrettanto vere e reali.
Per dire io adoro sentire parlare mio cugino perchè ha studiato filosofia e perciò possiede un lessico e una costruzione del periodo eccezionali. E io che ho studiato ingegneria matematica invidio la sua abilità.
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
E' vero: matematica e scienza arrivano fino a un certo punto, cioè il punto di seguire le evidenze. La religione invece va oltre... E lo sai perché può andare oltre? Per il semplice motivo che non ha il problema di dimostrare le panzane che afferma, per cui può appunto dire che "esistono altre cose altrettanto vere e reali", senza doverlo dimostrare. C'è un solo nome per definire il suddetto teologo, che non è un genio, ma solo un disonesto che fa ragionamenti con fallacie logiche da prima elementare: cialtrone. Che esistano "altre cose altrettanto vere e reali" non basta affermarlo, bisogna DIMOSTRARLO.
Woody Allen in un film dove si parla dell' al di là..." ancora con tutte queste superstizioni" 😂😂😂
Dette anche bischerate😂
Grazie Tiziano per averlo citato !Il di lui _W.A. _
Intelligente e raffinato umorismo può sfiorare
L’ “ ✨INCONOSCIBILE✨“
dato che ciò di cui non si può parlare si deve tacere 🤫poiché la razio non partecipa all’esperienza della conoscenza suprema 😊 💋da Venezia
Dopo L’ Asilo , 5 anni di scuola elementare, poi le medie fino all’università fino a corsi di specializzazione vari , dove per più di 20 anni della nostra vita abbiamo studiato la scienza ......... vengono ancora fuori Credenti in un Dio ! Un Dio che con la sua storia , distrugge tutto ciò che abbiamo studiato tra scienza fisica e matematica ...... PAZZESCO !!!!
Pensa che a breve con l'armaghedon farà uno sterminio dal neonato al più vecchio!!
Consolati, sarà *un dato di fatto!!*
Quanti anni di indottrinamento hai subito! E tutto ciò senza che ti sia venuto un minimo dubbio che cio che ti è stato inculcato avesse un minimo di fondamento:
Secondo un calcolo, la probabilità che una sola proteina di appena 100 amminoacidi si sia formata per caso sulla terra è di uno su un milione di miliardi.
Il ricercatore Hubert Yockey, che sostienitore del’evoluzione, dice: “È impossibile che la vita abbia avuto origine a partire dalle proteine”. Per sintetizzare le proteine ci vuole l’RNA, ma nella produzione dell’RNA entrano in gioco le proteine. E se, nonostante le probabilità estremamente basse, sia proteine che molecole di RNA fossero davvero comparse per caso nello stesso momento e nello stesso posto? È plausibile che abbiano interagito generando una forma di vita capace di autoreplicarsi e autosostenersi? “Sembra incommensurabilmente improbabile che, partendo da un miscuglio casuale di proteine e RNA, questo evento si sia verificato per caso”, dice il dott. Carol Cleland, che fa parte del NASA Astrobiology Institute.
Ma tu sei sei stato convinto che se in un pianeta è presente dell'acqua, del carbonio e la giusta distanza dalla stella in cui il pianeta orbita allora si può generare spontaneamente la vita, e solo questione di tempo!
Il fatto che ti alimenti di cio che sostengono questi ciarlatani escludendo altre fonti che ovviamente per la sintesi non posso esporti dimostra quanto sei vittima della distorsione cognitiva!
@@frenkysixtyfiveBassa probabilità non vuol dire impossibilità.... evidentemente qui accadde, nonostante le scarsissime probabilità, e siamo qui a discutere sull'esistenza, o meno, di un inesistente Dio !!!
@@davidevacca619 ma accadde cosa???
ma finitela, per caso una macchina complicatissimissima come l'essere umano...
ma per favore!!!
@@MyLuca79 Click !!!
Che bel confronto e che bel clima sereno e serio da parte di Odifreddi e da parte anche del teologo protestante.
Mi piacerebbe che ci fosse più clima simile anche all'interno del mio contesto clericale e cattolico. Da prete cattolico devo ammettere che è raro nei miei ambienti un atmosfera così pacata e bene argomentata tra un ateo e un credente. Questo è lo spirito del Concilio Vaticano II che ci manca e di cui abbiamo bisogno.
Lo "spirito" del concilio? Quello di cui parlava Paolo VI? Quello in forza del quale si impose una messa in italiano a cui il concilio non aveva neanche pensato? Quello che permette ai preti di dire tutto e il contrario di tutto e metterlo in 👄 bocca al concilio? E che cos'è questo "spirito"? Una quarta persona di Dio? Ah, sono ateo. 😁
@@eolobrontolo9117 Lo spirito con la lettera minuscola in italiano significa queste cose principalmente: disposizione, condizione d'animo.
La disposizione del Vaticano II ha innescato riforme e processi soprattutto dopo che sono terminate le assisi degli anni 1962-1965. Il Concilio non è finito è ancora in atto. E ci saranno ancora riforme non perché lo dica io che sono un povero prete ma perché semplicemente viviamo nella storia e la storia cambia ogni giorno. Ecclesia semper reformanda. Cambiare non vuol dire cambiare il Vangelo o la dottrina ma comprenderli sempre meglio e trasmetterli.
Siccome poi lei ha spostato il centro del mio intervento ribadisco ciò che intendevo dire: negli ambienti cattolici non c'è spesso un clima di dialogo sereno con chi non la pensa come noi. Ma ora dopo il suo intervento aggiungo: neanche tra noi cattolici dialoghiamo serenamente. Però uno è anche libero di non accettare il Concilio. Rispetto pur non condividendo. Io resto cattolico romano.
@@eolobrontolo9117 e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
@@iltrofeo1576 Ciao, se ci fosse un Dio, un'evoluzione non sarebbe necessaria, ma possibile, secondo me. 🙂
Grande prof
La fisica deve proporsi non solo di sapere com'è la natura, ma anche di sapere perché la natura è così e non in un'altra maniera, con l'intento di arrivare a capire se Dio avesse davanti a sé altre scelte quando creò il mondo
ahahah
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Sempre a citare Galilei ma lo citano anche male…
Ci illumini lei.
E vogliamo parlare della citazione di Agostino attribuita a Hawking?
@@gen6208
Vogliamo dire che la SpIritualità è ASSENZA DI EGO e piantarla una volta per tutte con citazioni, religioni e tutti gli altri depistaggi idioti che il pensiero dell'uomo si è inventato come deterrente alla paura della propria ineluttabile scomparsa?
Odifreddi risponde sempre in maniera diretta alle domande,
mentre i preti e questo teologo,
rispondono sempre percorrendo angoli acuti ed ottusi
in varie direzioni,
per rendere più complicata che esauriente la risposta.
A parte l'inciampo di questo teologo sulla frase di Galileo che di Galileo proprio non era.
Non è vero... I teologi sanno di cosa parlano.... e comunque preferisco credere in Dio che essere un senza Dio moderno, te invece?
Grande Odifreddi, non teme menti asserragliate nell’ irrazionale
Odifreddi parla ar muro. Da anni. È troppo avanti. Ancora stiamo a parla de teologi e teologia...avoja ancora a cresce.
Blob di tutto di 📜 più.... 😁😁😁
@@PaoloVolpeFireFox ossia?
@@cristianmancini1 ossia sei tu che mi devi rispondere 🤔😁😁😁perché è troppo avanti, per me è troppo indietro, sul campo di fede e credo che neanche se prende una turbina si rimette in carreggiata , ma il vero credente ascolta valuta ride, e soprattutto se ne fotte... il danno è vostro; non vi si può mettere una pistola alla tempia e dire 😂🤣😂inizia a pregare!!
@@PaoloVolpeFireFoxsi può fare benissimo...in Iran e in altri paesi musulmani lo fanno.
Poi lascia perdere,chi ha un minimo di buon senso capisce cosa sono le religioni e quante contraddizioni contengano,almeno non fare il gradasso
@@piter6076ascolta gradasso, dillo a chi vuoi possibilmente con me utilizza l'educazione che non hai mai colto nel tuo vagare nei meandri vuoti!! 🤔
E come se io la salutassi dicendole ciao *spaccune 😁😁😁!!*
Dici tutto te dall'inizio: sei Meraviglioso 😂😂😂😂😂😂
Io da ateo, non sono d'accordo con la Sua premessa, prof. Odifreddi. Io La seguo e Lei è per me sempre illuminante, ma trovo ci sia nel Suo argomentare un difetto per me molto difficile da digerire. Io sono un artista, e non amo che Arte e religione vengano da Lei così spesso accomunate sotto un vago ombrello "umanistico". Certo, sono assolutamente convinto ci sia una radice comune tra Arte e religione (anzi, ho il sospetto che dalla prima derivi in successione la seconda) perché entrambe si fondano sull'innata tendenza dell'uomo a dare/inventare significati alle cose (ai suoni, ai segni, alle immagini, ai fenomeni...) Ma nell'Arte i "significati" restano soggettivi, nel senso che la condivisione della "visione" artistica non è obbligatoriamente vincolante per le abitudini dell'intera società (che le pitture rupestri rientrassero in una qualche ritualità propiziatoria è probabile, ma nulla ci dice che il non parteciparvi portasse all'allontanamento dalla comunità) e a conferma di questo notiamo la continua trasformazione dell'Arte lungo tutta la storia dell'uomo. Di contro, la religione sembra voler irreggimentare i significati, fissare le "visioni" con lo scopo di forgiare regole violentemente vincolanti per la comunità. In questo senso, la religione diventa il contraddittorio impedimento alla gioiosa libertà individuale di cercare/inventare/attribuire significati. Da questo punto di vista, la superstizione (folcroristica e pagana) fa la funzione di una valvola di sfogo, di libera significazione in un sistema rigido di codificate e imposte credenze/abitudini religiose. Il mio punto di vista lo riassumerei così: la religione è il tradimento dell'Arte, nel volgare tentativo religioso di strutturare l'immaginazione in un'arma di condizionamento e controllo. Pure si nota il tentativo continuo di ridurre l'Arte a "religione": lo si legge nella formazione di canoni estetici, o nell'imposizione del testo (musicale, ad esempio) come testo "sacro", immutabile ed inviolabile. Ma il rifiuto dell'artista nei confronti di una fissità dogmatica (del suo immaginare e del suo "linguaggio") lo pone - l'artista solo, NON il credente, non il religioso - assolutamente vicino alla "ricerca" nel senso scientifico del termine (non a caso Galilei era un valentissimo musicista, figlio d'arte!) Arte e scienza - al contrario della religione - sono perfettamente compatibili perché l'artista è conscio che i "significati" dell'Arte non rivaleggino con i dati e i metodi della scienza, perché l'Arte vive solo nel sogno.
@@massimosaleri-lk3olè 😁😁😁artista... l'ha pure scritto📝 vive di ☺✨☺✨☺✨ ☺✨sogni☺✨
*il credente al contrario vive di ciò che non vede, *ma scruta con lo spirito!!*
Due scienze parallele, con realtà comunque opposte poiché tutto ciò che attualmente è 🎨arte, prossimamente sarà distrutto.... per fare posto allo spirito attuale che al momento è invisibile!!
@@massimosaleri-lk3ol ... 'Sta cosa me la dicevano quotidianamente le suore per le quali lavoravo anni fa... Però poi mi han "cacciato", quindi no, Le confermo al 1000% che sono ateo ;) :) :)
@@massimosaleri-lk3olPerché? A me pare un argomentare assolutamente coerente con la sua affermazione di essere ateo.
Ben diverso è il discorso su coloro che iniziano con un: "sono ateo però... e partono con un panegirico di Papa Francesco da far arrossire anche i preti". Questi ultimi fingono di essere atei.
Non era inteso in senso chiuso. Matematica e scienza in genere hanno caratteristiche distinte da altri ambiti mentali in cui non siano richiesti calcoli, assiomi o teoremi. Letteratura, arte in genere, trascendente in genere, hanno altre caratteristiche. Non è un danno, non ci si deve vedere una gerarchia od una distinzione qualitativa. L'arte permea quasi tutto, anche quando non richiesta. A me, ad esempio, piace il Golden Gate anche dal lato artistico, pur essendo di suo un'opera tecnica, ed il confine tra le cose non c'è.
@@gpf5204 Invece il confine c'è eccome e bisognerebbe re-insegnare a riconoscerlo! Confondere il Golden Gate per un'opera d'arte è l'allegra vittoria del design, grande equivoco del Novecento... Ho il sospetto che l'attuale follia dell'autodeterminazione di genere non sia altro che l'ultima tappa di un percorso di "relativismo identitario" (se si può dir così) nella caotica libertà delle nostre attribuzioni quotidiane gratuite. Tutto è arte? Per niente...
Tutte le religioni si possono riassumere in poche parole. Dalla parte dei fedeli, La Paura Della Morte. Dalla parte degli amministratori delegati della delle religioni, CONTROLLO.
Non funziona così.... da tempi remoti i credenti si sono fatti massacrare, per il vero Dio!!
Se avevano terrore della morte💀 passavano dalla parte opposta.... studi un pò di 📜storia, la cultura non è fortunatamente fantascienza, ma eventi documentati!!
e l'ateismo nel nulla assoluto...
Tutte le religioni tranne una perché Gesù disse: "Conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi" (Giovanni 8:32). La verità della Bibbia rende liberi dai falsi insegnamenti delle religioni del mondo come quello di un castigo dopo la morte. Si muore a causa del peccato ereditato per cui i peccati si scontano con la morte non in un aldilà inesistente (inferno, limbo, purgatorio) inventato per far numero e acquisire ricchezze e poteri ingiusti assoggettando intere popolazioni alla volontà della chiesa apostata, pena atroci torture e morte (Romani 5:12; 6:7).
Ti ricordo che la chiesa primitiva andavano incontro alla morte paolo pite dire il vivere mi è Cristo il morire mi è di guadagno.capisco che x molti che seguono il cattolicesimo sono diventati atei perché lì non c'è niente di Dio.vi invito solo a leggere la sacra scrittura ripeto la sacra scrittura
@@salvoterranova8718 Ma dai l'oscuro del sole dopo la crocefissione per tutto il pianeta e nessuno se ne è accorto e lo ha scritto.
La scienziata è stata invitata soltanto per fare numero e scaldare la sedia?
Sentire parlare il papa come un consulente al soldo della faizer faceva semplicemente schifo
Odifreddi chiarissimo. Il teologo fa il giocoliere con le parole, ma non chiarisce nulla. 😂😂😂
Perché è questo che fanno i teologi 😂 come potrebbero fare altrimenti?
Come fanno sempre.
Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
@@blackbeard7321 Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
@@danielecosta958 Il teologo parla di Dio... Odifreddi di ciò del quale non crede (infatti il senza Dio moderno non riesce a riconoscersi senza dire "Non", ovvero ha una visione del mondo negativa), per questo non potrò mai essere un senza Dio e un Senza Anima moderno, anche perchè non servono a molto come il loro vuoto ateismo.
Agostino, ad una domanda priva di senso, dà una risposta priva di senso ( o comunque la dà l'interlocutore protestante).
Dovrebbero chiamare solo Oddifreddi, gli altri lasciateli a casa, dai ragazzi nelle chiese ormai ci vanno solo 4 vecchi, mamma mia questo che cita Agostino, gratuito, la realtà è stratificata..ma parla come mangi...aiuto, chi non crede in Dio vive meglio ogni giorno della vita, consapevole che può essere l'ultimo
La vera felicità dipende dall'essere consapevoli del proprio bisogno spirituale. Vivere senza Dio non ha alcun senso né scopo.
E l'anagramma di Codroipo com'è?
è 15+18!
Corpodoi?
@@gpf5204 mmmhhhh.... No
@@Carlo_B Ci sono! Dorcopoi........🤣🤣
@@gpf5204 mmmhhh... no no
Teologo: ragionare su aria fritta, dove non c’è ne aria ne fritto. Non c’è pesce fritto, non c’è aria da respirare. Intanto il teologo muore sia di fame che asfissiato.
Ma da quando il teologo ragiona su aria fritta? Ma che c... dici? Ma perchè queste strozzate le diciamo solo noi occidentali? Siamo fottuti... come sempre i senza Dio e l'ateismo sono vuoti e inutili, come il valore che hanno.
il protestante e Odifreddi interpretano in modo diverso
la superstizione = sovra struttura é giusto
ma volgarmente la superstizione é credere in qualcosa di inesistente
, invece secondo odifreddi é un'aggiunta emozionale una visione a una realtà reale
"Cit: nulla esiste finchè non è misurato"
Il guaio è che siamo " Tutti figli dell'imprinting ", e questo ci incatena senza lasciar fluire il pensiero e apprendere l"assoluto.
Penso che scienza e fede, siano incompatibili, visto che la scienza è: porsi un problema, formulare delle ipotesi,sperimentarle,valutare attentamente i risultati e renderli pubblici ! Poi a chi crede in qualsivoglia dio, voglio fargli notare, che se esiste è tutt altro che buono infatti: un dio,che ha creato una natura in cui una vita per esistere ha bisogno di distruggere altre vite, parafrasando il grande Totò, vui mo' chiamat bon chistu cca '?
La scienza non ha risposte. Le cerca. E nel caso lo studio dimostri qualcosa, si va in quella direzione.
La fede presuppone di avere una risposta. Fine. Non c’è manco da discutere su eventuali possibili punti di incontro. Viva Robespierre.
Ovvio, l'Universo l'ha creato Dio, altrimenti come te lo spieghi? (attenzione alle strozzate che spari, perchè se devi venire con una teoria stramba lascia perdere), non rispondere... Roba da occidentali senza Dio moderni.
Io faccio una fatica infinita a credere che ci sia qualcuno che creda figuriamoci credere io stesso.
Io credo, ma siamo in tanti; e senza una classe religiosa alle spalle, ma alzando lo sguardo e osservando il firmamento di Dio!!
@@PaoloVolpeFireFox io se guardò in alto vedo solo il cielo
@@ilbiondo63 prova 😉un pò....più in 📤su!!!
Non credi in Dio, non credi in te stesso, ma che campi a fare? Lo vedete che l'ateismo vuoto vi dà al cervello?
@@PaoloVolpeFireFox Ma le scritture dei testi in cui credi sono prive di verità .
Scusate non trovo il mio commento di risposta.Sono stati i marziani?
Perché alle 7:00 di mattina e in tarda notte !?😂
Le classiche Oddifreddure di Piergiorgio Nazionale.
adoro Odifreddi potremmo per pensiero struttura frasi e parole essere 2 gemelli MA. io penso come lui che la religione é superstizione oscurantismo deve restare nei luoghi di culto e non manipolare masse e politici, perché allora diventa politica e non piu fede ... ma non capisco perché Odifreddi si accanisca a voler convincere sulla sua visione della religione come i religiosi si accaniscono per imporre la loro visione .. ho trovato sulla psicologia in francia che
: la fede é la sola malattia mentale incurabile perche non é uno sregolamento organico o di neuroni é FEDE é credere in una fissazione senza soluzione perche anche dimostrando. con il discorso piu erudito l'inesistenza di Dio il credente risponderà IO LO SO CHE ESISTE !
ho un vicino che é gosi e ogni volta che mi attacca discorso e io lo attacco al muro lui diventa rosso si arrabbia e sbraita IO LO SO CHE ESISTE IO SONO SALVO ! che ci vuoi fare ? 😊
Se per Fede si intende credere senza avere certezza e che a volte porta a prendere scelte sbagliate allora andiamo a vedere cosa ha combinato la fede alla tecnologia pensando che fosse scienza. Il più grande disastro ambientale che l'uomo ha fatto è stato il Freon, un prodotto ad alta tecnologia chimica che prometteva nessuna interazione con l'organismo umano e poi ha generato il buco dell'ozono ed è la causa primaria del riscaldamento globale della Terra e un altro prodotto simile PFAS che adesso ci si è accorti genera tumori al sangue. Il siero del covid19 è stato divulgato come vaccino senza però avere le verifiche che la scienza richiede ma considerato tale per FEDE. Ma se tutto ciò che non si verifica genera un problema allora cosa ci dobbiamo aspettare da questa fede tecnologica ? E' più pericolosa la fede religiosa o la fede tecnologica ?
Lo stolto dice in cuor suo che Dio non c'è (Salmo 14:1).
@@angela754 si lo stolto dice e il fesso invece ci crede
il dialogo diventa continuare a fare un buco nell'acqua sperando che per una volta non si riempia più
Be', la prima opzione è solo paraculismo.
Quella di Galileo era dettata dal rischio del rogo, l'unica effettivamente reale è lla seconda.
Il buon vecchio oppio dei popoli
tanto buono non direi.
Piergiorgio Odifreddi. tu metti in parole quello che è il mio pensiero, con molta piu padronanza👍
Scienza e fede non vanno d'accordo. Si tratta di un ossimoro
Benché la Bibbia non sia un testo scientifico quando parla di scienza non la contraddice mai.
“La scienza si occupa dei fatti e l'umanesimo si occupa dei valori” è un'affermazione falsamente chiara e difficilmente difendibile. Da razionalista e non credente mi trovo paradossalmente più d'accordo col teologo quando parla di diversi modi di percepire la realtà. Il positivismo aggressivo del professore è un ostacolo al progresso almeno quanto le superstizioni cattoliche.
Un ostacolo al progresso? ma dai in un paese dove comanda la chiesa, l'ostacolo al progresso sarebbe il professore.
Molto strana la citazione affibbiata a Hawking, ricordo che lui dimostrò concettualmente come l'universo possa essersi auto-generato dal nulla, escludendo la possibilità di un Dio creatore
La così detta energia del vuoto ad un certo punto stanca di star sola nel niente fluttua e più fluttua più crea materia e dentro a questa materia e la sua stessa esistenza nacquero elettroni ecc.pet fare un figlio ci vogliono un uomo e una donna che si uniscono e tirano fuori tutto quello che loro anno per procreare.Mi scuso in quella stanza da letto che non c'era ci fu una fluttuazione che fece nascere l'universo,o no.Dio con le sue leggi ha predisposto l'universo con le sue leggi e dato all'uomo l'intelligenza per incontrarlo.la stessa salvezza non l'ha voluta farla da solo ma he cercato l'uomo per salvare l'uomo.Sono un piccolo ragioniere non superstizioso,no bizzoco,ma che in un incontro concreto ho conosciuto il Dio di Gesù Cristo.Sto a vostra disposizione.profedsore io sono di Napoli venga qualche volta a stare con i miei presbiteri per incontrare ragazzi e ragazze stranieri e no che vivono nelle nostre periferie e che non sanno leggere né scrivere.Forse la incontrerà que Dio che con la testa sempre in alto non si accorge che è vicino a lei che aspetta.Le voglio bene.
i nostri politici sono un disastro... Adamo ed Eva🙊🙉🙈
admo ed eva sono favole sconfessate dalla scienza
Se penso che c'è gente che si laurea in teologia ... allora è decisamente meglio di scienza delle comunicazioni, che andava di moda tempo fa! Più specifica, monotematica, con facoltà di arrampicata su specchi.
Quelli che studiano teologia mi sa che ne capiscono più te, ma non sei in grado di ammetterlo. ma perchè ste cose le diciamo solo noi occidentali... Come sempre i senza Dio sono utili quanto il loro ateismo, ovvero nulla.
@@godlesspeopleandtheiremptiness Com'erano belli i tempi passati, in cui questa gente senza Dio si poteva tranquillamente arrestare, torturare, condannare con un processo farsa e ardere al rogo. In nome di Dio.
@@godlesspeopleandtheiremptiness Come sempre quelli che Dio pensano di averlo offendono e basta, dando prova del loro amore e rispetto cristiano!
Toh, qualche esempio di "senza Dio inutili".
it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scienziati_atei
it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scrittori_atei
it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Personalit%C3%A0_dell%27ateismo_nelle_arti
Ecco, ti leggi queste belle liste e se poi vorrai deliziarci con qualche aneddoto sui tuoi contributi all'umanità, siamo qua!
@@godlesspeopleandtheiremptiness La religione soccombente nei confronti della scienza (talche' molti dogmi sono stati demoliti) e le Chiese sempre piu' vuote direbbero l'esatto contrario.
La Fede o ce l'hai o non ce l'hai . È un dono che bisogna anche tentare di chiedere. La logica della fede è diversa da quella della ragione e se tanti nel passato sono morti e finanche martirizzati aderendo a quella logica (della fede), corrispondentemente ne vedo ben pochi che son morti o disposti a morire per la "fede" nei postulati logici.
Certo è pure encomiabile lo sforzo di esimii logici come Kurt Goedel di fornire la prova matematica della esistenza di Dio oppure di chi, come il geniale Pascal, di scommettere sulla esistenza di Dio anzichè sulla sua inesistenza (nell'un caso perchè avrebbe vinto tutto, nell'altro perchè non avrebbe perso nulla), ma anche Cartesio alla fine dovette ammettere la esistenza di Dio come origine che dette il colpetto iniziale, così come l'ammetteva Leibniz (quello del calcolo infinetisimale).
Comunque, tanto meglio le persone come il professore perchè la sua logica è sintomo di ricerca interiore della Verità, piuttosto che l'indifferenza di tanti che dicono di credere in Dio.
In ogni caso la Fede che, come dice l'Apostolo delle genti (che davanti al mistero di Cristo ritenne spazzatura tutto quello che aveva imparato e si fece decollare in località tre fontane di Roma) è il fondamento di ciò che si spera e la prova di ciò che non si i vede , me la tengo ben stretta e sono veramente felice di vivere così. Galileo in una lettera scrisse che la scienza ci insegna come "va il cielo" , le Scritture "come si vadia al cielo"!
La religione e i relativi personaggi sono invenzioni a immagine e somiglianza dell'uomo: sacrificheresti tuo figlio/genitore se te lo chiedesse una voce nella tua testa/immagine nel cielo che vedi solo tu, ché si professa Dio, per avere una prova tangibile della tua fede (a mo' di Isacco/Giobbe)?
Alle soglie del 2024 ancora credete in Dio/religione?: I ministri religiosi lo sanno dapprima dei tempi degli Borgia che Dio è una invenzione umana: per un sostegno psicologico finzionistico/per frenare col tarlo del dubbio il dispotismo degli imperatori/dittatori...
@@erotavlaseppesuig Non conta in che anno viviamo, conta il fatto che il nostro cervello è così com'è ed è così da migliaia di anni. In realtà un tempo breve in rapporto all'evoluzione che è frenata dalle strutture del pensiero che abbiamo elaborato e che appartengono a tutta l'umanità. Sono state costruite in almeno centomila anni: pensare di cambiarle in poco tempo è impensabile. Il pensiero critico, antitesi di quello teleologico, è controintuitivo ed economicamente costoso per un cervello che, come il nostro, non fa altro che cercare euristiche.
si è un dono a chi ha interesse a venderla come un dono ( e non come una invenzione dell'uomo )
@@Davidfrost-yj5stA lei risulta per caso che Cristo abbia tollerato la presenza dei mercanti nel tempio e non li abbia cacciati con la frusta? E poi la "logica" del dono è assistita dalla liberalità e non dallo scambio (come nella vendita) e siccome il dono si perfeziona con l'accettazione (come ben sanno i giuristi) è la nostra scelta libera a perfezionare quella polarità che esige reciprocità.
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Io non ho ben capito il ruolo dell'amica scienziata...
Prendeva il 😁😁😁gettone di presenza!!
Quanta ignoranza spirituale e soprattutto quanta presunzione rivestita di finta umiltà e soprattutto di abilità oratoria in Odifreddi !
La cosa più grave che emerge dalle sue parole è che egli non solo nega ogni verità religiosa, ma anche in generale l'esistenza di una dimensione spirituale.
Su questo punto il suo pensiero non aggiunge nulla di nuovo a quello di tutti i più grandi atei della storia. Egli è semplicemente uno dei tanti atei che per disposizione naturale e per mancanza di umiltà non solo non ha mai fatto esperienza di ciò che va oltre la ragione, ma ha sempre negato in assoluto che una tale esperienza sia possibile all'uomo. È proprio questa l'assurda presunzione del pensiero ateo, una forma di proiezione egoistica del proprio modo di essere sul resto del mondo, ovvero il fatto di sostenere che "siccome la mia esperienza personale e il mio sentire non vanno oltre la materia, allora è legge universale che non esiste una dimensione che va oltre la materia e che nessun essere umano possa farne esperienza. Capite la presunzione ? Ciò che è impossibile secondo la mia esperienza e secondo la mia ragione, deve essere essere per forza impossibile anche per il resto del mondo. Una pretesa semplicemente assurda ! Invece di riconoscere che siamo esseri semplicemente più intelligenti degli altri animali (in realtà per certi versi neache più di tanto) e che quindi anche la scienza, che è frutto della nostra intelligenza, potrebbe non arrivare mai a comprendere la verità di certe realtà, questi personaggi tagliano la testa al toro: per loro tutti coloro che vivono un'esperienza spirituale o che avvertono l'esigenza di questo tipo di esperienza, sono tutti pazzi, mistificatori, truffatori, narratori di fantascienza, allucinati, schizofrenici. Insomma, l'atteggiamento egoistico di escludere a prescindere ciò che va oltre il nostro personale sentire, di fare di tutta l'erba un fascio, di considerare l'altro "sbagliato", senza neanche farsi venire il minimo dubbio che forse potremmo essere noi a non aver ancora compreso certe verità, non avendone fatto esperienza diretta, è proprio l'atteggiamento che sta alla base della negazione di ogni forma di dialogo. Ovvio che nel mondo esistono anche gli squilibrati, i truffatori, i pazzi e i creduloni. Questo è scontato. Ma da qui a dire che tutti sono squilibrati, truffatori, pazzi e creduloni e che è da escludere in assoluto ogni possibilità di esperienze spirituali autentiche, significa voler imporre la propria "religione", e questo è inammissibile. In questo senso anche l'ateismo, quando viene proclamato nelle modalità utilizzate dal prof. Odifreddi, diventa in tutto e per tutto una "religione della materia".
Odifreddi sapere disarmante ❤
Parlare di una cosa che non esiste che vantaggio ha!!!
Dio non esiste perchè lo dicono i senza Dio moderni... Certo che questi qua pensano che a Dio glie ne freghi di ciò che pensano questi qua... Speriamo davvero di cambiare al più presto generazione che questa qui è fottuta.
@@godlesspeopleandtheiremptiness Meglio se è fottuta, così ci sono più culle piene (un domani)... Non è quello che auspicate voi credenti😁?
Caro teologo: la distinzione dei piani non è possibile semplicemente perché LA BIBBIA NON PARLA DI DIO!!!
La Bibbia non parla di Dio? E di cosa? Facci fare due risate... Ma perchè ste strozzate siamo capaci di dirle solo noi occidentali?
No infatti ci sono gli alieni che giocano a risico
@@simoneg2262 Gli alieni o gli imbecilli. Più facile questi ultimi.
La tecnica è meravigliosamente perfetta
ma il mondo è costruttivamente imperfetto
e chi crede di stare nel mondo con la tecnica perde, perche nn vede l irrazionalità costitutiva del mondo .th-cam.com/video/0ujjgf51O_U/w-d-xo.html
Ma la signora presente in studio, esattamente chi era? Si può lasciare completamente in silenzio una persona presente?! Cosa l’hai invitata a fare se deve unicamente fare ping pong tra solo due personaggi?!! Francamente, è nauseante.
Ultimo giro? Ma quando mai è iniziato il primo??😂😂😂
Sarebbe bello caro professore di tuttologia dibattere contro un suo "pari" Come il professor John Lennox, ... O forse ha paura di chiedere un confronto? E si... Quando vedrò allora capirò
www.piergiorgioodifreddi.it/libri/religione/in-cammino-alla-ricerca-della-verita-2022/
@@podifreddi professore io non intendo una corrispondenza scritta, ma proprio un confronto come quelli che avvengono in America etc tra grandi pensatori atei e credenti. Potrebbe scrivere a chi di dovere e chiedere un confronto televisivo con John Lennox il quale è aperto. Dopotutto ha dibattuto con i grandi atei quali Hitchens e Dawkins. Ma credo lei sappia di cosa parlo. Purtroppo in Italia abbiamo gente poco istruita per un vero confronto. Poi faccia lei
Esistono teologici atei ?
Ma lei professore riteneva Benedetto XVI un amico?
Noto l'imbarazzo dell'altra ospite, mai interpellata. Ma perché l'hanno invitata? Colpa del moderatore...
Il famoso oppio dei popoli ed è gratis, che vuoi di più
Gratis? non direi proprio, anzi...
Non è gratis
Giorgio Agamben... senza fede é impossibile credere in qualcosa.
Il futuro secondo... Giorgio Agamben (Rai Radio3 - 25.01.2012) th-cam.com/video/ladAcGKvMbs/w-d-xo.html
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
il dio dei capitalisti è il denaro, degli scienziati la banca mondiale@@iltrofeo1576
la religione è l inizio della scienza? la scienza è la continuazione della religione?
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Be storicamente si, ora certamente no
Dopo i colloqui con Ratzinger, odifreddi si è ammorbidito troppo
Fa egregiamente il suo "nuovo" lavoro da comunicatore: sa bene che ammorbidire la stretta vada bene per le sue finanze - in quanto a pubblicazioni, appunto - pertanto si è "democristianizzato" per forza di cose.
Rimane, in ogni caso, coerente con il suo ateismo e lo fa presente palesemente, seppur con parole diverse ed un enfasi più morbida.
I credenti sono persone disturbate.. Ma sono troppi, non possiamo farci niente..🤣
Il presentatore è impresentabile 😂😂 ma non come persona ma per il tentativo che ha fatto pure citando Nietzsche 😂
Io vorrei capire perché un non credente,parla continuamente di religione,qualunque essa sia. É come quando un non credente bestemmia,ma se non credi perché bestemmi? Allora credi,e se allora credi perché bestemmi?
Faccio un esempio,io non credo agli extraterrestri,manco se li vedessi,non ne parlo mai,li sto citando perché stamani leggevo un titolo su TH-cam, mi é venuto da ridere e sono andato oltre. Se questo signore è ateo,perché spreca fiumi di parole per ribadire il suo ateismo? Bho?
Perché la religione, come il complottismo, è la base di molte malattie psichiatriche: il DOC religioso è un classico.
In questo caso?
Perché gli è stato chiesto.
@@stefanovalenti5569 ma le domande vengono organizzate prima
Perchè ridere e andarsene sarebbe stato sgarbato..
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Il fatto che si commenti qui la risposta di S. Agostino alla domanda" Cosa faceva Dio prima che creasse il mondo ..." Mostra che i protagonisti di questo dibattito meritano una risposta simile che equivale a : non dite sciocchezze.
Chi parla si avvale semplicemente della propria assodata capacità oratoria basandosi sulla vasta cultura esteriore che ha nel suo bagaglio di una lunga carriera, (tra l'altro ammirevole, niente da dire su ciò), con questa affascina il pubblico ignorante che non si accorge che loro stessi sia da una parte che dall'altra ignorano tutto ciò che è fondamentale, sanno semplicemente parlare e di fatto quando manca una risposta o convinzione veritiera, si ricorre sempre a citazioni o si divaga parlando ad es. di anagrammi ... In fondo non arrivano mai a qualcosa di serio e rilevante, tutto rimane a livello di vuoto intrattenimento.
Il problema è che non hanno mai avuto un vero interlocutore con cui misurarsi e che non scenderebbe in campo con loro perché l'inferno brucia ormai già sotto i loro piedi, soltanto che loro non se ne accorgono, lo vede invece chiaramente chi sa e non vuole finirci lui pure 😀.
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Purtroppo non sono riuscito a trovare il sondaggio di Avvenire citato da Odifreddi (quando si fanno delle citazioni bisognerebbe essere più precisi per dare la possibilità a chi ascolta di andare a verificare) Ma ho trovato in rete un sondaggo della Carnegie Commission (1969) condotto su più di 60.000 professori - circa un quarto di tutto il corpo insegnanti di college americani, di gran lunga il più ampio sondaggio di questo tipo. Il sondaggio era centrato su questioni accademiche e attitudini socio-politiche, ma includeva anche alcune domande in merito alla religione: «Quanto spesso frequenta servizi religiosi?», «Qual è la sua religione al momento?»
La Tabella riassume le risposte a seconda dei diversi campi scientifici:
% Persone religiose % Abituali frequentatori % Non frequentanti % Conservatori % Non religiosi
Matematica 60 47 35 40 27
Scienze fisiche 55 43 38 34 27
Scienze naturali 55 42 36 36 29
Scienze sociali 45 31 48 19 36
Economia 50 38 42 26 30
Scienze politiche 51 32 43 18 30
Sociologia 49 38 43 16 36
Psicologia 33 20 62 12 48
Antropologia 29 15 67 11 57
i numeri percentuali sono molto diversi da quelli dati dà Odifreddi.
E' passato qualche anno, anch'io nel 69 ero credente.
@@al30sal7 Se è per questo, io conosco più di uno che nel 69 non era credente ed ora lo è. Potrei pensare che le percentuali siano migliorate ...
@@vivariale O peggiorate, secondo i punti di vista.
@@al30sal7 Ovviamente, ma la verità è che molto più brobabile che le percentuali siano più o meno le stesse del 69, visto che da allora non ci sono state rivoluzioni scientifiche che possano influire in un senso o nell'altro. Odifreddi, quindi, dimostra, come ho già avuto modo di riscontrare in altre occasioni, una 'certa' disonestà intellettuale.
@@vivariale Leggendo qua e là ho visto che ci sono pareri discordi, naturalmente dipendenti dall'orientamento di coloro che li pubblicano. Interessante è leggere della signora Elaine Howard Ecklund, che ha svolto alcune ricerche tra scienziati (letto su wikipedia). Una finanziata dalla Templeton World Charity Foundation, il che è tutto dire. Cosa possiamo dire? Scienziati o no le dissonanze cognitive non risparmiano nessuno, perciò non vedo cosa possiamo trarre da queste ricerche se non che certezze non ne abbiamo né in un senso né nell'altro e che il parere o il sentimento di uno scienziato conta quanto qualsiasi altro. Anche se si prova che gli scienziati sono credenti o credentissimi cosa cambia?
La virtu di Odifreddi è l umilta ..lol..e chi ha orecchi intenda.
ma la donna non parla un attimo........
Ma il teologo sta facendo la supercazzola Antani con scappellamento a destra per 4?🤔😅😅
La scienza si vede tutti i giorni dalle crotte alle ville palazzi dal cavallo alle auto 😂😂😂😂😂i santi Gesù dio dove non si vede 😂😂😂😂io solo un dio vedo tutti i giorni dio acqua senza questo dio non esiste un cazzo Aqua Aqua lei comanda l'universo 😂😂😂😂😂😂😂
Dio e laureato in filosofia, no in ingegneria,,,,,
Penso che il vero credente in Dio è proprio Odifreddi.
Chi cerca la verità cerca Dio.
Con qualche grande distinzione di fondo.
Tipica risposta di un credente, che è incapace di argomentare. Sono i credenti a pretendere di avere la verità, non la scienza, perché per i primi è immutabile.
La matematica è la lingua di """"dio"""" per cui non hai tutti torti😂
@@padefr2000 In realtà sono questi scienziati arroganti che negli ultimi anni si sentono Dio scesi in terra, e non fanno altro che essere ossessionati con Dio...
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Ancora con le credenze...
O tuntu non se medica.
E poi la bibbia non spiega come si va in cielo..
È triste,continua così e per te non il "come"ma il "non".
@@Umberto-e1f le illusioni sono sempre belle....
Odiffredi è un simpatico chiacchierone, anche bravo a convincere altrettanti creduloni come hanno fatto le religioni da millenni, ci sono opinioni di chi crede in un coso chiamato Dio e atei che non credono a questo coso chiamato Dio. Entrambe sono opinioni, la Verità, non la fantasia della ricerca di Verità, non la si osserva avendo questi pregiudizi.
Buongiorno e scusi il disturbo, ho letto il suo commento e non lo trovo esatto. Per la precisione sottolineo che ci sono opinioni di chi crede in un "coso", che non hanno nessun riscontro nella realtà, e ci sono opinioni di chi non crede, ma queste ultime sono supportate da evidenze, e cioè la mancanza di prove dell'esistenza del "coso"! Dunque non solo opinioni vuote di chi non crede, e questo senza pregiudizi, ma solo guardando la realtà.
Le auguro una buona continuazione e perdoni ancora il disturbo.
Quindi secondo te, in cosa sbaglia Odifreddi?
Fosse solo uno che raggira persone che si sentono "migliori" di altre, ma innesca dei conflitti sociali che non fanno bene, lo fa per il proprio conto in banca, (ci farà una fondazione alla sua morte), io penserei più a quanto sia arretrato e primitivo il sistema giuridico, che fa danni perché in mano a un settore che usa la retorica politica come un elemento tangibile.
Nessun disturbo, c'è chi crede e chi non crede, entrambe sono ipotesi, idee, costruite dal pensiero. L'uomo è limitato come è limitata la sua conoscenza, le prove di cui parla sono valide o accettabili nel modello di realtà in cui viviamo, ma nei suoi limiti. Proprio in questi limiti il Pensiero che è limitato costruisce le sue teorie divisive. La verità non è osservabile quando c'è una direzione , la Verità non ha direzioni è nello spazio ma non nel tempo, ecco perché entrambi, chi crede e chi no, non potranno mai essere in relazione con la Verità.
Essere credenti o atei ......... beh il primo Ateo è Dio ,ovviamente non crede in un Dio superiore a se stesso , e questo cozza con la religione stessa che chiama “ infedele “ un ateo .... se un ateo è infedele anche Dio è infedele , quindi come funziona sta cosa ??? La scienza lo spiega semplicemente come “ CREDENZA “ (tipo babbo natale e l’uomo nero ) la religione non sa spiegare .
Gente inutile che non ha nulla da fare.
Ma dai l'oscuro del sole dopo la crocefissione per tutto il pianeta e nessuno se ne è accorto e lo ha scritto.
11:40 Nessuno di noi si era mai posto una domanda del genere finché non arrivò un prete con la sua genesi dei 7 giorni... non è che se ne discute proprio per uscire dalla settimana che ha appunto solo portato scisma su chi lavorasse il sabato, chi la domenica, quando tutto l'universo va comunque avanti/prosegue ecc...
Dio non creò l'universo e tutto ciò che contiene in 7 giorni letterali perché per il Creatore "un giorno è come mille anni, e mille anni come un giorno" (2 Pietro 3:8). La parola ebraica tradotta "giorno" può assumere vari significati, fra cui un lungo periodo o il tempo che abbraccia un avvenimento straordinario. Oggi i veri cristiani non osservano il sabato perché fu abolito alla morte di Gesù. Né osservano necessariamente la domenica perché ci si può dedicare alle attività spirituali qualsiasi giorno della settimana.
@@angela754 perché mille anni? e perché proprio i "romani" non sapevano contare oltre a mille che rappresentavano con la lettera M? provi a farsi 2 domande che è meglio e magari studiare qualcosina sia di storia sia di preistoria almeno capisce il perché ci si può dedicare alle attività spirituali (qualsiasi) ogni giorno della settimana, anche perché la settimana è solo una invenzione. Una imposizione come un altra. Si ricordi che i comandamenti originali infatti non erano quelli... davvero vorreste limitare tutto quello che esiste in un libro? Con tutto il rispetto ma tanti auguri...
@@brandon0099 I romani andavano oltre il mille. Il resto l'ho spiegato esaustivamente. Buona giornata.
ahahhaha no! ahahhahah faccia attenzione alle virgolette i "romani" andavano solo di mille in mille, troppo limitati per cognizioni più vaste. Gli ingegneri, matematici, tecnici ecc...invece... @@angela754
E il nullologo muto.
Il professore mantine le sue idee ferme ma rasentono il noiso in quanto non va mai oltre.Ho la sensazione che frutta questo suo sapere tutto.Diceva mio padre che chi sa fare tutto non sa fare niente.la scienza e la fede arriveranno ad un solo punto:incontreranno Dio.
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Prima bisognerebbe dimostrare che questo dio esiste, e solo dopo lei sarà autorizzato a dire "incontreranno dio". In più c'è un evidente errore, perché la differenza è che mentre la religione, fino a prova contraria, dio SE L'E' INVENTATO, la scienza, semmai arrivasse a dio, lo farà con il metodo scientifico, cioè seguendo le evidenze. Se le evidenze punteranno in quella direzione, la scienza non avrà nessun problema ad accettarlo. Ma finora, di queste evidenze che puntano verso dio, non ce n'è manco mezza. Tutta qui la differenza tra i due metodi: la religione procede per autorità, dogmatismo e soprattutto affermazioni mai dimostrate. La scienza procede seguendo le evidenze e va ovunque esse la portino.
Nessuno di voi è in grado di dire il perché siete lì ed esistete,vi auto confutate.
Emmm no non funziona così
Carissimi lascienza è fallace Dio no viprego convertiamoci ogni giorno senpre di piu
Ma di che si preoccupa? Siete miliardi
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
Per forza dio non è fallace: NON ESISTE! Come fa a essere fallace qualcosa che non esiste? Impossibile, no?
@@Wolf.51.50 ciao stai seguendo i commenti col Don e con Richielli?
@@iltrofeo1576Sì, ho appena risposto a entrambi, credo.
la ragione per cui credo in Dio è l'equilibrio che si è mantenuto nel tempo nonostante la quantità di scienziati e menti logiche che si sono affannate nel dimostrare la sua non esistenza, anche con le tecnologie attuali non è dimostrabile. Perfino Einstein non era del tutto ateo. Dire che l'universo non sia stato creato da una mente è difficile, non c'è casualità e risponde alla stessa scienza. Penso anche che Dio per mantenere questo equilibrio delle cose, abbia volutamente lasciato delle illogicità sul percorso della storia, proprio per creare il dubbio nell'uomo e mettere alla prova la sua fede. Ma la cosa straordinaria è come sono messe sul percorso, è un pò come la rotazione della terra, gira e non ce ne rediamo conto. Inoltre l'autorità con cui Gesù parlò non è sostenibile da nessun uomo. Il giorno successivo o il mese successivo, chiunque cederebbe al peso di quelle parole, invece lui lo ha potuto sostenere tutto il tempo, questo non è umano, tuttavia questo è un discorso emotivo, caratteriale.
Se l'universo non fosse così non esisterebbe. Difficile semmai pensare che un creatore abbia commesso un numero tale di errore da far accadere catastrofi cosmiche tanto numerose. E con l'entropia come la mettiamo?
@@al30sal7è proprio questo che affermo, ordine e disordine insieme, per mantenere l'equilibrio. Se fosse tutto perfetto e in ordine non avresti motivo di avere fede , non avresti più dubbi. Ma il fatto straordinario è come si mantiene per tutto il tempo questo, se il sistema fosse casuale questo non potrebbe succedere
@@dyermaker6296 Un'intelligenza superiore avrebbe creato/provocato circa quattordici miliardi di anni fa la formazione di un universo (magari di infiniti, che differenza farebbe?), corredato di entropia; ancora qualche miliardo di anni e si sarebbe formata la galassia di nostra pertinenza e in seguito il nostro sistema solare compreso il nostro pianeta. Poi il creatore avrebbe pensato di far collidere un pianeta vagante per far venire fuori la Luna, quindi la Terra si sarebbe pian piano raffreddata, si sarebbe riempita d'acqua, sarebbero nati i primi microorganismi che dopo qualche altro miliardo di anni avrebbero reso l'atmosfera respirabile per organismi superiori, di seguito (altri miliardi) sarebbero usciti organismi sempre più complessi fino ai dinosauri e i mammiferi. I dinosauri sarebbero stati un problema, perciò vai, mandiamo un bel meteorite a distruggerli. Una cinquantina di milioni di anni dopo si fa un animale ancora più complesso che prima si ramifica in varie specie e poi a un tratto, paff, eccoti l'uomo. Aspettiamo ancora un pò e, siccome questi uomini si devono salvare da un peccato, il creatore si incarna, ovviamente come maschio, non sia mai che sia una Redentrice dell'umanità tutta e scende sulla Terra per morire per noi. Bella storia vero?
@@dyermaker6296 e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
@@iltrofeo1576 l'evoluzione umana è messa in dubbio anche da Darwin, nel sesto capitolo del suo libro, troppi pochi ritrovamenti se effettivamente questa evoluzione da scimmia a uomo c'è stata
votrei beccare Odifreddi sul BigBang perche io la risposta mezza .. ce l'ho ma ... sarebbe una catastrofe
e ci fosse un Dio non sarebbe necessaria una evoluzione del resto proprio odifreddi fece notare tante falsità dei vangeli.
@@iltrofeo1576 esatto perche fare evolvere delle cose , quando un Dio tutto possente potrebbe creare perfetto e ultimato ? e nessun noterebbe la differenza se i microbi non esistessero se le malattie cancri e altre degenerationi non esistessero, ma l'idiota ti dirà“ Dio invis la sofferenza per provare la fede ”
ecco , un Dio complessato che teme di non avere abbastanza followers😂😂😂
@@iltrofeo1576 i vangeli = testimonianza sono un compensio di narrazioni viste evinventate per provare la veridicità degli eventi che narra .. sono scritti nello stile del tempo per una mentalità di quel tempo. semplice credula influenzabile e superstiziosa chissa perche le visioni miracolo avvenivano sotto un deserto con un sole di piombo e2000 anni fa .. ggi i visionari finirebbero sotto prozac o in pisichiatria e come pee caso zero profeti e miracoli nei climi freddi del nord polo svezia norvegia islanda etc
Un covo di atei rampanti,jeteve a fa nu sonn.
Non tutti parlano la lingua degli dei
Uno che ha idee più prossime a quelle naziste non mi pare un riferimento utile per il progresso dell'umanità, spesso dimostra una totale assenza di valutazione degli altri e quindi empatica, il tema che ha scelto come quello da eliminare è quello più innocuo per se stesso, ma direi ovvio, assenza di coraggio, attaccare l'opinione degli altri come causa di generici problemi, questo mentre ci troviamo a vivere in un sistema ridicolmente arretrato, che lui non vuole toccare, meglio distrarre hateisti e renderli propri seguaci per riempirsi il conto in banca, perché lui è il pastore e voi il suo gregge. Sei un matematico e logista non puoi fare qualcosa di più utile invece di alimentare un conflitto senza senso?
In questo teatro 😉siamo tutti protagonisti, nessuno è escluso; *tranne alla fine del gioco!!*
Ma dai l'oscuro del sole dopo la crocefissione per tutto il pianeta e nessuno se ne è accorto e lo ha scritto.
@@iltrofeo1576 Ma tu di che parli? Che lingua usi poi? perfezionate i vostri bot, inetti.
@@Antonio_DG Non ho usato i termini precisi solo perche' spesso il social mi cancella i commenti e comunque vedo che ti sei concentrato sulla forma senza minimamente comprendere il contenuto.
@@iltrofeo1576 La forma? In verità in quello che hai scritto non c'è forma, hai buttato lì parole che non hanno senso compiuto, non c'è un collante logico che possa determinare una minima comprensione del testo, quindi se non sei un bot sarai un troll.
La scienza è parte della fede, la scienza nasce dalla fede.....
La scienza nasce dalla voglia di CAPIRE la Natura !!! Nasce dalla FEDE di credere in se stessi per CAPIRE E SAPERSI SPIEGARE il cosmo intero ,!! A cosa Serve credere nei “supereroi” tipo un Dio ??? Siamo quasi nel 2030 , per favore .
Sbagliato è un braccio di ferro💪🆚💪 che Dio muove a suo puro piacimento, quando a sx e quando a dx!! ( lo spirito di Dio aleggiava)
Genesi 1!!
Quindi concludendo Dio è scienza🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬🔬!!
@@dodipersempre2000 penso che la forza dell'uomo è di seguire i propri valori o sentimenti, la scienza ha un ruolo secondario.....
Si...nel medioevo era così
@@piter6076 dal punto di vista materialistico hai perfettamente ragione
Religione e superstitione sono le stesse facce di una medaglia.
Gesù disse: "Conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi" (Giovanni 8:32). La verità è nella Parola ispirata di Dio, non in quello che insegnano le religioni della cristianità.
@@angela754 gesu' grande uomo, ma non certo figlio di un dio che non esiste.
@@signorilepaolo3263 Lo stolto dice in cuor suo che Dio non esiste (Salmo 14:1).
@@angela754 lo stolto dice in cuor suo che dio esiste Paolo 15.09.2023
Pazzesco ma se per me qualcosa non esiste io nel parlarne sono ingannevole.Si può parlare sul niente? Perché lo fate? Baci
Il vecchio Karl Marx aveva ragione, almeno su questo.....
E cosa ne dici del fatto che l'ateismo è una scatola vuota, senza valore e che non serve a nulla, come i senza Dio moderni? Ma perchè queste cose le dicono solo gli occidentali?