Enfin un francophone qui s'est mis à l'anglais 😂👌 courage a vous car les anglo-saxons ont bien des défauts mais les matérialistes francophone ont encore plus la tête dure. En tout cas bravo pour l'initiative car c'est a ce jour, pour moi également, la meilleure hypothèse métaphysique qui soit 😘👍👋
Merci infiniment. Mes premières vidéos ont vu l'assaut d'un certain nombre d'entre eux. Je crois en avoir calmé quelques uns ;) En tout cas, sur Kastrup, je n'en entends pas pour l'instant ! Mais ils sont les bienvenus :)
Je suis scotchée en vous écoutant ! Mille mercis pour cette présentation !!!! je suis encore toute abasourdie. Au début des années 80, je terminais une maîtrise de psychophysiologie, avec une sacrée colère !!!! Une colère dont j'avais du mal à m'expliquer les raisons précises et l'intensité. Quand on a étudié la vision. On nous expliqué, les fréquences electromagnétiques, les transcodages de la rétine jusqu'à l'ère occipital du cerveau. Et tout à coup, hop, un coup de baguette magique ! (et gros foutage de g..... C'est comme ça que je l'ai vécu à l'époque. Désolée).... la perception visuelle ! Là, vous venez de mettre des mots très précis sur les raisons de cette impression qui m'ont conduites à laisse tomber mes études... et à me ré-orienter vers quelque chose que je croyais très différents : les systèmes informatiques ! (Là... je me marre..!!!!.). Je comprends aujourd'hui que c'est bien mon futur qui m'attire vers lui (ah ah !!). C'est pas fini, il y a quelques années, j'ai fait une expérience avec l'ayahuasca au cours de laquelle on m'a expliqué que les motifs colorés que je voyais, c'était l'information de l'univers !!! Merci pour le sens qui vous avez mis dans ma vie !!!! 🙏
@@sylvain-feve Ça fait des années que j'attendais l'irruption d'un idéalisme qui tienne la route. Merci de m'avoir fait connaître Bernardo Kastrup. C'est une nouvelle vie, plus sereine. J'ai enfin compris que la science était ontologiquement neutre. Ça change tout. Le vieux débat raison/ foi est totalement renouvelé. Le concept de Dieu, trop flou, s'efface au profit du concept de conscience, plus opératoire. J'avais déjà entamé ma conversion idéaliste avec Frank Hatem (Philippe Guillemant le connait mais je ne suis pas sûr qu'il l'ai compris) Il fonde son idéalisme sur le néant : une seule cause à l'être, une seule conscience. C'est donc un idéalisme plus radical que celui de Kastrup mais l'idéalisme analytique est plus didactique. Je serais curieux de connaître la réaction de Bernardo Kastrup à la lecture des ouvrages de Frank Hatem. Encore merci.
Du point de vue cosmologique, le regard de Frank Hatem pourrait répondre à l'interrogation de Bernardo Kastrup au sujet de la première vibration. "A un certain point, une partie de la membrane a bougé, comme un spasme involontaire" Frank Hatem considère la membrane originaire comme un champ composé d'un nombre infini de point nul. A chaque point,(tout point de l'infini est au centre de l'infini) le tout se croit au centre et à chaque point, la nullité repousse l'infinité. C'est là la première vibration. Le néant est l'union de la nullité et de l'infinité. L'être est la séparation de la nullité et de l'infinité. La nullité repousse l'infinité car la nullité n'est pas infinie. D'où séparation à linfini, moteur de l'évolution.
@@sylvain-feve dans son ouvrage " Pourquoi le matérialisme est absurde" Bernardo Kastrup nous dit de ne pas rechercher la substance car elle n'existe pas. Pour suivre la métaphore, il s'agit donc bien d'une vibration de la membrane sans membrane, du néant qui a l'apparence de l'être. Frank Hatem explique pourquoi le néant a l'apparence de l'être.
Superbe! Votre démonstration me fait penser à "l'obstacle épistémologique" de Bachelard. La fin du matérialisme comme explication à la métaphysique c'est ce que je pense aussi. Une vidéo qui me fait sentir moins seul en tant qu'idéaliste immergé dans la rêverie générale du matérialisme. Une petit pensée pour Platon le précurseur de l'idéalisme
Merci beaucoup, Sylvain, pour cette explication tellement claire et précise! J'ai vu le cours donné par Bernardo sur le site de Essentia en anglais car c'est ma langue maternelle! Ayant fait mes études secondaires en français, la rigueur de la pensée cartésienne m'aide beaucoup à mettre un peu de clarté dans ces idées assez difficiles à saisir, pour moi! Les théories de l'idéalisme analytique sont beaucoup plus compréhensibles maintenant! Merci encore. 🌿
Quel voyage, merci !! Bravo pour la clarté, et l'animation vidéo, avec une diction qui maintient l'attention sur un sujet ardu. Même si je n'ai pas dû tout comprendre, j'ai adoré.
Le problème difficile de la mémoire Pour le matérialiste la matière peut avoir des souvenirs ! Ainsi nous pourrions dire que la matière a des propriétés d'esprit !!! (Je parle des souvenirs qui sont supposément enregistrés dans notre cerveau)
Enfin une (bonne!) version française de cet effort de réponse de Bernardo Kastrup à cette question philosophique fondamentale je crois: "qu'est-ce qui est réel?" Merci!
Quelle clarté !!! En ce sens la science dite des lumières n'est pas encore sortie de la caverne de platon. Elle observe les reflets en occultant la source même de lumière et ce qui en est à l'origine et en amont même, cela même au sein de quoi cela apparaît et est perçu simultanément . 😮😊🙏
Le Réel, dans sa plénitude, est accessible uniquement par la voie intérieure ; tout de ce que l'on peut en rapporter, selon divers chemins d'exposition est parcellaire. Aucune démarche artistique, analytique, technologique, philosophique ( et que sais-je encore) parculière, à soi seule, aussi attractive soit-elle, n'est plus légitime qu'une autre dans l'absolu. Il n'empêche que je trouve particulièrement légitime de se rebiffer en cas de ras-le-bol ! ☯...
Excellent pédagogue , B. Kastrup use de multiples métaphores ultra-pertinentes qui rendent la complexité du sujet beaucoup plus abordable que par un discours philosophique pur. A lire (et relire) absolument.
Bonjour, À 8:48, je trouve un peu raccourci le fait de passer de « nos sens ne permettent pas de capter, donc de d’appréhender, donc de nous représenter le monde dans sa globalité » à « le monde physique est une interface ». Le fait que je ne distingue pas les couleurs n’invalide pas le fait qu’une fleur rouge absorbe des fréquences différentes d’une fleur jaune. Et cette absorption des fréquences est matérielle bien qu’elle ne soit pas forcément perceptible par mon interface. Ensuite, jusque 20:10, je pense qu’il y a une mauvaise interprétation ou un homme de paille. Le fait de pouvoir « expliquer » le monde avec des nombres est un modèle scientifique. Et un modèle scientifique n’a jamais la prétention de rendre compte parfaitement de l’état du monde. Il n’est d’ailleurs jamais valable que jusqu’à ce qu’un modèle plus performant ne le remplace. Ainsi, dans mon exemple précédent avec les fleurs, c’est le modèle de la lumière comme une onde qui permet d’expliquer pourquoi nos yeux voient les couleurs de cette manière mais ça ne veut pas dire que les fleurs ont un crible chiffré qui lui permet de retenir certaines fréquences et pas d’autres.
Merci ! Coïncidence amusante et pertinente que ces deux vidéos vues au "même moment" : Solution to the Hard Problem of Consciousness th-cam.com/video/w0uTvYTUZIE/w-d-xo.html
Comprendre l'idéalisme analytique de Bernardo Kastrup suppose une expérience initiatique comme le jnana yoga tant le modèle matérialiste est prégnant ! L'auteur nous prévient que les biais cognitifs de la pensée matérialiste agissent au point de nous amener à attribuer à l'idéalisme les critiques du modèle matérialiste ?
Vous dites que la matérialisme est mort sans avoir fait une démonstration rigoureuses et développée des raisons de sa mort.. c'est fanfaron et un peu agaçant !! Et surtout c'est complètement loupé pour le coup ! C'est donc décevant !
je ne comprends pas comment vous passez de : "ce qu'on voit est un encodage de la réalité" à "donc le monde n'a rien à voir avoir ce que nous percevons".
C'est la fonction même du codage que de changer la nature de l'information qui est ainsi encodée. Un message codé ne ressemble pas au message d'origine, il en est une représentation, mais on ne le reconnait pas au premier coup d'œil car le codage le déforme. Ainsi, si nos sens réalisent un encodage de l'information disponible (le monde "tel qu'il est en soi"), et bien nous avons toutes les raisons de penser que ce monde n'a rien à voir avec ce qu'on en perçoit.
il n'y a pas de "réalité telle qu'elle est" ! il n'y a pas de monde en soi, existant indépendamment d'une conscience percevante. Mais pourtant vous l'admettez dans votre hypothèse, sans jamais la remettre en question. Vous dites "le monde en soi on sait pas ce que c'est", vous n'avez pas compris que le monde en soi est une lubie que vous avez créée!
Bonjour, Merci de votre commentaire. Notez bien avant tout qu'il ne s'agit en rien de MON hypothèse, je ne fais que relater des travaux d'autres chercheurs (ici Bernardo Kastrup) et je n'ai en rien la paternité de quoi que ce soit dans ces propos. Pour autant et bien entendu vous l'aurez compris, j'y souscris dans leur globalité. Ceci étant précisé, votre remarque est élaborée sur une affirmation sans réel fondement. Sur quels éléments vous basez-vous pour dire qu'il n'existe pas de réalité indépendante d'une conscience qui la perçoit ? Le problème de la mesure de la mécanique a effectivement ébranlé le réalisme scientifique et a conduit à émettre cette hypothèse, mais ça n'est qu'une hypothèse (que la science mainstream réfute d'ailleurs). Il n'est nullement fait ici cette hypothèse (car il n'est pas besoin de la faire). La seule présupposition qui soit faite, c'est qu'il existe un monde en soi, indépendant des perceptions qu'on en a. Cela semble effectivement s'apparenter au réalisme scientifique, sauf que ça va plus loin que celui que la mécanique quantique a mis à mal, en considérant que le monde physique que la science étudie, n'est pas cette réalité, il lui est secondaire. C'est donc un réalisme tout court : il existe une réalité à l'origine de l'expérience qu'on en fait. Sans cette hypothèse, la science n'a aucun sens et le sujet est clos. Et votre affirmation est réfutée par l'idéalisme analytique (développé dans la seconde partie), car s'il dit bien que la réalité ultime est de type conscience et non matière, il ajoute que celle-ci est entièrement dépourvue de perceptions. C'est le monde physique qui n'existe pas sans conscience qui la perçoive, pas le monde tel qu'il est en soi.
@@sylvain-feve, tout d'abord bonjour , et merci pour ce cycle de vidéos très intéressantes et aussi sortant de l'ordinaire, que je viens de découvrir au hasard d'une recherche de liens..! Me permettant de répondre à cet endroit sans pour autant vouloir m'immiscer dans votre échange avec Henri Gamelin, qui j'espère voudra bien m'en excuser, en lisant la réponse que vous lui avez faite, il me vient à l'esprit cette interrogation: de quelle nature serait donc un "monde en soi" - l'expression me faisant penser à tort ou à raison à la notion de "chose en soi" telle que Kant en a parlé -, si un tel monde devait être considéré indépendamment de TOUTE conscience qui le perçoive, donc sans faire appel à la notion d'un SUJET PERCEVANT, quel qu'il soit? Par ailleurs, quel pourrait bien être (ou non), le sens d'un tel monde: c'est là bien sûr poser la question du finalisme. Enfin, en supposant même que la mort individuelle prenne, comme vous l'indiquez, un sens différent du sens commun, à savoir -soit l'anéantissement pur et simple dans une perspective athée matérialiste, -soit une survie de "l'âme" individuelle dans une forme d'"au-delà" dans une perspective religieuse - , la conception du monde de l'idéalisme analytique me semble laisser elle aussi sans réponse, comme les deux que je viens d'évoquer, la question de la SOUFFRANCE (physique comme morale) inhérente à toute vie, qui pèse toujours plus lourd "en fin de compte" que par exemple le "bien-être" et la joie, comme Schopenhauer notamment y insiste, et comme à l'opposé la plupart des autres philosophes semblent soit le nier, soit l'occulter, soit l'oublier?... Je conclus juste en vous remerciant de cette belle transposition en français des idées de Bernardo Kastrup, d'autant que par un étrange coïncidence, les options métaphysiques relevant peu ou prou de l'idéalisme, sont très peu mises en lumière dans les débats philosophiques actuels, surtout dans le domaine francophone. En comparaison, entre autres: du physicalisme scientifique, tel que l'exposent par exemple, en physique Etienne Klein avec son "paradoxe de l'ancestralité" (c'est-à-dire si j'ai bien compris de l'"antériorité", en objectivant le temps), tout comme, en neurosciences, des scientifiques comme Jean-Pierre Changeux ou plus récemment François Kammerer, qui peuvent aller, comme Daniel Dennett (?), jusqu'à un forme d' '"éliminativisme" ( négation de la conscience phénoménale, c'est-à-dire des qualia), ou, à l'inverse, des explications plus ou moins religieuses faisant appel à un "Dieu" vu comme entité personnelle ayant créé le monde et dont elle serait distincte en le "transcendant"...
@@Oscar7468 Bonjour à vous, et merci pour votre appréciation et la pertinence de vos commentaires. La réponse de l'idéalisme analytique à la question que vous posez sur la nature du "monde tel qu'il est en soi" est donnée dans la deuxième partie : c'est un monde de pure expériences endogènes indépendantes de toutes formes de perceptions, donc de types idées, pensées, émotions, ... donc de la conscience ! De la conscience phénoménale pure. Il faut bien s'entendre sur ce que l'on nomme conscience. Conscience et perception ne vont pas de paire. Il n'y a pas de perception sans conscience, mais il y a bien conscience sans perception. Ce que je disais en répondant à Henri Gamelin, c'est que ce qui n'existe pas sans conscience qui le perçoive c'est le monde physique, mais il existe un niveau de réalité plus profond (le monde tel qu'il est en soi, qui n'est pas physique) qui n'a besoin d'être perçu avec des sens pour exister. Mais bien sûr qu'il est dans la conscience, c'est la conscience universelle elle-même. Pour ce qui est de la question du sens, l'idéalisme analytique, à ma connaissance, ne donne pas spécialement de réponse, si ce n'est justement celui pour la conscience de se percevoir et donc de se découvrir. La souffrance quant à elle n'est-elle pas qu'un cadran comme un autre sur le tableau de bord pour obtenir de l'information sur le monde extérieur et permettre la survie, voire l'évolution (que l'on peut voir comme un but justement).
Ou peut-être est-ce sur le terme perception qu'il peut il y avoir confusion dans nos esprits ? Pour moi (et pour B. Kastrup et l'idéalisme analytique) la perception est ce qui est issu des sens physiques (toucher, vue, ouïe, odorat, goût, ou autres pourquoi pas...). Le monde "en soi" existe alors indépendamment d'être ainsi perçu. Il est disons seulement "ressenti" par la conscience.
@@sylvain-feve Bonjour Sylvain ce ne sont pas nos sens qui percoivent, de meme que ce n'est pas le telescope qui perçoit mais la conscience qui est derrière le telescope . Nos sens ne sont que des instruments tout comme le telescope ou le microscope ou les lunettes. Sans conscience pas de perception. C'est la conscience qui perçoit et rien d'autre. Pour moi ce point est vraiment clair. Le monde existe soit en tant qu'il est perçu soit en tant qu'il est pensé Salutations
ce n'est pas "la conscience qui retrouve sa place dans l'univers" c'est l'univers qui apparait dans la conscience. Renversement radical!
Enfin un francophone qui s'est mis à l'anglais 😂👌 courage a vous car les anglo-saxons ont bien des défauts mais les matérialistes francophone ont encore plus la tête dure. En tout cas bravo pour l'initiative car c'est a ce jour, pour moi également, la meilleure hypothèse métaphysique qui soit 😘👍👋
Merci infiniment.
Mes premières vidéos ont vu l'assaut d'un certain nombre d'entre eux. Je crois en avoir calmé quelques uns ;)
En tout cas, sur Kastrup, je n'en entends pas pour l'instant ! Mais ils sont les bienvenus :)
Je suis scotchée en vous écoutant ! Mille mercis pour cette présentation !!!! je suis encore toute abasourdie. Au début des années 80, je terminais une maîtrise de psychophysiologie, avec une sacrée colère !!!! Une colère dont j'avais du mal à m'expliquer les raisons précises et l'intensité. Quand on a étudié la vision. On nous expliqué, les fréquences electromagnétiques, les transcodages de la rétine jusqu'à l'ère occipital du cerveau. Et tout à coup, hop, un coup de baguette magique ! (et gros foutage de g..... C'est comme ça que je l'ai vécu à l'époque. Désolée).... la perception visuelle ! Là, vous venez de mettre des mots très précis sur les raisons de cette impression qui m'ont conduites à laisse tomber mes études... et à me ré-orienter vers quelque chose que je croyais très différents : les systèmes informatiques ! (Là... je me marre..!!!!.). Je comprends aujourd'hui que c'est bien mon futur qui m'attire vers lui (ah ah !!). C'est pas fini, il y a quelques années, j'ai fait une expérience avec l'ayahuasca au cours de laquelle on m'a expliqué que les motifs colorés que je voyais, c'était l'information de l'univers !!! Merci pour le sens qui vous avez mis dans ma vie !!!! 🙏
Paix, liberté, Amour, Abondance, gratitude !!! PLAAG !!!!
La matérialisme est une philosophie et une pensée, c'est donc dire que la matière pense (...)
Super, merci !
Il est désormais traduit en français chez Aluna. " Pourquoi le matérialisme est absurde"
Traduit par Jocelin Morisson que je salue et remercie de m'avoir aidé à monter cette série de 3 vidéoconférences
@@sylvain-feve Ça fait des années que j'attendais l'irruption d'un idéalisme qui tienne la route. Merci de m'avoir fait connaître Bernardo Kastrup. C'est une nouvelle vie, plus sereine. J'ai enfin compris que la science était ontologiquement neutre. Ça change tout. Le vieux débat raison/ foi est totalement renouvelé. Le concept de Dieu, trop flou, s'efface au profit du concept de conscience, plus opératoire. J'avais déjà entamé ma conversion idéaliste avec Frank Hatem (Philippe Guillemant le connait mais je ne suis pas sûr qu'il l'ai compris) Il fonde son idéalisme sur le néant : une seule cause à l'être, une seule conscience. C'est donc un idéalisme plus radical que celui de Kastrup mais l'idéalisme analytique est plus didactique. Je serais curieux de connaître la réaction de Bernardo Kastrup à la lecture des ouvrages de Frank Hatem. Encore merci.
Du point de vue cosmologique, le regard de Frank Hatem pourrait répondre à l'interrogation de Bernardo Kastrup au sujet de la première vibration. "A un certain point, une partie de la membrane a bougé, comme un spasme involontaire" Frank Hatem considère la membrane originaire comme un champ composé d'un nombre infini de point nul. A chaque point,(tout point de l'infini est au centre de l'infini) le tout se croit au centre et à chaque point, la nullité repousse l'infinité. C'est là la première vibration. Le néant est l'union de la nullité et de l'infinité. L'être est la séparation de la nullité et de l'infinité. La nullité repousse l'infinité car la nullité n'est pas infinie. D'où séparation à linfini, moteur de l'évolution.
@@sylvain-feve dans son ouvrage " Pourquoi le matérialisme est absurde" Bernardo Kastrup nous dit de ne pas rechercher la substance car elle n'existe pas. Pour suivre la métaphore, il s'agit donc bien d'une vibration de la membrane sans membrane, du néant qui a l'apparence de l'être. Frank Hatem explique pourquoi le néant a l'apparence de l'être.
@@pandora34300j'ai lu hatem "quand la reincarnation devient une certitude scientifique". Le livre de kastrup est il abordable ?
Superbe! Votre démonstration me fait penser à "l'obstacle épistémologique" de Bachelard. La fin du matérialisme comme explication à la métaphysique c'est ce que je pense aussi. Une vidéo qui me fait sentir moins seul en tant qu'idéaliste immergé dans la rêverie générale du matérialisme. Une petit pensée pour Platon le précurseur de l'idéalisme
Merci beaucoup, Sylvain, pour cette explication tellement claire et précise! J'ai vu le cours donné par Bernardo sur le site de Essentia en anglais car c'est ma langue maternelle! Ayant fait mes études secondaires en français, la rigueur de la pensée cartésienne m'aide beaucoup à mettre un peu de clarté dans ces idées assez difficiles à saisir, pour moi! Les théories de l'idéalisme analytique sont beaucoup plus compréhensibles maintenant! Merci encore. 🌿
Quel voyage, merci !! Bravo pour la clarté, et l'animation vidéo, avec une diction qui maintient l'attention sur un sujet ardu. Même si je n'ai pas dû tout comprendre, j'ai adoré.
Le problème difficile de la mémoire
Pour le matérialiste la matière peut avoir des souvenirs ! Ainsi nous pourrions dire que la matière a des propriétés d'esprit !!!
(Je parle des souvenirs qui sont supposément enregistrés dans notre cerveau)
Enfin une (bonne!) version française de cet effort de réponse de Bernardo Kastrup à cette question philosophique fondamentale je crois:
"qu'est-ce qui est réel?" Merci!
Quelle clarté !!!
En ce sens la science dite des lumières n'est pas encore sortie de la caverne de platon.
Elle observe les reflets en occultant la source même de lumière et ce qui en est à l'origine et en amont même, cela même au sein de quoi cela apparaît et est perçu simultanément . 😮😊🙏
Passionnant. Merci. Je transmettrai sur les bancs d'école. ;)
J'ai beaucoup aimé la clarté, la pédagogie, la rigueur offertes ici pour traiter ce sujet complexe.
Merci beaucoup!
Merci. Cela me va droit au cœur
Le Réel, dans sa plénitude, est accessible uniquement par la voie intérieure ; tout de ce que l'on peut en rapporter, selon divers chemins d'exposition est parcellaire. Aucune démarche artistique, analytique, technologique, philosophique ( et que sais-je encore) parculière, à soi seule, aussi attractive soit-elle, n'est plus légitime qu'une autre dans l'absolu. Il n'empêche que je trouve particulièrement légitime de se rebiffer en cas de ras-le-bol ! ☯...
Merci, passionnant ! Vivement la suite .
Merci. Avec plaisir. Je suis dessus :-)
Excellent, merci !
Merci à vous
Merci
Passionnant. Le livre de kastrup traduit en français est il abordable, j'entends par là pas trop complexe ?
Excellent pédagogue , B. Kastrup use de multiples métaphores ultra-pertinentes qui rendent la complexité du sujet beaucoup plus abordable que par un discours philosophique pur.
A lire (et relire) absolument.
Bonjour,
À 8:48, je trouve un peu raccourci le fait de passer de « nos sens ne permettent pas de capter, donc de d’appréhender, donc de nous représenter le monde dans sa globalité » à « le monde physique est une interface ». Le fait que je ne distingue pas les couleurs n’invalide pas le fait qu’une fleur rouge absorbe des fréquences différentes d’une fleur jaune. Et cette absorption des fréquences est matérielle bien qu’elle ne soit pas forcément perceptible par mon interface.
Ensuite, jusque 20:10, je pense qu’il y a une mauvaise interprétation ou un homme de paille. Le fait de pouvoir « expliquer » le monde avec des nombres est un modèle scientifique. Et un modèle scientifique n’a jamais la prétention de rendre compte parfaitement de l’état du monde. Il n’est d’ailleurs jamais valable que jusqu’à ce qu’un modèle plus performant ne le remplace. Ainsi, dans mon exemple précédent avec les fleurs, c’est le modèle de la lumière comme une onde qui permet d’expliquer pourquoi nos yeux voient les couleurs de cette manière mais ça ne veut pas dire que les fleurs ont un crible chiffré qui lui permet de retenir certaines fréquences et pas d’autres.
Merci ! Coïncidence amusante et pertinente que ces deux vidéos vues au "même moment" : Solution to the Hard Problem of Consciousness th-cam.com/video/w0uTvYTUZIE/w-d-xo.html
Comprendre l'idéalisme analytique de Bernardo Kastrup suppose une expérience initiatique comme le jnana yoga tant le modèle matérialiste est prégnant ! L'auteur nous prévient que les biais cognitifs de la pensée matérialiste agissent au point de nous amener à attribuer à l'idéalisme les critiques du modèle matérialiste ?
La chose en soi, le noumene est il accessible ? Non nous dit Kant comme tous les idéalistes allemands du siècle des Lumières.
Vous dites que la matérialisme est mort sans avoir fait une démonstration rigoureuses et développée des raisons de sa mort.. c'est fanfaron et un peu agaçant !! Et surtout c'est complètement loupé pour le coup ! C'est donc décevant !
je ne comprends pas comment vous passez de : "ce qu'on voit est un encodage de la réalité" à "donc le monde n'a rien à voir avoir ce que nous percevons".
C'est la fonction même du codage que de changer la nature de l'information qui est ainsi encodée. Un message codé ne ressemble pas au message d'origine, il en est une représentation, mais on ne le reconnait pas au premier coup d'œil car le codage le déforme.
Ainsi, si nos sens réalisent un encodage de l'information disponible (le monde "tel qu'il est en soi"), et bien nous avons toutes les raisons de penser que ce monde n'a rien à voir avec ce qu'on en perçoit.
il n'y a pas de "réalité telle qu'elle est" ! il n'y a pas de monde en soi, existant indépendamment d'une conscience percevante. Mais pourtant vous l'admettez dans votre hypothèse, sans jamais la remettre en question. Vous dites "le monde en soi on sait pas ce que c'est", vous n'avez pas compris que le monde en soi est une lubie que vous avez créée!
Bonjour,
Merci de votre commentaire.
Notez bien avant tout qu'il ne s'agit en rien de MON hypothèse, je ne fais que relater des travaux d'autres chercheurs (ici Bernardo Kastrup) et je n'ai en rien la paternité de quoi que ce soit dans ces propos. Pour autant et bien entendu vous l'aurez compris, j'y souscris dans leur globalité.
Ceci étant précisé, votre remarque est élaborée sur une affirmation sans réel fondement. Sur quels éléments vous basez-vous pour dire qu'il n'existe pas de réalité indépendante d'une conscience qui la perçoit ? Le problème de la mesure de la mécanique a effectivement ébranlé le réalisme scientifique et a conduit à émettre cette hypothèse, mais ça n'est qu'une hypothèse (que la science mainstream réfute d'ailleurs).
Il n'est nullement fait ici cette hypothèse (car il n'est pas besoin de la faire). La seule présupposition qui soit faite, c'est qu'il existe un monde en soi, indépendant des perceptions qu'on en a. Cela semble effectivement s'apparenter au réalisme scientifique, sauf que ça va plus loin que celui que la mécanique quantique a mis à mal, en considérant que le monde physique que la science étudie, n'est pas cette réalité, il lui est secondaire. C'est donc un réalisme tout court : il existe une réalité à l'origine de l'expérience qu'on en fait. Sans cette hypothèse, la science n'a aucun sens et le sujet est clos.
Et votre affirmation est réfutée par l'idéalisme analytique (développé dans la seconde partie), car s'il dit bien que la réalité ultime est de type conscience et non matière, il ajoute que celle-ci est entièrement dépourvue de perceptions. C'est le monde physique qui n'existe pas sans conscience qui la perçoive, pas le monde tel qu'il est en soi.
@@sylvain-feve, tout d'abord bonjour , et merci pour ce cycle de vidéos très intéressantes et aussi sortant de l'ordinaire, que je viens de découvrir au hasard d'une recherche de liens..!
Me permettant de répondre à cet endroit sans pour autant vouloir m'immiscer dans votre échange avec Henri Gamelin, qui j'espère voudra bien m'en excuser,
en lisant la réponse que vous lui avez faite, il me vient à l'esprit cette interrogation: de quelle nature serait donc un "monde en soi" - l'expression me faisant penser à tort ou à raison à la notion de "chose en soi" telle que Kant en a parlé -, si un tel monde devait être considéré indépendamment de TOUTE conscience qui le perçoive, donc sans faire appel à la notion d'un SUJET PERCEVANT, quel qu'il soit?
Par ailleurs, quel pourrait bien être (ou non), le sens d'un tel monde: c'est là bien sûr poser la question du finalisme.
Enfin, en supposant même que la mort individuelle prenne, comme vous l'indiquez, un sens différent du sens commun,
à savoir
-soit l'anéantissement pur et simple dans une perspective athée matérialiste,
-soit une survie de "l'âme" individuelle dans une forme d'"au-delà" dans une perspective religieuse - ,
la conception du monde de l'idéalisme analytique me semble laisser elle aussi sans réponse, comme les deux que je viens d'évoquer, la question de la SOUFFRANCE (physique comme morale) inhérente à toute vie, qui pèse toujours plus lourd "en fin de compte" que par exemple le "bien-être" et la joie,
comme Schopenhauer notamment y insiste, et comme à l'opposé la plupart des autres philosophes semblent soit le nier, soit l'occulter, soit l'oublier?...
Je conclus juste en vous remerciant de cette belle transposition en français des idées de Bernardo Kastrup, d'autant que par un étrange coïncidence, les options métaphysiques relevant peu ou prou de l'idéalisme, sont très peu mises en lumière dans les débats philosophiques actuels, surtout dans le domaine francophone.
En comparaison, entre autres:
du physicalisme scientifique, tel que l'exposent par exemple,
en physique Etienne Klein avec son "paradoxe de l'ancestralité" (c'est-à-dire si j'ai bien compris de l'"antériorité", en objectivant le temps),
tout comme, en neurosciences, des scientifiques comme Jean-Pierre Changeux ou plus récemment François Kammerer, qui peuvent aller, comme Daniel Dennett (?),
jusqu'à un forme d' '"éliminativisme" ( négation de la conscience phénoménale, c'est-à-dire des qualia),
ou, à l'inverse, des explications plus ou moins religieuses faisant appel à un "Dieu" vu comme entité personnelle ayant créé le monde et dont elle serait distincte en le "transcendant"...
@@Oscar7468 Bonjour à vous, et merci pour votre appréciation et la pertinence de vos commentaires.
La réponse de l'idéalisme analytique à la question que vous posez sur la nature du "monde tel qu'il est en soi" est donnée dans la deuxième partie : c'est un monde de pure expériences endogènes indépendantes de toutes formes de perceptions, donc de types idées, pensées, émotions, ... donc de la conscience ! De la conscience phénoménale pure.
Il faut bien s'entendre sur ce que l'on nomme conscience. Conscience et perception ne vont pas de paire. Il n'y a pas de perception sans conscience, mais il y a bien conscience sans perception.
Ce que je disais en répondant à Henri Gamelin, c'est que ce qui n'existe pas sans conscience qui le perçoive c'est le monde physique, mais il existe un niveau de réalité plus profond (le monde tel qu'il est en soi, qui n'est pas physique) qui n'a besoin d'être perçu avec des sens pour exister. Mais bien sûr qu'il est dans la conscience, c'est la conscience universelle elle-même.
Pour ce qui est de la question du sens, l'idéalisme analytique, à ma connaissance, ne donne pas spécialement de réponse, si ce n'est justement celui pour la conscience de se percevoir et donc de se découvrir.
La souffrance quant à elle n'est-elle pas qu'un cadran comme un autre sur le tableau de bord pour obtenir de l'information sur le monde extérieur et permettre la survie, voire l'évolution (que l'on peut voir comme un but justement).
Ou peut-être est-ce sur le terme perception qu'il peut il y avoir confusion dans nos esprits ?
Pour moi (et pour B. Kastrup et l'idéalisme analytique) la perception est ce qui est issu des sens physiques (toucher, vue, ouïe, odorat, goût, ou autres pourquoi pas...). Le monde "en soi" existe alors indépendamment d'être ainsi perçu. Il est disons seulement "ressenti" par la conscience.
@@sylvain-feve Bonjour Sylvain ce ne sont pas nos sens qui percoivent, de meme que ce n'est pas le telescope qui perçoit mais la conscience qui est derrière le telescope . Nos sens ne sont que des instruments tout comme le telescope ou le microscope ou les lunettes. Sans conscience pas de perception. C'est la conscience qui perçoit et rien d'autre. Pour moi ce point est vraiment clair. Le monde existe soit en tant qu'il est perçu soit en tant qu'il est pensé Salutations