Do piątku możecie kupić z 30% rabatem i darmową dostawą książkę: "Końce świata. Niezwykła opowieść o tym, jak wymierała nasza planeta" Peter Brannen wyd. ZNAK www.znak.com.pl/dd-konceswiata3kod
Bardzo mi się skojarzyło to z szopami praczami, które są gatunkiem inwazyjnym wypierającym polskie gatunki i choć teraz nasz wpływ na świat jest świadomy tak dawniej wydaje mi się, że byliśmy po prostu skutecznym gatunkiem inwazyjnym co samo w sobie może nie jest niezwykłe, ale wyróżnia nas skala.
Podziwiam pana talent i kreatywność, wszystko co pan robi na swoim kanale jest niesamowite. Sam interesuje sie popularyzowaniem nauki a pana materiały nieustannie inspiruja mnie do tworzenia własnych prac. Pozdrawiam
Bardzo ciekawy materiał, widziałem kiedyś film że człowiek nie miał decydującego wpływu na wymarcie mamutów, ale jak widzę wiedza naukowa na ten temat się zmienia.
Kolejny ciekawy materiał. Chciałbym kiedyś uciąć z Tobą pogawędkę, ponieważ dużą część edukacji i studiów poświęciłem na badanie historii życia na Ziemi. Sam kilka lat temu zacząłem wysnuwać teorie o tym że przechodzimy przez szóste wielkie wymieranie. Pozdrawiam
Są legendy i opowiadania na całym świecie np w ameryce południowej np. Mapinguari Jest leniwcem olbrzymim możliwe że jeszcze tam żyją jakieś niedobitki populacj Pozdrawiam serdecznie dziękuję za odcinek
Świetnie jest patrzeć jak rozwijasz kanał. Co prawda merytorycznie zawsze była klasa, ale na przestrzeni każdego roku widać duży postęp w jakości filmów i Twoim prezentowaniu
7:30 - 8:02 Tylko czy megafauna afrykańska boi się człowieka? Jak podejdę do takiego hipcia to on twoim zdaniem zwieje jak mnie zobaczy? Nie wiem jak jest z innymi gatunkami ale hipopotamy raczej nie stronią od ludzi (to ludzie stronią od nich z wiadomych względów).
Homo sapiens to JEST gatunek inwazyjny człowieka. W sensie, że na innych kontynentach, żyły inne gatunki ludzi, które my (nasi przodkowie) wytłukliśmy. Dopiero potem cechy rasowe nałożyły się na uniwersalny wspólny wzorzec. W sensie, że np. dzisiejsi Chińczycy to nie są potomkowie Azjatyckich gatunków ludzi, tylko oni tez pochodzą od Afrykańskiego Homo sapiens...
@@bar88888 ewolucja to teoria a nie prawda. To tylko narracja oparta na odkryciach naukowych, o których można opowiadać zupełnie inaczej, bo to tylko fakty i niczego nie dowodzą, poza tym, czym są - reszta to tylko domysły. Ale starsi i mądrzejsi zdecydowali, że ludzi jest na świecie za dużo, więc najpierw trzeba im wmówić, że nie są niczym innym, niż małpy a potem zutylizować, jak zdrowe polskie świnie, tylko dlatego, że w lesie znaleziono zamrożonego dzika podczas dodatnich temperatur, u którego stwierdzono świńską grypę.... Żeby sprzedawać nam wieprzowinę z Zachodu a polskie hodowle zniszczyć, jak polskie cukrownie. To naprawdę tylko ideologia. Po ostatnich latach przebojowych zarazków, kiedy to nauka tak "ofiarnie nas broniła" przed odmianą grypy, każdy zdrowo myślący powinien zacząć rozumieć, że cały świat jest wyprowadzany w maliny za pomocą nauki...
@@izabojar2981 Jak to się odnosi do mojego komentarza xD A co do ewolucji - to fakt. Bo jeżeli nie, to oznacza, że miliony ludzi ze specjalistycznym wykształceniem przez ostatnie 250 lat po prostu źle interpretowali ich odkrycia. Jest to po prostu niemożliwe. A nawet jeżeli - to wyjaśnij, co jest niepoprawnego w np. datowaniu radiacyjnym? Hmm? Reszta komentarza to brednia - jak uznawanie ewolucji za fakt ma się przyczynić do depopulacji xD Jak fakt pochodzenia człowieka od małp ma do tego się przyczynić. To nie obniża wartości człowieka, no chyba, że się jest zadufanym w sobie.
Różnica jest taka, że w tedy zabijaliśmy dla mięsa i skóry, nie dla zysku. A od jakiegoś dłuższego tam czasu, głównie dla pieniędzy. Chyba nie muszę tłumaczyć o czym piszę. Pozdrawiam serdecznie. Wspaniały odcinek Krzysztofie.
@@WojciechZawada1 Każda istota chce dla siebie "jak najlepiej" Gdybyśmy świadomie ograniczali swoje potrzeby do minimum wymaganego by przetrwać to byłoby nielogiczne i paradoksalnie wbrew naturze. Pieniądze są dzisiaj tym samym czym było pożywienie dla ówczesnych ludzi
Nie jestem pewien jak wyginęły mamuty, ale w mojej okolicy od dobrego miesiąca nie padało, jeszcze podlewam ogródek z wodociągów, ale straszą, że wkrótce zakaz, jak tak dalej pójdzie to moja okolica (południowa Wielkopolska) zamieni się w step
Nie tylko twoja okolica wysycha, ogólnie jestem wędkarzem i znam jak podszewke rejony północnego lubuskiego, male rzeczki wysychają, jeziora cofają sie po kilka materow od dawnego stanu brzegu.. :) Ale pare lat temu zachciało się prostować i regulować okoliczne ciurki które teraz zarosły i niosą nikłą ilość wody.. W tym kraju mentalnie komuna i rb się wszystko żeby Polska wysychala dalej..
@@NaukowoTV Będzie jak w USA w czasach Wielkiego Kryzysu (Dust Bowl). Zresztą już jest: w 2019 przeszła przez Polskę burza pyłowa, która objęła swym zasięgiem znaczną część naszego kraju. Przydałby się na kanale cykl o katastrofach ekologicznych wywołanych ręką człowieka (taka propozycja 😉).
trzeba pamiętać że tak długo jak ludzkość się dalej rozwija tak kolejne zwierzęta będą wymierać. możemy ograniczyć nasz wkład w środowisko do zera ale poprzez tak dużą i szybko rosnącą populacje gatunku wymieranie zwierząt i roślin będzie dalej trwać. wynika to z rywalizacji o terytorium. już jesteśmy świadkami tego jak coraz częściej zwierzęta są zmuszone zbliżać się do osiedli ludzkich
Hey! Muszę się podzielić tym wideo. Tu jest zaprezentowana inna hipoteza na to co odmawiasz w filmie. Jak tylko obejrzałem to pomyślałem o twoim filmie. Tu: Joe Rogan: Amazing theory of wolly mammoth frozen live
Jest tak wiele zmiennych, które mogłyby pozwolić nam oglądać dzisiaj Mamuty czy Tygrysy szablastozębne. Jedną z nich jest wielkość populacji ludzi. Jeśli w tamtych czasach na Ziemi byłoby mniej ludzi to posiadaliby oni mniejsze zapotrzebowanie na żywność. Co z kolei mogłoby sprawić, że zwierzęta, które dzisiaj uznajemy za wymarłe przetrwały by do dziś. Dzisiaj również możemy podziwiać ciekawe i niesamowite zwierzęta. Jednak kiedy czytam o zwierzętach, które wymarły dziesiątki tysięcy lat temu, a nawet miliony lat temu, to chciałoby się przenieść w te czasy, aby podziwiać te okazy. Z drugiej strony. Jeśli podczas epoki lodowcowej liczba ludzi na Ziemi byłaby dwu lub trzykrotnie mniejsza. To dzisiaj rozwój cywilizacji i techniki mógłby być na całkowicie innym(słabszym) poziomie.
Ja bym nie był taki krytyczny co do komentarzy, że człowiek jest za głupi żeby na mamuta zapolować. Niekoniecznie każdy człowiek, ale każdy piszący taki komentarz już tak.
Miniaturka idealnie nawiązuje do szaty graficznej okładki książki "Mamut" Richard' s Stone' a. Jak mieniem było to przypadkowe, zaś wyszło idealnie. Mam raję???
Ale wszystko co jest podane w tym filmie to korelacje, a nie dowody. To że ludzie zaludnili Australię w czasie wielkiego wymierania to nie dowód na to, że ludzie byli jego przyczyną. Tak samo to, że kilka mamutów ma nacięcia po ludzkiej broni, nie znaczy że zabiliśmy 150 gatunków na raz 13 000 lat temu.
Mówisz że większość gatunków przetrwala wcześniejsze zlodowacenia (megafauna, plejstocen, wymieranie). Może chodzi tu o jednoczesne wystapienie niekorzystnych warunków środowiskowych oraz człowieka? Efekt wspólnego oddziaływania dwóch czynników może być silniejszy niż suma oddziaływań tych czynników występujących oddzielnie.
Brak lęku przed człowiekiem wydaje się być dziwnym powodem wymierania. Wszak nabywa się go bardzo szybko w stosunku do zakładanej ewolucji. Musiałoby to być szybkie i masowe wtargnięcie myśliwych na nowy teren.
Wiem, że już po premierze Jurrasic World Dominion, ale czy mógłbyś jeszcze raz wrócić do tego filmu? Twoja recenzja była jedną z nielicznych pozytywnych na temat tego filmu. Mi się on średnio podobał, ale tragiczny nie był.
W Ameryce Południowej znaleziono ludzkie szczątki datowane na minimum 40 tys lat. To przeczy opinii, że ludzie przywędrowali do Ameryk z Syberii ok 14 tys lat temu. Historia naszego gatunku jest bardziej złożona, niż się ją oficjalnie przedstawia.
Niekoniecznie. Ludzie mogli przedostać się do Ameryki Południowej wzdłuż wybrzeży, a wszelkie ich ślady znajdują się teraz pod wodą. Taki scenariusz jest znacznie bardziej prawdopodobny niż fantastyczne założenie, że do Ameryki Płd. ludzie przypłynęli przez Pacyfik lub jakąś inną równie abstrakcyjną drogą.
@@grzegorj Droga nigdy nie była abstrakcyjna. By dostać się do Północnej Ameryki wystarczy z Kamczatki przejść na Alaskę. Dziś to cieśnina podajże ok 40 km. Być może kilkanaście tysięcy lat temu nawet cieśniny nie było. To wyjaśnia dlaczego natives w Ameryce mają bardzo azjatyckie rysy twarzy.
@@arye2457 Ale ja właśnie o tym mówię. Każda inna droga jest wymysłem nawiedzonych niedouczonych zwolenników teorii spiskowych. Ja tylko zauważyłem, że obecność ludzkich szczątków 40 tys. lat temu w Ameryce Płd. nie jest dowodem, że ludzie przybyli do Ameryki Płd. inaczej niż właśnie z Syberii. I jedynie wskazałem, dlaczego nie znamy tak starych znalezisk z Ameryki Płn.
Miałem okazję ostatnio trochę ostatnio o tym poczytać i oficjalne i uznane za najlepsze stanowisko naukowe brzmi tak, że zasiedlenie obu Ameryk nastąpiło mniej więcej 14-35 tysięcy lat temu chociaż najstarsze szczątki ludzkie zlokalizowane tam są na Alasce i mają te 14 tysięcy lat. Później w Amerykach jest całe mnóstwo takich starodawnych szczątków i jednym z najważniejszych jest tzw. kultura Clovis w Nowym Meksyku. Oczywiście kwestia jak się dostali na ten kontynent jest dosyć prosta. Mianowicie przejście suchą stopą przez cieśninę Beringa w momencie zlodowacenia i obniżenia się poziomu morza. Będę bardzo wdzięczny za podanie jakichś źródeł, które mówią o szczątkach z przed 40 tys. lat w Ameryce Płd.
Dobry materiał, szkoda że człowiek współczesny (pominę już z dalekiej przeszłości bo wtedy było inaczej czyli np teraz mamy od dawna szybki środek do przekazywania informacji w postaci internetu chciazby) jest wstanie zniszczyć ekosystem ogolny tylko dla tego żeby mieć dla siebie dobrze, jesteśmy w czasach od dawna gdzie informacje różne mogą się przemieszczać bardzo szybko i owszem wykorzystujemy to żeby uświadamiać innych o tym że planeta wymiera aczkolwiek współczesny gatunek człowieka zwany człowiekus egoistus i tak ma to gdzieś, miejmy nadzieję że nie będzie strasznie w przyszłości.
Utopia. Człowiek jest egiostą w swoim charakterze i sytuacji gdzie chodzi o przetrwanie ma gdzieś inne byty - oczywiście są wyjątki piszę o ogólnej ocenie charakteru.
Gdyby człowiek byłby egoistą, to by nie mógłby upolować tych mamutów, gdzie trzeba silnej kooperacji. Aktualny egoizm ludzi jest spowodowany systemem kapitalistycznym, który kładzie największy nacisk na jak największy zysk, kosztem reszty - czyli innych ludzi i natury.
W sytuacji gdzie nie ma co jeść i się walczy o przetrwanie włączają się instynkty a nie trzeźwe myślenie. Ludzie wtedy nie myśleli o ochronie gatunku tylko żeby mieć co jeść.
Przecież to oczywiste, że mamy teraz 6 wielkie wymieranie, każde poprzednie też trwało setki lat, wymieranie wydaje sie 1 wydarzeniem, a to dlugi okres np. ostatnie 2 tysiace lat. Z łatwością moznaby znaleźć setki gatunków które w tym czasie wymarly. Więc "ile nam jeszcze potrzeba świadków"?
Bardziej przekonuje mnie hipoteza impaktu. Katastrofalne zmiany klimatyczne również raczej miały niemały wpływ (co też wiąże się z uderzeniem asteroidy czy komety). Jeżeli na wymieranie miał wpływ człowiek to raczej marginalny. Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić, że ludzie polowali na niezwykle groźne zwierzęta takie jak tygrysy szablozębne czy gigantyczne (w porównaniu z dzisiejszymi) niedźwiedzie, jeżeli była dostępna łatwiejsza zdobycz.
Ludzie nie polowali masowo na drapieżniki (choć i w pierwotnych do niedawna społecznościach to się zdarzało - polowanie na lwa, czy niedźwiedzia oznaczało dla chłopców inicjację w wiek męski i dołączenie do grupy dorosłych myśliwych) i nie musieli. Wystarczyło, że przerwali łańcuch troficzny i mięsożercy wymarli z głodu i chorób (będących wynikiem niedoboru pokarmu prowadzącego do osłabienia odporności). Na ślady impaktu tych rozmiarów dowodów brak, a przecież (jak wyraźnie mówi z filmie Krzysztof) wymieranie ograniczyło się tylko do megafauny lądowej nie czyniąc szkody organizmom morskim.
Czy obecnie doświadczamy 6 wielkiego wymierania? Biorąc pod uwagę, że tak. 1 zmiany klimatyczne, wymieranie kolarowców, częste pożary lasów 2 topnienie lodowców. 3 nowotwory występujące częściej niż kiedys przez to że używamy materiałów rakotwórczych. 4 brak wody przez globalne ocieplenie
Mam kluczowe pytanie, skoro 70tys lat temu miała miejsce erupcja superwulkanu Toba i zdziesiątkowała ludzkość na świecie do zaledwie kilku tysięcy przedstawicieli naszego gatunku, oraz to że ogólnie ludzi nie było za wiele, to w jaki sposób taka garstka wybiła tyle ogromnych zwierząt?
Jest hipoteza, że erupcja Toby to było duże sito ewolucyjne dla ludzkości. Przetrwali głównie Ci którzy nie myśleli krótkoterminowo, umieli planować i gromadzić zapasy i że to był duży "kop" dla rozwóju naszego człowieczeństwa.
W punkt. Nawet jeśli wybuchł 50-60 tys lat wcześniej, to i tak teoria o wybiciu tylu zwierzat przez ludzi to bajka dla mas, z prostej przyczyny, ponieważ ludzi była po prostu garstka na świecie w porówniu ze zwierzętami i powierzchnią kontynentów
@@ZdzichaJedziesz Podobno wybiliśmy wszystkie hehe, garstka się rozmnażała i nadal była garstką np w całej Ameryce było ich tyle co kot napłakał.Po odkryciu Ameryku ilość Indian w Ameryce Północnej jest oceniana na ok 20 mln. Jakoś oni nie odpowiadają za wybicie żadnych zwierząt, a garstka max kilku tysiecy ludzi wybiła zwierzęta na ogromnym kontynencie? Bujdy dla mas
Chyba już kiedyś zadałem Ci to pytanie pod jednym z filmów. Oczywiście jest to pytanie czysto hipotetyczne. Jednak jak myślisz, jak długo ludzkość będzie jeszcze trwała? Nasz gatunek istnieje od około 200 000 lat? Jednak obecnie ludzie bardzo zanieczyszczają środowisko, które w perspektywie dziesiątek lat może stać się dla nas bardzo nieprzyjazne. Według mnie, jeśli ludzie się nie "opamiętają" pod wieloma względami to sami doprowadzimy do naszego wymarcia. I to będzie kwestia może setek lat.
Czemu wszyscy mówią o zanieczyszczeniu powietrza (CO2, metan, pyły itp) i próbują nam ograniczać paliwa kopalne, mięso, a nikt nie wspomina zanieczyszczeń wód (środki ochrony, leki, nawozy, środki czystości) i nie próbuje walczyć o ograniczenie tych związków w codziennym życiu?
W krajach "rozwiniętych" coraz częściej stosuje się oczyszczanie ścieków, ale w pozostałej regionach: Azja, Afryka, Ameryka Płd. to już poważny problem powodujący katastrofalne zatrucie środowiska i utrudniony dostęp do uzdatnionej wody pitnej.
Ciekawe, czy wymieranie ludzkiego gatunku będzie powolne, czy też może o charakterze katastroficznym. Bo fakt, że kiedyś znikniemy z tej planety nie ma żadnych wątpliwości. Wszystkie gatunki kiedyś wymierają. Ta zasada obejmuje również człowieka.
Niekoniecznie. Człowiek jest świadomy i wysiłkiem kolektywu może zbudować miejsca do życia. Pod wodą czy w ziemi. Technika już na to pozwala, tylko jest to absolutnie nie opłacalne i nikt nie ma w tym interesu. A gdyby interes był to mogliby to zrobić
Film jest dobrą odpowiedzią na hipotezę klimatyczną, omówioną np. tu: th-cam.com/video/BdtqvE6Xfg4/w-d-xo.html Trzeba przyznać, że Autor umiał przekazać dużo logicznych argumentów potwierdzających fatalny wpływ Homo sapiens na megafaunę.
ja myślę że człowiek odpowiada za wyginięcie mamutów i leniwców a tygrysy szablastozębne i lwy amerykańskie zmarły przez wzajemne polowanie na siebie (widziałem kiedyś filmik gdzie Lampart zapolował na geparda a stado lwów na lamparta)
7:40 czyli np lwy nie wyginęły, bo boją się człowieka? No nie wiem... Ciekawi mnie też czy naukowcy są w stanie oszacować jak długo trwały masowe wymierania megafauny i ile pokoleń zajmuje jakiemuś gatunkowi "nabranie lęku" przed człowiekiem.
Dla fauny plejstoceńskiej trwało to zbyt długo. 😛 Ale współczesne wilki boją się do dziś (rozwieszanie flar). Proszę zauważyć, że im zwierzę starsze (bardziej doświadczone) i obyte z działaniami ludzi, tym ma większe szanse w takiej konfrontacji (schodzenie ludziom z drogi). Wniosek zwierzęta też się nas uczą. Zwłaszcza zwierzęta społeczne, które podglądają u starszych przedstawicieli swego gatunku zachowania ułatwiające przetrwanie (np. makaki kradnące ludziom drobne przedmioty za przysłowiowy bakszysz).
@@marekjakistam z wilkami było inaczej, człowiek zabijał te które się nie bały i chciały walczyć, te które się bały i uciekłał przeżyły więc dzisiejsze wilki mają geny tych strachliwcyh
Bomba atomowa też? Już dawno wypięliśmy się na mateczkę i zaprzestaliśmy stosować się do jej dobrych rad, a ma ich w zanadrzu mnóstwo. Na szczęście od niedawna znów wracamy do sprawdzonych pomysłów - nowe (choć już wypróbowane) technologie.
@@marekjakistam Tak, bomba atomowa TEŻ. Nie wypieliśmy się na naszą mateczkę, bo każdy z naszych instynktów, w tym wojny to dzieło matki natury, więc sorry ale pierdzielisz...I tak Holokaust to też pośrednio dzieło natury, bo ksenofobia i rasizm to naturalne instynkty, złodziejstwo też, i gwałty też ;D
Teoria o wybiciu tylu zwierzat przez ludzi to bajka dla mas, z prostej przyczyny, ponieważ ludzi była po prostu garstka na świecie w porównaniu ze zwierzętami i powierzchnią kontynentów. Jeśli ktokolwiek w to wierzy to jest to tylko nowa religia a nie fakt. Najzwyklej w świecie to niemożliwe, dowody można sobie różnie interpretować
Ja uważam wręcz przeciwnie. Uważam, że ludzie mają i zawsze mieli zdrowy rozsądek i nie wytłukli by więcej mamutów niż mogliby zjeść. Podobnie jak dzisiejsze dzikie plemiona - również korzystają z zasobów naturalnych w taki sposób, że nie naruszają równowagi.
"Życie w zgodzie" z naturą to taki new-age'owy mit, który stosuje się w celu uśpienia sumienia. 😛(Wszystkie ludzkie działania mające na uwadze poprawę bytu jednego gatunku, zwłaszcza wielkie inwestycje i szeroko zakrojone akcje np: wybicie wróbli w Chinach, budowa zbiorników i tam na wielkich rzekach zmieniających ich bieg powodują długofalowe skutki, często przeciwne do zamierzonych). Taki sam jak lansowany przez niektóre środowiska obarczający białego człowieka za wszelkie zło na planecie. A przecież za plejstoceńskim wymieraniem megafauny nie stoi biała rasa z tego prostego względu, że na wymienionych przez Krzysztofa kontynentach wtedy nie występowała: Ameryka Płn. i Płd. - odpryski rasy żółtej, które przewędrowały cieśninę Beringa w ślad za migrującą zwierzyną. Azja - j.w. Australia - Aborygeni, a więc rasa czarna i Afryka również rasa czarna - uszczuplenie megafauny, zwłaszcza tych gatunków które nie potrafiły zaadaptować się do ludzkiej (nazwijmy to) "zapobiegliwości". I wreszcie Nowa Zelandia - Maorysi, a więc rasa polinezyjska. No dobrze biali są odpowiedzialni za wyniszczanie gatunków w czasach historycznych (niektóre gat. zniknęły z Europy już w starożytności, ale najwięcej od okresu wielkich odkryć geograficznych (jakieś 500 lat temu) do dzisiaj. Za obecną degradację środowiska też odpowiadamy tylko częściowo. Ludzie zawsze brali z natury więcej niż mogli przejeść czy wykorzystać. Być może nasz sukces i przetrwanie również zawdzięczamy tej "chciwości". Tak więc wszyscy (niezależnie od koloru skóry) siedzimy w tym bagnie po uszy. ☹
Mamucice stały sie feministkami, i przez to wyginęły Mamuty. ;) A tak poważniej to przecież odkryto na Grenlandii krater sprzed 12.5 tys lat który eksmitował megafaunę z Ameryki.
Jakie to ma znaczenie czy uratujemy jakiś gatunek czy nie... Nasz świat jest skazany na zagładę prędzej czy później. Nawet jeśli zasiedlimy miliony innych układów gwiezdnych to i tak nic nie da. Śmierć cieplna wszechświata zabije wszystko. Jedyne co możecie zrobić to znaleźć sens egzystencji na własne 5 minut.
Po pierwsze - śmierć cieplna jest tylko jedna z hipotez jak Wszechświat się skończy. Po drugie - i tak koniec wszechświata jest to proces bardzo odległy.
Wielki Kolaps jest bardzo mało prawdopodobny. Wszystko, włącznie z naszym życiem zaczęłoby się dziać od tyłu - o nie, ja sobie tego nie wyobrażam! Zresztą, Wielkie Rozdarcie też by moim zdaniem nie przeszło. Na strzępy wszystko rozerwać? Absolutnie nie. Wielki Chłód za to - powolna śmierć z powodu zimnej temperatury to najlepsze co mogłoby spotkać wszechświat. Co nie znaczy, że po śmierci cieplnej już nic nie miałoby być we wszechświecie. Kolejny Wielki Wybuch, koncepcja wiecznego powrotu i wszechświata pulsującego się zdecydowanie kłania.
Nie wiem czy w książce czy w recenzji ale tu jest błąd logiczny udowodnienie że powodem wymierania nie mogły być zmiany klimatyczne, nie jest dowodem na to że powodem była działalność ludzka. Błedem jest też założenie że powody mogą być tylko dwa, zmiany klimatyczne i działalność ludzka. Z drugiej strony słyszałem kiedyś ciekawy argument za tym że ludzie nie mogli być powodem - a to dlatego że liczebność ludzi była za mała, nie pamiętam już liczb, ale argument ten mówił że każdy człowiek musiał zabijać co najmniej trzy duże zwierzęta dziennie...
Ciekawe jest też dlaczego człowiek się osiedlił i zaczął uprawiać rolę może jednym z powodów był brak pożywienia, mięsa pozyskiwanego z wielkich zwierząt roślinożernych.
Mi się wydaje, że ludzie nie zabili wszystkich mamutów, tylko zabiła ich zmiana klimatu. A do zmiany klimatu, oczywiście przyczyniła się działalności ludzi, wypalanie lasów, robienie ognisk, wydobycie na masową skalę węgla, spalanie ropy naftowej w silnikach itp xD
To nie tak, zmiana klimatu owszem, ale sam człowiek poza upolowaniem mamutów mógł przecież przeganiać je z ich siedlisk na tereny mniej urodzajne i tym samym wpływać na liczebność ich populacji.
@@NaukowoTV No niby tak, ale dalej uważam, że działalność człowieka była, jest i będzie najbardziej destrukcyjna w obszarze klimatu. Jestem fanem polityki Niemiec, podoba mi się ich pomysł na tworzenie tysięcy elektrowni fotowoltaicznych i wiatrowych, jeśli oba źródła energii zawiodą, mamy w zapasie rosyjski, tani gaz. A jak wiadomo, tylko elektrownie gazowe można szybko włączyć, elektrownie atomowe czy węglowe potrzebują dni aby się ''rozkręcić'' a gazowe już po godzinie działają na pełnych obrotach.
No to źle ci się wydaje. Ja wiem, że wygodnie jest zrzucić odpowiedzialność na "zmiany klimatu" i nie robić nic. Nadal tak robicie, tłumacząc się tym, że wymieranie gatunków jest związane ze "zmianami klimatu które zawsze były i to nie wina ludzi" xD. Ale dziwnym trafem gatunki wyginęły po tym, jak ludzie zaczęli bytować w tym samym miejscu co one. Wyginęły po tym, jak ludzie zaczęli na nie polować. W filmie masz nawet wskazane palcem miejsce odnalezienia szczątek ponad kilkudziesięciu mamutów zabitych przez ludzi w samej Polsce. Skoro byli w stanie zabić nawet te kilkadziesiąt mamutów, to są w stanie zabić kilka tysięcy jak nie kilkadziesiąt tysięcy na różnych kontynentach. Obecnie wszystkie dzikie zwierzęta, które człowiek zabija lub zabijał dla zabawy są zagrożone wyginięciem lub wyginęły. No co za niesamowity zbieg okoliczności, to pewnie wina tych podłych zmian klimatu, które dzisiaj też pewnie są całkowicie naturalne :). Tak jak naturalna jest wyciekająca ropa ze statków do mórz i oceanów albo tony plastiku pływające w nich :)
@@DMKano87 ilu ludziom i na ile wystarczył by jeden mamut? A taka krowa ile osób wykarmi? I chcesz ,żebym Ci dane dał? Wystarczy myśleć. Człowiek milion lat temu , jak wierzyć naukowcom był na skraju wymarcia, A nie rozmnażał się jak karaluchy. I taki marginalny zwierzak wytępił całą faunę? Myślenie nie boli. Ale co wy wiecie o świecie. Według mnie Ziemię nawiedzały cyklicznie deszcze meteorów. Ludzie przetrwali bo skryli się w jaskiniach. Takie deszcze nawiedzały nasz glob często. Odkryto korytarze w górach w całej Europie, na Uralu i w Anatolii co były przed tym schronami. Układ nasz Słoneczny przemierza Galaktykę. Kiedy znajdzie się w jakimś zaśmieconym przez skały obszarze to znów oberwie. Jedynym ratunkiem są schrony w górach. I nie ma co żałować fauny. Ważne jest przeżycie naszego gatunku. Po takim zejściu znów nas zresetuje do epoki kamiennej. A wszelka wiedza zaginie. Kamień jest prawie niezniszczalny. Wyroby z metali zeżre rdza. W dobie walki o przeżycie niepraktyczna wiedza zniknie. To są fakty. Reszta to w gestii twego mózgu.
@@NaukowoTV no to naukowcy dowiedli , że gatunek ludzki był na skraju wymarcia. Ale nasi przodkowie schronili się w jaskiniach. A tłuste mamuty nie. Tylko mamutów było miliony. Grupka ludzi z kamieniami i kijami nie była w stanie ich zjeść. Więc twierdzenie, że człowiek wytracił te mamuty to głupota. Daj 100% dowód , że to wina ludzi a nie przyrody. Ktoś kiedyś głupio coś powiedział i lemingi powtarzają. Nic w świecie nie ma pewnego poza podatkami.
Jedyne co jest pocieszające w tym że prawdopodobnie trwa kolejne wymieranie, to fakt, że wymieranie nigdy nie oznacza końca wszelkiego życia. Życie jest dla planety niczym zaraza, z której nie da się wyleczyć i cokolwiek by się nie stało to życie nie zaniknie w pełni. Coś przetrwa, dostosuje się, ewoluuje i ponownie zajmie nisze ekologiczne. Pozostaje tylko mieć nadzieję że wymieranie dosięgnie też naszego gatunku, a życie które po nas się odrodzi już nie będzie musiało zmagać się z tak destrukcyjnym gatunkiem jak nasz.
Większe badziewie trudno mi sobie wyobrazić. Przyjmując, w ogóle, że ewolucja miała miejsce - co mnie absolutnie nie przekonuje - to w tych idiotycznych przedziałach czasowych człowieka było tyle, co innych gatunków, żeby nie powiedzieć, że tyle, co kotek napłakał a narzędzia miał zdecydowanie proste i nieefektywne w kontekście "wymierania". Obarczanie więc gatunek ludzki zarzutem wybijania zwierzyny jest wyłącznie ideologiczny i ma na celu jedynie wbicie człowieka w poczucie winy za sam fakt istnienia, co wobec planów depopulacji ma nas usposobić do przyjęcia śmierci, jako aktu miłości wobec matki Ziemi. - To podłe i niedorzeczne. Człowiek rzeczywiście jako pan stworzeń ziemskich jest odpowiedzialny za jego dobrostan, bo to grzech sprawił, że 4000 lat temu Ziemia została zalana wodami potopu, które w osadach pozostawiły truchła zwierząt. Paleontologia się nimi ekscytuje a ideologowie snują opowieści dziwnej treści.
"Przyjmując, w ogóle, że ewolucja miała miejsce" - Ewolucja to fakt naukowy. "co mnie absolutnie nie przekonuje" - Twój cyrk, twoje małpy. "Obarczanie więc gatunek ludzki zarzutem wybijania zwierzyny jest wyłącznie ideologiczny" - No pewnie, Dodo czy Moa wcale nie zostały przez nas wytępione, to tylko ideologia... Rany, skąd bierzesz te brednie? "Człowiek rzeczywiście jako pan stworzeń ziemskich jest odpowiedzialny za jego dobrostan" - Nie jesteśmy panami natury. Już teraz zmiany klimatu dają nam w kość, a będzie jeszcze gorzej. "bo to grzech sprawił, że 4000 lat temu Ziemia została zalana wodami potopu" - Nigdy nie było czegoś takiego jak biblijny potop.
@@czerwonykossta Tak, doskonale zdaję sobie sprawę z tamtej katastrofy, ale to skalą nie zbliżyło się nawet na krok do globalnego potopu opisanego w Biblii.
@@przemog88 Trzeba mieć budyń zamiast mózgu, żeby niesprawdzalną z zasady teorię nazywać faktem. Teoria to tylko teoria. To, że Ciebie przekonuje jest bez znaczenia. Nie istnieje możliwość odtworzenia prawdziwych zdarzeń w czasie, kiedy nie było żadnych inteligentnych świadków. Datowanie to wróżenie z fusów a więc poszlaka a nie dowód. - To są realia. Dodo - Najprawdopodobniej ostatnie ptaki tego gatunku zabito w 1662. Wikipedia A tu mowa jest o plejstocenie - potrafisz włączyć myślenie? - Nie, przecież Ty masz budyń, zamiast mózgu.... Plejstocen: starsza epoka czwartorzędu, trwająca ponad 2,5 miliona lat (od 2,58 mln do 11,7 tys. lat b2k). Wikipedia To czasy przedkulturowe a więc absolutnie niemożliwe do potwierdzenia przez ślady kultury. - Należy rozumieć, że wówczas ludzie byli rzekomo tak głupi, że poza szlifowanymi kośćmi i łupanymi kamieniami nie mieli innych narzędzi a było ich na świecie może kilkaset tysięcy. I ta nieliczna grupa ludzi polująca jedynie na to, co można zjeść i spożytkować na skóry rzekomo miałaby być odpowiedzialna za wielkie wymieranie, np. olbrzymich dinozaurów, czy wielkich mamutów? Toż tego nie da się przejeść! Moa: Wymarły między rokiem 1300 a 1440 ± 20 lat - Wikipedia - O jakim wielkim wymieraniu Ty bredzisz? - Te przykłady dotyczą cywilizacji i to bardzo niedawnej w obliczu milionów lat. "- Nie jesteśmy panami natury. Już teraz zmiany klimatu dają nam w kość, a będzie jeszcze gorzej." - Skoro jesteś gatunkiem małpy to za nic nie odpowiadasz, więc nie masz prawa poczuwać się do żadnej winy przede wszystkim za zmiany klimatu. A nawet jeśli będzie gorzej, bo już zmierza do nas kara za grzechy i kamienie spadną z nieba, to Ty przecież, jako małpa za nic nie odpowiadasz, bo to człowiek otrzymał tę władzę i odpowiedzialność. Możesz spokojnie mieć gdzieś, te prognozy, bo małpy świata przed zmianą klimatu nie uratują. Będzie, co ma być, tylko tym razem wielkie wymieranie dotknie znów Twojego gatunku, jak 4000 lat temu. Jakby więc na to nie patrzeć ta książka jest z każdej strony zła i fałszywa. " - Nigdy nie było czegoś takiego jak biblijny potop." - Ale były zalania, które pozostawiły osady a w nich skamieliny? - No tak, przez miliony lat były różne kataklizmy, ale oczywiście nie potop... Niezdolność do myślenia skazuje ludzi na głupie wierzenia. Powodzenia.
Do piątku możecie kupić z 30% rabatem i darmową dostawą książkę: "Końce świata. Niezwykła opowieść o tym, jak wymierała nasza planeta" Peter Brannen wyd. ZNAK
www.znak.com.pl/dd-konceswiata3kod
Bardzo mi się skojarzyło to z szopami praczami, które są gatunkiem inwazyjnym wypierającym polskie gatunki i choć teraz nasz wpływ na świat jest świadomy tak dawniej wydaje mi się, że byliśmy po prostu skutecznym gatunkiem inwazyjnym co samo w sobie może nie jest niezwykłe, ale wyróżnia nas skala.
Podziwiam pana talent i kreatywność, wszystko co pan robi na swoim kanale jest niesamowite.
Sam interesuje sie popularyzowaniem nauki a pana materiały nieustannie inspiruja mnie do tworzenia własnych prac. Pozdrawiam
Bardzo ciekawy materiał, widziałem kiedyś film że człowiek nie miał decydującego wpływu na wymarcie mamutów, ale jak widzę wiedza naukowa na ten temat się zmienia.
Kolejny ciekawy materiał.
Chciałbym kiedyś uciąć z Tobą pogawędkę, ponieważ dużą część edukacji i studiów poświęciłem na badanie historii życia na Ziemi.
Sam kilka lat temu zacząłem wysnuwać teorie o tym że przechodzimy przez szóste wielkie wymieranie.
Pozdrawiam
Są legendy i opowiadania na całym świecie np w ameryce południowej np. Mapinguari
Jest leniwcem olbrzymim możliwe że jeszcze tam żyją jakieś niedobitki populacj
Pozdrawiam serdecznie dziękuję za odcinek
Świetnie jest patrzeć jak rozwijasz kanał. Co prawda merytorycznie zawsze była klasa, ale na przestrzeni każdego roku widać duży postęp w jakości filmów i Twoim prezentowaniu
Niezwykle ciekawy i zmieniający perspektywy film
No i kolejny super ciekawy film 👍 . Pozdrawiam 🤗
7:30 - 8:02 Tylko czy megafauna afrykańska boi się człowieka? Jak podejdę do takiego hipcia to on twoim zdaniem zwieje jak mnie zobaczy? Nie wiem jak jest z innymi gatunkami ale hipopotamy raczej nie stronią od ludzi (to ludzie stronią od nich z wiadomych względów).
2:47 Nie mamy dowodów na to, że Gomez wiedział o wcześniejszym wymieraniu wielkich zwierząt.
Gomez nie wiedzial
Proszę sobie wyobrazić, że Kruk raczył nie poinformować o tym Gomeza.
"Zrobiłem coś okropnego, ale imię Gomeza pozostanie nieskalane"
Dzięki wielkie
Człowiek jest wytrwały i zniesie wiele, ale kiedyś i tak odejdzie z tego świata. Amen
Oczywiście. Gdyby nie książki, nikt by o tym się nie dowiedział i żylibyśmy nadal.😊
Czesc, zrob o smieciach na swiecie, jak ja wymienilem pare lat tamu :( to jest horror, pozdrawiam :)
Czyli można powiedzieć, że w plejstocenie człowiek, poza Afryką, był gatunkiem inwazyjnym.
trzeba nie mieć piątej klepki, żeby w to uwierzyć
Homo sapiens to JEST gatunek inwazyjny człowieka. W sensie, że na innych kontynentach, żyły inne gatunki ludzi, które my (nasi przodkowie) wytłukliśmy. Dopiero potem cechy rasowe nałożyły się na uniwersalny wspólny wzorzec. W sensie, że np. dzisiejsi Chińczycy to nie są potomkowie Azjatyckich gatunków ludzi, tylko oni tez pochodzą od Afrykańskiego Homo sapiens...
@@izabojar2981 Ponieważ?
@@bar88888 ewolucja to teoria a nie prawda. To tylko narracja oparta na odkryciach naukowych, o których można opowiadać zupełnie inaczej, bo to tylko fakty i niczego nie dowodzą, poza tym, czym są - reszta to tylko domysły. Ale starsi i mądrzejsi zdecydowali, że ludzi jest na świecie za dużo, więc najpierw trzeba im wmówić, że nie są niczym innym, niż małpy a potem zutylizować, jak zdrowe polskie świnie, tylko dlatego, że w lesie znaleziono zamrożonego dzika podczas dodatnich temperatur, u którego stwierdzono świńską grypę.... Żeby sprzedawać nam wieprzowinę z Zachodu a polskie hodowle zniszczyć, jak polskie cukrownie.
To naprawdę tylko ideologia. Po ostatnich latach przebojowych zarazków, kiedy to nauka tak "ofiarnie nas broniła" przed odmianą grypy, każdy zdrowo myślący powinien zacząć rozumieć, że cały świat jest wyprowadzany w maliny za pomocą nauki...
@@izabojar2981
Jak to się odnosi do mojego komentarza xD
A co do ewolucji - to fakt. Bo jeżeli nie, to oznacza, że miliony ludzi ze specjalistycznym wykształceniem przez ostatnie 250 lat po prostu źle interpretowali ich odkrycia. Jest to po prostu niemożliwe.
A nawet jeżeli - to wyjaśnij, co jest niepoprawnego w np. datowaniu radiacyjnym? Hmm?
Reszta komentarza to brednia - jak uznawanie ewolucji za fakt ma się przyczynić do depopulacji xD
Jak fakt pochodzenia człowieka od małp ma do tego się przyczynić. To nie obniża wartości człowieka, no chyba, że się jest zadufanym w sobie.
Różnica jest taka, że w tedy zabijaliśmy dla mięsa i skóry, nie dla zysku. A od jakiegoś dłuższego tam czasu, głównie dla pieniędzy. Chyba nie muszę tłumaczyć o czym piszę. Pozdrawiam serdecznie. Wspaniały odcinek Krzysztofie.
To w pewnym sensie się nic nie zmieniło. Mięso i skóra daje przetrwanie. Dzisiaj dają to pieniądze.
@@jakubolszewski8284 Przetrwać a żyć w luksusach?
@@WojciechZawada1 Każda istota chce dla siebie "jak najlepiej" Gdybyśmy świadomie ograniczali swoje potrzeby do minimum wymaganego by przetrwać to byłoby nielogiczne i paradoksalnie wbrew naturze. Pieniądze są dzisiaj tym samym czym było pożywienie dla ówczesnych ludzi
Nie ma dowodu że pierwotni ludzie wiedzieli o polowaniach na mamuty
Nie jestem pewien jak wyginęły mamuty, ale w mojej okolicy od dobrego miesiąca nie padało, jeszcze podlewam ogródek z wodociągów, ale straszą, że wkrótce zakaz, jak tak dalej pójdzie to moja okolica (południowa Wielkopolska) zamieni się w step
Nie tylko twoja okolica wysycha, ogólnie jestem wędkarzem i znam jak podszewke rejony północnego lubuskiego, male rzeczki wysychają, jeziora cofają sie po kilka materow od dawnego stanu brzegu.. :)
Ale pare lat temu zachciało się prostować i regulować okoliczne ciurki które teraz zarosły i niosą nikłą ilość wody.. W tym kraju mentalnie komuna i rb się wszystko żeby Polska wysychala dalej..
Step cechuje to że tworzą się tam bardzo żyzne gleby. My tworzymy pustynie a nie step ;)
@@NaukowoTV Będzie jak w USA w czasach Wielkiego Kryzysu (Dust Bowl). Zresztą już jest: w 2019 przeszła przez Polskę burza pyłowa, która objęła swym zasięgiem znaczną część naszego kraju. Przydałby się na kanale cykl o katastrofach ekologicznych wywołanych ręką człowieka (taka propozycja 😉).
Jak zwykle świetny odcinek, pozdrawiam serdecznie
Jak się ustosunkujesz do ataku rekina w Hurghadzie? Jakas teza, film
trzeba pamiętać że tak długo jak ludzkość się dalej rozwija tak kolejne zwierzęta będą wymierać. możemy ograniczyć nasz wkład w środowisko do zera ale poprzez tak dużą i szybko rosnącą populacje gatunku wymieranie zwierząt i roślin będzie dalej trwać. wynika to z rywalizacji o terytorium. już jesteśmy świadkami tego jak coraz częściej zwierzęta są zmuszone zbliżać się do osiedli ludzkich
Ja nie czuję się winny wymarcia mamutów. Nie polowałem na nie :)
Hey! Muszę się podzielić tym wideo. Tu jest zaprezentowana inna hipoteza na to co odmawiasz w filmie. Jak tylko obejrzałem to pomyślałem o twoim filmie. Tu: Joe Rogan: Amazing theory of wolly mammoth frozen live
Jest tak wiele zmiennych, które mogłyby pozwolić nam oglądać dzisiaj Mamuty czy Tygrysy szablastozębne. Jedną z nich jest wielkość populacji ludzi. Jeśli w tamtych czasach na Ziemi byłoby mniej ludzi to posiadaliby oni mniejsze zapotrzebowanie na żywność. Co z kolei mogłoby sprawić, że zwierzęta, które dzisiaj uznajemy za wymarłe przetrwały by do dziś. Dzisiaj również możemy podziwiać ciekawe i niesamowite zwierzęta. Jednak kiedy czytam o zwierzętach, które wymarły dziesiątki tysięcy lat temu, a nawet miliony lat temu, to chciałoby się przenieść w te czasy, aby podziwiać te okazy.
Z drugiej strony. Jeśli podczas epoki lodowcowej liczba ludzi na Ziemi byłaby dwu lub trzykrotnie mniejsza. To dzisiaj rozwój cywilizacji i techniki mógłby być na całkowicie innym(słabszym) poziomie.
Ja bym nie był taki krytyczny co do komentarzy, że człowiek jest za głupi żeby na mamuta zapolować.
Niekoniecznie każdy człowiek, ale każdy piszący taki komentarz już tak.
Tak anyway, zrobisz kiedyś film o deinotheriach?
Miniaturka idealnie nawiązuje do szaty graficznej okładki książki "Mamut" Richard' s Stone' a. Jak mieniem było to przypadkowe, zaś wyszło idealnie. Mam raję???
Ale wszystko co jest podane w tym filmie to korelacje, a nie dowody. To że ludzie zaludnili Australię w czasie wielkiego wymierania to nie dowód na to, że ludzie byli jego przyczyną. Tak samo to, że kilka mamutów ma nacięcia po ludzkiej broni, nie znaczy że zabiliśmy 150 gatunków na raz 13 000 lat temu.
Tylko tych korelacji dosyć sporo. Więc wydaje się to mocno prawdopodobne, choć nie na pewno. Może wystąpił cały szereg zależności
To że je wszystkie zjedliśmy to mało powiedziane ( drapieżniki wyginęły z głodu oraz z powodu konkurencji )
To tak nie działa. Człowiek sam w sobie nie dałby rady wybić wszystkich mamutów
Dziękuję za ten ciekawy jak i pouczający film😁👍. Książkę napewno kupię i przeczytam, bo bardzo mnie ta tematyka interesuje🦕🦖☄.
Mówisz że większość gatunków przetrwala wcześniejsze zlodowacenia (megafauna, plejstocen, wymieranie). Może chodzi tu o jednoczesne wystapienie niekorzystnych warunków środowiskowych oraz człowieka? Efekt wspólnego oddziaływania dwóch czynników może być silniejszy niż suma oddziaływań tych czynników występujących oddzielnie.
No po tym odcinku to jakos cholernie ciezko kwestionowac nasz destrukcyjny charakter ^^'
Brak lęku przed człowiekiem wydaje się być dziwnym powodem wymierania. Wszak nabywa się go bardzo szybko w stosunku do zakładanej ewolucji. Musiałoby to być szybkie i masowe wtargnięcie myśliwych na nowy teren.
Wiem, że już po premierze Jurrasic World Dominion, ale czy mógłbyś jeszcze raz wrócić do tego filmu? Twoja recenzja była jedną z nielicznych pozytywnych na temat tego filmu. Mi się on średnio podobał, ale tragiczny nie był.
Sądzę o tym filmie dokładnie tak samo.
W Ameryce Południowej znaleziono ludzkie szczątki datowane na minimum 40 tys lat. To przeczy opinii, że ludzie przywędrowali do Ameryk z Syberii ok 14 tys lat temu.
Historia naszego gatunku jest bardziej złożona, niż się ją oficjalnie przedstawia.
Niekoniecznie. Ludzie mogli przedostać się do Ameryki Południowej wzdłuż wybrzeży, a wszelkie ich ślady znajdują się teraz pod wodą. Taki scenariusz jest znacznie bardziej prawdopodobny niż fantastyczne założenie, że do Ameryki Płd. ludzie przypłynęli przez Pacyfik lub jakąś inną równie abstrakcyjną drogą.
@@grzegorj
Droga nigdy nie była abstrakcyjna. By dostać się do Północnej Ameryki wystarczy z Kamczatki przejść na Alaskę. Dziś to cieśnina podajże ok 40 km. Być może kilkanaście tysięcy lat temu nawet cieśniny nie było. To wyjaśnia dlaczego natives w Ameryce mają bardzo azjatyckie rysy twarzy.
@@arye2457 Ale ja właśnie o tym mówię. Każda inna droga jest wymysłem nawiedzonych niedouczonych zwolenników teorii spiskowych. Ja tylko zauważyłem, że obecność ludzkich szczątków 40 tys. lat temu w Ameryce Płd. nie jest dowodem, że ludzie przybyli do Ameryki Płd. inaczej niż właśnie z Syberii. I jedynie wskazałem, dlaczego nie znamy tak starych znalezisk z Ameryki Płn.
@@grzegorj
Oficjalna nauka twierdzi, że pierwsi ludzie dotarli do Ameryk max 16 tysięcy lat temu. Coś tu się nie dodaje.
Miałem okazję ostatnio trochę ostatnio o tym poczytać i oficjalne i uznane za najlepsze stanowisko naukowe brzmi tak, że zasiedlenie obu Ameryk nastąpiło mniej więcej 14-35 tysięcy lat temu chociaż najstarsze szczątki ludzkie zlokalizowane tam są na Alasce i mają te 14 tysięcy lat. Później w Amerykach jest całe mnóstwo takich starodawnych szczątków i jednym z najważniejszych jest tzw. kultura Clovis w Nowym Meksyku. Oczywiście kwestia jak się dostali na ten kontynent jest dosyć prosta. Mianowicie przejście suchą stopą przez cieśninę Beringa w momencie zlodowacenia i obniżenia się poziomu morza. Będę bardzo wdzięczny za podanie jakichś źródeł, które mówią o szczątkach z przed 40 tys. lat w Ameryce Płd.
Dobry materiał, szkoda że człowiek współczesny (pominę już z dalekiej przeszłości bo wtedy było inaczej czyli np teraz mamy od dawna szybki środek do przekazywania informacji w postaci internetu chciazby) jest wstanie zniszczyć ekosystem ogolny tylko dla tego żeby mieć dla siebie dobrze, jesteśmy w czasach od dawna gdzie informacje różne mogą się przemieszczać bardzo szybko i owszem wykorzystujemy to żeby uświadamiać innych o tym że planeta wymiera aczkolwiek współczesny gatunek człowieka zwany człowiekus egoistus i tak ma to gdzieś, miejmy nadzieję że nie będzie strasznie w przyszłości.
Czy napiserz dlaczego arka noego to lipa
Utopia. Człowiek jest egiostą w swoim charakterze i sytuacji gdzie chodzi o przetrwanie ma gdzieś inne byty - oczywiście są wyjątki piszę o ogólnej ocenie charakteru.
Nie większym egoistą, niż inne gatunki.
Gdyby człowiek byłby egoistą, to by nie mógłby upolować tych mamutów, gdzie trzeba silnej kooperacji.
Aktualny egoizm ludzi jest spowodowany systemem kapitalistycznym, który kładzie największy nacisk na jak największy zysk, kosztem reszty - czyli innych ludzi i natury.
W sytuacji gdzie nie ma co jeść i się walczy o przetrwanie włączają się instynkty a nie trzeźwe myślenie. Ludzie wtedy nie myśleli o ochronie gatunku tylko żeby mieć co jeść.
Przecież to oczywiste, że mamy teraz 6 wielkie wymieranie, każde poprzednie też trwało setki lat, wymieranie wydaje sie 1 wydarzeniem, a to dlugi okres np. ostatnie 2 tysiace lat. Z łatwością moznaby znaleźć setki gatunków które w tym czasie wymarly. Więc "ile nam jeszcze potrzeba świadków"?
Czy zrobisz film z tym co myślisz o Dinozaurach w grze ARK: survival evolution
Proszę nie
Nie przegapie
Bardziej przekonuje mnie hipoteza impaktu. Katastrofalne zmiany klimatyczne również raczej miały niemały wpływ (co też wiąże się z uderzeniem asteroidy czy komety). Jeżeli na wymieranie miał wpływ człowiek to raczej marginalny. Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić, że ludzie polowali na niezwykle groźne zwierzęta takie jak tygrysy szablozębne czy gigantyczne (w porównaniu z dzisiejszymi) niedźwiedzie, jeżeli była dostępna łatwiejsza zdobycz.
Ludzie nie polowali masowo na drapieżniki (choć i w pierwotnych do niedawna społecznościach to się zdarzało - polowanie na lwa, czy niedźwiedzia oznaczało dla chłopców inicjację w wiek męski i dołączenie do grupy dorosłych myśliwych) i nie musieli. Wystarczyło, że przerwali łańcuch troficzny i mięsożercy wymarli z głodu i chorób (będących wynikiem niedoboru pokarmu prowadzącego do osłabienia odporności). Na ślady impaktu tych rozmiarów dowodów brak, a przecież (jak wyraźnie mówi z filmie Krzysztof) wymieranie ograniczyło się tylko do megafauny lądowej nie czyniąc szkody organizmom morskim.
@@marekjakistam Jest bardzo wiele dowodów wskazujących na imakt. Polecam uwadze Randall Carlson czy Comet Research Group.
8:43 Po polsku Hispaniola to Haiti.
Skoro są malowidła skalne przedstawiające mamuty to musieliśmy się spotkać jako gatunki
Czy obecnie doświadczamy 6 wielkiego wymierania?
Biorąc pod uwagę, że tak.
1 zmiany klimatyczne, wymieranie kolarowców, częste pożary lasów
2 topnienie lodowców.
3 nowotwory występujące częściej niż kiedys przez to że używamy materiałów rakotwórczych.
4 brak wody przez globalne ocieplenie
Szkoda, że zniszczyliśmy taką piękną faunę... Na szczęście teraz jesteśmy bardziej świadomi, oby...
Mam kluczowe pytanie, skoro 70tys lat temu miała miejsce erupcja superwulkanu Toba i zdziesiątkowała ludzkość na świecie do zaledwie kilku tysięcy przedstawicieli naszego gatunku, oraz to że ogólnie ludzi nie było za wiele, to w jaki sposób taka garstka wybiła tyle ogromnych zwierząt?
Wymieranie plejstoceńskie (nie licząc Australii) miało miejsce jakieś 50-60 tysięcy lat po wybuchu Toby.
Jest hipoteza, że erupcja Toby to było duże sito ewolucyjne dla ludzkości.
Przetrwali głównie Ci którzy nie myśleli krótkoterminowo, umieli planować i gromadzić zapasy i że to był duży "kop" dla rozwóju naszego człowieczeństwa.
W punkt. Nawet jeśli wybuchł 50-60 tys lat wcześniej, to i tak teoria o wybiciu tylu zwierzat przez ludzi to bajka dla mas, z prostej przyczyny, ponieważ ludzi była po prostu garstka na świecie w porówniu ze zwierzętami i powierzchnią kontynentów
@@krzysztofszaj5164
Ilu zwierząt? I ta garstka w ogole się nie rozmnazala ? 🤣🤣🤣🤣
@@ZdzichaJedziesz Podobno wybiliśmy wszystkie hehe, garstka się rozmnażała i nadal była garstką np w całej Ameryce było ich tyle co kot napłakał.Po odkryciu Ameryku ilość Indian w Ameryce Północnej jest oceniana na ok 20 mln. Jakoś oni nie odpowiadają za wybicie żadnych zwierząt, a garstka max kilku tysiecy ludzi wybiła zwierzęta na ogromnym kontynencie? Bujdy dla mas
The Big Kill Theory - nie żebym był fanem serialu, którego tytuł sparafrazowałem, tylko po prostu mi się nasunęło na myśl to zdanie.
Chyba już kiedyś zadałem Ci to pytanie pod jednym z filmów. Oczywiście jest to pytanie czysto hipotetyczne. Jednak jak myślisz, jak długo ludzkość będzie jeszcze trwała? Nasz gatunek istnieje od około 200 000 lat? Jednak obecnie ludzie bardzo zanieczyszczają środowisko, które w perspektywie dziesiątek lat może stać się dla nas bardzo nieprzyjazne. Według mnie, jeśli ludzie się nie "opamiętają" pod wieloma względami to sami doprowadzimy do naszego wymarcia. I to będzie kwestia może setek lat.
Czemu wszyscy mówią o zanieczyszczeniu powietrza (CO2, metan, pyły itp) i próbują nam ograniczać paliwa kopalne, mięso, a nikt nie wspomina zanieczyszczeń wód (środki ochrony, leki, nawozy, środki czystości) i nie próbuje walczyć o ograniczenie tych związków w codziennym życiu?
W krajach "rozwiniętych" coraz częściej stosuje się oczyszczanie ścieków, ale w pozostałej regionach: Azja, Afryka, Ameryka Płd. to już poważny problem powodujący katastrofalne zatrucie środowiska i utrudniony dostęp do uzdatnionej wody pitnej.
Ludzie w Chinach niestety nic sobie z zanieczyszczenia powietrza nie robią. W Indiach zresztą też
Pewnie zbliżamy się do tego horyzontu, choć wątpię że ludzkość cokolwiek zrobi aby tego uniknąć.
I tak co jakiś czas jest wielkie wymieranie i tak nawet w czasach kiedy nie było ludzi
Biedne mamuty 😭😭😭😭
No weź, co za nieodpowiedzialne działanie - zasolisz tymi łzami całe forum (i znowu zatrucie środowiska). 😉
Musisz dawać bardziej rzucające się w oczy miniaturki
Ciekawe, czy wymieranie ludzkiego gatunku będzie powolne, czy też może o charakterze katastroficznym.
Bo fakt, że kiedyś znikniemy z tej planety nie ma żadnych wątpliwości. Wszystkie gatunki kiedyś wymierają. Ta zasada obejmuje również człowieka.
Krokodyle mówią cześć
@@mikuios
Rekin też. Szczęciarze.
Niekoniecznie. Człowiek jest świadomy i wysiłkiem kolektywu może zbudować miejsca do życia. Pod wodą czy w ziemi. Technika już na to pozwala, tylko jest to absolutnie nie opłacalne i nikt nie ma w tym interesu. A gdyby interes był to mogliby to zrobić
Film jest dobrą odpowiedzią na hipotezę klimatyczną, omówioną np. tu: th-cam.com/video/BdtqvE6Xfg4/w-d-xo.html
Trzeba przyznać, że Autor umiał przekazać dużo logicznych argumentów potwierdzających fatalny wpływ Homo sapiens na megafaunę.
ja myślę że człowiek odpowiada za wyginięcie mamutów i leniwców a tygrysy szablastozębne i lwy amerykańskie zmarły przez wzajemne polowanie na siebie (widziałem kiedyś filmik gdzie Lampart zapolował na geparda a stado lwów na lamparta)
7:40 czyli np lwy nie wyginęły, bo boją się człowieka? No nie wiem...
Ciekawi mnie też czy naukowcy są w stanie oszacować jak długo trwały masowe wymierania megafauny i ile pokoleń zajmuje jakiemuś gatunkowi "nabranie lęku" przed człowiekiem.
Dla fauny plejstoceńskiej trwało to zbyt długo. 😛 Ale współczesne wilki boją się do dziś (rozwieszanie flar). Proszę zauważyć, że im zwierzę starsze (bardziej doświadczone) i obyte z działaniami ludzi, tym ma większe szanse w takiej konfrontacji (schodzenie ludziom z drogi). Wniosek zwierzęta też się nas uczą. Zwłaszcza zwierzęta społeczne, które podglądają u starszych przedstawicieli swego gatunku zachowania ułatwiające przetrwanie (np. makaki kradnące ludziom drobne przedmioty za przysłowiowy bakszysz).
@@marekjakistam z wilkami było inaczej, człowiek zabijał te które się nie bały i chciały walczyć, te które się bały i uciekłał przeżyły więc dzisiejsze wilki mają geny tych strachliwcyh
😂 Z pewnością 😂😂😂
Zastanawiam się czy skoro człowiek mógł upolować mamuta to czy mógłby upolować lub oswoić dinozaura
Tak
Tylko jak by miał wehikuł czasu
Wielkie 6 wymieranie jest faktem i nie do zatrzymania - poczytaj
Maniek nie śpi tym razem.
Przypominam, że człowiek to w 100 procentach dzieło matki natury, tak więc wszystko, co czynimy to też jej dzieło.
.
Bomba atomowa też? Już dawno wypięliśmy się na mateczkę i zaprzestaliśmy stosować się do jej dobrych rad, a ma ich w zanadrzu mnóstwo. Na szczęście od niedawna znów wracamy do sprawdzonych pomysłów - nowe (choć już wypróbowane) technologie.
@@marekjakistam Tak, bomba atomowa TEŻ. Nie wypieliśmy się na naszą mateczkę, bo każdy z naszych instynktów, w tym wojny to dzieło matki natury, więc sorry ale pierdzielisz...I tak Holokaust to też pośrednio dzieło natury, bo ksenofobia i rasizm to naturalne instynkty, złodziejstwo też, i gwałty też ;D
@@marekjakistam Kopiec termitów, tudzież gniazdo wikłacza -TEŻ.
Teoria o wybiciu tylu zwierzat przez ludzi to bajka dla mas, z prostej przyczyny, ponieważ ludzi była po prostu garstka na świecie w porównaniu ze zwierzętami i powierzchnią kontynentów. Jeśli ktokolwiek w to wierzy to jest to tylko nowa religia a nie fakt. Najzwyklej w świecie to niemożliwe, dowody można sobie różnie interpretować
W Polsce trwa wymieranie rządowe 😉
Sahara.
Eeee... Mamuty przez klimat padły
Ja uważam wręcz przeciwnie. Uważam, że ludzie mają i zawsze mieli zdrowy rozsądek i nie wytłukli by więcej mamutów niż mogliby zjeść. Podobnie jak dzisiejsze dzikie plemiona - również korzystają z zasobów naturalnych w taki sposób, że nie naruszają równowagi.
"Życie w zgodzie" z naturą to taki new-age'owy mit, który stosuje się w celu uśpienia sumienia. 😛(Wszystkie ludzkie działania mające na uwadze poprawę bytu jednego gatunku, zwłaszcza wielkie inwestycje i szeroko zakrojone akcje np: wybicie wróbli w Chinach, budowa zbiorników i tam na wielkich rzekach zmieniających ich bieg powodują długofalowe skutki, często przeciwne do zamierzonych). Taki sam jak lansowany przez niektóre środowiska obarczający białego człowieka za wszelkie zło na planecie. A przecież za plejstoceńskim wymieraniem megafauny nie stoi biała rasa z tego prostego względu, że na wymienionych przez Krzysztofa kontynentach wtedy nie występowała: Ameryka Płn. i Płd. - odpryski rasy żółtej, które przewędrowały cieśninę Beringa w ślad za migrującą zwierzyną. Azja - j.w. Australia - Aborygeni, a więc rasa czarna i Afryka również rasa czarna - uszczuplenie megafauny, zwłaszcza tych gatunków które nie potrafiły zaadaptować się do ludzkiej (nazwijmy to) "zapobiegliwości". I wreszcie Nowa Zelandia - Maorysi, a więc rasa polinezyjska. No dobrze biali są odpowiedzialni za wyniszczanie gatunków w czasach historycznych (niektóre gat. zniknęły z Europy już w starożytności, ale najwięcej od okresu wielkich odkryć geograficznych (jakieś 500 lat temu) do dzisiaj. Za obecną degradację środowiska też odpowiadamy tylko częściowo. Ludzie zawsze brali z natury więcej niż mogli przejeść czy wykorzystać. Być może nasz sukces i przetrwanie również zawdzięczamy tej "chciwości". Tak więc wszyscy (niezależnie od koloru skóry) siedzimy w tym bagnie po uszy. ☹
Powiesz to samo o nosorożcach?
Mamucice stały sie feministkami, i przez to wyginęły Mamuty. ;)
A tak poważniej to przecież odkryto na Grenlandii krater sprzed 12.5 tys lat który eksmitował megafaunę z Ameryki.
Jakie to ma znaczenie czy uratujemy jakiś gatunek czy nie... Nasz świat jest skazany na zagładę prędzej czy później. Nawet jeśli zasiedlimy miliony innych układów gwiezdnych to i tak nic nie da. Śmierć cieplna wszechświata zabije wszystko. Jedyne co możecie zrobić to znaleźć sens egzystencji na własne 5 minut.
Po pierwsze - śmierć cieplna jest tylko jedna z hipotez jak Wszechświat się skończy.
Po drugie - i tak koniec wszechświata jest to proces bardzo odległy.
Wielki Kolaps jest bardzo mało prawdopodobny. Wszystko, włącznie z naszym życiem zaczęłoby się dziać od tyłu - o nie, ja sobie tego nie wyobrażam! Zresztą, Wielkie Rozdarcie też by moim zdaniem nie przeszło. Na strzępy wszystko rozerwać? Absolutnie nie. Wielki Chłód za to - powolna śmierć z powodu zimnej temperatury to najlepsze co mogłoby spotkać wszechświat. Co nie znaczy, że po śmierci cieplnej już nic nie miałoby być we wszechświecie. Kolejny Wielki Wybuch, koncepcja wiecznego powrotu i wszechświata pulsującego się zdecydowanie kłania.
@DeroyPL nie rozumiem cie kolego
@@midnight.blue42 Vanitas vanitatum et omnia vanitas
Chciałbym giga bobry D;
Homo-Szarańcza
Nie wiem czy w książce czy w recenzji ale tu jest błąd logiczny udowodnienie że powodem wymierania nie mogły być zmiany klimatyczne, nie jest dowodem na to że powodem była działalność ludzka. Błedem jest też założenie że powody mogą być tylko dwa, zmiany klimatyczne i działalność ludzka. Z drugiej strony słyszałem kiedyś ciekawy argument za tym że ludzie nie mogli być powodem - a to dlatego że liczebność ludzi była za mała, nie pamiętam już liczb, ale argument ten mówił że każdy człowiek musiał zabijać co najmniej trzy duże zwierzęta dziennie...
Ptaki Dodo tesz wybił człowiek
tak wszystkiemu winien człowiek
Putin zaraz zacznie siódme💣⚛️
No tak, ale rosja też ucierpi bo w rosji jest dużo dużo debili
niech zacznie od siebie, Kadyrowa, Ławrowa, Wagnera, Łukaszenki, Xi Jinpinga, Kim Dzong Una i wszystkich swoich pozostałych kumpli
@@goddessgenertion1872 Mądre słowa. Pozdrawiam.
Ciekawe jest też dlaczego człowiek się osiedlił i zaczął uprawiać rolę może jednym z powodów był brak pożywienia, mięsa pozyskiwanego z wielkich zwierząt roślinożernych.
Wg mnie, po prostu mieć koło domu własny ogródek, niż ganiać po lesie i szukać borówek.
Nie, po prostu polowania nie mogły zapewnić żywności większym grupom ludzi
Mi się wydaje, że ludzie nie zabili wszystkich mamutów, tylko zabiła ich zmiana klimatu. A do zmiany klimatu, oczywiście przyczyniła się działalności ludzi, wypalanie lasów, robienie ognisk, wydobycie na masową skalę węgla, spalanie ropy naftowej w silnikach itp xD
To nie tak, zmiana klimatu owszem, ale sam człowiek poza upolowaniem mamutów mógł przecież przeganiać je z ich siedlisk na tereny mniej urodzajne i tym samym wpływać na liczebność ich populacji.
@@NaukowoTV No niby tak, ale dalej uważam, że działalność człowieka była, jest i będzie najbardziej destrukcyjna w obszarze klimatu. Jestem fanem polityki Niemiec, podoba mi się ich pomysł na tworzenie tysięcy elektrowni fotowoltaicznych i wiatrowych, jeśli oba źródła energii zawiodą, mamy w zapasie rosyjski, tani gaz. A jak wiadomo, tylko elektrownie gazowe można szybko włączyć, elektrownie atomowe czy węglowe potrzebują dni aby się ''rozkręcić'' a gazowe już po godzinie działają na pełnych obrotach.
No to źle ci się wydaje. Ja wiem, że wygodnie jest zrzucić odpowiedzialność na "zmiany klimatu" i nie robić nic. Nadal tak robicie, tłumacząc się tym, że wymieranie gatunków jest związane ze "zmianami klimatu które zawsze były i to nie wina ludzi" xD.
Ale dziwnym trafem gatunki wyginęły po tym, jak ludzie zaczęli bytować w tym samym miejscu co one. Wyginęły po tym, jak ludzie zaczęli na nie polować.
W filmie masz nawet wskazane palcem miejsce odnalezienia szczątek ponad kilkudziesięciu mamutów zabitych przez ludzi w samej Polsce. Skoro byli w stanie zabić nawet te kilkadziesiąt mamutów, to są w stanie zabić kilka tysięcy jak nie kilkadziesiąt tysięcy na różnych kontynentach.
Obecnie wszystkie dzikie zwierzęta, które człowiek zabija lub zabijał dla zabawy są zagrożone wyginięciem lub wyginęły. No co za niesamowity zbieg okoliczności, to pewnie wina tych podłych zmian klimatu, które dzisiaj też pewnie są całkowicie naturalne :). Tak jak naturalna jest wyciekająca ropa ze statków do mórz i oceanów albo tony plastiku pływające w nich :)
Jesteśmy doświadczonymi mordercami wierze że uda nam sie i tym razem zniszczyć planetę
Planeta miała swoją premierę niedawno? Fajnie... Poćwicz konstrukcję zdań.
To ilu ludzi wtedy żyło? Ludzi było zbyt mało by wywierali wpływ na duże zwierzęta. Pomyślcie.
Jakieś dane potwierdzające twoja tezę? To ile ludzi wtedy żyło a ile wg ciebie potrzebne by było żeby przyczynić się do wymarcia megafauny?
@@DMKano87 ilu ludziom i na ile wystarczył by jeden mamut? A taka krowa ile osób wykarmi? I chcesz ,żebym Ci dane dał? Wystarczy myśleć. Człowiek milion lat temu , jak wierzyć naukowcom był na skraju wymarcia, A nie rozmnażał się jak karaluchy. I taki marginalny zwierzak wytępił całą faunę? Myślenie nie boli. Ale co wy wiecie o świecie. Według mnie Ziemię nawiedzały cyklicznie deszcze meteorów. Ludzie przetrwali bo skryli się w jaskiniach. Takie deszcze nawiedzały nasz glob często. Odkryto korytarze w górach w całej Europie, na Uralu i w Anatolii co były przed tym schronami. Układ nasz Słoneczny przemierza Galaktykę. Kiedy znajdzie się w jakimś zaśmieconym przez skały obszarze to znów oberwie. Jedynym ratunkiem są schrony w górach. I nie ma co żałować fauny. Ważne jest przeżycie naszego gatunku. Po takim zejściu znów nas zresetuje do epoki kamiennej. A wszelka wiedza zaginie. Kamień jest prawie niezniszczalny. Wyroby z metali zeżre rdza. W dobie walki o przeżycie niepraktyczna wiedza zniknie. To są fakty. Reszta to w gestii twego mózgu.
"I chcesz ,żebym Ci dane dał? Wystarczy myśleć."
Nauka polega na dowodzeniu a nie chłopskim rozumie.
@@NaukowoTV no to naukowcy dowiedli , że gatunek ludzki był na skraju wymarcia. Ale nasi przodkowie schronili się w jaskiniach. A tłuste mamuty nie. Tylko mamutów było miliony. Grupka ludzi z kamieniami i kijami nie była w stanie ich zjeść. Więc twierdzenie, że człowiek wytracił te mamuty to głupota. Daj 100% dowód , że to wina ludzi a nie przyrody. Ktoś kiedyś głupio coś powiedział i lemingi powtarzają. Nic w świecie nie ma pewnego poza podatkami.
Jedyne co jest pocieszające w tym że prawdopodobnie trwa kolejne wymieranie, to fakt, że wymieranie nigdy nie oznacza końca wszelkiego życia. Życie jest dla planety niczym zaraza, z której nie da się wyleczyć i cokolwiek by się nie stało to życie nie zaniknie w pełni. Coś przetrwa, dostosuje się, ewoluuje i ponownie zajmie nisze ekologiczne.
Pozostaje tylko mieć nadzieję że wymieranie dosięgnie też naszego gatunku, a życie które po nas się odrodzi już nie będzie musiało zmagać się z tak destrukcyjnym gatunkiem jak nasz.
wydaje mi się że "zaraza" to złe porównanie, zbyt negatywnie się kojarzy
@@midnight.blue42 No a co pozytywnego zrobił człowiek dla tej planety? Co nie jest próbą naprawienia wcześniejszych szkód?
Większe badziewie trudno mi sobie wyobrazić. Przyjmując, w ogóle, że ewolucja miała miejsce - co mnie absolutnie nie przekonuje - to w tych idiotycznych przedziałach czasowych człowieka było tyle, co innych gatunków, żeby nie powiedzieć, że tyle, co kotek napłakał a narzędzia miał zdecydowanie proste i nieefektywne w kontekście "wymierania". Obarczanie więc gatunek ludzki zarzutem wybijania zwierzyny jest wyłącznie ideologiczny i ma na celu jedynie wbicie człowieka w poczucie winy za sam fakt istnienia, co wobec planów depopulacji ma nas usposobić do przyjęcia śmierci, jako aktu miłości wobec matki Ziemi. - To podłe i niedorzeczne.
Człowiek rzeczywiście jako pan stworzeń ziemskich jest odpowiedzialny za jego dobrostan, bo to grzech sprawił, że 4000 lat temu Ziemia została zalana wodami potopu, które w osadach pozostawiły truchła zwierząt. Paleontologia się nimi ekscytuje a ideologowie snują opowieści dziwnej treści.
Odpuść z tą swoją antyewolucyjną krucjatą. Robisz z siebie debila ;D
"Przyjmując, w ogóle, że ewolucja miała miejsce" - Ewolucja to fakt naukowy.
"co mnie absolutnie nie przekonuje" - Twój cyrk, twoje małpy.
"Obarczanie więc gatunek ludzki zarzutem wybijania zwierzyny jest wyłącznie ideologiczny" - No pewnie, Dodo czy Moa wcale nie zostały przez nas wytępione, to tylko ideologia... Rany, skąd bierzesz te brednie?
"Człowiek rzeczywiście jako pan stworzeń ziemskich jest odpowiedzialny za jego dobrostan" - Nie jesteśmy panami natury. Już teraz zmiany klimatu dają nam w kość, a będzie jeszcze gorzej.
"bo to grzech sprawił, że 4000 lat temu Ziemia została zalana wodami potopu" - Nigdy nie było czegoś takiego jak biblijny potop.
@@przemog88 potop był ale to utworzenie cieśniny bosfor było.
@@czerwonykossta Tak, doskonale zdaję sobie sprawę z tamtej katastrofy, ale to skalą nie zbliżyło się nawet na krok do globalnego potopu opisanego w Biblii.
@@przemog88 Trzeba mieć budyń zamiast mózgu, żeby niesprawdzalną z zasady teorię nazywać faktem. Teoria to tylko teoria. To, że Ciebie przekonuje jest bez znaczenia. Nie istnieje możliwość odtworzenia prawdziwych zdarzeń w czasie, kiedy nie było żadnych inteligentnych świadków. Datowanie to wróżenie z fusów a więc poszlaka a nie dowód. - To są realia.
Dodo - Najprawdopodobniej ostatnie ptaki tego gatunku zabito w 1662. Wikipedia
A tu mowa jest o plejstocenie - potrafisz włączyć myślenie? - Nie, przecież Ty masz budyń, zamiast mózgu....
Plejstocen: starsza epoka czwartorzędu, trwająca ponad 2,5 miliona lat (od 2,58 mln do 11,7 tys. lat b2k). Wikipedia
To czasy przedkulturowe a więc absolutnie niemożliwe do potwierdzenia przez ślady kultury. - Należy rozumieć, że wówczas ludzie byli rzekomo tak głupi, że poza szlifowanymi kośćmi i łupanymi kamieniami nie mieli innych narzędzi a było ich na świecie może kilkaset tysięcy. I ta nieliczna grupa ludzi polująca jedynie na to, co można zjeść i spożytkować na skóry rzekomo miałaby być odpowiedzialna za wielkie wymieranie, np. olbrzymich dinozaurów, czy wielkich mamutów? Toż tego nie da się przejeść!
Moa: Wymarły między rokiem 1300 a 1440 ± 20 lat - Wikipedia
- O jakim wielkim wymieraniu Ty bredzisz? - Te przykłady dotyczą cywilizacji i to bardzo niedawnej w obliczu milionów lat.
"- Nie jesteśmy panami natury. Już teraz zmiany klimatu dają nam w kość, a będzie jeszcze gorzej."
- Skoro jesteś gatunkiem małpy to za nic nie odpowiadasz, więc nie masz prawa poczuwać się do żadnej winy przede wszystkim za zmiany klimatu. A nawet jeśli będzie gorzej, bo już zmierza do nas kara za grzechy i kamienie spadną z nieba, to Ty przecież, jako małpa za nic nie odpowiadasz, bo to człowiek otrzymał tę władzę i odpowiedzialność. Możesz spokojnie mieć gdzieś, te prognozy, bo małpy świata przed zmianą klimatu nie uratują. Będzie, co ma być, tylko tym razem wielkie wymieranie dotknie znów Twojego gatunku, jak 4000 lat temu.
Jakby więc na to nie patrzeć ta książka jest z każdej strony zła i fałszywa.
" - Nigdy nie było czegoś takiego jak biblijny potop."
- Ale były zalania, które pozostawiły osady a w nich skamieliny?
- No tak, przez miliony lat były różne kataklizmy, ale oczywiście nie potop...
Niezdolność do myślenia skazuje ludzi na głupie wierzenia.
Powodzenia.
człowiek największy szkodnik
Nie xd