Es un tema importante y complicado, la libertad de expresión se está convirtiendo en una lucha de ideologías (izquierda-derecha) y hay que quitarse las ideologías, debatir este asunto tan importante y llegar a un punto de entendimiento común
lo siento pero la libertad de expresion no se debate, hay o no hay. En la libertad de expresion no hay grises, si quieres censurar ciertas opiniones, pensamientos ya no es libertad de expresion, seria libertad de expresion para los que piensan como los que hayan dictado la ley. A fin de cuentas, es libertad de expresion o no lo es, lo que seria es censura parcial. Si se quiere debatir donde se pone la censura parcial ya ai no me meto pero eso no es libertad, es autoritario.
@@antxonarmendariz8718 pero tienes que aceptar los límites de la libertad de expresión. Cómo por ejemplo la distribución de pedofilia o la piratería (que son formas de libertad de expresión ya que es transmisión libre de información).
Y por que alguien no puede defender el machismo? Yo personalmente no estoy de acuerdo con el, pero si alguien lo esta, lo estan condenado por su ideologia? Eso no seria igual que agredir o discriminar a una mujer solo por el echo de ser mujer?
Concuerdo, igual estoy súper en contra del machismo, pero que alguien defienda una idea (aunque nos parezca totalmente absurda) debería verse como eso, solo una idea; que mientras no represente un verdadero peligro para alguien, no tendríamos por qué censurarlo.
Pues primero el machismo es algo negativo como vamos defender algo que afecta a todas las mujeres y hombres que cumple no cumplen arquetipo de los que ellos dicen lo que es ser sexo masculino, podemos defender cosas que no afecte a nadie pero como vamos a defender cosas como el machismo, la homofobia, el clasismo, el racismo, la violencia porque no tiene justificación ni defensa además es algo que afecta es distinto que alguien que ofende a alguien porque tenga una Ideología como de derecha esa persona tiene derecho a defender porque en algunos puntos la derecha ha hecho daño y otra veces no lo mismo que la izquierda ect etc
@@angelacoucke6761 No es defender la idea sino el derecho a tenerla y expresarla y de igual forma tu derecho a refutarla o contraponerse así como ya lo hiciste .
La libertad de expresión,no debe ser de derecha ni de izquierda, evidentemente en países dónde existen regímenes totalitarios,se crean leyes por organismos que no son independientes,que por el contrario responden a quiénes están gobernando,en ése momento,para limitar la libertad de expresión, te acusan de instigación al Odió y terrorismo, entonces quién es terrorista,una o muchas personas que planean atentados dónde se llevará como fin asesinar personas, y odió aquí está el detalle,el odió no es un hecho específico,es un sentimiento que nace,por alguna razón en seres inteligentes humanos y incluso animales,mientras el individuo no actúe en función de su odió no se le puede acusar de nada.ahora bien,hay políticos corruptos y funcionarios públicos qué utilizan normas,para su conveniencia, porque no les conviene qué los señalen de delitos que están cometiendo.y qué son evidentes.publicos y notarios,los hay de derecha y también de izquierda, Éstoy de acuerdo que el único límite que exista para la libertad de expresión sea,el qué esté en riesgo la vida,del señalado,que nunca es haci. La libertad de expresión es un pilar importante en una democracia.ese cuento de instigación al Odió lo crearon unos cuantos personajes que quieren que las sociedades estén en silencio.calladito te ves más bonito,pues se equivocaron.
Me parece muy hipócrita ver a miembros de la izquierda defendiendo la libertad de expresión pues son los primeros que tanto en la teoría como en la práctica siempre han tratado de ponerle límites cuando no de eliminarla. ¿Por qué digo en la teoría? Pues porque en todos los manuales del comunismo se explica que la expresión debe limitarse de manera que el bien superior, que es la sociedad, el grupo, sea beneficiado. Toda aquella acción individual (y aquí se incluye la expresión de ideas) que pueda atentar contra la sociedad debe ser prohibida. ¿Por qué digo en la práctica? Pues porque todos los partidos de izquierda, incluídos los de los países democráticos siempre han tenido una tendencia clara a limitar la libertad de expresión. En España, por ejemplo, la izquierda aboga por prohibir las expresiones de enaltecimientos del Franquismo. O las expresiones racistas. O las expresiones que ellos consideran homófobas o sexistas o degradantes para ciertos grupos sociales, etc, etc. Luego no están por la libertad de expresión. Así de claro. Luego sale un caso como el de Valtonyc que dice cosas como "Jorge Campos merece una bomba de destrucción nuclear" y por pura afinidad ideológica lo defienden. Pero si yo dijera "Los gitanos merecen una bomba de destrucción nuclear*" pedirían para mí la cárcel, pérdida de mi puesto de trabajo, declaración de persona non grata en el pueblo, etc, etc. Lo dicho... pura hipocresía. * Expresión a modo de ejemplo y que no comparto en absoluto.
Bien es tu opinion y yo no la comparto. Creo que no puedes criticar a las izquierdas de defender la libertad de expresion cuando en las derechas juzgan a pablo jasel a valtonyc a unos titiriteros a ayax, hacen convocatorias para descolgar lazos amarillos ( los de izquierda no descuelgan banderas de españa ). Ademas las izquierdas no son el comunismo igual que la falange o vox no son el pp, eso es extrema izquierda y esos manuales del comunismo fueron escritos hace mucho tiempo. Se intenta prohibir los signos franquistas porque fue un periodo en que murio muchisima gente cosa que es normal igual que en alemaña se prohibe los nazis, ya que eso fue un holocausto.
A ver, las comparaciones que haces son un poco "sui géneris" o dicho de otra manera, son muy sesgadas. Asesinó tanto el comunismo como el nazismo. El comunismo en números totales, más. Y ¿qué pasa con los símbolos comunistas? Que se exhiben sin pudor. He visto en muchas manifestaciones sindicales banderas rojas con la hoz y el martillo y nadie tacha a esas gentes de nada. ¿Quién se atreve a ir por ahí con banderas nazis? Nadie. Sería inmediatamente detenido o como mínimo tachado de fascista o de ultraderecha xenófoba. ¿Cierto? Por otro lado decir que a Valtonyc lo ha juzgado la derecha es una aberración. Lo han juzgado los jueces. Y también unos jueces pararon un autobús naranja que circulaba por madrid porque llevaba un eslogan que podría ser hiriente para ciertas personas. Y la izquierda lo alabó. Le pareció bien que se retirara de la circulación. ¿Eran jueces distintos o cómo va eso? En todo caso verás que en mi mensaje anterior no he dicho que la derecha sí esté por la libertad de expresión. Pero al menos no se apuntan ese tanto ni lo utilizan de manera descarada como lo hace la izquierda cada vez que el bocachancla es uno de los suyos. Y para que quede clara mi postura, yo no estoy de acuerdo con una libertad de expresión absoluta. Un tipo no puede hablar de asesinar a otra persona viva ni aunque sea en una canción porque o le castigamos o permitimos que el amenazado se tome la justicia por su mano y entonces sería la ley de la selva. Porque... yo lo tengo muy claro. A mí un mierda como Valtonyc me amenaza de muerte y no va a la cárcel. No se si me explico. En cuestión de ideología y religión sí me parece bien que exista libertad total. Pero amenazas, extorsiones y vejaciones personales simplemente no se pueden permitir. La izquierda piensa lo mismo sólo que dice otra cosa.
@@palacio802 Y dónde ponemos el límite? Yo creo que insultar a alguien sin que el insultado quiera serlo no debería defenderse como libertad de expresión.
@@ashitakamononoke1743 no creo que tengamos que poner ningún límite... porque ese límite ya está claramente fijado. Es una fiebre muy típica de estos tiempos pensar que el mundo se creó ayer y tenemos que ponernos a pensar cómo se hace todo. La civilización occidental ha llegado a ser lo que es hoy precisamente tras siglos de reflexión que permitieron llegar a las mejores respuestas y encontrar las soluciones más eficientes a los problemas. Por tanto, casi todo está ya pensado y escrito y además pasado por el tamiz de siglos de experiencia. Si quieres saber dónde debería estar el límite de la libertad de expresión acude al Derecho Penal español, por ejemplo, y seguro que lo que ahí está escrito es mucho mejor de lo que a ti o a mí se nos pueda llegar a ocurrir.
Se debe poder decir lo q uno quiera.sin límites si a alguien no le gusta q se aguate. Tampoco me gustan a mí muchas cosas q se dicen y no se me ocurre censurar. Siempre hay una doble vara de medir. Por ejemplo. Si acusas a un ciudadano de a pie de algo sin pruebas. Se investiga hasta conseguir las pruebas y se dice q fue gracias a la colaboración ciudadana. Si acusas aún juez,político o policía ,se dice q lo acusas sin pruebas y te buscan problemas ,te criminalizan y ya está ,lo q tu denuncias se olvida y solo sale de lo q ellos te acusan. Si dices q la tierra es plana te tienen q respetar ,pero si dices q la religión sobra eres un irrespetuoso, incluso un delincuente . Cuando a mí personalmente me parece una falta de respeto q me quieran hacer pasar por tonto. Libertad de expresión.si no queremos ser como Korea del norte o china.
Los límites de la libertad de expresión son diferentes para cada persona y tema, la gente los utiliza a su antojo y siempre a su favor. En mi opinión no se debe censurar nunca a priori o intentar esconder un mensaje. En cambio a posteriori es lógico que puedan haber consecuencias si se rebasan los límites ¿qué límites? en mi opinión un insulto grave, amenazas, coacciones o cuando se acusa en falso a alguien de algo. La gente tiene que tener el derecho a defender su integridad y debe de poder querellarse cuando es acusada sin pruebas. De hecho pienso que deberían endurecer las penas cuando se demuestra que una acusación es mentira, aunque siempre bajo multas en estos casos. El humor y las expresiones culturales deberían quedar un poco al margen de los límites de la libertad de expresión. No los considero un ataque directo sino que muchas veces es el receptor el que se siente ofendido, o incluso terceras personas que se aburren y se piensan moralmente superiores. Sentirse ofendido de un chiste, una caricatura u otras expresiones culturales es algo subjetivo, y por tanto no es motivo ni de censura ni de sanciones. La corrección política también es censura.
El limite debería ser la mentira, por ejemplo la difamación personal y comercial. con mentiras, exageraciones y castigo desproporcional. eso puede destruir la vida de cualquiera.
Cuando se trata de este tema hay muchos hipócritas, como los zurdos, quieren que ninguna opinión se tache, pero luego son los primeros en censurar e insultar cuando viene alguien y dice una ideología opuesta a la suya, aunque yo diga algo como que el machismo, hembrismo o pedofilia está bien, igual tendrían que respetar mi ideología y a lo mucho debatir el tema. También está la opción de no censurar nada pero poner un techo legal de cosas perjudiciales física(ej: pedofilia) y mental(ej: maltrato verbal)mente hacia un ser vivo(no solo humanos también puede haber gente a favor del maltrato animal), o que estén a favor de daño a propiedad ajena
CUANDO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEJA DE SERLO "La libertad de expresión empleada con el solo propósito de herir a las personas no es democrática, ya que es una forma de excluir del juego democrático a quien piensa diferente." La Danza de la Vida
No no deberia de haber limites para la libertad de expresion si no no seria libertad de expresion si no limite de expresion y una persona debe decir lo que quiera cuando quiera y de la manera que quiera y si ofende a una persona o a un grupo de personas la o las personas ofendidas pueden defenderse verbalmente todos y cada uno de nosotros debemos de respetar el derecho a que un individuo se exprese aunque no te guste lo que esa persona este diciendo hay que respetarlo igual que los demas tienen que respetar el derecho de que tu te expreses en resumen cualquier persona deberia de tener el derecho de expresar lo que piense aunque parece que este estado fascista heredero de una monarquia franquista ya que franco hizo la monarquia quiere censurar y esta repitiendo la censura de la epoca franquista no de manera tan drastica pero lo esta intentando y nosotros como ciudadanos debemos de denunciar estos casos de que el estado intente censurarte si no le gusta lo que oyen a si que decid lo que querrais
Si pero que pasa si te la pasas criticando hablando y todos débemos dejar a una persona expresarse y después termina haciendo lo que se pasó criticando, uno no va y le dice todas sus verdades en la cara, prefiere dejar de lado a esa persona de la mejor manera posible, osea si tiene límites, ahí gente que prefiere ignorar a devolverle uno todo lo que tenga para decirle porq tengo derecho a expresar todo lo que quiero, a veces gastar palabras en sierto tipo de gente no da , tan solo un hola y chau es suficiente.
Esta época quiere ser un vale todo, por eso se la sociedad se degenera, porque si algo les gusta hacer a los "librexpresionistas" es atentar contra la moral y todos los valores que son buenos para la sociedad, y siempre dicen que seguir las reglas, respetar las normas y demás está mal, que es represivo etc etrc. Las artes son el espacio donde pueden ser tan extraños como quieran, NO la vida pública
Creo que la libertad de expresión debe ser limitada porque muchos ignorantes tienen ideas equivocadas y cualquier persona también ignorante cree en esas mentiras por ejemplo: la tierra plana, ideas de revolución marxista, y quieran o no estas ideas ahora están tomando fuerza, más personas creen en estas ideas y hablo más allá de una lucha política(izquierda-derecha) mas si creen que este comentario es extremista lo borraré
Digo yo, por que el sentido comum debe dictar que no hay qie hacer chistes sobre pobres o enfermos, eso no es discriminación? Yo hace un tiempo me raje un ojo y no paraba de hacer chistes sobre ello, y ahora tengo una mano rota he igual. El humor hay que entenderlo como una botella: siempre que ese chiste este dentro de la botella (el humor en si mismo), es aceptable el reirse de cualquier cosa, pero si sale del contexto del humor para herir o no viene a cuento (una conversación seria) no deberia usarse
@@roner61 Hubiera sido mejor invitarlo a debatir sus ideas de mierda y exponerlo. Muchos alemanes se arrepintieron de haberlo votado al ver que arrastró al país a un guerra y decían que de haber conocido la doctrina nazi, no la hubiesen apoyado...
Sí, el limite debe ser sólo en aquellos supuestos en los que esa expresión tiene o puede tener consecuencias ilegítimas y perjudiciales para otras personas. En la mayoría de los casos la pena debería de ser de multas económicas, dejando la prisión sólo para los casos graves. Lo que diga Estrasburgo no es tampoco palabra de dios. Parece que hay una doble vara de medir a la hora de entender la libertad de expresión. Ejemplo de ello fue el caso del grupo hazteoir, que le bloquearon el autobús en varias ciudades y que incluso le obligaron a modificar el mensaje. Y los ataques a la religión cristiana con el coño insumiso por ejemplo. Parece evidente que hay una doble vara de medir. Se piden ilegalizar partidos como falange y similares pero no para partidos de extrema izquierda, pero es más, grupos de gente de izquierda bloquea o impide la realización de aquellos actos que no son de su agrado. Y ello es así, especialmente en ámbitos universitarios.
Los limites de la libertad de expresion son la homofobia el racismo y machismo. Y se quiere prohibir la falange porque fue in partido que con sus politicas consiguio el exilio de miles de personas porque opinaban diferente y eso no es libertad de expresion.
A mi el tema de la libertad de expresión me parece complicado y tiene un componente subjetivo a la hora de poner límites. Por otra parte saber cuando se ha pasado el limite es también interpretable. Es decir, por ej, a partir de que momento se considera algo apología de...como los chiste sobre carrero blanco que al final fueron desestimados. Pero quemar fotos del rey según Estrasburgo es libertad de expresión algo que puede ser cuestionado por ser un símbolo del estado. Hay que hilar muy fino. Lo que no me parece bien son las penas de prisión, es preferible sanciones económicas o de trabajos para la comunidad.
@@Crisdenia yo creo que cada uno puede opinar y hacer lo que quiera como si se quiere quemar una bandera independentista o algo asi o viceversa mientras no se pasen los limites. La apologia nazi i fascista ( incluso la comunista en algunas ocasiones ) no deberia de ser abalada ya que sus bases son destruir las bases de las ideologias mediante asesinatos y holocaustos
Hay un video de este año de gente con banderas republicanas y comunistas que sacaron fotos de Stalin, hacer algo asi con fotos de Hitler me parece impensable por el escandalo, en cambio, ellos pudieron, cuando Stalin fue tan criminal o mas que Hitler.
la libertad siempre sera libertad y la censura siempre sera censura y muchos estais a favor de una censura parcial segun las ideas politicas de cada cual y me da mucha pena, si alguien no puede defender sus ideas con la palabra... ya sabemos como acaba
Enserio españa esta arriba con una monarquia que cuesta en impuestos 8 millones de euros al año o mas porque eso puede ser sin contar la droga que se tomaba juan carlos y lujos en general se tiene que hacer un referendum para ver si la gente quiere monarquia o republica (yo personalmente no quiero mantener a parasitos de la familia (I)real) sin soberania economica ya que españa esta subyugado al bce utilizando el euro y acumulando deuda y ahora con el problema de la censura que esta intentando el gobierno las pocas o casi nulas ayudas que da el estado a las personas desfavorecidas la ley integral de violencia de genero que en un principio fue hecho para proteger a la mujer de los malos tratos pero resulta ser que españa es uno de los paises con menos victimas de violencia de genero y no se tiene que ver desde un punto de vista de que el malo es el hombre o la mala es la mujer mas bien se tiene que mirar desde un punto de vista de humanos hay hombres que matan a mujeres y a sus hijxs y hay mujeres que matan a hombres y a sus hijxs esto en los medios de comunicacion no va a aparecer en este pais el hombre no tiene presuncion de inocencia que casualidad que cuando se aprobo esta ley los casos de denuncias aumentaron hay que cambiar las leyes y que sean igualitarios violencia es violencia independientemente del sexo esta todo planificado para dividir al pueblo 1492 la corona de castilla financiando el viaje de colon a america para posteriormente saquear recursos y matar a los indigenas y encima lo celebran desfilando el 12 de octubre en el dia de la hispanidad que mas bien tendria que llamarse el dia de la verguenza la invasion a irak el atentado del 11m que claramente fue un ataque de falsa bandera para invadir irak y saquear recursos junto con estados unidos y otros paises el problema de la inmigracion descontrolada la pesima educacion con mas abandono escolar de la ue junto con malta la corrupcion la impunidad de la gente que participo en actos malvados del franquismo la brutalidad policial que hay en las manifestaciones y protestas donde se golpea de manera inhumana a los manifestantes y protestadores y pagan en impuestos a los funcionarios (la policia) que no son nada mas y nada menos que gente insegura economicamente se meten a las opocisiones para tener asegurado un trabajo a traves de papa estado y papa estado a traves de nuestros impuestos que se nos imponen no tienen iniciativa empresarial quieren un puesto asegurado pero los ciudadanos tienen que pagarles españa es el pais de la ue con menos emprendedores en comparacion con otros paises para mirar hacia a otro lado estan los deportes como el futbol para distraer a la poblacion mientras el estado hace peor al pais haciendo nuevas leyes que perjudican a los ciudadanos politicas corruptas y fraudulentas en la que el ciudadano vota poniendo un papel en una urna para que un partido politico decida ya en el poder y el ciudadano no elige ni propone nuevas leyes y politicas y el tema de catalunya ya mejor ni hablar catalunya ya decidio se han ido independencia pero no el estado español quiere que todos estemos "unidos"(claramente para que este controlando) y no respetando la democracia de que tanto catalunya como el pais vasco se quisieron independizar REFERENDUM LEGAL YA LO QUE EL PUEBLO ELIJA QUEDARSE O INDEPENDIZARSE el pais vasco lucho por su independencia no de la manera mas correcta con eta pero lo intento y yo creo que eta mato a gente (que ojo eso no esta bien matar a gente inocente)para intentar combatir al estado español que no quiso que se independizara a parte de eso el euskera no tiene nada que ver con el español lo que tambien estaria bien en mi opinion es que hubiese una votacion para que euskadi galiza o catalunya tuvieran su propio pais aliado con españa como reino unido escocia,irlanda del norte,gales y inglaterra una nacion que tenga varias naciones adentro en una misma union y asi se acabarian los problemas y todos felices
por sentido comun alguien debe entender cuando la libertad de expresion se convierte en un arma contra otros sujetos o colectivo en general, conocer mas acerca de estos casos nos brinda cultura, que es lo que hace falta para poder entender cuando estamos cruzando este limite
el problema es que muchas veces se utiliza como argumento la libertad de expresion a convenienci priopia, sin pensar en consecuencias propias o ajenas,
La libertad... Conocen la palabra libertad... Entonces por qué la infringen... Yo no grabó los vídeos .. no los produzco .. no los divulgó.. no soy el personaje de la película ... Soy el espectador .. que ve lo que los pulcros... Intelectuales ... Y los analistas . Y gente de cuello blanco ... Emiten por sus benditas redes sociales... Entonces no hablen de libertad...
Grupos de música de neonazis hay unos cuantos en la cárcel. No entiendo como no nos ponemos de acuerdo ni para temas de derechos básicos como el de la libertad de expresión. Entiendo que son temas complicados, y que no hay que estar de acuerdo en todo, pero es que creo no nos ponemos de acuerdo ni en lo más básico.
La libertad de expresión mucha gente faltan el respeto y si exiges respeto algunos dicen: "tengo derecho a expresarme como yo quiera para eso existe la libertad de expresión".. me parece patético mi miserable que alguien diga eso...
¿pero si os dais cuenta con la libertad de expresión siempre es con los de izquierda y extrema izquierda? El rapero decía de qué era el cumpleaños de rey que le iba a regalar un roscón-bomba eso es libertad de expresión o es una amenaza? porque podemos que es el que mas habla de libertad de expresion es el que te blokea en sus cuentas cuando no opinas como el?
pues deberias estar triste porque detras si fuera al reves como hace 60 años ya no te haria tanta gracia. La censura nunca es buena, en ningun caso, lo positivo siempre sera dialogar, porque cuando no se puede dialogar ya sabemos lo que ocurre
Yo creo que debe haber un límite de expresión, ya que cualquier persona puede divulgar y herir a cualquier persona hablando y resguardarse por simplemente decir "Yo puedo hablar lo que quiera tengo un derecho, que se llama libertad de expresión". Pongo el caso ipotetico de murdock es un comediante (marioneta) controlado por un hombre de nacionalización chilena, este se hizo famoso por su típico humor cruel, el cual lo han despedido de varios canales de televisión por su "humor negro" y pues en parte fue demandado por un congreso el cual lo acusaron de antisemita y en particular el "chiste" que dijo fue , "Que culpa tengo yo de que los judíos son mas inflamables que el carbón", el cual causo mucha indignación por parte del congreso y pues la única defensa que tuvo y hicieron sus administradores fue decir "Y que pasa con la libertad de expresión", en mi opinión debemos ser mejores personas y respetarnos unos a los otros, para que el mundo este en armonía y nosotros seamos mejores seres humanos.
@@antxonarmendariz8718 pero una amenaza de muerte no está bien, luego no eres libre de amenazar a alguien de muerte aquí la libertad de expresión se limita a la moralidad y ética social
@@davidkimsanchez7347 entonces no es libertad de expresión, si yo te quiero amenazar de muerte la libertad debe permitirme hacerlo, porque una cosa es lo que expreses y manifiestes, que al fin y al cabo son ideas y pensamientos, y otra muy distinta es actuar y llevarlo a la realidad, hazme caso que alguien te amenaza pero se lo pensará dos veces antes de hacerte algo porque los humanos somos así, la mayoría mucho amenazar y luego poco actuar, y si censuras estas ideas y pensamientos, por muy malévolos, antimorales, o absurdos que sean en TÚ OPINIÓN, pues no eres una buena persona ni mucho menos, solo eres otro ofendido o cagado y yasta, que recurre a la censura típica del fascismo o comunismo bajo amenaza de encarcelamiento, además de estar discriminando a otra persona por su ideología y creencias.
El problema no es que la tenga, es quien determina el límite.
Precisamente por eso, el problema es que NO LA TENGA.
No puede haber la posibilidad, el PODER para acallar una voz.
BASTA DE DEMAGOGIA.
Es un tema importante y complicado, la libertad de expresión se está convirtiendo en una lucha de ideologías (izquierda-derecha) y hay que quitarse las ideologías, debatir este asunto tan importante y llegar a un punto de entendimiento común
Coño, pues ya existe! Se llama Código Penal. Aprobado democráticamente en el Congreso.
lo siento pero la libertad de expresion no se debate, hay o no hay. En la libertad de expresion no hay grises, si quieres censurar ciertas opiniones, pensamientos ya no es libertad de expresion, seria libertad de expresion para los que piensan como los que hayan dictado la ley. A fin de cuentas, es libertad de expresion o no lo es, lo que seria es censura parcial. Si se quiere debatir donde se pone la censura parcial ya ai no me meto pero eso no es libertad, es autoritario.
@@antxonarmendariz8718 pero tienes que aceptar los límites de la libertad de expresión. Cómo por ejemplo la distribución de pedofilia o la piratería (que son formas de libertad de expresión ya que es transmisión libre de información).
Y por que alguien no puede defender el machismo? Yo personalmente no estoy de acuerdo con el, pero si alguien lo esta, lo estan condenado por su ideologia? Eso no seria igual que agredir o discriminar a una mujer solo por el echo de ser mujer?
Concuerdo, igual estoy súper en contra del machismo, pero que alguien defienda una idea (aunque nos parezca totalmente absurda) debería verse como eso, solo una idea; que mientras no represente un verdadero peligro para alguien, no tendríamos por qué censurarlo.
Se puede hacer siempre y cuando no lo hagas con intencionalidad violencia.
Es correcto.
Pues primero el machismo es algo negativo como vamos defender algo que afecta a todas las mujeres y hombres que cumple no cumplen arquetipo de los que ellos dicen lo que es ser sexo masculino, podemos defender cosas que no afecte a nadie pero como vamos a defender cosas como el machismo, la homofobia, el clasismo, el racismo, la violencia porque no tiene justificación ni defensa además es algo que afecta es distinto que alguien que ofende a alguien porque tenga una Ideología como de derecha esa persona tiene derecho a defender porque en algunos puntos la derecha ha hecho daño y otra veces no lo mismo que la izquierda ect etc
@@angelacoucke6761 No es defender la idea sino el derecho a tenerla y expresarla y de igual forma tu derecho a refutarla o contraponerse así como ya lo hiciste .
La libertad de expresión,no debe ser de derecha ni de izquierda, evidentemente en países dónde existen regímenes totalitarios,se crean leyes por organismos que no son independientes,que por el contrario responden a quiénes están gobernando,en ése momento,para limitar la libertad de expresión, te acusan de instigación al Odió y terrorismo, entonces quién es terrorista,una o muchas personas que planean atentados dónde se llevará como fin asesinar personas, y odió aquí está el detalle,el odió no es un hecho específico,es un sentimiento que nace,por alguna razón en seres inteligentes humanos y incluso animales,mientras el individuo no actúe en función de su odió no se le puede acusar de nada.ahora bien,hay políticos corruptos y funcionarios públicos qué utilizan normas,para su conveniencia, porque no les conviene qué los señalen de delitos que están cometiendo.y qué son evidentes.publicos y notarios,los hay de derecha y también de izquierda, Éstoy de acuerdo que el único límite que exista para la libertad de expresión sea,el qué esté en riesgo la vida,del señalado,que nunca es haci. La libertad de expresión es un pilar importante en una democracia.ese cuento de instigación al Odió lo crearon unos cuantos personajes que quieren que las sociedades estén en silencio.calladito te ves más bonito,pues se equivocaron.
decir lo que se siente , pero hay que acordarse de "" mi libertad termina donde comienza la tuya ""
Ya lo has hecho
Y que libertad se está afectando diciendo algo que la ofende?
Me parece muy hipócrita ver a miembros de la izquierda defendiendo la libertad de expresión pues son los primeros que tanto en la teoría como en la práctica siempre han tratado de ponerle límites cuando no de eliminarla. ¿Por qué digo en la teoría? Pues porque en todos los manuales del comunismo se explica que la expresión debe limitarse de manera que el bien superior, que es la sociedad, el grupo, sea beneficiado. Toda aquella acción individual (y aquí se incluye la expresión de ideas) que pueda atentar contra la sociedad debe ser prohibida. ¿Por qué digo en la práctica? Pues porque todos los partidos de izquierda, incluídos los de los países democráticos siempre han tenido una tendencia clara a limitar la libertad de expresión. En España, por ejemplo, la izquierda aboga por prohibir las expresiones de enaltecimientos del Franquismo. O las expresiones racistas. O las expresiones que ellos consideran homófobas o sexistas o degradantes para ciertos grupos sociales, etc, etc. Luego no están por la libertad de expresión. Así de claro.
Luego sale un caso como el de Valtonyc que dice cosas como "Jorge Campos merece una bomba de destrucción nuclear" y por pura afinidad ideológica lo defienden. Pero si yo dijera "Los gitanos merecen una bomba de destrucción nuclear*" pedirían para mí la cárcel, pérdida de mi puesto de trabajo, declaración de persona non grata en el pueblo, etc, etc. Lo dicho... pura hipocresía.
* Expresión a modo de ejemplo y que no comparto en absoluto.
Bien es tu opinion y yo no la comparto. Creo que no puedes criticar a las izquierdas de defender la libertad de expresion cuando en las derechas juzgan a pablo jasel a valtonyc a unos titiriteros a ayax, hacen convocatorias para descolgar lazos amarillos ( los de izquierda no descuelgan banderas de españa ). Ademas las izquierdas no son el comunismo igual que la falange o vox no son el pp, eso es extrema izquierda y esos manuales del comunismo fueron escritos hace mucho tiempo.
Se intenta prohibir los signos franquistas porque fue un periodo en que murio muchisima gente cosa que es normal igual que en alemaña se prohibe los nazis, ya que eso fue un holocausto.
A ver, las comparaciones que haces son un poco "sui géneris" o dicho de otra manera, son muy sesgadas. Asesinó tanto el comunismo como el nazismo. El comunismo en números totales, más. Y ¿qué pasa con los símbolos comunistas? Que se exhiben sin pudor. He visto en muchas manifestaciones sindicales banderas rojas con la hoz y el martillo y nadie tacha a esas gentes de nada. ¿Quién se atreve a ir por ahí con banderas nazis? Nadie. Sería inmediatamente detenido o como mínimo tachado de fascista o de ultraderecha xenófoba. ¿Cierto?
Por otro lado decir que a Valtonyc lo ha juzgado la derecha es una aberración. Lo han juzgado los jueces. Y también unos jueces pararon un autobús naranja que circulaba por madrid porque llevaba un eslogan que podría ser hiriente para ciertas personas. Y la izquierda lo alabó. Le pareció bien que se retirara de la circulación. ¿Eran jueces distintos o cómo va eso?
En todo caso verás que en mi mensaje anterior no he dicho que la derecha sí esté por la libertad de expresión. Pero al menos no se apuntan ese tanto ni lo utilizan de manera descarada como lo hace la izquierda cada vez que el bocachancla es uno de los suyos. Y para que quede clara mi postura, yo no estoy de acuerdo con una libertad de expresión absoluta. Un tipo no puede hablar de asesinar a otra persona viva ni aunque sea en una canción porque o le castigamos o permitimos que el amenazado se tome la justicia por su mano y entonces sería la ley de la selva. Porque... yo lo tengo muy claro. A mí un mierda como Valtonyc me amenaza de muerte y no va a la cárcel. No se si me explico. En cuestión de ideología y religión sí me parece bien que exista libertad total. Pero amenazas, extorsiones y vejaciones personales simplemente no se pueden permitir. La izquierda piensa lo mismo sólo que dice otra cosa.
@@palacio802
Y dónde ponemos el límite? Yo creo que insultar a alguien sin que el insultado quiera serlo no debería defenderse como libertad de expresión.
@@ashitakamononoke1743 no creo que tengamos que poner ningún límite... porque ese límite ya está claramente fijado. Es una fiebre muy típica de estos tiempos pensar que el mundo se creó ayer y tenemos que ponernos a pensar cómo se hace todo. La civilización occidental ha llegado a ser lo que es hoy precisamente tras siglos de reflexión que permitieron llegar a las mejores respuestas y encontrar las soluciones más eficientes a los problemas. Por tanto, casi todo está ya pensado y escrito y además pasado por el tamiz de siglos de experiencia. Si quieres saber dónde debería estar el límite de la libertad de expresión acude al Derecho Penal español, por ejemplo, y seguro que lo que ahí está escrito es mucho mejor de lo que a ti o a mí se nos pueda llegar a ocurrir.
En parte es cierto, creo que se deben delinear bien los límites del en base a criterios estrictamente objetivos y que apliquen de cualquier ámbito
Se debe poder decir lo q uno quiera.sin límites si a alguien no le gusta q se aguate. Tampoco me gustan a mí muchas cosas q se dicen y no se me ocurre censurar.
Siempre hay una doble vara de medir. Por ejemplo. Si acusas a un ciudadano de a pie de algo sin pruebas. Se investiga hasta conseguir las pruebas y se dice q fue gracias a la colaboración ciudadana. Si acusas aún juez,político o policía ,se dice q lo acusas sin pruebas y te buscan problemas ,te criminalizan y ya está ,lo q tu denuncias se olvida y solo sale de lo q ellos te acusan.
Si dices q la tierra es plana te tienen q respetar ,pero si dices q la religión sobra eres un irrespetuoso, incluso un delincuente . Cuando a mí personalmente me parece una falta de respeto q me quieran hacer pasar por tonto.
Libertad de expresión.si no queremos ser como Korea del norte o china.
Los límites de la libertad de expresión son diferentes para cada persona y tema, la gente los utiliza a su antojo y siempre a su favor. En mi opinión no se debe censurar nunca a priori o intentar esconder un mensaje. En cambio a posteriori es lógico que puedan haber consecuencias si se rebasan los límites ¿qué límites? en mi opinión un insulto grave, amenazas, coacciones o cuando se acusa en falso a alguien de algo. La gente tiene que tener el derecho a defender su integridad y debe de poder querellarse cuando es acusada sin pruebas. De hecho pienso que deberían endurecer las penas cuando se demuestra que una acusación es mentira, aunque siempre bajo multas en estos casos.
El humor y las expresiones culturales deberían quedar un poco al margen de los límites de la libertad de expresión. No los considero un ataque directo sino que muchas veces es el receptor el que se siente ofendido, o incluso terceras personas que se aburren y se piensan moralmente superiores. Sentirse ofendido de un chiste, una caricatura u otras expresiones culturales es algo subjetivo, y por tanto no es motivo ni de censura ni de sanciones.
La corrección política también es censura.
@@leojjac__256 consecuancia es cualquier cosa que venga después.
El limite debería ser la mentira, por ejemplo la difamación personal y comercial. con mentiras, exageraciones y castigo desproporcional.
eso puede destruir la vida de cualquiera.
Quién es el señor que del minuto 1:20?? me gustaría preguntarle sobre la sharía
Cuando se trata de este tema hay muchos hipócritas, como los zurdos, quieren que ninguna opinión se tache, pero luego son los primeros en censurar e insultar cuando viene alguien y dice una ideología opuesta a la suya, aunque yo diga algo como que el machismo, hembrismo o pedofilia está bien, igual tendrían que respetar mi ideología y a lo mucho debatir el tema. También está la opción de no censurar nada pero poner un techo legal de cosas perjudiciales física(ej: pedofilia) y mental(ej: maltrato verbal)mente hacia un ser vivo(no solo humanos también puede haber gente a favor del maltrato animal), o que estén a favor de daño a propiedad ajena
Primero hay que saber que es la libertad de expresión y luego a debatir.
La libertad de expresión me confunde mucho
X2
X3
CUANDO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEJA DE SERLO
"La libertad de expresión empleada con el solo propósito de herir a las personas no es democrática, ya que es una forma de excluir del juego democrático a quien piensa diferente."
La Danza de la Vida
No excluir seria censurar algo y ya cada quien opine como quiere
No no deberia de haber limites para la libertad de expresion si no no seria libertad de expresion si no limite de expresion y una persona debe decir lo que quiera cuando quiera y de la manera que quiera y si ofende a una persona o a un grupo de personas la o las personas ofendidas pueden defenderse verbalmente todos y cada uno de nosotros debemos de respetar el derecho a que un individuo se exprese aunque no te guste lo que esa persona este diciendo hay que respetarlo igual que los demas tienen que respetar el derecho de que tu te expreses en resumen cualquier persona deberia de tener el derecho de expresar lo que piense aunque parece que este estado fascista heredero de una monarquia franquista ya que franco hizo la monarquia quiere censurar y esta repitiendo la censura de la epoca franquista no de manera tan drastica pero lo esta intentando y nosotros como ciudadanos debemos de denunciar estos casos de que el estado intente censurarte si no le gusta lo que oyen a si que decid lo que querrais
La libertad de expresion es la base de la comunicacion y posterior entendimiento
Si pero que pasa si te la pasas criticando hablando y todos débemos dejar a una persona expresarse y después termina haciendo lo que se pasó criticando, uno no va y le dice todas sus verdades en la cara, prefiere dejar de lado a esa persona de la mejor manera posible, osea si tiene límites, ahí gente que prefiere ignorar a devolverle uno todo lo que tenga para decirle porq tengo derecho a expresar todo lo que quiero, a veces gastar palabras en sierto tipo de gente no da , tan solo un hola y chau es suficiente.
Esta época quiere ser un vale todo, por eso se la sociedad se degenera, porque si algo les gusta hacer a los "librexpresionistas" es atentar contra la moral y todos los valores que son buenos para la sociedad, y siempre dicen que seguir las reglas, respetar las normas y demás está mal, que es represivo etc etrc. Las artes son el espacio donde pueden ser tan extraños como quieran, NO la vida pública
Creo que la libertad de expresión debe ser limitada porque muchos ignorantes tienen ideas equivocadas y cualquier persona también ignorante cree en esas mentiras por ejemplo: la tierra plana, ideas de revolución marxista, y quieran o no estas ideas ahora están tomando fuerza, más personas creen en estas ideas y hablo más allá de una lucha política(izquierda-derecha) mas si creen que este comentario es extremista lo borraré
Digo yo, por que el sentido comum debe dictar que no hay qie hacer chistes sobre pobres o enfermos, eso no es discriminación? Yo hace un tiempo me raje un ojo y no paraba de hacer chistes sobre ello, y ahora tengo una mano rota he igual. El humor hay que entenderlo como una botella: siempre que ese chiste este dentro de la botella (el humor en si mismo), es aceptable el reirse de cualquier cosa, pero si sale del contexto del humor para herir o no viene a cuento (una conversación seria) no deberia usarse
Nadie comenta esto tan grave?Este pais se va a la mierda.
fran hdez nuestros políticos merecen el paredón sin eso no habrá solucion
Hitler ejerció su derecho a la libertad de expresión, dando múchos discursos.
Quizás hubiera sido mejór para el mundo que hubiera estado preso?
@@roner61 Hubiera sido mejor invitarlo a debatir sus ideas de mierda y exponerlo. Muchos alemanes se arrepintieron de haberlo votado al ver que arrastró al país a un guerra y decían que de haber conocido la doctrina nazi, no la hubiesen apoyado...
Cumbia Libertad, que país fueee?
Sí, el limite debe ser sólo en aquellos supuestos en los que esa expresión tiene o puede tener consecuencias ilegítimas y perjudiciales para otras personas. En la mayoría de los casos la pena debería de ser de multas económicas, dejando la prisión sólo para los casos graves. Lo que diga Estrasburgo no es tampoco palabra de dios. Parece que hay una doble vara de medir a la hora de entender la libertad de expresión. Ejemplo de ello fue el caso del grupo hazteoir, que le bloquearon el autobús en varias ciudades y que incluso le obligaron a modificar el mensaje. Y los ataques a la religión cristiana con el coño insumiso por ejemplo. Parece evidente que hay una doble vara de medir. Se piden ilegalizar partidos como falange y similares pero no para partidos de extrema izquierda, pero es más, grupos de gente de izquierda bloquea o impide la realización de aquellos actos que no son de su agrado. Y ello es así, especialmente en ámbitos universitarios.
Los limites de la libertad de expresion son la homofobia el racismo y machismo. Y se quiere prohibir la falange porque fue in partido que con sus politicas consiguio el exilio de miles de personas porque opinaban diferente y eso no es libertad de expresion.
A mi el tema de la libertad de expresión me parece complicado y tiene un componente subjetivo a la hora de poner límites. Por otra parte saber cuando se ha pasado el limite es también interpretable. Es decir, por ej, a partir de que momento se considera algo apología de...como los chiste sobre carrero blanco que al final fueron desestimados. Pero quemar fotos del rey según Estrasburgo es libertad de expresión algo que puede ser cuestionado por ser un símbolo del estado. Hay que hilar muy fino. Lo que no me parece bien son las penas de prisión, es preferible sanciones económicas o de trabajos para la comunidad.
@@Crisdenia yo creo que cada uno puede opinar y hacer lo que quiera como si se quiere quemar una bandera independentista o algo asi o viceversa mientras no se pasen los limites. La apologia nazi i fascista ( incluso la comunista en algunas ocasiones ) no deberia de ser abalada ya que sus bases son destruir las bases de las ideologias mediante asesinatos y holocaustos
Hay un video de este año de gente con banderas republicanas y comunistas que sacaron fotos de Stalin, hacer algo asi con fotos de Hitler me parece impensable por el escandalo, en cambio, ellos pudieron, cuando Stalin fue tan criminal o mas que Hitler.
la libertad siempre sera libertad y la censura siempre sera censura y muchos estais a favor de una censura parcial segun las ideas politicas de cada cual y me da mucha pena, si alguien no puede defender sus ideas con la palabra... ya sabemos como acaba
Si
🇲🇽
Menos libertad, a romper las leyes, saludos desde nuestro canal
Arriba España
Enserio españa esta arriba con una monarquia que cuesta en impuestos 8 millones de euros al año o mas porque eso puede ser sin contar la droga que se tomaba juan carlos y lujos en general se tiene que hacer un referendum para ver si la gente quiere monarquia o republica (yo personalmente no quiero mantener a parasitos de la familia (I)real) sin soberania economica ya que españa esta subyugado al bce utilizando el euro y acumulando deuda y ahora con el problema de la censura que esta intentando el gobierno las pocas o casi nulas ayudas que da el estado a las personas desfavorecidas la ley integral de violencia de genero que en un principio fue hecho para proteger a la mujer de los malos tratos pero resulta ser que españa es uno de los paises con menos victimas de violencia de genero y no se tiene que ver desde un punto de vista de que el malo es el hombre o la mala es la mujer mas bien se tiene que mirar desde un punto de vista de humanos hay hombres que matan a mujeres y a sus hijxs y hay mujeres que matan a hombres y a sus hijxs esto en los medios de comunicacion no va a aparecer en este pais el hombre no tiene presuncion de inocencia que casualidad que cuando se aprobo esta ley los casos de denuncias aumentaron hay que cambiar las leyes y que sean igualitarios violencia es violencia independientemente del sexo esta todo planificado para dividir al pueblo 1492 la corona de castilla financiando el viaje de colon a america para posteriormente saquear recursos y matar a los indigenas y encima lo celebran desfilando el 12 de octubre en el dia de la hispanidad que mas bien tendria que llamarse el dia de la verguenza la invasion a irak el atentado del 11m que claramente fue un ataque de falsa bandera para invadir irak y saquear recursos junto con estados unidos y otros paises el problema de la inmigracion descontrolada la pesima educacion con mas abandono escolar de la ue junto con malta la corrupcion la impunidad de la gente que participo en actos malvados del franquismo la brutalidad policial que hay en las manifestaciones y protestas donde se golpea de manera inhumana a los manifestantes y protestadores y pagan en impuestos a los funcionarios (la policia) que no son nada mas y nada menos que gente insegura economicamente se meten a las opocisiones para tener asegurado un trabajo a traves de papa estado y papa estado a traves de nuestros impuestos que se nos imponen no tienen iniciativa empresarial quieren un puesto asegurado pero los ciudadanos tienen que pagarles españa es el pais de la ue con menos emprendedores en comparacion con otros paises para mirar hacia a otro lado estan los deportes como el futbol para distraer a la poblacion mientras el estado hace peor al pais haciendo nuevas leyes que perjudican a los ciudadanos politicas corruptas y fraudulentas en la que el ciudadano vota poniendo un papel en una urna para que un partido politico decida ya en el poder y el ciudadano no elige ni propone nuevas leyes y politicas y el tema de catalunya ya mejor ni hablar catalunya ya decidio se han ido independencia pero no el estado español quiere que todos estemos "unidos"(claramente para que este controlando) y no respetando la democracia de que tanto catalunya como el pais vasco se quisieron independizar REFERENDUM LEGAL YA LO QUE EL PUEBLO ELIJA QUEDARSE O INDEPENDIZARSE el pais vasco lucho por su independencia no de la manera mas correcta con eta pero lo intento y yo creo que eta mato a gente (que ojo eso no esta bien matar a gente inocente)para intentar combatir al estado español que no quiso que se independizara a parte de eso el euskera no tiene nada que ver con el español lo que tambien estaria bien en mi opinion es que hubiese una votacion para que euskadi galiza o catalunya tuvieran su propio pais aliado con españa como reino unido escocia,irlanda del norte,gales y inglaterra una nacion que tenga varias naciones adentro en una misma union y asi se acabarian los problemas y todos felices
Pues vale
por sentido comun alguien debe entender cuando la libertad de expresion se convierte en un arma contra otros sujetos o colectivo en general, conocer mas acerca de estos casos nos brinda cultura, que es lo que hace falta para poder entender cuando estamos cruzando este limite
cuando se tiene una educacion y formacion civica correcta no deberia existir esta clase de casos
el problema es que muchas veces se utiliza como argumento la libertad de expresion a convenienci priopia, sin pensar en consecuencias propias o ajenas,
No
Tengo un sombrero igual
Cuidaado César van a por nosotros
sayan es geiii
Como sabes Cesar
de cualquiera de ellas es peor para quien las dice ; si se meten con la mía me entristece , pero nó me ofende.La libertad de expresión es
Nos están obligando a desarrollar el doblepiensa discretamente
La libertad... Conocen la palabra libertad... Entonces por qué la infringen... Yo no grabó los vídeos .. no los produzco .. no los divulgó.. no soy el personaje de la película ... Soy el espectador .. que ve lo que los pulcros... Intelectuales ... Y los analistas . Y gente de cuello blanco ... Emiten por sus benditas redes sociales... Entonces no hablen de libertad...
Grupos de música de neonazis hay unos cuantos en la cárcel.
No entiendo como no nos ponemos de acuerdo ni para temas de derechos básicos como el de la libertad de expresión. Entiendo que son temas complicados, y que no hay que estar de acuerdo en todo, pero es que creo no nos ponemos de acuerdo ni en lo más básico.
La libertad de expresión mucha gente faltan el respeto y si exiges respeto algunos dicen: "tengo derecho a expresarme como yo quiera para eso existe la libertad de expresión".. me parece patético mi miserable que alguien diga eso...
¿pero si os dais cuenta con la libertad de expresión siempre es con los de izquierda y extrema izquierda? El rapero decía de qué era el cumpleaños de rey que le iba a regalar un roscón-bomba eso es libertad de expresión o es una amenaza? porque podemos que es el que mas habla de libertad de expresion es el que te blokea en sus cuentas cuando no opinas como el?
Libertad de expresión en Catalunya
La libertad de expresion empezo con el mandato de master chief cuando los backyardigans trajeron las gemas del infinito y asi derrotaron a kratos
concuerdo B)
Estoy de acuerdo con tu comentario pero creo que no incluiste a Ash ketchup que también tuvo un importante papel en este tema
NOOOO!!
DISQUS OTRA PLATAFORMA DE COMENTARIOS CON CENSURA.
QUE BUENA QUE EXISTEN VOXED.NET Y 1PELUCHINGA.COM
Es pernicioso hacer de un grano de arena una montaña.La mejor religión es la que tiene cada creyente ; esa es la única y verdadera.Decir blasfemias
Debeis saber esto. th-cam.com/video/PtZworA2Y5I/w-d-xo.html .Saludos
Yo no puedo hablar bien de Franco y es muy triste que me quieran callar. jajajaja
pues deberias estar triste porque detras si fuera al reves como hace 60 años ya no te haria tanta gracia. La censura nunca es buena, en ningun caso, lo positivo siempre sera dialogar, porque cuando no se puede dialogar ya sabemos lo que ocurre
Yo creo que debe haber un límite de expresión, ya que cualquier persona puede divulgar y herir a cualquier persona hablando y resguardarse por simplemente decir "Yo puedo hablar lo que quiera tengo un derecho, que se llama libertad de expresión".
Pongo el caso ipotetico de murdock es un comediante (marioneta) controlado por un hombre de nacionalización chilena, este se hizo famoso por su típico humor cruel, el cual lo han despedido de varios canales de televisión por su "humor negro" y pues en parte fue demandado por un congreso el cual lo acusaron de antisemita y en particular el "chiste" que dijo fue , "Que culpa tengo yo de que los judíos son mas inflamables que el carbón", el cual causo mucha indignación por parte del congreso y pues la única defensa que tuvo y hicieron sus administradores fue decir "Y que pasa con la libertad de expresión", en mi opinión debemos ser mejores personas y respetarnos unos a los otros, para que el mundo este en armonía y nosotros seamos mejores seres humanos.
En la liberación de expresión no cabe la amenaza o insisto al otro, porque se puede volver en tu contra.
si que cabe. amenazar no es lo mismo que agredir, yo te puedo amenzar de muerte pero no matarte, yo creo que son cosas totalmente diferentes
@@antxonarmendariz8718 pero una amenaza de muerte no está bien, luego no eres libre de amenazar a alguien de muerte aquí la libertad de expresión se limita a la moralidad y ética social
@@davidkimsanchez7347 entonces no es libertad de expresión, si yo te quiero amenazar de muerte la libertad debe permitirme hacerlo, porque una cosa es lo que expreses y manifiestes, que al fin y al cabo son ideas y pensamientos, y otra muy distinta es actuar y llevarlo a la realidad, hazme caso que alguien te amenaza pero se lo pensará dos veces antes de hacerte algo porque los humanos somos así, la mayoría mucho amenazar y luego poco actuar, y si censuras estas ideas y pensamientos, por muy malévolos, antimorales, o absurdos que sean en TÚ OPINIÓN, pues no eres una buena persona ni mucho menos, solo eres otro ofendido o cagado y yasta, que recurre a la censura típica del fascismo o comunismo bajo amenaza de encarcelamiento, además de estar discriminando a otra persona por su ideología y creencias.
@@chaneroschupawebos3678 pero si tu amenaza de muerte afecta la salud mental de la otra persona, que pasa? Me podrías explicar? por favor