"prohibirle a alguien opinar es un atentado contra la humanidad, ya que si esa opinión es verdadera, se priva al mundo de conocer esa verdad, pero si esa opinión es falsa se priva al mundo de refutar esa falsedad y reivindicar la verdad." - On Liberty John Stuart Mill
ASI FILOSOFAVA EL POETA ESO D K NO SIEMPRE LLUEVE A GUSTO D TODOS NO DEJA D SER UN TO'PICO K HACEN MUCHOS AÑOS HUVIESEMOS DESECHADO: CUANDO SE COMPARAN RAZONAMIENTOS CUANDO SE DISCUTEN A FONDO LAS CUESTIONES Y D UNA FORMA CONSTRUCTIVA SE LLEGA AL ENTENDIMIENTO D K NOS CONVIENE A TODOS LA SEQUI'A O LA LLUVIA ES ANTE TODO CUESTION D CAMBIAR IMPRESIONES PARA DARNOS CUENTA D K LOS INTERESES D UNO PUEDEN SER Y NO CASUALMENTE LOS INTERESES D OTRO D OTRO MAS Y D MUCHOS A LA VEZ LOGRAREMOS LOS OBJETIVOS SI OBRAMOS UNIDOS N/N MEDITESE COMO EL CONCEPTO MAS CREIBLE PARA OBTENER LA TAN ANHELADA PAZ INNOVADORAMENT H_8
El problema yace en, ya probado por muchos casos en la historia, cuando la sociedad comete errores en prejuicio para ella misma... Esta muy sobrestimado el poder de la opinión social, visto que, no todos tenemos la misma opinión sobre las cosas y del individuo nace el "error humano" tendría que tomar fuerza la experiencia del pasado, pero no, volvemos a caer con la misma piedra una y 100 veces mas... De esta forma volvemos al principio de "aceptar" que esto es una "condición humana", pero de esta forma estaríamos aceptando también el hecho de que nos puede caer por fortuna una espada muy pesada en nuestras espaldas, hasta casi insostenible en casos. llevando hasta a la muerte a otros seres con los mismos derechos que todos. Es hasta casi hipócrita dejar en manos de una sociedad tal derecho a la opinión libre cuando ya hay demostrados casos de que caemos siempre en la misma piedra.
Un único apunte. Cuando Popper habla de los intolerantes con los que no hay que ser tolerantes no se refiere a aquellas personas que hacen discursos argumentados sobre intolerancia sino que habla de las personas que tratan de usar la violencia como medio para propagar sus ideas. En el libro "la sociedad abierta y sus enemigos", que citas, tras citar su famosa paradoja de la tolerancia, Popper cree necesario matizarla y dice lo siguiente " Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Justamente cuando habla de la paradoja de la tolerancia en el video, me causaba conflicto, pues cuando la estudiamos, el profesor la había definido de la forma que citas tu, "no tolerar a aquellos no dispuestos a dialogar y que imponen sus doctrinas", no llamando a censurar las doctrinas contrarias a las propias.
Que interesantes reflexiones provocas, es un tema digno de análisis lo que sucede cundo gobierno y compañías de medios se alían en la censura descarada contra un gobernante que apoyaron y ahora silencian.
Estimado ,para mí la posición más clara y te digo ya con todas las ideas más locas vistas y estudiadas a través de toda la historia de la humanidad y ya a 2020 , me quedo con la reflexión de Karl Popper sin duda, ya no están los tiempos para jugar a ensayo ni error, el conocimiento universal sobre historia y sobre teorías de la felicidad , grandes maestr@s y pensadores espirituales y políticos nos han dado las claves. Como decía en estos tiempos que corren no podemos darnos el lujo de escuchar y darles cabida a idiotas. De eso se trata no?, de aprender de los errores del pasado. Sino este bucle de involución nunca terminará , debe prevalecer el buen camino , hacer el bien y mirar al prójimo como un herman@.
Muy bueno, explica muy bin y sirve para reflexionar por los cambios que han ocurrido en el mundo donde quieren censurar todo, se creen todo lo que ven en redes sociales sin investigar o tener fuentes que justifiquen su argumento
Se lo agradezco mucho amigo, hoy me he dado cuenta porque es bonita la filosofía, porque me ayuda a pensar,con razón dicen que en el cementerio están las riquezaz más grandes,lo cerebros de las personas ,( mentes) porque nunca se usaron.
Excelente reflexión que se antoja necesaria para el uso de las redes sociales. Sigan a quienes piensan distinto y debatan sus ideas sin intención de censurar a quienes difieren de ti!
Un claro ejemplo de censura, las revueltas de meses atrás en Chile y Bolivia por ejemplo..."Sectores revoltosos, antidemocráticos, fuera del orden, golpistas, etc,etc, " , me lleva a pensar la Hegemonía y contrahegemonia de Gramsci... Muy bueno tu análisis... saludos.
Mi lucha, hace año lo leí.. Cada cabeza es un mundo, cuando lo que haces no daña a nadie. Creer puede hasta en un palo seco, seguir a alguien ya es tu responsabilidad. Hay que usar tu propio sentido comùn y tu sabiduría ..
De acuerdo hasta que la discusión fortalezca las ideas pienso que la discusión también permite replantear y dar comienzo al ciclo de aprendizaje, gracias por el excelente video
No hay que confundir la libertad con el libertinaje, porque desde SIEMPRE,mi libertad de expresión acaba,donde empieza la tuya o viceversa En mi opinión TODO no puede estar permitido,y mucho menos si atenta con PALABRAS impropias o injustas a la sensibilidad del otro, porque las PALABRAS pueden hacer muchísimo daño también.MUCHAS GRACIASSSS POR TUS MAGNIFICAS REFLEXIONES
Muy de acuerdo, creo que casi todas las ideas se pueden ver debilitadas con el paso del tiempo, pero no necesariamente por ideas opuestas, si no más bien por evoluciones de esas mismas ideas muchas veces. Creo q esta en la naturaleza de la vida el evolucionar constantemente, y el aferrarse a una idea como la final o la verdadera resulta catastrófico para quien la crea. Excelente contenido!
Gran tema! Mi felicitación y gratitud. Más que nunca es momento de analizar esta cuestión junto al cuestionamiento de la ciencia, en relación a las teorías ad hoc y el falsacionismo. Salud.
Ya que desde pequeño supe que no había certeza de nada y con el paso de los años llegue al punto de hasta dudar de mi propia existencia, bueno lo sigo haciendo. Quien me dice que esto es real? Nadie lo afirma o desmiente. Lo que sea...gracias a eso es que mi mente siempre está abierta a nuevas posibilidades, así que la libertad de expresión es muy importante. Siempre se debe llegar al debate sano en la lucha de ideas, no para saber quién tiene razón si no para el progreso de una sociedad. Buen vídeo Marte
Hola, me encanta tu canal y concuerdo con tu punto de vista. Todo tiene su pro y contra y nadie sabe si las situaciones cambiarían por sensuran o prohíben, desde los inicios de la historia hemos aprendido errando. A un niño lo vas guiando pero un adulto sabe distinguir entre el bien y el mal. Apoyo la libertad de expresión, pero para no extenderme mucho diré que no sabemos equilibrar. Y del gobierno mejor ni hablar sabemos que sólo quieren títeres para manipular. Aclaró me gusta la filosofía pero no soy más que una ama de casa. Es mi humilde opinión gracias
La censura es subjetiva, pero hay un criterio importante: la negación del debate. Si es que no se permite el debate, allí hay censura. Excelente video.
Descubrí hace poco este canal, y cada video es mejor que el anterior. Excelente contenido, sin necesidad de apelar a efectos de edición o animación. Muy didáctico y profundo al mismo tiempo. Respecto del video, estoy con Chomsky y Voltaire. Saludos!
Quisiera decir es un vídeo con un contenido muy ponte y necesario en la actualidad!! No sé podrías tocar más el tema en siguentes videos! La redes sociales son un peligro por esto mismo, no una modulación en la expresión, y solo decimos lo que nos viene a la cabeza por lo que sentimos!! De mi parte compartiré este video lo más que pueda. Un saludo desde Guadalajara, Jal. Y sobre todo, gracias!! Tu Canal tiene mucho poder!
Excelente hermano. Quería preguntarte qué piensas de una intervención racional de los medios de comunicación no con el afán de instaurar una dictadura ni mucho menos, sino únicamente para educar al pueblo que se encuentra en franco proceso de embrutecimiento. Es decir, todos sabemos que la censura previa está prohibida precisamente para evitar prácticas dictatoriales, perpetuar en el poder a un gobernante. Sin embargo, Chomsky decía que es necesaria una intervención de los medios cuyos propietarios, so pretexto de libertad de expresión, esparcen basura comunicativa en el pueblo que de por sí está embrutecido. Pienso que en los Estados se debería imponer un mínimo de televisión cultural, con la finalidad de fomentar la educación de la sociedad, y esto sería una especie de intervención racional, necesaria, y que no tiene nada que ver con la dictadura, sino que terminaría consolidando una sociedad culta e informada, la cual es condición fundamental para la consolidación de la democracia.
Tu contenido es muy amplio, y coincidí con tu postura sobre la censura y las implicaciones que tiene al aplicarla de manera correcta. Excelente vídeo! Saludos!
Todas las formas de pensar tienen punto de convencimiento pero también tienen puntos débiles que nos pone en aprietos y en controversia y es ahí donde entra la interrogante mayúscula, que es y donde está la VERDAD.
Un vídeo necesario y valiente. Desde hace tiempo, muchos países de Latinoamérica, por ejemplo Chile, España, Argentina, están siendo engullidos por una corriente ideológica que tiene como principal atractivo valores la tolerancia, la igualdad, la distribución de la riqueza, la visibilizacion de las clases menos favorecidas en los organismos de gobierno, términos que están utilizados, deformados, para servir de medio a fines completamente opuestos, como la criminalizacion de los hombres frente a las mujeres, la identificación con el fascismo de toda idea opuesta a la preponderante desde los grupos “progresistas”, el ataque a la propiedad privada en aras de una idea de redistribución de la renta perniciosa y la manipulación de las clases humildes para encumbrar a una minoría que dice luchar por sus derechos cuando únicamente lo hace en provecho propio. Desde este punto de vista, podemos deducir que un debate de ideas en un sistema de masas, los argumentos con mayor respaldo lógico no son los que triunfan, sino aquellos que tienden a cargar al sistema, a base de recurrir a valores subjetivos e inalcanzables, de la propia responsabilidad del individuo en la formación de su futuro. Como critica a tu propia disertación final, he de decir que la difusión generalizada del discurso independentista en Cataluña (España) no ha servido para desenmascarar la absoluta falsedad de sus argumentos, sino para formar la idea de que, aunque son ideas desprovistas de toda deslegitimación social y legal, su discurso es legítimo y defendible. Y en relación con este asunto, me gustaría saber tu opinión entre la relación entre libertad y ley; cuando puede entenderse que la ley coarta la legítima libertad individual y social, y cuando el mal uso de la libertad conlleva la deslegitimación de las normas acordadas por una amplia mayoría pata la defensa de la misma.
Como nota divertida comentar que, Zizek comentó una vez que entendía la censura en la República a los poetas. y ponía como ejemplo a los poetas exaltadores de hazañas militares y señores de la guerra como ejemplo, en lo relativo a los conflictos en Europa del Este. mejor que se hubieran estado callados cuando lo de Bosnia. En cierta manera la idea de exaltación de Platon y la de exaltación artítica en la condición actual posmoderna difieren en extremo.
Excelente, tan importante este video con lo sucedido con Trump, un personaje perturbado y perturbador pero con todo el derecho a expresarse. Tendré que ver tu video de nuevo pues me has dejado con muchas incógnitas
Todos tenemos derecho a expresarnos. Todos tenemos derecho a aspirar a ser más. Y la función de el gobierno debe ser asegurar las libertades de los individuos.
Es absolutamente necesaria . Incluso si eres alguien que comulga el nazismo . Decir que " es un nazi no se puede debatir " es hacer una falqcia ad reductiam o un ad generaltiam. Siempre se puede pelear en debates y tratar de refutar a quien no piensa como tú . Expresate pero ten la valentía de confrontar la opociciones . ( Incluso a aquellos que no comulgan la libertad )
Yo no conocía la paradoja de Popper y una vez le comenté en facebook a Rafael Loret de mola que el era intolerante a la intolerancia , valla mi sorpresa que me contestó "saludos oh rey del galimatias" lo tome ofensivo ,ahora lo considero un halago.
Diversidad de formas de pensar influyen en la nuestra, encontrar un criterio adecuado para censurar algo o no, podría ser en su momento un acto democrático, dónde el debate está abierto para ver las posturas, entender el porqué de ellas y actuar de la mejor manera sin perjudicar a los demás
El veganismo (el rechazo a la explotación de los animales al considerarlos seres sintientes a los que éticamente deberíamos respetar su derecho a la vida y la libertad) es un ejemplo de certeza no violenta al que todo el mundo se opone con los argumentos más inverosímiles. Efectivamente, defender esa certeza nos lleva a los veganos a ir mejorando y profundizando nuestro discurso.
Tus videos son excelentes, bien resumidos y enfocados, ideales para escuchar mientras hacemos nuestras cosas diarias. Felicitaciones! Estoy difundiendote a mis amigxs
Hombre, sinceramente debo decir ... QUE BUEN VÍDEO!! Felicitaciones bro, en serio, me encanta tu contenido, es completamente genial, saludos desde Venezuela bro. Sigue así!
Muy buen vídeo que nos hace pensar y que realmente es necesario. En mi particular punto de vista; comulgaria más con las ideas de Stuart Mill que tú expusiste. Y sobre la pregunta de qué si se hubiera censurado a Hitler el mundo se hubiera salvado de la 2da. Guerra mundial yo digo que no. Es obvio que Hitler buscaba la guerra para expandir el territorio alemán (Lebensraum) y lo dice de forma detallada en su libro Mein Kampf, pero está guerra no solo fue culpa de Hitler sino de otros factores como la crisisy económica mundial de la década de los 20s, la crisis del liberalismo y de las democracias, las crisis nacionales que se vivieron en Europa, el idealismo alemán con filósofos como Herder, Fichte, Hegel, Schelling que no quiere decir que fueron nazis o que apoyaron la causa pero sus ideas fueron utilizadas, entre otras cosas. Por último, quisiera mencionar una forma de interpretar las guerras del historiador Eric Hobswan que menciona que no hubo primera y segunda guerra mundial, sino una guerra total de 31 años. Y yo comparto esa opinión que menciona Hobswan en su libro "Historia del siglo XX" Saludos
Creo que la sensura más fuerte en la actualidad no tiene que ver con lo que permita o no el estado, sino con la capacidad de difusión que tiene un mensaje y los intereses de quien difunde. Quién puede pagar que su mensaje se escuche, lo logra, así incite a la violencia o la intolerancia, quien no tiene ese poder, podrá hablar mucho y tener mejores argumentos, pero no será escuchado. Además están los sesgos cognitivos del receptor, que de entrada rechazará un mrnsaje con el que no comulgue de antemano. Buen video. Gracias.
todo se resume en " no hacer lo que no te gustaria que te hagan" deberia existir la libertad en todas sus variantes, que de hecho exista por mas que este prohibido, y solo debe penarse las acciones que involucren ataque fisico hacia la otra persona, pero debe existir plena libertad de pensamiento, libertad de expresion y libertad de accion
Me ha encantado el formato del vídeo, porque me voy preguntando y luego voy encajando mis ideas con un tipo de pensamiento filosófico u otro. Me encantaría si podrías hacer un video sobre las ideas de Guy Debord y como la tecnología e internet esta dominando nuestras vidas. Un saludo.
Así como las verdades sólidas no pasan desapercibidas, también las mentiras más populares se anteponen a ellas no por la censura sino por el tipo de personas que deliberadamente prefieren la comodidad con la sensación de tener dificultades.
Te felicito. Y quiero comentar lo siguiente: En algunas sociedades, como la mexicana, la censura practicada por el gobierno radica en la exacerbación de pasiones como argumento de confrontación de ideas. Por ejemplo, si un ciudadano manifiesta su opinión respecto a alguna decisión de gobierno, inmediatamente surgen descalificaciones del propio gobierno y de simpatizantes a ese gobierno. Si opinas de algún tema, por ejemplo, seguridad o salud y manifiestas que las acciones de gobierno no te parecen acertadas, inmediatamente te etiquetan como corrupto, neoliberal, fifí, etc. En mi opinión, actualmente la CENSURA NO RADICA EN EVITAR LA OPINIÓN, SINO EN MANIPULAR TU OPINIÓN Y DESVIRTUARLA CON OTRAS OPINIONES. "LOS BUENOS Y LOS MALOS" ¿Qué nos dicen los filosofos respecto a la manipulación de las ideas? Sería genial abordar el concepto maniqueísmo. Mi único propósito no es unificar criterios ni conciencias, no estoy a favor de que todos debemos estar acuerdo en todo, sino en practicar SIEMPRE Y EN CUALQUIER CIRCUNSTANCIA, MÁXIME EN TEMAS PÚBLICOS el derecho a opinar y disentir, utilizar la razón y no la pasión como argumento. Juan Carlos Martínez
Toda censura es contraproducente... 👣ni siquiera con los temas problemáticos* ya que estas empeoran entre las sombras, ocultarlas no las desaparecen. ---LA CENSURA ALIMENTA LA IGNORANCIA---
Muy buen video. Muy informativo. Que te pareceria un tema como este? Ultimamente, cada que un pueblo decide (o bueno, sus gobernantes) un camino que no esta alineado con las tendencias mundiales, siempre aparecen las mismas palabras "retrograda", "estamos en el siglo 21", etc etc. Por ejemplo, el hecho de que Polonia no quiere inmigrantes, de que Rusia no quiere homosexuales, Corea del Norte y su aislamiento, etc etc etc. Que podrias decirnos sobre esto? Si un pueblo un dia, decide regresar a la monarquia absoluta? O desean regresar al patrón oro? Deciden cambiar codigos de vestimenta? Tengo curiosidad sobre si habra algun tema de algun filosofo enfocado hacia esto, el derecho que tiene cada pueblo de tomar sus propias decisiones y esa resistencia del resto por aceptarlas y, al contario, querer arrastrarlos a todos hacia la misma corriente (siendo que en estos dias, suena mucho eso de tolerancia pero cuando salen cosas asi, nadie las quiere respetar). Ojo, no estoy diciendo que estoy a favor o encontra de todas esas ideas, mas bien, ese derecho de que cada pueblo decida el camino que quiera seguir, aun y si este camino va en un rumbo distinto a las tendencias actuales
Disfruto mucho sus encuentros. Lastima lo breve. Estoy, en lo general de acuerdo con usted. No creo que la Segunda Guerra Mundial se hubiese evitado con censurar a Hitler o a cualquier otro. La causa está en la esencia de un sistema que evoluciona por crisis de toda índole, y en ese entonces atravesaba una de las buenas.
Defiendo la libertad de expresión, creo que gracias esta condición, se puede crear conocimiento y entender la realidad. Esto también ayuda a formarnos un criterio y sabiduría propia. Sin embargo, entiendo a la censura como un instrumento para ocultar, para engañar inclusive para fabricar una realidad, por ello es tan peligrosa. Mi conclusión es, que existen ideas demasiado dañinas que seria mejor que no existiesen, aun que eso seria algo utópico lo único que podemos hacer, es crearnos un criterio para dicernir lo verdadero de lo falso, lo correcto de lo incorrecto etc
"prohibirle a alguien opinar es un atentado contra la humanidad, ya que si esa opinión
es verdadera, se priva al mundo de conocer esa verdad, pero si esa opinión es falsa se priva
al mundo de refutar esa falsedad y reivindicar la verdad." - On Liberty John Stuart Mill
ASI FILOSOFAVA EL POETA
ESO D K NO SIEMPRE LLUEVE A GUSTO D TODOS NO DEJA D SER UN TO'PICO K HACEN MUCHOS AÑOS HUVIESEMOS DESECHADO:
CUANDO SE COMPARAN RAZONAMIENTOS
CUANDO SE DISCUTEN A FONDO LAS CUESTIONES
Y D UNA FORMA CONSTRUCTIVA SE LLEGA AL ENTENDIMIENTO D K NOS CONVIENE A TODOS
LA SEQUI'A O LA LLUVIA ES ANTE TODO CUESTION D CAMBIAR IMPRESIONES
PARA DARNOS CUENTA D K LOS INTERESES D UNO PUEDEN SER
Y NO CASUALMENTE LOS INTERESES
D OTRO D OTRO MAS Y D MUCHOS A LA VEZ
LOGRAREMOS LOS OBJETIVOS SI OBRAMOS UNIDOS
N/N
MEDITESE COMO EL CONCEPTO MAS CREIBLE PARA OBTENER LA TAN ANHELADA PAZ
INNOVADORAMENT
H_8
Y que hago si alguien me dice que no me meta en si vida privada ??!
Las discusiones entre mamá e hijo está bien o mal ? XD
¿Me puedes mandar el link o la referencia exacta de esta frase? La busqué en internet y en ningún lado hay rastro de que el haya dicho eso.
El problema yace en, ya probado por muchos casos en la historia, cuando la sociedad comete errores en prejuicio para ella misma... Esta muy sobrestimado el poder de la opinión social, visto que, no todos tenemos la misma opinión sobre las cosas y del individuo nace el "error humano" tendría que tomar fuerza la experiencia del pasado, pero no, volvemos a caer con la misma piedra una y 100 veces mas... De esta forma volvemos al principio de "aceptar" que esto es una "condición humana", pero de esta forma estaríamos aceptando también el hecho de que nos puede caer por fortuna una espada muy pesada en nuestras espaldas, hasta casi insostenible en casos. llevando hasta a la muerte a otros seres con los mismos derechos que todos. Es hasta casi hipócrita dejar en manos de una sociedad tal derecho a la opinión libre cuando ya hay demostrados casos de que caemos siempre en la misma piedra.
Un único apunte. Cuando Popper habla de los intolerantes con los que no hay que ser tolerantes no se refiere a aquellas personas que hacen discursos argumentados sobre intolerancia sino que habla de las personas que tratan de usar la violencia como medio para propagar sus ideas. En el libro "la sociedad abierta y sus enemigos", que citas, tras citar su famosa paradoja de la tolerancia, Popper cree necesario matizarla y dice lo siguiente " Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Justamente cuando habla de la paradoja de la tolerancia en el video, me causaba conflicto, pues cuando la estudiamos, el profesor la había definido de la forma que citas tu, "no tolerar a aquellos no dispuestos a dialogar y que imponen sus doctrinas", no llamando a censurar las doctrinas contrarias a las propias.
Que interesantes reflexiones provocas, es un tema digno de análisis lo que sucede cundo gobierno y compañías de medios se alían en la censura descarada contra un gobernante que apoyaron y ahora silencian.
Debemos luchar por la libertad es un derecho, la cobardía es peor que la censura
Excelente sus vídeos! Mil Gracias.
Los Derechos Humanos, son el tema fundamental de la Libertad de Expresión.
Te felicito.
Muy acertado . Nadie puede decidir por uno mismo .!
Estimado ,para mí la posición más clara y te digo ya con todas las ideas más locas vistas y estudiadas a través de toda la historia de la humanidad y ya a 2020 , me quedo con la reflexión de Karl Popper sin duda, ya no están los tiempos para jugar a ensayo ni error, el conocimiento universal sobre historia y sobre teorías de la felicidad , grandes maestr@s y pensadores espirituales y políticos nos han dado las claves. Como decía en estos tiempos que corren no podemos darnos el lujo de escuchar y darles cabida a idiotas. De eso se trata no?, de aprender de los errores del pasado. Sino este bucle de involución nunca terminará , debe prevalecer el buen camino , hacer el bien y mirar al prójimo como un herman@.
Muy bueno, explica muy bin y sirve para reflexionar por los cambios que han ocurrido en el mundo donde quieren censurar todo, se creen todo lo que ven en redes sociales sin investigar o tener fuentes que justifiquen su argumento
Excelente, gracias por las reflexiones
Impecable y clarísimo tu planteo y conclusiones👏👏
Desde Argentina saludos!
Se lo agradezco mucho amigo, hoy me he dado cuenta porque es bonita la filosofía, porque me ayuda a pensar,con razón dicen que en el cementerio están las riquezaz más grandes,lo cerebros de las personas ,( mentes) porque nunca se usaron.
Bien lo dijo el benemérito de las Américas; " El respeto al derecho ajeno es la paz "
Gracias por compartir todo esto
Vos tienes una gran misión de difundir la sabiduría!
Gracias!
Excelente reflexión que se antoja necesaria para el uso de las redes sociales. Sigan a quienes piensan distinto y debatan sus ideas sin intención de censurar a quienes difieren de ti!
Un claro ejemplo de censura, las revueltas de meses atrás en Chile y Bolivia por ejemplo..."Sectores revoltosos, antidemocráticos, fuera del orden, golpistas, etc,etc, " , me lleva a pensar la Hegemonía y contrahegemonia de Gramsci...
Muy bueno tu análisis... saludos.
Me agrada la conclusión, no había visto ese punto de vista sobre las fortalezas y debilidades de la verdad, y lo sano de propiciar el debate. Gracias
Mi lucha, hace año lo leí..
Cada cabeza es un mundo, cuando lo que haces no daña a nadie.
Creer puede hasta en un palo seco, seguir a alguien ya es tu responsabilidad.
Hay que usar tu propio sentido comùn y tu sabiduría ..
De acuerdo hasta que la discusión fortalezca las ideas pienso que la discusión también permite replantear y dar comienzo al ciclo de aprendizaje, gracias por el excelente video
Excelente trabajo, es un maravilloso aporte para rebajar los grados de ignorancia. Gracias Luis.
La libertad debe de estar permitida para todas las personas y en todas sua formas
No hay que confundir la libertad con el libertinaje, porque desde SIEMPRE,mi libertad de expresión acaba,donde empieza la tuya o viceversa En mi opinión TODO no puede estar permitido,y mucho menos si atenta con PALABRAS impropias o injustas a la sensibilidad del otro, porque las PALABRAS pueden hacer muchísimo daño también.MUCHAS GRACIASSSS POR TUS MAGNIFICAS REFLEXIONES
Lo que dijiste no tiene sentido es por eso que las mujeres no deben opinar ni en política ni filosofía son más sentimentales que razónales
Muy de acuerdo, creo que casi todas las ideas se pueden ver debilitadas con el paso del tiempo, pero no necesariamente por ideas opuestas, si no más bien por evoluciones de esas mismas ideas muchas veces. Creo q esta en la naturaleza de la vida el evolucionar constantemente, y el aferrarse a una idea como la final o la verdadera resulta catastrófico para quien la crea. Excelente contenido!
Gran tema! Mi felicitación y gratitud. Más que nunca es momento de analizar esta cuestión junto al cuestionamiento de la ciencia, en relación a las teorías ad hoc y el falsacionismo. Salud.
Me encanta la pasión con la que tratas los temas.
La libertad es la libertad!… y debe estar completamente libre! …. Para ser verdadera libertad!
Totalmente de acuerdo con tus conclusiones..
Amo tus vídeos, eres el mejor 😍😍😍
Tus temas en general son interesantes.. Felicidades
Justo había estado hablando del tema, estoy impactado
Eres una buena extensión cerebral a la reflexión amigo
Gracias
Excelente, como siempre.
Ya que desde pequeño supe que no había certeza de nada y con el paso de los años llegue al punto de hasta dudar de mi propia existencia, bueno lo sigo haciendo. Quien me dice que esto es real? Nadie lo afirma o desmiente. Lo que sea...gracias a eso es que mi mente siempre está abierta a nuevas posibilidades, así que la libertad de expresión es muy importante. Siempre se debe llegar al debate sano en la lucha de ideas, no para saber quién tiene razón si no para el progreso de una sociedad. Buen vídeo Marte
Creo que la frase de Oscar Wilde es la que mejor define mi posición sobre la libertad de expresión.
Apoyo tu argumento!
La mayoria la apoya, despues de todo, a quien no le gusta hacer el ridículo? :v la mía es más cómo la de Stuart :v
Hola, me encanta tu canal y concuerdo con tu punto de vista. Todo tiene su pro y contra y nadie sabe si las situaciones cambiarían por sensuran o prohíben, desde los inicios de la historia hemos aprendido errando. A un niño lo vas guiando pero un adulto sabe distinguir entre el bien y el mal.
Apoyo la libertad de expresión, pero para no extenderme mucho diré que no sabemos equilibrar. Y del gobierno mejor ni hablar sabemos que sólo quieren títeres para manipular. Aclaró me gusta la filosofía pero no soy más que una ama de casa. Es mi humilde opinión gracias
Sí, concuerdo contigo, se requiere una completa libertad de expresión en la sociedad. Muy buen vídeo!
La censura es subjetiva, pero hay un criterio importante: la negación del debate. Si es que no se permite el debate, allí hay censura. Excelente video.
Es un tema difícil, especialmente para los periodistas que somos honestos y en situaciones políticas difíciles
Excelente video y totalmente de acuerdo contigo
Muy buen vídeo. Muy lúcido.
Eres muy bueno te aprecio eres bueno.
Que bien que hiciste tu investigación dando de referente la declaración universal de DH.
Felicidades!
Descubrí hace poco este canal, y cada video es mejor que el anterior. Excelente contenido, sin necesidad de apelar a efectos de edición o animación. Muy didáctico y profundo al mismo tiempo.
Respecto del video, estoy con Chomsky y Voltaire. Saludos!
Quisiera decir es un vídeo con un contenido muy ponte y necesario en la actualidad!! No sé podrías tocar más el tema en siguentes videos! La redes sociales son un peligro por esto mismo, no una modulación en la expresión, y solo decimos lo que nos viene a la cabeza por lo que sentimos!!
De mi parte compartiré este video lo más que pueda. Un saludo desde Guadalajara, Jal. Y sobre todo, gracias!! Tu Canal tiene mucho poder!
Magnificaaaaa opinion! Me encanta
la libertad de expresión se termina cuando juzgas,la prohibición o censura es autoritarismo la libre expresión es uso del albedrío
muy buen tema
Excelente hermano. Quería preguntarte qué piensas de una intervención racional de los medios de comunicación no con el afán de instaurar una dictadura ni mucho menos, sino únicamente para educar al pueblo que se encuentra en franco proceso de embrutecimiento. Es decir, todos sabemos que la censura previa está prohibida precisamente para evitar prácticas dictatoriales, perpetuar en el poder a un gobernante. Sin embargo, Chomsky decía que es necesaria una intervención de los medios cuyos propietarios, so pretexto de libertad de expresión, esparcen basura comunicativa en el pueblo que de por sí está embrutecido. Pienso que en los Estados se debería imponer un mínimo de televisión cultural, con la finalidad de fomentar la educación de la sociedad, y esto sería una especie de intervención racional, necesaria, y que no tiene nada que ver con la dictadura, sino que terminaría consolidando una sociedad culta e informada, la cual es condición fundamental para la consolidación de la democracia.
Tu contenido es muy amplio, y coincidí con tu postura sobre la censura y las implicaciones que tiene al aplicarla de manera correcta. Excelente vídeo! Saludos!
Magnífico video. Y bien explicado, capacidad de síntesis y de expresión.
gran contenido por que es un gran canal ... material de calidad gracias por compartir tu video
Excelente contenido estimado. Saludos desde Perú. Sigue sacando más videos. Éxitos!
Todas las formas de pensar tienen punto de convencimiento pero también tienen puntos débiles que nos pone en aprietos y en controversia y es ahí donde entra la interrogante mayúscula, que es y donde está la VERDAD.
¡De acuerdo señor! Excelente video
Un vídeo necesario y valiente. Desde hace tiempo, muchos países de Latinoamérica, por ejemplo Chile, España, Argentina, están siendo engullidos por una corriente ideológica que tiene como principal atractivo valores la tolerancia, la igualdad, la distribución de la riqueza, la visibilizacion de las clases menos favorecidas en los organismos de gobierno, términos que están utilizados, deformados, para servir de medio a fines completamente opuestos, como la criminalizacion de los hombres frente a las mujeres, la identificación con el fascismo de toda idea opuesta a la preponderante desde los grupos “progresistas”, el ataque a la propiedad privada en aras de una idea de redistribución de la renta perniciosa y la manipulación de las clases humildes para encumbrar a una minoría que dice luchar por sus derechos cuando únicamente lo hace en provecho propio. Desde este punto de vista, podemos deducir que un debate de ideas en un sistema de masas, los argumentos con mayor respaldo lógico no son los que triunfan, sino aquellos que tienden a cargar al sistema, a base de recurrir a valores subjetivos e inalcanzables, de la propia responsabilidad del individuo en la formación de su futuro. Como critica a tu propia disertación final, he de decir que la difusión generalizada del discurso independentista en Cataluña (España) no ha servido para desenmascarar la absoluta falsedad de sus argumentos, sino para formar la idea de que, aunque son ideas desprovistas de toda deslegitimación social y legal, su discurso es legítimo y defendible. Y en relación con este asunto, me gustaría saber tu opinión entre la relación entre libertad y ley; cuando puede entenderse que la ley coarta la legítima libertad individual y social, y cuando el mal uso de la libertad conlleva la deslegitimación de las normas acordadas por una amplia mayoría pata la defensa de la misma.
Jesús De Asís. No has entendido nada pero, aunque no estoy de acuerdo con lo que dices, defenderé hasta la muerte tu derecho para quedar en ridiculo.
Quedo muy bien el video! Me ayudara mucho para mi actividad de debate en la escuela
Gracias por los videos hermano
Como nota divertida comentar que, Zizek comentó una vez que entendía la censura en la República a los poetas. y ponía como ejemplo a los poetas exaltadores de hazañas militares y señores de la guerra como ejemplo, en lo relativo a los conflictos en Europa del Este. mejor que se hubieran estado callados cuando lo de Bosnia. En cierta manera la idea de exaltación de Platon y la de exaltación artítica en la condición actual posmoderna difieren en extremo.
Enhorabuena por tu video, en serio. Imprescindible que divulgues este ejercicio esencial del pensar.
Excelente, tan importante este video con lo sucedido con Trump, un personaje perturbado y perturbador pero con todo el derecho a expresarse. Tendré que ver tu video de nuevo pues me has dejado con muchas incógnitas
Todos tenemos derecho a expresarnos. Todos tenemos derecho a aspirar a ser más. Y la función de el gobierno debe ser asegurar las libertades de los individuos.
Coincido con tu argumentó, pero no quita el miedo de maneras de pensar que proponen odio destrucción o hacerse del poder para imponer sus ideas
Felicitaciones ,,buen video,,buen estilo para transmitir
Muchas gracias!
Es absolutamente necesaria . Incluso si eres alguien que comulga el nazismo . Decir que " es un nazi no se puede debatir " es hacer una falqcia ad reductiam o un ad generaltiam. Siempre se puede pelear en debates y tratar de refutar a quien no piensa como tú .
Expresate pero ten la valentía de confrontar la opociciones . ( Incluso a aquellos que no comulgan la libertad )
Yo no conocía la paradoja de Popper y una vez le comenté en facebook a Rafael Loret de mola que el era intolerante a la intolerancia , valla mi sorpresa que me contestó "saludos oh rey del galimatias" lo tome ofensivo ,ahora lo considero un halago.
Diversidad de formas de pensar influyen en la nuestra, encontrar un criterio adecuado para censurar algo o no, podría ser en su momento un acto democrático, dónde el debate está abierto para ver las posturas, entender el porqué de ellas y actuar de la mejor manera sin perjudicar a los demás
Me encantó Luis 👍 Totalmente de acuerdo en que es mucho más fácil censurar que educar
Gracias por la informacion.
Cuando atente contra Los Derechos Humanos.
El veganismo (el rechazo a la explotación de los animales al considerarlos seres sintientes a los que éticamente deberíamos respetar su derecho a la vida y la libertad) es un ejemplo de certeza no violenta al que todo el mundo se opone con los argumentos más inverosímiles. Efectivamente, defender esa certeza nos lleva a los veganos a ir mejorando y profundizando nuestro discurso.
Ufff! Que videazo, man.
Que cingonsisisisisiimo es tu contenido
Apenas descubrí tus videos, muchas gracias por tu esfuerzo y conocimiento! Felicidades por tu canal!!!! 👍
Muy buen vídeo, sigue así, me encanta como te esfuerzas con cada vídeo. felicidades
Yei!!! Para terminar el día este video! Excelente.
❤️❤️La mejor recomendación de youtube
Muy buen video,me gusto mucho
Buen resumen del directo qué habías hecho. Por cierto deberías continuar haciendo esos directos eran muy entretenidos.
Tus videos son excelentes, bien resumidos y enfocados, ideales para escuchar mientras hacemos nuestras cosas diarias. Felicitaciones! Estoy difundiendote a mis amigxs
Hombre, sinceramente debo decir ...
QUE BUEN VÍDEO!!
Felicitaciones bro, en serio, me encanta tu contenido, es completamente genial, saludos desde Venezuela bro. Sigue así!
Gran video y que guapo te has puesto.
En el caso de Stuart Mill encuadra el caso de Ruanda
Muy buen vídeo que nos hace pensar y que realmente es necesario. En mi particular punto de vista; comulgaria más con las ideas de Stuart Mill que tú expusiste. Y sobre la pregunta de qué si se hubiera censurado a Hitler el mundo se hubiera salvado de la 2da. Guerra mundial yo digo que no. Es obvio que Hitler buscaba la guerra para expandir el territorio alemán (Lebensraum) y lo dice de forma detallada en su libro Mein Kampf, pero está guerra no solo fue culpa de Hitler sino de otros factores como la crisisy económica mundial de la década de los 20s, la crisis del liberalismo y de las democracias, las crisis nacionales que se vivieron en Europa, el idealismo alemán con filósofos como Herder, Fichte, Hegel, Schelling que no quiere decir que fueron nazis o que apoyaron la causa pero sus ideas fueron utilizadas, entre otras cosas. Por último, quisiera mencionar una forma de interpretar las guerras del historiador Eric Hobswan que menciona que no hubo primera y segunda guerra mundial, sino una guerra total de 31 años. Y yo comparto esa opinión que menciona Hobswan en su libro "Historia del siglo XX"
Saludos
Creo que la sensura más fuerte en la actualidad no tiene que ver con lo que permita o no el estado, sino con la capacidad de difusión que tiene un mensaje y los intereses de quien difunde.
Quién puede pagar que su mensaje se escuche, lo logra, así incite a la violencia o la intolerancia, quien no tiene ese poder, podrá hablar mucho y tener mejores argumentos, pero no será escuchado. Además están los sesgos cognitivos del receptor, que de entrada rechazará un mrnsaje con el que no comulgue de antemano.
Buen video. Gracias.
todo se resume en " no hacer lo que no te gustaria que te hagan" deberia existir la libertad en todas sus variantes, que de hecho exista por mas que este prohibido, y solo debe penarse las acciones que involucren ataque fisico hacia la otra persona, pero debe existir plena libertad de pensamiento, libertad de expresion y libertad de accion
Me ha encantado el formato del vídeo, porque me voy preguntando y luego voy encajando mis ideas con un tipo de pensamiento filosófico u otro.
Me encantaría si podrías hacer un video sobre las ideas de Guy Debord y como la tecnología e internet esta dominando nuestras vidas. Un saludo.
Nuevo en el canal, excelente contenido, estaré dandome una maratón con tus videos :)
Así como las verdades sólidas no pasan desapercibidas, también las mentiras más populares se anteponen a ellas no por la censura sino por el tipo de personas que deliberadamente prefieren la comodidad con la sensación de tener dificultades.
Soy libertario, por lo que Mill y Chomsky son las ideas que apoyo en este tema.
Te felicito. Y quiero comentar lo siguiente: En algunas sociedades, como la mexicana, la censura practicada por el gobierno radica en la exacerbación de pasiones como argumento de confrontación de ideas. Por ejemplo, si un ciudadano manifiesta su opinión respecto a alguna decisión de gobierno, inmediatamente surgen descalificaciones del propio gobierno y de simpatizantes a ese gobierno. Si opinas de algún tema, por ejemplo, seguridad o salud y manifiestas que las acciones de gobierno no te parecen acertadas, inmediatamente te etiquetan como corrupto, neoliberal, fifí, etc. En mi opinión, actualmente la CENSURA NO RADICA EN EVITAR LA OPINIÓN, SINO EN MANIPULAR TU OPINIÓN Y DESVIRTUARLA CON OTRAS OPINIONES. "LOS BUENOS Y LOS MALOS"
¿Qué nos dicen los filosofos respecto a la manipulación de las ideas? Sería genial abordar el concepto maniqueísmo.
Mi único propósito no es unificar criterios ni conciencias, no estoy a favor de que todos debemos estar acuerdo en todo, sino en practicar SIEMPRE Y EN CUALQUIER CIRCUNSTANCIA, MÁXIME EN TEMAS PÚBLICOS el derecho a opinar y disentir, utilizar la razón y no la pasión como argumento.
Juan Carlos Martínez
Toda censura es contraproducente... 👣ni siquiera con los temas problemáticos* ya que estas empeoran entre las sombras, ocultarlas no las desaparecen.
---LA CENSURA ALIMENTA LA IGNORANCIA---
Excelente contenido. Estoy de acuerdo con tus conclusiones. Sigues siendo mi crush. Ja, ja.
Muy buen video. Muy informativo. Que te pareceria un tema como este? Ultimamente, cada que un pueblo decide (o bueno, sus gobernantes) un camino que no esta alineado con las tendencias mundiales, siempre aparecen las mismas palabras "retrograda", "estamos en el siglo 21", etc etc. Por ejemplo, el hecho de que Polonia no quiere inmigrantes, de que Rusia no quiere homosexuales, Corea del Norte y su aislamiento, etc etc etc. Que podrias decirnos sobre esto? Si un pueblo un dia, decide regresar a la monarquia absoluta? O desean regresar al patrón oro? Deciden cambiar codigos de vestimenta? Tengo curiosidad sobre si habra algun tema de algun filosofo enfocado hacia esto, el derecho que tiene cada pueblo de tomar sus propias decisiones y esa resistencia del resto por aceptarlas y, al contario, querer arrastrarlos a todos hacia la misma corriente (siendo que en estos dias, suena mucho eso de tolerancia pero cuando salen cosas asi, nadie las quiere respetar). Ojo, no estoy diciendo que estoy a favor o encontra de todas esas ideas, mas bien, ese derecho de que cada pueblo decida el camino que quiera seguir, aun y si este camino va en un rumbo distinto a las tendencias actuales
Muy interesante... En estas epocas que resurge la extrema derecha es necesario realizar esta reflexion sobre la censura y la sin - censura.
Me salvaste en la ultima cuando dijiste, el gobierno prefiere educar que censurar.
Increíble video hermano
Disfruto mucho sus encuentros. Lastima lo breve. Estoy, en lo general de acuerdo con usted. No creo que la Segunda Guerra Mundial se hubiese evitado con censurar a Hitler o a cualquier otro. La causa está en la esencia de un sistema que evoluciona por crisis de toda índole, y en ese entonces atravesaba una de las buenas.
Me encanto el video amigo, excelente trabajo..
desde toda estructura jurídica los derechos no son absolutos si no relativos a las reglas que reglamentan su ejercicio !!!
Defiendo la libertad de expresión, creo que gracias esta condición, se puede crear conocimiento y entender la realidad. Esto también ayuda a formarnos un criterio y sabiduría propia. Sin embargo, entiendo a la censura como un instrumento para ocultar, para engañar inclusive para fabricar una realidad, por ello es tan peligrosa. Mi conclusión es, que existen ideas demasiado dañinas que seria mejor que no existiesen, aun que eso seria algo utópico lo único que podemos hacer, es crearnos un criterio para dicernir lo verdadero de lo falso, lo correcto de lo incorrecto etc
Ufff buen video tío, pensé que me ibas a meter un golpe, bravazo mas videos tío marte 🔥💪🏽
Esto incluye la libertad religiosa, de profesar tu fe !.
Igual el apoyo al gobierno no democrático le jugó bastante en contra cuando regreso la democracia en Atenas a Sócrates