Épandage de pesticides et santé : que dit la science ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ย. 2019
- L’épandage de produits phytosanitaires peut-il être sans risque pour la santé ? Quelle distance déterminer pour protéger les riverains ?
Guillaume Erner reçoit Catherine Hill, épidémiologiste, ancienne chercheuse à l'Institut de cancérologie Gustave Roussy, qui a fait partie du conseil scientifique de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.
La Question du jour de Guillaume Erner - 10 septembre 2019
À retrouver ici : www.franceculture.fr/emission...
Abonnez-vous pour retrouver toutes nos vidéos : / @franceculture
Et retrouvez-nous sur...
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
Une épistémologiste ! C'est rare à la TV/radio, ça manque !
La question à la fin sur les pesticides qui ne sont pas comme la pilule, il demande un exemple je crois pour comprendre le lien entre pilule contraceptive qui éviterait un cancer et les pesticides, un exemple simple c'est par exemple la farine bio contaminé au datura non ? Puis même si on peut ne pas perdre sa récolte hein c'est bien aussi.
@@kentin27v Oui, ou les mycotoxines, dont certaines sont cancérigènes... C'est sûr qu'en ne s'intéressant qu'au danger au lieu du risque, et en partant du principe que les bénéfices de l'utilisation des pesticides sont inexistants, on peut difficilement souhaiter autre chose que leur interdiction totale...
Épidémiologiste.
Plusieurs choses me frappent.
Tout d'abord, le journaliste prend bien soin de demander à son invitée en début d'interview si elle a un lien quelconque avec des fabricants de produits phytosanitaires, ou des lobbies.
C'est bien.
Ça serait fabuleux si lui et ses semblables prenaient les mêmes précautions quand ils reçoivent les gens du "camp du bien", les anti-phyto...
Ensuite, bien que la scientifique lui ai démontré que plusieurs études sérieuses n'avaient pas retrouvé de dangerosité du glyphosate (qu'il confond avec les pesticides, mais bon, on en est plus à une confusion près...), il persiste à vouloir lui faire dire que le principe de précaution voudrait qu'on éloigne les pulvérisateurs des habitations....donc soit il est sourd, soit il veut pas entendre....
Je suis très intéressé par le sujet malgré que je n'ai pas bien tout compris ..
Je tiens à vous dire merci pour votre réflexion qui me laisses beaucoup réfléchir à ce sujet .
PS : je vous assure qui n'est pas sourd, il veut juste ne pas nous faire entendre raisons
Bonjour, le glyphosate est un herbicide total foliaire systémique. Les herbicides sont des pesticides, CQFD.
Bonne journée.
alors toi t'es fort pour donner des leçons,tu n'y connais rien,le glyphosate est un PESTICIDE
Tout à fait d'accord avec toi si tu n'est pas d'accord avec le "camp du bien" (très bonne expression) tu es tout suite lobbistes, voir presque condamnable
@@benoitbitsch2194 ça viendra un jour j'espère
A quand une interdiction de fumer à 150 mt des non fumeurs, écoles, lieu public. Mare de supporter la fumée, l'odeur et ces mégots qui trainent partout et pollue les eaux
Je serai d'accord avec cette interdiction quand je pourrai tirer à vue sur les donneurs de leçon qui me donnent des cancers des oreilles avec leur volonté de tout interdire.
Finalement elle confirme que les pesticides provoque le cancer.
Le fait que les agriculteurs américains sont protégé par des combinaison NBC ne rend pas le produit inoffensif. Elle cite des distance de 50 et 100 m. la nouvelle loi prévois des distances de 5 à 15m.
Elle cite la pilules contraceptive. Mais les femmes ne prennent pas la pilule contraceptive pendant leur grossesse. Le danger est embryonnaire lorsque elles consomment des perturbateurs endocriniens pendant la grossesse. Pourquoi cet oubli ? Oubli volontaire ?
@@albertLAPOINTE oui elle rend stérile les poissons se retrouve dans l'eau du robinet et contamine par le fait tout le monde (même les femmes enceintes)
Les voitures à 150 m des personnes c'est aussi un vecteur du cancer
Merci Madame, pour cette intervention claire et argumentée
Merci l'AFIS!
Vous avez raison, vivons pour les humains, mais pas tous, et pour ce qui est des abeilles, elles ne sont pas cotées en bourse et les alcooliques n'ont qu'à bien se tenir, nos vignes sont saines et je ne parlerai pas des fumeurs, les plantations en Virginie sont pour le moins bien entretenues...... c'est bien simple il n'y a plus le moindre insecte !! Ils sont donc responsables de la disparition des espèces cette mauvaise race d'addictes si peu réalistes . De qui se moque-t-on ???
Elle cite la pilules contraceptive. Mais les femmes ne prennent pas la pilule contraceptive pendant leur grossesse. Le danger est embryonnaire lorsque elles consomment des perturbateurs endocriniens pendant la grossesse. Pourquoi cet oubli ? Oubli volontaire ?
@@albertLAPOINTE Cette femme larbine pour des lobbies industriels, tout ce qui sort de sa bouche vise à préserver leurs intérêts
@Thierry 44 Apparemment elle a pour fonction l'idiote utile:
"Les spécialistes des crises dénomment cela l’effet déclencheur. Nul ne doute que si Catherine Hill, épidémiologiste que l’on dit sérieuse et réputée, avait fait valider ses recherches par d’autres experts scientifiques, l’affaire du Mediator aurait fait pschitt.
Car dans la famille conflit d’intérêts, Catherine Hill devrait être au centre de beaucoup d’interrogations qui ne sont, hélas, que rarement posées.
Il est donc tout à fait regrettable que personne ne se soit véritablement interrogé sur la question du conflit d’intérêt entre cette scientifique et son neveu, l’avocat Charles Joseph-Oudin. On voudrait encore nous faire croire en une génération spontanée qui pousse un très jeune avocat sorti de nulle part à s’auto-saisir de l’affaire du Mediator. En sachant par ailleurs que cette affaire n’a pas été révélée spontanément par les intéressés. Le docteur Marc Girard explique ainsi : «Je veux bien que les intéressés ne voient pas où est le problème, mais dans la mesure où, notoirement hélas, notre Cour de cassation entretient une immense dévotion à l’égard des études épidémiologiques réalisées (et interprétées) sous l’égide de nos autorités sanitaires, il s’avère que Tata (Madame Hill) aura été impliquée au premier chef dans les évaluations technico-scientifiques dont, au moins indirectement, dépendront les honoraires de résultat (et la notoriété inhérente) du neveu. »
Il est vrai que les conflits d’intérêts concernent toujours les autres et qu’il est impossible aux détracteurs des laboratoires Servier, atteints d’une profonde cécité, de se reprocher ces mêmes conflits d’intérêt coupablement entretenus pendant des années. Il faudrait donc demander à Catherine Hill quels ont été ses liens avec l’industrie pharmaceutique. Silence et aucune trace n’apparaît.
Catherine Hill est décidément abonnée à la génération spontanée : elle raconte dans un article du JDD comment elle eut l’idée de lancer une étude complémentaire après avoir « religieusement » écouté Irène Frachon : « J’assistais à une réunion d’un groupe de travail au cours de laquelle la pneumologue de Brest Irène Frachon présentait une dizaine de dossiers très documentés sur des patients atteints de valvulopathie et ayant pris du Mediator. Nous étions une quarantaine à écouter son exposé. Je n’ai rien dit pendant cette séance mais j’ai ensuite demandé à ce que l’on engage des investigations complémentaires. Quelque temps plus tard, le laboratoire a fourni une étude, dite « Regulate » dans laquelle il étudie deux populations de patients l’une traitée par Mediator et l’autre témoin. Elle montrait clairement que le risque de développer une valvulopathie était accru avec le Mediator. »
Dernier point sur le travail de recherche de Catherine Hill. La méthode. A l’évidence beaucoup de voix de spécialistes se sont élevées pour s’interroger sur le mode de calcul du nombre potentiel de victimes du Mediator. L’une d’elle, celle du Professeur Acar, vient de publier une nouvelle étude remettant en cause l’estimation des victimes. Tous les points soulevés par Catherine Hill sont remis en perspective et analysés précisément. A ce titre, pourquoi l’IGAS n’a-t-elle pas effectué ce même travail avant de rendre son dossier sur le Mediator ?
On voit donc que dans l’affaire Mediator, on conjugue l’approximation et le scientifique ce qui ne fait pas toujours bon ménage. Catherine Hill aurait-elle été manipulée ? Aurait-elle souffert, comme Irène Frachon, d’une procédure d’engagement ? Aurait-elle été influencée par un concurrent de Servier ? Autant de questions politikement inkorrektes mais qui demeurent sans réponse…
"
Servier sont des criminels mais il est bien possible que l'affaire du mediator n'ait jamais éclaté sans l'impulsion d'un concurrent
Merci pour le partage ..
Un sujet très intéressant qui me pousse à ouvrir mon dictionnaire
La vraie problématique est que les gens ne savent pas pourquoi on traite nos cultures. On nous accuse à cause des résidus de pesticides,mais si on ne traite pas nos cultures, ce n'est pas des résidus de pesticides que l'on trouvera mais des mycotoxines qui seront à l'origine d'intoxication alimentaires !!!!
Ergot du seigle par exemple..
@@benoitbitsch2194. Bien vu, l'ergot à des effets proche du lsd
@@benoitbitsch2194 et bien oui et en conventionnel c'en est pourri,MDR
Ha ha ha ''une bonne partie des gens ne savent pas...'' que ce sont les fongicides et pas les pesticides qui empêchent les mycotoxines !!!
Christophe Nigol si tu traite rien qu'avec des pesticides, tu tuera les abeilles, mais tu auras toujours des mycotoxines...
Affirmer un truc aussi stupide c'est comme dire qu'un shampoing anti-poux protège de la mycose des ongles...
Complètement débile !!!
le lindane est interdit depuis 1998
J'adore l'argument sur la cigarette: à la campagne on s'est mis à fumer plus tard ! Lol ! Sinon, en ville, pas de problème, tout va bien, c'est juste la fumée des clopes... Ah ! Cette cigarette ! Heureusement qu'elle existe finalement, mdr...
Le principe de précaution c'est quand on ne sait pas. Là la science sait que nom, sait qu'il n'y z pas de risque c'est à dire que la fourchettes la plus haute de conséquences délétères est infinitésimale
Pourquoi ce n'est pas un toxicologue qu'on interoge mais une épidemiologiste dont ce n'est pas la spécialité objectivement
Il devrait pas lui poser là questions êtes vous en lien avec l’industrie...mais il aurait dû enquêter pour le savoir.
Les pesticides n'existe pas en bio je suis éleveur bio dans l'Avesnois nord de la France venez chez moi contrôlés
Après les pesticide se n'est pas l'agriculteur qui l'invente
L'agriculteur appel son technicien pour venir voir c'est culture et c'est le technicien qui lui dit se qui faut faire et c'est le laboratoire phytosanitaire qui crée les produits
Donc stop a lagribashing les gens vous n'avez rien compris au fonctionnement
Elle cite la pilules contraceptive. Mais les femmes ne prennent pas la pilule contraceptive pendant leur grossesse. Le danger est embryonnaire lorsque elles consomment des perturbateurs endocriniens pendant la grossesse. Pourquoi cet oubli ? Oubli volontaire ?
Et un agriculteur qui fume ?????
Mais madame on légifère pour faire plaisir aux lobbies écologistes et pas pour faire progresser ni l'écologie ni la santé publique. Vous ne le saviez pas avant de venir suf le plateau ?
Surprenant ! Donc tout va bien ! Mais pourquoi nos sources ne sont plus potables ? Et la biodiversité ?! Pourquoi ne voit on jamais Monsieur et Madame Bourguignon ? Sont ils de cet avis ?
A cause d'AUTRES CHOSES que le glyphosate. Notamment les NITRATES qui sont des rejets des excréments (bios) du bétail en élevage intensif. Et la biodiversité souffre de plein de phénomènes: Bétonnage, fragmentation des biotopes, etc... Vous êtes en colère et effrayé. Ok, mais en général il ne sort pas grand chose de bon de cette indignation fondée sur des sentiments.
Oui il y a des problèmes écologiques. Ne serait-ce pas plus opportun d'attaquer les bons problèmes?
@@MrDiagorasofmelos Après vous !!!
En quoi l'utilisation du glyphosate impacte la biodiversité? Il est utilisé pour tuer les adventices ou couvert protecteur avant les semis et évite le labour profond qui lui a un énorme impact. Sa toxicité a été évaluée sur les arthropodes et lombrics et a été jugée faible aux concentrations rencontrées dans les sols.
oui le lindane est interdit
Ancienne chercheuse
Si les gens voyaient les engins de visu et assistaient à un traitement, ca reglerait la question.
Faut les voir les engins avec leurs buses et reservoir, franchement ca fait peur, c'est pas 3 gouttes qui sortent .
justement commencer par allez les voir et renseigner vous un peux vous verrez qu'il sort moins de produit que vous le penser et surtout infiniment moins que ce qu'un particulier met chez lui pour éviter l'herbe sur sa belle terrasse
l'agriculture a fort évoluée et évolue tj plus
plus rien a voir avec dans le temps
par contre les mentalité des gents n'ont pas du tout évoluer que du contraire ................
Ordre d'idée de grandeur 100 litres de mélange à l'hectare contenant 1.5 litres de produits phytosanitaires ( lui-même diluer). 1 hectare c'est 10000 mètres carrés donc diviser tout par 10000.....
Ce qui compte c'est la concentration.
@@benoitbitsch2194 sa sert a rien là on parle a un mur ça reviens au même les gents sont fixé sur leurs idée et ne regarde pas plus loin
triste monde et avenir
@@AHD270 : Vos préjugés ont l'air bien concentrés eux aussi.
Question : que peut devenir l'humain et la biosphère sans pollinisation naturelle ???
Question: Si l'on arrête les pesticides et qu'on augmente la taille des parcelles pour compenser la perte et la variabilité de la récolte, y aura t'il encore des pollinisateurs ???
@@barbarbe111 Question : Quand en 2015 en France les producteurs jettent 500 000 Tonnes de patates en surplus est-il nécessaire d'étendre la taille des parcelles pour compenser une perte de production qui semble-t-il n'a pas l'air si nécessaire que ça ??? A part peut-être pour les poches de certains gros agriculteurs .......
@@jeromino833 Question: il faut lutter contre le gaspillage autant que possible, mais celà compensera t'il la baisse drastique des récolte et sa variabilité ???
@@barbarbe111 Le retour au topinambour pour tout le monde pourquoi pas, non ?? Nos anciens n'en sont pas morts, seules les bombes ont tué en ces temps pas si lointains et c'est clair c'est si cool et si rafraichissant de manger des kiwis en été, alors vive la culture intensive, vive le phytosanatorium et les jouissances immédiates (et surtout les pépettes pour certains) et au diable les pertes accessoires, on vivra plus sereinement sans les moustiques qui nous sucent le sang et nous démangent la peau. Vivons le temps que nous avons à vivre et ne pensons surtout pas à ceux qui auront le plaisir ou le déplaisir de nous suivre .... au diable ceux là également, ils pourront manger à leur faim le temps qu'ils auront à vivre et pourront savoir ce qu'était un ours blanc ou une pie en streaming sur le net !! Restons ce que nous sommes .....
@UCozDyzg9PZFqhb1fDBxKtXQ Ce que vous dites n'a rien à voir avec le problème: Sans pesticides (utilisés depuis 3000 ans par l'homme) ont ne produit pas assez pour survivre.
chère madame, il faut considérer l'homme et l'environnement, c'est le rôle de l'ANSES si vous ne le saviez pas
Oui et l'ANSES n'a rien trouvé qui justifie l'interdiction du glyphosate.
Il faut interdire toutes ces saloperies et non rajouter des normes débiles aux agriculteurs.
Et il faut également interdire l'entrée sur notre territoire des produits traités en sortant des accords de libre-échange.
La mise en place de distances d'interdiction d'utilisation de pesticides à proximité des lieux d'habitation ou de travail, quelles qu'elles soient, ne protège pas les riverain.e.s, encore moins les paysan.ne.s.
Bonne idée, quant ça tu crèvera de faim, et ça ne sera pas une grosse perte...
@@paulsemez162 et quand tes petits enfants crèveront pour cause de bêtise humaine, ce ne sera pas une grosse perte non plus pour l'histoire de l'humanité .... La connerie se transmettant visiblement de générations en générations. On sur-consomme papa, à en jeter une grande partie de la production, mais le système étant ce qu'il est !!!
Plus écolo que moi Tu meurs on interdit les anti-biotiques ?
@@paulsemez162 pauvre andouille,on consomme 4millons de tonnes de céréales sur les 30 produites,ça laisse de la marge
@@jacklondon8917 Oui, pour ceux qui en on besoin triple buses, tu crois qu'on en fait qui des 26 restant ? on les crames ?...
Bonjour,
je suis stupéfait de la vision réductionniste qui émane de cet entretien !
J'invite tout le monde à prendre connaissance du travail de Pierre Henry Gouyon sur la biodiversité car bien entendu mon avis même éclairé ne peut peser face au discours de madame l'épidémiologiste. Nous sommes ici manifestement face à un argument d'autorité que ne peut contrer un simple journaliste même de la qualité de Guillaume Erner.
Quid des impacts des pesticides sur les écosystèmes ?
Pas un mot sur la stérilisation des sols !
Rien concernant les pesticides dans l'alimentation !
Pas un mot sur l'effondrement de la biodiversité en lien avec la chimie issue des pratiques agricoles !
Je connais de nombreux agriculteurs qui ne consomment pas leur production pour ne pas s'intoxiquer. Edifiant, NON ?
Bonne journée.
Bonjour,
Je suis agriculteur, je me permets d'apporter quelques précisions au niveau de la biodiversite, aujourd'hui il existe un type d'agriculture qui s'appelle agriculture de conservation qui s'appuie sur un sol vivant et non travaillé utilisant des couverture des sols permanentes donc qui évite l'érosion des sols seul inconvénient c'est une agriculture qui utilise le glyphosate comme régulateur d'enherbement et de contrôle des adventices entre deux cultures
. Et oui le glyphosate ne s'utilise pas sur une culture alimentaire car c'est un deserherbant total. Par contre ce que rapporte la chercheuse sur la pillule contraceptive m'amène à réflexion.:
Les résidus de perturbateurs endocriniens qui se retrouvent dans les urines et qui ne sont pas filtrés par les stations d'épuration ne seraient-ils pas à l'origine de la stérilisation des poissons de nos rivière. Question :faut-il interdire toute forme de contraception chimique ?
Pour stériliser un sol il y a bien mieux que le pesticides : th-cam.com/video/_gpu7iUISB0/w-d-xo.html
Les erosion(s) sont d'ailleurs le principal écueil rencontré en agriculture biologique.
Rien n'est parfait, comme l'explique aussi le collègue agriculteur, il nous est de plus en plus difficile de sortir de la vision manichéenne vendue aujourd'hui par les médias.
@@benoitbitsch2194 Bonjour, élargir le débat à la vaste question de la chimie ne doit pas conduire à éluder la question de fond sur le modèle agricole. En 2017, la France se classait au deuxième rang Européen en termes d'utilisation de matières actives avec 72 035 tonnes (source MAAF). Soit 3,7 kg de substances actives par ha cultivés. Il faut en plus préciser que le tonnage est un indicateur grossier car les molécules synthétisées sont de plus en plus nocives pour l'environnement. Le record d'épandage est détenu par le département du Vaucluse avec 22 kg / ha cultivé de matière active. Je ne crois plus aux discours sur le changements des pratiques agricoles sur la base de chartes qui n'engagent aucunes responsabilités à la différence de la certification. Souvenons nous du plan "écophyto", lancé en grandes pompes par le ministère de l'agriculture et la FNSEA, qui devait réduire de 50 % l'utilisation des pesticides ! Résultat, on a constaté une augmentation de la consommation des pesticides ! Dans le même temps la profession agricole lance le concept d'agriculture raisonnée et le ministère invente l'agroécologie. Deux belles réussites marketing mais avec aucuns résultats sur la consommation de pesticides .
Concernant le glyphosate l'utilisation sur des cultures alimentaires est une réalité, je vous invite à vous renseigner sur les pratiques agricoles Canadiennes concernant le blé. On peut aussi évoquer le couple glyphosate et OGM, la France est pour le moment préservée sur son sol mais jusqu'à quand ? La signature des accords de libre-échange à ouvert la porte à l'importation de ces produits dont le soja transgénique en provenance du Brésil. Pour rester sur le sujet des pesticides dans l'agriculture Française, il faut évoquer la question des semences enrobées dont certaines sont destinées à l'alimentation.
Pour conclure, je pense que nous allons boire le calice plein de pesticides jusqu'à la lie car les enjeux financiers sont colossaux et la raison ne peut rien face au marché mondialisé.
Bonne journée.
P.S : concernant la vie du sol, j'invite tout le monde à consulter le travail des époux BOURGUIGNON.
Si je ne me trompe pas le plus gros utilisateur de glyphosate est la sncf donc avec des conditions d'application et de volume qui reste à voir. Dans tout ces chiffres énoncés il faudrait emmener quelques précisions notamment sur qui sont les utilisateurs. D'autres part je ne pense pas que d'élargir à l'usage de la chimie soit réducteur car on peut appliquer ce raisonnement à à l'industrie pharmaceutique.
Par contre moi bien que je suis agriculteur et comme je pense beaucoup de mes collègues nous consommons de nos produits que nous produisons. Édifiant non ?
Elle raconte n'importe quoi.
Argument ? Aucun
Ok boomer
A écouter cette intervenante c'est "circuler il n'y a rien à voir", alors que d'autres chercheurs ont des conclusions diamétralement opposées ! aucune confiance, on a l'impression d'entendre une lobbyste de l'industrie du pesticide ! France Culture mérite mieux comme intervenants ....
Et pourquoi faire plus confiance aux autres qu'à elle ? Elle cite une étude sur 54000 personnes qui a montré qu'il n'y avait pas de risque augmenté de cancer.