Павел, прекрасный контент. Развитый физически человек развитым языком излагает красивые правильные мысли. Приятно видеть Вас среди прогрессивно мыслящих людей. Тоже жду с нетерпением образ будущего в Вашем понимании.
Жду мнение о социализме и коммунизме: что это такое, в чем суть, как и когда его построят и почему это важно и круче, чем капитализм... ну и вообще аргументированную и трезвую точку зрения Спасибо за ролики!
Почитайте манифест:) посмотрите каналы Егора Тубуса,Семина ,есть на Ютубе лекции прфесора Попова тоже очень позновательные ,Камолов экономист раскладывает по полкам почему капитализм это тупик развития ,ну и конечно псс Ленина ,Сталина,Маркса ,Энгельса
@@Валерий_Демидов А вы не бойтесь. Я не собираюсь быть "точным" или " не точным". Равно, как и в этих роликах. Я не на экзамене перед "умными профессорами". Я просто делюсь своими мыслями на эти темы. Основанными на определенном жизненном опыте, размышлениях на эти темы и т.д. И эти мысли не находятся в плоскости "точные - не точные". Я не пишу учебник, не читаю лекцию "на тему" и не занимаюсь пропагандой. Я просто размышляю вслух. Как только осознаете эту простую вещь, отпадет необходимость искать в моих роликах то, чего в них по определению не заложено.
@@Валерий_Демидов ну и Бориса Витальевича конечно,есть много достойных людей кого можно послушать ,и делать выводы,хорошо бы еще и почитать К .Маркса и В.Ленина для составления полной картины таксказать:)
Павел, браво! Очень просто, ясно, доступно и системно. Однако, на мой взгляд, перед тем как освещать социализм и коммунизм, неплохо было бы подробнее остановиться на фашизме, как на концентрированной форме капитализма. С нетерпением жду следующего выпуска. Спасибо!
одно из ключевых противоречий капитализма - предприятие стремиться к прибыли, значит ему нужна нормальная потребительская база, в лице тех самых потребителей, но при капитализме в какой-то момент потребительская активность снижается из-за обнищания населения, на котором стараются экономить капиталисты, экономя на издержках. Вам смело можно к Сёмину в "По живому" топать. На данном этапе именно агитация и пропаганда важна.
ну, топать, не вполне вежливо прозвучало. Но, тут такой момент, что среди публичных критиков капитализма, как правило, высоколобые товарищи, которых не сильно хочется слушать, ребятам попроще. А когда о изъянах капитализма может со своей колокольни сказать человек ваших кондиций, это может послужить продвижению адекватных взглядов на более широкую аудиторию.
@@Pavelbadyrov, th-cam.com/channels/2qoLqo8RuV4P_88yhHCZIg.html Канал Константина Сёмина и его команды) На этом канале есть рубрика "По-живому", было бы очень приятно и полезно Вас там увидеть, для нас, "зрителей"! Активно смотрю его канал и хотел бы вас там увидеть) p.s. лайк, подписка.
И ведь вещи-то очевидные объясняете! Казало бы довольно легко осознаваемая вещь по крайней мере взрослым человеком. Но почти каждый раз в разговоре со знакомыми приходиться чуть ли не картинку рисовать для пояснения устройства мира.
Одно из двух:либо ваши знакомые и вправду не очень понимают о чем речь, либо намеренно стараются сбить вас с толку ,чтобы выиграть в споре.Измотанного морально и уставшего человека легче в чем то убедить
Все правильно, Павел. Какими бы словами мы не называли свои взгляды, конечный выбор один - между социализмом и тоталитарным капитализмом (фашизмом?), между общинным и индивидуалистическим мировоззрением, между верой в долг перед обществом и верой в собственную исключительность.
"выбор один - между социализмом и капитализмом, между общинным и индивидуалистическим мировоззрением" А ничего, что такого разделения в природе нет? И то, и другое начало существуют совместно, даже в том же примере с бибизьянами.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Капитализм становится тоталитарным в силу своей сути. А социализм по своей сути скорее должен быть демократическим. Привязывать авторитарность управления к самому понятию "социализм" неправильно.
@@Валерий_Демидов Грамотей, прежде чем осчастливливать нас своими простынями, хорошо бы научиться по-русски правильно писать: "из-за" пишется через дефис, а не "из за". Про содержание не говорю - обычный поток сознания зомбированного человека.
Очень четко, факты перечислил! Если есть богатые, значит обязательно будут бедные - эту аксиому, тоже неплохо разобрал Борис Юлин. Павел бесспорно сильное видео!!!!!!
Как же вовремя я нашла этот ролик! Я же умом то понимаю, что именно так всё и происходит в современном капиталистическом мире. Но самое ужасное то, что людям внушается из кождого утюга - если ты ничего не добился значит сам во всём виноват! И только единицы понимают что - добиться успеха в жизни впринципе никак не возможно!
Хм, «хочется производить блага, но не хочется им платить и со временем, в этом плане будет всё хуже и хуже», но, если они не будут платить, то кому они будут продавать? Тогда, скорее всего, на каком-то этапе достигнув пика «развития», верхушка этой капиталистической пирамиды придёт к абсолютной власти, например купив себе армию в масштабе планеты (как те альфасамцы и их окружение) и... будет им, а возможно кому-то одному, абсолютное «счастье» и власть. А, по логике развития капитализма, если кто-то абсолютно богат, то все остальные абсолютно бедны. Вообщем, все вернулось к истокам, к одному альфасамцу в стае. Согласен, животный путь развития. Очень интересно, спасибо.
Павел Олегович, приветствую! Рассмотрите пожалуйста возможность в разговоре по этой теме со Стасом Васильевым, который "Ай, как просто". На мой взгляд была бы хорошая дискуссия о социализме. П.С. Хорошего отпуска!
@@Pavelbadyrov в любом случае, подобные рассуждения весьма полезны и познавательны для общества: если будем образовывать его, а, по сути, вы сейчас этим и занимаетесь, то есть шанс, что в структуры государственной власти будут попадать больше сознательных элементов, которые смогут выстроить законодательную систему так, чтобы она работала во благо большинства. Или всё же это борьба с ветряными мельницами?
Никола́ Буало́-Депрео́ (фр. Nicolas Boileau-Despréaux; 1636 - 1711) - французский поэт, критик, теоретик классицизма. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."))
Павел, спасибо за лекцию! конечно же не претендую на Ваш развёрнутый ответ, но меня волнует вот такой вопрос: допустим на Земле окончательно побеждает социализм со всеобщим относительным равенством и братством, а также последующими благоприятными условиями жизни для абсолютного большинства людей. мой умишко, обдумывая этот вариант развития, неизбежно упирается некую дилемму, а не начнётся ли в таком случае экспоненциальный рост численности населения Земли с неизбежным и быстрым перенаселением? будет ли это означать, что единственным путем человечества станет путь в космос? или видны какие-то возможности сравнительно мирного сосуществования 100500 миллиардной оравы людей в пределах шарика? или таки всё равно придумают повод повоевать друг с дружкой даже в слциалистических условиях? есть ли какие-то мысли на этот счёт у современных теоретиков социализма? если хотя бы прочтёте, то спасибо за внимание)
@@morgot323, потому что размножение один из базовых инстинктов. его ограничение по определению лишит людей ощущения свободной счастливой жизни. со всеми вытекающими.
В конце очень много той информации, за которую могут дать статью те, кому невыгодно это слышать 😁😁Павел, мы с тобой!!!Сопротивляйся этим ничтожны изнеженным буржуям!!
Капитализм не научный хаотический способ становления и развития общества затратным , материально и по времени , методом хаотических , как правило , криминальных проб и ошибок . Капитализм в теории и на практике реализует механизм глубокой экономической фильтрации населения , вырождающаяся в его физическую фильтрацию , аналогичную фильтрации ( очистки ) жидкостей .
Дополнение по странам ставшим на путь коммунистического развития, в т.ч. и Сев. Корее - все демонстрируют впечатляющие прорывы с самого буквально дна, все находятся в той или иной блокаде со стороны буржуазного окружения, и уровень жизни Сев. Кореи связан с практически войной с США, Японией и ЕС. Тем не менее в Сев. Корее промышленность на мягко говоря неплохом уровне. Настолько неплохом, что во многом обогнала промышленность пост-советской РФ.
@@Pavelbadyrov )) Пусть будет так. спс ,что не оставили без ответа . Здоровья желаю Вам и всем вашим близким и родным. Уважаемый Павел,даже если просмотров будет мало,пожалуйста,продолжайте начатое дело - любой адекватный комментатор - блогер , как фонарик во тьме лжи и лицемерия.
Очень нравится ваше размышления о жизни обо всём о реалиях Я также думаю Я извиняюсь раньше был не очень адекватен в отношении к вам пардонтия вы молодец
@@Pavelbadyrov конечно, субъективно, но при подаче серьёзной/тяжёлой информации наверное лучше помедленней. Быстро - логические конструкции в голове не успевают выстраиваться. Пауза совсем другое. Спасибо, что заметили мой коммент!
Очень грамотно и трезво, но... как сказал Уинстон Черчилль: изначальный недостаток капитализма - это неравное распределение благ. Изначальный недостаток коммунизма, это равное распределение нищеты. Очень будет интересно послушать ваш ролик о коммунизме. Просто, даже если взять Советский Союз как пример самой успешной социалистической практики, то и в нем явное и очевидное неравенство. Было ЦК и Партия, и весь народ. Ну надо быть совсем уж влюблённым в социализм, чтобы утверждать, что Партия и ЦК жили одинаково с пролетарием. ЦК и руководящие посты в Партии жили за счет народа якобы входившего в партию. Вывеска может и другая, но суть та же самая. Однако ж, ждём-с продолжения
1. Фраза Черчиля не слишком удачна. При коммунизме разговор идет не о распределении нищеты, а о справедливом распределении. Нищету это Черчиль себе придумал. Полагаю, что для пропаганды. Ведь коли разговор о "распределении" (а это так и есть в обоих вариантах), то мы имеем дело с неким имеющимся на данный момент "общим благом", которым располагает государство (человечество), и которое надо распределить. И в случае капитализма, благо распределяется крайне неравномерно, когда у небольшой группы людей в собственности оказывается "благо", соизмеримое с тем, что распределено на всех остальных. Вот в ЭТОМ случае, мы имеем дело с нищетой, так как у одних забрали это "благо" в пользу других, сделав их нищими. Если же все то же самое "благо" распределить без этих дичайших перекосов (пусть для анализа даже равномерно), то нищих не будет, т.к. они образуются только тогда, когда "благо". Или Черчиль полагает, что если распределить "общее благо" на всех равномерно, то его хватит на то, чтобы все при этом остались нищими? Откуда же тогда могло взяться то "благо", которое при капитализме делает часть людей богатыми? У нищих забрали последнее, обрекая их на голодную смерть? Или все-таки общего "блага" было достаточно для того, что при накоплении богатства этой группой капиталистов, остальным хватило хотя бы на нищенское существование? Значит если вернуть то, что несправедливо перераспределено, значит нищие перестанут быть нищими, разве не так? 2. Если взять в качестве примера СССР, то во-первых, сразу можно сделать вывод о том, что даже при социализме (не говоря уже о коммунизме) нищих НЕ БЫЛО. Ну не было в СССР нищих. Не то, что в масштабах всей страны (о чем вещает Черчиль), их вообще практически не было. Была вполне обеспеченная жизнь с огромным количеством социальных благ. И рабочий день был 8 часов (именно из-за СССР длина рабочего дня потом была вынужденно сокращена и в развитых капиталистических странах, т.к. они вынуждены были идти на уступки перед рабочими, теряя часть своих прибылей, но минимизируя риски нарваться на революцию и не потерять вообще все. Было бесплатное образование, включая высшее, была бесплатная медицина, было практически бесплатное санаторно-курортное лечение, были оплачиваемые декретные отпуска, сами отпуска были большими и оплачиваемыми. Если мы говорим, естественно о годах, когда СССР уже преодолел нищету доставшуюся ему после первой мировой и гражданской войн. Так то была не "заслуга социализма" (в той нищете), а как раз заслуга капитализма. И с ликвидацией этой нищеты СССР вполне успешно справился, причем достаточно быстро. И это все при том, что СССР, помимо первой мировой и гражданской войны перенес основные тяготы второй мировой войны, и ко всему, все эти годы жил в условиях непрекращающихся санкций. И опять таки, не забываем о колоссальных расходах на оборону, которые СССР был вынужден обеспечивать явно не по своей инициативе. О какой "нищете" может идти речь, когда СССР стал второй экономикой мира, по ряду показателей опережая даже США? А если учесть то, что США не имело потерь от войн на своей территории, а наоборот наживалась на каждой из этих войн, то сравнение с СССР в уровне развития экономики становится еще более интересным в пользу СССР. 3. Да, в СССР было несправедливо распределение тоже. Но оно во-первых, было не всегда. Не думаю, что того же Сталина можно упрекнуть в роскошной жизни. Да и Ленин вроде как ушел из жизни не богачом. Да и во времена так называемого "застоя", когда благосостояние партийных руководителей достигло максимального отрыва от благосостояния среднего гражданина СССР, говорить о каких-либо богатствах этих боссов партии не совсем корректно. Дачи были государственными. Ушел с работы - дача перешла следующему, кто занял твое место. Крутые машины "чайки", к примеру, тоже были служебными. Квартиры были большими но тоже не так чтобы очень. Если сравнить уровень благосостояния верхушки партноменклатуры в СССР и уровень благосостояния сегодняшних миллиардеров, коих сейчас в стране побольше, чем членов политбюро, то станет ясно, что об этом несправедливом распределении времен СССР можно вообще не говорить. Те партийные боссы были просто голодранцами на уровне сегодняшних "сильных мира сего". И не потому, что СССР был в целом беднее, а потому, что распределено все было несоизмеримо справедливее. Так что если бы Черчиль бы честнее, он должен был сказать по-другому: "Капитализм это несправедливое распределение благ, а коммунизм - справедливое".
при этом надо понимать ещё и то, что Советский Союз был вообще практически первой попыткой человечества практического освоения коммунизма. естественно не без ошибок.
Тема очень интересная и хотелось бы дальнейшего её развития. А вообще, плохая система или хорошая, это всё относительно. Нужно ставить вопрос конкретно. Для кого плохая, а для кого хорошая и почему? Капитализм выгоден отдельным личностям, а вот обществу в целом выгоден как раз социализм.
Павел, у Вас нет ощущения, что следующей стадией такого капитализма будет новое феодально-рабовладельческое устройство общества? Со стороны фанатов и активистов РПЦ уже давно идут пробросы о "пользе крепостного права"... Тучи сгущаются...
Эх, жаль, не удалось коснуться аргументов о том, что владельцы предприятий - это лучшие люди, они самые талантливые, самые умные и сообразительные, больше и лучше работают и поэтому имеют право зарабатывать свои сверхприбыли за счет труда менее одарённых людей. Интересно, услышать Ваши контраргументы в простой и понятной форме
Гениально. Но учитывая какое ничтожное количество людей смотрит, - вероятно у нас у всех 0 шансов. Возникает риторический вопрос: мы народ или население?!
Очень редко кто говорит что основные соц гарантии пролетариата во многих странах это не столько результат их борьбы, сколько страх буржуа перед победой красных в России. И теперь все эти соц гарантии начинают ужимать, отнимать и тд. А люди с помутненным разумом все еще верят в нынешний режим.
@@fund-obvi например быть разбомбленным или расстрелянным если будешь проводить массовые демонстрации. Да, до красной революции, отдельные права и гарантии появлялись, правда единично и очень робко. Но именно все и скопом они начали появлятся именно после революции. И почему то без красных революций и борьбы рабочих за права, соцгарантии начинают отнимать, К примеру бесплатная медицина в РФ, Были бы соц гарантии эволюционно свойственны капитализму, этого бы не происходило,
30 тыс нормальная зарплата? А в долларах? А в день? Если бы вы зарабатывали такую сумму, не тратили бы ни копья, без выходных/праздников/отпусков, и трудились бы со дня рождения Христа, то уже сегодня вы бы могли сравняться по сумме накопленного с нашими современными олигархами. Это капитализм? По-моему, это людоедство..
Главное дальше следует упомянуть - Стоимость товаров существует пока в производстве участвует человек. Роботы не покупают продукты. Что бы изъять у работника(основного потребителя) результат его труда, следует это осуществлять через выдачу меньшей зарплаты, чем стоимость(цена) товара произведенного им. На данном этапе уже нечего поглощать. То есть относительная прибыль заменяется абсолютной. И перепроизводство материальных средств. Начинается самоедство. (фашизм)
@@ВладимирКузьмич-щ1т Не до конца умозаключение сделали, руль и мотор взаимосвязаны между собой. Между тем фашизм, согласно наиболее емкому марксистскому определению Г.Димитрова, ничто иное как : «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым Капиталом. Фашизм - это власть самого финансового Капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» Нужное подчеркнуть. У формации есть этапы развития, перемены.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Не городите огород. Любая экономическая формация существует при классовом устройстве общества. Каков характер собственности на эти средства производства, таков будет и класс владеющий государством. Так как вся эта структура существует благодаря финансовому капиталу она есть его инструмент. Государство есть инструмент в руках правящего класса, а не наоборот. И распоряжается класс этим в соответствии со своими экономическими интересами интересами, взаимосвязано с характером производства. Кто за девушку платит, тот её и танцует. Так называемые "расчёты устойчивости общества" напрямую зависят от уровня развития производства в обществе. Закономерности классового развития и борьбы экономических интересов классов этого общества, определяют дальнейшее развитие управления. Вы отделяете базис от надстройки.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Бесклассовую формацию кто то отрицал.. Или вы видите капитализм бесклассовым под управление некой "властью". В общем придерживаетесь своего положения, отличного от классиков и современников рабочего движения. С методом диалектического материализма перепутались.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Чья бы корова мычала. Самокритики метод не исключает. Уточнил конкретно - ни одной экономической формации не было до сих пор бесклассовой. Курс именно на это. Грань бытия противоположную осмотреть не забудьте. Догматом не интересуюсь.
Павел, у вас хорошо получается излагать. Ждём продолжения темы ✌
Высказать своё мнение и основную мысль сразу в начале рассказа - абсолютно правильный приём повествования!
Павел, прекрасный контент. Развитый физически человек развитым языком излагает красивые правильные мысли. Приятно видеть Вас среди прогрессивно мыслящих людей. Тоже жду с нетерпением образ будущего в Вашем понимании.
Павел, спасибо Вам огромное за вашу просветительскую деятельность!!!
Просто и доступно! Желаю больше просмотров. Всякую хрень люди смотрят миллионами, а полезная информация нужна единицам. Тоже, кстати тема!
Павел Бадыров и его брат - СУПЕР!!! Все остальное - в их роликах. Искренне желаю Добрым Людям несокрушимого здоровья!
Спасибо большое. Очень импонирует ваша подача материала. Аргументы. Спокойствие. Доброжелательность.
Прекрасный ролик. Для вхождения в тему самое то.
Очень доходчиво. Можно использовать в качестве ликбеза. Спасибо за вашу работу.
все по делу. очень интересный ролик!
Отлично, Павел! Вы можете не простые в понимании вещи объяснить простым языком, отчего моногое туманно понимаемое проясняется. Успехов Вам! Продолжайте! Радует, что интернет наполняется хорошим контентом.
Интересно, лаконично, доходчиво.
Жду мнение о социализме и коммунизме:
что это такое, в чем суть, как и когда его построят и почему это важно и круче, чем капитализм... ну и вообще аргументированную и трезвую точку зрения
Спасибо за ролики!
Почитайте манифест:) посмотрите каналы Егора Тубуса,Семина ,есть на Ютубе лекции прфесора Попова тоже очень позновательные ,Камолов экономист раскладывает по полкам почему капитализм это тупик развития ,ну и конечно псс Ленина ,Сталина,Маркса ,Энгельса
@@user-marcus_13 Добавлю еще Даниила Григорьева, канал "New Deal", и канал Василия Садонина.
@@Валерий_Демидов
А вы не бойтесь.
Я не собираюсь быть "точным" или " не точным".
Равно, как и в этих роликах.
Я не на экзамене перед "умными профессорами".
Я просто делюсь своими мыслями на эти темы.
Основанными на определенном жизненном опыте, размышлениях на эти темы и т.д.
И эти мысли не находятся в плоскости "точные - не точные".
Я не пишу учебник, не читаю лекцию "на тему" и не занимаюсь пропагандой.
Я просто размышляю вслух.
Как только осознаете эту простую вещь, отпадет необходимость искать в моих роликах то, чего в них по определению не заложено.
@@Валерий_Демидов ну и Бориса Витальевича конечно,есть много достойных людей кого можно послушать ,и делать выводы,хорошо бы еще и почитать К .Маркса и В.Ленина для составления полной картины таксказать:)
@@Pavelbadyrov уважаемый Павел а может зря не собираетесь,к вам многие прислушаются особенно молодеж .дело то правое
Здравое и доходчивое изложение сути капитализма на пальцах) молодец...!
Спасибо
Побольше таких видео :)
Согласен с Вами полностью!
Павел, браво! Очень просто, ясно, доступно и системно.
Однако, на мой взгляд, перед тем как освещать социализм и коммунизм, неплохо было бы подробнее остановиться на фашизме, как на концентрированной форме капитализма.
С нетерпением жду следующего выпуска.
Спасибо!
Красава ,всё по полочкам разобрал
одно из ключевых противоречий капитализма - предприятие стремиться к прибыли, значит ему нужна нормальная потребительская база, в лице тех самых потребителей, но при капитализме в какой-то момент потребительская активность снижается из-за обнищания населения, на котором стараются экономить капиталисты, экономя на издержках.
Вам смело можно к Сёмину в "По живому" топать. На данном этапе именно агитация и пропаганда важна.
Куда ещё мне можно топать?
ну, топать, не вполне вежливо прозвучало. Но, тут такой момент, что среди публичных критиков капитализма, как правило, высоколобые товарищи, которых не сильно хочется слушать, ребятам попроще. А когда о изъянах капитализма может со своей колокольни сказать человек ваших кондиций, это может послужить продвижению адекватных взглядов на более широкую аудиторию.
@@Pavelbadyrov в союз марксистов, как вариант
@@PavelbadyrovПавел, не воспринимайте это как критику, смысл в том, что единомышленникам лучше объединяться.
@@Pavelbadyrov, th-cam.com/channels/2qoLqo8RuV4P_88yhHCZIg.html
Канал Константина Сёмина и его команды)
На этом канале есть рубрика "По-живому", было бы очень приятно и полезно Вас там увидеть, для нас, "зрителей"!
Активно смотрю его канал и хотел бы вас там увидеть)
p.s. лайк, подписка.
Привет Павел, я Андрей! Спасибо за ролик👍
Молодец,красавец обхяснил просто и ясно💪👍🏋🔥🌶
И ведь вещи-то очевидные объясняете! Казало бы довольно легко осознаваемая вещь по крайней мере взрослым человеком.
Но почти каждый раз в разговоре со знакомыми приходиться чуть ли не картинку рисовать для пояснения устройства мира.
Одно из двух:либо ваши знакомые и вправду не очень понимают о чем речь, либо намеренно стараются сбить вас с толку ,чтобы выиграть в споре.Измотанного морально и уставшего человека легче в чем то убедить
Спасибо Павел,замечательный анализ главное все в точку.
Лайк не глядя. Коментарий и колокольчик. В более спокойное время посмотрю.
Спасибо, познавательно, жду ролик про коммунизм.
Спасибо! Так удобнее.
Все правильно, Павел. Какими бы словами мы не называли свои взгляды, конечный выбор один - между социализмом и тоталитарным капитализмом (фашизмом?), между общинным и индивидуалистическим мировоззрением, между верой в долг перед обществом и верой в собственную исключительность.
"выбор один - между социализмом и капитализмом, между общинным и индивидуалистическим мировоззрением"
А ничего, что такого разделения в природе нет? И то, и другое начало существуют совместно, даже в том же примере с бибизьянами.
капитализм рано или поздно становится тоталитарным.
@@ВладимирКузьмич-щ1т вот тут, Кузьмич, я даже лайк вам поставлю.
@@ВладимирКузьмич-щ1т
Капитализм становится тоталитарным в силу своей сути.
А социализм по своей сути скорее должен быть демократическим.
Привязывать авторитарность управления к самому понятию "социализм" неправильно.
@@Валерий_Демидов Грамотей, прежде чем осчастливливать нас своими простынями, хорошо бы научиться по-русски правильно писать: "из-за" пишется через дефис, а не "из за". Про содержание не говорю - обычный поток сознания зомбированного человека.
Браво, конечно есть моменты, где можно добавить информации, что-то уточнить, но в общем все просто и понятно, вполне подойдёт для обывателя
Грамотный мужик
Очень четко, факты перечислил! Если есть богатые, значит обязательно будут бедные - эту аксиому, тоже неплохо разобрал Борис Юлин. Павел бесспорно сильное видео!!!!!!
И Вам привет Павел !
Спасибо Павел! Открыл глаза
Как же вовремя я нашла этот ролик! Я же умом то понимаю, что именно так всё и происходит в современном капиталистическом мире. Но самое ужасное то, что людям внушается из кождого утюга - если ты ничего не добился значит сам во всём виноват! И только единицы понимают что - добиться успеха в жизни впринципе никак не возможно!
С подросткового возраста какое-то интуитивное отторжение было от этих мантр "должен успешным быть!, иди по головам!"
Комментируем и колоколируем! 😁
Интересно. Спасибо
Впервые увидел человека который декларирует мои мысли
Спасибо.
Социализм это следующая ступень развития человечества на которую мы все никак не можем забратся .
@@ВладимирКузьмич-щ1т почти забрались к сожалению...
Хм, «хочется производить блага, но не хочется им платить и со временем, в этом плане будет всё хуже и хуже», но, если они не будут платить, то кому они будут продавать? Тогда, скорее всего, на каком-то этапе достигнув пика «развития», верхушка этой капиталистической пирамиды придёт к абсолютной власти, например купив себе армию в масштабе планеты (как те альфасамцы и их окружение) и... будет им, а возможно кому-то одному, абсолютное «счастье» и власть. А, по логике развития капитализма, если кто-то абсолютно богат, то все остальные абсолютно бедны. Вообщем, все вернулось к истокам, к одному альфасамцу в стае. Согласен, животный путь развития. Очень интересно, спасибо.
Неожиданно глубокий разбор темы
Очень доходчиво! Благодарю)!
ничо так, молодцом
Хорошо излагаете, Павел, благодарю!
Павел Олегович, приветствую!
Рассмотрите пожалуйста возможность в разговоре по этой теме со Стасом Васильевым, который "Ай, как просто".
На мой взгляд была бы хорошая дискуссия о социализме.
П.С. Хорошего отпуска!
Вас Семин К. еще не приглашал?
Нет
@@Pavelbadyrov а когда пригласит согласитесь?
отличная лекция побольше бы таких.. спс..
ещё!!
Коммент для продвижения!
А я успел посмотреть третью часть
💯
отлично
Павел, а когда вы сделаете ролик про социализм ?
Как получится.
С удовольствием послушал эту лекцию, хотя всё это уже знал. Вопрос, что с этим теперь делать?
Это не лекция.
Это просто мои рассуждения на эту тему.
@@Pavelbadyrov в любом случае, подобные рассуждения весьма полезны и познавательны для общества: если будем образовывать его, а, по сути, вы сейчас этим и занимаетесь, то есть шанс, что в структуры государственной власти будут попадать больше сознательных элементов, которые смогут выстроить законодательную систему так, чтобы она работала во благо большинства. Или всё же это борьба с ветряными мельницами?
Что вы думаете о событиях 1917 года, ваша оценка и прочее
Как у вас так получается? Целый час так четко излагать мысли... Или склейки грамотные?
Никола́ Буало́-Депрео́ (фр. Nicolas Boileau-Despréaux; 1636 - 1711) - французский поэт, критик, теоретик классицизма.
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."))
Павел, спасибо за лекцию! конечно же не претендую на Ваш развёрнутый ответ, но меня волнует вот такой вопрос: допустим на Земле окончательно побеждает социализм со всеобщим относительным равенством и братством, а также последующими благоприятными условиями жизни для абсолютного большинства людей. мой умишко, обдумывая этот вариант развития, неизбежно упирается некую дилемму, а не начнётся ли в таком случае экспоненциальный рост численности населения Земли с неизбежным и быстрым перенаселением? будет ли это означать, что единственным путем человечества станет путь в космос? или видны какие-то возможности сравнительно мирного сосуществования 100500 миллиардной оравы людей в пределах шарика? или таки всё равно придумают повод повоевать друг с дружкой даже в слциалистических условиях? есть ли какие-то мысли на этот счёт у современных теоретиков социализма? если хотя бы прочтёте, то спасибо за внимание)
Почему нельзя ограничить рождаемость, как это в Китае делается?
@@morgot323, потому что размножение один из базовых инстинктов. его ограничение по определению лишит людей ощущения свободной счастливой жизни. со всеми вытекающими.
@@dots2394 Речь идет не о запрете вообще, а ограничении свыше двух. Два ребенка не приводят к росту. А вот за 3его и дальше - налог.
@@morgot323, к сожалению на мой взгляд это всё равно будет восприниматься как форма запрета. хотя конечно Вы возможно правы. но неоднозначно.
В конце очень много той информации, за которую могут дать статью те, кому невыгодно это слышать 😁😁Павел, мы с тобой!!!Сопротивляйся этим ничтожны изнеженным буржуям!!
О какой информации вы говорите?
Какая статья?
За что?
Капитализм не научный хаотический способ становления и развития общества затратным , материально и по времени , методом хаотических , как правило , криминальных проб и ошибок . Капитализм в теории и на практике реализует механизм глубокой экономической фильтрации населения , вырождающаяся в его физическую фильтрацию , аналогичную фильтрации ( очистки ) жидкостей .
Все по полочкам, спасибо.
да уж печальная ситуацыя в мире
Дополнение по странам ставшим на путь коммунистического развития, в т.ч. и Сев. Корее - все демонстрируют впечатляющие прорывы с самого буквально дна, все находятся в той или иной блокаде со стороны буржуазного окружения, и уровень жизни Сев. Кореи связан с практически войной с США, Японией и ЕС. Тем не менее в Сев. Корее промышленность на мягко говоря неплохом уровне. Настолько неплохом, что во многом обогнала промышленность пост-советской РФ.
заставка в начале офигенная. Майкросовт ворд 1998!
11:57 - почему срезано? что вы вырезали?
Ничего.
Сглотнул, вот и вырезал.
@@Pavelbadyrov )) Пусть будет так. спс ,что не оставили без ответа . Здоровья желаю Вам и всем вашим близким и родным.
Уважаемый Павел,даже если просмотров будет мало,пожалуйста,продолжайте начатое дело - любой адекватный комментатор - блогер , как фонарик во тьме лжи и лицемерия.
Мне 50 лет, я полностью с Вами согласен, Павел. Уверен, что человечество вернется к социализму по мере развития технологий. Спасибо))
Чётко и без воды
Ждём про социализм- коммунизм
1:02:30 - 1971г отмена золотого стандарта. Это может и стало отправной точкой роста?
О каком росте речь?
@@Pavelbadyrov
Точкой увеличения прибыли корпораций
@@ЛинаТ-ь8л Это произошло в конце 80-х.
@@Pavelbadyrov
Спасибо
👍👍👍🔥🔥🔥
Добавлю в "избранное" и "поделиться".
Когда Зав. кафедры физ. воспитания «отжал» кафедру политэкономии.
К чему эта милая шутка?
либертарианец заплакал)) услышав правду))
Очень нравится ваше размышления о жизни обо всём о реалиях Я также думаю Я извиняюсь раньше был не очень адекватен в отношении к вам пардонтия вы молодец
Ролик хороший, но изложение очень быстрое. Не успевает укладываться.
Это не живая лекция.
Есть же кнопка "пауза", или я что-то путаю?)
@@Pavelbadyrov конечно, субъективно, но при подаче серьёзной/тяжёлой информации наверное лучше помедленней. Быстро - логические конструкции в голове не успевают выстраиваться. Пауза совсем другое. Спасибо, что заметили мой коммент!
В моей голове эти логические построения успевают выстраиваться, да еще и превращаются в речь.
@@Pavelbadyrov не спорю. При определённом уровне понимания можно и быстро излагать. Я же конечный потребитель.
2
Жду видео как устроен сациолизм
Сациолизм никак не устроен
Потому, что нет такого слова сациолизм.
Очень грамотно и трезво, но... как сказал Уинстон Черчилль: изначальный недостаток капитализма - это неравное распределение благ. Изначальный недостаток коммунизма, это равное распределение нищеты. Очень будет интересно послушать ваш ролик о коммунизме. Просто, даже если взять Советский Союз как пример самой успешной социалистической практики, то и в нем явное и очевидное неравенство. Было ЦК и Партия, и весь народ. Ну надо быть совсем уж влюблённым в социализм, чтобы утверждать, что Партия и ЦК жили одинаково с пролетарием. ЦК и руководящие посты в Партии жили за счет народа якобы входившего в партию. Вывеска может и другая, но суть та же самая. Однако ж, ждём-с продолжения
1. Фраза Черчиля не слишком удачна.
При коммунизме разговор идет не о распределении нищеты, а о справедливом распределении.
Нищету это Черчиль себе придумал. Полагаю, что для пропаганды.
Ведь коли разговор о "распределении" (а это так и есть в обоих вариантах), то мы имеем дело с неким имеющимся на данный момент "общим благом", которым располагает государство (человечество), и которое надо распределить.
И в случае капитализма, благо распределяется крайне неравномерно, когда у небольшой группы людей в собственности оказывается "благо", соизмеримое с тем, что распределено на всех остальных.
Вот в ЭТОМ случае, мы имеем дело с нищетой, так как у одних забрали это "благо" в пользу других, сделав их нищими.
Если же все то же самое "благо" распределить без этих дичайших перекосов (пусть для анализа даже равномерно), то нищих не будет, т.к. они образуются только тогда, когда "благо".
Или Черчиль полагает, что если распределить "общее благо" на всех равномерно, то его хватит на то, чтобы все при этом остались нищими?
Откуда же тогда могло взяться то "благо", которое при капитализме делает часть людей богатыми?
У нищих забрали последнее, обрекая их на голодную смерть?
Или все-таки общего "блага" было достаточно для того, что при накоплении богатства этой группой капиталистов, остальным хватило хотя бы на нищенское существование?
Значит если вернуть то, что несправедливо перераспределено, значит нищие перестанут быть нищими, разве не так?
2. Если взять в качестве примера СССР, то во-первых, сразу можно сделать вывод о том, что даже при социализме (не говоря уже о коммунизме) нищих НЕ БЫЛО.
Ну не было в СССР нищих. Не то, что в масштабах всей страны (о чем вещает Черчиль), их вообще практически не было. Была вполне обеспеченная жизнь с огромным количеством социальных благ.
И рабочий день был 8 часов (именно из-за СССР длина рабочего дня потом была вынужденно сокращена и в развитых капиталистических странах, т.к. они вынуждены были идти на уступки перед рабочими, теряя часть своих прибылей, но минимизируя риски нарваться на революцию и не потерять вообще все.
Было бесплатное образование, включая высшее, была бесплатная медицина, было практически бесплатное санаторно-курортное лечение, были оплачиваемые декретные отпуска, сами отпуска были большими и оплачиваемыми.
Если мы говорим, естественно о годах, когда СССР уже преодолел нищету доставшуюся ему после первой мировой и гражданской войн. Так то была не "заслуга социализма" (в той нищете), а как раз заслуга капитализма.
И с ликвидацией этой нищеты СССР вполне успешно справился, причем достаточно быстро.
И это все при том, что СССР, помимо первой мировой и гражданской войны перенес основные тяготы второй мировой войны, и ко всему, все эти годы жил в условиях непрекращающихся санкций.
И опять таки, не забываем о колоссальных расходах на оборону, которые СССР был вынужден обеспечивать явно не по своей инициативе.
О какой "нищете" может идти речь, когда СССР стал второй экономикой мира, по ряду показателей опережая даже США?
А если учесть то, что США не имело потерь от войн на своей территории, а наоборот наживалась на каждой из этих войн, то сравнение с СССР в уровне развития экономики становится еще более интересным в пользу СССР.
3. Да, в СССР было несправедливо распределение тоже.
Но оно во-первых, было не всегда. Не думаю, что того же Сталина можно упрекнуть в роскошной жизни.
Да и Ленин вроде как ушел из жизни не богачом.
Да и во времена так называемого "застоя", когда благосостояние партийных руководителей достигло максимального отрыва от благосостояния среднего гражданина СССР, говорить о каких-либо богатствах этих боссов партии не совсем корректно.
Дачи были государственными. Ушел с работы - дача перешла следующему, кто занял твое место. Крутые машины "чайки", к примеру, тоже были служебными. Квартиры были большими но тоже не так чтобы очень.
Если сравнить уровень благосостояния верхушки партноменклатуры в СССР и уровень благосостояния сегодняшних миллиардеров, коих сейчас в стране побольше, чем членов политбюро, то станет ясно, что об этом несправедливом распределении времен СССР можно вообще не говорить.
Те партийные боссы были просто голодранцами на уровне сегодняшних "сильных мира сего".
И не потому, что СССР был в целом беднее, а потому, что распределено все было несоизмеримо справедливее.
Так что если бы Черчиль бы честнее, он должен был сказать по-другому:
"Капитализм это несправедливое распределение благ, а коммунизм - справедливое".
при этом надо понимать ещё и то, что Советский Союз был вообще практически первой попыткой человечества практического освоения коммунизма. естественно не без ошибок.
1
+
Доброго !
Давай про мелкий бизнес. Такая же ж@па.
Тема очень интересная и хотелось бы дальнейшего её развития. А вообще, плохая система или хорошая, это всё относительно. Нужно ставить вопрос конкретно. Для кого плохая, а для кого хорошая и почему? Капитализм выгоден отдельным личностям, а вот обществу в целом выгоден как раз социализм.
Павел, у Вас нет ощущения, что следующей стадией такого капитализма будет новое феодально-рабовладельческое устройство общества?
Со стороны фанатов и активистов РПЦ уже давно идут пробросы о "пользе крепостного права"...
Тучи сгущаются...
Эх, жаль, не удалось коснуться аргументов о том, что владельцы предприятий - это лучшие люди, они самые талантливые, самые умные и сообразительные, больше и лучше работают и поэтому имеют право зарабатывать свои сверхприбыли за счет труда менее одарённых людей.
Интересно, услышать Ваши контраргументы в простой и понятной форме
Этот бред нужно комментировать?
Гениально. Но учитывая какое ничтожное количество людей смотрит, - вероятно у нас у всех 0 шансов. Возникает риторический вопрос: мы народ или население?!
Люди никак не могут обрести свое классовое сознание, поскольку по сути овцы
И нет достойного лидера
Очень редко кто говорит что основные соц гарантии пролетариата во многих странах это не столько результат их борьбы, сколько страх буржуа перед победой красных в России. И теперь все эти соц гарантии начинают ужимать, отнимать и тд. А люди с помутненным разумом все еще верят в нынешний режим.
@@fund-obvi например быть разбомбленным или расстрелянным если будешь проводить массовые демонстрации. Да, до красной революции, отдельные права и гарантии появлялись, правда единично и очень робко. Но именно все и скопом они начали появлятся именно после революции. И почему то без красных революций и борьбы рабочих за права, соцгарантии начинают отнимать, К примеру бесплатная медицина в РФ, Были бы соц гарантии эволюционно свойственны капитализму, этого бы не происходило,
30 тыс нормальная зарплата?
А в долларах? А в день?
Если бы вы зарабатывали такую сумму, не тратили бы ни копья, без выходных/праздников/отпусков, и трудились бы со дня рождения Христа, то уже сегодня вы бы могли сравняться по сумме накопленного с нашими современными олигархами.
Это капитализм? По-моему, это людоедство..
Главное дальше следует упомянуть - Стоимость товаров существует пока в производстве участвует человек. Роботы не покупают продукты. Что бы изъять у работника(основного потребителя) результат его труда, следует это осуществлять через выдачу меньшей зарплаты, чем стоимость(цена) товара произведенного им. На данном этапе уже нечего поглощать. То есть относительная прибыль заменяется абсолютной. И перепроизводство материальных средств. Начинается самоедство. (фашизм)
@@ВладимирКузьмич-щ1т
Не до конца умозаключение сделали, руль и мотор взаимосвязаны между собой.
Между тем фашизм, согласно наиболее емкому марксистскому определению Г.Димитрова, ничто иное как
:
«открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым Капиталом.
Фашизм - это власть самого финансового Капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» Нужное подчеркнуть. У формации есть этапы развития, перемены.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Не городите огород. Любая экономическая формация существует при классовом устройстве общества. Каков характер собственности на эти средства производства, таков будет и класс владеющий государством. Так как вся эта структура существует благодаря финансовому капиталу она есть его инструмент. Государство есть инструмент в руках правящего класса, а не наоборот. И распоряжается класс этим в соответствии со своими экономическими интересами интересами, взаимосвязано с характером производства. Кто за девушку платит, тот её и танцует. Так называемые "расчёты устойчивости общества" напрямую зависят от уровня развития производства в обществе. Закономерности классового развития и борьбы экономических интересов классов этого общества, определяют дальнейшее развитие управления. Вы отделяете базис от надстройки.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Бесклассовую формацию кто то отрицал.. Или вы видите капитализм бесклассовым под управление некой "властью". В общем придерживаетесь своего положения, отличного от классиков и современников рабочего движения. С методом диалектического материализма перепутались.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Так и быть, имел ввиду из современного опыта, не в перспективе.
@@ВладимирКузьмич-щ1т Чья бы корова мычала. Самокритики метод не исключает. Уточнил конкретно - ни одной экономической формации не было до сих пор бесклассовой. Курс именно на это.
Грань бытия противоположную осмотреть не забудьте. Догматом не интересуюсь.
Паша люди с маленькой з.п имеют маленькую покупательную способность это тупик для экономики,поэтому сэконд Хэнд ,дешовый китай и т.д.
Так капитализм и есть тупиковая система, которая рано или поздно утыкается именно в это противоречие.
Вам бы работать преподавателем учебных заведений объясню у вас получилось бы
+