En la introducción del sublime objeto de la ideología, Zizek menciona este debate y lo comprara con el de Althusser-Lacan, hace un tiempo busqué videos para entender a qué se refería con los debates pero no encontré nada útil o en español. Gracias por el video.
Excelente vídeo sobre un debate que nunca existió pero que estuvo presente❤️. Sería fantástico que pudieras hablar sobre algún tema como el anarquismo, tal vez no sobre su historia práctica, sino la posición política-filosófica tanto de los autores fundadores como Bakunin o Kropotkin hasta autores en el siglo XXI como Graeber, Bookchin o Fisher
Tres apuntes. 1. No obstante los señalamientos de Habermas a la filosofía de Nietzsche, le concede a éste una pregunta legítima acerca del tipo de mentalidad que ha usurpado el puesto de la razón al final del capítulo El contenido normativo de la modernidad: «... cuando ponga fin [Europa] al error de que el contenido normativo de la modernidad acumulado en los mundos de la vida racionalizados sólo podría desatarse en sistemas cada vez más complejos [...]. La Europa moderna ha creado los presupuestos espirituales y las bases materiales de un mundo en que esa mentalidad ha usurpado el puesto de la razón -éste es el verdadero núcleo de la crítica que se ha venido haciendo a la razón desde Nietzsche». (El discurso filosófico de la modernidad, Taurus, p. 434) 2. Giorgio Colli, traductor canónico de Nietzsche y filósofo en derecho propio, opina de la apropiación de éste por la escuela francesa: «Iattanza francese: Bataille - Foucault - Klossowski. Confusione e malattia dell'intelletto e del carattere. » [«Estilo francés: Bataille - Foucault - Klossowski. Confusión y enfermedad del intelecto y el carácter. »]. (La ragione errabonda. Quederni postumi, Adelphi, p. 503) 3. Los rendimientos del proyecto kantiano (sociedad cosmopolita fincada en el derecho) que defiende Habermas muestran un agotamiento fatal. Las fuentes de la solidaridad ciudadana que esperaba se secaron (por una secularización descarriada) y, en su última obra (Una historia de la filosofía), pregunta ¿qué significa el crecimiento del conocimiento científico para nosotros? Mira hacia las fuentes de verdad de las religiones queriendo operacionalizarlas para el liberalismo. Por su parte, la filosofía foucaultiana ha encontrado un sitio de comodidad y descomposición en el mundo académico que lidera «la vanguardia» del reformismo radical y sus categorías de relativización ad absurdum. Su efectividad o fecundidad intelectual se podrá poner a discusión pero, en última instancia, las consecuencias de esta conceptualización operan sobre la vida misma de sus proponentes (al parecer, de una manera destructiva). Post scriptum. Una vez más Giorgio Colli: «Echar abajo las pretensiones sistemáticas y optimistas de la razón, acabar con la soberbia de la ciencia: de acuerdo -y por este camino podríamos dejar pequeño a Nietzsche- pero no es más que una premisa negativa. Siguen en pie las preguntas más importantes: ¿cómo ha podido suceder todo esto?, ¿en qué consistiría, en cambio, un uso sano de la razón? y, ¿qué relieve adquiere una razón auténtica?»
Hola Cristina. El ascenso del NSDAP en Alemania estuvo envuelto en muchas circunstancias y me atrevería a decir que ninguna vinculada a la Filosofía. Voy a dar 3 de ellas: a) El fascismo italiano de Mussolini en su particular propaganda vendía las excelencias del totalitarismo como solución a los males del mundo, la abundancia de cosechas gracias a los planes quinquenales del Estado italiano, etc. Las luchas callejeras en toda Europa eran constantes, especialmente entre socialistas y fascistas. b) La desapasionante imagen de una República de Weimar, una democracia parlamentaria tal como la conocemos, con políticos ensimismados en sus leyes no supieron actuar convincentemente contra el crack de 1929 en la bolsa de N.York. c) Debido a lo anterior, Herbert Hoover (el presidente de Estados Unidos de entonces) exprimió como un limón a los alemanes cobrándose en oro la deuda del Tratado de Versalles, la pobreza hizo reflotar el resentimiento de 10 años atrás y junto al encendido clima politico que ya estaba presente en las calles, generaron el caldo de cultivo de lo que sería en 1933 Por tanto, nada podria haberse hecho por parte de la Filosofía. Ni siquiera eran tiempos para filosofar. Eran tiempos en los que el pan costaba millones de marcos alemanes. Pobreza extrema, locura y desesperación. Por otro lado, si uno-a vive en un Estado totalitario y te exigen afiliarte a un partido si quieres comer, te afilias. Eso le pasó a mi abuelo que para conseguir un puesto de trabajo tuvo que buscarse 2 avales de la Falange de las JONS, presentarse en el edificio actual de la Diputación de Barcelona con los avales y jurar y perjurar que sería leal al régimen con un bonito saludo fascista. O eso o morir de hambre. Lo de Heidegger ya es harina de otro costal por lo que dicen de sus famosos diarios personales, pero no soy quien para criticarlo. En resumen: el tema de fondo de esa discusión entre Habermas y Foucault me parece ridículo. Saludos
Gran contenido, como todo lo que producen. Sería una genialidad hacer más videos de este tipo, sobre todo teniendo en cuenta que los filósofos siempre sostienen polémicas con otros de manera no explícita. Además que para el lego es difícil comprender tales polémicas si no conocen ambos pensadores a profundidad. ¡Saludos! 🙌
He ahí representados los dos extremos opuestos del significado del totalitarismo o dogmatismo filosófico, a saber; por una parte, se considera mítica o más bien imposible la existencia de una ley (necesariamente elemental) capaz de explicarlo todo; tanto a sí misma y nuestra capacidad de entenderla, como a la realidad o mundo físico, esto es, a la manera de Platón. Por la otra parte, opuesta de esta duda infinita o más bien diada indeterminada hasta ahora, precisamente porque nadie ha descubierto el verdadero modelo eterno de la razón y la sabiduría a que se refiere Timeo, ni lo ha verificado mediante la experiencia; se halla la muy cómoda sofistería escéptica de Protágoras, o pereza filosófica que se quita de encima el problema de la verdad, mediante su negación dogmática.
Ud dijo que Faucault murió en 1964,creo que el murió el 25 de junio de 1984,gracias saludos desde República Dominicana.
ปีที่แล้ว +2
Pues no, yo no dije que murió en 1964. Me lo has hecho volver a escuchar para ver si había un error, pero no digo alto y claro que murió en junio de 1984, así como también digo que la universidad de Berkeley estaba preparando el debate en 1984 y pongo en el letrero de presentación de Foucualt que murió en 1984. Saludos
En la introducción del sublime objeto de la ideología, Zizek menciona este debate y lo comprara con el de Althusser-Lacan, hace un tiempo busqué videos para entender a qué se refería con los debates pero no encontré nada útil o en español. Gracias por el video.
Excelente vídeo sobre un debate que nunca existió pero que estuvo presente❤️.
Sería fantástico que pudieras hablar sobre algún tema como el anarquismo, tal vez no sobre su historia práctica, sino la posición política-filosófica tanto de los autores fundadores como Bakunin o Kropotkin hasta autores en el siglo XXI como Graeber, Bookchin o Fisher
Tres apuntes.
1. No obstante los señalamientos de Habermas a la filosofía de Nietzsche, le concede a éste una pregunta legítima acerca del tipo de mentalidad que ha usurpado el puesto de la razón al final del capítulo El contenido normativo de la modernidad:
«... cuando ponga fin [Europa] al error de que el contenido normativo de la modernidad acumulado en los mundos de la vida racionalizados sólo podría desatarse en sistemas cada vez más complejos [...]. La Europa moderna ha creado los presupuestos espirituales y las bases materiales de un mundo en que esa mentalidad ha usurpado el puesto de la razón -éste es el verdadero núcleo de la crítica que se ha venido haciendo a la razón desde Nietzsche». (El discurso filosófico de la modernidad, Taurus, p. 434)
2. Giorgio Colli, traductor canónico de Nietzsche y filósofo en derecho propio, opina de la apropiación de éste por la escuela francesa:
«Iattanza francese: Bataille - Foucault - Klossowski. Confusione e malattia dell'intelletto e del carattere. » [«Estilo francés: Bataille - Foucault - Klossowski. Confusión y enfermedad del intelecto y el carácter. »]. (La ragione errabonda. Quederni postumi, Adelphi, p. 503)
3. Los rendimientos del proyecto kantiano (sociedad cosmopolita fincada en el derecho) que defiende Habermas muestran un agotamiento fatal. Las fuentes de la solidaridad ciudadana que esperaba se secaron (por una secularización descarriada) y, en su última obra (Una historia de la filosofía), pregunta ¿qué significa el crecimiento del conocimiento científico para nosotros? Mira hacia las fuentes de verdad de las religiones queriendo operacionalizarlas para el liberalismo. Por su parte, la filosofía foucaultiana ha encontrado un sitio de comodidad y descomposición en el mundo académico que lidera «la vanguardia» del reformismo radical y sus categorías de relativización ad absurdum. Su efectividad o fecundidad intelectual se podrá poner a discusión pero, en última instancia, las consecuencias de esta conceptualización operan sobre la vida misma de sus proponentes (al parecer, de una manera destructiva).
Post scriptum. Una vez más Giorgio Colli: «Echar abajo las pretensiones sistemáticas y optimistas de la razón, acabar con la soberbia de la ciencia: de acuerdo -y por este camino podríamos dejar pequeño a Nietzsche- pero no es más que una premisa negativa. Siguen en pie las preguntas más importantes: ¿cómo ha podido suceder todo esto?, ¿en qué consistiría, en cambio, un uso sano de la razón? y, ¿qué relieve adquiere una razón auténtica?»
Videazo! Nunca falla este canal en animar a la lectura de lxs autorxs.
Hola Cristina.
El ascenso del NSDAP en Alemania estuvo envuelto en muchas circunstancias y me atrevería a decir que ninguna vinculada a la Filosofía. Voy a dar 3 de ellas:
a) El fascismo italiano de Mussolini en su particular propaganda vendía las excelencias del totalitarismo como solución a los males del mundo, la abundancia de cosechas gracias a los planes quinquenales del Estado italiano, etc. Las luchas callejeras en toda Europa eran constantes, especialmente entre socialistas y fascistas.
b) La desapasionante imagen de una República de Weimar, una democracia parlamentaria tal como la conocemos, con políticos ensimismados en sus leyes no supieron actuar convincentemente contra el crack de 1929 en la bolsa de N.York.
c) Debido a lo anterior, Herbert Hoover (el presidente de Estados Unidos de entonces) exprimió como un limón a los alemanes cobrándose en oro la deuda del Tratado de Versalles, la pobreza hizo reflotar el resentimiento de 10 años atrás y junto al encendido clima politico que ya estaba presente en las calles, generaron el caldo de cultivo de lo que sería en 1933
Por tanto, nada podria haberse hecho por parte de la Filosofía. Ni siquiera eran tiempos para filosofar. Eran tiempos en los que el pan costaba millones de marcos alemanes. Pobreza extrema, locura y desesperación.
Por otro lado, si uno-a vive en un Estado totalitario y te exigen afiliarte a un partido si quieres comer, te afilias. Eso le pasó a mi abuelo que para conseguir un puesto de trabajo tuvo que buscarse 2 avales de la Falange de las JONS, presentarse en el edificio actual de la Diputación de Barcelona con los avales y jurar y perjurar que sería leal al régimen con un bonito saludo fascista. O eso o morir de hambre.
Lo de Heidegger ya es harina de otro costal por lo que dicen de sus famosos diarios personales, pero no soy quien para criticarlo.
En resumen: el tema de fondo de esa discusión entre Habermas y Foucault me parece ridículo.
Saludos
Gran contenido, como todo lo que producen. Sería una genialidad hacer más videos de este tipo, sobre todo teniendo en cuenta que los filósofos siempre sostienen polémicas con otros de manera no explícita. Además que para el lego es difícil comprender tales polémicas si no conocen ambos pensadores a profundidad. ¡Saludos! 🙌
Tampoco es un debate entre Marx contra hegel.
Agradecido con el video y como es habitual en los videos: la claridad de la explicación
Excelente canal TH-cam...!!!👏👏👏
No conocía esta "enemistad" y tampoco sabia mucho de Habermas y su cierto desprecio por los Nietzscheanos.
Muy bueno(!
Un ontolología del presente, una ontología de nosotros mismos.
Excelente explicação!!!
He ahí representados los dos extremos opuestos del significado del totalitarismo o dogmatismo filosófico, a saber; por una parte, se considera mítica o más bien imposible la existencia de una ley (necesariamente elemental) capaz de explicarlo todo; tanto a sí misma y nuestra capacidad de entenderla, como a la realidad o mundo físico, esto es, a la manera de Platón.
Por la otra parte, opuesta de esta duda infinita o más bien diada indeterminada hasta ahora, precisamente porque nadie ha descubierto el verdadero modelo eterno de la razón y la sabiduría a que se refiere Timeo, ni lo ha verificado mediante la experiencia; se halla la muy cómoda sofistería escéptica de Protágoras, o pereza filosófica que se quita de encima el problema de la verdad, mediante su negación dogmática.
Que genial 👏👏👏
Hola, Travesía. Podrías hacer un vídeo sobre el posmarxismo de E. Laclau y C. Mouffe? Te lo agradecería mucho 🙏
Lo tendré en cuenta. Saludos
Excelente 👌 yoetu
Qué alegría constatar que uno de mis mayores referentes estaba tan en contra de uno de mis grandes enemigos filosóficos
cuál es cuál?
cual es cual
Ud dijo que Faucault murió en 1964,creo que el murió el 25 de junio de 1984,gracias saludos desde República Dominicana.
Pues no, yo no dije que murió en 1964. Me lo has hecho volver a escuchar para ver si había un error, pero no digo alto y claro que murió en junio de 1984, así como también digo que la universidad de Berkeley estaba preparando el debate en 1984 y pongo en el letrero de presentación de Foucualt que murió en 1984. Saludos
Perdón me pareció escuchar 1964,pero no importa disfrute su video,saludos a todos desde República Dominicana