Молодчик совершенно и правильно это и есть независимость . И это есть служба Народу , пусть попробует человек из пофессиональной и квалифицированной среды общества с юристами просто обыденной речью защищаться .Не адвокат, он же профессионал а вот помочь не сможет .Единственное рабочий уйдёт грамотным но проиг -- павшим дело . Этим мне и нравится Юриспру -- денция , философия Канта и психиаторы .Я ещё такого процесса не видел, но знаю их бы спор был бы самым мудрым , почти как в Античной науке . А они сделали прекрасно !
Как интересно, если в качестве своей защиты я не могу в процессе заявить зачёт против требований моего кредитора без предъявления встречного иска, то что же мне делать в ситуации, описываемой в ст 412 ГК РФ?) Ведь очевидно, что встречный иск к новому кредитору я заявить не смогу. При такой логике ломается весь смысл 412ой)
Руслан, несомненно, право на зачет против уступленного требования должно сохраняться и в процессе, поэтому суды все же допускают предъявление встречного иска даже в случае уступки пассивного требования. Еще в 2013 г. Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о том, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки (Постановление от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010). Если уступка произведена после предъявления зачетного иска (как в указанном деле), проблем, по-видимому, не возникает, ведь на дату предъявления встречный иск был адресован истцу по первоначальному иску (цеденту). Не нарушается требование встречности и в ситуации, когда уступка предшествует предъявлению зачетного иска. В этом случае суды допускают предъявление встречного иска к цессионарию - т.н. иск о зачете требований к третьему лицу-цеденту (в качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-25923/2017). Но с теоретической стороны встречный иск, предъявленный по второй модели, вызывает много вопросов, поэтому согласен с Вами в том, что приведенная ситуация демонстрирует уязвимость позиции противников возражений о зачете. Более подробно по проблеме можно посмотреть в полной версии конференции)
@@МихаилКовалерчик-м3ь если я не ошибаюсь, то в вышеуказанном деле АС СЗО придерживался позиции, что против нового кредитора встречный иск заявить нельзя, потому что: "Уступая предпринимателю право требования к обществу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафов), товарищество не производило перевод на предпринимателя долга (своих обязательств) по договору от 24.11.2011 (статья 391 ГК РФ). Доказательства замены стороны (заявителя) в договоре от 24.11.2011 на предпринимателя не представлены (статья 65 АПК РФ). Следовательно, в отсутствие требования нового кредитора у должника не имеется оснований для предъявления к нему встречного требования о зачете в силу статьи 412 ГК РФ."
@@rh5720 здесь суд отказал в удовлетворении встречного иска по другой причине (не потому что против нового кредитора нельзя заявлять встречный иск о зачете требований к цеденту, а потому что попросту зачитывать нечего: уступленное требование было признано необоснованным). Если бы это был "классический" встречный иск, то суд его бы все равно удовлетворил (вынес решение о присуждении), но поскольку должник по встречному требованию и ответчик по встречному иску не совпадают в одном лице (пассаж про то, что цессия не влечет перевод долга - сюда), судам ничего не оставалось, как отказать во встречном иске и разъяснить право ответчика обратиться к цеденту с самостоятельным иском о присуждении. Проще говоря, суд обратил внимание на то, что такой встречный иск может быть удовлетворен только в случае удовлетворения первоначального иска.
@@МихаилКовалерчик-м3ь АС СЗО указал, что встречный иск не может быть удовлетворен, потому что первоначальное требования фактически отсутствует, а замены стороны в договоре на нового кредитора не происходило (только лишь требование поменяло хозяина). Большего он и не указывал. А ваша позиция о том, что "вот если бы первоначальные требование были бы обоснованные, то встречный иск был бы удовлетворен" это ваше умозаключение, но вовсе не правовая позиция суда. Напротив, суд указал что : "Само по себе встречное исковое требование общества не может быть заявлено к предпринимателю, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на которого не возложена ни условиями договора от 24.11.2011, ни нормами действующего законодательства." Это наталкивает меня на размышления о том, что было бы, если бы первоначальные требования были обоснованными. Но это опять же лишь мои размышления, и неправильно их маскировать под правовую позицию суда.
@@rh5720 ну как же, суды двух инстанций ясно пишут (и кассация с ними в этом согласна): «В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего». Т.е., суды отказали в удовлетворении встречного иска не потому что ст. 412 ГК РФ перестает применяться с того момента, как цессионарий предъявит иск к должнику (об этом нигде не сказано), а в связи с тем, что юридическая судьба зачетного иска в данном случае полностью зависит от возможности удовлетворения первоначального иска, который оказался необоснованным. Такой же подход (о допустимости предъявления встречного иска к цессионарию о зачете требований к цеденту) реализован, например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А66-2322/2017.
Что Зиновьевич такое говорит - какой встречный иск, если оснований для требования нет. Если зачет по 410 прошел, какое основание для иска? Право прекращено зачетом.
![ЧАСТНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС [Интервью с Михаилом Шварцем и Игорем Ястржембским]](http://i.ytimg.com/vi/q71c8R0YuEo/mqdefault.jpg)
![กี่หมื่นฟ้า | Your Sky Series EP.1 [2/4]](http://i.ytimg.com/vi/qJbQs_nhjD4/mqdefault.jpg)
![Проблема раздела общих долгов супругов [Журнал РШЧП]](/img/n.gif)
Отлично, спасибо М. З. Шварцу
Интересный спор.
Спасибо за публикацию.
Спасибо огромное!
без фундаментальной философской подготовки юриста быть не может ещё в самом начале ! Что и видно везде
Молодчик совершенно и правильно это и есть независимость .
И это есть служба Народу , пусть попробует человек из пофессиональной и квалифицированной среды общества с юристами просто обыденной речью защищаться .Не адвокат, он же профессионал а вот помочь не сможет .Единственное рабочий
уйдёт грамотным но проиг -- павшим дело .
Этим мне и нравится Юриспру --
денция , философия Канта и психиаторы .Я ещё такого процесса не видел, но знаю их бы спор был бы самым мудрым , почти как в Античной науке .
А они сделали прекрасно !
Как интересно, если в качестве своей защиты я не могу в процессе заявить зачёт против требований моего кредитора без предъявления встречного иска, то что же мне делать в ситуации, описываемой в ст 412 ГК РФ?) Ведь очевидно, что встречный иск к новому кредитору я заявить не смогу. При такой логике ломается весь смысл 412ой)
Руслан, несомненно, право на зачет против уступленного требования должно сохраняться и в процессе, поэтому суды все же допускают предъявление встречного иска даже в случае уступки пассивного требования. Еще в 2013 г. Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о том, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки (Постановление от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).
Если уступка произведена после предъявления зачетного иска (как в указанном деле), проблем, по-видимому, не возникает, ведь на дату предъявления встречный иск был адресован истцу по первоначальному иску (цеденту). Не нарушается требование встречности и в ситуации, когда уступка предшествует предъявлению зачетного иска. В этом случае суды допускают предъявление встречного иска к цессионарию - т.н. иск о зачете требований к третьему лицу-цеденту (в качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-25923/2017).
Но с теоретической стороны встречный иск, предъявленный по второй модели, вызывает много вопросов, поэтому согласен с Вами в том, что приведенная ситуация демонстрирует уязвимость позиции противников возражений о зачете. Более подробно по проблеме можно посмотреть в полной версии конференции)
@@МихаилКовалерчик-м3ь если я не ошибаюсь, то в вышеуказанном деле АС СЗО придерживался позиции, что против нового кредитора встречный иск заявить нельзя, потому что:
"Уступая предпринимателю право требования к обществу в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
и неустойки (штрафов), товарищество не производило перевод
на предпринимателя долга (своих обязательств) по договору от 24.11.2011
(статья 391 ГК РФ). Доказательства замены стороны (заявителя) в договоре
от 24.11.2011 на предпринимателя не представлены (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, в отсутствие требования нового кредитора у должника
не имеется оснований для предъявления к нему встречного требования
о зачете в силу статьи 412 ГК РФ."
@@rh5720 здесь суд отказал в удовлетворении встречного иска по другой причине (не потому что против нового кредитора нельзя заявлять встречный иск о зачете требований к цеденту, а потому что попросту зачитывать нечего: уступленное требование было признано необоснованным). Если бы это был "классический" встречный иск, то суд его бы все равно удовлетворил (вынес решение о присуждении), но поскольку должник по встречному требованию и ответчик по встречному иску не совпадают в одном лице (пассаж про то, что цессия не влечет перевод долга - сюда), судам ничего не оставалось, как отказать во встречном иске и разъяснить право ответчика обратиться к цеденту с самостоятельным иском о присуждении. Проще говоря, суд обратил внимание на то, что такой встречный иск может быть удовлетворен только в случае удовлетворения первоначального иска.
@@МихаилКовалерчик-м3ь АС СЗО указал, что встречный иск не может быть удовлетворен, потому что первоначальное требования фактически отсутствует, а замены стороны в договоре на нового кредитора не происходило (только лишь требование поменяло хозяина). Большего он и не указывал.
А ваша позиция о том, что "вот если бы первоначальные требование были бы обоснованные, то встречный иск был бы удовлетворен" это ваше умозаключение, но вовсе не правовая позиция суда. Напротив, суд указал что : "Само по себе встречное исковое требование общества не может быть
заявлено к предпринимателю, ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательств на которого не возложена ни условиями договора от 24.11.2011,
ни нормами действующего законодательства." Это наталкивает меня на размышления о том, что было бы, если бы первоначальные требования были обоснованными. Но это опять же лишь мои размышления, и неправильно их маскировать под правовую позицию суда.
@@rh5720 ну как же, суды двух инстанций ясно пишут (и кассация с ними в этом согласна): «В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего». Т.е., суды отказали в удовлетворении встречного иска не потому что ст. 412 ГК РФ перестает применяться с того момента, как цессионарий предъявит иск к должнику (об этом нигде не сказано), а в связи с тем, что юридическая судьба зачетного иска в данном случае полностью зависит от возможности удовлетворения первоначального иска, который оказался необоснованным. Такой же подход (о допустимости предъявления встречного иска к цессионарию о зачете требований к цеденту) реализован, например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А66-2322/2017.
Куча вопросов. С конца если начать: «единственный способ разрешения спора о праве это иск». Кто сказал это? Откуда взято это правило?
Я так понимаю, у Вас большие познания в процессуальном праве. Поделитесь, каким ещё способом разрешается спор о праве?
4:30
Кто смел поставить палец вниз!
При всем уважении, но встречный иск совсем необязателен
Что Зиновьевич такое говорит - какой встречный иск, если оснований для требования нет. Если зачет по 410 прошел, какое основание для иска? Право прекращено зачетом.
Что несёт этот Шварц?!
Да, тут он что-то отжОг прям.
Вы зашли не в ту дверь. Вам не понять)
Спасибо большое!