Спасибо за перевод, отличный курс. 👍 В ролике на 40:06, кажется, есть ошибка: должно быть "категорический ", а не "гипотетический". Проверьте, пожалуйста.
Спасибо за перевод.!!!Это фантастика, на одном дыхании, я уже на 6 лекции. Лучше б люди это смотрели, а не бессмысленные сериалы! Огромное спасибо за возможность почувствовать себя в Гарварде.
Смотря какие сериалы. Многие из них научат морали, нравственности, семейным ценностям, дадут лучшее понимание добра и зла, разовьют фантазии, творческий потенциал, кого-то на что-то вдохновят, вызовут к чему-то интерес, помогут выработке гармонам счастья, снимут депрессию, дадут смысл жизни. Те же книги, но другой способ потребления информации. Все зависит конкретно что ты потребляешь ибо важен не способ, а содержимое. А так обобщать можно только от небольшого кругозора. Де-факто это тоже многосерийный фильм.
Эта пара лекций вкратце описывает лишь этику Канта, однако у него не меньше рассуждений по онтологии и гносеологии. Впрочем, по ним тоже есть хорошие лекции в Ютубе. Например, есть несколько лекций по Канту на канале "Учебные фильмы" и на канале Елены Павловой.
Да потому что есть дневник-ашота, ивлеева и малахов, с Сирией и Украиной, как в таком плотном графике можно слушать лекции Стэнфорда Гарварда и прочую посредственность в открытом и бесплатном (в удивительное время живем) доступе?
Зачем? Так себе лекция. Все эти рассуждения о том, какой человек особенный - аналогия патриотизма, когда кто-то считает именно свою страну самой лучшей. Всё это приятные иллюзии. Да, человек особенный, но не особенней, чем все другие животные виды.
@@dermug6493 Ну так каждый вид в чём-то особенный. У нас - разум. У других видов - другое. Или ты считаешь, что разум выше всего остального? С какого это рожна? Зачем насекомым разум, если они и так превосходят по численности все остальные классы вместе взятые благодаря другим особенностям? Я могу долгую лекцию читать о том, какие разные животные особенные и разные, и этот разум (по крайней мере, то что называем разумом именно мы) к чёрту никому не сдался, кроме нас. Точно также как тебе не сдалась эхолокация, а для кого-то это основа жизни.
Кант сломал мне мозг, захотелось всё таки себя пересилить и прочитать Канта, а то книга уже несколько лет пылится на полке =) Спасибо за перевод таких крутых лекций! Вы лучшие!
25:58 Боже! Спайдермэн за ум взялся! ))))) (значит в душе его терзают сомнения о том, делает ли он все правильно!? и действительно ли добро делает добро., и настолько ли плохо зло в нашем мире, как его привыкли нам преподносить??)
Так, я начал свой путь в философии от этого сборника лекций, я не читал философов и поэтому каждая лекция для меня это что-то новое! Но тут, чтобы понять всё без прочтения трудов Канта, пришлось слушать лекцию 2 раза и то вроде всё понятно, но сам объяснить не смогу. Мне 16, поэтому меня увлекла философия, что могу сказать? Пока я подчеркнул для себя много нового, но и много чего я уже знал из выводов своей недолгой жизни. Спасибо за перевод, таких крутых, лекций.
@@Софист-ъ7б человек поставил многоточие в конце, что означает, что он не хвастается, и не просит в ответ похвалу или уважение, а просто заметил жизненный факт, поэтому написание не является причиной для поиска корысти, всё сходится
Очень круто! постараюсь на все видео хоть какие-то коментарии оставлять, чтобы видео лучше продвигалось взамен продолжайте выпускать такие выпуски пожалуйста.
Но ведь собственная мораль тоже имеет обстоятельства и причины, почему она была создана именно такой, даже собственным умом, она не взялась из воздуха. Значит действуя согласно ей (или цели, которая так же появилась не из воздуха) - это тоже не свобода, так как ее содержание и вообще формирование зависит от внешних обстоятельств. Удивлен, почему этот вопрос никто не задал.
+Личные интересы рождены субъективной оценкой, того, что ценно, потребно, желанно и предпочтительно, следовательно человек по определению не может быть мотивирован не личными интересами
@@pavelsadovoi6698 "если мораль берется от разума, то в нашей воле выбирать независимо от желаний, природы и обстоятельств", - но ведь это не так. У всех наших рассуждений о том, какую именно мораль/цель выстроить так же есть причины и в конечном случае они будут лежать вне нас, а значит эта мораль/цель не была создана вне зависимости от обстоятельств.
@@FoxxxLiney объективность - это конвенциональная субъективность, т.е. группа людей соглашается считать чужие субъективности и свою как единое целое типа.
Мораль так трудно обосновать, полагаю, потому, что моралисты ищут основание в самом человек. Но мораль изобретена обществом, а не человеком. Как природу, эволюцию заботит выживание вида, а не индивида (индивид гарантированно умрёт, причём очень скоро), так и мораль нужна для выживания общества, а не человека. Общество через моралистов, через религию внушает, что основания морали в человеке через понятия "совесть", "нравственность", но всё равно нормы морали остаются экзогенными. Вот поэтому-то в одних обществах коровы священныы, а в других - это говядина. Это Ницше называл "нравственность нравов": что является обычаем и обыкновентем, то и признают моралью. Кант предпринимает ещё одну обречённую на провал попытку поселить мораль в человеке и изобретает долг, автономию и категорический императив. Его конструкция рушится под напором самой жизни. И это неудивительно. По выше обозначенным причинам: мораль выгодна обществу, а не человеку.
Анти Философ наверное, такую точку зрения не очень бы хотели в Гарварде слышать ибо она подрывает устои и власть тех кто обществом управляет. Какому государству захочется рассказывать что вся их юриспруденция построена из говна и палок?.. А вот Канта - это пожалуйста, это завсегда... нравственный закон, звездное небо, все дела...
но мораль выгодна и человеку тоже, а не только обществу. На том же примере о "верности слову". Если все буду врать и занимать деньги, не планируя их отдать, то каждый отдельный человек не сможет доверять никому и не в чём, он не будет верить друзьям, да и будут ли у него друзья, если все вокруг только врут? Сможет ли он сам у кого-то занять, если другие будут знать, что морали нет и долги не отдаются? Значит, в сложной ситуации человеку никто не поможет, просто не доверяя ему. Я к тому, что эта необходимость морали выгодна человеку для его ключевых и глубинных потребностей, для создания доверительных связей, дружбы, любви и так далее. Задайте вопрос себе: лучше жить с людьми, которым доверяешь и которые разделяют ваши ценности, или лучше жить с людьми, от которых ожидаешь всегда предательства, и которые ожидают предательства от вас и не доверяют вам? ...даже если говорить чисто биологически, эволюционно мораль возникла, менялась и меняется. Да, у каждого общества она своя, но есть она у каждого общества, что говорит о том, что без морали общество в принципе не может существовать. Даже если взять животных, у многих на примитивном уровне есть основы морали в той или иной форме. Она нужна для выживания группы там, где одна особь не выживет, но в дальнейшем мораль меняется, чтобы лучше соответствовать интересам группы, общества и времени.
Анастасия Уткина на биологическом уровне человеку может быть выгодна как моральность так и антиморальность в зависимости от того, что в обществе в данный момент преобладает альтруизм или эгоизм. Иногда выгодна быть честным, а иногда «цап-царап». Это вечные качели. Александр Марков читает великолепную лекцию на эту тему: th-cam.com/video/B0579zujnHI/w-d-xo.html
Анти Философ, считать себя, как и человека, - чем-то отдельным от общества - это иллюзия. Нет человека без общества. Он просто напросто не сформируется. На выходе будет примат, приспособившийся к среде в которую попал, а не человек. Так же и общество не существует без людей. А по сути - это единое целое. В природе есть человечество в котором и люди и общества.
37:10 По Канту быть свободным значит действовать по закону, который ты сам себе установил. Но этот закон будет выведен на основании предшествующего опыта, который есть наследство от общества, поясню: опыт - это действие, из которого сделаны выводы, т.е. не имея опыта, но имея теорию, ты можешь получить опыт. Мы приходим в этот мир без знаний, но обретаем их из окружающих нас источников (люди, интернет, книги). Так вот, если наше "я" полностью зависит от общества, в котором мы выросли, то о какой автономности можно вести речь? Мораль, по Канту должна быть основана не на "животных" началах, но на уважении к человеческой способности мыслить. Хорошо. А если у человека болен мозг и он не способен нормально мыслить? Как быть с этим человеком?
Поспорю с вашим пунктом о "не имея опыта, но имея теорию, ты можешь получить опыт", категорически не согласен. Опыт - это действие, тут я согласен, но за каждым действием идет последствие, так что опыт это не только самое действие, но и последствие от этого действия. Анализируя последствие мы и получаем определенный опыт. Имея теорию мы не получим опыт, т.к. по одной только теории мы не сможем сами на себе прочувстовать все последствия от действия и таким образом не сможем получить опыт. Может быть где-то я ошибаюсь, если будут какие-либо аргументы, то с удовольствием выслушаю.
@@wagnerpng твой ум, даёт возможность предполагать последствия. И развивая мысль, ты можешь на основе предположений обрести определённый опыт. На этом вся наука движется. Само обдумывание это уже опыт.
Две мысли появились при просмотре. Во-первых, спасибо вам большое, за что вы делаете! Эти лекции - бальзам на душу😌 Во-вторых, есть ощущение именно в этом видео, что лектор не понимает вопросы студентов. Например, вопрос Джуди про то, что всегда можно найти корыстный мотив. И, исходя из психологии, он прав! Если человек, например, отдаёт последнюю еду нищему на улице, это значит лишь то, что для него субъективно угрызения совести (в случае, если он не поделится едой с тем, кто слабее) тяжелее переносить, чем голод. Да, есть случаи, когда человека подкрепляете внешняя мотивация: он отдаёт деньги на благотворительность, трубит об этом на каждом углу и получает похвалу. С этими ситуациями все понятно. Но что по внутренней мотивации? Если человек, отдав еду бедному, сидит вечером у камина, и его греет не только пламя, но и мысль о том, какой он хороший, великодушный человек. Получается, что он это тоже для себя сделал, хотя со стороны выглядит, как будто он следовал нравственному закону? Исходя из ответа лектора я так поняла, что Кант предполагал, что на некой высшей ступени развития, мы уже не хвалим себя за нравственные поступки, а просто их делаем, но, по-моему, это противоречит природе человека. Опять таки, с точки зрения психологии, это будет даже считаться мазохистическим поведением, не здоровым: ценить еду выше, чем заботу о слабых…и все равно отдавать еду слабым, а потом плакать дома от голода. Я не знакома с трудами Канта, поэтому не могу понять, проблема в Канте или в том, что профессор не очень хорошо сам его понимает🤔
Так он же сказал, что альтруизм это тоже склонность. Ты должен отдать еду нищему, потому, что так велит долг, но не жалость и сострадание. По Канту так, а долг при этом исходит из закона, твоего закона
Скорее и то и другое, по крайней мере психологией в нашем понимании Кант вряд ли увлекался, так что человек по природе своей о себе всегда думает, но видите, природа умна и награждает за помощь другим, так какое значение по итогу имеет мотив поступка, если он принёс кому то благо и это благо не забрал у себя?🤷♀️
Как и сказал Майкал Сэндел, по Канту нет противоречия, он не отрицал, что человек преследует свои мотивы, он же все таки сам решил следовать принципу. Вы действуете из уважения к нравственному закону, потому что так правильно, и действие должно вытекать именно из него (при этом вы можете испытывать различные эмоции и это нормально). Но я понял о чем вы. Тут сам смысл в том, что речь идет о степени развития, когда человек понял, что следовать закону правильно. И главное почему. В противном случае, без осознания важности, человек будет себя терзать и не сможет жить так постоянно. Кто сможет жить, совершая акты мазохизма над собой всю жизнь? Дело в ценностях, которые человек ставит себе. Если человек импульсивен он будет думать о своих желаниях(это по Канту гетерономная воля) и не в состоянии будет поставить себе цель, свободную от импульсов. Дело в том, что действовать следуя нравственному принципу может лишь свободный, по Канту, человек. Автономный. Скорее всего, желание человека действовать согласно нравственному принципу вытекает из желания человека быть свободным и действовать автономно.
Огромное спасибо! На 40:20, похоже, ошибка на слайде. Вероятно там должно быть "Долг. Автономность. Категорический", вместо этого на слайде "гипотетический".
Они читают не всего Канта. Скорее всего у них есть пособия, где есть вырезки из важнейших параграфов, которые достаточны для понимания общей темы. Либо же из книг Канта они читают определенные темы.
Это надо обьяснять не в гарварде, а в школе в младших классах, хоть и более доступным языком. Чтобы впитывалось сразу, тогда глядишь и человечество выйдет на новый уровень.
Мозг детей ещё не способен к восприятию таких рациональных идей. Их фронтальная кора только развивается, поэтому они больше подвержены и понимают эмоциональную информацию
Я думаю, что история философских учений в разборе примеров по самымх актуальным в любые времена вопросам- это база для понимания природы права. Права как свода правил жизни в их принципиальном единстве и непроречивости частей системы) И тут, конечно, можно понять, что погрешность системы неизбежна в силу необходимости установления приоритетов и слишком общих критериев оценки ситуций) 😊
Вопрос к нейробиологам: насколько мы можем быть автономны? То есть всё, что мы из себя представляем это набор идей пришедших извне. Выбрал бы я по своей воле изучать науку и получить научную степень если бы не влияние моего деда в моем раннем детстве.
это вопрос не к нейробиологам, а к физикам. Мир детерминирован на 100%, по крайней мере над данный момент более убедительного утверждения чем это в научной среде нет, касательно абсолютного детерминизма. Соотвественно "автономны" мы быть не можем по определению, это подразумевает, что идеи, мысли и решения мы можем генерировать сами и воздействие из вне никак на это не будет влиять, но это неверно. На нас оказывают влияние милилоны факторов, начиная от зудящего места на ноге от укуса комара прошлой ночью и заканчивая гравитационными волнами от появления сверхновой. И да, так как "мы" это по сути просто живые клетки взаимодействующие с друг другом, а живые клетки состоят из частиц, а частицы из атомов, а атомы подчиняются строгой физики, а также учитывая, что мы постоянно соприкасаемся со внешней средой, употребляем пищу из вне и банально дышим, а также то, что наш наш мозг это также миллиарды клеток, то никак мы быть автономны не можем.
В человеке заложены определенные качества генами, формируется характер и мышление окружающей средой и обществом. Но как в итоге всё это сложится воедино зависит от него самого, а точнее от процессов в мозгу. Это и есть личность, мне кажется она и выражает нашу возможную автономию
Есть мнение что разум вообще вторичен. То есть ты как-бы просто наблюдаешь за поведением самого себя, но твёрдо веря в то что это ты сам действуешь осознанно. Есть эксперимент, например, где к человеку подключают определённые датчикти и считывают его решение при выборе предмета ещё до того как он его выбрал.
Игорь Пружинкин а че бы и нет - вон сколько народу инфицированного токсоплазмозом лайкают котиков в инстаграмме... Ещё на митахондрии захватившие наши клетки несколько миллиардов лет назад грешат...
Честно говоря, я в недоумении как можно было после таких шикарных 5 лекций перейти на Канта. Ничего глупее в жизни не слышал. Заклинание «здесь нет противоречий» не работает. Даже внутри собственных рассуждений Канта, не говоря уже о полной их идиотичности. Любую идею из этой лекции с легкостью разнесет кто угодно с минимально развитыми причинно-следственными связями. Безумно рад, что услышал это сейчас, а не в 20 лет. Но сам цикл очень крутой. Спасибо за перевод.
@@Nick--Name Кирилл Игоревич утверждает, что категорический императив по Канту логически неверен по причине включения в свою формулировку самого себя. "Поступай так, чтобы это требование (поступать так...) было всеобщим" - перевёл он. Не согласен, он неверно понял его (сильно кажется, что из-за того, что он ему не понравился). Сам по себе категорический императив не является моральным правилом, он является принципом выбора моральных правил. В нём говорится о том, какие моральные правила следует выбирать, а не какие принципы выбора моральных правил следует выбирать. И вот Кирилл ратует за гипотетический императив. Он говорит, что нет безусловных ценностей, даже жизнь, и любая мораль условна. Любое действие, включая моральное, совершается для чего-то, говорит он. А Кант, что моральное действие совершается почему-то. Вести себя правильно не для того, чтобы быть правильным, а потому что так правильно. Жизнь самоценна, потому что мы свободны в выборе цели благодаря разуму, а не ценны как средство достижения некоей цели, которую не выбирали сами. Категорический императив как принцип выбора моральных правил сам по себе возник, как мне видится, и для, и потому что. Для согласования моральных правил, и потому что он естественен. По сути это продолжение от "око за око".
Твое заклинание не сработало. Где твой влегкую разнос системы Канта? З.ы. первые 5 лекций ниочем, но я понимаю что тебе понятнее ниочем )) похоже недоумение это свойство твоего мозга ))
Получается что добрый человек делающий добро, приравнивается к злому человеку причиняющий боль. Оба они делают это идя на поводу своих желаний. Но если злой человек, вопреки желанию делает доброе имеет большую ценность, чем добрый человек. Браво Кант!
Во-первых, дело вовсе не в «приравнивании», а в моральной ценности поступка, хотя спутать легко. А во-вторых, если условный добрый человек действительно добрый, то он будет делать добро именно из-за желания творить добро! А вот если, например, ты никого не убиваешь единственно из-за боязни наказания - очевидно, твой поступок сложно назвать морально ценным
Неожиданно, живя на родине Канта, узнать о нём из этого видео больше, чем на всех уроках философии в школе, колледже и потом еще и универе вместе взятых. Но приятно. Почитать его что ли всё-таки))
Неплохо было бы разобрать какую-то одну задачку, например, про вагонетки, с позиции разных учений. Чтобы была чётко видна разница этих подходов. Может это будет в следующих лекциях.
У них курсе есть семинары. Там одно из заданий как раз такой разбор. Это предмет диалога и диспута. На лекциях ставятся вопросы и даётся часть материала. Как-то так.
@@BorisBaykov ещё я так и не дождалась в лекциях про социальное равенство и про конфликт частного и общего блага упоминания дедушки Маркса. Это странно. Хотя бы в негативных примерах, но что б вообще не упомянуть...
Не думаю что есть особая разница между свободой воли реальной, и иллюзорной. Свобода воли это скорее проблема физики и биологии, нежели философии. Хотя она тоже в некоторой степени полезна в данном вопросе.
@@Filipp132 ага,а еще можно бросить в воду, всплывет-врет. не всплывет,прав был человек и чист душой)) детектор лжи признана научным сообществом лженаукой. слишком ненадежные результаты
При переводе в дихтомиях 40:16 неверно был оставлен гипотетический императив. По Канту автономность связана именно с категорическим императивом. Спасибо за труды!
Потрясающе!!!Вряд ли можно называть себя Человеком, если никогда о таком не задумывался. Метафизика разума -- это нечто! Категорический императив Канта -- это даже много круче: "Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы те поступали с тобой..." Ибо даже здесь есть корыстный мотив!!!Здесь и компромисс, и конформизм, и Дейл Карнеги, и идея непременной конечной выгоды. У Канта же -- во всём хорошем лишь приоритет Чистого Разума. Это и есть нечто божественное! Кто на пути осознания, что человек и есть цель, а не средство -- тому сюда стоит непременно заглянуть!!!
30:45 Да, поступать правильно. А причины по которым поступок может быть правильным - ты определяешь сам. Например: не врать, чтобы ты сам мог доверять другим. это правильно, а поступать нужно как правильно.
я уважаю достоинство окружающих людей, но считаю что имею право свободно распоряжаться своей жизнью. можно сгенерировать кучу ситуаций где самоубийство будет признаком силы, а не слабости. запрет на самоубийство, религиозный или филосовский, выгоден рабовладельцам и инквизиторам
Тоже никогда не понимал, почему это называют слабостью, когда, по-моему, это как раз проявление дюжей силы воли и решимости. Не то чтобы я поддерживал такой исход, но, объективно, преодолеть жажду жизни, которая присуща живым организмам - это отнюдь не слабое мероприятие для ума.
@ZHannaZH это как раз типичная ситуация, у меня похожий опыт, да и у всех, кто о таком задумывался, как мне кажется, похожие выводы, тут вы не одиноки. Это кажется чем-то лёгким, пока не начинаешь по-серьёзному рефлексировать и выясняешь, что ты всего лишь человек, которому свойственно бороться за жизнь. Но спешить, мне всё равно кажется не имеет смысла. В такой болезненной процедуре тоже ничего приятного нет, какой бы формы она в итоге не была.
Делай людям то, что хотел бы чтоб сделали для тебя, и не поступай с людьми так , как не хотелбы чтоб поступали с тобой ! Это как Аксиома Евклида самодоказуема..... 41:16
К сожалению Кант не понимал как формируется психика индивида, по этому посчитал действия на основе личных убеждений и установок - СВОБОДОЙ, вот только убеждения человека впрямую зависят от того в какой среде/обществе формировался индивид. То есть человек действует так, как его научили общество и обстоятельства. Ну и где тут свобода??
Ну мы видим как двумя вопросами студенты загоняют профа в совершенный тупик,из чего делаем выводы что либо проф мямля сам совершенно не думает либо Кант,что ближе к истине ибо вопросики конкретны,и мы видим что тов Кант отталкивался от среды существования и в общем был беден и одинок,ибо рассуждал о выживании своем ,чтобы его в лааке не обсчитали,говоря грубо
думаю, дело професора было подогреть интерес и развить эту тему в разных течениях, ибо отвечая на все вопросы теряется возможность поразмыслить самостоятельно и развить теории в разных направлениях)
![Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]](http://i.ytimg.com/vi/qDSvBlajLCU/mqdefault.jpg)
![Справедливость: Лекция #7. Как правильно врать? [Гарвард]](/img/tr.png)
![Справедливость: Лекция #8. Каждому по возможностям [Гарвард]](http://i.ytimg.com/vi/IqebHDmYwkY/mqdefault.jpg)
![Роберт Сапольски. Винá - морально устаревшее понятие [Vert Dider] 6/6](/img/n.gif)
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Что-то выход лекций прекратился. Больше не будет?
Когда продолжение..?
спасибо вам за крутые лекции, очень жду продолжение!
Спасибо за перевод, отличный курс. 👍
В ролике на 40:06, кажется, есть ошибка: должно быть "категорический ", а не "гипотетический". Проверьте, пожалуйста.
Отличные лекции, хороший перевод! Спасибо болшое!
Супергерой в зале и супергерои те, кто переводит и озвучивает такие лекции! Спасибо большое!!!
И человек паук который был там
❤ СПАСИБО ОГРОМНОЕ
НАДЕЮСЬ Я БУДУ ПОЛЕЗЕН ОБЩЕСТВУ И ОТПЛАЧУ ВАМ
я думала мне показалось что там сидит человек-паук в зале. ахахах
Детскость этого сообщения зашкаливает
Что мне нравится, так это обилие примеров. Они позволяют понимать даже такие сложные мысли как у Канта
Мне очень не хватало на парах философии какой-то связи с реальностью. Поговорили о каких-то абстракциях и забыли =\
он еще взаимодействует с аудиторией, вовлекая в процесс, и подает решения как продукт анализа и синтеза, а не индукции
пойди дальше и пойми в чём он заблуждался
Каких примеров?)) Тут демагогия, сам сказал сам придумал термин, сам опроверг, придумал контртермин, и так по кругу. Это чистая демагогия
Весь мир это лекция о Справедливости, а ты в нём Спайдер-мен.
О, только увидев этот знатный кадр, я поняла причину этого комментария 🤣🙈👍👍😉
Или тот спящий чел за отвечавшим афроамериканцем ;)
Не, какой спайдер-мен, больше Танос.
)
Главный вопрос, зачем он там сидит?)
И потом пропал!
Спасибо за перевод.!!!Это фантастика, на одном дыхании, я уже на 6 лекции. Лучше б люди это смотрели, а не бессмысленные сериалы! Огромное спасибо за возможность почувствовать себя в Гарварде.
Не забывай о возвышенности удовольствий
Смотря какие сериалы. Многие из них научат морали, нравственности, семейным ценностям, дадут лучшее понимание добра и зла, разовьют фантазии, творческий потенциал, кого-то на что-то вдохновят, вызовут к чему-то интерес, помогут выработке гармонам счастья, снимут депрессию, дадут смысл жизни. Те же книги, но другой способ потребления информации. Все зависит конкретно что ты потребляешь ибо важен не способ, а содержимое. А так обобщать можно только от небольшого кругозора. Де-факто это тоже многосерийный фильм.
@@qwertyuseradminсолидарен . Но методика тоже не последняя деталь в этом механизме .
Уууууф, это было довольно сложно. Пришлось столько раз переслушивать некоторые моменты, но это того стоило. Спасибо каналу за перевод!
хоть кто-то мне уже на старости лет объяснил Канта. Спасибо!
И не говори!)
Эта пара лекций вкратце описывает лишь этику Канта, однако у него не меньше рассуждений по онтологии и гносеологии. Впрочем, по ним тоже есть хорошие лекции в Ютубе. Например, есть несколько лекций по Канту на канале "Учебные фильмы" и на канале Елены Павловой.
@@AivanF спасибо
@@НиколайЧитак кант это ученный?
@@АбилТоробаев-р2я а сам как думаешь?)
я учился в ПТУ, слушаю лекцию и получаю несказанное удовольствие от рассуждений и общения лектора и аудитории. Перевод - сказка! Я в экстазе) Спасибо
6:44 Человек-паук пришел про Канта послушать . Проверяет слова дяди Бена
Спасибо за возможность слушать такие лекции. Развития каналу и успехов кто за этим стоит
Великий Космос, почему так мало просмотров? Это должны видеть больше людей!
Да потому что есть дневник-ашота, ивлеева и малахов, с Сирией и Украиной, как в таком плотном графике можно слушать лекции Стэнфорда Гарварда и прочую посредственность в открытом и бесплатном (в удивительное время живем) доступе?
Нужно рассылать по знакомым. Ну тем, кто не безнадёжен. :))
Зачем? Так себе лекция. Все эти рассуждения о том, какой человек особенный - аналогия патриотизма, когда кто-то считает именно свою страну самой лучшей. Всё это приятные иллюзии. Да, человек особенный, но не особенней, чем все другие животные виды.
Егор Мищинов не особенней? Напомни, сколько на земле разумных видов?
@@dermug6493 Ну так каждый вид в чём-то особенный. У нас - разум. У других видов - другое. Или ты считаешь, что разум выше всего остального? С какого это рожна? Зачем насекомым разум, если они и так превосходят по численности все остальные классы вместе взятые благодаря другим особенностям?
Я могу долгую лекцию читать о том, какие разные животные особенные и разные, и этот разум (по крайней мере, то что называем разумом именно мы) к чёрту никому не сдался, кроме нас. Точно также как тебе не сдалась эхолокация, а для кого-то это основа жизни.
Спасибо большое за крутой перевод таких крутых лекций 👍🏿
Жду каждую новую серию))
Lekcii - eto celaá nauka jizni.
Кант сломал мне мозг, захотелось всё таки себя пересилить и прочитать Канта, а то книга уже несколько лет пылится на полке =) Спасибо за перевод таких крутых лекций! Вы лучшие!
Перечитали?
Огромное спасибо тем кто переводит, озвучивает и вообще организовал все это! Ребята и девчата, вклад ваш дороже денег
Крутой преподаватель, объясняет легко и доступно - профессионал своего дела. И за качественный перевод - спасибо!
Большое спасибо за работу . Ждем все 19 частей
иван зайцев 12
Vert Dider они будут? :)
@@VertDiderScience не подскажете, когда ожидать следующий выпуск?
@@VertDiderScience почему 12 а не 19?
@@sergymasergyma3813 всего 12 лекций в курсе. Все вышли и опубликованы
25:58 Боже! Спайдермэн за ум взялся! ))))) (значит в душе его терзают сомнения о том, делает ли он все правильно!? и действительно ли добро делает добро., и настолько ли плохо зло в нашем мире, как его привыкли нам преподносить??)
твоя пунктуация гениальна.
@@crow_guard7743 согласна.,(с тобой)!)
Блестящая лекция!
Так, я начал свой путь в философии от этого сборника лекций, я не читал философов и поэтому каждая лекция для меня это что-то новое! Но тут, чтобы понять всё без прочтения трудов Канта, пришлось слушать лекцию 2 раза и то вроде всё понятно, но сам объяснить не смогу. Мне 16, поэтому меня увлекла философия, что могу сказать? Пока я подчеркнул для себя много нового, но и много чего я уже знал из выводов своей недолгой жизни. Спасибо за перевод, таких крутых, лекций.
40:05 Ошибка. На экране остаётся "гипотетический", но должен остаться "категорический".
Ага тоже заметил
Согласна. Думаю, это пасхалка от VD))
Да, я несколько раз пересмотрел этот момент, думал, что не так понял.
Какая же озвучка шикарная ) Везде бы так )
Огромное спасибо за перевод. Это настоящее сокровище. Не знаю что бы без вас делала. Низкий поклон, ваша работа бесценна. 👏👏👏👏
«Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой».
А вот это утилитаризм.
Эта же мысль возникла
Ребята, огромное спасибо всем кто причастен к переводу этих лекций!
То чувство, когда впервые узнал, что всю жизнь живешь по философии Канта...
Уже факт написания об этом, опровергает истинность высказивания))
Категорический императив априори невозможен, сама жизнь не даст выжить только на одном уважении к человеческому достоинству, вспомните хиппи :)
@@Софист-ъ7б зависит от определения
@@Софист-ъ7б человек поставил многоточие в конце, что означает, что он не хвастается, и не просит в ответ похвалу или уважение, а просто заметил жизненный факт, поэтому написание не является причиной для поиска корысти, всё сходится
А я узнал
Что всю жизнь живу не по философии Канта... ☹️
Тип в костюме Спайдермен на лекции , мое уважение 🫡 класс 11:41
Господи, как же греют душу лектор, студенты, переводчики на русский, комментаторы❤
@@lucifer3799 ваше внимание мне теперь тоже ее греет))
@@ЕкатеринаСычева-г9с ))
Оу, здесь неприятно удаляют комменты. Это кто там такой ревнивец до тепла то? Может поджарить ревнивца?
@@ЕкатеринаСычева-г9с или это вы пожаловались на мой комент?
@@lucifer3799 нееет😳я думала, вы застеснялись своих слов и удалили сами)
Очень круто! постараюсь на все видео хоть какие-то коментарии оставлять, чтобы видео лучше продвигалось взамен продолжайте выпускать такие выпуски пожалуйста.
А я тож так делаю
Респект нам))
Не по-Канту поступаешь
Но ведь собственная мораль тоже имеет обстоятельства и причины, почему она была создана именно такой, даже собственным умом, она не взялась из воздуха. Значит действуя согласно ей (или цели, которая так же появилась не из воздуха) - это тоже не свобода, так как ее содержание и вообще формирование зависит от внешних обстоятельств. Удивлен, почему этот вопрос никто не задал.
+Личные интересы рождены субъективной оценкой, того, что ценно, потребно, желанно и предпочтительно, следовательно человек по определению не может быть мотивирован не личными интересами
37:10
здесь начало ответа, почему мораль именно такая какая она у нас есть
@@pavelsadovoi6698 "если мораль берется от разума, то в нашей воле выбирать независимо от желаний, природы и обстоятельств", - но ведь это не так. У всех наших рассуждений о том, какую именно мораль/цель выстроить так же есть причины и в конечном случае они будут лежать вне нас, а значит эта мораль/цель не была создана вне зависимости от обстоятельств.
@@chainforced7771 забавно то, что философы и мыслители, по сути тоже субъективны).
@@FoxxxLiney объективность - это конвенциональная субъективность, т.е. группа людей соглашается считать чужие субъективности и свою как единое целое типа.
Всей команде огромнейшее спасибо за проделанную работу💙💙
Благодарю за эти прекрасные лекции! Это большая возможность! Больше лекций, больше!)
Спасибо большое за вашу работу!
Это прекрасно, как по мне
Благодарю
Мораль так трудно обосновать, полагаю, потому, что моралисты ищут основание в самом человек. Но мораль изобретена обществом, а не человеком.
Как природу, эволюцию заботит выживание вида, а не индивида (индивид гарантированно умрёт, причём очень скоро), так и мораль нужна для выживания общества, а не человека. Общество через моралистов, через религию внушает, что основания морали в человеке через понятия "совесть", "нравственность", но всё равно нормы морали остаются экзогенными. Вот поэтому-то в одних обществах коровы священныы, а в других - это говядина. Это Ницше называл "нравственность нравов": что является обычаем и обыкновентем, то и признают моралью.
Кант предпринимает ещё одну обречённую на провал попытку поселить мораль в человеке и изобретает долг, автономию и категорический императив. Его конструкция рушится под напором самой жизни. И это неудивительно. По выше обозначенным причинам: мораль выгодна обществу, а не человеку.
Анти Философ наверное, такую точку зрения не очень бы хотели в Гарварде слышать ибо она подрывает устои и власть тех кто обществом управляет. Какому государству захочется рассказывать что вся их юриспруденция построена из говна и палок?.. А вот Канта - это пожалуйста, это завсегда... нравственный закон, звездное небо, все дела...
>> мораль изобретена обществом, а не человеком.
Что такое общество, если не совокупность людей?
но мораль выгодна и человеку тоже, а не только обществу. На том же примере о "верности слову". Если все буду врать и занимать деньги, не планируя их отдать, то каждый отдельный человек не сможет доверять никому и не в чём, он не будет верить друзьям, да и будут ли у него друзья, если все вокруг только врут? Сможет ли он сам у кого-то занять, если другие будут знать, что морали нет и долги не отдаются? Значит, в сложной ситуации человеку никто не поможет, просто не доверяя ему. Я к тому, что эта необходимость морали выгодна человеку для его ключевых и глубинных потребностей, для создания доверительных связей, дружбы, любви и так далее. Задайте вопрос себе: лучше жить с людьми, которым доверяешь и которые разделяют ваши ценности, или лучше жить с людьми, от которых ожидаешь всегда предательства, и которые ожидают предательства от вас и не доверяют вам? ...даже если говорить чисто биологически, эволюционно мораль возникла, менялась и меняется. Да, у каждого общества она своя, но есть она у каждого общества, что говорит о том, что без морали общество в принципе не может существовать. Даже если взять животных, у многих на примитивном уровне есть основы морали в той или иной форме. Она нужна для выживания группы там, где одна особь не выживет, но в дальнейшем мораль меняется, чтобы лучше соответствовать интересам группы, общества и времени.
Анастасия Уткина на биологическом уровне человеку может быть выгодна как моральность так и антиморальность в зависимости от того, что в обществе в данный момент преобладает альтруизм или эгоизм. Иногда выгодна быть честным, а иногда «цап-царап». Это вечные качели. Александр Марков читает великолепную лекцию на эту тему:
th-cam.com/video/B0579zujnHI/w-d-xo.html
Анти Философ, считать себя, как и человека, - чем-то отдельным от общества - это иллюзия. Нет человека без общества. Он просто напросто не сформируется. На выходе будет примат, приспособившийся к среде в которую попал, а не человек. Так же и общество не существует без людей. А по сути - это единое целое. В природе есть человечество в котором и люди и общества.
37:10 По Канту быть свободным значит действовать по закону, который ты сам себе установил. Но этот закон будет выведен на основании предшествующего опыта, который есть наследство от общества, поясню: опыт - это действие, из которого сделаны выводы, т.е. не имея опыта, но имея теорию, ты можешь получить опыт. Мы приходим в этот мир без знаний, но обретаем их из окружающих нас источников (люди, интернет, книги). Так вот, если наше "я" полностью зависит от общества, в котором мы выросли, то о какой автономности можно вести речь?
Мораль, по Канту должна быть основана не на "животных" началах, но на уважении к человеческой способности мыслить. Хорошо. А если у человека болен мозг и он не способен нормально мыслить? Как быть с этим человеком?
Лечить.
Поспорю с вашим пунктом о "не имея опыта, но имея теорию, ты можешь получить опыт", категорически не согласен. Опыт - это действие, тут я согласен, но за каждым действием идет последствие, так что опыт это не только самое действие, но и последствие от этого действия. Анализируя последствие мы и получаем определенный опыт.
Имея теорию мы не получим опыт, т.к. по одной только теории мы не сможем сами на себе прочувстовать все последствия от действия и таким образом не сможем получить опыт.
Может быть где-то я ошибаюсь, если будут какие-либо аргументы, то с удовольствием выслушаю.
@@wagnerpng твой ум, даёт возможность предполагать последствия. И развивая мысль, ты можешь на основе предположений обрести определённый опыт. На этом вся наука движется. Само обдумывание это уже опыт.
Ошибка в следующих утверждениях: "Мы приходим в этот мир *без* знаний", "наше "я" *полностью* зависит от общества".
Блин. Пожалуй, пересмотрю ещё раз.
Две мысли появились при просмотре. Во-первых, спасибо вам большое, за что вы делаете! Эти лекции - бальзам на душу😌
Во-вторых, есть ощущение именно в этом видео, что лектор не понимает вопросы студентов. Например, вопрос Джуди про то, что всегда можно найти корыстный мотив. И, исходя из психологии, он прав! Если человек, например, отдаёт последнюю еду нищему на улице, это значит лишь то, что для него субъективно угрызения совести (в случае, если он не поделится едой с тем, кто слабее) тяжелее переносить, чем голод. Да, есть случаи, когда человека подкрепляете внешняя мотивация: он отдаёт деньги на благотворительность, трубит об этом на каждом углу и получает похвалу. С этими ситуациями все понятно. Но что по внутренней мотивации? Если человек, отдав еду бедному, сидит вечером у камина, и его греет не только пламя, но и мысль о том, какой он хороший, великодушный человек. Получается, что он это тоже для себя сделал, хотя со стороны выглядит, как будто он следовал нравственному закону? Исходя из ответа лектора я так поняла, что Кант предполагал, что на некой высшей ступени развития, мы уже не хвалим себя за нравственные поступки, а просто их делаем, но, по-моему, это противоречит природе человека. Опять таки, с точки зрения психологии, это будет даже считаться мазохистическим поведением, не здоровым: ценить еду выше, чем заботу о слабых…и все равно отдавать еду слабым, а потом плакать дома от голода.
Я не знакома с трудами Канта, поэтому не могу понять, проблема в Канте или в том, что профессор не очень хорошо сам его понимает🤔
Так он же сказал, что альтруизм это тоже склонность. Ты должен отдать еду нищему, потому, что так велит долг, но не жалость и сострадание. По Канту так, а долг при этом исходит из закона, твоего закона
Скорее и то и другое, по крайней мере психологией в нашем понимании Кант вряд ли увлекался, так что человек по природе своей о себе всегда думает, но видите, природа умна и награждает за помощь другим, так какое значение по итогу имеет мотив поступка, если он принёс кому то благо и это благо не забрал у себя?🤷♀️
Как и сказал Майкал Сэндел, по Канту нет противоречия, он не отрицал, что человек преследует свои мотивы, он же все таки сам решил следовать принципу. Вы действуете из уважения к нравственному закону, потому что так правильно, и действие должно вытекать именно из него (при этом вы можете испытывать различные эмоции и это нормально).
Но я понял о чем вы.
Тут сам смысл в том, что речь идет о степени развития, когда человек понял, что следовать закону правильно. И главное почему. В противном случае, без осознания важности, человек будет себя терзать и не сможет жить так постоянно. Кто сможет жить, совершая акты мазохизма над собой всю жизнь? Дело в ценностях, которые человек ставит себе. Если человек импульсивен он будет думать о своих желаниях(это по Канту гетерономная воля) и не в состоянии будет поставить себе цель, свободную от импульсов.
Дело в том, что действовать следуя нравственному принципу может лишь свободный, по Канту, человек. Автономный. Скорее всего, желание человека действовать согласно нравственному принципу вытекает из желания человека быть свободным и действовать автономно.
Спасибо, уже пару дней прекрасно засыпаю на 5 минуте.
Когда мне говорят, что разумность - универсальное качество человека, меня начинает грызть червь сомненья
Подавляющее большинство людей не человечны. Их человечность зависит тт обстоятельств и выгод.
@@AA-xk4xc ну, разумного и человечность это все же - разные вещи
Спасибо большое за проделанную работу, эти лекции очень полезны!
Искуство в гармомии рефлексов и творческой разумной деятельности человека!😊
Приятно удивлён, спасибо за перевод
Ребят, спасибо огромное, что доносите до нас такие классные материалы!
Потрясающая лекция, 2 раза переслушала. Законспектировала
Огромное спасибо!! За эти видео!!! Просто невозможно выразить словами.
Огромное спасибо!
На 40:20, похоже, ошибка на слайде. Вероятно там должно быть "Долг. Автономность. Категорический", вместо этого на слайде "гипотетический".
Да, да. Тоже обратил внимание. А это значит, что мозг еще работает))
Огромнейшее Спасибо за перевод подобных лекций !!!
Очень интересно, сколько же времени между лекциями, что студенты успевают прочитать и труды Канты, и подготовиться к другим занятиям.
Неделя
Они читают не всего Канта. Скорее всего у них есть пособия, где есть вырезки из важнейших параграфов, которые достаточны для понимания общей темы. Либо же из книг Канта они читают определенные темы.
Наконец-то... вот оно что это такое, горе от ума...
Спасибо за переводы из Гарварда!!!
Спасибо за интересную встречу и Ваш титанический труд.
Как и всегда ждал с нетерпением!!! Спасибо✋
Спасибо! отличный курс!
Спасибо!
Кант 😍 я узнал его наконецто. Авторам огромнейшее спасибо
Это просто идеально)
Шикарно! Огромная работа! Спасибо"
Спасибо...прекрасная...озвучка
Очень интересно, спасибо 👏👍
Это надо обьяснять не в гарварде, а в школе в младших классах, хоть и более доступным языком. Чтобы впитывалось сразу, тогда глядишь и человечество выйдет на новый уровень.
Мозг детей ещё не способен к восприятию таких рациональных идей. Их фронтальная кора только развивается, поэтому они больше подвержены и понимают эмоциональную информацию
Самая сильная лекция в этом цикле!
Спасибо
Я думаю, что история философских учений в разборе примеров по самымх актуальным в любые времена вопросам- это база для понимания природы права. Права как свода правил жизни в их принципиальном единстве и непроречивости частей системы)
И тут, конечно, можно понять, что погрешность системы неизбежна в силу необходимости установления приоритетов и слишком общих критериев оценки ситуций)
😊
аааа я его обожаю простооо с чувством юмора интересно ааааааа
Русские субтитры на заставке просто чудесны 👍
Вы лучшие💗
большое спасибо за ваши труды, это очень ценно
Вопрос к нейробиологам: насколько мы можем быть автономны? То есть всё, что мы из себя представляем это набор идей пришедших извне.
Выбрал бы я по своей воле изучать науку и получить научную степень если бы не влияние моего деда в моем раннем детстве.
это вопрос не к нейробиологам, а к физикам. Мир детерминирован на 100%, по крайней мере над данный момент более убедительного утверждения чем это в научной среде нет, касательно абсолютного детерминизма. Соотвественно "автономны" мы быть не можем по определению, это подразумевает, что идеи, мысли и решения мы можем генерировать сами и воздействие из вне никак на это не будет влиять, но это неверно. На нас оказывают влияние милилоны факторов, начиная от зудящего места на ноге от укуса комара прошлой ночью и заканчивая гравитационными волнами от появления сверхновой.
И да, так как "мы" это по сути просто живые клетки взаимодействующие с друг другом, а живые клетки состоят из частиц, а частицы из атомов, а атомы подчиняются строгой физики, а также учитывая, что мы постоянно соприкасаемся со внешней средой, употребляем пищу из вне и банально дышим, а также то, что наш наш мозг это также миллиарды клеток, то никак мы быть автономны не можем.
Биологический детерминизм, у Сапольского часто такие идеи проскальзывают
В человеке заложены определенные качества генами, формируется характер и мышление окружающей средой и обществом. Но как в итоге всё это сложится воедино зависит от него самого, а точнее от процессов в мозгу. Это и есть личность, мне кажется она и выражает нашу возможную автономию
Спасибо за перевод качественного и глубокого контента
Есть мнение что разум вообще вторичен. То есть ты как-бы просто наблюдаешь за поведением самого себя, но твёрдо веря в то что это ты сам действуешь осознанно. Есть эксперимент, например, где к человеку подключают определённые датчикти и считывают его решение при выборе предмета ещё до того как он его выбрал.
Разумом человека управляют вирусы.
Вы говорите об опыте Либета, который ставит под сомнение существование свободы воли.
Игорь Пружинкин а че бы и нет - вон сколько народу инфицированного токсоплазмозом лайкают котиков в инстаграмме...
Ещё на митахондрии захватившие наши клетки несколько миллиардов лет назад грешат...
Есть мнение, что весь мир - это иллюзия, а я сейчас разговариваю сам с собой
@@advargen7 есть конструктивная критика по поводу этого эксперимента
th-cam.com/video/PjNou8inU9I/w-d-xo.html
Честно говоря, я в недоумении как можно было после таких шикарных 5 лекций перейти на Канта. Ничего глупее в жизни не слышал. Заклинание «здесь нет противоречий» не работает. Даже внутри собственных рассуждений Канта, не говоря уже о полной их идиотичности. Любую идею из этой лекции с легкостью разнесет кто угодно с минимально развитыми причинно-следственными связями. Безумно рад, что услышал это сейчас, а не в 20 лет.
Но сам цикл очень крутой. Спасибо за перевод.
А мне вот 21, довелось услышать это сейчас. Разнесите пару-тройку идей, спасите меня, а то я не могу)
@@Nick--Name Не нашёл на Чердаке офицера ни одного видео длиною в 18 минут.
@@Nick--Name Это оно? th-cam.com/video/whUwl7eUZiY/w-d-xo.html
@@Nick--Name Кирилл Игоревич утверждает, что категорический императив по Канту логически неверен по причине включения в свою формулировку самого себя. "Поступай так, чтобы это требование (поступать так...) было всеобщим" - перевёл он.
Не согласен, он неверно понял его (сильно кажется, что из-за того, что он ему не понравился). Сам по себе категорический императив не является моральным правилом, он является принципом выбора моральных правил. В нём говорится о том, какие моральные правила следует выбирать, а не какие принципы выбора моральных правил следует выбирать.
И вот Кирилл ратует за гипотетический императив. Он говорит, что нет безусловных ценностей, даже жизнь, и любая мораль условна. Любое действие, включая моральное, совершается для чего-то, говорит он.
А Кант, что моральное действие совершается почему-то. Вести себя правильно не для того, чтобы быть правильным, а потому что так правильно. Жизнь самоценна, потому что мы свободны в выборе цели благодаря разуму, а не ценны как средство достижения некоей цели, которую не выбирали сами.
Категорический императив как принцип выбора моральных правил сам по себе возник, как мне видится, и для, и потому что. Для согласования моральных правил, и потому что он естественен. По сути это продолжение от "око за око".
Твое заклинание не сработало. Где твой влегкую разнос системы Канта?
З.ы. первые 5 лекций ниочем, но я понимаю что тебе понятнее ниочем )) похоже недоумение это свойство твоего мозга ))
Получается что добрый человек делающий добро, приравнивается к злому человеку причиняющий боль. Оба они делают это идя на поводу своих желаний.
Но если злой человек, вопреки желанию делает доброе имеет большую ценность, чем добрый человек. Браво Кант!
Во-первых, дело вовсе не в «приравнивании», а в моральной ценности поступка, хотя спутать легко. А во-вторых, если условный добрый человек действительно добрый, то он будет делать добро именно из-за желания творить добро! А вот если, например, ты никого не убиваешь единственно из-за боязни наказания - очевидно, твой поступок сложно назвать морально ценным
Неожиданно, живя на родине Канта, узнать о нём из этого видео больше, чем на всех уроках философии в школе, колледже и потом еще и универе вместе взятых. Но приятно. Почитать его что ли всё-таки))
Согласно Канта , христиане получается аморальные люди, тк "делают дабро" в корыстных целях, получить метечко в раю
Благодарю вас очень интересно ❤
Неплохо было бы разобрать какую-то одну задачку, например, про вагонетки, с позиции разных учений. Чтобы была чётко видна разница этих подходов. Может это будет в следующих лекциях.
У них курсе есть семинары. Там одно из заданий как раз такой разбор. Это предмет диалога и диспута. На лекциях ставятся вопросы и даётся часть материала. Как-то так.
@@BorisBaykov ещё я так и не дождалась в лекциях про социальное равенство и про конфликт частного и общего блага упоминания дедушки Маркса. Это странно. Хотя бы в негативных примерах, но что б вообще не упомянуть...
Благодарю и спасибо
Свободы воли нет, а значит знать полностью мотив поступка невозможно, значит идеи Канта не особенно актуальны.
Не думаю что есть особая разница между свободой воли реальной, и иллюзорной. Свобода воли это скорее проблема физики и биологии, нежели философии. Хотя она тоже в некоторой степени полезна в данном вопросе.
ну мотив можно выяснить на детекторе лжи
@@Filipp132 ага,а еще можно бросить в воду, всплывет-врет. не всплывет,прав был человек и чист душой)) детектор лжи признана научным сообществом лженаукой. слишком ненадежные результаты
@@altfancyтогда сыворотка правды поможет, ну или чипировать всех)))
При переводе в дихтомиях 40:16 неверно был оставлен гипотетический императив. По Канту автономность связана именно с категорическим императивом.
Спасибо за труды!
40:30 таблица с косяком по императивам
40:20
Эх, многим супергероям не помешало бы посидеть на таких лекциях. Кроме Человека-паука)
Когда же Новая лекция? Уже месяц прошёл :(
Потрясающе!!!Вряд ли можно называть себя Человеком, если никогда о таком не задумывался. Метафизика разума -- это нечто! Категорический императив Канта -- это даже много круче: "Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы те поступали с тобой..."
Ибо даже здесь есть корыстный мотив!!!Здесь и компромисс, и конформизм, и Дейл Карнеги, и идея непременной конечной выгоды. У Канта же -- во всём хорошем лишь приоритет Чистого Разума. Это и есть нечто божественное! Кто на пути осознания, что человек и есть цель, а не средство -- тому сюда стоит непременно заглянуть!!!
Мало кто знает, что за маской человека-паука скрывается сам Иммануил Кант.
Это смешно?
@vendetta19able нет
Один из достойнейших каналов👍👍👍. Уже несколько недель нет выпусков из этой серии. Он в разработке или вы не планируете его продолжать?
30:45 Да, поступать правильно.
А причины по которым поступок может быть правильным - ты определяешь сам. Например: не врать, чтобы ты сам мог доверять другим. это правильно, а поступать нужно как правильно.
я уважаю достоинство окружающих людей, но считаю что имею право свободно распоряжаться своей жизнью. можно сгенерировать кучу ситуаций где самоубийство будет признаком силы, а не слабости. запрет на самоубийство, религиозный или филосовский, выгоден рабовладельцам и инквизиторам
@ZHannaZH в этом случае вы руководствуетесь не свободой выбора, а перекладываете ответственность на какие-то комментарии/знаки.
Тоже никогда не понимал, почему это называют слабостью, когда, по-моему, это как раз проявление дюжей силы воли и решимости. Не то чтобы я поддерживал такой исход, но, объективно, преодолеть жажду жизни, которая присуща живым организмам - это отнюдь не слабое мероприятие для ума.
@ZHannaZH может это депрессия науськивает, вполне обычное состояние для многих современных людей, увы. В любом случае - спешить некуда, да и незачем.
@ZHannaZH это как раз типичная ситуация, у меня похожий опыт, да и у всех, кто о таком задумывался, как мне кажется, похожие выводы, тут вы не одиноки. Это кажется чем-то лёгким, пока не начинаешь по-серьёзному рефлексировать и выясняешь, что ты всего лишь человек, которому свойственно бороться за жизнь. Но спешить, мне всё равно кажется не имеет смысла. В такой болезненной процедуре тоже ничего приятного нет, какой бы формы она в итоге не была.
PIPQmar приведи пожалуйста пару ситуаций. Интересно.
Делай людям то, что хотел бы чтоб сделали для тебя, и не поступай с людьми так , как не хотелбы чтоб поступали с тобой ! Это как Аксиома Евклида самодоказуема..... 41:16
Ждём лекцию #7.
Каждый должен посмотреть это видео. Это важнее чем 10 лет школы.
какой же ты тупой валенок)))
К сожалению Кант не понимал как формируется психика индивида, по этому посчитал действия на основе личных убеждений и установок - СВОБОДОЙ, вот только убеждения человека впрямую зависят от того в какой среде/обществе формировался индивид. То есть человек действует так, как его научили общество и обстоятельства. Ну и где тут свобода??
Особенно сейчас во время управления разумом через сми и сериалы
Потрясающая лекция.
А где можно посмотреть список литературы для чтения, который рекомендуется на курс?
Тот же вопрос
Лучший список - это собственно труды упоминаемых философов)
Спасибо за перевод
Круть
Круто! Спасибо за работу!! Оставляйте, пожалуйста, ссылки на поддержку проекта здесь или на фейсбук, это для Украины)
Продолжения! Мы требуем и ждем продолжения!!!
А как быть с теми людьми которые не уважают других людей .?
Ну мы видим как двумя вопросами студенты загоняют профа в совершенный тупик,из чего делаем выводы что либо проф мямля сам совершенно не думает либо Кант,что ближе к истине ибо вопросики конкретны,и мы видим что тов Кант отталкивался от среды существования и в общем был беден и одинок,ибо рассуждал о выживании своем ,чтобы его в лааке не обсчитали,говоря грубо
думаю, дело професора было подогреть интерес и развить эту тему в разных течениях, ибо отвечая на все вопросы теряется возможность поразмыслить самостоятельно и развить теории в разных направлениях)
С нетерпением жду продолжения)