Dit is geen bewijs TEGEN God, maar VOOR God
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- Wat hebben deze ongelovigen (Arjen Lubach, Dick Swaab, Theo Maassen) gemeen? Stuk voor stuk zijn ze overtuigd dat er iets mis is met het christelijk geloof. Dat het immoreel is. Ze zijn ervan overtuigd dat de God van de Bijbel slecht is en dat is een belangrijke reden voor ze om niet in Hem te geloven. Ze lijken niet te beseffen dat hun morele overtuiging juist aantoont dat God bestaat. In deze video wil ik je laten zien dat onze diepgewortelde morele intuïtie krachtig bewijs is voor Gods bestaan.
![[TH] 2024 PMSL SEA W2D5 | Fall | พลาดวันนี้ จะต้องเสียใจ](http://i.ytimg.com/vi/A5-Cuo12p6A/mqdefault.jpg)
Waarom heb ik dit kanaal niet eerder ontdekt? Helder, krachtig, waarheid, de spijker op z'n kop! Ga zo door broeder. Gods zegen!
Prijs God! verlangde vaak dat dit soort geluiden meer zouden komen in Nederland. Nederlandse Apologeet, christenDom en nu jij. Heb zelf een aantal videos gemaakt maar vind het fijn dat meerdere christenen in Nederland dit doen en een stuk beter dan mij. Bedankt en blijf posten!
Geweldig Carel wat een zegen !!!
Amen Prijs de Heer in de Naam van Jezus 🙏🏻🙌🏻✝️
Top ga zo door.
Dick Swaab is een interessant voorbeeld. In zijn boek "Wij zijn ons brein" staan hele boeiende dingen, inclusief wetenschappelijke onderzoeken, over geloven. Leestip!
Wat is niets????? Er is geen schepping zonder schepper maar ook geen schepsels zonde schepping!!!! God is de vader van het bestaan!!!!!!!! En heeft zoon en dat is zijn woord, dus is de intelegentie van god en hij leeft en geeft leven met zijn geest! Ex moslim hier en werd atheist maar na 20 jaar duisternis getuig ik dat Jezus mijn God is die belichaamd is voor ons ja dat is pas liefde en niet onze ego of hebzucht maar dat! Hij wil ons alles geven de eeuwigheid in zijn bijzijn😭terwijl wij ons bezig houden met rommel en onzin hier en niet willen aannemen dat zonder God wij niet bestaan😑😔
Ijzersterk onderbouwd.
Verre van feitelijk onderbouwd. Niks anders dan subjectief
👍🏻
Binnen 1 minuut zoveel rare taal uitslaan.. da's gewoon een prestatie!
Met welke premisse ben je het oneens en waarom?
@@geloofenrede Het zijn geen premises, het zijn een rijtje drogredenaties.
@@LucvanVliet Kun je dat onderbouwen?
@@geloofenrede nl.wikipedia.org/wiki/Premisse_(logica)
@@LucvanVliet Dat is geen onderbouwing.
Grappig dat jij dit hele betoog baseert op een boek vol tegenstrijdigheden, leugens en onwaarheden en toch zo overtuigd bent van je gelijk.
Dit betoog heb ik niet gebaseerd op de Bijbel, maar op de morele intuïtie.
@@geloofenrede Je liegt. Wanneer jij nooit de bijbel zou hebben gelezen of een christelijke opvoeding zou hebben gehad zou jou morele intuïtie je er niet toe hebben bewogen deze nonsense op internet te zetten.
Dit is een drogreden. De oorsprong van iemands overtuiging is irrelevant bij het bepalen van de waarheid van de overtuiging.
Ik creeër een fictief figuur en k noem hem Jan, en Jan is natuurkundige en houdt zich bezig met protonen en neutronen en hij gelooft dat ze bestaan en doet er onderzoek naar.
Je kunt nu onmogelijk stellen, als Jan in de Middeleeuwen natuurkundige was geweest had hij geen protonen en neutronen gekend, dus protonen en neutronen bestaan niet. Dat volgt daar niet uit.
Zo kun je ook niet zeggen als iemand nooit de Bijbel had gelezen had hij er niet vanaf geweten dus het christelijk geloof is onwaar.
@chrisvanginkel5569 pleur jij ff lekker een eind op mafkees.
Er is geen enkel bewijs dat er ooit een God heeft bestaan. 10.000 Goden hebben de revue gepasseerd en van geen enkele is er ooit een enkel bestaan bewijs geleverd.
Hey Carel, bedankt voor je video. In je laatste gedeelte heb je het over morele intuïties en je laat het lijken alsof dat iets is wat bij theïsme hoort. Maar een atheist kan toch ook een beroep doen op morele intuïties?
Goede video.
Ik zou graag eigenlijk wil jou en misschien de andere apologeet een keer willen spreken.
Ik ben zelf een boeddhistische achtergrond en dat zo blijven maar voel sterk geallieerd aan het christendom.
En ik maak me ook zorgen, of ik zie de recente ontwikkelingen, de communistische/perverse stromingen, en misschien is het goed om een keer contact op te nemen of een keer rond de tafel te gaan zitten.
Ik heb een niet zo'n serieus profiel foto hier op, maar dat ben ik ook wel. David
Beste Carel,
Dank voor je video. Ik heb er met genoegen naar gekeken en geluisterd. Niettemin zou ik een kritische noot willen plaatsen bij je morele argument. Je redenering gaat als volgt: Premisse 1 = Als p, dan q. Premisse 2 = q. Conclusie = p. Dit wordt in de logica een ex consequentia-redenering genoemd. Deze redenering is logisch ongeldig. De conclusie is niet noodzakelijk waar als de premissen waar zijn. Een geldige redenering zou zijn: Premisse 1= als p, dan q. Premisse 2 = p. Conclusie = q.
Dankjewel voor je reactie David. Als ik de redenering zou maken zoals je beschrijft dan heb je gelijk.. Dit is alleen niet mijn argument. Mijne heeft de vorm: Premisse 1: als p, dan q. Premisse 2: niet q. Conclusie: niet p. De verwarring zit hem denk ik in de negatie vorm:
Als p(God NIET bestaat), dan q (GEEN objectieve morele waarden en plichten). Niet q(Geen objectieve morele waarden en plichten). Conclusie: Niet p(God bestaat niet). 2 x niet is wel ;).
@@geloofenrede Bedankt voor je correctie. De negatie heb ik inderdaad niet meegenomen in mijn analyse, waardoor ik een fout heb gemaakt. Het is een negatie van het antecedent/modus tollens, welke logisch geldig is.
@@geloofenredewelke opleiding heb jij gedaan volgens mij ben jij echt slim haha begrijp er niks van
Dank voor je heldere betoog!
Mijn vraag: Als Jezus de enige Weg is tot God en eeuwig leven, wat is dan Gods 'bedoeling' van de miljoenen onbereikte volken die het evangelie nooit hebben gehoord door de geschiedenis heen? Is dit bovendien niet oneerlijk?
Dank voor je reactie. Ik ben ervan overtuigd dat alle mensen weten dat God bestaat en dat ze niet leven zoals ze zouden moeten leven. Zoals Romeinen 1 zegt: ‘God is wel onzichtbaar, maar uit alles wat Hij geschapen heeft, blijken zijn eeuwige kracht en goddelijkheid. Want sinds het ontstaan van de wereld is zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging.’
Romeinen 1:20 HTB
Dus zelfs de mensen die het Evangelie nooit gehoord hebben kunnen op basis van wat ze wel weten naar God toegaan voor vergeving en herstel. Dit is ook wat veel Bijbelse figuren uit het Oude Testament deden. Ze wisten dat God bestaat en dat ze schuldig tegenover Hem stonden en ze vertrouwden erop dat Hij voor een manier zou zorgen om de relatie te kunnen herstellen. Op basis van dat geloof werden ze gered.
Het is dus niet oneerlijk als God mensen veroordeelt als ze het Evangelie nooit gehoord hebben, omdat Hij ze niet veroordeelt op basis van wat ze niet weten, maar op basis van wat ze wel weten.
Dank voor je reactie. Ik begrijp uit jouw woorden dat als mensen het evangelie van Jezus niet hebben gehoord, ze alsnog tot God kunnen komen en worden gered? Dat klinkt in mijn oren alsof Jezus niet de Enige weg is en Zijn komst daarmee niet noodzakelijk was en misschien zelfs een extra obstakel tot God is.
@@chrisalexander67 Nee, wat ik zeg is dat het mogelijk is dat mensen gered zijn zonder precies het hele Evangelie te kennen. Dit geldt voor veel figuren uit het Oude Testament. Dit neemt niet weg dat de enige reden waarom deze mensen gered zijn is omdat Jezus aan het kruis stierf voor hun zonden. Hij is dus wel degelijk de Enige weg tot God. De Bijbel is hier ook duidelijk over: 'Er is bij niemand anders redding te vinden, Hij is de Enige, door wie de mensen gered kunnen worden.' Handelingen 4:12 HTB
Als we kijken naar deze tijd dan denk ik het (bijna) nooit voorkomt dat iemand gered is zonder het Evangelie te kennen. Het Evangelie is namelijk over de hele wereld verspreid en als iemand echt de waarheid wil kennen, dan kan God ervoor zorgen dat diegene de waarheid ook krijgt.
Op YT kun je zillioenen filmpjes vinden van dieren die moraal gedrag vertonen ten aanzien van soortgenoten, andere species en wij mensen. Het kan dus niet anders of er moet een ondergrondse grot bestaan waar ze op zondag allemaal samen komen om deel te nemen aan bijbel studie :)
Geloven in God is niks mis mee, de meeste mensen hebben houvast nodig doordat ze moeilijk zelfstandig door het leven kunnen gaan. We zijn kuddedieren en de meeste van hen vindt het lastig om alleen te zijn. Ik zie God als degene met het allergrootste bewustzijn. De basis van het leven is liefde, zonder liefde is er geen echt leven. Dieren hebben een lager bewustzijn, maar leven vooral op basis van intuïtie, mensen hebben een wat meer bewustzijn maar de meeste hebben geen idee, ze zijn goed gelovig. Ze zijn vooral materialistisch en soms ook egoïstisch. Iemand die blind is maakt meer gebruik van zijn andere zintuigen. Na onze dood gaat onze ziel opzoek naar een nieuwe bron om voor te leven. Zie het als een grote cloud waarin we leven. Het is te veel data voor een mens om alles te kunnen verwerken. De mens is angstig en vaak ook bang voor de dood, want alleen achterblijven wil niemand. Stel een kind sterft binnen een paar dagen na de geboorte, is ie dan meteen zondig? Goed en kwaad houd elkaar in evenwicht, stel dat er geen balans is dan wordt het leven wel eentonig en saai. Als alles klapt, begint het spel gewoon weer opnieuw.
Als agnost denk ik dat er een subjectieve moraliteit is, die gevormd is door de religieuze waarden die zelf waarschijnlijk ook subjectief zijn. Maar dat betekent niet dat subjectieve moraliteit niet belangrijk is
Het is heel simpel, evolutie is onze "morele wetgever". Je beroepen op een god maakt het niet objecttief, want waar haalt god zijn morele waarden vandaan? Je stelt ook dat het logisch is dat als god bestaat, hij ook de ultieme machthebber maakt. Wat natuurlijk totaal niet waar is. Stel ik creëer een nieuwe levensvorm in een laboratorium, die emoties, pijn en dergelijke kan voelen. Geeft mij dat het recht alles te doen met die levensvorm?
Mijn hart pompt bloed. Dat erbin een boek met mythologische verhalen staat dat er iets op harten 'geschreven' kan staan over een bankroete moraliteit is gewoon een ongefundeerde aanname.
Die bijbeltekst gebruikte ik om te laten zien dat het in lijn is met onze ervaring van goed en kwaad. Het morele argument is niet afhankelijk de Bijbel. Als de premissen waar zijn, dan is de conclusie ook waar.
@@geloofenredeDe kwalificaties van wat jouw god allemaal zogenaamd vindt en denkt komen toch echt uit de bijbel.
@@Vrelk eh, volgens mij begrijp je echt totaal niet wat er in de video is uitgelegd. Het ging volgens mij over het filosofische verklaren van onze morele intuïtie. Je zegt toch ook ik heb liefde in mijn hart. Ga je dan een MRI maken om te zien waar dat zit??
Heb wel een woordenboek nodig om jouw verhaal een beetje te snappen dat vindt ik wel jammer
Ik dacht dat ik de enige was.
0:06 Wow dat is het argument van Stephen Fry, letterlijk woord voor woord
Mooi gezegd een mogelijke verklaring is geen bewijs. Dit geld voor jou hele betoog.
Er is geen bewijs voor welke god dan ook.
In dit filmpje heb ik bewijs gegeven.
@@geloofenrede nee dat heb je niet.
Je geeft je mening. Je levert geen enkel bewijs voor het bestaan van een god. Je zou de eerste zijn die bewijs levert, maar net als alle andere gelovigen en hoe goed je ook je best hebt gedaan, het blijft een mening zonder enig aantoonbaar bewijs voor je mening.
@renementen8828 nee, dat is zeker geen bewijs. Zoals je namelijk al zegt, jou of mijn gevoel.
Ik heb het gevoel dat…. Zegt niks over het bestaan van een god.
@@frederikbf6783
Shalom Frederik,
Ik vraag mij af? Als God jou (specifiek voor jou geloofwaardig) bewijs zou geven? Zou je Hem dan volgen?
Ik vraag dit puur uit voorzorg. Lange gesprekken hebben namelijk weinig op zak als je vooraf al besloten hebt toch alles af te gaan wijzen... 😅
Maar geen probleem, ik heb zelf eerst ook alles afgewezen voordat God mij specifiek voor mij geloofwaardig bewijs verschaften... 😅
@@jpix96 als er een god is dan weet hij/ze/het precies wat voor mij afdoende bewijs zou zijn voor zijn/haar/hun bestaan.
Ik vind eerlijk gezegd niet dat je premisse 2 goed beargumenteert. Hoe weet je dat mensen voor de lol vermoorden objectief fout is? Natuurlijk vinden we dit allemaal verschrikkelijk, maar hoe is dit een bewijs voor OBJECTIEVE moraliteit?
De morele intuïtie is het bewijs. Zoals ik zei in de video, intuïties zijn niet onfeilbaar, maar we zijn gerechtvaardigd erop te vertrouwen tenzij er sterk bewijs tegen is. Dit bewijs is er niet. Dus net als dat we rationeel zijn om te vertrouwen in de objectiviteit van de fysieke wereld, omdat we deze waarnemen, zijn we ook rationeel om te vertrouwen in de objectiviteit van de morele orde, omdat we deze ervaren. Wat is er mis met deze argumentatie?
Bedenk ook hoe extreem jouw positie is als je gelooft dat objectief goed en kwaad niet bestaat. Dan is er geen moreel verschil tussen het voor de lol doodmartelen van een kind en het liefdevol verzorgen van een kind. Wat mensen hiervan denken is slechts een kwestie van persoonlijke voorkeur. Is dat wat je gelooft?
@geloofenrede @geloofenrede Dank voor je uitgebreide respons. Dat respecteer ik.
Ik begin met je laatste vraag. Ik geloof idd dat er geen OBJECTIEF moreel verschil is tussen een persoon een bos bloemen geven of een persoon voor de lol vermoorden.
En ik zal hieronder beschrijven wat ik denk dat verkeerd is aan je argument. Eerst ff een staalman echter: Wat jij zegt is vgm dit: We kunnen zeggen dat iets objectief zo is als we het kunnen ervaren (bijv: jij en ik zien allebei een appel. Dit is dus objectief een appel). Zo ook kunnen we zeggen dat een bepaalde actie moreel juist of onjuist is als we het kunnen ervaren (jij en ik 'voelen' dat iemand vermoorden voor de lol fout is. Dit is dus objectief fout). Klopt dit zo?
Dit is het probleem dat ik heb met dit argument. Ik denk dat deze analogie niet opgaat omdat je het woord 'objectief' verkeerd gebruikt in het morele voorbeeld. Ik zal het hieronder uitbeelden:
- Jij en ik zien beide een appel. Het is dus een objectief feit dat de appel bestaat.
- Jij een ik voelen beide een intuïtie dat zinloos geweld moreel verkeerd is. Het is dus een objectief feit dat deze intuïtie bestaat.
Dit zijn twee feiten. Dit klopt voor zover ik weet. Nu twee andere stellingen:
- Jij en ik zien beide een appel die we mooi vinden. Het is dus een objectief feit dat dit een mooie appel is.
- jij en ik voelen beide een intuïtie dat zinloos geweld moreel verkeerd is. Het is dus een objectief feit dat zinloos geweld verkeerd is.
Ik denk dat je het met me eens bent dat de op een na laatste stelling niet klopt, toch? Dit komt omdat ik een bepaald oordeel (de appel is mooi) als objectief verklaar terwijl ik alleen het feit (de appel bestaat) heb bewezen. Zo ook lijk jij een oordeel (zinloos geweld is fout) als objectief te verklaren terwijl je alleen het feit (de morele intuïtie bestaat) hebt bewezen.
Hierdoor denk ik je argument voor premisse 2 niet klopt.
@@wonderpeter5231 Nee dat is niet wat ik zeg. Het feit dat we iets specifieks kunnen zien of ervaren (zoals een appel of een bepaalde immorele daad) maken deze specifieke verschijnselen niet per se objectief, omdat we ons natuurlijk kunnen vergissen. Mensen zouden in de woestijn bijvoorbeeld een oase kunnen zien, maar daaruit volgt niet dat die oase objectief bestaat. Het kan een fata morgana zijn. Volgens mij haal je epistemologie en ontologie door elkaar. Het punt van het argument is niet dat we altijd kunnen weten of wat we zien of ervaren correct is (en dus objectief), maar dat we vanwege onze zintuigen en morele intuïtie gerechtvaardigd zijn om te geloven dat we in een objectieve fysieke en morele wereld leven. We kunnen deze werelden ONTDEKKEN, maar niet BEPALEN.
‘Jij en ik zien beide een appel. Het is dus een objectief feit dat de appel bestaat.’ Dit klopt dus niet, het enige feit is dat we een appel zien, niet of deze echt bestaat. Misschien hallucineren we wel. Maar over het algemeen kunnen we erop vertrouwen dat wat onze zintuigen en ons geweten ons vertellen waar en objectief is.
De kracht van het argument zit hem in voorbeelden die zo duidelijk zijn dat het absurd is om te denken dat het alleen subjectief zou kunnen zijn. Ieder mens weet op basis van waarneming dat de zwaartekracht bestaat. Dit is niet iets wat we hebben bedacht of kunnen bepalen, maar iets wat we hebben ontdekt. Zo kan ook ieder mens weten dat sommige dingen goed of kwaad zijn. Een kind voor de lol doodmartelen IS slecht. Dit is niet iets wat mensen voor zichzelf kunnen bepalen. Ook al zou ieder mens het goed vinden om kinderen voor de lol dood te martelen, dan nog is het slecht. Joden vergassen in de Tweede Wereldoorlog is altijd slecht geweest, ook al dachten de Nazi’s dat het goed was.
Je zegt dat je niet gelooft dat objectief goed en kwaad bestaat. Dus het enige oordeel wat jij kan vellen over bijvoorbeeld kinderverkrachting is dat jij dat niet goed VINDT? Dat het niet jouw persoonlijke voorkeur heeft? Dus met jouw wereldbeeld heb je niets in te brengen tegen iemand die gelooft dat het goed is om kinderen te verkrachten. Zo’n wereldbeeld gaat tegen onze morele intuïtie in en aangezien ik vermoed dat je geen psychopaat bent, denk ik dat deze ook tegen jouw intuïtie ingaat. Waarom vertrouw je niet gewoon op je morele intuïtie zoals je ook vertrouwt op je zintuigen?
@@geloofenrede Ik merk dat ik het erg lastig vind om je redenering hier te begrijpen. Ik zal de staalman nogmaals proberen. Wat je zegt is vgm: We kunnen vertrouwen dat we op basis van onze zintuigen en morele intuïtie kunnen achterhalen wat objectief waar is. Klopt dit dan wel zo?
Zo ja, dan ga ik even een vraag-methode toepassen. Zou je deze willen beantwoorden:
A: Als ik de morele intuïtie ervaar dat zinloos geweld verkeerd is. Klopt het op basis daarvan dan dat zinloos geweld objectief verkeerd is?
B: Als ik het gevoel ervaar dat een bloem mooi is. Klopt het op basis daarvan dan dat deze bloem objectief mooi is?
Deze vragen voelen mss een beetje Random, maar het geeft mij een beter beeld van hoe jij redeneert.
En dan nog even op je laatste punt ingaand: Nee, het interesseert me volstrekt niet dat ik geen objectief moreel oordeel kan vellen over een verkrachter. En ik zou je ook willen vragen waarom het een probleem is om te zeggen dat het 'slechts' mijn voorkeur is dat verkrachting niet goed is. Ik vind dit niet zo bizar. Dit is wat ik in zou brengen tegen iemand die gelooft dat verkrachting goed is: "Luister, Het is mijn persoonlijke voorkeur dat verkrachting nooit mag gebeuren. Ook is dit de persoonlijke voorkeur van 99% van de andere mensen om me heen. Dus als je in onze samenleving wil bestaan adviseer ik je streng om dit nooit te doen, anders zul je zeer streng gestraft worden." Hoppakee. Dus ik vertrouw zeker op mijn morele intuïtie. Ik voel alleen niet de noodzaak om te zeggen dat mijn morele intuïtie objectief juist is. :)
@@wonderpeter5231 Ja dat klopt (al zou ik de rede er ook bij doen), maar onze zintuigen en morele intuïtie zijn niet onfeilbaar. Dus de antwoorden op je vragen zijn nee. Je verwart nog steeds epistemologie met ontologie. Epistemologie gaat over hoe we dingen kunnen weten en ontologie gaat over hoe dingen zijn.
Op basis van onze waarneming zijn we gerechtvaardigd om te geloven dat er een objectieve fysieke wereld is en op basis van onze morele ervaring zijn we gerechtvaardigd om te geloven in het bestaan van een objectieve morele orde (ontologie).
De wetenschappelijke methode is een manier om dingen te weten te komen over de fysieke wereld. Gods openbaring in de Bijbel is een manier om te weten wat er precies allemaal goed en kwaad is (epistemologie).
Jouw overtuiging is m.i. net zo absurd als iemand die beweert dat de fysieke wereld subjectief is. Dat als je zou geloven dat de zwaartekracht niet meer bestaat, dat je dan zou kunnen wegvliegen. De reden waarom ik dat net zo absurd vind is omdat onze ervaring van goed en kwaad vergelijkbaar sterk is als onze waarneming van de fysieke wereld. Zolang er geen bewijs is tegen de objectiviteit van onze morele intuïtie zijn we niet gerechtvaardigd om er niet in te geloven. Dus de bewijslast ligt bij jou: Welk bewijs heb je om NIET te geloven dat goed en kwaad objectief bestaat?
Dan zeg je: "Luister, Het is mijn persoonlijke voorkeur dat verkrachting nooit mag gebeuren. Ook is dit de persoonlijke voorkeur van 99% van de andere mensen om me heen. Dus als je in onze samenleving wil bestaan adviseer ik je streng om dit nooit te doen, anders zul je zeer streng gestraft worden." En wat als hij niet gestraft zou worden en de meerderheid het ok vindt? Wat als je in Nazi Duitsland zou leven, zou je dan voor het vergassen van joden zijn omdat de meeste mensen dat goed vonden? En als je in Amerika zou leven in de 19e eeuw, zou je dan voor slavernij zijn? Met jouw wereldbeeld is het onmogelijk om echt iets tegen slechte mensen in te brengen, omdat slechte mensen dan niet bestaan.
U bent compleet gestoord
Als god bestond dan zou er geen noodzaak zijn om z’n bestaan te bewijzen
als God niet bestaat zou er geen noodzaak zijn om hem te ontkennen
@@risico1687 uiteraard bestaat God! Zonder enige twijfel. Onder het dak van je schedel. Waar hij beschermt en gekoesterd moet worden want van zodra hij deze wel erg krappe omgeving verlaat, is hij gedoemd om meteen op te lossen in het ijle :)