Que agradable , expresan sus ideas no se arrebatan la palabra, tres cabezas ilustradas e incontables alumnos atentos a este alarde de comunicación y cultura, soberbios
Me encanta Fernando porque tiene un parecido a Iker Jiménez en la forma de regalarse con sus invitados, los colma de elogios bien merecidos. Un saludo y gracias por otra gran contra historia a tres voces
Siempre un gran trabajo Fernando, aunque siendo sinceros comence a escuchar el vídeo esperando que hablases de la La Gloriosa Española de 1868..... (por cierto, curioso que se llamen igual y coincidan todos los números variando solo su posición)
Un tal UTBH anuncia la conjura de los yotubers hispanos más ilustres. He visto el cartel,. En serio que con ese plantel es más que interesante que además de enseñarnos Cartagena, nos permitas disfrutar de vuestras ponencias. Ánimo con tu excelente trabajo.
Buenos días Fernando, sobre los temas no tengo nada que decir, todo lo que propones es interesante, sobre el tiempo del Blog, si a la gente le gusta la historia el tiempo no es problema, y por último la persona invitada en tu programa de hoy se le la oye fatal, con algunos cortes en la audición, y como siempre cuando esta el Maestro Garín "super", saludos.
No hay que pasar x alto que el financista del Orange fue un sefardita de apellido Suasso , que era el banquero mas rico de la Provincias Unidas ( Países Bajos) en ese momento y le dio un préstamo de 2 millones de guilders (la moneda holandesa ) y aparte era noble y súbdito de Carlos IV de España en Flandes. Una historia apasionante.
... Pero ¿cómo que era súbdito de Carlos IV de España?... Carlos IV era contemporáneos de Napoleón, s.XIX... Guillermo III de Orange murió en 1702 y Carlos IV nació 46 años después...
Fernando, el audio de Lorena es muy malo y no se expresa tan bien como lo haces tú. Para mí, no mejora el programa. Es una pena que los temas ingleses los protagonice ella y no tú. Un saludo
Han hablado de la apertura del mercado suramericano a los británicos, hay alguna contrahistoria sobre eso o es simplemente algo por lo que han pasado por encima?
Recordar que el parlamentarismo británico no era el único en el mundo. En la Monarquía Hispánica estaban las cortes (cabildos, capitanías...) con representantes de cada reino o institución. Era algo normal en la época y siempre lo ha sido. No es la excepción cómo quieren hacer ver. No creo que fueran liberales como los de inicios del siglo XIX. Si ves historia de las independencias hispanoamericanas también se puede ver cómo toda Sudamérica estaba llena de intervención inglesa, ayuda a los rebeldes y acuerdos comerciales (vendieron un montón de buques, armas, más pactos de compra de producto inglés seguramente en la ruta hacía Australia les vendrían bien los puertos de Sudamérica)... Eso fué otra parte del impulso que les llevó a la hegemonía. Es curioso tengo algún conocido Chileno y Argentino... Ven la ayuda británica como que utilizaron a los ingleses para sus intereses (mientras fue una guerra civil) y en verdad es todo lo contrario fué una jugada Inglesa para el interés de ellos en la zona.
@@Lirinliran Estoy exponiendo una parte de cómo acabaron de situarse como 1era potencia mundial. Controlando el comercio entre el atlántico y el pacífico. Luego habría que añadirle los pactos que tuvieron con Portugal y las zonas dadas por éstos como el paso por la India y las costas Africanas.
Lo hicieron muy bien los imgleses si lo medimos en comparacion a España y Francia, lo mireis como lo mireis, ya sea en el sentido politico o economico. No fue perfecto, si, pero mejor que el resto, sin duda.
Cada vez estoy más convencido que los ingleses rechazaron el catolicismo para diferenciarse de España, lo que lleva a deducir que España les dictó la religión nacional! 🤣
Yo por mi parte si celebro este especial de la Revolución Gloriosa. El germen del Régimen liberal que depuso al antiguo régimen y hallando el camino a la revolución industrial.
@@Egoyomismo No dicen que no tenga nada que ver si no que no fue la panacea, pero sin duda reforzó al parlamento y debilitó el poder de la monarquía. Lo malo es superior a lo pésimo y por eso a partir de entonces Reino Unido fue dejando cada vez más atrás a España. Si Reino Unido se enriqueció con el comercio con las colonias españolas ¿Por que no lo hizo España que lo tenía más fácil?
@@alfredonovoa8124 Y David, me parece que no han entendido bien la contrahistoria de hoy. Si es por parlamentarismo ha habido mucho en muchos sitios y no ha desembocado en ninguna revolución industrial y la mayor parte de las veces ni siquiera en Democracias, pero en fin yo solo indico lo que parece que insisten Fernando y Alberto en decir, especialmente al final. Quizás yo lo haya entendido mal. En fin, un saludo.
@@Egoyomismo Pero en España el parlamentarismo se fue a la porra y en Inglaterra se reforzó y por eso los ingleses le sacaron más partido a las colonias españolas que España, que manda huevos.
@@alfredonovoa8124 Bueno, ese es otro tema. Y lo de sacar partido de las provincias españolas de América también por lo que respecta a España. Respecto a Inglaterra, en cambio, lo que dicen aquí, es que fue el detalle importante para poder llegar a la revolución industrial y no el parlamentarismo. Yo coincido con esta tesis, puesto que el poder de un parlamento no garantiza nada. No es mas que la pugna de un poder único contra un poder de aristócratas. En el caso de Polonia, que imperó el parlamento, lo que sucedió es que se disolvió el país. Hay quie entender que parlamentarismo, antes del siglo XIX no es equivalente a democracia sino a Aristocracia. Tendremos que pedirle a Fernando y Alberto una contrahistoria sobre el parlamentarismo, especialmente los de los siglos XVII y XVIII.
Saludos Fernando, interesante tema de discusión y como bien apuntas todo es mera propaganda y el control de la opinión pública para mantener alineadas a las masas listas para el sacrificio.
pero bueno, la independencia sudamericana si que trajo prosperidad economica, el problema es que luego se volvieron socialistas y corruptos y la despilfarraron
Tanto esfuerzo por leer toda la historia con la única mira de reivindicar el difunto imperio español contra el igualmente difunto imperio británico me parece vano. Es evidente que la Revolución Gloriosa tiene algo que ver con la consolidación de la monarquía constitucional y parlamentaria, aunque no la acabe de explicar. Nada parecido se puede decir de los golpes de estado en África, ni de la Gloriosa española de 1868. No solo John Locke, sino además figuras intelectuales del calibre de Isaac Newton fueron abanderados de la Revolución Gloriosa (Newton inclusive fue diputado en el parlamento que le dio la corona a Guillermo de Orange y su esposa María). Los padres de la constitución de EE. UU. defendieron plenamente la herencia política y jurídica de la Gloriosa (ver, por ejemplo, la historia del "Bill of Rights"). Su conflicto con el gobierno en Londres había sido porque el parlamento no le extendía a los colonos americanos los mismos derechos y garantías que a los británicos. Además, Locke y otros rechazaron la tolerancia religiosa de Jacobo II porque la veían como un ardid que le permitiría al rey colocar a católicos en los altos mandos y luego consolidar un absolutismo al estilo de Luis XIV en Francia. No hay que olvidar que en aquel entonces la doctrina católica oficial rechazaba explícitamente cualquier libertad de conciencia (algo que oficialmente cambió solo con el Concilio Vaticano II).
Excelente respuesta. Me sorprendió este ataque de nacionalismo de Fernando, a quien escucho desde la época de la pandemia y felicito por todo su trabajo, sabiduría y ganas de enseñarnos historia, un placer la cantidad de Contrahistorias que hace. Pero en este tema me parece que el nacionalismo le impide ver lo glorioso de la revolución de 1688 para todo el mundo, por más que también haya teñido defectos, claro. Saludos cordiales y felicitaciones Fernando, desde Buenos Aires, en un país que lamentablemente sigue en decadencia.
Aquí lo escucharé en la noche viendo que dura más de una hora. Me encantan estas conferencias tan completas. Acompañan bien el final del día. Gracias
Que agradable , expresan sus ideas no se arrebatan la palabra, tres cabezas ilustradas e incontables alumnos atentos a este alarde de comunicación y cultura, soberbios
Reconozco que hoy me esperaba Lepanto jajajajaja
Seguro que el gran Fernando la está preparando bien a fondo
Ya tengo podcast para escuchar antes de dormir!! 🤗
Muy fan de las reflexiones de Alberto. 🙌 Me quedaba otra hora escuchando reflexiones y luego me escuchaba el programa de nuevo :) Gracias a los 3
Deseando escucharlo. Gracias como siempre Fernando.
El tema y los colaboradores de primera. Gracias por el programa. Saludos desde Barcelona.
Fernando se oye fatal a la invitada, una lastima
Gracias, Villanueva
Me encanta Fernando porque tiene un parecido a Iker Jiménez en la forma de regalarse con sus invitados, los colma de elogios bien merecidos. Un saludo y gracias por otra gran contra historia a tres voces
Gracias Fernando!!!
Genial programa.
Magistral lección de historia de esta ContraHistoria realizado tanto por Lorena, Alberto y Fernando👏👏👏
Muy claro todo! 👏🏼👏🏼🐞
Muy interesante...as always!
Muy oportuno el introducir la música de Purcell durante el programa.
Buenas tardes y muchos saludos
Saludos desde Chile, muy buenos clip de historia
Siempre un gran trabajo Fernando, aunque siendo sinceros comence a escuchar el vídeo esperando que hablases de la La Gloriosa Española de 1868.....
(por cierto, curioso que se llamen igual y coincidan todos los números variando solo su posición)
Y yo.
decepción. cuando he escuchado jacobo segundo setuardo me he puesto a llorar mientras pensaba en juan bautista topete y prim
El tema es interesante peeeero...... No es Lepanto....
Bruh pensaba que era la gloriosa de 1868, qué decepción.
Pensé lo mismo
Y esa cual es ? Porque esta no le veo lo glorioso como de a mucho😜
Muy interesante
Un tal UTBH anuncia la conjura de los yotubers hispanos más ilustres. He visto el cartel,. En serio que con ese plantel es más que interesante que además de enseñarnos Cartagena, nos permitas disfrutar de vuestras ponencias. Ánimo con tu excelente trabajo.
Buenos días Fernando, sobre los temas no tengo nada que decir, todo lo que propones es interesante, sobre el tiempo del Blog, si a la gente le gusta la historia el tiempo no es problema, y por último la persona invitada en tu programa de hoy se le la oye fatal, con algunos cortes en la audición, y como siempre cuando esta el Maestro Garín "super", saludos.
No hay que pasar x alto que el financista del Orange fue un sefardita de apellido Suasso , que era el banquero mas rico de la Provincias Unidas ( Países Bajos) en ese momento y le dio un préstamo de 2 millones de guilders (la moneda holandesa ) y aparte era noble y súbdito de Carlos IV de España en Flandes. Una historia apasionante.
Barriendo para casa.
... Pero ¿cómo que era súbdito de Carlos IV de España?... Carlos IV era contemporáneos de Napoleón, s.XIX... Guillermo III de Orange murió en 1702 y Carlos IV nació 46 años después...
@@alisgrin2524 Carlos II de España . me equivoque el numero
@@gustavolebrech8883
👍👍
Buenas tardes queridos 😘
Se oye fatal a veces a la chica, muy entrecortado. Es una pena porque es muy interesante el tema.
esta dejé de escucharla porque había problemas de sonido, en los momentos en los que intervenía Lorena sobre todo
Número ️1️⃣💪
pero bueno, acceso al mercado americano lo tenia cualquiera dispuesto a burlar la escasa seguridad fronteriza, pero porque inglaterra a partir de ahi?
Villanueva ¿podrías hacer video del bono cultural de 400 y el bono de alquiler de 250 que el PSOE ha aprobado?
Fernando, el audio de Lorena es muy malo y no se expresa tan bien como lo haces tú. Para mí, no mejora el programa. Es una pena que los temas ingleses los protagonice ella y no tú. Un saludo
Ciertamente se escucha mal
Alguien me puede explicar el papel que tuvo John Churchill en esta revolución
Han hablado de la apertura del mercado suramericano a los británicos, hay alguna contrahistoria sobre eso o es simplemente algo por lo que han pasado por encima?
Me gusta la intervención de Lorena, pero hecho mucho de menos las Contrahistorias hechas tete á tete entre Fernando y Alberto.
Bien
Recordar que el parlamentarismo británico no era el único en el mundo. En la Monarquía Hispánica estaban las cortes (cabildos, capitanías...) con representantes de cada reino o institución. Era algo normal en la época y siempre lo ha sido. No es la excepción cómo quieren hacer ver.
No creo que fueran liberales como los de inicios del siglo XIX.
Si ves historia de las independencias hispanoamericanas también se puede ver cómo toda Sudamérica estaba llena de intervención inglesa, ayuda a los rebeldes y acuerdos comerciales (vendieron un montón de buques, armas, más pactos de compra de producto inglés seguramente en la ruta hacía Australia les vendrían bien los puertos de Sudamérica)... Eso fué otra parte del impulso que les llevó a la hegemonía.
Es curioso tengo algún conocido Chileno y Argentino... Ven la ayuda británica como que utilizaron a los ingleses para sus intereses (mientras fue una guerra civil) y en verdad es todo lo contrario fué una jugada Inglesa para el interés de ellos en la zona.
Literalmente nada que ver.
@@Lirinliran Estoy exponiendo una parte de cómo acabaron de situarse como 1era potencia mundial. Controlando el comercio entre el atlántico y el pacífico. Luego habría que añadirle los pactos que tuvieron con Portugal y las zonas dadas por éstos como el paso por la India y las costas Africanas.
Lo hicieron muy bien los imgleses si lo medimos en comparacion a España y Francia, lo mireis como lo mireis, ya sea en el sentido politico o economico. No fue perfecto, si, pero mejor que el resto, sin duda.
Y yo la revolución española de Septiembre de 1868, que provocó la salida de Isabel II de España.
Bien bien
Vamos, q lo de nuestro de Bayona casi fue menos ridículo.
👍😊🇨🇴👋
Cada vez estoy más convencido que los ingleses rechazaron el catolicismo para diferenciarse de España, lo que lleva a deducir que España les dictó la religión nacional! 🤣
Yo por mi parte si celebro este especial de la Revolución Gloriosa. El germen del Régimen liberal que depuso al antiguo régimen y hallando el camino a la revolución industrial.
Pues en esta contrahistoria apuntan a que no tiene nada que ver.
@@Egoyomismo No dicen que no tenga nada que ver si no que no fue la panacea, pero sin duda reforzó al parlamento y debilitó el poder de la monarquía. Lo malo es superior a lo pésimo y por eso a partir de entonces Reino Unido fue dejando cada vez más atrás a España. Si Reino Unido se enriqueció con el comercio con las colonias españolas ¿Por que no lo hizo España que lo tenía más fácil?
@@alfredonovoa8124 Y David, me parece que no han entendido bien la contrahistoria de hoy. Si es por parlamentarismo ha habido mucho en muchos sitios y no ha desembocado en ninguna revolución industrial y la mayor parte de las veces ni siquiera en Democracias, pero en fin yo solo indico lo que parece que insisten Fernando y Alberto en decir, especialmente al final. Quizás yo lo haya entendido mal. En fin, un saludo.
@@Egoyomismo Pero en España el parlamentarismo se fue a la porra y en Inglaterra se reforzó y por eso los ingleses le sacaron más partido a las colonias españolas que España, que manda huevos.
@@alfredonovoa8124 Bueno, ese es otro tema. Y lo de sacar partido de las provincias españolas de América también por lo que respecta a España. Respecto a Inglaterra, en cambio, lo que dicen aquí, es que fue el detalle importante para poder llegar a la revolución industrial y no el parlamentarismo. Yo coincido con esta tesis, puesto que el poder de un parlamento no garantiza nada. No es mas que la pugna de un poder único contra un poder de aristócratas. En el caso de Polonia, que imperó el parlamento, lo que sucedió es que se disolvió el país. Hay quie entender que parlamentarismo, antes del siglo XIX no es equivalente a democracia sino a Aristocracia. Tendremos que pedirle a Fernando y Alberto una contrahistoria sobre el parlamentarismo, especialmente los de los siglos XVII y XVIII.
Lastima que se le oiga tan mal a la invitada!
Saludos Fernando, interesante tema de discusión y como bien apuntas todo es mera propaganda y el control de la opinión pública para mantener alineadas a las masas listas para el sacrificio.
Gran faena. Gracias.
regalale un micro a tu contertulia como el que usas tu por navidad xd
pero bueno, la independencia sudamericana si que trajo prosperidad economica, el problema es que luego se volvieron socialistas y corruptos y la despilfarraron
*La raiz de la infeccion.*
🤘🏻😎
Vaya...pensaba q iba a ser la gloriosa de 1868 en España...😶...pienso q hay otros MUCHOS temas históricos màs interesantes....😑
Tanto esfuerzo por leer toda la historia con la única mira de reivindicar el difunto imperio español contra el igualmente difunto imperio británico me parece vano. Es evidente que la Revolución Gloriosa tiene algo que ver con la consolidación de la monarquía constitucional y parlamentaria, aunque no la acabe de explicar. Nada parecido se puede decir de los golpes de estado en África, ni de la Gloriosa española de 1868. No solo John Locke, sino además figuras intelectuales del calibre de Isaac Newton fueron abanderados de la Revolución Gloriosa (Newton inclusive fue diputado en el parlamento que le dio la corona a Guillermo de Orange y su esposa María). Los padres de la constitución de EE. UU. defendieron plenamente la herencia política y jurídica de la Gloriosa (ver, por ejemplo, la historia del "Bill of Rights"). Su conflicto con el gobierno en Londres había sido porque el parlamento no le extendía a los colonos americanos los mismos derechos y garantías que a los británicos. Además, Locke y otros rechazaron la tolerancia religiosa de Jacobo II porque la veían como un ardid que le permitiría al rey colocar a católicos en los altos mandos y luego consolidar un absolutismo al estilo de Luis XIV en Francia. No hay que olvidar que en aquel entonces la doctrina católica oficial rechazaba explícitamente cualquier libertad de conciencia (algo que oficialmente cambió solo con el Concilio Vaticano II).
Excelente respuesta.
Me sorprendió este ataque de nacionalismo de Fernando, a quien escucho desde la época de la pandemia y felicito por todo su trabajo, sabiduría y ganas de enseñarnos historia, un placer la cantidad de Contrahistorias que hace.
Pero en este tema me parece que el nacionalismo le impide ver lo glorioso de la revolución de 1688 para todo el mundo, por más que también haya teñido defectos, claro.
Saludos cordiales y felicitaciones Fernando, desde Buenos Aires, en un país que lamentablemente sigue en decadencia.
… tenido… no “teñido”, por supuesto.
Tú cada también tiene más años q tú país partiendo de 1812 como acto fundante. No peques de soberbio pibe
Queeeee? España no se fundó en 1812! De dónde saca esa idea!!