Jó lett ez a videó is! Nekem a legfontosabb újdonság az az, hogy a Trips-ek között csak a D-ben elfogyasztott energia látszik. Én már nagyon nem bíztam a M3-ban azért, mert elmentem egy pár kilómétert, elhasznált energia 1 kWh holott 6% hiányzott az autóból. Ez akkor a P-ben elfogyasztott fűtés volt.
Remélhetőleg lassan bejáratódik a magyar átadás és már nem lesznek extra csúszások az adminisztráció miatt. Szerintem egyelőre nincs jobb támpont, mint a rendeléskor kiírt várható átadási idő.
@@TeslaMaster Olyan mintha a BMS tesztelné az aksit, 1 teljes merítés után már biztosan tudja, hogy mennyi használható. Nem gondolod? Ezért csökkenti a Buffert. És növeli a kijelzett 0-100% kapacitását.
Korábban volt arról szó, hogy az lfp akkut “formázni” kell, hogy az autó pontosabban tudja a rendelkezésre álló kapacitást. Nekem egyértelmű, hogy amíg nem merítik 0%-ig addig nem szabadítja fel a puffert, nehogy félretippeljen. Amint egyszer megközelíted vagy alá meríted, már tud annyira pontosan következtetni, hogy lecsökkenti a puffert és onnantól az lesz a 0%.
Lehet, hogy van benne valami. De Balázs nem merítette le soha, mégis neki 2.4kWh. A 101 kötelékébe tartozó SR+-ban is felszabadult simán a nyár végi SW updatekor. Szóval fura...
Bizonyára maradt benne hiba, sry. Ha helyben észre veszem, ki szoktam magam javítani. Ha utólag észreveszem, meg szoktam csillagozni. Ha nem, maradtok Ti, nézők 😛 kWh = áram mennyiség OFC.
A végéről hiányoltam a töltést 100%-ra. Mi lett a bufferrel, maradt 2.4, vagy visszaállt 5.4-re? +1: most nem fűtötted elő töltéshez (gondolom a teszt miatt), de azt beleszámolja a fogyasztásba? A hatótáv dilemmádhoz megjegyezném, hogy az EQS-nek is biztos van tartaléka 0% alatt. Bjørn azért csak a kijelzőn látható % alapján tesztel, mert egy átlagos felhasználó csak arra építhet. Ez nekem is furcsa volt, de határeset, elfogadható. Minden teszt, ami a műszerfalon közölt adatokra alapoz, számomra azért kérdéses, mert a korábban használt 40-es Leafem 100%-nál fölé, 30% alatt egyre jobban alá hazudott a valóságnak, nem lineáris a fogyasztással, a kijelzett %. Nekem is kell egy scanmytesla szett 😂👍
Azért nem töltöttem 100%-ra, mert ezen a helyszínen tudtam nyugodtan körözni. A teszt tervezésekor fogalmam sem volt, mennyit kell menni körbe/körbe. Itt tudtam, hogy van SUC, van Type2 AC és ha nagyon elkottázom, nagy valószínűséggel segítség is (toláshoz, vontatáshoz). Ráadásul AC-n utána vagy 6 órán át kellett volna tölteni közvetlenül fűtés, beülés, minden nélkül, mert csak úgy lehet valid. Meg amúgy ezt megtehetem máskor is, hiszen elég egy normál 80% körüli töltést így monitorozni és összevetni a ScanMyTesla és a töltő által közölt adatokkal. Ha pedig DC-n töltök, az teljesen kiszámíthatatlan, hogy hol, mit mér, hol mennyi áram veszik el :-) A puffer azóta is 2.4, nem állt vissza. Resetelődött, úgy néz ki. Ennyi is a normál, ahogy ezt a Tesla is kommunikálta nyár legvégén/ősz elején. Minden ami mozgás közben kerül felhasználásra, az beleszámítódik. A felfűtés tuti, ez látszik a fogyasztási adatokon. A nyugis 16-18-as fogyasztás töltőre igyekezve egyből 25+ :) Ameddig nem látok más autókból hasonló adatokat, nem tudok nyilatkozni hol áll meg. Lehet, hogy van puffer, lehet hogy nincs. Vagy ugye nem mindegy mekkora :-D A Leaf-es jelenséget többektől hallottam, a Tesla full következetes és lineáris a skála. Csak a 0 pont volt elmászva illetve mesterségesen alrébb rakva, de ahogy a forduló pontból látszik az 50% tényleg full 50% volt.
Még jobb idő volt, Pesten járkáltam, 12-es átlagfogyasztással. Beállítottam, hogy megyek a SuC-ra, pár perc után 30 feletti lett a fogyasztásom, tehát beleszámítja. Az szokott zavaró lenni, ha nincs előfűtés, és pl. az Ionity-n kiírt betöltött energiát viszonyítják az autó szerint elfogyasztottal, ott valóban hiányzik jó pár kWh, amit a töltés elején az akksi fűtésére használt az autó.
Hello! Nagyon klassz teszt volt! :) A videóban említetted, hogy nem ajánlott Supercharger-en 100%-ra tölteni, de nem azért lassul le 80%- fölött a töltés, hogy kímélje az akksit? Végülis akkor úgy sem töltene gyorsabban mint egy lassú töltöröl teszi, vagy tévedek? Ha egy hosszabb út elött állok akkor inkább lassú töltövel töltsem fel 100%-ra?
Az LFP-vel még nincs elég tapasztalat. Az NCA / NMC akksikra igaz, hogy DC-n töltve az állandó feszültségű töltési szakasz (80-85% felett) fokozott hőtermeléssel és degradációval jár, ezért csak nagyon ritkán javasolt, amikor tényleg kell az a maradék hatótáv az úticélhoz.
Egy másik kérdésre már megválaszoltam, hogy miért nem tettem ezt meg ott. Na de majd egy másik vidóban a 101 udvarán. Ott van ideje feltölteni. Bár az meg nem jó, mert nincs hiteles mérő :(
A töltési veszteség sok mindentől függ, DC-n általában 10-15%. Jelen esetben az akksi felfűtése is sok energiát igényelt volna, tehát semmiképp nem adott volna reális értéket. Ráadásul a SuC helyben nem ír ki értéket, az alkalmazásból meg addig nem lehet megnézni, amíg ingyenes.
Szerintem a puffer pont azért is van benne mert nem tudja számolni a nem D -ben elhasznált energiát. Ezért valószínűsítem, hogy az a + 30Km valószínűleg feleződik. Na meg nagyban függ az időjárástól, valamint az útviszonyoktól is.
Semmi köze a kettőnek egymáshoz. Hogyne tudná számolni a nem D-ben elhasznált energiát. Számolja is, hiszen megy le a %-os töltöttség. Csak az UTAK részbe nem számítódik bele, hiszen nem út :-)
A Tesla minden elhasznált elektronról tud, és megtehetné, hogy erről ad egy részletes kimutatást, de nem teszik. Mint ahogy nem adnak egy olyan monitort sem, ahol a Scan my Teslában elérhető adatokat láthatnánk. Az átlag felhasználónak ezekre nincs szüksége, mi meg találgathatunk, így talán érdekesebb is :)
@@TeslaMaster Vagy van egy "gyári" kezdőérték, ami a felhasználási szokásoktól, akku öregedéstől függően szépen csökkenget lefelé, hogy minél tovább lehessen az az érzése a felhasználónak, hogy jé, még mindig "ugyanannyit" tudok menni egy feltöltéssel! Ja, csak már a puffer rovására... :))
Szia. Köszi a "mérést" - életszerű (ha siet az ember). Így egy kicsit nyugodtabb az ember, hogy amit kiírt, az tudja is leszabályozás nélkül. A buffer kWh óráról, viszont volt szó a Teslatól, hogy az új akku miatt nagyobb és később módosítják ha kell. Akkor az első pár töltés utáni degradácioval magyarázták (nem egyforma). Bár szerintem, csak bebiztosították magukat az esetleges garanciális csere miatt (végül is +9-10%).
Nagyobb volt a puffer, de most mar kevesebb. Valakinél eddig is kevesebb volt. Nálam nem volt az, most már nálam is 2.4kWh. Ami még mindig legalább 10-15km a 0 alatt.
Én még nem hallottam olyan Tesláról, amiben akksit cseréltek degradáció miatt. Ráadásul minden eddigi ismeretünk szerint az LFP kémia még kevésbé fog degradálódni, tehát a puffer biztosan nem erre szolgál. Tavaly télen, amikor ezek az akksik megjelentek, nagyon sok gond volt a hidegben a töltéssel, hatótávval. Valószínűleg ennek folyományaként lett ilyen nagy puffer az első fél évben, amit később feloldottak.
@@4totya Akku hibával cseréltek már nem is keveset, főleg az első generációkban. Viszont ezekben is cellahiba, vagy még inkább elektronikai hiba volt. Újabb generációsok sokkal tartósabbnak és megbízhatóbbnak bizonyulnak, de még nincs is 10 éves belőle. Nekem sajnos egy legelső generációs Leaf-ben 50% az akku kapacitás 10 évesen, de ennél szerintem fullra töltve tárolták nagyon sokat az élete első 4-5 évében, és ez nem tesz jót az akkunak. Hasonló Leaf-ek sokkal jobb állapotban vannak, enyém kb. a legrosszabb mérsékelt égövön. Meleg égövön azért láttam már rosszabbat, de ugye a Leaf-nek nincs akku hűtése, Tesla nagyságrendekkel lassabban öregszik meleg éghajlaton is a jó hűtés miatt.
@@lacikeri3102 Igen, cella / vezérlés hiba néha előfordul akksi csere, ezeket felújítja a Tesla és mennek vissza a következő autóba. Én kifejezetten a degradációról írtam, hogy az a sok százezer km-t futott Tesláknál meg sem közelíti a 30%-ot, ami miatt garanciában cserélni kellene. Sajnos más gyártóknál - nem csak a Nissannál - ez előfordul.
Basszus, nekem 13kWh a használható kapacitásom 🤣 5.4kWh töltöttségnél még csak nem is aggódok a Leaf-en. Amikor már elkezd emelkedni a pulzusom az 1kWh alatti töltöttség.
Nekem csak egy dolog nem áll össze. Amikor azt mondod hogy másik autóval össze engedve többet tud menni. Szerinted más gyártók nem alkalmaznak tartalékot? És 0%-on megáll mint a szög? Nem kötekedés, csak érdekel ez a rész is, mert amennyire én tudom mindenki használ kisebb nagyobb tartalékot. Ergo azok is tovább tudnak menni.
Tudnak, de nem ennyit. Illetve ott mindenféle teljesítmény korlátok vannak, ahogy más Tesláknál is. Itt semmi. Persze kalibrálás után már ez sem, de még így is marad 0 alatt 2.4kWh. Az nagyon sok nyugodt, töltőkereső finomkodással. Illetve a kérdés inkább az, hogy amikor egy összehasonlító teszt készül, akkor össze lehet-e nézni ezen értékeket. Pl EQS vs MS. Az MS-ben tudjuk, hogy volt 5kWh puffer, az EQS-t nem tudom, de ha ennél kevesebb, már is más az eredmény
Saját magatoknak okoztok gondot ezekkel a LITIUM AKKUMULÁTOROS villany autókkal! Nagy köbcentis, sok hengeres benzinest kell venni, amivel nincs gond. Nem ilyen konstrukciós szemetet, egy zsákutca az egész.
Ezt nevezem tesztnek. Köszönöm, nekem nagyon hasznos volt.
Ismét egy nagyon jó videó.👍 Kíváncsian várom az új m3 tesztet. Bjorn már megcsinálta, és király eredmény született. Várom a tiédet is...
Február végén (remélem ;)), ha a 101 átveszi az autókat, egész biztos kerítek alkalmat egy jó kis összehasonlítóra. 2021 55kWh vs 2022 60kWh
Jó lett ez a videó is! Nekem a legfontosabb újdonság az az, hogy a Trips-ek között csak a D-ben elfogyasztott energia látszik. Én már nagyon nem bíztam a M3-ban azért, mert elmentem egy pár kilómétert, elhasznált energia 1 kWh holott 6% hiányzott az autóból. Ez akkor a P-ben elfogyasztott fűtés volt.
Te vagy a magyar Tesla Bjorn 😊
Király ez a rész is👍👍
Kb 1 hete rendeltem egy Model 3at. Van valakinek tapasztalata hogy mennyire pontos a várható szállítási idő?
Remélhetőleg lassan bejáratódik a magyar átadás és már nem lesznek extra csúszások az adminisztráció miatt. Szerintem egyelőre nincs jobb támpont, mint a rendeléskor kiírt várható átadási idő.
Érdekelne egyszer egy mérés arról, hogy valóban azonos-e a megtett út gps-el mért és tesla által kijelzett távolsága?!
Teljes feltöltés után mennyi a buffer.? Nem emelkedett vissza?
Nem emelkedett vissza. Most is ennyi ;-)
És 100% töltés után az usabel remaining értek ugyan annyi? 48,7? Vagyis kettő összege csökkent?
Nem, a usable remaining, most már 51.3. +2.4kWh puffer így jön ki a 54.7 teljes nominal.
@@TeslaMaster Kösz! Így teljes a teszt! Roppant érdekes. Teljes merítés után csökken a Buffer és növekszik a 0-100% hatótáv. Érdekes elv.
@@TeslaMaster Olyan mintha a BMS tesztelné az aksit, 1 teljes merítés után már biztosan tudja, hogy mennyi használható. Nem gondolod? Ezért csökkenti a Buffert. És növeli a kijelzett 0-100% kapacitását.
Korábban volt arról szó, hogy az lfp akkut “formázni” kell, hogy az autó pontosabban tudja a rendelkezésre álló kapacitást. Nekem egyértelmű, hogy amíg nem merítik 0%-ig addig nem szabadítja fel a puffert, nehogy félretippeljen. Amint egyszer megközelíted vagy alá meríted, már tud annyira pontosan következtetni, hogy lecsökkenti a puffert és onnantól az lesz a 0%.
Lehet, hogy van benne valami. De Balázs nem merítette le soha, mégis neki 2.4kWh. A 101 kötelékébe tartozó SR+-ban is felszabadult simán a nyár végi SW updatekor. Szóval fura...
A KWh nem az áramerősség mértékegysége (pl. 10:43), amúgy tetszett a teszt!
Bizonyára maradt benne hiba, sry. Ha helyben észre veszem, ki szoktam magam javítani. Ha utólag észreveszem, meg szoktam csillagozni. Ha nem, maradtok Ti, nézők 😛
kWh = áram mennyiség OFC.
A végéről hiányoltam a töltést 100%-ra.
Mi lett a bufferrel, maradt 2.4, vagy visszaállt 5.4-re?
+1: most nem fűtötted elő töltéshez (gondolom a teszt miatt), de azt beleszámolja a fogyasztásba?
A hatótáv dilemmádhoz megjegyezném, hogy az EQS-nek is biztos van tartaléka 0% alatt.
Bjørn azért csak a kijelzőn látható % alapján tesztel, mert egy átlagos felhasználó csak arra építhet. Ez nekem is furcsa volt, de határeset, elfogadható.
Minden teszt, ami a műszerfalon közölt adatokra alapoz, számomra azért kérdéses, mert a korábban használt 40-es Leafem 100%-nál fölé, 30% alatt egyre jobban alá hazudott a valóságnak, nem lineáris a fogyasztással, a kijelzett %.
Nekem is kell egy scanmytesla szett 😂👍
Azért nem töltöttem 100%-ra, mert ezen a helyszínen tudtam nyugodtan körözni. A teszt tervezésekor fogalmam sem volt, mennyit kell menni körbe/körbe. Itt tudtam, hogy van SUC, van Type2 AC és ha nagyon elkottázom, nagy valószínűséggel segítség is (toláshoz, vontatáshoz). Ráadásul AC-n utána vagy 6 órán át kellett volna tölteni közvetlenül fűtés, beülés, minden nélkül, mert csak úgy lehet valid. Meg amúgy ezt megtehetem máskor is, hiszen elég egy normál 80% körüli töltést így monitorozni és összevetni a ScanMyTesla és a töltő által közölt adatokkal. Ha pedig DC-n töltök, az teljesen kiszámíthatatlan, hogy hol, mit mér, hol mennyi áram veszik el :-)
A puffer azóta is 2.4, nem állt vissza. Resetelődött, úgy néz ki. Ennyi is a normál, ahogy ezt a Tesla is kommunikálta nyár legvégén/ősz elején.
Minden ami mozgás közben kerül felhasználásra, az beleszámítódik. A felfűtés tuti, ez látszik a fogyasztási adatokon. A nyugis 16-18-as fogyasztás töltőre igyekezve egyből 25+ :)
Ameddig nem látok más autókból hasonló adatokat, nem tudok nyilatkozni hol áll meg. Lehet, hogy van puffer, lehet hogy nincs. Vagy ugye nem mindegy mekkora :-D A Leaf-es jelenséget többektől hallottam, a Tesla full következetes és lineáris a skála. Csak a 0 pont volt elmászva illetve mesterségesen alrébb rakva, de ahogy a forduló pontból látszik az 50% tényleg full 50% volt.
👍 köszi!
Még jobb idő volt, Pesten járkáltam, 12-es átlagfogyasztással. Beállítottam, hogy megyek a SuC-ra, pár perc után 30 feletti lett a fogyasztásom, tehát beleszámítja. Az szokott zavaró lenni, ha nincs előfűtés, és pl. az Ionity-n kiírt betöltött energiát viszonyítják az autó szerint elfogyasztottal, ott valóban hiányzik jó pár kWh, amit a töltés elején az akksi fűtésére használt az autó.
Hello! Nagyon klassz teszt volt! :)
A videóban említetted, hogy nem ajánlott Supercharger-en 100%-ra tölteni, de nem azért lassul le 80%- fölött a töltés, hogy kímélje az akksit? Végülis akkor úgy sem töltene gyorsabban mint egy lassú töltöröl teszi, vagy tévedek? Ha egy hosszabb út elött állok akkor inkább lassú töltövel töltsem fel 100%-ra?
Az okosok ezt ajánlják. Mivel nem értek az akku kémiához, én hiszek nekik. De hogy az LFP-re is igaz-e? Ki tudja...
Az LFP-vel még nincs elég tapasztalat. Az NCA / NMC akksikra igaz, hogy DC-n töltve az állandó feszültségű töltési szakasz (80-85% felett) fokozott hőtermeléssel és degradációval jár, ezért csak nagyon ritkán javasolt, amikor tényleg kell az a maradék hatótáv az úticélhoz.
@@4totya Köszönöm a választ! :)
Gratulálok a teszthez! Azért az még érdekes lett volna,hány kWh innen a 100%-ra töltés,mennyi a töltési veszteség...
Egy másik kérdésre már megválaszoltam, hogy miért nem tettem ezt meg ott. Na de majd egy másik vidóban a 101 udvarán. Ott van ideje feltölteni. Bár az meg nem jó, mert nincs hiteles mérő :(
A töltési veszteség sok mindentől függ, DC-n általában 10-15%. Jelen esetben az akksi felfűtése is sok energiát igényelt volna, tehát semmiképp nem adott volna reális értéket. Ráadásul a SuC helyben nem ír ki értéket, az alkalmazásból meg addig nem lehet megnézni, amíg ingyenes.
Szerintem a puffer pont azért is van benne mert nem tudja számolni a nem D -ben elhasznált energiát. Ezért valószínűsítem, hogy az a + 30Km valószínűleg feleződik. Na meg nagyban függ az időjárástól, valamint az útviszonyoktól is.
Semmi köze a kettőnek egymáshoz. Hogyne tudná számolni a nem D-ben elhasznált energiát. Számolja is, hiszen megy le a %-os töltöttség. Csak az UTAK részbe nem számítódik bele, hiszen nem út :-)
A Tesla minden elhasznált elektronról tud, és megtehetné, hogy erről ad egy részletes kimutatást, de nem teszik. Mint ahogy nem adnak egy olyan monitort sem, ahol a Scan my Teslában elérhető adatokat láthatnánk. Az átlag felhasználónak ezekre nincs szüksége, mi meg találgathatunk, így talán érdekesebb is :)
Szerintem kalibrrációs gond lehet. Mármint 5.4 kWh-ra tippeli és aki tényleg lement addig annál az aktuálist írja ki.
Hmm, akkor indulás második körre, hogy kiderüljön mi történt avval a 2.4kWh puffer változással! ;) Jó Volt!
Scan My Tesla szerint maradt a kisebb buffer. Azaz később éri el a 0-t most már. Viszont nyilván kevesebbet is tud elmenni utána.
@@TeslaMaster Vagy van egy "gyári" kezdőérték, ami a felhasználási szokásoktól, akku öregedéstől függően szépen csökkenget lefelé, hogy minél tovább lehessen az az érzése a felhasználónak, hogy jé, még mindig "ugyanannyit" tudok menni egy feltöltéssel! Ja, csak már a puffer rovására... :))
A végét még megnézem volna hogy mit ír ki mit csinál amikor azt mondja: Isten veled. :)
Ami a vágóképeken van. Meg a borítóképen is. "Vezetés nem lehetséges"
@@TeslaMaster És tényleg. Olyankor lehet pont elpillantottam. :D
Szia. Köszi a "mérést" - életszerű (ha siet az ember). Így egy kicsit nyugodtabb az ember, hogy amit kiírt, az tudja is leszabályozás nélkül.
A buffer kWh óráról, viszont volt szó a Teslatól, hogy az új akku miatt nagyobb és később módosítják ha kell. Akkor az első pár töltés utáni degradácioval magyarázták (nem egyforma). Bár szerintem, csak bebiztosították magukat az esetleges garanciális csere miatt (végül is +9-10%).
Nagyobb volt a puffer, de most mar kevesebb. Valakinél eddig is kevesebb volt. Nálam nem volt az, most már nálam is 2.4kWh. Ami még mindig legalább 10-15km a 0 alatt.
Én még nem hallottam olyan Tesláról, amiben akksit cseréltek degradáció miatt. Ráadásul minden eddigi ismeretünk szerint az LFP kémia még kevésbé fog degradálódni, tehát a puffer biztosan nem erre szolgál.
Tavaly télen, amikor ezek az akksik megjelentek, nagyon sok gond volt a hidegben a töltéssel, hatótávval. Valószínűleg ennek folyományaként lett ilyen nagy puffer az első fél évben, amit később feloldottak.
@@4totya Akku hibával cseréltek már nem is keveset, főleg az első generációkban. Viszont ezekben is cellahiba, vagy még inkább elektronikai hiba volt. Újabb generációsok sokkal tartósabbnak és megbízhatóbbnak bizonyulnak, de még nincs is 10 éves belőle.
Nekem sajnos egy legelső generációs Leaf-ben 50% az akku kapacitás 10 évesen, de ennél szerintem fullra töltve tárolták nagyon sokat az élete első 4-5 évében, és ez nem tesz jót az akkunak. Hasonló Leaf-ek sokkal jobb állapotban vannak, enyém kb. a legrosszabb mérsékelt égövön. Meleg égövön azért láttam már rosszabbat, de ugye a Leaf-nek nincs akku hűtése, Tesla nagyságrendekkel lassabban öregszik meleg éghajlaton is a jó hűtés miatt.
@@lacikeri3102 Igen, cella / vezérlés hiba néha előfordul akksi csere, ezeket felújítja a Tesla és mennek vissza a következő autóba. Én kifejezetten a degradációról írtam, hogy az a sok százezer km-t futott Tesláknál meg sem közelíti a 30%-ot, ami miatt garanciában cserélni kellene. Sajnos más gyártóknál - nem csak a Nissannál - ez előfordul.
@@4totya Áááá dehogy nissánnál sem. Mindig a garancia lejárta után romlanak el 🤣
Basszus, nekem 13kWh a használható kapacitásom 🤣 5.4kWh töltöttségnél még csak nem is aggódok a Leaf-en. Amikor már elkezd emelkedni a pulzusom az 1kWh alatti töltöttség.
Na ja, de akkor még nem tudhattam, hogy a Tesla oda is adja. A usable meg 0 volt ;-)))
Nekem csak egy dolog nem áll össze. Amikor azt mondod hogy másik autóval össze engedve többet tud menni. Szerinted más gyártók nem alkalmaznak tartalékot? És 0%-on megáll mint a szög? Nem kötekedés, csak érdekel ez a rész is, mert amennyire én tudom mindenki használ kisebb nagyobb tartalékot. Ergo azok is tovább tudnak menni.
Tudnak, de nem ennyit. Illetve ott mindenféle teljesítmény korlátok vannak, ahogy más Tesláknál is. Itt semmi. Persze kalibrálás után már ez sem, de még így is marad 0 alatt 2.4kWh. Az nagyon sok nyugodt, töltőkereső finomkodással. Illetve a kérdés inkább az, hogy amikor egy összehasonlító teszt készül, akkor össze lehet-e nézni ezen értékeket. Pl EQS vs MS. Az MS-ben tudjuk, hogy volt 5kWh puffer, az EQS-t nem tudom, de ha ennél kevesebb, már is más az eredmény
Leaf és eNiro megáll , mint a szög. Már 3-4%-nál jön teknős mód, és az utolsó 1-2%-ban bármikor megállhat az autó.
Dunaújvárosi vagyok!😄
"Ilyen teljes lemerítést soha senki sem csinált"... jaja, persze... persze...: watch?v=ZH7V2tU3iFc
* Magyar nyelven. Melyik is belőle SR+ Tesla Model 3? Az LFP még nem is létezett ekkor. Aksi és aksi között óriási különbség van.
@@TeslaMaster ebben igazad van. LFP akkus Model 3 csutkára merítést még nem láttam. ;o)
Kimérni az italt szokták utána valahogy hazatántorogsz.
Az igazi trollok meg a fele fikát megeszik és csak azután kenik ide a maradékot a komment szekcióba. Úgyhogy HAMM és tanulj még...
@@donjoee Jó étvágyat.
Saját magatoknak okoztok gondot ezekkel a LITIUM AKKUMULÁTOROS villany autókkal!
Nagy köbcentis, sok hengeres benzinest kell venni, amivel nincs gond.
Nem ilyen konstrukciós szemetet, egy zsákutca az egész.
Az. Köszi, hogy időben szólsz!