ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ส.ค. 2024
- Faça parte do nosso Clube Bocó
www.clubeboco.com.br
Livros recomendados:
O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS (Carl Sagan) - amzn.to/36SKjDO
CONFLITO DE VISÕES (Thomas Sowell) - amzn.to/3kIkHlg
MAPAS DO SIGNIFICADO (Jordan Peterson) - amzn.to/2TsssAv
ORTODOXIA (Chesterton) - amzn.to/3BtUr3K
Não deixe de acompanhar nossas lives semanais lá na Twitch
Torne-se membro do canal:
/ @academiabocault
Argumentos contra a sua opinião:
1°: O fato da ciência questionar a si mesma, a protege de ser uma religião,pois ao contrário desta, questiona, e em alguns casos refuta teorias que não estão de acordo com a observação.A religião, nunca questiona seus preceitos.
2°: O Sagan, nunca fez da ciência, uma religião, ele reforçava o uso de observações, e demonstrava que hipóteses que não estavam de acordo com a observação DO MUNDO REAL, eram falsas.
3°: Eu sinceramente não sei por qual razão você fica desferindo ataques de ódio aos cientistas, descrevendo as pessoas que leram e entenderam o livro como "estúpidas", enquanto, descreva a si própria como inteligente, dizendo que viu a "verdade".
Ataques de ódio a cientistas ! Kkkkkkk vão dormir seus moleques, que idolatram a tal da ciência !
@@CarlosEduardo-ol1ff Ora, se aquilo não é um ataque de ódio aos cientistas, eu não sei o que é.
Religiões sempre questionaram a si mesmos também ,tanto é que a moral violenta da Bíblia ou de outras épocas como a Idade média , moderna e até a atual foram com o tempo consideradas anti -religiosas por serem violentas.O próprio Jesus ou os rabinos judeus já questionaram a tempos a moral violenta dos antigos. Eu diria que hoje quem não se questiona são os" humildes " protestantes evangélicos que se assombram hoje com a ciência e se recusam a abandonar pastores ou seus pensamentos infalíveis só porque são religiosos de uma visão de mundo,muitas vezes fundamentalistas e obscurantistas,ou seja, eles acham e as ovelhas aceitam os intermediários sagrados !😒😒😒
@@CarlosEduardo-ol1ff por causa da ciência infelizmente vc tá vivo e falando bosta , então menos, bem menos
Você nunca leu uma disputa medieval e nunca ouviu falar de um concilio, só assim pra falar que religião nunca se questiona, isso é só um espantalho da sua cabeça. É um palpiteiro de marca maior
Querida,você não é polemicista. Você é mal intencionada.Leia o livro novamente. Informe-se.
Isso aí é argumento? Traz um argumento aí, vida.Ela trouxe mais de uma hora de argumentação e tu só consegue dizer isso aí?
Ela é mal educada, preconceituosa, pré- conceituosa, maldosa (o que é pior que ser ruim, não? Pois maldade é coisa calculada) fora o fato de ser muito mal intencionada.
Resumo:uma católica (nada contra) defendendo sua crença (direito dela)contra um cientista malvado. Resultado:porra nenhuma, quem é crente continuará acreditando, quem não acredita não fez nem cócegas...
Concordo que seja uma pessoa mais voltada para o "Palco de Ação" do que para o "Lugar das Coisas" defendendo seus pontos de vista. O que discordo é do resultado. Sempre obtemos boas ideias ao debater. Em especial conceitos de alto nível apresentados de forma tão elegante. Considerando o ambiente tão conturbado de hoje em dia (o que eu chamo de "O Fim do Free Speech") fico até constrangido de contra-argumentar com a apresentadora. Poderiam usar meus pontos de vista para sabe-se lá o que. Por outro lado, não debater com ideias tão bem apresentadas, do que para mim considero "o outro lado" seria no mínimo, perder a oportunidade de botar o cérebro para trabalhar, rsrsrs. Seguimos na luta!
Um comentário dentro do meu comentário: veja como o mundo está conturbado. Até uns dez anos atrás eu e a apresentadora estaríamos em cadeiras e lados opostos em um debate. Não sei se naquela época eu teria um comportamento diferente do que tenho hoje. O que sei é que ela seria a representação das ideias que eu tanto contra-argumentei ao longo da vida (desde as confusões criadas por um adolescente mala (eu) com a professora de religião (que aliás era também mala...)) até recentemente ao participar de debates defendendo a forma como eu entendo Darwin vs a chamada Ciência Criacionista. No entanto, hoje em dia, este é o primeiro video no qual eu me encontro em um ponto de vista oposto ao da apresentadora. Vários outros videos, vibrei com seus comentários e análises. Até cometi o "crime" de "apropriação intelectual" de alguns de seus argumentos. O que eu entendo que ocorreu é que, o pensamento das pessoas ditas religiosas, em especial aquelas das religiões sofisticadas (do ponto de vista filosófico), como o Cristianismo (e ai tenho que admitir que a vertente que mais evoluiu neste sentido foi a Católica, por incrível que isto possa parecer para muitos) e o Judaismo (não tenho como avaliar detalhes, pois não o conheço a fundo), evoluiu no sentido de aceitar que em muitos pontos, os escritos nos textos sagrados precisavam urgentemente de reinterpretação, em especial na área metafísica. Com isto, a ideia religiosa se reinventou. Quem precisa agora se adaptar (se é que precisa) são os que defendem a visão "Lugar das Coisas" no mundo. O "inimigo" da racionalidade não é mais na minha opinião a ideia religiosa cristã (na minha metáfora acima, a professora de religião "mala"). O verdadeiro inimigo da racionalidade são as ideias Pós-Modernas. É para (contra) elas que eu gostaria que autores como Dawkins dirigissem seu esforço, oratória e público para "lutar contra este mal". Vou fazer um comentário geral sobre este ponto mais tarde. Mas gostei da conclusão. Os cientistas e defensores do racionalismo precisam entender que os "demônios" de Carl Sagan não são mais hoje, as idéias religiosas primitvas (os sistemas de crença), mas a visão Pós-Moderna de mundo com suas diversas "falsas religiões".
Exatamente
Em suma: Uma Bozista enfrentando Carl Sagan😅. Coitada!
Parei de assistir quando ela se referiu a Carl Sagan como criador de uma seita...Haja estômago pra ouvir tamanha estultice.
Hehehe já passei dessa fase de rivalizar religião e ciência, são duas coisas muito diferentes e com fins diferentes, é como comparar uma maçã e uma pá.
Claro. No livro de Jó falando sobre a gravidade, milhares de anos antes de descobrirmos. O Gita falando sobre átomos, também a milhares de anos..
As 22 pirâmides do Egito fazendo menção ao dna humano..
Toda antropomorfia dentro de todas as religiões..
"Religião", era a cultura de um povo e a união de tudo isto é a nossa cultura. É a nossa história, de como eles viam o mundo.
Um padre escreveu a teoria da grande expansão, irmão. Quantos cientistas não estudaram religiões para resolver coisas?
O estudo existe, sobre as religiões, mas não nos é repassado. Quando falam dos sumerios, por exemplo, citam apenas a escrita. Nada mais. E tem muito, mas muito mais mesmo.
VC se sente um grande Bocó quando passa 1h19min escutando toda essa baboseira. Quá, quá, quá...
Eu fico imaginando os vizinhos da varanda do lado escutando os vídeos em primeira mão kkkk.
😂
Eu ia ficar na manha, quietinho, só escutando. Se minha vizinha desse moral, iria pedir para assistir às gravações.
ciência virando religião? parei aqui... ciência é fato, religião é fantasia
Rapaz, ver esses crentes querendo forçar a barra sem entender nada de ciência... é de lascar!
Eu estou com um sorriso de choque desde o começo. Afirmar que a ciência vem tornando-se uma religião é como assinar um atestado de iletrada em ciência.
@@Haru-lw7qx O melhor de tudo é q vcs tão provando o ponto dela. Tão agindo como uma velhinha catolica quando escuta uma blasfemia KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@matheusveras421 Oh sim, pois é exatamente assim que uma senhora religiosa reage.
A ciência é uma luz na escuridão da ignorância, ela não é perfeita (está em constante estado de evolução), mas é o melhor que temos.
@@matheusveras421 Permita-lhe mostrar como a sua comparação é má formulada. Eu tenho uma tia muito cristã, e certa vez, eu e meus pais, fomos passar uns dias em sua casa. Ela estava a assistir um programa religioso, e por saber da minha apostasia ficou a me fazer perguntas - as quais eu dava um jeito de contornar delicadamente, pois, a reação de uma "velha católica a ouvir uma blasfêmia" é um emaranhado de dissonância cognitiva. Todas as questões até então, eram baseadas na bíblia, por isso eu me resguardei ao silêncio, não obstante, passado algum tempo ela mudou de canal, e desta vez, o conteúdo era sobre um físico que aparentemente gostava de distorcer os estudos científicos em prol do seu viés de confirmação cristão. Aí as coisas mudaram, perceba: uma coisa é o conhecimento teológico/religioso, outra é o conhecimento científico. Eles são por natureza diferentes, utilizados para finalidades diferentes...mas, existem aqueles que gostam de apresentar o primeiro tipo vestido na pele do segundo, e é aí que surgem: Constelação Familiar, terraplanismo, cura com as mãos e etc.
Voltando a minha tia de idade...
Naturalmente, sabendo do meu gosto pelas ciências naturais, ela interpelou-me: "Tá vendo, um cientista está dizendo que você está errada"
Eu disse-lha: Não existem evidências suficientes para suportar tais afirmações.
Foi apenas uma frase, sem rudeza, mas foi o suficiente para ela dizer o quanto minha vida estava condenada: "Você vai queimar no inferno desse jeito", "ninguém questiona deus"...
Percebo 2 eixos principais aqui: 1 - a acusação de um certo fervor religioso pelo que se chama de "ciência"; e 2 - críticas a quem subestima os mitos como elemento válido de interpretação da realidade. Quero comentar um pouco sobre esses 2 pontos.
Sobre Sagan fazer da ciência uma espécie de "religião", penso que não necessariamente. Isso tem a ver com uma inclinação humana essencial: todo ser humano cultua a verdade. E é da mente humana essa coisa de pensar que se as pessoas atingirem conhecimentos verdadeiros sobre o mundo elas terão uma relação autêntica e valiosa com esse mundo. É da mente humana tentar mostrar aos outros seres humanos o que está (supostamente) errado nas ideias deles. Daí a ideia de que conhecer a verdade é um bem que todos precisam buscar. Essa lógica está em toda alegação de conhecimento, inclusive nesse vídeo, afinal a autora está tentando nos trazer algo que considera verdadeiro e que conhecendo isso estaremos em melhor situação para agir no mundo. Sim, a mente humana necessariamente trata o conhecimento como algo que traz alguma "redenção", para usar um termo bem íntimo da religião. Quando Carl exalta o que chama de método científico, ele está dando vazão ao impulso universal do ser humano em conhecer corretamente o mundo que habita. Esse impulso também está na base das religiões, então talvez por isso a defesa que Sagan faz da ciência soe como uma "religião da ciência". Mas é tudo a busca por discernimento, no fim das contas. Os tais "ungidos" citados no vídeo são simplesmente pessoas que acreditam que tem certos conhecimentos que devem ser amplamente difundidos para que a sociedade tenha prosperidade, e isso é o que todos (cientistas, religiosos, filósofos etc) fazem, afinal. Nesse sentido, que o façam, desde que não queiram matar os "hereges". Existem fanáticos por Sagan? Sim. Qualquer ser humano que se destaque e tenha carisma ao passar sua mensagem está sujeito a ser cultuado fanaticamente, inclusive a autora do vídeo. Mas Carl nunca pediu aceitação cega do que dizia, e sim reflexão crítica, sempre usando a frase "eu posso estar errado". Mas esse teor valorativo do conhecimento em detrimento do engano é absolutamente inato.
Com relação à distinção entre palco de ação e mundo como lugar coisas é válida. Mas será que a crítica que Sagan fazia das superstições/crendices não era direcionada justamente para os religiosos que não faziam essa distinção? Um religioso que acredita que o mundo foi criado em 7 dias literais claramente não tá fazendo esse tipo de distinção exposta no vídeo, e era contra esse tipo de literalismo religioso que Sagan lutava.
No fim das contas, o que Carl Sagan buscava era conhecer a realidade como ela é, e não solapar no auto-engano. O que ele tinha de "religioso" são coisas que não são exclusivas da religião: buscar o conhecimento, valorizar o verdadeiro em detrimento do falso, enxergar beleza no universo e na vida, sentir-se conectado a tudo o mais, etc. A presença dessas coisas nas religiões nunca foi a razão das críticas dele a essas religiões, e sim justamente que grande parte dos religiosos não aprenderam essa distinção entre fato empírico e mito que a gente as vezes acha tão natural.
Chamar a ciência de religião não faz o mínimo sentido. Ter religião as vezes não é só crer sem evidências, é acreditar mesmo tendo evidências contrárias... Todo pensamento pode estar errado, mas a religião nunca dirá "eu posso estar errado", que é algo que a ciência faz o tempo todo
Por isso que cultuar a ciência seria neopagão, pois é como cultuar uma ferramenta criada pelo homem.
@Intros e bagunça Ai preguiça, agora vai lá e veja o sentido atual da palavra neopaganismo? o termo usado por mim.
Mais uma boco contestando um cientista! Nada de novo no mundo que acredita em terraplanismo.
O cientista tem até a infalibidade papal na sua religião KKKKKKKKKKKKKKKKK
Debora,
Alguns comentários sobre seu video (mais especificamente os 20 min iniciais)
- Qualificar moralmente grupos, como imbecis, ja é uma forma de manipulação de perspectiva do ouvinte.
- Nomear um comportamento em grupo como seita, so vale como validação argumentativa, a partir do momento que vc traz a definição e aplicação histórica do termo e casa isso com a estrutura avaliada. Se é uma seita… eu defino o que é seita e desdobro os argumentos de acordo com a minha perspectiva para os ouvintes, nivelando nossa percepção de seita
- Sim, o Carl sagan foi um grande intelectual e a venda do perfil dele como um grande comunicador científico e flexível, se dá inclusive, pela busca dele por vida alienígena… algo estranhamente pensavel quando falamos de um cientista.
- O que vc traz como a ciência como uma religião, eu entendi que seria em questão dicurssiva argumentativa, como se o cientista precisasse sempre nao argumentar a favor ou nao ter figuras de referência… algo que vc encontra em religioes… mas vc desconsidera totalmente o restante de ambas construções. A Ciência e a religião nao sao equiparaveis, pois são estruturas com considerações e finalidades totalmente diferentes… a ciência vem como uma estrutura universal e imparcial (ou seja, ela precisa funcionar na terra ou em marte, precisa ser aplicável e ter resultado, independente de eu acreditar nela ou nao) do estudo de fenomenos naturais, que trabalha na construção flexível de seus conceitos tendo o método científico e a argumentação/discussão (inclusive sem a réplica, tréplica…argumentativa nao teria ciência) como motor. A religião vem com uma argumentação pre estabelecida e inflexível, e se destaca pelo fundamentalismo sócio-político e cultural, podendo ou não (dependendo da religião) ter aplicação experimental e metodológica. Acredito que essa confusão se traz, pois ambas concorrem em algum momento pelo mesmo público… o ser humano, mas quando falamos de propriedade da água, os micro-organismos, as propriedades dos metais, etc… essa disputa se apaga, e então a ciência se faz aceita.
- Por fim, assim como em outros videos, eu notei em sua falas uma desumanizaçao do cientista, como se o carisma, o debate, o erro, as emoções, a arrogância, etc… fosse algo de nao direito ao “cientista”…
Boa colocação.
1 - chamar de Imbecil é belo e moral, é só colocar os arrogantes no seu devido lugar. E olha que posso ser considerado cientista. 2. O problema nao é achar q cientista não tem emoção, é o contrário. É vc saber que qualquer cientista é humano e está sujeito a emoções e várias outras coisas, inclusive a imparcialidade é quase ilusória. No entanto a ciência se põe como algo imparcial, como se seus agentes fossem perfeitos e não fossem humanos. Ela fala justamente que se pode admitir que a ciência está submetida a isso, como qualquer coisa submetida a humanos.
E depois dizem q n existem mais grandes gênios 👌🤨
Nossa moça, obrigado por esse comentário, salvou demais.
Eu li 70% do Livro até agora e não consegui concordar quase nada do que a moça falou. Beira o bizarro.
Eu recomendo que leiam o livro e tirem suas próprias conclusões. Se chegar no mesmo raciocino que a guria parabéns, pois será o segundo iluminado que alcançou esse Nirvana.
É quase o oposto do que ela fala. Penso até que o vídeo seja provocativo com o objetivo de forçar a audiência a ler.
Valeu e até mais.
Nao vejo nenhuma manipulação no texto de Carl Sagan. Será que quando você chama a atenção sobre alguém que está doutrinando as pessoas, já não estará você mesmo doutrinada? Se você considera essa pergunta absurda, não precisa nem responder.
Xeque mate, entendeu tudo !
Uma coisa que você deixou passar batido nessa obra do Sagan é o fato dele dizer que a ciência por si só não se sustenta. Não acredito que ele esteja tentando criar uma religião, mas passar premissas do pensamento científico, se isso parece religião para quem tá lendo, ok, mas é inegável que o trabalho dele é importante no sentido de atribuir à ciência coisas que a religião nunca permitiu: a cura de doenças, as invenções que tornaram a vida humana mais prática, enfim, o avanço para o plano de ação, ao invés de delegar tudo aos deuses (coisas que aconteceram/acontecem na grande maioria das religiões antes do desenvolvimento do método científico e até depois). Carl Sagan defende que a religião e a ciência pode e devem coexistir, assim não nos tornamos seres acéfalos, desprovidos de valores, até porque isso é incompatível com a natureza humana.
O que parece religião foram os dogmas cristãos copiados da Bíblia que eu pontuei. Nenhum problema com a parte de metodologia científica.
@@academiabocault Acho que rolou uma confusão de causa e efeito nesse teu ponto. As religiões se baseiam muito mais no que o humano naturalmente é do que o contrário, e com a cristã não é diferente. Nem tudo que se parece com um dogma cristão está sendo "copiado" da Bíblia, longe disso. Afirmar isso, ao meu ver, é muito mais arrogância do que a suposta arrogância de Sagan (e esse me parece também um dos maiores pontos fracos da obra de Olavo de Carvalho, pois ele faz isso com alguma frequência). É como, andando um pouquinho na história, o membro de um movimento igualitarista achar que qualquer defesa de igualdade, em qualquer contexto, é uma cópia de sua ideologia
Concordo com você em grande parte..Porém a bíblia ela é "cientificamente exata também ",não concordar com alguns fatos científicos muitas vezes é até ir contra o próprio criador, acaba sendo até contraditório...As pessoas que estudam a bíblia realmente estuda a religião essas entendem completamente, talvez muitos que não entendem o papel da ciencia e da criação ,sejam esses que são usados pelas falsas religiões como aproveitadoras...eu entendo os dois papéis .só não acho a criação maior que o criador ,existem coisas fantásticas e complexas no nosso universo só um ser de capacidade e inteligência infinitas ,de muito poder para ser capaz de tudo isso...basta olhar para o universo ,ou a natureza que está mais perto de nós,o corpo humano etc.....
Sim... Ele argumentava exatamente isso !
Uma coisa é fato. Deus é apenas um Ser inventado por homens inteligente.
Exato! Mas o crente não pode e não quer ir em busca de conhecimento que possa acabar com a ilusão dele...
Esse título é maravilhoso "Vc não é melhor que o crente " kkkkkkk, na percepção de uma palpiteira que eu sou, existe na sociedade esse desprezo pela "sabedoria popular " tipo aquela sabedoria de vó e o endeusamento da "sabedoria do xoven" que fez faculdade e por isso sabe de tudo e ignora o que veio antes, despreza a "sabedoria da vó" por que ela reza é antiquada não questiona o status quo mas ele "acredita no especialista em ciência" sem qualquer questionamento ele diz a verdade absoluta.
Genial kkk. Concordo plenamente com vc
É exatamente isso kkkk
Simmmm kkkkkkk
Cirúrgica!
Concordo com vc q a um desprezo pela sabedoria popular, mas tbm sou obrigado a dizer q se eu tiver q acredita em algo eu n vou acreditar no q a minha mãe e vó acreditam
Criando treta com um dos autores mais anti-treta? Se servir de consolo, não vi nem segui nenhum desses ensinamentos malvados que você enxergou no livro.
O que tem em comum as religiões e as pseudociências é óbvio que é a crença. A ciência, nunca será uma religião, isso é um erro básico. A ciência sabe, a religião crê. Vc tem muita raiva...
Pesquise sobre as igrejas do positivismo e vc verá que a ideia de transformar a ciência em uma religião não é tão longe da realidade.
🤛👊👍👏👏👏👏👏
@@thiagofilho5894 basta ver o quanto de pessoas que "acreditam na ciência." 😂😂😂😂
Tentar transformar ciência em religião, não quer dizer que ciência seja religião !!!
Essa menina não sabe nada do que está falando !!!!
Discordo bastante desse vídeo. Não completamente, mas bastante. Ainda sim, estou super fã dessa mulher, porque ela pensa por si mesmo. Há ela e mais quantos hoje em dia? Parabéns pela coragem, vou acompanhar assiduamente seu canal. Beijo!
Vc é uma Damares que articula disparates com clareza e erudição mal-digerida!
KKKKKKKKKKKKKK você sabe que isso foi um elogio né?
@@academiabocaultNão, não foi.
Exagerou demais. Principalmente quando substitui os termos do livro de acordo com sua visão. Não achei uma análise parcial como gosto de ouvir. Se for para falar em tendencioso( a) vc foi muito mais do que ele.
Ainda bem que os 12 primeiros min. do vídeo são pra mostrar que os outros 67 min. são apenas baboseiras, perder 1 hora e 19 min ouvindo tanta asneiras é uma tragédia.
O vídeo utiliza uma estratégia de "click bates", (ao chamar Carl Sagan de safado), esta recheado de argumentos utilizados pela metodologia científica e, justamente tenta desenvolver uma crítica nesse mesmo modelo. Ou seja: a própria ciência.
Podemos resumir o vídeo dizendo que a ciência pode estar se transformando em um tipo de religião moderna e quem se diz um seguidor dessa nova vertente não poderia se auto nominar "superior" apenas por acreditar nesse "novo Deus". Ou em suas próprias palavras "o problema é apontar o dedinho arrogante pra fé alheia enquanto tem a sua própria espécie de fé".
É muito compreensível esse desejo humano de "revelar a verdade" aos nossos pares, o sentimento de compartilhar o que nos faz bem. Muitas religiões fazem isso. O que talvez soe um pouco arrogante de sua parte é o fato de não mencionar que até Carl Sagan admitia que a ciência não era perfeita e considerava a ciência a melhor ferramentas que os humanos haviam encontrado até o momento.
Pode até não concordar com as ideias dele, mas ele deixou o legado de "idolatrar a dúvida", como diria o grande Antônio Abujamra.
No fundo sua crítica se tornou como um "espelho" mostrando sua similaridade com as ideias de Carl Sagan, ele colocou como uma possível solução para resolvermos nossos problemas a Ciência e você colocou Deus.
Carl Sagan o maior divulgador científico da História humana, mais importante para a humanidade do que qualquer religião
Imagina quando tu descobrir que só existe CIVILIZAÇÃO por causa das religiôes KKKKKKKKKKK
@@matheusveras421 claro, o gado tem que ser controlado. O conhecimento é para quem é livre.
@@darkpeacemaker5006 O melhor de tudo é que sempre termina em gnose KKKKKKKKKKKKKKKK
@@matheusveras421 eu poderia lhe falar sobre o aço aquecido nuclearmente, mas você não entenderia
@@darkpeacemaker5006 Eu literalmente sou quimico. E você literalmente é só um palpiteiro emocionado com ciencia. Nem deve saber oq é gnose.
Não misture ciência com religião, os dois não se misturam, não devem e nunca vão se misturar. Se você ficou ofendida com o livro ou algo do tipo, você está no seu direito. Mas não saia falando um monte de bobagens por aí, um monte de bobagens por preguiça de pesquisar e influenciada por fanatismo religioso. OBS > também sou cristão, mas como já disse na minha primeira frase...
Eu acho que essa moça é a prova viva de que Sagan estava certo em suas críticas neste livro.
A visão que você expõe é distorcida. O Sagan escreve expressamente no livro que a espiritualidade e ciências são necessárias uma a outra e que seria uma burrice uma atacar a outra.
Não gosto do Carl Sagan ,mas sua crítica está bem mal estruturada.
Do começo ao fim, e esse foi o único comentário que eu vi com coragem suficiente pra dizer isso de forma direta e objetiva! No minuto 1:27 ela já começa falando que a ciência é uma religião, pesou no ouvido
Parei no "o mundo é magico, nós vamos conversar sobre isso ainda..."
ué e não é?
Pra quem tá com preguiça, um resumo: a moça ficou chateada pq Sagan equiparou religião (inclusive a dela) a pseudagem (e tá errado?), trouxe algumas críticas válidas ao desenvolvimento do cientificismo, mas o restante soa bastante apenas como uma religiosa chateada mesmo.
Muito obrigado!
Numa noite de domingo, eu aqui assistindo um vídeo que abriu minha cabeça pra ver o mundo de outra forma. Você foi incrível! Eu sou estudante, estou na universidade, e meio que estava afundado na ideia de que a razão (conhecimento científico) era o que deveria guiar e dar sentido a vida, mas agora descobri que não existe signficado das coisas sem a subjetividade humana. Nós estamos vivendo numa era onde tudo está perdendo o sentido, nos preocupamos tanto em descrever as coisas de uma maneira restrita e única, que já nem sabemos o valor das coisas, porque esquecemos nossa naruteza humana e passamos a "adorar" a ciência, não mais como um instrumento de melhoria, mas como guia de vida.Ganhou mais um inscrito! Se puder, poderia me indicar alguns livros que tangenciam este assunto? Sucesso!
Bruno, basicamente tá dentro de Mapas do Significado do Jordan Peterson
@@academiabocault Valeu!
Achei excelente sua argumentação. Curioso que eu passei por reflexões muito semelhantes. Passei 3/4 da vida sendo totalmente racional e ateu. Chegou um certo dia que vi como esse caminho puramente objetivo falhava como única fonte. Por isso, achei muito interessante você desenvolver de maneira bem sábia uma percepção que tive mas que não sabia articular/descrever muito bem.
Tá com medo da morte e começou a querer fazer acordos com papai Noel? Kkkkk! Vai morrer do mesmo jeito!
E hoje você é cristão?
@@bmlmoreno Me considero, sim, mas ainda sinto que me falta muito pra afirmar isso com confiança. Comprei uma biblia e tento ler um pouco sempre que estou com a cabeça boa para tal.
@@EveraldoBezerra Você entende muito de ciência? Ateus entendem...
Não concordo em quase nada de sua interpretação do livro, porém achei interessante assistir uma visão diferente da minha.
Achei interessante que vc achou interessante colocar um comentário no qual diz que não concorda com a opinião moça apesar de achá-la interessante.
@@brasilogiatrivial8656 Não achei interessante você achar interessante colocar um comentário no qual diz achar interessante a opinião do moço em ter achado interessante a opinião da moça
Bem digo o mesmo
Interessante...
@@ivoryn kkkkk né…. Cada coisa, o rapaz só disse não concordar… vem o outro criticá-lo, e faz a mesma coisa kkkkk
Ai ai, dindinha me dizia "Meu filho, meu filho, cê vai ver coisa", e eu dizia "que nada! Isso é mentira de dindinha!"
VIVA A CIÊNCIA! E NÃO, NÃO É UMA RELIGIÃO, NEM CULTO, NEM CEITA.
Você acredita mesmo nas bobagens que você está falando ou é penas uma maneira de faturar um troco no youtube?
Fechando: A abordagem das ideias de Sagan sob o prisma de Palco de Ação x Lugar das Coisas é válida e muito interessante. É um erro no entanto considerar que Sagan proponha para a ciência um status de "única portadora da verdade", até mesmo porque a ciência não pretende ser isso (minha interpretação). O que eu entendo neste ponto é que a ciência por ser capaz de apontar quais idéias são erradas, é um excelente instrumento para nos dizer o que NÃO fazer. Sendo assim, ir contra ela, quando alguma idéia foi desprovada pela mesma, é perda de tempo na melhor das hipóteses. Concordo no entanto que a proximidade da morte talvez tenha feito Sagan assumir um tom quase profético neste livro. Mas considerando o peso do que ele queria que evitássemos (seguir ideias certamente erradas) tal pecado pode até ser perdoado. Quanto a extrapolar a ciência do terreno da metafísica para o da ética, ai seria uma questão de opinião. Sam Harris é um autor nesta linha. O que eu entendo neste ponto é que já vi demais o que pode acontecer quando permitimos que um vazio existencial na vida das pessoas em geral se instale e elas acabem buscando na "religião da esquina" aquilo que elas tinham em uma religião filosoficamente sofisticada como a cristã. Após os últimos tempos, e com a fértil e rápida disseminação nas massas dos delírios pós-modernistas, posso dizer que meu ateísmo "nutella" se caracteriza por um profundo desacordo com a metafísica das ideias religiosas, respeitando é claro a eficácia delas em oferecer sentido para aqueles que querem um mecanismo de entendimento do mundo rápido e seguro de ser aplicado. Parabenizo à Débora pelo video. Fazia anos que não encontrava alguém com uma argumentação para as ideias religiosas tão simples e sofisticada ao mesmo tempo. Qualquer desacordo com o que ela falou e o que eu interpretei terá sido erro exclusivamente meu, pelos quais eu peço desculpas antecipadamente. Um abraço a todos que tiveram a paciência de ler até aqui.
Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica!
Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo.
Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita.
Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.
Dois comentários fantásticos num vídeo fantástico. Nível altíssimo. Tks. 😊
Se o Olavo de Carvalho e a Damares Alves tivessem uma filha ela seria exatamente como essa moça ai. Eu estou chocada haha
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Fã ou hater ?????? Credo kkkkk
Verdade irria ser o que a filha de Olavo de Carvalho não é Aluada Religiosa que idolatram seus líderes Religiosos
Lendo os comentários, como alguém que foi ateu por 9 anos, percebo que poucos entenderam a crítica do vídeo. Muitos esquecem que a palavra "ciência" se refere a uma abstração das relações interpessoais em determinado ramo da epistemologia, especialmente aos métodos científicos. Cada método tem seu escopo de análise; algumas teses dependem de fatores qualitativos, enquanto outras são mais quantitativas. Para ilustrar o ponto do limite epistemológico no campo científico, consideremos a física de partículas. O método científico tem como escopo de análise a matéria e nada além dela. No entanto, na física de partículas, temos um problema ao tentar conhecer integralmente a matéria. A interpretação de Copenhague, por exemplo, baseada no formalismo quântico, considera que a descrição dos fenômenos quânticos é intrinsecamente probabilística, e não apenas modelos teóricos, devido à limitação em conhecer os atributos mais fundamentais da matéria. No experimento da fenda dupla, uma partícula às vezes se comporta como onda, às vezes como partícula. Para conhecer um fenômeno relacionado à matéria, é necessário o mínimo de interação possível, usando luz, por exemplo, para fazer qualquer medição. Porém, essa interação já seria suficiente para afetar o resultado do experimento, devido à natureza corpuscular da luz utilizada para obter informações do objeto de análise, no caso, partículas elementares.
Agora, uma pequena indagação após essa reflexão: não estaríamos diante de um impasse epistemológico? Porque ou admitimos que não podemos conhecer integralmente o próprio escopo de análise (a matéria), ou aceitamos que esta se comporta conforme a descrição probabilística (interpretação de Copenhague), o que nos levaria a uma petição de princípio, já que a matéria só é o que é porque assim é definida exclusivamente pelo próprio método em questão. Ou seja, "a ciência está correta porque diz estar correta".
Voltando para as principais pautas do vídeo, ao comprovar que a ciência se limita ao seu próprio escopo, ela não tem como premissa abordar questões morais; no máximo, pode servir como base para reprovar moralmente determinada ação, mas a moral em si não estaria contida nela. Exemplo: oferecer uma substância danosa ao corpo humano para outra pessoa, estando ciente desse fato.
Respondendo a alguns comentários:
1. Ciência não é fato, mas os analisa. Esse é um jargão de quem não conhece o mínimo sobre epistemologia e nem como ocorre o progresso científico. O fato é o fenômeno que ocorreu diante daquele escopo para determinado grupo ou sujeito.
2. Nunca foi pauta da religião cristã explicar de maneira "científica" como ocorreu a criação do mundo. Isso não é uma interpretação moderna, pois muitos rabinos de diferentes épocas já interpretavam que o Gênesis era um livro sobre verdades teológicas em uma linguagem claramente alegórica. Toda essa ideia de usar o Gênesis para confrontar a "ciência" veio dos fundamentalistas puritanos (bem atual inclusive), que, ao invés de aceitarem o conceito católico de "inerrância bíblica", partiram para a noção de "infalibilidade bíblica". Enquanto a primeira considera a Bíblia um livro sobre verdades morais e teológicas, a segunda acrescenta uma infalibilidade histórica, científica, arqueológica etc. A segunda é descartada pela Igreja Católica.
3. Apenas no escopo teológico dogmático que não se fazem tantos questionamentos no catolicismo, pois parte da revelação do próprio Deus. Esse seria um bom assunto para discussão, mas muito longo; então, peço aos ateus que não falem sobre o que não sabem ao ficarem balbuciando por aí: "a ciência permite questionamentos". NÃO FAZ sentido questionar revelação divina; no máximo você, como um bom cético, poderia nos questionar se esta foi ou não uma revelação do próprio Deus (uma outra boa discussão).
Fico por aqui e paz para todos.
38 minutos ouvindo desonestidades, mentiras, manipulações e sujeiras dessa guria prolixa.
Maravilhoso este vídeo continue assim. O legal é a profundidade das análises de cada livro comentado.E o legal quando vc discorda de um pensamento do autor ou livro não passa pano e diz porque discorda. Era muito mais fácil concordar com o autor e ficar de bem com todos. Pô isso tenho certeza do crescimento deste canal. Continue firme. Abraços
Assistam "Contato" (1997). Fiquei surpreso após assistir o filme ao descobrir que era baseado em um livro de Carl Sagan. Até então só conhecia esse Carl Sagan dos ateus de internet. O filme trata o assunto da fé e da importância do testemunho surpreendentemente bem. É só ter um olhar atento.
"Contato" esta facilmente no meu top 3 filmes favoritos
disputando com "Senhor dos Anéis" e "Cão de Briga".
“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de ACREDITAR”. (Contato-1997)
E ele ACREDITAVA mesmo!
Sagan sempre foi respeitoso com crenças alheias.
Ateus de internet 👏👏kkkk
"Sagan substuíra Jesus, e vocês não poderão fazer nada."
Esse é o medo que tem? Hahahahahahaahaahahahaahahhahahaa
Jesus continua grande, igual Sagan. Sagan queria te salvar da guerra nuclear, não de tirar suas crenças pessoais.
E hoje, com a situação dos EUA, China e Rússia, destacam o medo que o Sagan queria retratar no O mundo Assombrado pelos demônios, se tiverem dúvidas, assistam o último episódio do Cosmos.
Pô Carl Sagan, teve trabalhos que expandiram o conhecimento humano, ele não diz que a ciência deve substituir a religião. Esse livro é um convite ao ceticismo, ele apenas está pedindo prá pessoas buscarem um pouco de dúvidas. Carl Sagan era agnóstico não ateu, ele apenas pedia mais evidências prá acreditar, não há problema algum nisso.
Não, não é isso que Sagan está falando, mas valeu o esforço, Boó.
Chamar a medicina embasada na Física Quântica de palhaçada???? Recomendo maior cautela e pesquisa no assunto antes de emitir opiniões.
Essa garota está totalmente equivocada. Será que ela foi aluna do Olavo de Carvalho? 😂😂😂😂
Eu amo muito os livros do Carl Sagan, foi o que me levou para a Física, não concordo com algumas das críticas mas entendo os problemas que "O mundo assombrado pelos demônios" tem, pois como vc disse, foi pensado para a nova era mas acabou atirando pra todos os lados, acredito que para criar a capa de imparcial.
Pois é. A parte de divulgação científica é realmente impecável (apesar de escorregar um pouco na psicanálise).
Olhando de uma forma mais abrangente sobre o momento em que vivemos parece que o livro foi escrito ontem, de tão atual. Pseudociencias nunca saem de moda e quer concordem ou não a base de toda pseudociência são as religiões. Essas pessoas estão tão inclinadas a pensar dessa forma que na mentalidade delas ciência e religião andam juntas; nada mais distante da realidade.
@@sandrodpaula3843 besteira mermão, tudo besteira. Uma reza forte da Preta Domingas arranca essa pomba do teu coro.
Prefiro a palavra "crença" ao termo "religião", que mais remete a um ordenado filosófico com aspirações morais em constante necessidade de manutenção e preservação. A crença é mais objetiva e menos material: ou se acredita ou não. Na minha percepção, Deus é o verbo da realidade e a própria condição da existência. As substâncias do mundo, seja a madeira, a terra, a pedra, o aço ... não existem para os testes da carne.
@@LEONdiCAPCOM Mas onde foi que ele mentiu?
Falei que iria continuar o comentário outro dia mas estamos em pandemia, eu de férias, em casa, e me divertindo com a nova forma de leitura do século XXI que é ver e/ou ouvir sobre livros :). Enfim, a apresentadora do video faz uma análise interessante sobre a forma restrita e irrestrita de olhar o ser humano no mundo. Ela certamente foi influenciada por Thomas Sowell (aliás como eu fui e sou também), principalmente pelo livro Conflict of Visions. A visão aqui expressada é importante pois coloca o livro do Carl Sagan sob uma perspectiva mais "política" do que eu sempre olhei o Sagan. Me surpreendi com a abordagem dela (inovadora para mim) mas não deixa de fazer sentido. Na academia, como já foi extensamente discutido e demonstrado por estatísticas existe uma alta proporção de pessoas com a visão "irrestrita" do homem (a qual poderíamos dizer que é a visão mais à esquerda) do que com a visão "restrita" (mais à direita). Considerando que também na academia um certo ateismo, mais manifesto quanto mais para o lado do "hard science" nos formos, seria de se esperar que no âmbito da ciência, os autores navegassem mais no lado "esquerdo" das ideias. Carl Sagan não é exceção. Não sei se ele era defensor do partido Democrata ou Republicano nos EUA, mas me parece que a leitura que a apresentadora faz dele, nos leva a "prever" uma afiliação política mais "Democrata" que "Republicana" a Carl Sagan. Tenho minhas dúvidas no entanto se este fenômeno é causal (quanto mais ateista a pessoa for, mais de "esquerda" era terá de ser) ou apenas circunstancial (ateus e esquerdistas encontram-se principalmente na academia). Seja como for a visão do livro sob a ótica do "homem irrestrito" é nova (para mim) e pode ser explorada. Este seria meu comentário "thumbs up" (no sentido de concordar). Vou continuar o comentário em outro post, quando vou apresentar meu "thumbs down" (no sentido de discordar, porém apenas com o conteúdo apresentado pela autora, não com ela em si, a qual aprendi a admirar pelos seus videos).
Oi 9
Debs, te acompanho praticamente desde o início do canal, acho vários dos seus vídeos bons, mas esse em especial está sensacional, parabéns! Muito obrigado pelo trabalho que você vem fazendo!!!
A tia neopentecostal pode provar empiricamente algo? ??? A ciência e a verdade empírica por dados empíricos. Brigar com isso é negar a realidade. Aí começa fanatismo religioso, uma coisa é contribuição moral da religião, outra e ignorar fatos científicos. Não acho que religião e ciência são opostas , religião complementa moralmente, mas não serve para explicar fatos científicos e realidade empírica.
1:06:49 "O dom da vida" Aqui a apresentadora errou na sua interpretação. Ele não está argumentando que a ciência tenha dado para a humanidade o dom da vida. O que ele argumenta é que a ciência aumentou de sobremaneira a longevidade das pessoas. Aumentar o tempo de vida de uma pessoa, é extender o seu dom da vida. A frase foi escrita (mesmo no original em inglẽs) de uma forma que permite interpretar do jeito que a Débora (finalmente lembrei o nome da "apresentadora") interpretou. Mas se lermos o Sagan de maneira mais extensa, veremos que ele pode ser enfático na sua defesa da ciência, mas raramente sai do cercadinho que ele tanto protege (coisa que não canso de dizer que o Dawkins faz, até demais e em situações bem desnecessárias, mas... neste mundo atual o Dawkins se não existisse teria de ser inventado...).
Quando li "sagan é um safado" eu precisava ouvir o que tu tinha a dizer... Depois fiquei tranquilo... Maravilhosa explanação do livro... Esse livro é incrível... Eu particularmente não acho Sagan atacava as religiões mas todo mundo se defende quando é atacado 👏👏👏👏
Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica!
Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo.
Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita.
Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.
A questão não é se defender, mais sim de querer de alguma forma fazer as pessoas crerem numa coisa que não existe ,a melhor leitura pra ler é a bíblia sagrada tudo que queremos saber ,estar nas escrituras sagradas,encontramos nela filosofia regras compostas ciência história e mais levou 1200 anos para ser escrito e foi escrito por 40 homens.
Como eu sempre digo cada um em seu quadrado, guardando sua opinião para você mesmo para não passar vergonha.
Entrei aqui por acaso e me encantei com a sua competência e clareza em comentar assuntos tão complexos de uma forma muito pragmática e convincente, ainda mais sendo tão jovem ( sem querer fazer nenhum juizo de valor, apenas que acho inusitado nesses tempos em que vivemos). Adorei passar esse tempo na sua companhia. Parabéns e não pare nunca de compartilhar suas descobertas e convicções, és uma doutrinadora nata e muito eficiente. Pelo visto tens uma solida base de conhecimento sem perder a curiosidade de quem quer ir além!!
Não acredito na magia dos cristais, mas acredito em macumbis…. Kkkkk
Eu tinha esse livro. Gostava muito do Sagan, mas depois de ler Sowell passei a ter uma visão completamente diferente. Semana passada dei meu exemplar a um amigo e conversamos exatamente sobre o que tu estás falando nesse vídeo. Ontem te assisti no Tapa. Hoje cheguei aqui
Quanta tolice! Quem quiser ter uma mínima noção sobre Sagan leiam os livros e vejam os vídeos dele. Leiam sobre o método científico e esqueçam bobagens como esse vídeo néscio.
Obrigado!
É preciso separar bem crendice e mitologia. Talvez Carl Sagan tenha exagerado na dose do remédio, pois nossa busca por mitos e heróis (precisamos ler Joseph Campbell) paradoxalmente é talvez tão importante quanto o desvendar da Natureza. As questões morais e culturais tem sim total relevância para o andamento da civilização. Mesmo alguém sendo ateu, a cultura judaico-cristã é indissociável ao homem ocidental. O martelo de Carl Sagan, porém, mira a transformação do mistério da fé em certeza, em produtos, em organizações,... E aqui a civilização pode estagnar ou retroceder. Carl Sagan acreditava que o tempero do racionalismo (eis aí uma doutrina de poucos) fosse a melhor coisa para que a civilização siga adiante. Anjos, disco voador, bruxas, doendes,... vivem no nosso imaginário; já aviões, lasers, biotecnologia, computadores, internet, buracos negros, homem na lua,... para Carl Sagan, são milagres visíveis e muito mais poderosos, além das crendices e mitologias. A realidade sobrepassa a imaginação.
Campbell!!! 🥰
Eu fiquei curioso quando você comentou sobre as resenhas que existem aqui no youtube sobre o livro e fui pesquisar. Achei os comentários da Tatiana muito mais "endeusadores" ao Sagan do que os do Pirula, que foi citado no vídeo. Sei lá, ficou parecendo algo pessoal 😅
ORA ORA SHERLOK
Assim como muitos "cristãos" se valeram da palavra de Jesus para propagar ódio e sofrimento, muitos ateus se valeram dos textos de Sagan para propagar o ateísmo. Entretanto, na verdade, Sagan nunca foi ateu e, ao contrário do que pode parecer pela leitura isolada do livro que você analisou, Sagan passou ao largo de olhar com desdém as religiões. Primeiramente, Sagan não era um ateu, e sim um agnóstico, e sua visão "religiosa" é perfeitamente visível na obra Contato, único romance escrito por ele. O fato de o Sagan questionar dogmas e afins do catolicismo, ou mesmo de outras religiões, não implica dizer que ele seja contra a religião, ou que necessariamente vá transformar a ciência em religião (ou vice-versa). A conclusão de Sagan é nítida em Contato, assim como o é em Cosmos: há diversos pontos de vista para explicar a realidade e todos são igualmente válidos, desde religião à ciência. Em O Mundo Assombrado pelos Demônios, Sagan nada fez senão escolher o ponto que, para ele, seria o mais adequado de ver a realidade: o científico. É verdade: em alguns momentos, principalmente nas obras escritas após o câncer, Sagan foi ficando mais ácido ao falar de religião e filosofia a ponto de fazer afirmações muito infelizes. Em Pálido Ponto Azul, por exemplo, Sagan traz uma citação de Kant para reforçar a ideia de um "humanismo antropocêntrico", mas o fez, ao meu ver, com engano, pois retirou de um contexto de idealismo transcendental que nada tinha a ver com aquela ideia que ele tentava reforçar, haja vista que Kant nunca foi um Pico della Mirandola. Na obra, Sagan chega a dizer que "coube à ciência o papel de colocar em dúvida as coisas", já que a "religião e a filosofia não o fizeram".
É óbvio que se trata de uma afirmação muito problemática, mas, ainda que se pretenda acusar Sagan de tomar a ciência como verdadeiro mito (a lá T. Adorno em Dialética do Esclarecimento, ou mesmo em sentido mais forte em Gaia da Ciência, de Nietzsche), seria absolutamente injusto - e aqui vem meu principal problema com o vídeo - dizer que Sagan tenta, de alguma forma, "tirar" a religião e colocar a ciência, ou desconstruir os pensamentos não científicos como se eles fossem "maléficos" (como se o cristianismo fosse ruim), apenas com base na leitura desta obra. Várias pessoas leem esse livro, desde as pessoas religiosas às ateias, e tiram conclusões equivocadas, pois não possuem o acervo de conhecimento de obras do Sagan que é necessário para entender que Sagan NUNCA deixou de ter fé (no sentido crença). Contato, por exemplo, é uma clara crítica à ciência. Eu poderia escrever um texto enorme explicando que muitas compreensões que você teve são equivocadas e anacrônicas, como sobre a conclusão "lógica" de que Sagan quer que os "mais preparados governem", quando, na verdade, ele apenas estava alfinetando os governantes em razão de estes não apoiarem a ciência (algo que é bem típico para quem já deve contato com as obras de Sagan) - algo que era bem mais específico, pois Sagan enfrentava problemas com liberação de verbas para pesquisas e afins, então, críticas ao governo nesse sentido sempre foram recorrentes -, mas, para não ficar maçante, recomendo a leitura de Contato, romance breve e que explica bem alguns pontos que irão clarear sua interpretação sobre a obra do vídeo. Entretanto, com isso, não quero dizer que não concorde com sua análise em alguns pontos que você levantou.
Eu sou católico e não apoio completamente o pensamento do Sagan, já que parte do pensamento dele, principalmente após o câncer, acaba por parecer um regresso ao positivismo do Comte ao estabelecer, em alguns momentos, quase que uma hierarquia entre religião, filosofia e ciência, mas, se olharmos o todo, vamos ver um Sagan que sempre foi extremamente aberto às religiões e que nunca tentou colocar a ciência acima de nada. Esse comportamento mais "cientificista" dele só foi mais recorrente em algumas passagens e, sobretudo, reforço, após ter contraído o câncer, mas isso não invalida tudo aquilo que ele escreveu antes. Muito pelo contrário: exige-se uma leitura sistemática, sob pena de distorções. Não tenho dúvidas de que muitas ateus tomaram afirmações do Sagan para justificar o ateísmo - tal como vi nos comentários -, mas seria uma extrema injustiça pensar que Sagan apoiasse esse tipo de coisa. Muito pelo contrário: ser agnóstico é não ter certeza se Deus existe ou não, porque não foi (e nem pode) ser comprovado empiricamente. Trata-se apenas de um ceticismo - e deste, diferente do que ocorre com o ateísmo, há de se ter como consequência o respeito, porquanto nunca será possível dizer se o crente é o certo, ou se o cientista é o certo, ou ainda, se ambos estão errados. Por isso, só nos resta uma postura humanista de viés cosmológico e de respeito para com o próximo. Ou seja, a obra que você analisou é uma crítica mais à intolerância e à ausência de comportamento crítico (que gerou trevas e mais trevas ao longo da história) que efetivamente à religião em si. Não dá para ver a floresta apenas olhando uma árvore, assim como não dá para analisar Sagan (ou sequer o livro que você mencionou) lendo apenas um livro. É exatamente por isso que muitas pessoas acham que entendem e, ao final, distorcem totalmente o Maquiavel, pois só leram O Príncipe. É como pretender estudar Física começando por Newton. Não se pode analisar uma obra sem entender o contexto e os pressupostos anteriores a ela.
Da mesma forma, é extremamente complicado acusar o Sagan de "manipulador" ou alguma coisa do tipo. Eu entendo e reconheço que muito do que ele fala FOI USADO por muitas pessoas para propagar ataques à religião ou afins, mas pretender que Sagan tenha sido um manipulador seria uma postura tão conspiratória quanto muitas das posturas que o Olavo de Carvalho adotou em vida. Aliás, chutaria que você segue ou já seguiu o Olavo, pois vejo um pouco de inspiração dele em você. Sagan nunca pretendeu dizer que o mundo pré-ciência fosse arcaico ou descartável. São formas igualmente válidas de ver o mundo. Ele apenas critica algumas dessas formas e mostra razões pelas quais ele acredita que a científica é a mais adequada. Só isso. Não se trata de eliminar aquilo que já existe, mas de simplesmente explicar, dentre os vários caminhos, qual é o correto a se seguir segundo a perspectiva do autor (que, novamente, não é no sentido de seguir apenas a ciência, mas de adotar um sentido científico de olhar, isto é, de questionar o mundo, os dogmas e de ser aberto às coisas). Sagan, conhecedor da amplitude do universo, jamais defenderia a ciência como religião - como se ela pudesse explicar tudo, tal como faz a religião ao pressupor algo superior e de sabedoria infinita. A única coisa de Universal que Sagan defende é a Matemática, pois a própria ciência é falha e mutável e Sagan sabia muito bem disso pelas luzes de Popper (o próprio Hawking sabia). O mundo é "assombrado pelos demônios" não porque tudo que antecedeu a ciência era ruim, mas porque algumas formas de ver o mundo tentavam isolá-lo e impediam quaisquer outras formas de pensamento, como fez a religião católica durante a inquisição por muitos anos (e sou católico e não vejo nenhum problema em criticar aquilo que as pessoas fizeram em nome da minha religião) e que culminou na morte de gênios como Galileu. É nesse sentido que o Sagan fala em "assombrado pelos demônios". Já o pensamento científico, para que seja CIENTÍFICO, tem que necessariamente ser aberto e cético, pois, do contrário, vira religião. Em nenhum momento Sagan fez da ciência uma religião e isso ficará mais claro se você decidir ler outras obras dele. Restará claro que Sagan JAMAIS defendeu que a ciência poderia chegar a qualquer tipo de verdade, pois a ciência não trabalha com "essências", verdades, nem nada do tipo, mas apenas com resultados probabilísticos. Se alguma pessoa toma liberdade poética para ofender a tia da esquina que frequenta a Igreja, isso se deve porque o ofensor não entendeu o pensamento do Sagan, e não o inverso - como fica extremamente claro na obra Contato, que não darei spoiler para não estragar a experiência.
Beira o perfeito teu comentário. Conheci o canal hoje e gostei bastante, mas esse vídeo especificamente discordei muito, quase totalmente. Estava pronto pra fazer uma resposta mais completa aqui, mas fiquei feliz por não necessitar, pois já tinha esse comentário (e outros também em sentido parecido) - triste só por não ter uma resposta de Débora (é Débora mesmo, né?).
Acrescentaria apenas uma observação sobre o que foi falado sobre a religião judaico-cristã servir como base implícita das próprias convicções/sensos de Sagan (o que valeria pra muitas outras pessoas também). Discordo disso em dois níveis. Primeiro porque nunca houve nenhuma negativa por parte dele em relação à suas influências morais que obviamente bebem da cultura judaico-cristã, ou seja, não há nada de oculto aí; e segundo, e principal, porque nem todas as características presentes na cultura judaico-cristã só estão ali em função dessa cultura, ou mesmo de qualquer cultura. É incontável (literalmente) a quantidade de facetas do ser humano que simplesmente são, por natureza. Ou por Natureza. Isso faz parte da mágica da existência.
@@hugolopes2285 Perfeito, Hugo. Acredito que a narrativa da dona do canal paira mais para um sentido quase que guiado pela teoria da conspiração, como se o Sagan pretendesse destruir o cristianismo ou arrefecê-lo de alguma forma. No fundo, a realidade é mais complexa que esses vieses maniqueístas.
Receita de bolo e hino do Corinthians ... Gostei !
Propagar o ódio? Desde quando falar a verdade , é Propagar o ódio. Vcs são covardes o suficientes para não conseguir lidar com a realidade!
@@CarlosEduardo-ol1ff Então, durante toda a história da religião cristã, nenhum ser humano nunca usou da suposta palavra cristã para propagar o ódio? Veja que até coloquei "cristãos" entre aspas, já que não estava me referindo àqueles que realmente são cristãos. Eu não disse que o cristianismo propaga o ódio, e sim que algumas pessoas se travestem de algo religioso para propagar coisas ruins. Convém relembrar que Hitler era cristão. Interprete corretamente antes de mover acusações infundadas.
Mais respeito moça.
Não confunda religião com ciência.
A ciência pode explicar a religião
Mas nunca o contrário.
Acho que vc nao entendeu o video!
Sim,
Talvez V. Sra. me explique,
Então...
@@sidneysantos7574 Primeiro, ciencia e religião coexistem. A igreja nao é contra a ciência, pelo contrário. Mendel, o criador da genética era um padre. O criador da teoria do Big Bang é um padre. Os teóricos do capitalismo eram padres escolásticos portugueses, etc..O Homem é limitado e o mundo é muito maior que esses limites. Existe muito mais coisa nesse mundo que a ciência consiga provar! Acreditar que so existe o que a ciencia consegue provar, so demonstra quao limitada uma pessoa pode ser!
Kkkkkkkkkkkk
A religião e ciência, palavras que vc não sabe o uso correto, são iguais. A diferença e que uma olha para o físico outra para metafísico. Mas quem explica as duas é as questões comuns a todos os homens, de onde viemos? Quem somos?
Se vc acha que a ciência tem resposta melhor que o cristianismo está muito enganado.
Há uma diferença objetiva entre religião e ciência: crença advinda de método crítico e crença sem método algum. Há exageros entre cientistas, mas Sagan é muito mais receptivo às religiões que religiosos a método científico. Ótimo canal, excelente discussão, mas vai com calma nas suas paixões.
Não é possível, não ficou bem claro que é besteira tentar encapsular em métodos o palco de ação?
Pergunto isso porque se não ficou bem claro a culpa é minha que não consegui expressar a ideia corretamente
Inclusive o cara que criou a teoria do Big Bang era um padre. Mendel, o pai da genética, era super religioso também. Dentre vários outros exemplos
@@lucianaalves5635 exato
@@lucianaalves5635 As pessoas não fazem a menor ideia do quanto os religiosos contribuíram pra ciência. Elas ficariam envergonhadas...
Engraçado, já li Carl Sagan e não afetou em nada a minha fé. Acho que deve ser porque quando leio procuro absorver e reparar mais no que de bom a obra tem pra oferecer
Minha amiga, respeitando a sua pouca idade e para não perder o pouco de admiração que ainda me resta sobre os comentários que você expressa vou evitar de perguntar qual o formato da terra? plana ou redonda?
Moça, Cal Sagan virou um bezerro de ouro com devotos fervorosos, você pode ofender os coraçõezinhos ulta sensíveis destes crentes.
Ontem eu ouvir alguém chamando ele de “papa da ciência “
Acuse os outros por aquilo que vc prática... Muito Olavo de Carvalho....
@@carloscastro8095 kkkkkkkkkkkkkkk, do nada!
Alguém: a
Pessoa: culpa do Olavo, é guru, é astrologo, ideologo..
@@robertoferreira7540 Oi camarada, a resposta não foi pra vc, e sim para o Felipe.
Crente ofendido. Tô falando... kkk
O Laboratório da religião é a igreja, e os fiéis são o experimento.
A luz do conhecimento chega até determinado ponto a da fé não importa onde vc esteja❤
Ainda não sei o que penso sobre a maioria dos temas abordados nesse vídeo, mas olha, que vídeo! Que bom que você existe para fazer sua própria análise sobre tudo isso e compartilhar esse trabalhão com a gente (concordando ou não, pessoal, é um puta de um trabalho! ) E Débora, eu não podia deixar de parafrasear Sagan agora: "Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.” obrigada por ajudar a fritar meu cerebrinho.
"Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.”
Tinha que ser o Sagan.
Muito obrigado por compartilhar essa jóia conosco, Cinthia.
Obrigado mesmo.
Ele era um homem humilde. Vai estudar mais ciência, talvez consigas abrir essa cabecinha
56:00 "O homem moderno vive como se o Palco de Ação não existisse". Agora é o comentário final (de hoje) pois vou desligar o computador e ir dormir. O Palco de Ação existe. O que eu acho que Sagan quer dizer é que o Palco de Ação foi criado a partir do Lugar das Coisas. E com este pensamento para refletir nesta longa noite de sono que se aproxima, deixo para algum dia continuar a escutar este video interessantíssimo. Abraços a todos.
A possibilidade de descrever, explicar e manipular a natureza e seus fenômenos não corrobora a ideia da não existência de uma divindade.
Nenhuma prática humana surgiu por mágica. O que acontece é a adoção de práticas as quais se percebeu que contribuíam de forma mais eficaz para a sobrevivência da espécie.
O que move a humanidade é a sobrevivência como espécie.
"Não é escrevendo letrinha em um papel que você vai conseguir construir um sistema de moralidade complexo compartilhado por uma sociedade". Não é exatamente isso que a bíblia é - um monte de letrinhas em um papel definindo um sistema de moralidade complexo?
Né, não?!
Imagino o quanto você se sentiu inteligente gravando este vídeo.
kkkkkkkkk, boa
Imaginei o mesmo. A pessoa querendo refutar Carl Sagan, sem respaldo, biografias, análises, estudos..
57:00 "Regras que guiaram nosso ancestral primitivo por milhares de anos". Sim, são regras poderosas. Porém, certas coisas, certos atingimentos, certas realizações do ser humano, só foram possíveis quando transcendemos estas mesmas regras. Quando até mesmo negamos, contradizemos às mesmas. Salientando é claro, que é necessário muita responsabilidade, muita "força de caráter" para ir contra estas regras de modo produtivo. Mas que é possível, creio que sim.
"A resenha da Tati Feltrin não vale porque ela é inteligente" kkkkk meu Deus ameiiii! já me ganhou ai
1:01:52 (Aprox.) "Para entender porque Carl Sagan está errado" ... "você precisa aprender que precisa pensar diferente". Para termos diferença precisamos de algo para comparar (até para saber se X é igual ou diferente de Y, é necessário existir o Y antes do X...). Sendo assim, diferente em relação a quê? Conforme avança o video percebo que a apresentadora vai num crescendo de necessidade de "provar Sagan errado". E se a grande diferença fosse de nuance? E se fosse de objeto em relação a sua ideia principal? Sigo escutando.
@@luandeazevedo3068 Carl Sagan é tudo menos um crítico neutro. Ele toma posição. Pela primazia do "Lugar das Coisas". Porém dentro do tal "cercadinho" que ele mesmo delimita. Serei repetitivo nesta resposta, mas sempre é bom lembrar que este comentário que você fez sobre Sagan é adequado para Dawkins, mas não para Sagan. Quanto a ler a Summa Theológica, mesmo que alguém tenha paciência de le-la inteirinha, seria muito dificil fazer qualquer comparação com ela como um todo, pois os livros que a compõe vão desde considerações sobre embriologia até o sentido da existência passando longamente pela Metafísica e outros lugares relacionados. Talvez você tenha pensado em Agostinho mas escrito sobre Aquino. Food for Comments :). Um abraço e obrigado pelos comentários.
@@luandeazevedo3068 o tema era o livro de Sagan. O comentário era sobre Sagan. Especificamente, não era sobre os comentários que se fazem sobre Sagan. Que ele não é neutro, basta le-lo. Todos concordamos sobre isso. Mas não vejo nenhum erro fundamental em não ser neutro. Quanto a grande diferença de nuance, seria na ênfase que ele dá para o Lugar das Coisas em relação (mas não em detrimento) ao Palco de Ação. Minha impressão (até este momento, fiz outros comentários na sequência) era de que o discurso se encaminhava para encontrar algum erro fundamental em Sagan. Quanto a Aquino e a Agostinho, são homens cujas ideias são profundas o suficiente para serem estudadas com o devido cuidado e atenção que os 1.700 anos que nos separam de Agostinho e os 800 anos que nos separam de Aquino requerem. A este respeito, ao mencionar Agostinho em detrimento de Aquino no seu comentário, o fiz pelo fato de Agostinho ser muito mais ortodoxo para a doutrina católica do que Aquino. No seu tempo, Aquino foi considerado um "rebelde". Pelo que me lembro de algumas aulas de filosofia, Aquino costumava argumentar nos fundos da Sorbonne, em uma pracinha que ainda existe hoje. Apenas uma curiosidade, mas que agrega um pano bem humano a Aquino, grande homem que foi. Por isso, sempre que se fala de filosofia católica, é bom lembrar que a ortodoxia católica foi definida por Agostinho e não por Aquino, o qual fez uma junção das idéias originais cristãs com o Platonismo. Aquino agregou a lógica Aristotélica ao quadro da doutrina católica, quase 1.000 anos depois. Enfim, resumindo, os comentários foram dirigidos ao livro de Sagan e à interpretação (até aquele momento) dada pela autora às ideias do livro. E o primeiro dos meus comentários ao seu comentário foi feito para ressaltar este ponto . O segundo comentário foi feito mais em tom de pergunta, se você na verdade não tinha pensado em Agostinho ao invés de Aquino. E quanto a roupagem que damos ao nome de ambos, como dizia meu avô: "não é a batina que faz o padre". Um abraço e obrigado pela sua resposta.
@@luandeazevedo3068 Um detalhe: achei que as considerações feitas por Sagan às religiões em geral, quando aplicadas à ortodoxia católica, seriam mais derivadas de uma leitura de Agostinho do que de Aquino. Ele menciona os dois no livro (Aquino e Agostinho), mas faz uma crítica mais dura (na minha opinião) a The City of God do que à Summa. No entanto, às críticas dele às religiões em geral, quando comparadas a "rabugice" famosa de Dawkins são "pálidas" (se tanto). Basta por exemplo ler "The God Delusion" e você talvez concordará comigo. Se bem que, agora que mencionei, lembrei que Dawkins é mais de citar passagens do Antigo Testamento, as quais sabemos que foram escritas em uma época na qual sequer o ferro era conhecido pelo homem. Não lembro de Dawkins citando nem Agostinho nem Aquino (mas é claro, posso estar errado).
@@luandeazevedo3068 grande parte dos comentários ao seu comentário foram derivados desta frase: "muitas críticas que ele faz não passam de loucura da própria cabeça. Exemplos disso: todas as críticas que ele faz a filosofia católica. Percebe-se que é alguém que não leu a suma teológica, se não para pegar linhas fora de contexto e poder pô-la no mesmo balaio que todas as loucuras pagãs.". Vou dar "pano para manga" aqui, mas quais seriam as críticas derivadas da cabeça dele? Afinal pelo que me lembro do livro, ele cita casos de épocas passadas, nas quais o ser humano em geral acreditava que "virgens eram engravidadas durante a noite por incubos". É um contra-ponto com esta época (que entendo ser pré-científica) que ele quer comparar certas situações que se replicam (ad nauseam aliás) até hoje...
@@luandeazevedo3068 discordamos em concordar portanto :). A maioria dos desacordos de interpretação que eu percebo aqui são de forma, em especial no papel da religião na filosofia (metafísica). Provavelmente concordaremos no papel social da religião. Ela é necessária, em especial pelo fato do ser humano funcionar baseado em um sistema de crenças. A forma científica de raciocínio não é natural. Retire uma filosofia religiosa sofisticada como a cristã, e ela vai ser substituida por algum sistema de crença primitivo. Existe a perspectiva pessoal, e esta como o próprio nome diz, esta além de qualquer comparação. Ou como diria Luis Fernando Veríssimo: "O veneno está aqui, cada um morre do jeito que quiser". E existe a perspectiva metafísica, que é onde estamos em desacordo. Mas é um desacordo quase como comparar um time de basquete em um campo de futebol. Não iremos concordar neste ponto, pois olho o mundo como Lugar das Coisas primeiro e Palco de Ação depois. O melhor que se conseguiu chegar foi na perspectiva de Kant na Crítica da Razão Pura. Ele foi o primeiro a perceber (ainda que de uma forma convoluta, mas mesmo por isso muito legal de ser estudada) que existem questões além da discussão da lógica. O ponto de discordância entre nós é que para você elas são fundamentais, para mim, não me interessam. Se formos olhar a ciência pelas regras da religião, veremos que ela é incompleta e se fizermos o contrário veremos que a religião é absurda. No entanto, se mantivermos as duas dentro "das suas respectivas casinhas" elas seguem a vida sem baterem suas cabeças. Uma das manifestações deste desacordo (pontual, mas mesmo assim muito interessante) é forma como decidimos endereçar as pessoas. Para mim, pessoas. Grandes pensadores, claro, mas antes de tudo, homens, os quais serão endereçados pelos seus nomes próprios, sejam eles padres, generais, filósofos, cientistas ou imperadores. Por isso que admiro Agostinho e Aquino não pela "batina" que as instituições resolveram que eles teriam de vestir depois de mortos, mas sim, pelas idéias, que eles enquanto homens, propuseram e assim garantiram a imortalidade para seus nomes. E quanto a perspectiva da Débora, até 1:01:52 do áudio original, na minha perspectiva, ela se encaminhava para a necessidade de provar Sagan errado em algo. Depois, ao continuar a escutar o áudio tive perspectivas e opiniões um tanto quanto distintas. Mas ainda assim, ela seguiu na abordagem de encontrar algo fundamentalmente errado (do ponto de vista metafísico) em Sagan. Tarefa inglória, pois ele se mantém no cercadinho dele, sem sair para o dos outros. Isto faz com que qualquer um que vá criticá-lo tenha de faze-lo no campo dele e não do adversário (de debate bem entendido). Quanto à ortodoxia católica, Agostinho é chamado de Doutor da Igreja, justamente por ter estabelecido as regras básicas de pensamento da instituição, a qual estava para enfrentar a longa noite medieval. Aquino vem depois, no amanhecer (ou renascer) da civilização ocidental, quando trás para o contexto da filosofia cristã, a lógica aristotélica, a qual tinha sido perdida (na Europa) na longa noite medieval. É interessante de ver na Summa, as formas de argumentação, com proposta, contraposição e integração. De certa forma, ele antecedeu Hegel em quase 800 anos. Nada mal, para alguém que viveu em um tempo no qual se imaginava que matando os gatos de uma aldeia, a peste negra seria expulsa da vila, rsrsrs, mas tudo isso são perspectivas de uma era antiga. Enfim tem sido um prazer enorme debater com você, indignado ou não, pela minha materialidade filosófica (afinal nada é perfeito, na minha perspectiva, ninguém é perfeito, somente Ele, na sua persctiva, acho). Grande abraço.
Dra. Débora, há alguns debates interessantes do Richard Dawkins com seu amigo cristão, o teólogo Aleister McGrath. Muito cordato e de alto nível.
57:00 "O suicídio seria a única opção". Caso a premissa seja a da essencialidade do "Palco de Ação", sim, a conclusão seria válida. Mas será que a premissa está correta? Muita gente vive sem precisar de um "Diretor Geral das Artes" (expressão minha) para dirigir os atores no "Palco de Ação". Por que a não existência deste "Diretor Geral das Artes", seria a causa de um "suicidio necessário?"
Quando um fanático religioso deseja ofender um descrente, ele usa todos os atributos típicos da religião: acusando os de dogmáticos, religiosos, detentores da verdade revelada, reconhecenfo que existe algo de bodre existe na religião . Como não existem argumentos contra o dragão na garagem, e a obvia relação entre religião e superstições é por isso é fundamental procurar uma motivação maligna para o livro em vez de argumentar sobre as suas ideias.
Para não fazer um comentário muito extenso, deixarei apenas um recado para quem, hoje em dia, pensa como eu pensava na juventude: não comparem teologia com pseudo-ciência. Essa ideia parte da premissa de que usamos, muitas vezes, a imagem de pastores televisivos como um espantalho para o todo.
Santo Agostinho fez a primeira tese sobre uma leitura literária de Genesis.
Santo Tomás de Aquino foi um grande conhecedor de filosofia grega e latina. Sua suma teológica é altamente bem embasada e precisa de um preparo grande para ser compreendida.
São Jerônimo foi um dos pais dos estudos das línguas antigas.
Comparar séculos de uma teologia muito bem embasada, com grandes nomes do estudo científico atrelado ao clero, com pessoas que acham que, por exemplo, a terra é plana, demonstra apenas a sua falta de estudo e compreensão filosófica e histórica.
Existe algum fato que faria você repensar se Deus existe ou não ?
Muito boa a discussão. O Roger Scruton, em A alma do mundo, faz uma crítica a essa visão cientificista que limita tudo ao conhecimento empírico e experimental. O problema é que isso não explica tudo e, mais que isso, não explica o essencial. Recomendo tremendamente o livro.
Trata-se de uma visão interpretativa proposta. Ok. Mas há inúmeras distorções presentes na sua argumentação em relação a obra citada. Mas tudo bem. Vamos em frente. Fica a dica: leiam e tirem suas próprias conclusões.
Sim, fora as risadinhas irônicas.. debochada.
O livro é realmente muito bom!
Quem disse que a vida não tem sentido para o materialista? 🤔🤔
A distorção das ideias de pseudociência e religiosidade apresentadas no livro deixam a entender que a intenção aqui é atribuir um forte desvio de caráter ao autor. Li os dois capítulos do livro várias vezes e nunca encontro algum juízo de valor de pessoas menos digamos asssim equipadas. E sim uma certa empatia por sua situação em uma análise imparcial das coisas, o que pelo visto esse canal passa longe, visto o forte viés. Talvez na tentativa de atrair os "órfãos da ciência".
Debs, já pensou em fazer podcasts no Spotify?
Eu ouviria!
Meu sonho
Ela já fez alguns projetos, mas podcast (no Spotify ou por feed) é nichadasso e pouca gente ouve. Ela tinha o Reserva Legal e o Papo Bocó, com a Nichele. Nunca mais fez um episódio.
Eu também!!
up!
Resenha excelente. Os links com livros de Jordan Peterson e Thomas Sowel lança luz sobre a leitura do Carl Seagan, que entendo ser uma forma de gnosticismo .
Eu nunca ouvi tanta teoria da conspiração junta. Você é aluna do Olavo? Conheço esse padrão de algum lugar...
Gosto quando a Debs faz um vídeo assim: um tema que gosto, um autor que gosto, mas ela não. Ela é muito mais crítica, pois é um assunto que pega no calo, e isso é bom, pq me obriga a refletir sobre uma obra que não consumi dessa forma. Muitos pontos em discordância, mas valeu o vídeo, você não sabe, mas ficamos debatendo aqui o vídeo todo 😁
Não sei mas quero saber! DM me hahahaha
@@academiabocault hahaha depois vejo o vídeo novamente e vou colocando ponto a ponto aqui 😉
@@dgcavalheri quais os pontos?
1:03:22 "Um neo-paganismo, onde a natureza seria Deus". Bom, neste caso não seria "paganismo" seria "panteísmo". Ai eu acho que seria interessante escutar a opinião da apresentadora de Spinoza (até onde eu sei, o pai do Panteísmo). Quanto a questão da primazia da matéria sobre a informação, do lugar das coisas sobre o palco de ação, não seria bem uma primazia, mas uma precedência. Podemos explicar o mundo antes da consciência humana sem consciência alguma. Existem sistemas que, dadas algumas condições tendem naturalmente para a ordem local (à custa de uma desordem maior global). Talvez seja isso que ela se refira ao falar de "imanência". Se for, seria interessante ouvi-la falar sobre o livro "Emergence" o qual fala do nascimento da ordem dentro da desordem, mas como consequência de fenômenos naturais (muitos conhecidos hoje). Sigo escutando.
"O coração humano é uma fabirca de ídolos". Concordo e achei excelente a exposição. Certas pessoas vem tentando impor opiniao de alguns cientistas, e só dos que tem a mesma visao de mundo, como verdade absoluta, e perseguem os que pensam contrário, colocando o termo fobia🤦. O declínio da humanidade é algo óbvio, caminhamos a passos largos para a denegracao total e os pseudocientistas estão no mesmo rumo ( na beira de um abismo sem fim). Cegos guias de cegos!
Você é boa de verniz. Usando do modos operandi que você costuma utilizar nas suas elucubrações: descascando essa sua análise, já nas primeiras camadas se vê que seus limites estão aumentando, mas ainda é uma intelectual doutrinada pela própria gana de subversão. No fim da análise somente temos o invertido de toda a crítica (válida) ateísta do Sagan. Porém, acredito que a racionalidade sempre pode gerar a preguiça necessária que nos faça largar o cntrl+c, minha querida Aristóteles de fuzil.
E o panão para a Tati não convenceu não hahaha.
Gostei do vídeo e gostaria de indicar(se você já não leu) o livro O MITO DA CIÊNCIA do WOLFGANG SMITH.
Não seria Ciência e Mito?
@@flavialeao2043 verdade inverti... É Ciência e Mito.
Do próprio Wolfgang Smith nesta linha tem o Cosmos e transcendência.
Discordo, quem sempre ditou a maneira de se pensar, comportar e dividiu as pessoas sempre foram religiões, ideologias políticas. A ciência, não cientificismo, é uma maneira de pensar, maneira de ser cético diante daquele que nos diz o que é verdade. Só isso, tem entrevista dele. Na questão de fim da violência via racional, é bobagem, pois maiores crimes na história foram por religião e ideologias também baseada na fé, isso é um fato. Violência faz parte da natureza humana.
Obrigado por ser consciente
Sua definição de ciência está incorreta. Ceticismo não tem nada a ver com ciência.
@@rodrigo.lourenco0 então vc concorda com ele.
@@maycon6968 talvez no mundo-inverso isso seja verdade.
Caramba, tenho 60 anos e ver essas suas colocações me faz acreditar que nossa sociedade tem futuro, parabens, valeu.
Mas claro que em relação a ciência, acredito que ela não trará todas as responstas para todas as perguntas,mas em termos de explicação sobre o universo é o melhor que temos! Temos outras áreas de conhecimento como a filosofia, ciências humanas,a arte a poesia entre outras coisas para completar a vida! Mas como o William Lane Craig disse a ciência não tem como provar nem a preposição "a ciência pode provar as coisas" ! Mas eu sou agnóstico, reconheço isso!
1:05:05 "A Ciência tem a verdade". Infelizmente, para a apresentadora este é o equívoco. A ciência não tem, nem diz ter a verdade. O que a ciência tem é uma profunda capacidade de apontar o erro em qualquer ideia que seja submetida ao seu escrutínio (brutal concordo, mas por isso mesmo, eficaz). Quando Sagan aponta a quantidade de absurdos por carta que ele recebe, ele esta sendo apenas "cientista" ao apontar o erro nos argumentos dos outros. Dizer que Sagan quer criar uma nova seita é tentar encontrar nele um erro que no entanto ele não comete. Pelo que me lembro do livro dele, ele busca (em especial nos primeiros capítulos) alertar as pessoas para o perigo de se deixar levar pelos charlatões de plantão. A crítica que a apresentadora está fazendo a Sagan seria muito mais bem colocada para Dawkins. No entanto para Sagan, acho que não vai colar.
Concordo na parte que você falou sobre o mundo só como objetos não fazer sentido como no "palco" ! Mas temos a filosofia,a arte,os filmes de ficção,podemos da sentido sim a vida mas sem recorrer a antigos mitos! Mas eu particularmente até gosto mais dos antigos mitos do bronze "em algumas partes" como nas falas de Jesus do que de filmes da Marvel,acho mais "elegante" mas eu não preciso acreditar neles como uma fonte de verdade! Nós não precisamos ser "cientistas" a todo momento,podemos curtir a fantasia,mas a questão é quando a fantasia influencia na vida real! E não monopolizar a fantasia,no mundo real já não temos muita liberdade,quando vamos pro mundo da imaginação tbm não!? Se a pessoa quiser bem pode acreditar no Deus do espaguete voador!
Descobri seu canal tem alguns dias. Eu realmente amo. Quando vc falou em Pirula lembrei exatamente do vídeo onde ele pede para as pessoas lerem este livro (como uma Bíblia). Eu já tinha lido e depois de ter visto o video dele pensei exatamente como você.
Grande beijo.
Gosto de comentar ao mesmo tempo que escuto. Ao redor de 38.00 chegamos em Mundo como Palco de Ação x Mundo como Lugar de Coisas. Na minha opinião isto é a dicotomia Informação x Matéria. No entanto a ideia central no "debate" religião x ciência é se o conceito de informação vem de uma manifestação da matéria ou se é independente dela. Tenho muito sendimentado dentro da minha "mente" que o "Palco de Ação" é o local onde não conseguimos AINDA aplicar de forma consistente, prática o conceito de ideia testável. Pensando melhor, o que eu acho que a apresentadora mistura (não só ela diga-se de passagem, mas várias gerações de filósofos) são às dimensões metafísica com a dimensão social da religião. Contrário a idéia típica de Betrand Russell e de Richard Dawkins, a religião não é ruim "em si mesma". O que precisamos é separar a parte metafísica da parte social dentro do conceito de religião. A parte metafísica eu diria que me tornou ateu (nutella como falei em outro comentário mas ainda assim, ateu). No entanto é esta parte que está em conflito permanente com a ciência. Se você separa-la das implicações sociais da religião (e principalmente das implicações sociais de NÃO se ter uma religião sofisticada como a cristã no seio da sociedade moderna), você verá que podemos ter uma visão em que existe a predominância de um local das coisas (matéria), sem que tenhamos de negar a importância do palco de ação (informação) na sociedade. Foi este último entendimento que me tornou "nutella" (e não "raiz" a lá Dawkins, como eu fui durante muito tempo). Outra sugestão para a apresentadora (espero que a última de hoje) é comentar um livro da antiguidade clássica, o qual acho que em português seria "Da Natureza dos Deuses" de Cícero (li o mesmo apenas na versão em inglês da Penguim, "The Nature of The Gods"), portanto nem sei se foi traduzido. Este diálogo entre três pessoas, um sensato, um Epicurista e um Estóico seria atual nos dias de hoje, mostrando como apenas o tempo pode nos dizer se um autor será ou não "imortal". Sigo escutando este belo video e estes interessantíssmos comentários da apresentadora.
Como falei, por último, os comentários "thumbs down" (coisas em desacordo com a avaliação da apresentadora). Na questão da visão "irrestrita" do ser humano, creio que o Sagan fala disso mais na linha do "se for tentar, tente pelo menos eliminar o que está sabidamente errado". Ele não chega a ponto de condenar a religião de forma absoluta (tal como Dawkins) ou quase absoluta (tal como Bertrand Russell, outro que eu gostaria de ouvir a opinião da apresentadora, talvez em Ensaios Céticos ou até mesmo em um mais técnico como Os Problemas da Filosofia). Acho que o Sagan vai mais pela linha do Stephen Jay Gould (e os seus Non-Overlapping Magisteria). Divagando um pouco, queria saber se existe algum cientista do hard science, ateu, mas mais à direita do espectro político. Parece-me um fenômeno a ser estudado, o porque o academicismo parece andar de mãos dada com a visão política mais à esquerda do espectro das idéias. Retornando aos meus pontos de discordância com a apresentadora, o Sagan pega forte na questão de não se deixar enganar, duvidar sempre. Ora, isto se aplica quando estamos analisando a parte "deste mundo" das coisas. Sendo um auto declarado "ateu nutella", creio que a visão religiosa (conhecimento por revelação) pode ser usada para o conhecimento das coisas relativas "ao outro mundo". E no meu caso, em minha "infinita nutelice" simplesmente não estou muito interessado. Porém, à diferença dos "ateus raiz" que tem por ai (um deles é o Dawkins) é que respeito quem quer que tenha esta visão e goste de usa-la para si. O divertido nesta história toda é que estou assumindo uma posição que irá garantir a ira dos fundamentalistas religiosos E dos ateus tipo raiz simultaneamente. Para concluir, talvez o que tenha me deixado desconfortável ao escutar o comentário da autora, foi a opinião de que o Carl Sagan gostaria de liderar um movimento fundamentalista científico. A respeito do Dawkins eu concordaria com ela. A respeito do Sagan, não. Alguns dirão que eu sou um dos "ingênuos" que o Sagan manipula habilmente (como ela diz). Outros talvez façam coro comigo e digam apenas que a apresentadora fez uma crítica a Sagan de um ponto de vista mais "social science" do que ele mesmo pensou ao escrever seu livro.
Senhor Gustavo, acredito que está moça precisa viver fora da bolha. Ela nunca vai chegar aos pés de pessoas que fazem algo de bom para a humanidade. Vai ser sempre uma maluca, que escarra palavras sem nem mesmo conhecer o mundo 😡😡😡😡 🤪🤪🤪🤪
Prezada @@IaciMM , acompanho os comentários da Débora já faz algum tempo. Resolvi comentar os deste livro por ter sido a primeira vez que me encontrei do lado distinto do argumento em relação à ela. E se o fiz, foi justamente por considerar a forma de argumentar da Débora excelente. Só vale a pena argumentar com iguais. Aprendi muito sobre vários autores (a maioria que eu desconhecia) ouvindo os comentários dela. Sendo assim, estamos em campos opostos do entendimento em relação à Débora nos seguintes quesitos: a) viver em bolha: ela comenta coisas em ambos os lados do seu (dela) espectro de ideias, sendo assim, vive por definição fora da bolha, b) nunca chegar aos pés de pessoas que fazem algo de bem para a humanidade: é questão de futuro, mas tivesse eu que apostar contra ou a favor ao futuro dela, apostaria a favor, c) vai ser sempre uma maluca: é questão de opinião atual, e o que posso dizer é: quem não é? e d) escarrar palavras sem sentido: discordo veementemente de sua opinião, mas reservo-lhe o direito à livre expressão. Como dizem no ditado: defender o direito de uma pessoa dizer bobagem não é a mesma coisa que defender a bobagem que a pessoa diz. No mais agradeço-lhe a oportunidade de expressar meu entendimento em relação às opiniões da Débora e à Débora em si. Abraços. Gustavo
@Ajente 007, o meu comentário ou o da sra.Iaci?
Amei o vídeo. Obrigada pelo seu esforço e paciência! Deus abençoe!🌹
Obrigado pela excelente explicação...
não costumo assistir ao vídeo só ouço o áudio... .... acho bem legal qd surge o som de digitação, eu já sei que tenho que ver o complemento do seu raciocínio.
Abs e parabéns pelo conteúdo do canal.
Carl Sagan peca pelo ceticismo e omite que a teoria do big ban nasceu em um Mosteiro através da curiosidade e da fé de um frei