Pour ma part je suis partagé sur le sujet. D'un point de vue théorique, je suis contre tout délai de prescription: - un criminel doit savoir qu'il peut être condamné jusqu'à la veille de sa mort - si on est ammené à juger certains vieux et malade, ce n'est pas par plaisir: ce sont eux qui ont repoussé les délais en usant et abusant des possibilités et des ficelles - c'est au procès de replacer les faits dans leur contexte de l'époque - dans tous les cas il vaut mieux trancher vers une culpabilité ou innocence Mais d'un point de vue pragmatique , je suis davantage partagé: juger des faits 40 ans après peut conduire à des difficultés d'obtenir des preuves; le procès serait donc "un cadeau" fait au criminel si il a un bon avocat: mieux vaut peut être le laisser dans état de "présumé coupable"
Nn je pense que peu importe le manque de preuves, l'on doit tjrs tenter de rendre justice, même si nos efforts sont inutiles car ils payeront forcément à un moment ou à un autre
@@starcade8477 dans le principe OUI je suis d'accord avec vous et c'est le procès qui doit remettre les choses dans leur contexte de l'epoque. Mon seul doute (recent) : que l'accusé s'en sorte faute de preuve ( si il est malin et si il a un bon avocat) et soit blanchi réellement un peu trop facilement .
Supprimez le délai de prescription pour tout.
Jen entendais beaucoup parler ces derniers jours avec l’affaire Duhamel. Ça clarifie les choses. Merci
Pour ma part je suis partagé sur le sujet.
D'un point de vue théorique, je suis contre tout délai de prescription:
- un criminel doit savoir qu'il peut être condamné jusqu'à la veille de sa mort
- si on est ammené à juger certains vieux et malade, ce n'est pas par plaisir: ce sont eux qui ont repoussé les délais en usant et abusant des possibilités et des ficelles
- c'est au procès de replacer les faits dans leur contexte de l'époque
- dans tous les cas il vaut mieux trancher vers une culpabilité ou innocence
Mais d'un point de vue pragmatique , je suis davantage partagé: juger des faits 40 ans après peut conduire à des difficultés d'obtenir des preuves; le procès serait donc "un cadeau" fait au criminel si il a un bon avocat: mieux vaut peut être le laisser dans état de "présumé coupable"
Nn je pense que peu importe le manque de preuves, l'on doit tjrs tenter de rendre justice, même si nos efforts sont inutiles car ils payeront forcément à un moment ou à un autre
@@starcade8477 dans le principe OUI je suis d'accord avec vous et c'est le procès qui doit remettre les choses dans leur contexte de l'epoque.
Mon seul doute (recent) : que l'accusé s'en sorte faute de preuve ( si il est malin et si il a un bon avocat) et soit blanchi réellement un peu trop facilement .