秦老师无疑读了很多书，但我觉都他的取证多是为我所用。如果有个别观点支持他的意识形态，那他就只用那个观点。其实这个讲座整篇多是在说中国的低人权高剥削， 对吧，秦老师。这种说法其实理论水平低我就不说了，但是看下数据再说话， “The North, by contrast, was well on its way toward a commercial and manufacturing economy, which would have a direct impact on its war making ability. By 1860, 90 percent of the nation's manufacturing output came from northern states. The North produced 17 times more cotton and woolen textiles than the South, 30 times more leather goods, 20 times more pig iron, and 32 times more firearms. The North produced 3,200 firearms to every 100 produced in the South. Only about 40 percent of the Northern population was still engaged in agriculture by 1860, as compared to 84 percent of the South.” 我觉得秦老师国内文献读得多，国外的，还是先把英法德文学过关再说吧。这种为了意识形态而学术的态度我觉得还是。。。。也就是骗骗不读书不思考的大众。搞得好像是无所不知无语不通似的。有本事少做讲座，多写书。书里错了，不敢乱写的，要流传于世的。哪个学术大家整天搞视频，取媚大众的？
你这段话出处我看了，问题还写了： By 1815, cotton was the most valuable export in the United States; by 1840, it was worth more than all other exports combined. But while the southern states produced two-thirds of the world's supply of cotton, the South had little manufacturing capability, about 29 percent of the railroad tracks, and only 13 percent of the nation's banks. 视频里全程在讨论南北经济顺差和逆差，由此导致的关税区别，跟工业发展水平并没有直接联系。如果你想反驳，你需要找到正面南方是逆差北方顺差的证据
另外这篇文章还提到了： The Southern lag in industrial development did not result from any inherent economic disadvantages. There was great wealth in the South, but it was primarily tied up in the slave economy. 南方工业落后并不是由于经济劣势，相反由于奴隶制，南方拥有巨大财富。奴隶消费能力差，南方资本家又很有钱，难道不正好说明南方州是贸易顺差吗？
秦老师的讲座总是能给人以醍醐灌顶的感觉。
太欣赏秦教授的知识了，慢慢讲，因为当教授讲到激动处会连续十个以上的'那个，那个，那个........'，我也跟他一样焦急。
😅😅😅😅😅
话中之意其实暗指今天的中国模式和全球化之间的关系。
😂差不多
历史就是这样，任何论点都可以找到证据
可以称为大师的教授
谢谢老师, 老师多保重!
Thanks!
假期听课，真好，感谢二位老师
感谢上传分享🙏🫶！
谢谢！
又能听到你的讲座，又在学习和收益。还有熟悉的南普。
很好的问题和思维实验
意犹未尽，恳请秦老师能不能再扩展一期？
赞
秦老師帶領我們展開了一場思辨之旅，很引人入勝。末尾關於「北方工業資本為何沒有南下去當種植園的奴隸主」的大問，其實很有意思；這很有「以古問今」的歷史拷問嫌疑，是否不方便直接質疑「華爾街資本為何進入共產中國」？
我认为可能是因为信仰的丧失和道德的下滑。
这是很早前的昂纳克寓言的另一个例子而已
@@00c_m95因为中国毕竟只是低人权，不是奴隶制。西方资本入华事实上彻底改善了全体中国人的生存状态、并非美国南方那种大面积奴役。
老师，请问还有后续视频吗？有对北方工业资本为什么不去南方投资奴隶制工业的解释吗？
估计刚有苗头，南北开战了！
产业的升级迭代是需要成本和时间的，对劳动者的素质要求也是不同的，为什么西方资本愿意到东亚和南亚开工厂，却不去人工最便宜的非洲，明明非洲港口条件更好，与欧美消费市场也更近，那是因为非洲一没有较发达的公路铁路机场，二文盲率太高，三没有高度集权的中央政府可以谈判与合作，在完成这些以后才有对劳动密集工业的低工资优势，这也是那些代工出口型经济体初步发展时无一不优先搞基建和义务教育，日本韩国中国以及现在的越南都是这样。
加油
1.有一个很大的外部市场
2.新技术不断持续的输入
这是不是很像我们的改开？
秦教授的观点就是论述在全球化背景下，独裁国家利用低人权优势可以获得出口的比较优势
劳动密集型产业要获取竞争优势， 不管形势如何，奴役都是必须的，你不做，别人也会做。用宿舍和食堂把工人集中起来， 每天12小时工作， 和奴隶的差别也就不大。
其实比奴隶还好用，奴隶是自己的财产是花钱买来的所以如果用得太狠是自己的财产损失，而农民工用得再狠也没关系，用病了用残了直接解雇再换一批新的。
请问在哪能看秦老师的新文章？
这不正是40年来中国与美国的经济贸易状态吗？”在一个全球化的市场上，如果一个落后的地区与一个有很强购买力的发达地区搞贸易，没有自由的落后地区的劳动力比自由劳动力更有竞争力。落后地区本身没有购买力，因为是大量出口，也不需要本地购买力，只要靠权力维持简单的劳动力生活水平就可以了；而技术和管理都来自发达地区。“
大规模考核和计件 做不了。
关于制造业为什么没有最终采用更有效率的奴隶制，我想提一假说供大家批评，即：制造业的工作强度限制了奴隶高效率的可持续性。农业奴隶之所以可行，在于农业劳作一般不超出人力忍耐极限，何况还有农忙农闲的自然周期，农奴的“可用生命周期”较长，终身持有的成本低。而现代制造业全天候全季节高强度枯燥的工作极易超出人身心忍耐极限，因此需要频繁更换劳损工人补充新劳力，工人的“可用生命周期”较短，终身制的奴隶在此条件下就显得成本过高，相反，有大量用过即弃的自由劳力是更佳选择。当然，这是从毫无人性的纯粹效用的角度考量，我们不应否认道德教化在限制北方采用奴隶制方面的作用。但是，我们不应天真的认为，工商界普遍拒绝奴隶制是因为他们较农场主拥有更高尚的道德情操。
你和资本家谈道德情操 大可不必吧 😄
制造业在北方有地理的优势，五大湖区提供了很丰富的航运资源。南方也没有劳动力给北方资本家雇佣。
还有煤炭铁矿以及水力，这都是南方缺乏的
今天又更新了
北方企业到南方就没有创新了，奴隶制只是可以减少成本，而且北方企业去了南方，产出的棉花就没有需求了，所以南方奴隶制的成本优势存在条件：1.稳定的外部市场 2.低人权优势 3.技术自由转移。 长远来看应该会达至一个平衡,比如技术要求的回报可能要夺取低成本带来的超额利润。
说白了，奴隶制在有外部市场下解决了两个致命缺点，一是奴隶没有技术，二是奴隶没有消费力。如果北方也搞奴隶制，市场在哪里，北方的工商业需要自由人消费，光靠那几个奴隶主根本支持不了制造业
原来如此
那时候的资本似乎没有跨地区跨国运营的能力，而且似乎也不存在资本过剩的问题，资本只有过剩才会去别的地区寻找机会吧。也可以认为，现在的资本比一百年前邪恶的多，更加唯利是图。
秦晖老师曾经问过东德的最后一任书记，为什么东德不进行改开，利用东德的低人权优势把西德的工业掏空，造成西德工人大量失业，最终东德统一西德呢？
书记是怎么回答的？
以下问题对秦老师应该很重要，与他质疑的决定论紧密相关。请转告他。
贝克莱：无穷小就像飘动不拘的鬼魂。既无穷小赋有自由。接下来，极限值和微积分的值都赋有自由，以极限值等为基本要素的自然科学结论也赋有自由。也就是启蒙运动以来，全凭自然科学结论没有自由来支撑的所谓决定论根本就不存在。那么，赖以决定论存在的康德“哲学”何以存在至今？
如果你要用数理化来主持决定论，直接回答一下量子力学问题就好了。
秦晖老师后面说一战后俄国就失去了市场，其实这个说法并不完全准确。苏联在集体化之后又开始了大规模出口粮食，主要出口市场就是德国。赚的钱拿来从德国进口机器设备搞五年计划。
这个研究成果得诺贝尔奖，有一半应该给福格尔。😂
不用怀疑，这就是中国特色的开车现场，哈哈哈
这期的几个研究本来争议就是很大的。先不说这些争议，尝试拿这些理论解释现在的世界是不是有点刻舟求剑呢？西方“自由经济”竞争的结果大家也看到了，两次世界大战。自由的尽头就是丛林法则是吗？
挑起两次世界大战的不都是极权国家?
奴隶们没有缴纳各种税费，却享有一定的社会服务，对奴隶主而言，奴隶制确实很有竞争力，但却将北方资本及国家未来推向危险的境地。
核心意思，中共的低人权体制在全球一体化的市场里在经济竞争上有巨大优势
并且“南方”对“北方”是有威胁的
1874年后发生了什么，有后续吗？
为啥自由经济在南方变得比奴隶经济有优势？
大顺差是不是后来也在北方产生？
这种大顺差是不是因为南北战争11年大逆差后，南北方购买力都不行导致的。
美中百年崛起的制度与贸易
美国如北方，中国如南方么？我感觉像是这样
集中力量办大事，小车不倒只管推
今天的中国制造业非常庞大，是世界工厂，但是中国制造业2/3是出口，如果没有房地产就是3/4，因为中国的低人权劳工自己没有消费能力。所以在有外部市场的情况下，解决了奴隶制的一个致命缺陷，奴隶制压榨奴隶得到了低制造成本，但是也因此奴隶没有消费能力。奴隶主有钱，可以买一辆法拉利，但是不会买100辆丰田，而制造业有明显的规模效应，比如一个先进的晶圆厂，投资几百亿美元，但是造出的芯片数亿计，所以我们用的电脑手机这样的高科技的东西并不贵，而如果买家只有少数奴隶主，一个芯片非得几百万美元不可，这个行业就不会有什么发展。
北方的工业资本家为什么没有去南方用奴隶搞工业，这个问题不难回答。当时虽然美国允许奴隶制，但美国已禁止奴隶的国际贸易，这是建国的时候就定好的，即在过渡期内允许奴隶制，但禁止国际奴隶贸易。因此，当时除了少量的走私奴隶外，美国的奴隶数量只能靠自然繁殖维持存量。奴隶制之所以能延续那么久，主要因为一开始的存量大。但因为缺少外部供应，奴隶在南方也是一种珍贵的商品。如果像西班牙人那样使用奴隶，很快这些存量黑奴就都消耗了，自然繁殖也维持不了存量。南方奴隶主需要对黑奴承担大量的伦理责任，黑奴对奴隶主是人身依附关系，奴隶主要管黑奴的衣食住行、婚丧嫁娶。但北方的自由劳工则不同，工业资本家可以把自由劳工以极高的损耗使用，累死了换新的即可。所以那个时候自由劳工的待遇也不比黑奴强，甚至还比他们差，尽管是自由人。总之，北方资本家不去南方投资工厂，主要是因为北方的自由劳工的使用成本比黑奴还低。
自由出产钱
秦老师无疑读了很多书，但我觉都他的取证多是为我所用。如果有个别观点支持他的意识形态，那他就只用那个观点。其实这个讲座整篇多是在说中国的低人权高剥削， 对吧，秦老师。这种说法其实理论水平低我就不说了，但是看下数据再说话，
“The North, by contrast, was well on its way toward a commercial and manufacturing economy, which would have a direct impact on its war making ability. By 1860, 90 percent of the nation's manufacturing output came from northern states. The North produced 17 times more cotton and woolen textiles than the South, 30 times more leather goods, 20 times more pig iron, and 32 times more firearms. The North produced 3,200 firearms to every 100 produced in the South. Only about 40 percent of the Northern population was still engaged in agriculture by 1860, as compared to 84 percent of the South.”
我觉得秦老师国内文献读得多，国外的，还是先把英法德文学过关再说吧。这种为了意识形态而学术的态度我觉得还是。。。。也就是骗骗不读书不思考的大众。搞得好像是无所不知无语不通似的。有本事少做讲座，多写书。书里错了，不敢乱写的，要流传于世的。哪个学术大家整天搞视频，取媚大众的？
你这段话出处我看了，问题还写了：
By 1815, cotton was the most valuable export in the United States; by 1840, it was worth more than all other exports combined. But while the southern states produced two-thirds of the world's supply of cotton, the South had little manufacturing capability, about 29 percent of the railroad tracks, and only 13 percent of the nation's banks.
视频里全程在讨论南北经济顺差和逆差，由此导致的关税区别，跟工业发展水平并没有直接联系。如果你想反驳，你需要找到正面南方是逆差北方顺差的证据
另外这篇文章还提到了：
The Southern lag in industrial development did not result from any inherent economic disadvantages. There was great wealth in the South, but it was primarily tied up in the slave economy.
南方工业落后并不是由于经济劣势，相反由于奴隶制，南方拥有巨大财富。奴隶消费能力差，南方资本家又很有钱，难道不正好说明南方州是贸易顺差吗？
原来美国与中国脱钩是有历史原因的。
只针对奴隶主来说，奴隶制的确是非常有效率的
也不一定。比如作为奴隶主的华盛顿本人，后期他倾向取消奴隶制，之所以他和其他立国者们没有立即行动，原因之一是认识到奴隶制低效率会自然而然地导致奴隶制消亡，这样不会引起大规模国内冲突。
没想到1810年以后对棉花的大量需求拯救了濒临灭亡的奴隶制，最后不得不靠残酷的战争解决。
@@ewal36 ？不一定在哪里？
@@156jj3 华盛顿这些奴隶主们就觉得奴隶制低效会逐渐被淘汰
@@ewal36 南方开始种棉花之前，奴隶制会自然消亡基本上全美国的共识，很多奴隶主甚至主动解放奴隶，因为养奴隶是亏本的。可见，奴隶制只在某些特殊的经济形态下有效率
@@greenjim2035 差不多是这样的，当时很多像华盛顿这样的政治人物（有些是奴隶主）觉得社会、技术的进步会使低效率、不人道的奴隶制逐渐被淘汰而消失，不需要大动干戈或者造成联邦分裂。只是后来棉花需求量大幅度增加，让奴隶生产重新得到可观利润，消除奴隶制不得不靠战争解决。
南北方全程代入大陆和香港😂
自由经济的优势在创新。奴役经济的优势在效率。
如果说中国没有必要进行大的创新，而世界又不卡中国脖子的情况下，那中国有必要进行人权优化吗？低人权不是能保证中国的生产效率最佳？而我们去优化是在降低我们国家的生产力。
那问题来了，你愿意当多久黑奴，中国人又愿意当多久黑奴。 科技是第一生产力，中国是不是只能给别人当黑奴？
关键在于谁愿意当这个奴隶
所以说以天主教徒为主体的民主党一直就是共产党国家安插在美国的内奸。1930年代的苏俄国和2000年代的黄俄国的成功就在于民主党对两个俄国进行技术输血，使其没有必要进行大的创新，无需进行人权优化。
@@dayinmaojia2745 大多数中国人跑不掉。就像当时不断逃跑的南方奴隶，奴隶主不会因为努力逃跑而破产。
@@AkiraNakamoto 对哈，自然和平的情况下，中国将所向披靡。
只要这俩个条件没改变
1. 一直可以获取新的技术
2.中国可以向外国销售自己的产品