Clima no es tiempo: la verdad del CAMBIO CLIMÁTICO
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- #CambioClimático #WWF #DateUnVlog
¿Qué es el cambio climático? ¿Qué puede ocurrir si seguimos enviando gases a la atmósfera? Vuelvo a la sección sobre energía y el mundo y lo hago con WWF y con ayuda de suscriptores, en este caso Frank Sauerhofer. Revisamos también el ciclo del carbono.
La web de WWF:
www.horadelpla...
------------------
🌌 La aventura del conocimiento:
amautas.com/
📸 Instagram:
/ jasantaolalla
⚡ Date Un Voltio:
/ @dateunvoltio
🥳 Date Un Mí:
/ @dateunshow
📚 Date Un Libro:
bit.ly/dateunl...
🧛♂️ La cueva del editor:
linktr.ee/ikefuti
Excelente video. Una corrección, el CO2 no es tóxico y mucho menos letal. Si respiráramos CO2 nos asfixiamos por falta de oxígeno, no por toxicidad. El que sí es tóxico y letal es el CO el cual es muy reactivo a diferencia del CO2 el cual es inerte
Si tienes razón, aunque escuche varias veces cuando el hablo del CO2 y no dijo toxico sino letal, es decir, ni tu ni el están equivocados, el pudo referirse a que es letal para el ambiente y tu puedes referir a que no es toxico para las personas, en pocas palabras el CO2 no ex toxico para las personas pero su excesiva presencia es letal para el ambiente.
@@AntonioMarin-p4e En el canal Dr Valverde hay un vídeo muy interesante, La problemática carne de res
Es un asfixiante simple
@@AntonioMarin-p4etampoco es letal para el planeta, es una mentira, han demonizado al CO2, a mayor co2 más vegetación, en épocas primitivas pasadas había más dióxido de carbono y no había ningún problema. Es una estafa.
A ok no cambia el hecho de que es dañiño para nosotros lol
politicos en europa: si vamos a salvar al planeta... vamos a aumentar los impuestos y que todos paguen mas que buena idea!!!
Se puede salvar el planeta sin subir impuestos, pero no te creas que no se va a intervenir en el mercado, como por ejemplo, puedes obligar a las empresas a tener energías renovables y no contaminar nada y va totalmente con la lógica liberar, hasta libertaria, o donde quedo eso de que ¿Has lo que tu quieras, mientrasno les afecta a los otros?¿Acaos el calentamiento global no nos afecta a todos?
@@joaquinorellana1599 Eso de que contaminar menos o nada no va con la Ideología Liberal es totalmente falso, Primero que nada, tuviéramos economías Socialistas o Comunistas o cualquiera Anti Liberal o Anti Capitalista y el CO2 seguiría existiendo, el petroleo y el carbón, eso no es que si el Capitalismo no existiera no existirían esos recursos naturales o la quema de estos, quien ha causado el desastre natural mas grande de la historia fue la URSS secando el Mar Aral
No niego ni el cambio climático ni el calentamiento global o las masivas emisiones de CO2, pero todos los inventos e innovación respecto a energías renovables, energía nuclear que no emite CO2 y es cada vez mas segura, carros eléctricos y transportes que no sean a petroleo a gasolina, donde nacen? Quien las hace? Bajo que iniciativa? En Corea del Norte? En Cuba? En Venezuela? En Nicaragua? Son de ahí? Esos países no contaminan y son limpios? Cuales son los países mas ecologistas? Los que mas Reciclan e innovan en nuevas tecnologías que ayuden al planeta? La transformación de agua salada en dulce, el Liberalismo permite que haya innovación y se mejoren las tecnologías que ya están para que sean mas eficientes y ecológicas, como hacemos que surgen nuevas ideas e innovaciones si cada vez ponemos mas impuestos, le ponemos obstáculos a la gente y empresas, les robamos todo y los lideres se crean su negocio con la burocracia y joden , como planeamos tener energias que no emita nada de CO2 si cada vez metemos mas miedo sobre la energia nuclear que es cada vez mas segura y mas limpia y economica, ademas de que el dia que llegue la fusion nuclear no se dependera del uranio que es la pega que tiene la fision nuclear
@@joaquinorellana1599 Que consigio Alemania con los Verdes de Izquierda eliminando las Centrales Nucleares? Te digo? Contaminar mas y depender mas del carbón y del gas de Rusia, Tenemos que acelerar la innovación en áreas tanto del energía nuclear para llegar a la fusión, en cada vez mas coches y transportes que no emitan CO2, la creación de carne sintética para no matar a los animales ni emitir todo ese Co2, la transformación de agua salada en dulce, y ser cada vez mas eficientes en la agricultura, que lo somos, en todo lo somos gracias al capitalismo, pero si los gobiernos fomentaran y no pusieran tantos obstáculos seria todavía mas rápido todo eso, o me lo vas a negar que el ecologismo y todo eso es Capitalismo, en una economía Socialista que esta planificada y la intención o iniciativa de todo la tiene el Estado y no los individuos que se dedican a eso, nada de eso surgiría , solo que no nos podríamos quejar porque viviríamos en una dictadura totalitaria
@@joaquinorellana1599 Lo que pasa es que tu lo dices, lo que va en contra del Liberalismo es forzar u obligar, las cosas tienen que ser progresivas y reformas, tu como estado no tienes ni puta idea del mercado laboral o de una empresa como se maneja o funciona, no puedes porque si obligar a hacer lo que te de la gana, se tiene que fomentar, si contaminas? Pagas mas impuestos, si no contaminas? Pagas menos, si compras coche electrico no pagas impuesto, si compras a gasolina pagas mas, fomentar el puto uso de la centrales nucleares y complementarlo con las energias renovables, pero no podemos depender solamente de lo renovable, porque depende del clima, de si hay sol, agua, viento etc, tienen que ser complementos ademas de que es mas cara y dificil de almacenar energia alli, por eso la energia nuclear que cada vez es mas economica, segura e innovadora, es barata y no emite CO2, que mas ecologista que eso? Cada vez tiene menos residuos y si se llega a la fusion ya si sera lo maximo
@@joaquinorellana1599 Y la gente que no crea en el cambio climático o en que afectan las emisiones de CO2 que se vayan a tomar por culo, el mismo mercado y la demanda, junto con la innovación en esas áreas, terminaran que sea mas rentable una central nuclear, un coche eléctrico, trenes eléctricos que ya están, carne cinética sin necesidad de criar animales, transformación de agua, si al mercado se le permita que eso sea rentable, sin necesidad de obligar a punta de pistola, se obtendrá eso y sera beneficioso para la economía y la calidad humana, las mismas personas negacionistas se meterían a invertir allí y a fomentarlo si es rentable y lo productivo, porque es así, la Izquierda usa todo lo del cambio climático por populismo porque a la hora de la verdad terminan jodiendo mas el clima y no les importa, es solo para ganar votos, el liberalismo la opción que te da a ti es que eso surja, el liberal independientemente de si cree o no en el calentamiento global (también hay gente de izquierda que no cree en eso como gente de derecha que si, no tiene nada que ver) permite que haya esa transición porque sera lo mas rentable, porque es así, terminara siéndolo
Lo leí por ahí: "El calentamiento global es debido al exceso de almas pecadoras quemándose en el infierno, ya que al ser la tierra plana y el infierno estar debajo de la misma, se produce un efecto sartén"
😂😂😂😂😂
Troll 😈
@@ceciliafranco2812 un trolleo con cariño desde Chile😄
@@hansandrearandasanmartin3381 en mi tierra, a los "trolls" asi les llaman "Mamones"
mi nuevo mantra de vida
Hola Javier. He estado enfermo con una fuerte gripe y en el reposo me he dedicado a ver algunos de tus videos. Te felicito y en general me gustan porque a pesar de ser un investigador retirado me mantengo al día con muchas de las teorías científicas. En este caso quiero hacerte llegar algunas observaciones respecto al tema tratado en el video. 1. El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante por cuanto la atmósfera contiene al vapor de agua que a efecto del clima es determinante de manera que si modelas el CO2 no puedes dejar de lado la competencia del agua por la radiación IR y del efecto de lavado o despojamiento que le hace a los gases de invernadero en general. 2. El clima terrestre siempre ha fluctuado, por lógica, entre lo muy frío y lo caliente. La ciencia en realidad no da una buena explicación a estos cambios extremos ni tampoco puede negar que estamos en un proceso de calentamiento consecuencia de la finalización de la glaciación holocénica, las curvas de temperatura construidas con base a los estudios que mencionas de los núcleos de hielo, muestran fluctuaciones pero la tendencia es al incremento. 3. Lo que realmente determinan el clima del planeta fundamentalmente es la actividad solar y algo no muy bien fundamentado o estudiado como es los cambios en la geometría sol-tierra y/o la presencia de radiación cósmica externa a la heliósfera. 4. No se puede deducir que haya una relación directamente proporcional entre la concentración de CO2 y temperatura planetaria porque puede que la relación causal sea la que se observa en la naturaleza: el aumento de la temperatura atmosférica lleva a un aumento neto del CO2 al incrementarse la productividad biológica primaria como ocurre en los trópicos respecto a las latitudes medias y altas; donde hay frío glacial la productividad primaria es mínima. 5.Te informo además que desde que me enteré, en 1969, del calentamiento global por el CO2 producto de la quema de combustibles fósiles, se dijo que el primer efecto observable sería el incremento del nivel del mar, sin embargo, 50 años despues el incremento detectado en el nivel del mar ha sido de mm con el handicap que dicha medición está dentro del rango de error de la medición. Concluyo que te explicaste el video con base a la receta de los calentones de la ONU lo que en la actualidad es lo políticamente correcto para el mainstream y me atemorizaste con lo del disparo de la concentración del CO2, seriamente lo equiparé al desastre UV de inicios de la teoría cuántica.
Reconozco que hay calentamiento global, el mismo tiene su principal origen en el Sol o digamos que astronómico, y en los seres humanos que con nuestro explosivo crecimiento demográfico hemos eliminado ingentes cantidades de biomasa chupadora de CO2. El problema es que si creemos en la causa equivocada las soluciones serán también equivocadas. Gracias, me encantan tus videos que relacionan ciencia y misticismo o espiritualidad o religión.
Efectivamente, hay un lobby del cambio climático antropogénico porque hay un grandísimo negocio detrás, por el que se financian grupos de científicos trabajando para la ONU con el objetivo único de conseguir los resultados que buscan para sus intereses a través de modelos y simulaciones erróneos o partiendo de datos falseados para ello que alarman a la sociedad.
A eso lo llamo argumentos válidos Y no apoyado en el ofícialismo de información q ejerce la ONU y sus instituciones y al q dice lo contrario lo tildan de negacionista.
Qqqqqqqqqq
Q
A
¡Ohh, Dr. Javier Santaolalla! Me encanta tu canal, tus vídeos y sobretodo este tipo de temas. Sin embargo esta vez difiero en algunas ideas de cómo fueron planteadas.
Espero no te moleste, sino más bien, para quien quiera aprender más, no deje de lado lo siguiente:
“La atmósfera no es de unos 16 km” (como lo dices en el vídeo, minuto 05:20), esta medida sólo es de la primera capa de la atmósfera, o un poquito más de la troposfera (depende de la latitud donde ejemplifiquemos).
También, no comparto la idea que el tiempo es menos "importante" que el clima, entiendo el punto de vista que das en el vídeo, sin embargo creo que es importante aclarar que los fenómenos meteorológicos son parte del tiempo atmosférico y ¡vaya que son importantes!, estos fenómenos atmosféricos están sujetos al Cambio Climático, por ejemplo: un huracán (tiempo atmosférico) y el cómo han aumentado en intensidad, según algunas teorías de Cambio Climático.
Por lo tanto, tanto el clima como el tiempo atmosférico son igual de importantes, ya que ambos dan las condiciones de vidas tanto inmediatas como a largo plazo. Recordemos que si cambia el tiempo también el clima, esto es obvio porque el clima es el promedio de por lo menos 30 años de mediciones de variables meteorológicas (del tiempo atmosférico). Y también creo que falta hablar de Variabilidad Climática y las diferencias con el Cambio Climático, esto para evitar que cada “percepción de fenómeno extremo” sea atribuible al Cambio Climático, un ejemplo podría ser la siguientes preguntas: ¿Por qué hay años más lluviosos que otros en cierto lugar? ¿Nunca antes había sucedido? ¿Cada cuántos años sucede esto? Por lo que las respuestas podrían no estar directamente contestadas por el Cambio Climático sino por la Variabilidad Climática y las oscilaciones a escala planetaria. En fin, son temas extensos y algunos complejos, por eso para quien quiera aprender más, no queda más que investigar sobre lo que le interese.
Por eso me encantan tus vídeos porque despiertan curiosidad sobre temas de ciencia
Me gustaría leer más sobre lo que dices, me podrías recomendar algo por favor
@@roymelhado1582 x2
@@Jutyu4566 Hay un video muy interesante en el canal Dr Valverde: La problemática carne de res.
El problema que desde la industrialización hasta nuestro s tiempos el cambia climático se ha acelerado de 3000 años a 100 años y en estos últimos 25 años ha sido brutal. Lo positivo es que de aqui 50 años las reservas quimicas se acabarán y lo más lógico es que haya más enfermedades letales que bajará la natalidad mundial que es otro de los grandes problemas de este planeta
Me molesta cuando la gente potiliza el cambio climático, esto no es un problema de izquierdas o derechas. Esto es sobre nuestro PRESENTE y futuro como civilizacion. Se necesitan juntamente una legislación de los paises para proteger el ambiente y un cambio urgente de nuestro comportamiento como consumidores.
Excelente video como siempre Javier♻️
Saludos de un estudiante de Geofísica
Lo politizan los propios políticos, la derecha ignora al cambio climático y la izquierda quiere solucionarlo...
@@miguelfr5290 toda la derecha no lo niega, algunos politicos de la derecha querras decir...
''7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.''
Si el cambio climático no es referente al gobierno de los estados (politicas medioambientales)
Si no es referente a los asuntos públicos (que afecta a ti, a mi, a todos)
Si no cuentan a la hora de votar a un partido u otro.
y si no rigen tu forma de ver la vida, tus actitudes y acciones respecto a ella.
Me dirás tu que es un asunto político entonces.
No será que no sabeís lo que es la política? No será que últimamente cada vez que un político de derechas no quiere hacer algo respecto a un tema, o está en contra pero no puede permitirse el lujo de decirlo públicamente porque perdería votos va, dice que es un tema que lo están politizando (los contrarios, claro) y vais vosotros y repetis la coletilla como borreguitos sin masticarlo ni un poquito? no será eso? el feminismo también está politizado no? Amigos, precisamente esos temas son políticos.
@@keyhi4257 La derecha española si, vox y pp lo dicen directamente y ciudadanos no lo menta por que no le interesa.
@@puertasss quizás una palabra más correcta que "politizar" es "partidirizar", gente que niega el cambio climático hay en derechas e izquierdas, así como gente que trabaja arduamente en estos temas.
Por eso ellos deben tomar desiciones que estén por sobre sus diferencias ideológicas y actuar AHORA en pro de nuestro bien común. Saludos
OJO, con el clima no ocurre el "milagro estadístico" de la ley de los grandes números. Las series temporales del clima siguen siendo tan inmanejables como las de la economía, por ejemplo. Otra cosa, la teoría de Arrhenius de comienzos del siglo XX ya fracasó en un cambio climático que hubo entonces: Predijo un aumento de la temperatura de 3 a 6 grados y, al final, solo fue de 1.5. El problema de la teoría del CO2 es doble: Por un lado, es una gas de efecto invernadero secundario, el principal con diferencia es el vapor de agua. Por otro lado, la teoría es quimicalista, mete a toda la Tierra en un tubo de ensayo y no tiene en cuenta los transportes internos, en particular ignora cómo la diferencia térmica entre los Trópicos y los Polos juega un papel termostático.
Tarde lo leí, pero me gusta el comentario. No se pueden explicar sistemas complejos con frases sencillas. Te pueden presumir que un vino contiene más de 600 sustancias diferentes no todas comprendidas, y admirarte de ello. Imagínate la Tierra, que contiene el vino.
Explícaselo al cateto del vídeo, hay que compartir este vídeo para que den dislike, la nueva ideología teletubbie de información blogger.
Vapor de agua? Wtf
Muy interesante, gracias
no es asi. el vapor de agua es el GHG mas abundante pero no el driver del incremento de temperatura, puesto que la atmosfera solo puede retener una concentracion de vapor hasta la saturacion, a partir de la cual precipita. El aire aumenta su capacidad de retencion de humedad (vapor) con el aumento de temperatura, por eso el aumento de CO2 es mas importante en este fenomeno. El CO2 retiene e irradia ondas infrarrojas, estas calientan el aire y este incrementa su capacidad de retencion de vapor, aumentando a su vez la temperatura.
" Y llego el hombre... y la mujer" jaja tan politicamente correcto
@DERICK W I hate everything que SIDA en en ano*
Al contrario, utiliza lo del hombre y la mujer para algo negativo, cosa poco frecuente. Por ejemplo, es más usual decir amigos y amigas que decir asesinos y asesinas.
No es lo mismo
«el hombre»
Que «un hombre»
Si quería ser inclusivo pues se ha olvidado de varias decenas de géneros...
Tan redundante 🤣
Curioso en la edad Media hubo más co2 que ahora. No había industrias, ni nada. Nadie murió...
Donde busco ese dato
En ningun lado aparece que en la edad Media hubo mas cantidad de CO2 si no mas bien mas temperatura
@@honeypresscl a ver hasta ahora en todos los informes y publicaciones cientificas que vi hay una sola vez qie la cantidad de CO2 no se condice con la temperatura terrestre y eso fue hace 500 millones de años, y que es un misterio para la ciencia.
Si vos afirmas lo contrario pasame el link asi lo chusmeo
@@SebastianArielSagaNoGemini yo recordaba que uno de estos videos lo decían pero no recuerdo.
th-cam.com/video/OKr5KDI3gPw/w-d-xo.html
th-cam.com/video/aEcH8f6heOA/w-d-xo.html
@@jaimeibf No die en el video premio nobel de que es... si queres te paso otro enlace donde se explica cientificamente en conjunto con la organizacion mundial que publica resultados compuesta por cientificos del mundo.
th-cam.com/video/kHb4XY5VLVc/w-d-xo.html Revisalo y despues contame
pd: sigue sin responder a mi pregunta original sobre el CO2
Yo esperaba encontrar en los comentarios mensajes de "Gracias por compartir esto y ayudar a concienciar a la gente", pero todo lo que veo es gente con la paranoia de que si es una estafa, que cómo va a afectar un grado, que no existe el cambio climático...
Que triste
Totalmente de acuedo. Todo esta gente en lugar de sumar siempre restan. Por gente como ellos estamos donde estamos. Lamentable. Pero es como intentar explicarle a tu perro como se hace una raiz cuadrada
Y la mayoría que apoya y defiende que esto es una farza son canales "liberales"
Exacto, si esto no fuera real (que dudo muchísimo que no lo sea, que más quisiera que no lo fuera y no tuviéramos que preocuparnos) no veo en qué demonios nos afecta el preocuparnos por el planeta en el que vivimos, por el planeta que nos permite existir. ¿Tan malo es querer proteger nuestro hogar?
@@mardevoraak exacto. Realmente le están atacando por intentar ayudar al planeta en el que vives? incomprensible
@@arturoas200 Por lo menos el perro llegaría a entender "esta es mi casa y quiero cuidarla"
El planeta varía entra glaciaciones y períodos de efecto invernadero y teniendo en cuenta que la última glaciación terminó hace mas o menos 10.000 años, cuanto crees qué es la cantidad de hielo correcta que debe haber en los polos???
Te faltó decir que el gas principal en el efecto invernadero es el vapor de agua y le sigue el metano antes que el CO2.
Si. Aunque el metano tiene mayor efecto invernadero, el CO2 tiene una mayor abundancia en nuestra atmósfera y hay más emisiones de CO2 por lo cual es más importante el co2
@@karlosbrindis lo que trata de decir, es que sin importar las características químicas de la atmósfera, esta pasa de estados climáticos diversos, lo que no me gusta de la explicación de Santolaya es que habla de clima y cambio climático y solo se acoge a los últimos 2000 años, que en tiempo climático no significa absolutamente nada, de hecho según el promedio de registros polares, las temperaturas en milenios atrás han sido mucho mayores, y estaríamos simplemente retornando a la media.
Amigo lee más sobre los ciclos de Milankovitch. Te recomiendo un simulador realizado por la NASA para que puedas comprobar que la tierra en esta era debería de enfriarse contrariamente a lo que está sucediendo. Es simplemente obvio que el calentamiento global es por causas antropogénicas. Si quieres obtener el simulador y aprender más sobre el calentamiento global y el cambio climático contactame. Yo soy facilitador de la enseñanza de cambio climático del centro Mario Molina. Saludos
@@marcoscelis5672 El calentamiento global en eras pasadas, se dió obviamente por condiciones extremas en la tierra. Pero hace miles de años que se ha mantenido más o menos estable. En la situación actual de exceso de emisiones de CO2, con una notable aceleración en procesos que antes pudieron llevar mucho tiempo y ahora se presentan con mayor frecuencia.
@@karlosbrindis , @jose ortiz, no te cuestiono que el aumento climatico acelerado, lo que cuestiono es respecto a lo corto que estan tomando los ciclos, si hablamos de estabilidad en las temperaturas, incluso eso ya han ocurrido con anterioridad incluso si tomas por ejemplo el triasico y jurasico las temperaturas fueron igual de estables pero a la vez mas calidas y aún asi despues aumentaron mucho mas de lo que se espera actualmente para decaer depues en una nueva era glaciar, y comenzar a subir y estabilizarse otra vez, lo que hablo es que los ciclos son mucho más amplios 100 millones de años, 50 millones de años, y actualmente solo estamos tomando miles de años para explicar el fenomeno ciclico, que tiene variadas causas, las cuales pueden ser dentro de las que conosco: distribución de la masa terrestre, aumento de gases invernaderos, radiaciones cosmicas, particulas en suspension existente, ciclos de corrientes oceanicas, periocidad de coliciones de meteoritos ( siendo de los principales ajentes de introduccion de aminoacidos a la tierra asi como co2), actividad volcanica, etc...que o no los dan a conocer o no los quieren dar a conocer por efectos politicos y economicos, porque así nos pueden cobrar una cuota más de impuesto, ahora al carbono....
Yo soy ing ambiental y una cosa que escucho mucho lo del tiempo y el clima pero además que la gente que piensa que no existe el cambio climático (porque rebuscan los modelos diciendo que ya habían altas temperaturas hace cientos de años), ignorando que la concentración de los gases de efecto invernadero están crecimiento muchísimo. Sí, es importante la existencia de esos gases (el vapor del agua es el que ha jugado ese papel). Va, en pocas palabras es lo que tú dices pero hay los que no creen en el cambio de climatico como los terraplenistas
Y cual es el fundamento para decir que molécula absorbe calor y otra no... a su vez cual el el mecanismo para medir esto? ...
Los enlaces químicos de las sustancias tienen frecuencias de vibración específicas, que corresponden a los niveles de energía de la molécula, si la molécula recibe luz con la misma energía de esa vibración, entonces la luz será absorbida pero solo la molécula absorbe radiación infrarroja cuando su momento dipolar interacciona con el campo electrico de la onda
puedes buscar el espectro de absorción en el infrarrojo del conjunto de la atmósfera de Graedel y Crutzen
6:54 La tierra nunca ha estado en equilibrio climático, siempre ha tenido variaciones de temperatura
@michelle64 no hay estudios para probar eso
@@Bret-dy7km si hay
@@alexgarcia9710 pasa fuente bro
Las ha habido pero de forma natural, esta no es de forma natural
@michelle64 ahora no se alteró de una forma tan inusual. El planeta hasta cambio en niveles de oxígeno...
Lo increíble de todo esto es que por el aumento de 1 grado en la temperatura (sin contar con los errores instrumentales, humanos y todos los demás posibles que han de tenerse en cuenta en cualquier medición física) se genere un volumen de negocio tal como el que está ocurriendo debido al cambio climático. Siendo el clima algo dinámico, es decir, no constante, por lo que no se puede determinar una temperatura óptima, el cual ha estado variando a lo largo de miles de años.
Todo esto sin tener en cuenta que las plantas necesitan CO2, que el aumento de la temperatura es beneficioso para la vida (ya que mueren más seres vivos por la falta de calor, que por el calor).
Así que, basar que el cambio climático, siendo el clima variante, es por culpa del humano por el aumento de 1 SOLO grado con datos que no llegan ni al milenio y que a saber de dónde han salido, me recuerda un poco al geocentrismo...
Más cuidar el medio ambiente, consumiendo y contaminando menos que hablar de ello y gastar millones de euros de los ciudadanos.
cuando se sabe tan poco no se debe escribir tanto
no es un asunto de solo un grado sino de las proyecciones, que parece, no te has demorado en revisar. entre otras graves consecuencias de un aumento de 1, 1.5, 2 o 2.5 grados, para no hablar de incrementos mayores, esta el colapso de los cultivos que alimentan a la humanidad. tanto el trigo, como el maiz y el arroz requieren temperaturas especificas a la antesis (la apertura y maxima expansion de la flor). Una temperatura por encima del rango normal que requieren en esa fase impide la fecundacion o la limita. hay parametros medidos que no tienen discusion como el aumento de la concentracion de Co2 desde 1750 (revolucion industrial cuando comenzamos a quemar combustibles fosiles) y la emision al 2020 es de 40 billones de toneladas. De seguir asi y pensar que esa emision no va a impactar el incremento de temperatura te pone a ti como terraplanista. Evidentemente no te informaste mucho y no es bueno andar gritando por ahi lo que uno no sabe porque como dice Atahualpa Yupanqui "el que se larga a los gritos no escucha su propio canto". Saludos.
Excelente, qué bueno que influencer y comunicadores tocan un tema tan trascendente y a la vez, que es necesario conocer!!
Primero: El clima no es estable, no nos estamos cargando ninguna estabilidad porque nunca lo fue. Hemos salido hace 10.000 años de un periodo de glaciación, estamos en un periodo ínterglacial y de los 4 que se conocen este es el más frío. Ni siquiera es el que se está calentando más rápido...
Segundo: La correlación que usted hace entre CO2 y temperatura es controvertida por no decir falsa. Es fácilmente comprobable que ha habido épocas con muchísimo más CO2 y hacia mucho más frío. (Buscar cualquier gráfico en Google imágenes)
Tercero: Pone imágenes y vídeos de contaminación con aceites y plásticos para confundir a la gente, la contaminación no tiene nada que ver con este tema, pero como buen publicista sabe que creará rechazo en la gente y lo asociarán erróneamente causando desinformación.
Cuarto: El planeta se calienta solo si se mira desde hace 200 años, (escala de tiempo ridícula) tenemos registros desde hace 500 años (la tierra se enfría) desde hace 1000 años, la tierra se enfría, desde hace 5000 años, la tierra se enfría...
Quinto: La mayoría de las extinciones coinciden con las glaciaciones y no con periodos de calentamiento que son los que más biodiversidad alcanzan. El CO2 no es un gas nocivo como dice, sin él las plantas no podrían existir y nosotros moririamos con ellas, además que desde que hay más CO2 la tierra ha aumentado su verdor (comprueben buscándolo). Ah y los modelos tan importantes de los que hablas, son famosos porque en el 2000 decían que ahora estaríamos ahogados... Ni uno solo se ha cumplido o acercado a la realidad....
Sexto: El vídeo de quantum fracture lo patrocinó Endesa, este lo patrocinó una ong que rentabiliza el alarmismo infundado que causan, creo que es evidente el conflicto de interes económico y por tanto entendible como ha manipulado y sesgado la información aportada. Mucha pena. Ah por cierto, sabían que los geólogos y otros científicos se han agrupado y están desmintiendo toda esta alarma del cambio climático? BUSQUEN Y CONTRASTEN.
Que Quique 😯 me gusta que cada cual pueda expresar ideas, de acuerdo a esto y a lo que ya sabemos: cuando hablan de cambio climático, cuál es la verdadera “preocupación”? 😬
Maestro!!!
Mas vídeos así, muchas gracias :)
th-cam.com/video/dZ5kxMx677c/w-d-xo.html
Que bueno que hables de Geofisica y climatologia.
th-cam.com/video/W4nOJ031OVw/w-d-xo.html
@@cernicar Amigo el premio nobel no significa nada hoy en dia, el premio nobel es absurdo
yo creo que esta leyendo la información del grupo wwf , greenpeace o de alguna otra organización ...todas creadas por los mimos grupos , como Bilderberg...los organizadores de las pandemias y cambio climatico y otras mentiras ! pero hace buenas aclaraciones !!
Una pregunta Javier Santaolalla:
No recibes ninguna subvención, patrocinio, aporte, ni ayuda de ningún tipo, de ONG , Fundación, ente gubernamental, ente asociado a la ONU, que suscriba que el cambio climático es un hecho ponderable y atribuible a la actividad industrial y de transporte humana ??
de seguro que es un subvencionado
@@MetalMatrix92 Sin ofender, yo diría que es un tonto útil (el lenguaje es de Lenin).
Por favor eso es algo muy poco probable dios
@@MetalMatrix92 te duele la cola?
Y porqué hay tantos cientificos, incluso algunos premios nobeles, algunos más famosos y otros menos...que no están de acuerdo con esto?
Porque es una falacia esto del Cambio Climático por culpa del ser humano. Hace diez años nos decían que para el 2020 el mar subiría metro y medio y que muchas islas desaparecerían. Hoy están señalando el 2050. Cuando llegue 2049, si llega, dirán que para el 2100. Es igual que con el hambre en la tierra. Los gobiernos han dedicado tantos miles de millones como para acabar con el hambre varias veces, ¿Por qué no lo hacen? Porque el hambre, la fiebre triple A, el cambio climático y cualquier otro tema así, no es sino un negocio para que unos cuantos ricos se hagan más ricos a costa de los que menos tienen y que se dejan manipular por su ignorancia.
Wilson López Ve y dile eso a los últimos huracanes del año
@@wilsonlopez3304 es verdad, todos los problemas son falacias, el mundo esta perfecto como está, asi, perfecto para unos pocos. es facil hablar cuando no lo vivis. muy necio lo tuyo
¿Tantos? La inmensa mayoría no duda del calentamiento de origen antopogénico y de hecho ya hay consenso científico sobre ello.Los pocos que no lo apoyan tienen intereses económicos en las empresas de energías fósiles.
Wilson López Así que deja de creer esas estupideces y deja de ver teorías conspirativas
Dr, estás equivocado....Una correlación no necesariamente implica causación....Si acaso los valores de CO2 tienen correlación con la temperatura, cosa que es bastante dudosa, no implica que sea el causante del aumento, si lo hubiere.....Te faltó incluir el hecho de los ciclos solares que si se ha demostrado la causación de efectos climáticos en el pasado. Ah, a propósito, el agua puede mantenerse líquida a valores de -48ºC, bastante por debajo de cero mira el artículo: elpais.com/diario/2011/11/30/futuro/1322607601_850215.html), a diferencia de lo que afirmas en el vídeo. Creo que debes leer un poco más acerca del tema y mirar, como un buen científico que eres, los aportes de la contraparte y no afirmar cosas sesgadas....Me gustan tus vídeos, pero debes ser más científico y aportar también las opiniones contrarias.....
¿Estas seguro?....Lee esto para comenzar.....mundo.sputniknews.com/espacio/201901281085071413-llamaradas-solares-en-2019/
Creo que la correlación entre el aumento del CO2 y temperatura está mas que comprobada y hay un consenso científico casi total.Negarlo o ponerlo simplemente en duda en este momento como tu estás haciendo,lo único que puede provocar es que no se tomen las medidas necesarias para frenar el cambio o se tomen demasiado tarde.Si hace unas décadas te dicen que trabajar con amianto produce con el tiempo pleuritis o cáncer,¿tu que harías? ¿dejar de exponerte al amianto o dirías como en el caso de los negacionistas que aún no hay datos suficientes? Estoy seguro que la mayoría de nosotros no esperaríamos a contraer cáncer para así tener datos suficientes.Con el calentamiento y el efecto del CO2 pasa lo mismo.
Te refieres a los ciclos de Milancovik? esos q ocurren cada 100mil, 41mil y 22mil años? (dificil) O los ciclos de actividad solar como el q ocurre cada 200 años y según ese debería estar bajando hasta el pico en 2050 (+/-) para luego volver a elevarse hasta el 2150 (+/-) como pico máximo, para luego bajar de nuevo y asi. Las correlaciones son fáciles de visualizar al ampliar la escala de tiempo x cierto...
@@rubenicussapiens1166 esque para realizar esa afirmación se necesitan datos. Yo puedo decir que los tomates dan cancer, y argumentarlo con datos que por lo menos tengan el mismo peso que la afirmación. No me vale lo del amianto, porque eso está probado, y el cambio climático no. Por esa regla de tres todavía pensaríamos que masturbarse te deja ciego, que si dices mentiras vas a ir al infierno y demás argumentos asustaviejas. Un saludo
@@pacomermela8711 Cuando los científicos ya decían que el amianto era perjudicial para la salud y por lo tanto trabajar con fibrocemento era muy peligroso,la empresa uralita lo negaba,y la gente seguía manipulándolo.Ya que eso era algo que perjudicaba su negocio.Hasta que no comenzaron a enfermar las personas no le vieron las orejas al lobo.Igual que ocurre ahora,está mas que demostrado por los científicos que el CO2 que emitimos es el principal causante del calentamiento,pero las empresas energéticas que siguen utilizando combustibles fósiles van a negarlo,ya que la transición energética y utilizar renovables limpias les jode el chiringuito.Hay datos de sobra para saber que estamos en el "antropoceno".
Dr. Javier, debes hacer un video de la biografía científica de Max Planck :'(
Y los volcanes que lanzan,gaseosa.
@@joseramonparra1665 y el campo Magnético, o las variaciones Solares 🤔🤔🤔
Excelente video solo una cosa la atmósfera comprende más allá de los 16 km en realidad está llega a una altura de unos 10,000 km aproximadamente en límite superior de la exosfera.
Aunque es un dato correcto el de los 16 km dado que la mayoría de los gases que comprenden la atmósfera se encuentran en la troposfera la cual llega a una altura de unos 12km de altitud aproximadamente en el ecuador en esta capa de la atmósfera se manejan la mayoría de los sucesos climáticos que ocurren en la tierra como la precipitación, tormentas, etc. Más allá de esta altura se encuentra la estratósfera en donde encontramos la capa de ozono que esa (no recuerdo el dato exacto) se encontrará a unos 20-30 km de altura.
Solo quería hacer notar eso excelente video Javier sigue así me encantan tus vídeos 👍🏽
Todo el mundo critica la expulsión de CO2 (Me parece bien) Pero todo lo que sale en el vídeo: Estanterías, libros, tazas, armarios y lo que está implícito por ser un vídeo de TH-cam: Wifi para subirlo, el modem, ordenadores, monitor, teclados, servidores gigantescos para guardar los vídeos... todas esas cosas que nos gustan a todos, es lo que hace que se contamine... Al final no se puede tener todo en la vida.
Alguien mas vio la taza de los pumas :v ..... ya enserio que gran video, saludos desde MÉXICO
En donde?
"All you need is ... "
¿Qué es lo que necesito, Javi? Dime! xd
LOVE, obviamente.
Lo que pasa es que cada letra está formada a base de ecuaciones matemáticas y sus curvas correspondientes.
CIENCIA...
God lol
@@LordGiovanny c de ciencia
@@eryarer ....a cock, I have the same tshirt.
Ese grafico que dice que si sube el co2 a 800ppm se evaporara toda el agua y se acabara la vida en la tierra, perdona que te diga pero es una soberana chorrada, queda claro el sesgo ideologico del video...... el co2 es malo, vamos a subir impuestos anualmente al co2, subamos impuestos al diesel, aumentemos los impuestos a la electricidad, aumentemenos la pobreza a base de impuestos que luego no van destinados a resolver el problema, miles de millones de impuestos durante decadas para combatir el cambio climatico y ahora nos vienen con que solo tenemos unos 18 meses para solucionarlo o se volvera irreversible, mientras tanto, politicos, famosos, ongs etc, vamos los bienpagaos que con nuestros impuestos viajan en coches de lujo o aviones privados, para decirnos a los pobres que es culpa nuestra.....
hace dos decadas los mismos cientificos y politicos negaban el metano como causante del cambio climatico, hoy en dia el metano es malo y comer carne es malo para el planeta y para nosotros los humanos y que hay que subir los impuestos a la carne, claro que la carne es mala para los humanos, para los humanos pobres que no podran permitirsela, porque politicos, famosos, cientificos, etc, cobrando en 1 año lo que mucha gente no llega a cobrar en toda su vida, seguiran comiendo sus buenos chuletones de carne kosher y halal, pasandose por el forro incluso los derechos de los animales que tanto dicen defender.
Por ejemplo plantar arboles que se alimentan de co2 , eso no, mejor seguir talando arboles indiscriminadamente y asi contribuir al problema del cambio climatico, construir millones de gigavatios de energia solar en africa o dejar de sufragar la agricultura en europa para que africa crezca tampoco, siempre sera mejor robar a base de impuestos para darselo a quien no lo necesita.
Del cambio climatico que lleva 4.500 millones de años produciendose de ese no hablamos, de las mil variantes que influyen de manera natural en el clima tampoco, muy coerente todo, la solucion a todos los problemas que causamos los pobres, porque señores tenganlo claro, el problema somos los pobres y para solucionarlo hay que subirnos los impuestos, como con el plastico, millones de toneladas de plastico en el mar durante decadas, se sabe que casi todo ese plastico proviene de paises en subdesarrollo, pero dejamos que el problema cresca y le hechamos la culpa a los europeos pobres que son los que siempre pagan los desmanes de unos pocos a base de impuestos.
Rajoy, el más iluminado del país jajaja Genial vídeo!!
fácil es criticar desde palco...
@@quaerenz facil deberia ser informarse y tomar buenas decisiones
@@quaerenz estás de acuerdo con lo que dice Rajoy en el vídeo??
_Ay pobriño Naniano,_ no os riáis de él, que lo que le pasa es que de pequeño quiso ir a nadar al Miño, se tiró de cabeza, y como había sequía se j0stió contra los pedruscos del fondo... y el hecho de que lo criase la burra que tenían en el establo no ayudó en absoluto.
@@jaimemartin8233 lo mas triste es que el Sr. Rajoy se cree su propia bazofia......
Necesitamos urgentemente un gobierno con asesoría científica para que vuelvan a verse estas situaciones.
Cambio climático siempre ha habido. Desde que la Tierra existe sus climas están cambiando, nunca han sido estables. La dinámica de los climas es parte intrínseca del envejecimiento del planeta. Fenómenos astrofísicos también pueden influir en el calentamiento o enfriamiento. La inclinación del eje terrestre y el movimiento de los polos magnéticos se añaden como más factores de cambio climático, que sólo se pueden apreciar a plazos muy largos, de miles de años. Por tanto echarle la culpa al hombre es falaz y es una mentira. Pero la ONU y ciertas ONGs poderosas de izquierda y de pretensiones totalitarias de dominar el mundo con proyectos de ingeniería social están interesadas en crear ambientes de terror, porque así es más fácil realizar sus planes. Su negocio es el terror. Puede que el clima esté cambiando, pero no me convencerán de que el hombre es el culpable. NO SE DEJEN ENGAÑAR. TODO ES UN PLAN DE LA ONU PARA DOMINAR EL MUNDO EN UN GOBIERNO IZQUIERDISTA TOTALITARIO QUE ACABE CON LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA DE LOS PAÍSES.
Lo peor de todo es que hay 4 personas que piensan igual que tu.
Todas las empresas terminan perdiendo si el calentamiento global es real.
Entonces ¿qué causaba las glaciaciones que afectaron a Behring y el poblamiento de América? ¿Tan avanzados eran los primitivos que podían alterar el clima? Qué tal si somos más objetivos, le sacamos el componente político, ignoramos a las ONGs dudosas y reconocemos que SIEMPRE ha existido cambio climático, porque lo más real es la dinámica del clima, cosa que nada tiene de antrópico.
Te recomiendo veas el video de Crespo con respecto al calentamiento global.
danfmed 0,8 grados en 135 años es exponencial?
@danfmed Una erupción volcánica de un dia pone mas CO2 en la atmósfera que toda la humanidad en un año. Y esos "cientificos" que te refieres son los que han estado falseando los datos del clima para hacer creer que el calentamiento global es antropogénico? esos que se les descubrieron sus correos que se enviaban entre ellos pidiendo que se alteraran los datos que NO se conformaban a su falsa imposición; esos, incluyendo a Al Gore que han sido demandados por un grupo grande de científicos mas honestos, la demanda es por estar engañando deliberadamente y falseando información al público. Cuidado con lo que nos quieren hacer creer. Toda esta presión del cambio climático TIENE MUCHO que ver con POLITICA, sobre todo por los globalistas de la ONU.
danfmed y no tuvo nada q ver el carbono, ademas entre los 50s y 70s hubo un descenso de la temperatura y fue cuando mas carbono se emano, asi q dejen hablar estupideces
@danfmed Creo que estás fanatizado y no quieres ver la realidad. Si todo es falso entonces diles a estos mentirosos como Al Gore que no se preocupen por la demanda legal en curso que hay en su contra. Que no se comprobó que falsearon los datos duros? por favor, he visto los gráficos que usan en sus conferencias y están profundamente alterados, y algunos de ellos por ej. no muestran que en el pasado cercano tuvimos ciclos de calor mas alto que el de los 90s; la historia registra que los vikingos vivieron en Groenlandia, la cual estaba desprovista de hielo, y que incluso tenían sembradíos y viñedos. Eso está registrado y es verídico pues existen pruebas, ¿qué causó ese calentamiento que dejó a Groenlandia sin hielo hace como 1000 años atrás? y ¿que causó la mini edad de hielo a finales de la edad media que duro como 200 años causando hambruna y muerte porque disminuyeron las cosechas? ¿dónde está el componente antrópico en todo esto? no será que hay un factor mucho mas poderoso que el componente antrópico que está causando los cambios? este factor poderoso ha sido identificado por verdaderos científicos con los cuales, los tipos como Al Gore se han negado a debatir porque quedarían expuestos.
Lo que ocurre muchas de las veces es que a los gobiernos no les conviene que se implementen las energías limpias por que pierden grandes negocios con los que tienen la hegemonía de los combustibles fósiles😑.
Una cuestión muy positiva es que los millennials estamos conscientes de éste gigante problema y estamos haciendo lo necesario para contrarestrar esto un poco.
Psdata: All we need is... what? Me quedé con la duda. Muy buena info, gracias 🌲✌
(si quisieran pasarse por mi canal sería muy bacano) :3
También me quedé con la duda, y es verdad, los millennials podemos cambiar esto 🤘💪
@@juanperez-wy5zz ✌👏👏
Te han engañado los grandes lobis estan invirtiendo en renovables estss pagando la electricidad a precio de oro por culpa de las renovables y ellos ganan más dinero cuando te pongan una central nuclear cerca te acordarás de las termicas todo es negocio quien si no está pagando a los gobiernos para impulsar el coche eléctrico y las renovables?
@@ramonmm9146 te han engañado a ti. Pero gracias igualmente. Ver como intentas engañar tan burdamente y sin animo de ofender tan... estupidamente es divertido desde fuera.
Cuando te llegue una carta de tu compañía eléctrica que diga que te subvenciona la instalación de paneles solares en tu casa para ahorrar en el recibo de la electricidad como me llegó a mi piensa si lo hacen por el bien del planeta o por su bien
En el Jurasico se estima que habia unas 2000 partes por millon de co2 en la atmosfera, unas 5 veces mas que en la actualidad y el planeta estaba cubierto de bosques. Algo no me cuadra.
El planeta estaba cubierta de bosques? No amigo, solo había bosque cerca de los casquetes polares.
@@alvaroyakitory6070 casquetes? No hay pruebas de que hubiera casquetes polares en el jurasico. De hecho ha habido varios ciclos sin ellos. Y los bosques si formaban gran parte de la tierra firme. A lo q me refiero q segun algunos cientificos con esos niveles de co2 el mundo debería haber sido un infierno. O el Apocalipsis como dicen aqui.
@@Erebo1981 la luminosidad del sol era menor, entre otros factores. Si tuvieramos esos niveles de Co2 con las variables actuales la tierra sería casi inhabitable.
@@federicopedraja5866un 2% menor frente a un 500% mas de co2
@@Erebo1981 dentro de 500 millones la tierra será inhabitable. Hace 500 millones la tierra tenía más Co2 que en el jurásico y era un mundo glacial. Y es sólo un 5%. Los niveles de luminosidad y Co2, si bien están relacionados, son escalas diferentes
Ósea la vela no tan cerca como para que queme al santo ni tan lejos para que no lo alumbre
Yo voto por la realimentación negativa 🙏🙌🙌, mi teoría es que la tierra y todo lo que en ella habita son estupendos y adaptables. Todo ha ido cambiando , hasta el eje de la tierra...¿se podría pensar que es una adaptación más?
Javi si quieres saber más de esos temas te recomiendo "Ecología" de Robert Smith. Es muy ilustrativo y se entiende la dinámica del planeta de manera muy clara, incluído el cambio climático y el efecto invernadero.
Esté video debería dedicarselo a los hijos de Rajoy y Trump
ese tipo de personas no se merecen este tipo de conocimiento ya que en su momento lo desperdiciaron
@@bochinchegranado4425 carlituzX
los volcanes tambien tiran co2 en la atmosfera, que haremos ? las vamos a taponear o que ?
@@carlituzx con los volcanes no se puede hacer nada pero con la contaminacion producida por las empresas si.
Ya que ganan tanto dinero pueden invertir en tecnologias mas limpias y renovables pero como lo unico que les interesa es el dinero a la cresta el mundo.
Asi que bien imbecil tu comentario.
@@soloyochewbacca Mientras no se beneficie el que haya empresas no es solo que se contamine mas. Sino que además pasará como hizo rusia con el mar de Aral.
@@carlituzx Mírate el vídeo otra vez, y verás la gilipollez que acabas de decir.
Solo gente inteligente se toma el tiempo de ver tus vídeos 🙂
No hay relación directa entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura, al menos no hay un estudio q lo demuestre...
Sabes que es el efecto invernadero maldito ignorante?
Yo llevo 30 años escuchando que el fin del mundo por el colapso del clima iba a llegar inminentemente y cada año lo retrasan porque nunca llega. Chartlon Heston hizo una pelicula titulada Soilain green en la que Nueva York iba a ser una caos en el 2000 y 19 años después no ha pasado nada de lo que pronosticaban con tanto ahínco. No se parece en nada a lo que es hoy.
Querría hacer una pregunta sin ánimo de aseverar nada, solo resolver alguna duda que me surge al "investigar" este tema. Actualmente hay unas 400ppm de CO2 en la atmósfera, pero en el cretácico se estima que hubo 2000ppm de CO2 en la atmósfera es decir, un 400% más si no me equivoco, y la vida era posible tanto en el mar como en la tierra. Las plantas eran más grandes, había más recursos hídricos, los animales eran más grandes, había muchas más especies marinas... Si estos datos son ciertos, primera pregunta; donde está el problema ahora? Segunda pregunta. No sería más una mala gestión y destrucción de los recursos que un problema de CO2???
0.- No existe una serie de medidas de temperatura del planeta, a lo largo de 150 años, con precision de decimas de grado. Lo que existen son MODELOS que tratan de integrar los inciertos, incompletos e inconsistentes datos que existen.
1.- No tenemos suficientes datos para afirmar categóricamente que las temperaturas anómalas son algo más que variación aleatoria
2.- Incluso si aceptamos que el clima está cambiando, no tenemos la certeza de que la causa principal sea antropogénica
3.- Incluso si lo fuera, no tenemos la capacidad para estimar (sin que el error sea del orden de magnitud del resultado) el impacto real de los cambios
4.- Incluso si pudiéramos, no tenemos la capacidad para determinar medidas EFECTIVAS para retrasar, ni detener, ni mucho menos revertir los cambios
5.- Incluso si supiéramos qué hacer, somos incapaces de predecir el efecto total de las medidas, o si las consecuencias espurias de las mismas no son EN SÍ MISMAS peores que el problema que se está intentando corregir
6.- Incluso si pudiéramos llegar a la conclusión de que hay medidas que compensa adoptar, NO TENEMOS LA CAPACIDAD DE IMPONÉRSELAS a LAS ECONOMÍAS QUE EN TEORÍA MAYOR IMPACTO TIENEN sobre el clima, China e India, hasta el punto que si todos menos ellos lo hiciéramos todo perfecto, mientras ellos pasen NUESTROS ESFUERZOS NO SIRVEN PARA NADA
En el fondo da bastante igual en qué punto de la lista te quedes.
Incluso aunque te tragues todas las suposiciones, anzuelo, plomada y sedal, el último punto es inescapable.
0.- No solo existen modelos, es posible realizar mediciones del oxígeno presente en el aire capturado en el permafrost, y también conocer hace cuanto que esta capturado gracias al carbono presente también en dicho aire, así que si podemos medir como era la atmosfera hace muchos muuuuchos años atrás, es de las primeras cosas que explica el video.
1.- Nada varía aleatoriamente en cualquier sistema de la realidad, solo en realidades ficticias como en un videojuego pueden existir variaciones "aleatorias" de alguna variable, y es porque está programado así, pero si tenemos datos medidos a nivel internacional, comprobados y verificados, exactamente como los de la gráfica mostrada en el minuto 10:20 de este mismo video
2.- Nadie nunca dijo que la causa sea simplemente antropogénica, de hecho, ha habido, hay y seguirá habiendo cambio climático, con o sin humanos, desde eras de hielo, de gran calor, de más oxígeno, de menos, vamos, que la tierra antes de ser habitable era un globo de gases y rocas a muy altas temperaturas, ahora bien, eso no significa que no influyamos en el cambio climático, el cambio climático no lo causamos nosotros, pero si contribuimos a modificarlo, ¿nunca te has enfermado por contaminación en alguna ciudad muy urbanizada? ¿nunca has oído hablar de contingencias ambientales? ¿Porque solo ocurren contingencias ambientales en ciudades grandes y nunca en el campo o selvas? ¿te has hecho esas preguntas?
3.- Contingencias ambientales, por poner solo un ejemplo, y se relaciona con el punto 2, de hecho, no sé dónde aprendiste a redactar, pero lo que marcas como punto 3, en realidad no existe, es un paréntesis del punto 2.
4.- Efectivamente es extremadamente difícil y económicamente inviable revertir los cambios antropogénicos, la única forma son las tecnologías activas de captura de carbono, aun así, es literalmente inviable revertir, principalmente por aspectos económicos, pero si es posible mitigar o estabilizar.
5.- No.
6.- Efectivamente, la cooperación es imperativa si es que se desea hacer algo al respecto, por eso se firmaron los acuerdos de parís, pero tal y como comentas, lograr la cooperación internacional está en “chino”. Ahora bien, que no exista disposición para solucionar un problema no significa que el problema no exista.
Pepito, créeme que podría seguir y seguir bombardeándote con información, soy Dr. en ingeniería ambiental y tecnología sustentable, pero te recomiendo que leas más acerca de esto, porque también es cierto que la prensa muchas veces es amarillista, alarmista y demás calificativos que nosotros como científicos odiamos, porque provocan precisamente este tipo de actitudes en la población que no se dedica a estudiar estos temas.
😹😹😹😹
Señalad a los que se lucran con las subvenciones al tema de la descarbonización de las energias si quereis ser minimamente creibles.
Obvio, y como no lo dicen mejor dejamos que se hagan millonarios los carboneros y petroleros, no? Al menos sabemos quién nos está matando.
Pinche alienado
Luego miras la cantidad de CO2 que había en el aire cuando existían los dinosaurios, ellos vivían perfectamente y aguantaron millones de años y el CO2 era miles de veces superior. Lo que dicen de que si sube demasiado del CO2 el planeta se sobrecalienta es una hipocresía, pues pretenden hacernos sentir culpables por ello, cuando un solo volcán arroja más CO2 que todos los humanos en años. Somos responsables de la deforestación, de la contaminación, de la extinción de muchas especies... Pero no somos responsables de la subida de las temperaturas, son ciclos solares. Y sí, el CO2 es de los gases menos predominantes en nuestra atmósfera y de los que menos efecto invernadero y contaminación producen. Hay que informarse mejor.
La cosa es que cuando existían los dinosaurios habían millones de selvas y bosques no como hoy en dia también eran reptiles que por naturaleza viven Mejor en el calor
para mantener hay que alcanzar, por lo del bienestar digo
Chin! tienes razon, voy a cerrar todas mis empresas con emisiones de co2 y todas mis embarcaciones para que no contaminen los oceanos, disculpa no me habia dado cuenta que contamino demasiado, me merezco que me regañes. Todo es mi culpa.
Y me pregunto porque o como estos "iluminados" son los que nos representan la voz de tanta gente
Porque los gobernantes son el reflejo de sus súbditos
Que grandes perlas nos ha dejado M.Rajoy...
Ánimo crack!
¿Algún consejo para las personas que ya sufrimos ansiedad por el calentamiento global al pensar en nuestro futuro?
Solo Pensa que tú no tienes nada que hacer no te carcomas por dentro , los únicos que pueden hacer algo son los políticos
Puedes tomarte las noticias alarmistas sobre el calentamiento global como un pasatiempo: ver cómo se equivocan con las predicciones y van alargando los años para encajar sus modelos
Tengo casi 50 años. He vivido una apocalipsis por década ( se acaba el petróleo, el agujero de ozono, se enfría la tierra, se calienta la tierra...)Siempre anuncian que el mundo se acaba,otra vez. Para 2010 predijeron zonas cubiertas por el Mar. Y hoy allí siguen con los chiringuitos y el reggaeton. El miedo es muy peligroso,nos hace manipulables y esclavos ( no hate! Ese es mi consejo.)
Recuerdas cuánto fue que ellos nos dijeron que la tierra se había limpiado mientras nos encerraron?? 2 , 3 grados menos en la temperatura y no se cuánto de 🌿 luego de eso vienen en aumento la información sobre " el cambio climático" y lo peor es que ellos dicen y dicen que el hombre y la mujer xd las industrias y los que han hecho la caga** son ellos y nosotros somos los culpables
Interglaciacion: la temperatura del planeta aumenta (con todo lo qué conlleva), aumento en actividad volcánica (busquen la cantidad de CO2 qué libera un volcán comparada con el ser humano). Y cabe destacar qué los polos magnéticos se mueven y hoy en día no están dónde ustedes creen.
Amo este canal, porque hablan pura ciencia de verdad!!!! Fundamentada, verídica y real!!!
Seria posible crear una maquina que absorba el co2 y lo lance al espacio? fuera de la atmosfera?
COMO EXPLICAS ENTONCES Q DESDE 1940 A 1960 BAJE LA TEMPERATURA CUANDO SUBE EL CO2?
Hasta que llegó el hombre y la mujer y empezaron a emitir toneladas de CO2 a la atmósfera... Deberías mirar los datos de la cantidad de CO2 que había en el pasado, como por ejemplo en el período Cretácico que era muy superior al actual y.... ¿Cuántos hombres y mujeres había ahí?
Estoy de acuerdo en que tenemos culpa, pero no toda, como apuntas en algún punto del vídeo. Pero hay muchos mas gases de efecto invernadero aparte del CO2, como por ejemplo el metano, el cual en su mayoría es producido por la ganadería. Pero de eso no hablas en el vídeo, eso no interesa, interesa mucho más continuar machacando al ser humano antes que hablar del resto de gases de efecto invernadero y de los ciclos de nuestro planeta.
Un saludo.
Pero la ganadería si es culpa del humano, debido a su excesivo y muchas veces innecesario consumo de carne, es por eso que se degradan zonas forestales para cultivos de cereales para el ganado, la sobre utilización de agua dulce para el ganado y junto con elllo, los desperdicios de tan gran biomasa. Si, hay que machacar al humano y sus practicas, en especial las alimentarias y de consumo. Saludos.
@danfmed hablas de deforestación cuando la NASA ha sacado un estudio científico de que ahora hay mucha más vegetación que hace 20 años... Te aplaudo amigo. Te dejo el enlace por si no te apetece buscarlo y me acusas de mentiroso o algo por el estilo jajaja www.elpais.com.uy/newsletter/mundo/estudio-nasa-demuestra-tierra-verde.html
En cuanto a que las vacas sean producto del ser humano, bien, vale, pero... ¿Quien te obliga a comer carne? No lo hagas y contribuye a que no se explote tanto la ganadería (eso si, te recuerdo que la carne es un alimento necesario en nuestra dieta).
Con mi comentario lo único que quiero transmitir es que siempre se habla del ser humano y que es el mayor culpable del cambio climático, pero en este video no se habla de los demás gases de efecto invernadero (mucho mas graves que el CO2) ni de los ciclos del planeta tierra que, por cierto amigo, está demostrado que la tierra ha sufrido muchos cambios climáticos a lo largo de su existencia. En el actual cambio climático si que puede que hayamos jugado un papel el cual haya acelerado ese ciclo pero, al fin y al cabo, era algo que tarde o temprano iba a suceder con o sin nosotros.
Los modelos han estado equivocandose en las últimas décadas. De hecho, en los años 70 aseguraban que íbamos derechos a una nueva glaciación. El problema del cambio es que son los políticos los que nos hablan de él ¿y tú confías en los políticos?. Pues eso
Javier... el tiempo se puede predecir con cierta precisión con hasta cuatro (quizás 5) días de anticipación. Luego el tiempo, que es caótico (al menos sabes que el sistema climático es caótico) impide cualquier predicción, pronóstico o profecía. Y los modelos con que se predice el tiempo a tres días son los mismos, aunque un poco más complicados, con los que se profetizan al clima con hasta 100 años de anticipación. Sí, son profecías, aunque el IPCC se haya cansado de decir que no sirven para predecir sino que son "proyecciones"... Por eso tanto Rajoy como Trump están acertadísimos en sus dudas y su incredulidad sobre el futuro catastrófico que ustedes, los alarmistas, nos profetizan todos los días para meternos miedo y que aceptemos gustosos que las bondadosas autoridades nos ahoguen con impuestos para evitar al cambio climático... total es por nuestro bien y nuestra salvación. Y así tenemos que escuchar inmoralidades disfrazadas de bobadas con ropajes pseudo científicos. Me pregunto si no les da vergüenza ser tan crédulos (a la mayoría) y tan farsantes (a los cabecillas y los idiotas útiles del movimiento ecologista con la agenda geopolítica de la Agenda Siglo 21)...
Cuanta ignorancia en tus palabras. Por desgracia todos lamentaremos tantas dudas y falta de unanimidad para cambiar el actual modelo económico mundial.
hola Dr,
haz un video del espectro visible de la luz por favor! un saludo desde Costa Rica
7 k en tan poco tiempo... Madre mia javi ya apuntas al millon?
¡Grande Javier! ¿Cuándo podremos ver tus videos sobre las ecuaciones de Maxwell?
Saludos desde México.
No sé si lo mejor fue decir que podría llegar a un escenario apocalíptico ya que son especulaciones demasiado pesimistas, lo que sí sabemos es que podríamos considerar desplazar las energías a tipo “verdes”.
Sabemos lo que es el tiempo..y el clima....que todo cambia...por supuesto ...pero ha ocurrido al largo de la evolución ..y continuará ocurriendo...cuando ya no estemos....no hace falta tanto alarmismo ..los que realmente pueden tomar medidas ...que las tomen!!!!
Jaja, acabas diciendo "nadie sabe lo que pueda ocurrir, pero nada bueno". Esto se llama sesgo. Es el sesgo impuesto por la manada que nos dice lo que tenemos que pensar.
Te sentís sesgado? O no viste todo el video? Explico teniendo en cuenta el panorama actual y los modelos.
Sesgar es coger un vídeo, opinar sobre una frase, ignorar el contexto y todo lo dicho anteriormente. Y todo esto por estar adoctrinado por la ideología negacionista. Demuestra que viste el vídeo (si lo viste) teniendo claro que no ibas a cambiar de opinión por muchos argumentos y datos que te den. Lamentable.
Los niveles de CO2 entre 550 millones de años hasta el período carbonífero variaron entre los 7000 partes por millón a las 1000 ppm. Luego comenzaron a descender hasta los actuales niveles, todavía muy bajos para una vida óptima para las plantas que se ven muy beneficiadas entre las 1000 y 5000 partes por millón. Mira cómo variaban los niveles de CO2 desde el Cámbrico hasta el carbonífero y verás que no guardaba ninguna relación con las temperaturas en esos momentos. Ninguna correlación entre niveles de CO2 y temperaturas: www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
No guardaba ninguna relación justamente porque había más vegetacion para absorber ese CO2, pero ahora además de emitir mas CO2 se están eliminando bosques y selvas completas...
Deberías hacer un video refutando las frases típicas de los que "no creen" en el calentamiento global, sería muy divertido
yo te puedo dar 567 pruebas que refutan a los que "si creen" en esta estafa
@@nosepnose empieza entonces
@@Fig_8 lo deje en otro comentario, los argumentos que necesitas estan en un documental llamado "The Great Global Warming Swindle"
En 135 años la temperatura de la tierra aumento solo 0,8 grados y quizas no tenga nada q ver con el CO2, cuyos principales emanadores son las plantas, eliminamos las plantas entonces para q el planeta no hierva?
Por cierto, las previsiones del IPCC para el 2020 eran de una subida del nivel del mar de 6 m.
Muy interesante, es enorme tu aporte a la comunidad difundiendo este tema, nos educan para no pensar en el futuro, nuestro comportamiento consumista y ciego es el camino hacia la extinción.. gracias por el video!
el problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es ningún poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco, que busca satisfacer las necesidades humanas respetando la naturaleza.
esta muy dificil, en mi punto de vista esto es:
LA RAZON Y LA CONCIENCIA VS LA AVARICIA Y LA AMBICION
Gracias por el video, no, gracias no, muchas gracias !! Una duda que tengo desde hace tiempo es ¿ Qué pasaría si cada humano con una condición económica promedio según la ciudad donde viva realiza el esfuerzo de cuidar el planeta, pero las grandes compañias y/o empresas, sobre todo las manufactureras, sigue con las prácticas que tienen hasta hoy. Quién ganaría, el esfuerzo masivo de los humanos comunes o las prácticas irresponsables de las empresas ? Sé que es una pregunta complicada de responder con cierto grado de precisión, vamos que no es solo decir gana este o aquel, sino también por cuanto y en cuanto tiempo y cual sería la magnitud del logro o desastre.
Creo que respondes esta pregunta o alguna parecida, quizás más elaborada, nos permite tener una mejor idea sobre cuanto realmente necesitamos hacer, pues puedo sentirme bien con migo mismo por reciclar, pensar que realmente estoy cuidando el planeta y por ello pasar por alto que quizás se puede hacer más, y que este más es muy necesario.
Bueno escribí mucho, el tema es muy interesante y demasiado importante. Saludos y nuevamente gracias.
Soy un seguidor de tu canal, pero este video, me ha parecido bastante flojo.
Esperaba que analices datos del clima de la tierra en grandes periodos, pues así hubieses mostrado que enfriamientos y calentamientos globales son cíclicos. Han habido calentamiento globales en los siglos, X, I y antes de la era cristiana, sin contar las grandes eras glaciales y una pequeña glaciacion por el siglo XV. Apenas has mostrado un gráfico de 100 años de 1900 a 2000, lo que en ciclos climáticos no son significativos. Por que no muestras el mismo gráfico para un periodo desde 5000AC a nuestra época?
En todas esa épocas de calentamiento la intervención del ser humano ha sido insignificante, al igual a lo que es hoy. Hay factores mucho más pesados, como la radiación y actividad solar sobre la tierra. Creo que juntarnos gratuitamente al discurso alarmista de la las NNUU y otros organismos manipuladores no es lo mejor.
Este vídeo no es de ciencia, es de ideología y política... y remover emociones y catastrofismo claro. Está más cerca de una misa q de una clase de ciencia.
Lo mismo digo...Él mism oavisa al principio del video, que se lo han confeccionado ONGetas bien subvencionados por los poderosos amos del mundo...los mismos que financian toda esas mierdas del Feminazismo, la Inmigración masiva, la Ideología de género, el veganismo y la calentotología, para dividir a la gente y sustituir el vacío religioso con nuevas religiones de diseño.
En la Teoría/Religión del Cambio Climático hay mucha ideologia , poca Ciencia y muchos intereses poderosos de color ·"verde".
@@meltxorharanaltz8105 ºAsí es, las ideologías sustituyen a las religiones. Las religiones se ocupaban de meter miedo a la gente (el infierno) para manipularlas...pues ahora sigue igual.
El mejor análisis científico del timo del Calentemiento Climático :
th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
Gracias Bad Boy bro estaba buscando un comentario como el tuyo
Por la misma esencia del caso, cuanto más tiempo transcurre desde el inicio de un proceso complejo más improbables se tornan las predicciones. Ejemplo, la época tropical en España hace 800.000 años y la llegada del periodo glacial después... pensemos en la complejidad espacial y galáctica por las que la Tierra va discurriendo.
Yo no entiendo de esto , pero si que leí que en la tierra durante toda su existencia han existido los cambios climáticos de manera cíclica . Ahora nos dicen que el calentamiento global es debido a la industrialización y yo me pregunto : tras la era glaciar , la temperatura de la tierra volvió a subir hasta volver a desvelarse y entonces no había industrias. Quiero decir que probablemente sea algo natural o al menos no todo es culpa del hombre. Y tampoco creo que sea todo tan alarmista y tan catastrófico, lo que hay detrás son muchos intereses políticos. Por lo pronto quieren hacer todo eléctrico y nos están subiendo constantemente la luz y poniendo impuestos a todo con la excusa que la contaminación, así que yo dudo mucho de todo lo que nos cuentan.
vos qué sabés
¿Viste el documental “el misterio de las nubes”?, ¿qué opinas de lo expuesto en este?.
Rajoy y Trump no son ignorantes, dicen lo que quieren oir los ignorantes que les votan. Ni mas ni menos.
El video me gustó pero me decepciona que no hayas mencionado las emisiones de metano, ya que juegan un papel importantísimo en esto.
Y se le olvido mencionar que lo que más afecta al planeta son las variaciones del campo Magnético
Se evapora el agua y.... ¿DESAPARECE?. Vaya, la energia se transforma sin embargo ahora resulta que el Oxígeno y el Hidrógeno desaparecen en la nada. Interesante teoría. Yo creí siempre que formaban las nubes (y que harían de pantalla para los rayos solares) pero este novedoso descubrimiento nos condena irremediablemente.
Y efectivamente, el iluminado del principio, que como tú bien dices, es uno de tantos, sin relación alguna con su orientación política -por si no hubiese quedado demasiado claro-, habla del tiempo y luego del clima, sin aclarar el cambio de parámetros. Pero, en realidad, no va terriblemente desencaminado, porque si ya es difícil prever el tiempo que hará mañana, aventurar los ciclos climáticos y las razones de los macro-cambios, supone un verdadero quebradero de cabeza. Como soy físico, muy relacionado con climatólogos, y no me financia nadie, ni al principio, ni en el centro o al final de estas líneas; puedo decir, que es preciso concienciar a la gente de la necesidad de cuidar el planeta, sin caer en los tejemanejes de grupos económicos de presión-en un sentido u otro-, cuyos enredos sólo contribuyen a destruir el equilibrio mental necesario para alcanzar el equilibrio planetario.
¿El CO2 en qué porcentaje participa en la composición de la atmósfera?. Y de ese porcentaje, ¿qué porcentaje es de origen antropogénico y qué porcentaje es generado por la propia naturaleza (volcanes, mar, etc.)?.
¿Alguien más quedó intrigado por saber que es el "todo lo que necesitas es" de la polera de Javi?
Sexo desenfrenado.
Entrar en una secta New Age.
Tenemos un problema grave:
Hay dos poderes que gobiernan el mundo: los políticos y las empresas y ninguno de los dos tiene interés en lo que ocurra a largo omazo. A las empresas sólo les preocupa el año fiscal actual, y dentro de ese año sólo les preocupa que sus ingresos sean mayores que el año anterior. Si lo consiguen sus directivos reciben una jugosa prima.
En el caso de los políticos sólo les interesa lo que ocurra dinero de su mandato. Todo lo que pase antes o después no es problema suyo. Su posible reelección dependerá exclusivamente de lo que hagan en sus mandatos. Es más, lo que más influye en unas elecciones es lo que hagan en las semanas previas a la votación. Lo que hayan hecho meses o años antes se olvida fácilmente.
Por ejemplo, ningún político quiere ser el que le diga a la gente: "todos a caminar, que es más sano y los coches contaminan así que a partir de mañana queda prohibido el tránsito de autos por la ciudad". Más bien lo que hacen es anunciar ambiciosos planes para dentro de 20 años. Total, en 20 años seguro que ellos ya no estarán gobernando para tener que tomar la medida incómoda.
Y exactamente lo mismo ocurre con los demás cambios que serían necesarios. Ningún político se anima a decir "Se acabó. Mañana se cierran las centrales eléctricas a carbón y gas y si no alcanza la electricidad ya buscaremos la solución pero esto no pued seguir así". Lo que hacen es poner subsidios a las energías renovables y dejar que siga todo igual.
El capitalismo lleva a que las empresas dirijan el mundo, es logico. Pero vamos no conozco otro metodo de hacerlo.
Tienes razón, aparte que muchas políticas o campañas contra la contaminación en general van dirigidas a culpar y responsabilizar a las personas normales que a las empresas que hacen esa contaminación posible.
Yo no sé si entendí bien lo ultimo pero lo de subsidiar energías renovables o verdes no me parece mala idea. Ya vimos un poco lo que pasó en Francia donde subieron los combustibles como medida pero al final afecta a los sectores más bajos que no les alcanza para comprar un auto nuevo que no sea de gasolina y al final seguirán usando su auto normal pese a los elevados precios.
Igual, aquí en México, siguen las políticas que benefician a los automovilistas, otorgando autopistas (que se ven horribles y al final contaminan de muchas maneras) u otorgando el paso exclusivo en ciertas vialidades excluyendo a los ciclistas, y no se preocupan nunca por el transporte público y ya ni decir de la gente que es peatona.
Aqui la cuestion es que el estado intenta solucionar el problema aumentando los impuestos, lo cual no hace puta gracia a nadie. Lo que tendrian que hacer es incentivar a las empresas a utilizar metodos no dañinos bajando impuestos a quienes invierten en energias renovables (como se hace en otros paises).
@@lokoplay89 Pues no... puede que no haya otro método pero la conclusión no es nada alentadora porque nosotros podremos preocuparnos mucho por los cambios del clima pero da lo mismo porque no está en nuestras manos hacer nada. Y quienes sí tienen poder de decisión, no lo harán.
Sólo hay rarísimas excepciones: millonarios como Elon Musk que se ha encontrado con que tiene tanto dinero que no podría gastarlo en mil vidas y ha decidido GASTARLO en más le guste, como crear autos eléctricos decentes o viajar al espacio. Lo normal es que quien tenga dinero quiera más dinero y no lo gaste, lo invierta en cosas que le den más ganancias.
@@nikklauss El problema es que el Estado está controlado por políticos, y a los políticos les importa lo que puedan hacer durante su mandato. Si dentro de 10 años caerá un meteorito y destruirá el mundo eso no les importa a no ser que hacer algo al respecto les consiga una reelección.
Cada uno a poner su grano de arena y a concientisar a los demas❤🌱
Lo del cambio climático, consumo de energía y de recursos, es muy esóterico, y parece que se quiere que sea así.
Sería fácil construir una aplicación donde introduzcas qué haces cada día, qué comes, que compras y que consumes, y que te diga para cada uno de ellos los impactos ambientales REALES.
Por ejemplo, si te compras un coche eléctrico, deberías saber cuantos recursos y cuanto CO2 se ha emitido para fabricarlo. Seguramente verías que su coste ambiental es el 75% de todo lo que vas a contaminar mientras lo tengas. No vale la pena cambiar de coche: hay que arreglar los que ya tenemos.
Cuando te limpias el culo, o te cambias un tampón o una compresa, deberías saber los recursos que estás consumiendo y los residuos que estás generando, y compararlos con ese tapón que llevas al centro de recogida con el que te sientes tan moderno/moderna.
Cuando te echas jabón para ducharte deberías saber cuanto cuesta fabricarlo y cuanto contaminas, y lo mismo verías que duchándote una vez a la semana, sin jabón industrial, tu contribución al medio ambiente sería la ostia. Vale la pena ser "no tan higiénico" por el bien del planeta.
No es tan sencillo, y seguramente la VERDAD nos haría pensar muchas cosas, que seguramente no queremos pensar. Mejor nos compramos un forfiesta con una pegatina de una margarita, y ya somo ecológicos.
Que ignorante es Rajoy, normal que haya sido el presidente que mas deuda nacional ha dejado tras su mandato
Yo lo dejaría en presidente
Sí, eso es así, pero con el que más creció fue con Zapatero. Un saludo.
Estaría muy bien que hicieras videos contestando problemas de física y matemáticas
Por casi 75 desde 1875 hay aumento de temperatura y no del nivel de CO2? 0,8°C de aumento de la temperatura en 150 años es cambio climático? Teníamos esta precisión de medida en 1875? Mmmmmm, los datos son....muy flojos.....
0,8 º C es cambio climático... Sí señor.... lo dice el vídeo. La definición de cambio climático es eso.
Otra cosa es que el dato y la denominación sean una giliprogrez... El problema es que debido a esa denominación, mal entendida, la gente se alarme... Cosa que indica el nivel de giliprogrez de la gente y su nivel intelectual.
Conclusión: sale una niñata en la ONU llorando y la gente se va de huelga.... lo de la huelga en España es común a cualquier bobada, pero nadie explica en los colegios e institutos la verdad sobre estas bobadas de las que se sacan réditos de los lobbys que viven de ello.
Eres un crack, como siempre explicando a detalle los datos mas relevantes de interés general
En mi país hay cabezas de termo liberales votando a Milei y negando el cambio climático. Volvimos atrás 200 años. 😢
esto es igual que lo de la capa de ozono ,ya no se acuerdan.jojojo
Yo me acuerdo jajajajaj ibamos ha destruir al planeta (otra vez). Luego resulto que era algo natural que lleva pasando desde que la tierra tiene atmosfera a causa de la radiacion solar y NO era un agujero.
like si esperas la continuación del especial 500k seguidores
Dijo que será para cuando tenga un millón de suscriptores
Debido a la censura lo tengo que escribir así:
EL CAMBIO CLIMÁTICO EXPLICADO DE VERDAD: youtube. com / watch?v = NWmMOoyCNYs
Ampliación
youtube. com / watch?v = 7W6NZxw5MyY
youtube. com / watch?v = oEEmFzj-gMA
youtube. com / watch?v = phaBUQ3NU1w
Los cambios de temperatura de los últimos 2000 años:
drroyspencer. com / wp-content / uploads / Ljungqvist-2000-yrs-temp-reconstruction. jpg
O las altísimas y locas temperaturas que tenemos actualmente. Nunca vistas anteriormente [ironic off]:
wattsupwiththat. files. wordpress. com / 2016 / 06 / climate-civilization-gisp-chart. png
i. pinimg. com / originals / c8 / da / 26 / c8da26068accf8e8e0538f5d14d019ff. jpg
La maravillosa correlación entre CO2 y temp:
jeremyshiers. com / blog / wp-content / uploads / 2014 / 07 / globalTempAndCo2_last600MillionYears. png
De paso también puedes explicar por que desde hace mas de 20 años la temp no ha subido absolutamente nada.
La realidad es que se ha acabado ya el calentamiento, por lo menos de momento, y nadie lo menciona. Mientras que el CO2 sigue aumentando.
youtube. com / watch?v = mqejXs7XgsU (3min, Cientificos sobreviviendo con 900 ppm de CO2)
Espero a que alguien de pena, intentado rebatir algo de lo mencionado.
¿Por qué no tenemos políticos con tu visión del mundo? Nos vamos a la 💩
La comunidad científica es tan soberbía...
Porque el politico no sirve. Te hacen creer que los necesitas como cualquier novio manipulador
porfavor! hace un video sobre el estudio que salio en Finlandia sobre la negación del Cambio Climatico antropogenico
La madre que me trajo... ¡¡Qué bien explicado!! Chapeau 👏
"The Great Global Warming Swindle" amigos
Muy interesante, complementa el video que ya hizo QuantumFracture
Genial Santaolalla! Me encanta como explicas cada tema, se nota el amor que le pones a cada video. Sería bueno que hicieras una serie de el proceso de creación de los videos, la revisión de guiones, la elección de temas, la investigación que haces, etc
Estupendo video , pero me quedo con dudas. por favor, explique usted varias cosas: Primero, que quien calienta la Tierra es el Sol. (Sabia usted que éste sufre una anomalia termica por las manchas solares y llamaradas de la cromosfera??). Segundo, el CO2 es mas denso que el aire y no puede estar en las capas altas de la atmosfera, sino mucho mas a nivel del suelo. Tercero, las plantas necesitan el CO2 para respirar y producir O2. (hace cientos de años, la Tierra era mas verde y producia mucha mas cantidad de CO2 que ahora),. Cuarto, ¿ No cree usted que la manipulacion de los datos juega a favor de unas politicas , equivocadamente progresistas, que quieren que cambiemos nuestros hábitos por algo oscuro que aún no se ha anunciado??
El desierto del Sahara era un vergel hace 10000 años, yo me pregunto ¿donde estaban los coches, las industrias, las calefacciones, los aerosoles etc? en aquellos tiempos. Creo que no existían y así y todo el clima cambió en esta zona del mundo. No sean ignorantes y una cosa es que debemos mantener un planeta limpio por nuestro bien estar y otra cosa es que el hombre influya en los cambios climáticos generales. 4.500 años de historia de la tierra dan para mucho y en ese tiempo, el hombre es insignificante.
Dos vídeos en un día que más podemos pedir?
Para ser científico te falta rigurosidad,que mal. Saludos.
Pero si ha mostrado en todo momento datos.
1:26 q vergüenza de hombre 🤦🏻♂️
No mires solo los científicos del Sistema, la mayoría de científicos que niegan el cambio climático por efecto del hombre. th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@ainhoahernancortes6876 he estado viéndolo y no para de decir q todo lo q nos han contado son mentiras , q todo lo q nos han enseñado son mentiras , q todo el sistema se sostiene a base de mentiras... Es otro caso de conspiración cuyo único fundamento es q todo el mundo nos miente , como si todas las organizaciones del mundo estuvieran compradas por una especie de sociedad secreta q nos quiere controlar para...a saber q . Yo creo q algo q se basa solo en q todo el mundo te miente no tiene mucha credibilidad...
No te averguences. Todos los paises tienen uno. En Chile tenemos dos.
@@pabloalonso5823 es cierto, todos son mentiras y buscan reditos, no es una lucha de lo correcto y lo incorrecto es una lucha se quien gana
Como todos somos unos ignorantes, la posición más sensata que podemos adoptar es dejar que los cientificos y los políticos que tanto daño han causado y nos siguen causando solucionen nuestros problemas 😏
Para decirle a los políticos: si no me pueden decir cuánto va a ser la inflación el mes que viene, no me hablen de economía. Si no me pueden decir cuántos delitos habrá mañana, no me hablen de seguridad. Etc.