āđāļāļāļĢāđāđāļāļĢāļŠāđāļāļ·āđāļāļĢāļāļāļąāļāđāļŦāļĄāđāđāļŦāđāļāļĩāđāļŦāļāđāļāļ! āđāļĄāđāļāđāļāļāļāļāļāļąāļāļĢāļāđāļāđāļēāļāļĩāļāļāđāļāđāļ āļāļąāļāļĄāļēāļāļ§āļāļāļāļāđāļāļŦāļĄāļąāđāļāđāļŠāđ
33:05
![âūïļ [Christophe Galfard] Voyage vers lâinfini](http://i.ytimg.com/vi/xILHE80S1oM/mqdefault.jpg)
![âūïļ [Christophe Galfard] Voyage vers lâinfini](/img/tr.png)
![ðĨ [Julien Bobroff] La physique de lâextrÊme](http://i.ytimg.com/vi/xDJp8ZMEAzU/mqdefault.jpg)
ð Seuls dans lâUnivers (Odile Jacob, 2022) âĄwww.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php
00:00 GÃĐnÃĐrique
00:28 PrÃĐsentation de l'invitÃĐ
12:48 ConfÃĐrence
01:40:20 Questions du public
01:54:05 GÃĐnÃĐrique de fin
@@shaddouida3447 C'est une blague? mÊme à supposÃĐ qu'on puisse aller à 10 fois la vitesse de la lumiÃĻre, une vitesse absolument folle et dangeureuse, on prendrait presque 5 mois pour ce rendre à Alpha Centauri. On prend l'avion 3 heures et on n'en peut plus.
Quel bien cela fait d'entendre une telle confÃĐrecnce, apprendre, apprendre, ÃĐmerveillÃĐ comme un enfant, grÃĒce à des scientifiques de la trempe de JP. Bibring ! Merci !
Approche inhabituelle et passionnante !!! Merci beaucoup pour cette confÃĐrence ; je chercherai d'autres intervention de M. Bibring.
Voici les autres interventions de Jean-Pierre Bibring sur notre chaÃŪne th-cam.com/play/PLGuujBHMMF1nV8btb_PnJ7SHW1g3fRrBj.html&si=ANJ00h13h8CP6xxM
@@EspacedessciencesMerci beaucoup !!
@@EspacedessciencesÃgalement merci !!
Jean-Pierre Bibring, un grand Monsieur rarement en scÃĻne pour des confÃĐrences et pourtant toujours passionnant à entendre. Tout comme Roland Lehoucq ou AurÃĐlien Barrau, il n'est jamais avare en informations et donnÃĐes scientifiques. Merci Espace des sciences pour ce partage.
Je me permet de rajoutÃĐ a ta belle liste , David Elbaz et Christophe Galfard dont je suis complÃĻtement fan en plus du grand AndrÃĐ Brahic. :)
@@cyrilleribeiro5030 oui bien sÃŧr le regretÃĐ A. Brahic, D. Elbaz, E. Klein, F. Combes, j'en oublie. Merci à eux.
Ainsi que Jean-Pierre Petit, novateur et plein d'humour à la fois.
@@cafeglobulot JP Petit il est banni lui. Tfacon ont comprend rien a ce qu'il raconte , il est zÃĐro en vulgarisation il est que dans la technique et en plus ont comprend rien son francais il articule pas.
Ah oui puis il s'ÃĐtait perdu dans son dÃĐlire d'hummites c'est a partir de la qu'il a perdu toute crÃĐdibilitÃĐ
@@cafeglobulot ouai jean pierre petit et ce bibring vont bien ensemble. Completement nuls les deux.
J'ai eu la chance d'avoir Jean-Pierre BIBRING en prof à la fac. Homme touchant & pertinent ; confÃĐrence captivante et empuissantisante.
Merci pour cette confÃĐrence, envie de vous ÃĐcrire pour continuer le voyage
Merci de m'avoir fait dÃĐcouvrir le mot empuissantisante ðð
Moi aussi!! De loin le meilleur prof que j'ai eu
Quel plaisir d'ÃĐcouter et regarder a nouveau M. Bibring, nous faisant grace de son savoir passionnÃĐ, le tout agrÃĐmentÃĐ d'un look sans nous rappeler un des pÃĻres fondateurs de la cosmologie!
Merci M. Bibring - sans oublier notre trÃĻs fidÃĻle espace des sciences de Rennes - pour cette diffusion ð
Un grand merci !
Passionnant. Merci de nous faire connaÃŪtre ce grand monsieur.
j'aime ÃĐcouter ça la nuit et le soir , je suis heureu et j'aime ÃĐcouter cela , merci pour de tel confÃĐrence pour l'espace qui est une passion que je garde souvent pour moi
Enfin une version diffÃĐrente par rapport à la version "officielle & populaire" !!! Merci Monsieur Bibring !!! En 1600, G. Brno osait contre-dire la version officielle......
Quel orateur de gÃĐnie ! Toujours aussi plaisant a ÃĐcouter et rÃĐÃĐcouter !!! merci beaucoup
Quel plaisir, quelle ÃĐrudition, merci Mr Bibring pour cette passion que vous nous partagez
Un grand merci à vous deux, la vÃĐritÃĐ n'est pas toujours bonne à entendre et n'est pas aussi triviale ce qui demande de la rÃĐflexion (valeur volontairement dÃĐtruite) et du courage (au vu des attaques dÃĐcomplexÃĐes de l'idÃĐologie mondialiste).
Je vais donc acheter le livre de Pierre Hillard car
Le dÃĐroulement de son raisonnement explique parfaitement certaines contradictions que je ne pouvais rÃĐfuter pour tenter de garder une honnÊtetÃĐ intellectuelle.
Un grand merci à vous deux.
Merci pour cette confÃĐrence. Vous avez ouvert mon esprit à une possibilitÃĐ que je n'avais pas envisagÃĐe et qui est trÃĻs intÃĐressante
Je viens de faire un bon incroyable dans la prise de conscience de ma personne que cela soit à travers mon histoire et surtout de celle de l'Univers et de ses probabilitÃĐs certaines et incertaines, grace à cette confÃĐrence particuliÃĻrement marquante. Merci pour ce savoir...
Magnifique confÃĐrence. Bravo à Jean Pierre Bibring pour cette vision d'ensemble, passionnant !
TrÃĻs intÃĐressant, en particulier l'idÃĐe que les cortÃĻges de planÃĻtes peuvent ÃĐvoluer avec le temps. Euler avait conjecturÃĐ que les planÃĻtes du systÃĻme solaire pourraient tomber en spirale sur le soleil à trÃĻs long terme. Ce phÃĐnomÃĻne a donc peut-Être dÃĐjà eu lieu ailleurs, permettant qu'on trouve maintenant des gÃĐantes gazeuses prÃĻs de leur ÃĐtoile.
Bonjour. Merci pour votre exposÃĐ, mais je ne suis pas aussi pessimiste que vous car la probabilitÃĐ qu'une protÃĐÃŊne se forme au hasard dans l'eau est tellement petite que le temps correspondant à l'ÃĒge supposÃĐ de notre univers observable ne suffit pas. Pourtant je suis là à vous ÃĐcouter. Oui, je suis unique comme la terre, mais mon voisin qui est unique ÃĐgalement, existe aussi. L'univers est tellement grand que la vie au sens large doit nÃĐcessairement ÃĐclore quelque part dans l'espace-temps. Ceci est une croyance bien entendu, en fait il nous faut dire que nous ne savons pas. Restons modestes.
Le postulat de cette confÃĐrence est ÃĐgalement une croyance fondÃĐe sur notre ignorance. Croyance contre croyance, donc.
@@TheGrolleau86 Oui, je suis d'accord, mieux vaut s'en tenir à "nous ne savons pas". Merci.
les deux points de vue sont intÃĐressants et sâÃĐclairent mutuellement. la vÃĐritÃĐ est probablement entre les deux
Quelles sont vos sources pour affirmer que l'univers est trop jeune pour voir la formation d'une protÃĐine ?
@@davidvincent380 J'ignore quelles sont les sources de ce monsieur, mais la source de votre question semble indubitablement Être la condescendance. Quel intÃĐrÊt ? Si t'es pas d'accord dis-le franchement au lieu de te prendre pour je ne sais quoi sur un commentaire TH-cam. Allez ciao la racaille.
Merci pour la captation. ConfÃĐrence passionnante
Haha t'es là toi !
vraiment merci. AndrÃĐ est formidable, je dois absolument venir de normandie un des ces jours pour le rencontrer. il est au taquet quelque soit le sujet :)
Avec plaisir
AndrÃĐ ??? c'est Hubert, en vrai ð
Nous vivons sur un minuscule cailloux, certes magnifique et nourricier, isolÃĐ dans l'infini de l'univers.
Mais en plus, aprÃĻs avoir ÃĐcoutÃĐ JP Bibring, prendre conscience que nous sommes seuls dans cet univers...
Mentalement pour ma part, cette ÃĐventualitÃĐ trÃĻs probable et logiquement ÃĐtayÃĐe est un tantinet dÃĐsolante.
non c'est pas du tout ÃĐtayÃĐ. C'est une lubie d'un vieux monsieur qui s'est progressivement enfermÃĐ dans un point de vue et un seul. Oui c'est un ensemble de paramÃĻtres qui ont menÃĐ Ã la vie ici. Mais, qui dit que c'est le seul chemin possible ? lui ? sur la base de quelle comparaison ? il y a de la vie ailleurs c'est plus qu'une ÃĐvidence. L'infini, tu peux pas test...
Qu'il utilise les mathÃĐmatiques au lieu de la rhÃĐtorique. Qu'il calcule la survenue de la combinaison d'ÃĐvÃĐnements sur le total des ÃĐtoiles de l'univers entier.
Incroyable, chapeau Monsieur! J'ai pas fait d'ÃĐtude mais j'ai tout compris comme hypnotisÃĐ!
Vraiment trÃĻs intÃĐressant !!Merci beaucoup !!
Avec plaisir ð
Merci Jean-Pierre pour tout ce que tes ÃĐquipes et toi font !
Merci encore pour ces gÃĐniales confÃĐrences
Avec plaisir ð
Merci a l'Espace des Sciences pour cette magnifique confÃĐrence !
Avec plaisir
Je pense que l'approche probabiliste semble interdire toute forme de vie dans notre univers, il faut comprendre toute vie exactement du type humaine comme la notre, alors ok. Cela est trop rÃĐducteur, nous ne sommes pas reprÃĐsentatifs de la notion de vie dans l'espace temps (90 milliards d'al de diamÃĻtre et +/- 14 milliards d'annÃĐes). Nous avons une approche beaucoup trop antropocentriste. Svp, ayons un peu plus d'imagination. La vie sur terre est adaptÃĐe à la terre et non pas l'inverse. Donc nous ne pouvons pas exclure une forme de vie adaptÃĐe à d'autres systÃĻmes.
C'est trÃĻs logique je rÃĐpÃĻte sans arrÊt que la vie sur Terre est adaptÃĐ Ã la gravitÃĐ de la terre et à la composition de notre systÃĻme solaire..
Si la vie existe dans d'autres systÃĻmes et bien elle sera adaptÃĐe à la gravitÃĐ d'un milieu dans ce systÃĻme.
@@marc-andrebrunet5386 Yesssss.
Je ne pense pas que ça ait quoique ce soit à voir avec de lâanthropomorphisme. Ses arguments contredisent justement l'idÃĐe que la vie s'est adaptÃĐ aux conditions terrestre. C'est bel et bien l'inverse et ses arguments sont solides. Il y a eu une succession d'ÃĐtapes critiques dans lâapparition de la vie sur Terre qui rendent la Terre extraordinairement particuliÃĻre et privilÃĐgiÃĐe. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions trÃĻs restrictives et c'est grÃĒce à cette sÃĐrie de coÃŊncidences improbables à touts les ÃĐtapes que la vie a pu apparaitre.
Bien sÃŧr on peut toujours tout imaginer, y compris que des formes de vie diffÃĐrentes puissent apparaitre à partir de conditions singuliÃĻrement diffÃĐrentes. Mais d'une part c'est hypothÃĐtique et d'autres part cela semble plus raisonnable de supposer que ces conditions diffÃĐrentes si elles existent soient tout aussi restrictives que celles qui ont permis la vie que l'on connait. Je ne suis pas certain que ça augmente les probabilitÃĐs d'avoir des formes de vie ailleurs.
Mais on peut toujours tout imaginer bien sÃŧr. Je ne pense pas non plus qu'on puisse affirmer avec certitude comme le fait Jean-Pierre Bibring que nous sommes seuls dans l'univers. Peut-Être sa conclusion manque-t-elle de prudence. Mais ses arguments n'en reste pas moins trÃĻs bons et il faut au moins admettre qu'il est tout à fait possible que la vie soit extraordinairement rare au point qu'on soit seul dans l'univers observable.
@@Antadriel01 Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec vous. Les probabilitÃĐs jouent contre nous et pourtant je suis là à vous rÃĐpondre et vous Êtes là à me lire. Comment voulez-vous que nous ne soyons pas adaptÃĐs à notre environnement, tout comme les poissons dans l'eau, sur terre comme sur d'autres planÃĻtes. Restons optimistes. Nous ne sommes pas le nombril de l'univers.
@christiangodin5147
Dans votre derniÃĻre rÃĐponse, vous avez un ÂŦbiais du survivantÂŧ.
Merci pour l'exposÃĐ. Pour reprendre la mÃĐtaphore du tire au but : 2 tirs identiques ayant les mÊmes conditions initiales et donc les mÊmes trajectoires sont trÃĻs improbables. Soit. Mais 2 tirs diffÃĐrents, avec 2 trajectoires diffÃĐrentes, peuvent passÃĐs par le mÊme exacte endroit à un moment donnÃĐ, et ce de maniÃĻre beaucoup plus rÃĐcurrente. La recette de la soupe qui a produit la vie telle que nous la connaissons pourrais passer par d'autres chemins que nous n'imaginons pas. Et rien de mystique là -dedans.
Superbe confÃĐrence, Ã rÃĐÃĐcouter ð
Je m'ÃĐtais endormi ðŠ
moi aussi et 2 fois mÊme, je ne dÃĐsespÃĻre pas d'arriver à la rÃĐÃĐcouter sans sombrer, un jour, une nuit, peut-Être...
Bonsoir , j aime beaucoup vos confÃĐrences . Surtout celles de ces grands messieurs . Je suis d avis que Monsieur Bibring a raison mÊme si j espÃĻre qu il y a de la vie ailleurs . Merçi a vous.
La seule chose dont on puisse Être certain dans ce domaine, c'est qu'on ne sait rien et que l'on a pour le moment aucun moyen de savoir quoi que ce soit.
C'est absolument vrai mais ça ne doit pas nous empÊcher d'argumenter et les arguments de Jean-Pierre Bibring font du bien car il faut reconnaitre que c'est le discours inverse qu'on entend le plus souvent
@@Antadriel01 je n'aime pas sa facon reductrice. La finalitÃĐ est de dÃĐmontrer ce qu'il voulait dÃĐmontrer, ca se sent. Selon son raisonnement, l'univers ne devrait pas exister non plus. Il parle du chemin particulier de la vie sur notre terre. Ah oui il est particulier, il n 'y a pas 36 000 terres pas loin pour dÃĐmontrer que ce n'est pas particulier. Donc c'est particulier. Une fois ceci dit, on ne peut pas du tout prÃĐtendre que cela prouve que la vie est unique à la terre. Il y a des millions de facon d'imaginer une planete tellurique dans la zone viable (et pas que avec des migrations, et pas que avec notre migration spÃĐcifique), il y a des millions de facon d'imaginer la prÃĐsence d'eau liquide (et pas que les asteroides, et pas que un choc massif avec une autre planete), il y a des millions de facon d'imaginer la stabilisation de l'axe de rotation (et pas que avec un unique satellite massif) etc etc etc. Ses propos, qu'il repete depuis des annÃĐes, ne font pour moi aucun sens.
@@Antadriel01 Il n'a pas d'argument, ce n'est que de la rhÃĐtorique. Je m'attendais à des calculs mathÃĐmatiques (probabilitÃĐs, etc). Là , on n'a rien, ce n'est pas de la science mais du verbiage philosophique. Je prÃĐcise que je pense aussi que la survenue de la vie doit Être rarissime
la culture de ce chercheur est impressionnante ! On dirait qu'il connait tout sur tout
Toujours un rÃĐgal ce JP ;)
Bonjour. "La frontiÃĻre entre vivant et non vivant" serait un bon sujet pour une prochaine confÃĐrence ! Merci d'avance !
il nây a pas de frontiÃĻre juste un glissement imperceptible pour l(instant )
@@rrr-zl1rd Ah bon, mais pourtant le non vivant n'a pas d'intention, de volontÃĐ... le non vivant ne sais pas non plus se reproduire, le non vivant n'offre pas de rÃĐponse au stimuli... bref ÃĐtrange votre notion de glissement
@@grindelgould8671
vous ne savez pas ce que pense le non-vivant, c'est vous qui le dÃĐfinissez comme non-vivant peut-Être parce qu'inerte, il y a pourtant plein d'espÃĻces bien vivantes que vos stimuli laisseront de marbre
maintenant qu'on sait comment se comporte un atome, il est difficile de dire qu'il ne "vit" pas
J'ai l'impression que le fond du propos est :
1) la Vie se dÃĐfinit par ce qu'on en connait et qui est ÃĐminemment liÃĐ Ã la Terre (choix arbitraire, mais admettons)
2) la Terre est unique dans l'univers (et je veux bien l'admettre)
3) Il n'y a pas d'autres Terres, donc il n'y a pas d'autre Vie
Si c'est le cas, ça ressemble à un raisonnement circulaire, puisque par la dÃĐfinition choisie (la Vie est terrestre) et qu'il n'y a pas d'autre Terre, cela induit automatiquement que la Vie est unique :/
Mais si on change la dÃĐfinition de la Vie, quitte à ce qu'elle soit un peu floue (et c'est pas plus mal : restons accueillant.es de toute "chose ÃĐtrange" avant d'avoir prÃĐparÃĐ des cases pour ranger ce qu'on trouvera ;) ), je reste toujours convaincue que d'autres formes de vie existent dans l'Univers (par "principe statistique", je dirais). Mais sa confÃĐrence m'a fait revoir à la baisse son nombre d'occurrence :)
Dans ÂŦd'autres formes de vieÂŧ, qu'appelez-vous ÂŦvieÂŧ?
@@albe1690 MÊme si j'ai une formation de biologiste, je ne suis pas spÃĐcialiste de cette question. Mais de mon point de vue, des items qui :
- utilise de l'ÃĐnergie / des ÃĐlÃĐments puisÃĐs dans leur environnement pour "fonctionner" (se mouvoir, se modifier, par exemple)
- ne sont plus fonctionnels si on les prive de cette ÃĐnergie et de ces ÃĐlÃĐments, et ne peuvent redevenir fonctionnel si cela leur est de nouveau accessible (= ils sont morts entre temps)
- gÃĐnÃĻrent d'autres items (= se reproduisent)
Et tout cela dans une temporalitÃĐ pas trop grande (pas en des temps gÃĐologiques, sur plusieurs siÃĻcles max, par exemple), pourraient Être qualifiÃĐ de "vivant" à mon sens.
â@@erendisdenumenor352 la vie de tout items, prÃĐsents et observables jusqu'à maintenant, ce rÃĐsume à une sÃĐrie de fonctions circulaires, se nourrir, pour penser à se nourrir, et recommencer, encore, et encore, afin de chercher à se reproduire.
Valable pour toute forme de vie connue.
@@coaxial0 Oui, et ? Vu qu'on parle de forme de vie inconnue, je ne vois pas bien l'intÃĐrÊt de votre commentaire, qui par ailleurs, semble prÊter des intentions conscientes à toute forme de vie connue ("pour penser à ", "afin de chercher à ")
on dirait qu'il veut dire il y a un crÃĐateur ! si on ne rÃĐflÃĐchie pas en dehors de la boite le raisonnement circulaire sera là .
IntÃĐressant.
Passionnant merci
Avec plaisir
Super intÃĐressant !! Merci beaucoup âĪ
Il y a 50 ans, Jacques Monod dÃĐfendait une thÃĻse trÃĻs proche, basÃĐe sur la biologie molÃĐculaire dans ÂŦ le hasard et la nÃĐcessitÃĐ ÂŦ . JP Bibring rajoute un grand filtre planÃĐtaire en amont de lâapparition hautement improbable de la vie. Passionnant.
ils sont lÃĐgions mais ils sont surtout sur des rails et refusent d'admettre que le fruit de leur travail, le fruit d'une vie, est de la merde en barre. Fort heureusement, les chercheurs qui n'en parlent pas pour autant, possÃĻde la logique necessaire (en fait d'un enfant de 8 ou 10 ans) pour savoir que c'est de la merde en barre. Franchement, la route de perpignan à paris est tres particuliere, ses ponts, ses paysages, ses vallÃĐes, c'est unique au monde... donc, d'apres ce monsieur, il n'y a qu'une et une seule facon de monter de perpignan à paris, et c'est par lyon. Non non non et non.
Merci trÃĻs bien !
Admirable confÃĐrence à tout points de vue. J'aurais aimÃĐ cependant vos commentaires sur l'ÃĐquation de F.Drake et sur le paradoxe de Fermi.
Le mal nommÃĐ "paradoxe" de Fermi n'a pas le moindre intÃĐrÊt, il y a une multitude de rÃĐponses possibles (à commencer par la plus simple c'est à dire que la vie est incroyablement rare voire unique dans l'univers observable)
L'ÃĐquation de Drake permet de mettre en ÃĐvidence ce qu'il nous manque comme donnÃĐes pour pouvoir espÃĐrer faire un calcul de probabilitÃĐ que la vie existe ailleurs. On est encore trÃĻs loin de pouvoir le faire. Et ce qu'il faut retenir de la confÃĐrence de Jean-Pierre Bibring, c'est à minima qu'il est en effet tout à fait possible qu'on soit tout seul dans l'univers observable.
ââ@@Antadriel01 ÃĐquation de Drake vs paradoxe de Fermi ?
Qui a raison , celui qui pose des questions, ou celui qui cherche les rÃĐponses ?
Car chacun pose sa question, sans pour autant apporter une quelconque rÃĐponse.
Compte tenu , que l'un tante d'exposer pourquoi nous sommes et resterons lo.gtemps seuls, et l'autre voudrait faire comprendre qu'il y aurait foule de vie dans l'ensemble de l'univers.
L'univers, qui est un singulier qui s'ÃĐcrit au pluriel.ð
Thanks
@@Antadriel01 Il dit "dans tout l'Univers" et hier comme demain.
terrible cette confÃĐrence !
Merci pour cette confÃĐrence ÃĐclairante mais dÃĐrangeante pour ceux qui rÊvaient d'une possible vie ailleur et qui sont nombreux à laisser un commentaire nÃĐgatif
ð
câest un vÃĐritable miracle alors cette vie complexe et diversifiÃĐe, intelligente , merci qui ;) alors ! les super rationalistes sont trop forts ! :)
on pourrait considÃĐrer la Lune, elle pourrait Être nÃĐcessaire à la vie comme ÃĐtant sans doute responsable, ou en partie, du champs magnÃĐtique de la Terre, ou de son maintien sur des milliards d'annÃĐes. Issue d'un coup magistral de billard cosmique, elle doit Être soit ni trop petite (peu d'influence) ni trop grosse (les deux planÃĻtes se prÃĐsenteraient toujours la mÊme face, pas de champs magnÃĐtique), ce qui est peu probable (les satellites sont en gÃĐnÃĐral petits par rapport à leur hÃīte)
Pour obtenir la Terre dans la zone habitable du Soleil avec sa Lune, ce serait comme si vous arriviez à faire rentrer toutes les boules de billard en un seul coup, et ce dans un certain ordre. Un coup impossible à jouer, sauf dans un univers infini, ce qui pourrait trÃĻs bien expliquer le paradoxe de Fermi: la vie dÃĐveloppÃĐe aurait trÃĻs peu de chances d'apparaÃŪtre dans une galaxie, quand bien mÊme la vie ÃĐlÃĐmentaire y apparaitrait facilement (mais, faute de champs magnÃĐtique, mettrait beaucoup plus de temps pour ÃĐvoluer avant que l'ÃĐtoile hÃīte n'explose)
Son argument est : la sensibilitÃĐ aux conditions initiales + Somme des bifurcations.
oui, cette analyse affligeante vaut tout à fait pour expliquer un trajet perpignan à paris. Le probleme de ce pauvre monsieur est qu'il semble croire qu'il n'existe qu'un et un seul chemin possible pour aller de perpignan a paris.
La probabilitÃĐ d'apparition de la vie ne peut pas Être d'un ordre de grandeur infÃĐrieur à l'ordre de grandeur de l'univers car c'est arrivÃĐ au moins une fois : nous en sommes la preuve vivante, si j'ose dire.
Donc si ça peut arriver une fois, on n'a aucune raison de penser que ça ne peut pas arriver plusieurs fois : mÊme aprÃĻs une brillante confÃĐrence qui nous explique en long en large qu'une telle succession dâÃĐventements est tellement improbable que ça ne devrait mÊme pas arriver.
Or, c'est arrivÃĐ. De fait, il y a donc une faille quelque part dans sa thÃĻse... A moins de tomber dans de la religion crÃĐationniste, ça ne tient pas debout.
Je continue donc à penser que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, mÊme si nous sommes probablement trÃĻs trÃĻs peu nombreux et tellement ÃĐloignÃĐs dans l'espace et le temps qu'une rencontre n'aura probablement jamais lieu, ce qui revient à Être seuls...
C'est le genre de science qui me donne encore plus la foi en un crÃĐateur
Et qui a crÃĐÃĐ votre crÃĐateur?
@@bamblille872 il y a des choses que l'on peut savoir, que l'on est capable de comprendre, et il y a un monde invisible, que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre. Quand mon crÃĐateur me dit qu'il y a des choses que je n'ai pas besoin de savoir je le crois et je passe mon chemin car j'ai confiance en lui et je me sens tranquille.
Ce qu'on dÃĐcouvre aujourd'hui avec les tÃĐlÃĐscope et lois de l'univers ÃĐtait dÃĐjà ÃĐcrit : l'expansion :
ââââ@@bamblille872 il y a des mystÃĻres que l'on peut dÃĐcouvrir et d'autre qui resteront des mystÃĻres absolus . Tout comme on est pas capable de voler comme les oiseaux, il y a des choses que l'on est pas capable ni de voir ni de comprendre et cela me convient j'ai confiance en mon crÃĐateur car il sait mieux que moi et ses explications sont juste en tout temps. Ce que nos tÃĐlÃĐscopes voient aujourd'hui et les explications qui en dÃĐcoulent ÃĐtaient dÃĐjà ÃĐcrit. Avant nos tÃĐlÃĐscope on ne pouvait pas vraiment comprendre ce sui ÃĐtait ÃĐcrit alors que maintenant oui. Si une chose ÃĐcrite est juste j'ai tendance a la croire.
Pour l'expansion de l'univers :
ÂŦ Le ciel, Nous lâavons ÃĐdifiÃĐ par Notre puissance, et câest Nous qui lâÃĐtendons [constamment]. Âŧ (s51;47)
Le caractÃĻre instantanÃĐ du big bang :
ÂŦ Celui qui a crÃĐÃĐ les cieux et la terre ne serait-Il pas capable de crÃĐer leurs pareils? Oui, bien sÃŧr! Car Il est le CrÃĐateur suprÊme, lâOmniscient. Quand Il dÃĐcide une chose, Son commandement se rÃĐsume à dire : ÂŦ Sois Âŧ, et elle est aussitÃīt! Âŧ (s36;81-82)
ÂŦ Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, Ã lâorigine, quâune masse compacte? Puis, Nous les avons sÃĐparÃĐs et fait de lâeau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? Âŧ (s 21;30)
Il n'a pas de crÃĐateur car si quelque chose pouvait crÃĐer Dieu il y aurait d'autre Dieu et de toute façon on se demanderai qui a crÃĐÃĐ ce qui a crÃĐÃĐ Dieu c'est sans fin. Je prÃĐfÃĻre faire confiance en ce qui m'est donnÃĐ de savoir et s'il est ÃĐcrit que rien ne l'a engendrÃĐ cela me convient. Dieu n'est pas quelque chose il est par tout et nul part, omniscient. C'est pour moi l'explication la plus satisfaisante qu'il soit et j'accepte ne pas pouvoir accÃĐder a ce niveau de science. Attention je n'ai rien contre la science, si on peut faire des tÃĐlÃĐscope tant mieux, si on peut voir les merveilles de l'univers tant mieux. Je suis trÃĻs curieux. Tout en ayant a l'esprit que je n'ai pas besoin de tout comprendre. La beautÃĐ est aussi dans les mystÃĻres.
ÂŦ Il est Dieu, lâUnique. (1)
Dieu, Celui qui Se suffit à Lui-mÊme. (2)
Il nâa jamais engendrÃĐ et nâa pas ÃĐtÃĐ engendrÃĐ. (3)
Et nul ne peut LâÃĐgaler. Âŧ (4)(s 112;1-4)
@@joysticks67 vous citez un livre ÃĐcrit par des hommes. C'est censÃĐ prouver quelquechose?
Vraiment intÃĐressant.
Magnifique exposÃĐ.
...pourtant, Hubert Reeves, ÃĐvoque dans l'une de ses vidÃĐos intitulÃĐe "la sixiÃĻme extinction" que des Êtres vivants existent et ont ÃĐvoluÃĐ comme nousðĪ.
C'est normal, Jean-Pierre Bibring expose une thÃĻse personnelle non pas un consensus scientifique. Il n'y a aucun consensus sur le fait que de la vie est apparue ou non ailleurs dans l'univers observable.
TrÃĻs, trÃĻs intÃĐressant.
J'aimerai trouver son livre.
Encore tous mes remerciements.
Voilà le lien pour se procurer son livre ð www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/astronomie-astrophysique-cosmologie/seuls-dans-l-univers_9782415002831.php
Un constat qui semble de plus en plus vrai, malheureusement. On est pas prÊt de rencontrer E.T, ni de se faire sauver de nos problÃĻmes par une fÃĐdÃĐration galactique, il va falloir se contenter de nous mÊmes, et surtout de vite trouver les moyens de sauver ce qui reste de la Terre avant de rendre complÃĻtement inhabitable, Terre 2 si elle existe ce ne sera pas la porte à cÃītÃĐ.
Belle confÃĐrence, Mr Bibring est passionnant.
Il ne faut pas tout mÃĐlanger. Il y a (ou y a eu) surement une forme de vie quelque part dans l'Univers. Mais il est certain qu'on ne la verra jamais.
TrÃĻs intÃĐressant mais aussi trÃĻs dommage que le son soit souvent coupÃĐ et distordu, rendant la confÃĐrence dÃĐsagrÃĐable à ÃĐcouter. Il serait mieux de mettre en ligne un enregistrement de la source plutÃīt qu'une diffusion en direct qui peut comporter des problÃĻmes de transmission...
Merci :)
Avec plaisir ð
TrÃĻs bonne confÃĐrence et bravo pour rendre hommage à Giordano Bruno. Mais sur la relativitÃĐ du mouvement je croyais que c'ÃĐtait l'idÃĐe originale de GalilÃĐe. On peut avoir des ÃĐclaircissements ?
Hommage à Bruno tout en le contredisant.
Realy I like this video
1:15:14 La prÃĐcessions des ÃĐquinoxes sur une pÃĐriode de 26 000 ans n'est pas un petit ÃĐcart , l'axe de rotation de la terre va variÃĐ de 51° pour passÃĐ de Polaris( l'ÃĐtoile polaire) a Vega dans la lyre.
34:28 34:29 lol il y a un bug dans le son ??ð
Oui, malheureusement, nous avons eu quelques soucis techniques lors de ce live. Toutes nos excuses pour ces dÃĐsagrÃĐments.
@@Espacedessciences ok merci pour la rÃĐponse, continuez comme ça vous proposez du contenu de qualitÃĐ avec des invitÃĐs qui le sont tout autant
@@Espacedessciences ne surtout pas corriger les 3 artefacts audio cocasses du live, ils relativisent la mÃĐlancolie de l'argumentaire ^^
Quand on rÃĐduit la definition de " la vie " Ã " la vie telle que sur terre", il est logique que cela rÃĐduise drastiquement la probabilitÃĐ d'en trouver une telle vie ailleurs dans l'univers (raisonnement circulaire).
Cependant, si on considÃĻre l'univers comme infini, on ne peut pour autant affirmer mathÃĐmatiquement que cette probabilitÃĐ est strictement ÃĐgale à 0 (cad pas de vie ailleurs que sur Terre).
La Terre, faisant partie de cet univers, prouve qu'un tel concours de circonstances est possible puisqu'il s'est dÃĐjà produit au moins une fois.
Certes qu'il se produise une seconde fois est d'autant plus infinitÃĐsimal, mais pour peu qu'on soit dans un univers infini...
Par contre, est-ce que cette vie est à notre portÃĐe (en distance/temps), probablement pas puisqu'encore plus infinitÃĐsimal...
Autre chose, l'image de la probabilitÃĐ des enfants identiques au couple qui les a engendrÃĐ est mal adaptÃĐe à l'idÃĐe voulant Être transmise : sous entend elle que les enfants engendrÃĐs mais non identiques ne sont pas des formes de vie ? (Reducteurs)
Ou bien, dans les cas contraire, s'ils sont considÃĐrÃĐs comme des formes de vie diffÃĐrentes, non seulement cela dÃĐtruit le propos de raretÃĐ de la vie, soit ils sont considÃĐrÃĐs "non viables" et cela sous entant que l'altÃĐritÃĐ ne doit pas Être considÃĐrÃĐe ? Qui donne les rÃĻgles? (dÃĐisme?) ...
Bref, j'ai entendu un intervenant nous donner une dÃĐfinition reductrice de ce qu'est "la vie " pour lui, et qui en dÃĐroule les consÃĐquences. Rien de plus
oui, c'est à se demander si ce grand scientifique a dÃĐjà fait des maths...
ce mec a un brin de gÃĐnie, pendant une minute ou deux je me suis mis à douter de l'existence de dieu
ðĪĢ
Sauf votre respect, il n'y a justement plus à en douter. Il est une ÃĐvidence que Dieu est, et a toujours ÃĐtÃĐ depuis la nuit des temps une crÃĐation de l'homme. Sa croyance aide l'homme à exister, elle simplifie ses questionnements et a malheureusement parfois les facettes dÃĐlÃĐtÃĻres qu'on connait dans l'application des religions, aujourd'hui comme dans l'histoire
les gens sont influençables aux belles paroles
Jâai une formation de gÃĐologueâĶ
La planÃĻte terre a trÃĻs largement ÃĐvoluÃĐe au cours de son histoire, la vie semble Être apparue trÃĻs tÃīt et a toujours fait preuve dâune incroyable plasticitÃĐâĶ
Jâai du mal à croire que la vie ne soit pas apparue ailleursâĶ
Je pense que lâerreur vient du fait quâon cherche une rÃĐplique exacte de notre planÃĻte : ne cherchez pas, ce nâest pas possibleâĶ
La seconde erreur est que lâon ne connaÃŪt pas encore grand choseâĶ Ne nous faisons pas dâillusions de ce cÃītÃĐ là âĶ
Il faut attendre patiemment quelques dizaines de milliers dâannÃĐes dâÃĐvolutions pour les humains, on pourra alors se faire une opinion plus prÃĐcise, à moins que des ETs viennent nous voir avantâĶð
La question sera ainsi rÃĐglÃĐeâĶð
Bonjour, merci Professeur Bibring pour cette passionnante confÃĐrence qui est mÊme trop courte à mon avis. Je m'empresserai de me procurer votre livre tellement les sujets que vous n'avez pu aborder faute de temps m'ont l'air encore plus intÃĐressants. Cependant deux questions me turlupinent... Vous avez magistralement dÃĐmontrÃĐ que notre Terre est probablement seule dans l'Univers, et que la vie terrestre ne peut probablement exister que sur Terre. Je serai curieux de connaÃŪtre votre opinion sur l'existence d'une vie "autre" dans un "autre" systÃĻme. DeuxiÃĻmement, et c'est une question aussi bien sÃĐrieuse qu'un simple troll, est-ce que votre dÃĐmonstration ne renforce-t-elle pas l'existence de Dieu (pas celui des religions abrahamiques) ?
ÂŦ Seuls dans lâUnivers Âŧ est à mon sens une affirmation qui fait autant de mal à la science que celle de Mulder ÂŦ I want to believe Âŧ.
En plus un point dâexclamation a ÃĐtÃĐ ajoutÃĐ alors quâun point dâinterrogation aurait ÃĐtÃĐ bien plus pertinent.
Nous nâavons pas plus de preuves que nous sommes seuls que lâinverse.
MÊme remarque que vous. Ce n'est pas de la science que l'on nous sert ici; mais de l'opinion, ÃĐtayÃĐe d'arguments sophistes tirÃĐs (comme tout bon sophiste) de faits observÃĐs et avÃĐrÃĐs (dont nul doute que ce monsieur en connaisse de nombreux). Je ne connaissais ce monsieur que de nom; mais à voir cette confÃĐrence, notamment les conclusions finales, et sa biographie, ce monsieur a davantage ÃĐtÃĐ impliquÃĐ dans un combat politique que scientifique. Dans cette confÃĐrence, toute la sÃĐrie d'arguments sophistes d'apparence scientifique se dÃĐroule pour finalement nous amener à la conclusion: la vie sur terre est unique, il faut donc mener un combat ÃĐcologiste. Je vous laisse regarder sa bio pour prendre la mesure de ses engagements politiques en dehors de l'ÃĐcologie. Avec un faux air d'Einstein, nÃĐanmoins, ce monsieur a une vraie tÊte de scientifique! Alors!
Mais je ne suis pas surpris; c'est le lot de l'astrophysique en gÃĐnÃĐral depuis une bonne 50aine d'annÃĐes, qui s'occupe davantage de politique et de dogme que de science. Je vais peut-Être vous sembler un peu dur, mais pour moi, l'astrophysique aujourd'hui est un peu la sociologie des sciences dures. C'est une science demi-molle.
L'idÃĐe que la vie soit un phÃĐnomÃĻne unique dans l'univers est totalement absurde d'un point de vue scientifique. Maintenant, lorsque le sophisme consiste à dire que le vivant, tel exactement, dans sa composition, son ÃĐvolution, ses tenants et aboutissants que sur Terre, est unique, c'est comme dire que chacun d'entre nous, Êtres humains, somme uniques. Oui, en effet, on peut dire ça, et on n'aura rien dit. Ca coÃŧte pas cher.
On est surement seuls dans la galaxie, mais dans l'Univers...
@@virdaucalis2185 les seuls humains dans la galaxie, oui trÃĻs probablement. Mais la seule forme de vie, ça me semble beaucoup plus hasardeux comme affirmation.
Ok, les causes ont des paramÃĻtres tellement fin quâil est peu probable quâils puissent se retrouver de maniÃĻre strictement identique mais rien nâempÊche de penser que des causes semblables puissent causer des effets semblables à ceux que lâon connaÃŪt. Lâexemple du nombre dâenfants quâun coupe devrait avoir pour faire 2 enfants identiques est trÃĻs critiquable selon moi : si on cherche 2 individus qui seulement se ressemble, les probabilitÃĐs sont bcp plus ÃĐlevÃĐesâĶ pas besoin quâelles soient strictement identiques : dans ce cas c presque ÃĐvident que c impossible
à propos de ce que vous avez dit à 1:23:00 , Nos comportements ne sont-ils pas dÃĐfinis par notre ADN en grande partie? Puisque ce que vous dites là c'est plutÃīt l'opposÃĐ: c'est que l'homme a ÃĐvoluÃĐ grace aux circonstances. Ce qui est tout à fait remarquable. Mais si l'homme n'avait pas quelque chose, un potentiel dans son ADN, il n'aurait pu arriver à ce stade. Si non pourquoi les autres espÃĻces animales n'ÃĐvoluent pas dans le mÊme sens? C'est mon humble avis. J'ai ÃĐtÃĐ trÃĻs touchÃĐe par des vidÃĐos d'un gorille dont je ne me rappelle plus du nom, à qui on avait appris à communiquer avec le langage des signes. Pour moi il y a quelque chose d'impressionnant et de divin dans les Êtres vivants, une ÃĒme. Et je pense sincÃĻrement que les religions ne savent pas expliquer cela. La science n'est pas forcÃĐment contre Dieu mÊme plus proche de lui que la religion. Je dis cela car je crois et car j'ai vu JÃĐsus ( pas forcÃĐment le mÊme qu'on dÃĐcrit dans la religion/ ou mÊme les religions car tout le monde donne son avis de qui il est ou pas. Bref) quand j'ÃĐtais enfant ( dans un rÊve trÃĻs particulier) il ÃĐtait rayonnant de lumiÃĻre et j'ai vu et entendu des voix celestes, la lumiÃĻre et leurs voix ne faisaient qu'un,c'est l'impression trÃĻs forte et ÃĐvidente que j'ai eu dans ce rÊve qui n'ÃĐtait pas de simples images. C'ÃĐtait la paix totale, une autre dimension. Je poursuis dans la mÊme logique pour l'ÃĐvolution de la planÃĻte terre: il est vrai que les circonstances ont fait qu'elle ai ÃĐvoluÃĐ. Elle orbite et s'est probablement dÃĐplacÃĐe et a migrÃĐ comme d'autres planÃĻtes. Mais si elle n'avait pas quelque chose en elle, nous ne serions pas là + les circonstances. Pourquoi les autres planÃĻtes n'ont-elle pas eux ce privilÃĻge? Des planÃĻtes proches de nous qui auraient reçu les mÊmes matiÃĻres et peut-Être orbitÃĐ pas loin. J'ai trouvÃĐ trÃĻs remarquable le fait de dÃĐfinir ce qu'est le vivant. Puisque le vivant ce n'est pas simplement une ou plusieurs matiÃĻres qui le constituent mais ÃĐgalement le fait que ce quelque chose est animÃĐ grÃĒce à un langage codÃĐ extrÊmement complexe ( l'ADN). J'adore cette vidÃĐo et je continuerai à m'instruire.
J'ai adorÃĐ cette confÃĐrence qui m'a fait prendre conscience finalement de tous ces heureux hasards spÃĐcifiques qui ont formÃĐ la planÃĻte terre. M'est venu aussi à l'esprit le nom de Jean Baptiste GuÃĐgan qui est le sosie vocal de Johnny Hallyday. On a deux patrimoines gÃĐnÃĐtiques diffÃĐrents qui amÃĻnent à des formes macroscopiques similaires. Ãa m'a donnÃĐ l'idÃĐe qu'il pourrait exister un sosie de la planÃĻte terre dont l'histoire serait complÃĻtement diffÃĐrente. Voilà .
Une vidÃĐo de Jean Baptiste GuÃĐgan : th-cam.com/video/qQsnREH4P08/w-d-xo.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA th-cam.com/video/qQsnREH4P08/w-d-xo.htmlsi=kEQsiEKWluAr2JiA
Excellente confÃĐrence, jusqu'à ce que J.-P. Bibring se lance dans la mÃĐtaphysique, avec la mention de François Jullien et de la pensÃĐe chinoise. C'est toujours le problÃĻme avec les esprits scientifiques lorsqu'ils se lancent dans des spÃĐculations mÃĐtaphysiques, par exemple, ici, au sujet des origines. Ce ne sont pas les questions qui sont mal posÃĐes, mais les rÃĐponses qui parfois font dÃĐfaut.
Tout chercheur, dans sa modestie, se doit d'en tenir compte.
Petit rappel : Pour sortir des impasses mÃĐtaphysiques, encore faut-il pouvoir les identifier correctement.
C'est ce qu'ont fait les philosophes dÃĻs l'AntiquitÃĐ afin de poser correctement et philosophiquement la question des origines, en proposant trois possibilitÃĐs.
De fait, pour fonder la connaissance : 1/ ou bien il nous faut sans cesse recourir à des connaissances antÃĐrieures, et c'est la rÃĐgression à l'infini; 2/ ou bien nos connaissances sont fondÃĐes en dernier lieu sur des principes ou des jugements de base qui ne sont eux-mÊmes fondÃĐs sur rien d'autre, auquel cas l'arrÊt de la rÃĐgression est purement arbitraire; 3/ ou bien la justification de la connaissance est circulaire (diallÃĻle).
La thÃĐorie de J.-P. Bibring, au sujet des origines, emprunte à la 1ÃĻre et à la 3ÃĻme solutions, de sorte que dans le schÃĐma de l'ÃĐvolution proposÃĐ, on ne peut jamais dÃĐlimiter formellement une ÃĐtape, celle-ci dÃĐpendant toujours d'une autre et cela à l'infini. De plus, ce schÃĐma apparaÃŪt comme un cercle clos sur lui-mÊme, l'inerte et le vivant n'ÃĐtant plus que des moments toujours dÃĐpassÃĐs de la circularitÃĐ infinie, et non plus des limites aisÃĐment repÃĐrables dans le temps.
Dans les deux cas, les solution proposÃĐes sont insatisfaisantes. Et pour ÃĐchapper à l'impasse de l'argument d'autoritÃĐ (3ÃĻme solution), il faudrait s'arrÊter sur des dÃĐfinitions non pas ouvertes à l'infini, mais qui soient dÃĐterminantes pour le sujet analysÃĐ. La rÃĐfÃĐrence à la pensÃĐe chinoise est paradoxale, puisque ce qui est visÃĐ par celle-ci, à l'instar de pensÃĐes de l'Inde, c'est au contraire l'arrÊt de la pensÃĐe dans la contemplation. Ce qui n'est pas une finalitÃĐ scientifique.
C'est sans doute le dÃĐfaut de la dÃĐmonstration imposante de J.-P. Bibring.
Mais on peut y ajouter en paraphrasant le Cardinal de Retz "C'est son dÃĐfaut! Mais il est grand, mais il est beau!"
oui, il est en permanence à la limite du sophisme
Effectivement, vous avez raison, ses raisonnements et son argumentation sont parfois sophistiques d'autant qu'il s'oppose aux croyances qu'il appelle "dogmatiques" sans se rendre compte que certains de ses prÃĐsupposÃĐs pourraient aussi bien Être devenir dogmatiques. Il a mÊme trouvÃĐ un modÃĻle de martyre de la science dans la personne de Giordano Bruno, dans une rÃĐaction quasi religieuse.
Ce sont là les limites d'une certaine pensÃĐe scientifique qui peine à revenir sur elle-mÊme. Il manque une ÃĐpistÃĐmologie plus solide et qui s'appuierait sur la philosophie...
Chaque exposÃĐ de JP Bibring me fait songer que la notoriÃĐtÃĐ n'est dÃĐcidÃĐment pas fonction linÃĐaire de la compÃĐtence.
Je n'ai malheureusement pas entendu de compÃĐtence mais de la philosophie. J'attendais des maths.
Je rejoins totalement cette vision, qui parait contre intuitive quand on voit l'immensitÃĐ de l'univers. Peut Être que nous ne sommes pas seul, mais le phÃĐnomÃĻne terrestre est vraisemblablement rarissime. Personnellement je pense que nous sommes en tant qu'humains destinÃĐs à quelque chose qui nous dÃĐpasse complÃĻtement, nous sommes un maillon dans la chaine de dÃĐveloppement de l'intelligence, qui prend conscience d'elle mÊme et de l'univers qui l'entoure et qui la fait naitre. Ultimement nous sommes en train de faire naitre une intelligence qui commence dÃĐjà à nous surpasser dans de nombreux domaines. La question à mon sens est la suivante : y a t'il un plafond à l'intelligence et la technologie? ce plafond serait il le niveau divin, et si oui est-il atteignable ? Dans ce cas là boucle serait bouclÃĐe ?
Vous dites "rarissime", lui dit carrÃĐment "impossible". C'est ce qu'on lui reproche.
bon... la phrase est "il est plus difficile de desapprendre que d apprendre", mais le reste est tres interessant
Je suis assez surpris des contradictions a savoir qu'il faut desapprendre car les systemes fonctionnent differemment selon les paradigmes, pour conclure que la vie autre part est peu probable car il est extremement difficile de reproduire les memes conditions que ceux que nous connaissons. je trouve l introduction et les conclusions un peu antinomiques.
ex: notre base est le carbone, quid d'un systeme base sur un autre composant? on a decouvert il y a peu de temps des systemes sous marins se creant et evoluant dans du sulfure, ce qu on pensait impossible il y a encore peu de temps, etc.
âĪ
Mais m'sieur Bibrine, vous vous rendez compte que ça revient à contredire Giordano Bruno ?
Je me demande si votre argumentaire aurait rÃĐussi à le faire changer d'avis sur ses opinions ;
ÂŦ il est conduit au bÃŧcher (...) pour le rÃĐduire au silence et par raffinement de cruautÃĐ, on lui a clouÃĐ la langue sur un mors de bois Âŧ.
je pense qu'il s'en rend compte, mais c'est vrai que son propos est quand mÊme trÃĻs confus
Crie,Ãģ genie .
Passez plus de temps sur les diapos SVP
il m'a convaincu sur plusieurs arguments sauf sur son postulat "seuls dans l'univers" , nous ne savons quelles sont tout les chemins pouvant donner naissance à de la vie ou de la conscience, que la terre soit unique dans l'univers soit, que la terre soit le seul chemin possible pour une chimie du vivant >> il n'a pas ÃĐtÃĐ vÃĐrifier dans l'infini tout les schÃĐmas possibles ..
FlÃŧteâĶ
l'affirmation de l'unicitÃĐ de la vie dans l'Univers à donc pour utilitÃĐ, comme l'indique Jean-Pierre Bibring à 11mn20sec environ, de renforcer le discours idÃĐologique de la ÂŦ responsabilitÃĐ vis-à -vis de la planÃĻte Âŧ. C'est-à -dire la nÃĐcessitÃĐ pour les milliardaires de faire manger des insectes au troupeau humain, de le faire vivre dans des villes-de-quinze-minutes (smart cities), de faire obstacle à son dÃĐplacement (remplacement des vÃĐhicules autonomes par des vÃĐhicules-robots), de le maintenir dans l'ignorance (rÃĐÃĐcriture de l'histoire des pays europÃĐens par l'UE), de rÃĐduire son nombre (le stÃĐriliser via une propagande de changement de sexe et des effets secondaires de vaxxyns), de maintenir le monde dans un glacis sous contrÃīle (gouvernement global)âĶ
Ãtre aussi catÃĐgorique sur l'inexistence de vie extra-terrestre, si l'on prend en compte l'infinie grandeur de notre ignorance, relÃĻve du dÃĐraisonnable.
La vie est fragile et ÃĐphÃĐmÃĻre, câest pour ça que le crime est interdit, flÃŧte alors ! ðĒ
et comme par hasard, on y habite dessus ;)
commentaire d'une profondeur insoupçonnÃĐe
54:40 la seul planÃĻte a avoir de l'eau ??!!!
Je suis dÃĐsolÃĐ de le dire, mais rien qu'à voir le titre de ce livre et à ÃĐcouter son auteur, (que j'ai suivi sur plusieurs plateformes d'ailleurs, dont l'ÃĐmission AUTOUR DE LA QUESTION SUR RFI ) me laisse à penser que monsieur Bibring est plus un philosophe qu'un astrophysicien. Il peut citer tous les scientifiques qu'il veut, mais personnellement il me laisse plus à penser à un gourou, si ce n'est à un complotiste qu'à un scientifique.
La singularitÃĐ de la terre et la trajectoire qui a façonnÃĐ cette planÃĻte, et le vivant qu'elle abrite serait le preuve de l'exclusivitÃĐ du vivant sur la planÃĻte bleue, et cela à travers tout l'univers.
De quel univers parle ce monsieur ? Celui dans lequel il nous faut à nous humains au plus bas mot 72.000 ans pour arriver au systÃĻme solaire le plus proche ? Cet univers dans lequel le prÃĐsent est totalement absent à nos yeux, que nous ne voyons qu'au passÃĐ ? Dans certains cas, que nous observons avec un dÃĐcalage de plusieurs centaines de millions d'annÃĐes ? Cet univers dans lequel est situÃĐ la voie lactÃĐe dont nous ne savons mÊme pas si elle contient 100 Milliards d'ÃĐtoiles ou 400 Milliards d'ÃĐtoiles ? Cet univers que nous dÃĐcouvrons à peine, dont nous ne savons mÊme pas exactement le nombre d'exo planÃĻtes qu'il contient ?
A t-on dÃĐjà finit de rÃĐpertorier tous les objets que contient l'univers avant d'affirmer avec autant de certitude que la vie est une exclusivitÃĐ terrestre ? Il n'y a mÊme pas 20 ans on ne savait pas, s'il y avait 9 ou 8 planÃĻtes dans le systÃĻme solaire.
En fait, je n'arrive pas à comprendre, comment face à autant de trous dans la raquette, un scientifique puisse Être aussi affirmatif, quant à penser que le vivant serait une exclusivitÃĐ terrestre ? Qu'est qui vous dit que la vie ne peut apparaÃŪtre que sur une planÃĻte ? Pourquoi n'y aurais t'il pas de vie organique dans le plasma qui entoure certaines ÃĐtoiles ? sur une comÃĻte, un astÃĐroÃŊde, ou sur une planÃĐtoÃŊde entre autre ? Si ce n'est au voisinage d'un trou noir ?
Je vous ai entendu dire, sur RFI que l'eau liquide ÃĐtait aussi une exclusivitÃĐ terrestre. Pourtant de nombreuses donnÃĐes scientifique nous confirment la prÃĐsence d'eau sur de nombreux satellites naturels du systÃĻme solaire. MÊme que pour certaines les forces de marÃĐes de leur planÃĻtes, rÃĐchaufferaient ces grandes ÃĐtendues d'eau pour en faire d'ÃĐnormes ocÃĐans d'eau liquides sous leur surface.
On dit souvent que les scientifiques ÃĐnoncent des hypothÃĻses et cherchent ensuite comment les faits documentent leur hypothÃĻse. Mais ce point d'exclamation à la fin du titre me choque à plus d'un titre et je tenais absolument à la faire savoir. Peut Être Êtes que Monsieur Bibring devenu pasteur entre temps, qui sais ?
Il est dit dans cette video que l'univers est soumis à l'entropie, qu'il glisse de l'ordre vers le dÃĐsordre. Mais il me semble que ce n'est pas tout à fait juste, car les astres, à force d'interactions finissent fatalement par s'organiser dans des mÃĐlodies harmonieuses, il me suffit de lever les yeux pour m'en convaincre. Il me semble que des parties de la rÃĐalitÃĐ sont ÃĐcartÃĐe par la science pour mieux convaincre, et la rÃĐalitÃĐ est bien plus subtile qu'une flÃĻche dans un sens ou dans l'autre...
il dit des choses ÃĐtranges pour un astrophysicien
Oui c'est intÃĐressant, mais le problÃĻme de rÃĐpÃĐter les mÊmes choses pendant des annÃĐes aboutit un peu à un certain tunnel dont on ne sort plus. Il est un peu dÃĐpassÃĐ sur ces notions de dÃĐterminisme, de hasard, de conditions initiales, et n'est pas dans la nouvelle physique qui tend vers uns physique ascendante et non descendante qui ÃĐtait de mise depuis des centaines d'annÃĐes et dont il reste rÃĐfÃĐrent....
TrÃĻs interessant, mais vu lâimmensitÃĐ de lâunivers observable ou non, il serait quand mÊme probable quâil y ait des configurations propices à une vie sous une forme ou lâautre quelque partâĶ..
maintenant, arriver à le dÃĐmontrer, et bien, ce nâest pas gagnÃĐ
Il nous explique seulement qu'il y a infiniment peu de chance de trouver la sÅur parfaitement jumelle de la terre dans l'univers et fini par en conclure qu'on ne peut pas trouver une autre forme de vie sur un autre genre de planÃĻte dans un autre type de systÃĻme stellaire. D'ailleurs il fait une analogie qui devrait lui montrer que la conclusion est trop rapide, il nous dit qu'il faudrait qu'un couple fasse 10 puissance 42 ( ou je ne sais plus combien) bÃĐbÃĐ pour en avoir 2 parfaitement identique, or on c'est tous qu'on peut en avoir autant qu'on veut et ils seront diffÃĐrents
oui, on veut des bÃĐbÃĐs, pas des bÃĐbÃĐs identiques
ðĪEt Dieux ? Est-ce qu'avec vos explications, vous ne prouvez pas l'inexistence de Dieu ? (tel qu'imaginÃĐ par les religions) Alors que finalement nous sommes le rÃĐsultat de tant de hasards, et parfois trÃĻs chaotiques, sii Dieu peut tout, pourquoi faudrait-il une telle complexitÃĐ d'ÃĐvÃĻnement pour nous crÃĐer ?
Ok je reconnais que c'est peut Être trÃĻs simpliste comme pensÃĐe. Et aussi parce que j'ignore la façon dont les diffÃĐrentes religions peuvent "s'accommoder" de vos explications.
Merci en tout cas pour ces brillantes idÃĐes, et la clartÃĐ de l'exposÃĐ.
On parle de science ici pas de croyance barbare
La terre n'est pas un modÃĻle absolu pour le dÃĐveloppement de la vie, cette simple sentence met à mal toute la confÃĐrence.
Je suis assez dâaccord avec toi.
La confÃĐrence est superbe et aussi trÃĻs vrais mais tout ce quâelle dit câest que la vie identique à la notre est trÃĻs improbable.
La vie extraterrestre reste à mon avis trÃĻs probable seulement trÃĻs diffÃĐrente.
@@domdom264 confÃĐrence de rhÃĐtorique (limite sophistique)
Je dÃĐteste ces universitaires qui parlent une heure (littÃĐralement) pour expliquer une chose qui prendrait 5mn pour le commun des mortels.
La vie telle qu'on la connait et STRICTEMENT telle qu'on la connait, certes n'existe pas ailleurs que sur terre... mais il est permis d'imaginer des formes de vie exotiques.
La terre est certes le seul corps du systÃĻme solaire à possÃĐder de l'eau liquide en surface, mais elle n'est pas la seule à possÃĐder de l'eau liquide dans l'absolu, d'autres corps comme Encelade et Europe possÃĻdent des ocÃĐans internes.
Deux corps du systÃĻme solaire possÃĻdent des ÃĐtendues liquides en surface, la terre et titan... dans le cas de titan il s'agit de mÃĐthane liquide.
J'imagine volontiers que de nombreuses planÃĻtes de notre galaxie possÃĻdent de l'eau liquide en surface.
ððð
IntÃĐressante, mais pas trÃĻs convainquante cette hypothÃĻse.
Vous considÃĐrez que la vie ne peut Être que spÃĐcifique à la Terre et qu'il n'existe pas d'autres planÃĻtes comme la Terre, et donc qu'il ne peut y avoir de vie extraterrestre. Je trouve cette conclusion trÃĻs rapide et il me semble impossible de prouver ce que vous dites.
@@g3485-y5t
Voilà , c'est exactement ce qu'il n'a pas dit.
SincÃĻrement, je ne suis pas du tout convaincu par la validitÃĐ du raisonnement exposÃĐ dans cette confÃĐrence, c'est une premiÃĻre. Et vu les commentaires, je ne suis pas le seul, ce qui ÃĐgalement n'est pas habituel...
Pour l'instant nous n'avons pas d'instruments permettant de trouver des exoplanÃĻtes de taille terrestre : seules super Terres, mini Neptunes et Jupiters ont pu Être dÃĐtectÃĐe. Mais quand on aura les instruments, on trouvera des planÃĻtes type Terre tout le temps sans vie, l'hypothÃĻse Bibring pourrait s'imposer.
En espÃĐrant que nous ayons un avenir avec tout ce que notre pauvre terre subit maintenant avec le rÃĐchauffement planÃĐtaire
â@@jeanninerobichaud7759
ÃvÃĐnements de fin d'ÃĐvolution, qui a pu arriver à d'autres civilisations ÃĐteintes sur d'autres planÃĻtes, trop ÃĐloignÃĐes pour pouvoir Être pertinemment observÃĐes ðĒ
On dÃĐjà trouvÃĐ des planÃĻtes de la taille de la Lune, il me semble...
@@bbbenj A ma connaissance non.
@@user-yz1dl3eu8l je vous suggÃĻre alors de rÃĐviser vos connaissances ð
Une simple recherche sur votre moteur de recherche prÃĐfÃĐrÃĐ et vous aurez cette rÃĐponse...
Oui, mais l'infini.
Il me semble aussi tout à fait utopiste d'espÃĐrer trouver une autre "vie" (humanoÃŊde, social, communicante, ÃĐvoluÃĐe.....) dans notre univers visible. Tout ceci me semble Être entretenu par des raisons ÃĐconomiques et productivistes (Continuont nos exploitations en tous genres et sens, les E.T. vont nous sauvez des nos erreurs....)
Je dis ça, plus jeune j'ÃĐtais persuadÃĐ dur comme fer d'une vie extraterrestre, aujourd'hui, plus de trente plus tard, j'ai changÃĐ de paradigme. La vie existe sÃŧrement dans l'univers, des virus, bactÃĐries, toutes sortent d'extremophiles peut-Être mÊme sur certaines lunes du systÃĻme solaire, mais pas avec deux bras, jambes, Åils, oreilles. Nous sommes seul comme ça et pour trÃĻs trÃĻs loin..
Le gars passe une heure a nous parler de la pluralitÃĐ des mondes, puis passe à l'exception unique de la terre. . .
Aveugle.
En fait le gars dit : la vie, telle qu'elle est sur Terre et telle que nous la connaissons, dans toutes ses particularitÃĐs, est unique. Mais à aucun moment cela signifie que la vie est unique dans l'univers... ForcÃĐment chaque phÃĐnomÃĻne est unique. J'ai l'impression que ce monsieur a dÃĐcouvert l'eau chaude...
Moi j'ai l'impression que tu n'as rien compris à la confÃĐrence.
@@iam_kdo Vous donnerait-on une tartine de merde à manger que vous diriez comme il est bon le Nutella...
@@TheGrolleau86 j'aime pas le Nutella petit ðĪĄ
Qu'appelez-vous ÂŦvieÂŧ et quel est votre rÃĐfÃĐrentiel?
@@albe1690 Je crois comprendre sur quel terrain vous voulez m'emmener (et c'est loin d'Être inintÃĐressant d'ailleurs), à savoir qu'on ne peut concevoir qu'une vie qui nous ressemble, mais vous ne m'Ãīterez pas de l'idÃĐe qu'il puisse exister d'autres planÃĻtes, partageant avec nous les mÊmes ÃĐlÃĐments et les mÊmes lois physiques, et donc l'ÃĐmergence d'une organisation de la matiÃĻre semblable à celle qu'il y a sur Terre, dans des conditions semblables, mais pas pour autant uniques. Merci nÃĐanmoins pour cette rÃĐflexion.
il y a peut-Être un biais dans le raisonnement de M. Bibring, qui est de considÃĐrer la vie comme une singularitÃĐ (par exemple, en cherchant à dÃĐfinir des âcritÃĻresâ, en cherchant des âcausesâ prÃĐcises). Câest une vision traditionnelle du vivant. Il semblerait en rÃĐalitÃĐ que tout soit question de spectre et de rÃĐalitÃĐs continues : le vivant comme le non-vivant sont sur un mÊme spectre de la rÃĐalitÃĐ. il existe toutes les ÃĐtapes intermÃĐdiaires (virus, lipides, etc.) entre le non-vivant âabsoluâ et le vivant. Est-ce que lâÊtre humain est le summum du vivant ? probablement pas. Le vivant se dÃĐfinirait plus par des caractÃĐristiques vers lesquelles la vie tend par rapport au non-vivant qui tendrait vers dâautres caractÃĐristiques. Il existe donc une infinitÃĐ de cas, qui se situent sur cet ÃĐchelle / ce spectre du non-vivant/vivant. Nous sommes quelque part sur cette ÃĐchelle comme tout ce qui existe (virus, bactÃĐries, cristaux, etc.) et il existe probablement une infinitÃĐ dâautres ÃĐlÃĐments sur ce spectre. Comme lâexplique M. Bibring, nous sommes le fruit de lâÃĐvolution adaptative à notre environnement terrestre. Sur les autres environnements, dâautres crÃĐatures existent, adaptÃĐes à leur propre environnement, et sont situÃĐes en dâautres points du spectre. Si nous les dÃĐcouvrions, nous serions probablement bien en peine de les qualifier, de les comprendre, de les situer dans notre vision binaire âvivant ou pas ?â. Elles seraient le fruit de leur propre contingence ÃĐvolutive. Tout ça pour dire que la vie nâest pas une rÃĐalitÃĐ discrÃĻte mais continue. Il existe donc FORCÃMENT dâautres points sur ce spectre continu, qui ne se rÃĐsume pas à 2 positions : inerte / vivant.
bonjour, ça fait plaisir de voir un peu de bon sens, et je crois que notre ÃĐpoque est encore trop rÃĐductionniste, et peu imprÃĐgnÃĐe du principe d'ÃĐmergence.
Je trouve cette approche affreusement, hmmm rÃĐductrice... non, meme bete, c'est une approche bete. En fait c'est meme completement con.
Il y a non seulement des centaines de milliard de soleil dans la galaxie, mais aussi (et surtout) des millions de chemin diffÃĐrent pour mener à la vie, intelligente, puis civilisationnelle.
tu risques de tomber au mieux sur des vies bacteriennes ...
Alors bientÃīt il n'y aura plus que des robots dans l'univers , car l'IA ÃĐliminera l'Être humain pour sauver la Terre ðĪĢðð
Câest bien que ce grand scientifique ait changÃĐ dâavis car au dÃĐbut de sa carriÃĻre il avait la certitude de trouver des traces de vie partout mÊme sur Mars et il a bien ÃĐtÃĐ obligÃĐ de se rÃĐfÃĐrer au rÃĐel qui nâa rien trouvÃĐ en plus de cent ans dâobservations astronomiques
Tout ce discours laborieux se rÃĐsume à un calcul de probabilitÃĐque. Le calcul des probabilitÃĐs n'est pas suffisant pour dÃĐterminer s'il y a une autre vie que la nÃītre dans la Galaxy est encore moins dans l'univers.
Ipour le moins, il y a une donnÃĐe absolument fondamentale dont il ne tient pas compte. L'ÃĐmergence de la vie est une nÃĐcessitÃĐ thermodynamique imposÃĐe par le principe d'entropie. ....
Ãa n'a rien d'un calcul de probabilitÃĐ, c'est simplement un ensemble d'arguments pour montrer qu'il y a eu une succession d'ÃĐtapes critiques dans lâapparition de la vie sur Terre qui rendent la terre extraordinairement particuliÃĻre et privilÃĐgiÃĐe contrairement à ce qu'on entend parfois. La Terre n'a rien de banale. La vie sur Terre est initialement hautement sensible à tout un ensemble de conditions trÃĻs restrictives.
Je ne vois pas bien en quoi lâÃĐmergence de la vie serait dÃĐduite du principe d'entropie. D'ailleurs, qu'est-ce que tu appelles "principe d'entropie" ? Peux-tu dÃĐvelopper ?
@@Antadriel01 C'est un clown, il ne pourra pas dÃĐvelopper. Quand on pourra dÃĐtecter les planÃĻtes de taille terrestre dans la "zone habitable" autour d'ÃĐtoiles comme la nÃītre, si elles sont sans vie l'hypothÃĻse JPB (voir sa notice wiki) prendra plus de poids. Il n'est pas le premier à en parler : d'autres ont travaillÃĐ le sujet sur un plan plus gÃĐnÃĐral : "Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (2000), ÃĐtude coÃĐcrite par le gÃĐologue et palÃĐontologue Peter Ward, et l'astronome et astrobiologiste Donald E. Brownlee. Cet ouvrage constitue la source de l'essentiel du prÃĐsent article." Notice wiki : HypothÃĻse de la Terre rare. Il faudrait donc chercher une autre hypothÃĻse aux aliens pour les objets qui se baladent dans le ciel (les US s'y mettent officiellement). J'aimerais connaÃŪtre les idÃĐes de JPB à ce sujet.
â@@user-yz1dl3eu8l
Quels objets ?
Il n'y a jamais d'images claires et nettes de quelque objet que ce soit.
D'aucune façon, et pourtant du matÃĐriel optique performant ça manque pas sur cette planÃĻte ou nous sommes ðŪ
@@coaxial0 Cela semble suffisamment clair pour les officiels US. Renseignez-vous.
@@Antadriel01 Bien sÃŧr que c'est un calcul de probabilitÃĐ. C'est des maths, pas du verbiage comme cette confÃĐrence. On n'a pas encore les chiffres prÃĐcis mais on peut calculer, sans oublier le temps. Or, pour lui, la rÃĐponse est zÃĐro. On pourrait mÊme dire que, selon lui, on ne devrait pas exister.