Lekker een willekeurig niet geverifieerd bericht van X pakken, zelf aannames doen over wie er eventueel bij betrokken zou zijn en dan de naam delen van een persoon die geen verdachte is. Knap hoor. Laat anders de politie het werk doen.
VEEL RESPECT VOOR UW MEDENWERKING , HET KORTE LONTTJE IS OPGEBRAND , HET IS NU TIJD VOOR ECHTE DEMOCRATIE OF ONTSLAG WEGENS WETS OVERTREDINGEN < VAN EEN BURGEMEESTER . M, RUTTE HEEFT DIT SOOST VAN SIJSTEMEN AL JAREN GEBRUIKT HET IS GENOEG GEWEEST OF OPENHEID OF VERVANGEN ,!!
Het is de vrijmetselarij, zoals u wellicht weet. De eerste loge in Nederland stond op de plek waar nu de Tweede Kamer is gebouwd. Dit is wat ik heb gelezen, voor wat het waard is.
Van commerciële omroep wordt altijd gezegd dat het gratis is voor de kijkers. Ja, daaaag: die betalen we allemaal als we producten kopen van leveranciers die daar adverteren. Dus dikke salarissen van de sterren zitten gewoon bij de prijs van de produkten in die wij met zijn allen kopen. En dan kan het nog wel eens zo zijn dat we met zijn allen meer betalen voor de commerciëlen dan voor de publieke omroep, alleen is dat niet direct zichtbaar. En natuurlijk moet het journaal wat selectief zijn met informatie, anders krijg je een avondvullend journaal.
De informatie in de eerste tweet is speculatief en er ontbreekt enig bewijs. De tweede tweet lever ook niks aan bewijs behalve wie de eigenaar is. Een bericht op X betekent niet dat het gelijk waar is! Kritisch blijven naar de media is goed en eigen onderzoek ook, alleen zij doen het ook met de informatie die ter beschikking is gesteld. Niemand weet of zij echt meer informatie hebben dan dat ze zeggen, mijn vraag is dan; Waar is het bewijs dat zij meer info hebben? Wie heeft jou verteld dat dat zo is? Btw, om iemand te beschuldigen van enige betrekking tot criminele activiteiten kan (ook al zou het indirect zijn) als laster worden gezien. Dit is geen epic fail van de NOS, sorry.
De epic fail heeft betrekking op hoe laat ze naar buiten kwamen over de explosie en dat is inderdaad bedroevend van de NOS. Er wordt letterlijk niemand beschuldigd in deze video.. Die tweet met 'informatie' kan toch simpel als indirecte bron vermeld worden, net zo goed als je bij een reportage zou kunnen zeggen dat 'mensen uit de regio zeggen....' of 'een anonieme bron vertelde ons het volgende:'.. of breder dan dat zou je als nieuws organisatie kunnen raporteren dat de volgende vraagstukken nog open blijven staan en je uit bepaalde bronnen dit of dat hebt vernomen. Werk je bij de NOS ofzo dat je zo defensief opstelt namens hen?
Ik zie weliswaar dat je niet weet hoe je hoofdletters moet typen en dat je blijkbaar ook interpunctie (nog) niet helemaal onder de knie hebt, maar verder is de zin die je hebt geschreven niet eens zo slecht. Je bent dus geen analfabeet die moeite met lezen zou moeten hebben. Het woord dat je zocht is overigens becommentariëren, maar ik begrijp ook wat je met "commenten" bedoelt. Hoe dan ook, bedankt voor de feedback!
Het waren iig geen Jantje,Pietje,of Keesje,dan had de NPO wel meer info gehad!!!😂
Geheimzinnig gedoe. Dit is een van de witwas toko's van onze vrienden uit het atlasgebergte.
Die burgermeesters Jan van Zaanen deed ook de schietdrama in Alphen aan den Rijn straattheater.
Doet me weer eens beseffen wat een enorme verkapte werkloosheid er onder het ambtenarenkorps heerst.
Hoe het ook zij... "al is de leugen nog zo snel, de waarheid achter haalt zich wel" En ik 99,99% vertrouwen in ex Utrecht burger meester m2 !!!
Lekker een willekeurig niet geverifieerd bericht van X pakken, zelf aannames doen over wie er eventueel bij betrokken zou zijn en dan de naam delen van een persoon die geen verdachte is. Knap hoor. Laat anders de politie het werk doen.
VEEL RESPECT VOOR UW MEDENWERKING , HET KORTE LONTTJE IS OPGEBRAND ,
HET IS NU TIJD VOOR ECHTE DEMOCRATIE OF ONTSLAG WEGENS WETS OVERTREDINGEN < VAN EEN BURGEMEESTER .
M, RUTTE HEEFT DIT SOOST VAN SIJSTEMEN AL JAREN GEBRUIKT
HET IS GENOEG GEWEEST OF OPENHEID OF VERVANGEN ,!!
Het is de vrijmetselarij, zoals u wellicht weet. De eerste loge in Nederland stond op de plek waar nu de Tweede Kamer is gebouwd. Dit is wat ik heb gelezen, voor wat het waard is.
Van commerciële omroep wordt altijd gezegd dat het gratis is voor de kijkers. Ja, daaaag: die betalen we allemaal als we producten kopen van leveranciers die daar adverteren. Dus dikke salarissen van de sterren zitten gewoon bij de prijs van de produkten in die wij met zijn allen kopen. En dan kan het nog wel eens zo zijn dat we met zijn allen meer betalen voor de commerciëlen dan voor de publieke omroep, alleen is dat niet direct zichtbaar. En natuurlijk moet het journaal wat selectief zijn met informatie, anders krijg je een avondvullend journaal.
zouden ook concurrenten kunnen zijn die de eigenaar kapot willen maken
Ja natuurlijk een concurrerende bruidsmodewinkel.
@@erikvissers4934 weet niet of je het nieuws hebt gevolgd, mssr bleek een jaloerse ex te zijn. dus lag in de buurt bij wat ik dacht, jaloezie.
Lees het boek 1984 !! en alles word je duidelijk!!
Ja, George Orwell, Janmaat en Fortuyn waren niet gek!
Het kan in het belang zijn van het politieonderzoek om informatie achter te houden. Ik oordeel dus (nog) niet!
Jij bent zo dom dat je niet weet wat de bedoeling is van journalistiek
De informatie in de eerste tweet is speculatief en er ontbreekt enig bewijs. De tweede tweet lever ook niks aan bewijs behalve wie de eigenaar is. Een bericht op X betekent niet dat het gelijk waar is! Kritisch blijven naar de media is goed en eigen onderzoek ook, alleen zij doen het ook met de informatie die ter beschikking is gesteld. Niemand weet of zij echt meer informatie hebben dan dat ze zeggen, mijn vraag is dan; Waar is het bewijs dat zij meer info hebben? Wie heeft jou verteld dat dat zo is? Btw, om iemand te beschuldigen van enige betrekking tot criminele activiteiten kan (ook al zou het indirect zijn) als laster worden gezien. Dit is geen epic fail van de NOS, sorry.
De epic fail heeft betrekking op hoe laat ze naar buiten kwamen over de explosie en dat is inderdaad bedroevend van de NOS.
Er wordt letterlijk niemand beschuldigd in deze video..
Die tweet met 'informatie' kan toch simpel als indirecte bron vermeld worden, net zo goed als je bij een reportage zou kunnen zeggen dat 'mensen uit de regio zeggen....' of 'een anonieme bron vertelde ons het volgende:'.. of breder dan dat zou je als nieuws organisatie kunnen raporteren dat de volgende vraagstukken nog open blijven staan en je uit bepaalde bronnen dit of dat hebt vernomen.
Werk je bij de NOS ofzo dat je zo defensief opstelt namens hen?
Goh, wat ben ik nu een stuk wijzer geworden en hoe is het mogelijk dat de NOS dit heeft 'achtergehouden' 😉!
ongesproken video, nice bro, misschien toch gewoon bij commenten houden dan
Ik zie weliswaar dat je niet weet hoe je hoofdletters moet typen en dat je blijkbaar ook interpunctie (nog) niet helemaal onder de knie hebt, maar verder is de zin die je hebt geschreven niet eens zo slecht. Je bent dus geen analfabeet die moeite met lezen zou moeten hebben. Het woord dat je zocht is overigens becommentariëren, maar ik begrijp ook wat je met "commenten" bedoelt. Hoe dan ook, bedankt voor de feedback!
@@eenblikopdenos veel succes man, you'll need :)
Deze info is ook verteld op de NOS. Wel even opletten voortaan. Leuk verdien modelletje heb je zo...
Mensen skip deze video. Zonde voor je tijd.
Aan de achternamen te zien weet ik dat mn vermoedens weer juist waren .Geen stampoteters.