je pense vraiment que c'était l'un de mes "meta de choc" préféré. Cet Albert est vraiment passionnant. Et particulièrement, cet épisode 3, et notamment le passage "rationalité/émotions" était très instructif. Merci à vous deux. Franck
Merci Albert ! Tu m'as collé une belle série de claques pour mon plus grand bien ! La bienveillance, la tolérance pour ce qui ne nuit pas directement, l'acceptation de nos émotions dans notre rationalité, la fuite de tout dualisme, ça nettoie le cerveau, bon sang ! Je suis heureux de voir que cette façon d'être puisse se conjuguer au scepticisme le plus exigeant, ça rejoint les appels à la bienveillance récents de la Tronche en Biais et de Defakator et c'est infiniment plus constructif que l'écrasement rhétorique des croyants. Pourvu que ça dure. Merci Albert, vraiment.
Je ne me lasse pas d'écouter cette série encore et encore ! Merci de m'avoir fait connaître Albert Moukheiber. Sa bienveillance et son ouverture d'esprit fait du bien à entendre !
Étant très émotionnelle, j'ai toujours essayé de combler ce que je pensais être un défaut par le plus de rationalité possible. Pleurer à chaudes larmes en expliquant précisément pourquoi je pleure et que "c'est pas grave" que "c'est juste mon corps" est devenu systématique. Dissocier mon corps et mon esprit en tant que respectivement, mes émotions et ma logique me permet encore maintenant de me dédouaner de mon émotivité. Merci à vous pour cette aide à la prise de conscience que, non seulement les deux (corps et esprit/ émotions et rationalité) ne sont pas à dissocier, mais aussi que les émotions de sont pas inférieures à la logique. C'est très précieux 🌸
Merci ! Quel moment. Il faudra que je l'écoute plusieurs fois tant c'est dense et riche d'informations et ça donne matière à réfléchir. J'y reviendrai c'est sûr quand j'aurais rattrapé mon retard sur tous les Méta de choc à écouter. Quelle bienveillance de la part de l'invité, malgré tous les arguments qu'il pourrait opposer, il considère l'autre avec toute son humanité. Je vais tâcher d'en prendre de la graine dans mes interactions sur ce genre de sujets (et plus généralement). Je viens d'embrayer sur cette série juste après celle sur la psychanalyse et je suis à deux doigts de reprendre mes études en psychologie ! Vous me réconciliez avec mes premiers amours, les sciences naturelles (cette description de la mitose, whouaouh) et la Psychologie scientifique. J'ai quitté la fac maîtrise en poche et malgré une proposition de DEA et je crois que je viens de comprendre que j'avais compris un peu avant l'heure tout ce que je ne savais pas encore, et ce vertige, associé à la guerre de tranchée psychanalyse/cognitivisme a raboté le peu de sentiment de légitimité que j'avais. En attendant, je crois que je me suis pris une claque avec les maths qui seraient de la poésie... Va falloir que je creuse le sujet. Un grand grand merci à tous les deux !
Waow. Merci Elisabeth. Merci Albert. Que ça fait du bien d entendre tout ça 🥰 La déconversion m a fait passer par un moment de déprime, alors je me suis mise à observer le monde peut être avec des yeux plus propres lol un cerveau plus clair, même si je comprends bien que les biais cognitifs seront toujours là ( et tant mieux ) et les erreurs possibles. Eh oui, le monde est merveilleux tel qu il est. Il m est apparu encore plus merveilleux sans toutes ces croyances d un créateur ou autre. Comme si trouver une explication lui retirait toute sa magie. Le monde se suffit à lui même tellement il est mystérieux .... J ai écouté plusieurs de vos interviews, Albert, sur d autres chaînes youtube, et vous dites dans l une d'elles que vous êtes le défenseur de la flemme. 🤣 Alléluiah 🤣 Je me demande si je n ai pas fait une longue dépression pour avoir la paix et me reposer de manière rationnelle tellement c est mal vu dans notre société de ne pas avoir envie de réussir, de travailler dans le système qui nous est proposé. J estime apporter ma contribution autrement, par l art, en proposant gratuitement ce que nous créons avec mon conjoint. 😊 Vous dites aussi que cerveau droit et cerveau gauche n existent pas. J aime quand les mythes s effondrent. Cela signifie que haut potentiel intellectuel et haut potentiel émotionnel est un mythe aussi ? J ai hâte de lire votre livre.
Et Albert a été le point de départ d une approche plus claire du développement personnel notamment. Heureuse de le retrouver dans mon émission préférée :META DE CHOC que je cité très souvent dans mes petits commentaires sous d autres vidéos. Cela m a fait un bien fou de le découvrir ainsi que Méta de choc .
2 ปีที่แล้ว
Heureuse que mon travail nourrisse votre réflexion.
J'ai absolument adoré écouter cet invité. Je découvre quelqu'un d'absolument passionant et intéressant (je ne dis pas que les autres ne le sont pas) et je m'en vais donc acheter son livre. Au passage l'émission dans son ensemble est un bijoux.
Qu'est ce que je kifferai faire un sorte de stage ou rencontrer Albert Moukheiber et son équipe pour pouvoir discuter,échanger,observer mieux me comprendre et les comprendre ça me stimulerait beaucoup + que ce que j'ai appris à la fac 😅 Vraiment enrichissant ce podcast!!
Je crois que je suis tombé amoureux d'Albert... Simplement en l'entendant parler... Pourtant je suis hétéro (et un homme) 🤷♂️ Mais sinon j'ai vraiment beaucoup apprécié ce shocking, je pense le réécouter un de ces jours ! Je vais m'offrir son livre pour Noël, c'est une bonne occasion pour réapprendre à lire !
😇 Suis très amoureuse de mon cheribibi, mais coup de cœur également pour Albert Moukheiber 🤩 et Alexandre Barrau, Gerald Bronner, Étienne Klein, Jean-Marc Jancovici, etc. J'attends encore l'équivalent au féminin de ces "crushs" ^^ peut-être Valentine Delattre ...pas aussi visible que les précédents cependant.
Alors là, pour ma part, c'est LA série la plus dense que vous avez pu nous offrir. Tellement riche et précieuse qu'elle sera l'objet d'une deuxième écoute dans son entièreté. Les notions que vous avez introduites sont pour moi les préambules du travail que vous vous êtes engagée à faire et que vous nous amenez sur un plateau chaque vendredi. Tombée sur Méta de choc par hasard en déambulant d'un lien à un autre, je vous suis depuis plusieurs mois, embarquant par là même plusieurs de mes amis dans cette découverte et partageant largement certaines émissions. Je dois dire que cette découverte et la réflexion personnelle ont été presque... thérapeutiques dans le sens où c'est intervenu à un moment difficile sur ma route. Passer d'une croyance à une forme de réveil conscient plonge dans une période de solitude. De solitude et de culpabilisation. Il faut s'armer de courage et de persévérance...Les sujets que vous avez abordés et en particulier ce dernier m'ont permis de dépasser cette forme de solitude et de culpabilisation en me montrant que je ne suis pas la seule à avoir succombé aux charmes de l'invisible, de la force supérieure. Si la phase d'après le réveil est difficile, aujourd'hui elle est du richesse infinie même si toujours un peu douloureuse. Cela m' ouvre peu à peu à l'autocritique sans culpabilisation si je peux dire. Que de nouvelles connaissances à explorer, que de jouissance à apprendre encore de soi. La démarche que je m'astreins à faire en venant réfléchir avec vous régulièrement est un des rendez vous important aujourd'hui pour moi et je sens bien les effets qu'il a sur le monde qui m'entoure, dans la sphère personnelle et professionnelle. Je me suis même vu utiliser la référence de Seligman dans une de mes argumentations...Merci à votre invité Mr Moukheiber pour cet esprit vif, drôle et son langage accessible aux moins initiés, à l'humilité qu'il habite et qu'il transmet comme fondamentale . Merci de nous accompagner dans ce parcours personnel de l'ouverture à soi et la compréhension de la machine à pensée que nous sommes. Tout aussi passionnante que l'univers qui nous entoure. je vous souhaite de belles fêtes de fin d'année et nous souhaite de belles découvertes à venir dans vos émissions. Merci et dés que je le peux, je contribue car je souhaite encore longue vie à votre travail journalistique.
5 ปีที่แล้ว +2
Cette série touche effectivement au cœur de ma démarche d'approfondissement et de transmission de la métacognition. On est en plein dans le mille. Elle pose de manière claire et directe le sujet qui traverse chacune de mes émissions. Pour ce qui est du sentiment de solitude et de culpabilité au sortir d'une croyance forte, il est tout à fait normal et compréhensible. Sortir d'un système de pensée engage tout notre être, bouleversant par là-même un équilibre social et même culturel. Cela n'a rien de neutre de questionner son identité ! Je suis très heureuse que mon travail vous soit utile, à vous et aux gens qui vous entourent. Merci pour votre retour et vos encouragements.
Merci d'offrir ces interviews si riche! Albert Moukheiber me semble être dans la bienveillance avec tant de naturel (sens: ne pas se forcer) que je comprend pourquoi les chats l'adorent.
Whawhawhaouuuu!!! Encore un episode exquis, qui nous fait sortir de ces caricatures dichotomiques emotions/raisons. Ravi d'entendre ces anecdotes de vie precieuses et ces reflexions de vie profondes Merci Elisabeth! Longue Vie à Meta de Choc! 💎💎💎
Bah oui évidemment, j'aurais dû m'en douter. Merci en tous cas d'avoir présenté le passé "reiki" de M. Moukheiber au tout début du premier épisode : ça permet de faire l'exercice de se focaliser sur le raisonnement de la personne malgré la tentation de la ranger immédiatement dans la case "pas sérieux", ou "biaisé". Un vaccin contre l'ad hominem en bref.
5 ปีที่แล้ว +3
Ravie que vous le preniez comme ça et merci pour votre patience et votre pardon :-)
Super entretien, Albert est très intéressant avec une vision sur la science qui l'est tout autant. Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde. Je ne suis pas un habitué des podcast , peut-être les sujets ne me parlai pas plus, c'est maintenant mon petit rituel d'avant d'aller coucher. Merci à toi, longue vie à Méta de choc
❤️ Pour ma part, quand j’utilise ma part de rationalité c’est souvent pour calmer certaines émotions qui pourraient parfois déborder. C’est un outil pour mieux savoir de quelle émotion il s’agit et qu’est ce que je vais en faire 👍
My god mais c'est teeeellement passionnant... je passe mes week-ends sur méta de choc moi :-D En plus ces 3 épisodes m'ont fait un bien fou, moi qui suis sortie de mon lit à 15h aujourd'hui... Plein d'amour sur vous deux, je vous envoie des énergies positives bleu fluo de chakra à chakras ;-)
3 ปีที่แล้ว
Avec ça on est paré ! :-) Merci de votre intérêt, Véronique.
J'aurais du mal à exprimer combien ça m'a fait du bien d'écouter cette série, et pour l'instant j'aurais du mal à dire vraiment pourquoi mais une des pistes est que ça m'a renvoyé aux nombreuses réflexions personnelles que j'ai pu avoir durant mon adolescence et jusqu'à présent, sur lesquelles je n'avais pas forcément de mots, et que j'avais donc du mal à exprimer et donc à partager. Je pensais être le seul à me tordre l'esprit dans tous les sens à me demander pourquoi je pense ce que je pense, pourquoi je ressens ce que je ressens, pourquoi je ne suis pas d'accord avec ce que je ressens, et surtout : qu'est-ce que j'en fais de tout ce foutoir ? Comme le gérer ? Est-ce que je dois l'eluder ou au contraire creuser plus encore ? Est-ce que je peux seulement répondre à cette dernière question ?? Bref, de la méta-méta-méta-méta-...-cognition/émotionalité. Adolescent, je racontais à ma mère que j'avais comme un petit diable et un petit ange sur chaque épaule (référence sans doute à milou dans tintin au Tibet si je ne m'abuse face à du whisky) et ça cette ambivalence m'inquiétait jusqu'à ce que je l'accepte comme quelque chose de normal. Aujourd'hui, je suis OK avec le fait que je SUIS un ange et un démon et que je ne sais pas toujours lequel j'ai envie d'être et dans quelle situation. Et ce podcast me rappelle que c'est OK d'être un ange et un démon, et que c'est OK d'être troublé ou incertain ou ambivalent. Et j'espère que ça rassurera les autres auditeurs comme ça rassure de savoir que c'est OK et qu'on est loin d'être tout seul à se demander si on n'est pas fou. (et au passage je suis heureux de me dire que des gens comme Albert s'y intéressent assez à ces questions pour en faire de la recherche). Alors pour tout ça, sincèrement, du fond du cœur, MERCI.
Superbe série, avec les 2 premiers épisodes de laquelle je suis entré sur ta chaîne, Elizabeth. Bravo pour ton travail fort intéressant. Pour quelqu'un qui, comme moi, vit avec le traumatisme (moins grave bien sûr que d'autres, mais réel tout de même) d'avoir grandi dans une secte et d'en être sorti dans la douleur, la question : "pourquoi on croit ce qu'on croit ?" , n'en finit pas de se poser, et m'emmène dans tous les méandres de l'âme humaine, les beaux et les plus sombres. Ici, c'était lumineux (peut-être même un peu trop, peut-être, par moments?).Merci encore. (Et lisez Hermann Hesse, Albert a raison !)
5 ปีที่แล้ว +1
Merci pour votre message, Deus. Je viens moi aussi de croyances profondes, comme vous pourrez le découvrir en furetant d'un épisode à l'autre de Méta de Choc. Si l'envie vous en dit, j'aurai plaisir à échanger avec vous en MP. À bientôt !
@, je vais profiter de ta proposition, avant que tu ne deviennes un youtubeuse à grand succès qui n'aura plus de temps à consacrer à chacun de ses followers. (On peut se tutoyer, si ça te convient ?) J'avais évoqué mon passé dans une vidéo (enregistrée vraiment à l'arrache, sans montage et sans script, faute de temps pour me préparer), pour une association lyonnaise qui organisait un apéro sceptique sur le thème de la décroyance. Je trouve le résultat affreusement brouillon, et ça aurait mérité d'être beaucoup plus structuré et purgé de quelques digressions qui noient le propos, mais la vie avec deux enfants en bas âge laissant peu de temps, et le résultat ayant satisfait globalement ceux qui m'avaient sollicité, indulgents, il a fallu faire avec... th-cam.com/video/A9ID3T0Gf7A/w-d-xo.html
5 ปีที่แล้ว
@@BertrandFromEarth Je connais ce témoignage ! Poursuivons donc cette conversation en MP sur Facebook, Twitter, Instagram ou par mail contact@metadechoc.fr !
Oh mais oui Hermann Hess ! Siddhartha et le Loup des Steppes ♥ !! C'est fou parce que je me reconnais beaucoup dans sa manière de penser. Je suis vraiment ses pas dans son cursus universitaire malgré un passé totalement différent. Très intéressant cette convergence de certaines personnes parties de points très différent.
Merci merci ! Ça y est j' ai enfin écouté le troisième et j en aurais bien écouté beaucoup d autres encore. Vous donnez de l'air à mes pensées et m'avez offert une respiration salutaire,un oasis rafraîchissant.
5 ปีที่แล้ว
Merci de votre retour, Anne. Je suis ravie que cette série vous ait été utile.
@Albert Moukheiber @Meta de Choc A titre personnel et professionnel, j'aurai beaucoup aimé discuter avec Albert du modèle théorique qui sous-tend ma pratique. Mais ce n'est ni le lieu ni le sujet, ... et je ne suis pas le centre du monde (enfin c'est ce que dit ma maman ^^). Une recherche à poursuivre tout au long de mon chemin ^^ ! Je suis heureux de trouver, ici entre autres, des personnes qui fuient ou à minima se méfient des dichotomies de toutes sortes. Qui trouvent magie et poésie dans leur environnement, à s’intéresser au vivant. Sans recours systématique au mysticisme, sans pour autant introjecter chaque dépêche, chaque article paru dans "science et vie", ni oublier la part magiiiique de touuuut ce que nous ignorons encore :) Une main posée sur l'écorce d'un cèdre ou d'un pin, côtoyer des chats, observer un écureuil, une crue, une feuille, un bout de mica... Un mot qui ne sort pas comme prévu à 42:15, et je m'amuse tout seul, et ça pétille là-haut d'un néologisme que j'aurai aimé trouver : "sex-triper" de nos émotions. Corps cognitif émotion sans séparations, C'est bon et j'aime bien tout "ça" ! Une rencontre (écoute) très intéressante une fois de plus, j'ai encore passé un très bon moment en votre compagnie. Merci et bonne route Albert, Merci et à bientôt Elizabeth .)
Très intéressant. J’aime comment la discussion évolue de façon organique, pas trop dirigée. Ca donne l’impression d’être dans la pièce avec vous à écouter.
Je suis tellement d'accord avec son concept sur l'émerveillement du réel ! La vidéo de Dirty Biology "la science est belle" fait écho. La question émotion/rationalité fait bien réfléchir... Merci, c'est chouette tout ça ! :-)
J'ai écouté ces trois géniaux podcasts, et il me semble me souvenir qu'Albert a raconté une énigme que je trouvais géniale et que je ne connaissais pas. Mais je ne m'en souviens pas. Donc si quelqu'un passe par là et l'a retenue, ça m'évitera de tout réécouter. Et si je réécoute je la posterai :D
Une belle série qui permet de questionner ou requestionner nos pratiques sur les réseaux vis à vis des tenants auquel on "s'attaquent" quant on est dans une action engagé contre les idées fausses et les dérives cognitives induites par les biais , il est tellement fréquent de ne pas voir ou d'oublier que notre engagement nous aveugle sur le fait que l'on subit aussi l’influence de biais qui sont actif même si on les connait (c mon cas) !
Le passage sur vouloir avoir le contrôle m'a fait réfléchir... Un pti côté "control freak" 😂 À la Monica Geller...à creuser ! 😉 Merci pour les podcasts! Ça nourrit l'esprit en repeignant toute une chambre 👍👍👍
Et paf, touché en plein coeur, cueilli comme une fleur...ce chapitre m'a beaucoup ému. C'était à prévoir compte tenu du titre de l'entretien mais j'en ai été quand-même surpris. C'est sans doute que la gestion des émotions, l'empathie, confrontées au désir de rationnalité, eh bien, ça me travaille. Merci en tout cas, une fois de plus, et merci à Albert.
@ Principalement la fin de l'émission, quand vous et Albert démythifiez la séparation émotion/rationnalité. Mais globalement l'entretien dans son ensemble m'a captivé.
5 ปีที่แล้ว +1
C'est à croire que je fais toujours exprès de garder le meilleur pour la fin ! ;-)
ça a été vraiment une superbe émission de bout en bout : j'ai eu extrêmement peur sur la première émission, ai été intriguée par la deuxième, soufflée par la troisième. J'ai été passionnée par le parcours d'Albert Moukheiber et sa grande capacité à remettre en cause ses convictions. Je me reconnais pas mal dans cette démarche là de chercher à comprendre tout ce qui nous tombe sous la main, être curieux de tout, et tout trouver passionnant. Merci à vous deux pour cette discussion que vous nous avez offert, c'était fantastique
5 ปีที่แล้ว +1
Vous aussi vous avez un don pour la mise en scène ! Vous m'intriguez. Qu'est-ce qui vous a soufflée dans le troisième volet ?
@ Quoi de plus normal pour quelqu’un qui bosse sur le théâtre que d’avoir le sens de la mise en scène ? (Oui, j’assume ce trait d’humour douteux) Plus sérieusement, et après une fausse manip’ me contraignant à réécrire mon message, il y a deux choses qui ont fait tilt particulièrement dans cette partie d’émission. La première c’est qu’étant sortie moi-même d’un certain nombre de croyances, je sais (et j’expérimente) à quel point il peut être tentant de partir en croisade non pas forcément contre ses anciennes croyances mais contre la croyance en général. Contre le fait de croire. Trait d’autant plus exacerbé que c’est un discours que l’on peut entendre dans la bouche de certains âpres défenseurs de la science et de la scientificité. Or le problème, comme le souligne Albert Moukheiber, réside bien dans les conséquences dramatiques d’une certaine forme d’extrémisme de la croyance. Puisque croire requière une adhésion sans réserve (dès que l’on se met à questionner sa croyance, à en douter, on prend finalement le risque de ne plus croire), c’est dès lors une porte ouverte à une forme d’aveuglement. Et puisque la croyance se loge dans les zones d’ombres de notre savoir, elle est finalement partout et l’on ne peut y échapper. En revanche, on peut être prudent, être conscient de ses limites et chercher à savoir en acceptant de peut-être devoir revoir son jugement. Par ailleurs, la deuxième chose qui a fait tilt (et qui est finalement très liée à ce que j’écris plus haut) c’est quelque chose que je vis moi-même en travaillant sur ma thèse : au plus on cherche sur un sujet, au plus on sait qu’on ne sait finalement pas grand-chose. C’est vertigineux, désespérant et terriblement flippant. La première fois que j’ai été confrontée à ça, c’était en fin de ma première année de doctorat, et ça m’a beaucoup déprimée. D’un côté, on a l’impression d’avoir fait le tour de ce qu’on savait, d’un sujet, et de l’autre, on voit à quel point ce qu’on sait est infime par rapport à tout ce qu’il faudrait vraiment savoir pour parler sagement de son sujet. Et je pense que notre savoir n’est pas un tissu continu, c’est une succession de petits points juxtaposés avec plus ou moins de vide à côté laissé à l’exploration. Plus j’avance dans mon travail, plus je le sais lacunaire. Ça a quelque chose de vraiment angoissant, pour être honnête, et c’est en même temps normal. Par exemple, en travaillant sur le Moyen Âge, une époque pour laquelle la documentation est finalement assez rare et éparse, je sais pertinament que mon travail n’est qu’une recréation, probablement éloignée de la réalité des choses. Je sais que je ne pourrai pas répondre à toutes les questions notamment matérielles sur la mise en scène, les acteurs, la réception du public de ces pièces de théâtre médiévales. Et c’est normal, désespérant, mais normal (à moins que quelqu’un dans cet espace commentaire ne planque une machine à voyager dans le temps sous son chapeau ? Non ? Vraiment pas ? Flûte !) Mais voilà, pour faire bref : on va dire que cette dernière partie d’émission a finalement fait écho à beaucoup de questions qui m’occupent moi-même en ce moment, tant dans l’exercice de ma profession que dans ma vie personnelle ^^’ donc je suis soufflée, voilà xD
5 ปีที่แล้ว +2
Le point commun que je vois à ces deux sujets, c'est notre difficulté à accepter que nous croyons beaucoup et en savons peu, au final. Ce n'est pas facile à admettre quand on s'intéresse à la connaissance et qu'on se dit qu'on n'est pas dans la croyance. J'aime bien votre analogie du savoir comme une juxtaposition de petits points avec plus ou moins de vide entre eux. Ça me semble une vision sage. :-)
Amour éternel à Méta de choc, à Élisabeth et à tous ses invités. C'est à chaque fois bluffant, humain et riche, mon cerveau s'est une fois de plus fois régalé. Merci à Albert également pour son livre, acheté dès que j'ai fini l'épisode 1, un vrai régal que de pouvoir se poser et de lire ceci avidement.
5 ปีที่แล้ว +1
Merci Stivo, et à très bientôt pour une suite que j'ai vraiment hâte de partager avec vous !
Excellente série sur la rationalité, que j'ai eu la chance de pouvoir écouter tout d'un coup ! Toutes les 5 minutes c'est une nouvelle réflexion complexe, ça me fait mal au cerveau d'essayer de tout assembler après coup... C'est pas très constructif comme commentaire, mais il faut digérer tout ça avant ^^ En tout cas merci d'animer ce super podcast
4 ปีที่แล้ว +1
La posologie, pour éviter l'overdose cognitive, indique d'y aller mollo. :-)
Intervenant au top ^^ Intervieweuse brillante ! Vivement le prochain épisode !! Méta-de-FAQ: Prévoyez-vous de faire d'autres "formats" sur votre chaîne ?
5 ปีที่แล้ว +2
Comme indiqué en fin de ce chapitre (ne me dites pas que vous n'écoutez pas mes émissions jusqu'au bout !), je lance un nouveau format en janvier : La Minute Stupide. Une personne comme vous et moi (ou pas) nous explique en quelques minutes la chose la plus stupide qu'elle ait faite de toute sa vie. Chaque mercredi à 18h.
5 ปีที่แล้ว +2
Par ailleurs, il existe le format SCOOP ! dont une prochaine vidéo est prévue en début d'année. Je vous y parle de l'actualité de la chaîne et vous tease très sérieusement sur les projets en cours.
12:00 je fait du roller et ça me parle, j'ai peur de tomber (surtout parce que ya des gens autour, tomber tout seul, à vrai dire osef), mais je me rappelle surtout d'une frase qu'on ma dit quand je faisait de l'équitation : "si à cheval, tu n'es jamais tombé, c'est que t'as pas assez monté"
La réflexion sur la relation entre la créativité et la science m'a fait beaucoup penser à une récente interview et de Jean Pierre Petit par I.Aberkane. Mr Petit ayant eu au cours de sa carrière scientifique une approche beaucoup plus créative et hétérodoxe que ces pairs, c'est vu placardisé et ridiculisé, jusqu'a ce d'autres plus ouvert d'esprit mettent ses theroies l'épreuve de la réalité au lieu d'être dans le jugement à priori et en ont tiré un avantage substantiel.
Toujours aussi passionnant, merci beaucoup pour votre travail :-) Petite suggestion : avez vous déjà pensé à publier sur des plateformes plus adaptées au format podcast (soundcloud, deezer...) ? Je dis ça car j’écoute vos émissions sur mon portable depuis TH-cam et 1h écran allumé dans la poche, ça use la batterie, ça appuie sur des boutons avec la cuisse, ça chauffe... bref pas optimal :p
5 ปีที่แล้ว +1
Merci pour votre intérêt, tatayanka. Méta de Choc est avant tout un podcast, donc présent sur toutes les plateformes de diffusion de podcast comme Sopotify, Deezer, ApplePodcasts, PodcastAddict, etc... Bref, une nouvelle vie d'offre à vous :-D
Super série, magnifiques réflexions. J'ai une réserve concernant le passage 27.58 à 29.36. Bien sûr Albert Moukheiber a le droit de penser qu'il a un pouvoir sur les chats, mais je suis incapable de croire à cet événement qui se produit à chaque fois qu'il retourne au Liban. Petit grain de sable dans les rouages... Je suis sans doute trop rationnelle pour quelqu'un comme Albert qui dit que la science n'a rien de rationnel. À 40.50 il dit que ça le met en rage de ne pas comprendre. Et là, c'est moi qui ne comprends plus.
15 ชั่วโมงที่ผ่านมา
Bonjour Irène, Concernant l'anecdote des chats, vous n'êtes pas obligée de le croire ;-) Concernant la “rage“ de comprendre d'Albert Moukheiber, j'ai l'impression que par ce terme il veut exprimer son besoin viscéral de comprendre les choses. Enfin, la fabrique des connaissances scientifiques est déterminée par des choix personnels ou collectifs, en fonction de la culture par exemple, et n'est pas purement rationnelle comme on pourrait le penser. À ce sujet, je vous conseille le livre récemment publié dans la collection Méta de Choc : “Cerveau et stéréotypes de sexe - Comment faire dire à la biologie ce qu'elle ne dit pas“, co-écrit avec Odile Fillod.
Albert Moukheiber tu es un véritable ami (allié) de l'humanité… Un grand Homme ! Pour l'émotion Vs la raison, serait-il juste de dire qu'il y a des pensées émotives et des pensées intellectuelles ? Que les deux ne peuvent pas s'exprimer en même temps ; bien qu'elles soient co-dépendantes puisque toutes liées au mémoriel ? Et que parfois c'est l'émotion qui doit s'exprimer (comme quand on veut dire à une personne combien on l'aime) et que parfois c'est l'intellect qui doit s'exprimer (comme quand on présente une thèse) ?
Bonjour, merci pour votre commentaire! J'ai vraiment du mal avec la separation de l'emotion et de la rationalite. Pour reprendre votre exemple: Si je veux dire a une personne combien je l'aime, pourquoi est-ce que je l'aime uniquement avec mon emotion et sans mon intellect? Et si je dois presenter ma these, pouquoi est-ce que je devrais uniquement utiliser mon intellect sans engager mon affect de pourquoi ce sujet m'interesse? La separation cree des artifices difficile a demeler, je pense qu'il est toujours meilleur de specifier l'emotion et la pensee que nous avons, comme une seule unite, au lieu d'essayer de les separer voire de les opposer. Je pense qu'elles sont toujours entrain de s'exprimer ensemble.
Mon exemple n'a pas été bien apporté ou compris… Dans l'exemple de dire à une personne que je l'aime je ne fais pas de référence à comment je l'aime mais à comment j'exprime cet état de fait. Et dans celui de la présentation de la thèse il ne s'agit pas non plus de désengager l'affect qui nous a motivé vers ce choix, mais plutôt de ne pas laisser l'émotion prendre le dessus à ce moment là, au point de commencer à trembler, à transpirer ou encore à bégayer, car cela nous rend moins efficace (à un moment où nous avons besoin d'être efficace)… Celui qui à peur des souris et qui en voit une passer n'exprime pas beaucoup d'intellect je trouve. L'émotion s'exprime, et la personne n'a pas trop le choix que de la vivre sauf si elle fait intervenir son intellectuel pour se raisonner ! Il me semble que tu dis toi aussi qu'il y a les euristiques qui vont s'exprimer en premier et qu'il faut y faire attention. Parfois ils nous sont favorables, parfois non. (Mais peut-être est-ce mon interprétation qui me trompe ?)… Je crois que nous avons des euristiques encore très liés au système limbique (qui fait beaucoup de raccourcis) et que nous sommes petit à petit amenés à développer des euristiques liés au cortex frontal (des réflexes mentaux)...Peut-être que la séparation n'est là que pour permettre une meilleure compréhension et harmonisation de ces deux façons de fonctionner, intuitive et rationnelle ? Enfin, parfois je parle aussi de "séparation de nos plans de fonctionnement" (physique, vital, émotionnel, rationnel) mais uniquement dans le but de mieux comprendre l'écosystème complet que nous sommes et de mieux l'harmoniser. Mais il est vrai que beaucoup trop de discours tendent à vouloir tuer l'un pour l'autre. Et tout cela crée beaucoup de clivage. Je comprends. Merci pour l'échange.
Tout ce que cet entretien m'apporte est un peu trop gros pour que je puisse tout expliquer x) si je voulais résumer au max, les mots utilisés ont une justesse et une prudence pour moi qui est remarquable. Son avis sur la science, l'image, son recul, votre échange et vos précisions au travers des questions et réponses. 🙂🖖 Merci infiniment, y a pas une suite encore ? 🤣 On bascule nécessairement vers de la philosophie des sciences, et au fond la légèreté de cette bascule et du traitement de ces concepts est rafraîchissante, presque rassurante ☺️
Super série extrêmement inintéressante, la question que je me pose : a quelle jeu vidéo joue Albert ? En tous cas merci a vous, je me coucherais une fois de plus moins bête ce soir ;)
Ces chroniques me parlent beaucoup....mais moi qui suis au summum de la réflexion du "je sais que je ne sais rien" je me demande si ce n'est pas finalement plus perturbant et si l'impression de savoir n'est pas un mal nécessaire à la survie....essayer de tout comprendre n'est il pas la volonté de tout contrôler, ce qui est impossible... L'humanité n'est elle pas là où elle en est à cause de cette volonté de tout comprendre....de se fixer des objectifs pour avancer... Je cueille des mûres....je regarde celles qui sont inateignables en me disant qu'elles sont plus belles et je les veux....n'importe qui partant en randonnée en montagne regarde le plus haut sommet en se disant qu'il veut aller "là" et quand il y est....il est content momentanément...jusqu'au prochain objectif.... Nous avons besoin d'objectifs...peut-être parce que nos vies trop faciles rendent les objectifs de base acquis...? Bref, je m'égare....mais je me demandais si il n'était pas pire de douter tout le temps car nous ne sommes expert en rien...par exemple je ne comprends pas pourquoi je dois voter car je ne suis pas expert en politique, je ne suis pas expert en économie ni en géopolitique...
On peut aussi avoir un doute mesure par exemple ou aussi deleguer a des personnes en qui nous avons confiance sur les sujets qu'ils maitrisent et eux, a leur tour, nous deleguerons les sujets ou nous pouvons leur apporter des reponses au lieu de vouloir tout faire tout seuls.
@@albertmoukheiber6704 oui j'entends bien (je vous ai beaucoup écouté sur TH-cam) mais alors je ne dois pas connaître assez de gens...et puis au final l'accès à trop d'informations nous fait douter de tout....il y a des experts qui n'en sont pas...nous sommes perdus dans les méandres des réseaux sociaux...mais j'avoue là beaucoup apprécier ce genre d'interviews et vos vidéos qui me permettent de comprendre...sûrement parceque ça rejoint ma façon de penser aussi... Et merci beaucoup d' avoir pris le temps de me répondre àmes idées embrouillées..c'est très gentil.
Petite rectification concernant concernant le traitement de la couleur par la rétine, ce sont les cellules ganglionaires qui vont "coder" l'information en rouge/vert ou bleu/jaune (et non les cones).
Si je me souviens bien de mes cours de sensation et perception, c'est les cones qui reagissent aux couleurs et les cellules ganglionaires qui vont comparer les activations des differents signaux qui viennent des cellules cones non? Enfin, les deux sont impliques et pendant mes etudes je pense qu'on ne savait pas encore trop ce que font les cellules ganglionaires mais qu'elles etaient impliquees dans la chaine de perception des couleurs. S'il y a de nouvelles references, ce serait marrant de me replonger dedans! :) Merci pour la rectification en tout cas!
@Albert Moukheiber heureux de voir ta réponse, je me permets donc de rentrer plus dans le détail... Ce que j'ai appris, c'est que ce sont bien les cônes qui vont capter une première fois les photons et les convertir en RGB, mais cette information sera retraité par les cellules ganglionnaires (R/V ou B/J), qui vont ensuite transiter par le nerf optique pour arriver au cortex visuel primaire. Si ce sujet t'intéresse, il y a une superbe formation "Visual Perception & the Brain" de Dale Purves (professeur à l'université de Duke) que j'ai dévoré. Sinon j'ai pu aussi constater deuxième potentielle erreur concernant une de tes conférences ou tu as montré la fameuse expérience avec les deux singes et conconbre/raisin. Il semblerait que l'analyse ne soit pas très claire. Homo Fabulus à notamment abordé les problématiques de son interprétation dans cette excellente vidéo th-cam.com/video/kfe5mCHepo8/w-d-xo.html En espérant te faire plaisir si j'ai réussi à faire modifier tes croyances/connaissances haha !
Je crois que la dernière fois que j'ai autant été enrichi par un entretien ce sont les 6 émissions de Laborit à radio libertaire: th-cam.com/video/H81TIsHDmVo/w-d-xo.html Non pas parce que tout est vrai ou pertinent mais on sent une profonde envie de partager la connaissance de manière altruiste. Du coup on a envie de réécouter pour bien prendre la mesure du contenu, et y'en a bien besoin vu que notre attention est limitée, notre perception partiale et le monde complexe ;)
Encore un altruiste chez les libertaires ! J'ai l'impression que c'est chez eux qu'on en trouve la plus grande concentration. Mais je n'ai pas d'étude pour confirmer cette hypothèse...
@@fredericthenon1034 :) Je ne sais pas si Laborit était vraiment libertaire ;) Il a dénoncé les hiérarchies de dominance tout au long de son parcours scientifique mais était très lucide sur les "mythes" en tout genre.
J'ai frémi quand j'ai entendu comparer Hesse à Polocolo. Mais j'ai été rassuré quand j'ai entendu que Hesse écrivait mille fois mieux. J'ajouterais quelques zéros, et signalerais que Pratt parle de Hesse, dans les Helvétiques.
Et pourtant si je voulais manipuler l'opinion de quelqu'un, je passerai en priorité par les émotions. C'est une route qui me semble plus facile d’accès et moins bien garder que celle de la rationalité. Je pense a l'utilisation d' images d'enfants dans par exemple. Dans les post antivax sur les resaux sociaux ou les affiches de propagande d'a-peu-près toute les dictatures du monde. Je comprends bien ce qui est dit ici mais je m'interroge sur cette dualité émotion/rationalité. Est-ce que c'est culturel de penser que l'émotion est en deçà de la raison ? Et je suis quand meme tenter de dire me d'aller plus loin que mes emotions pour ne pas me faire manipuler et/ou prendre une décision appropriée. Chez moi les emotions déboulent comme un cowboy dans un saloon pour un règlement de compte, avec fracas et stupeur.. Et la raison, entre tout discrètement par la porte de derriere. Bien après le premier protagoniste, évidement. J'ai prit bien du plaisir a écouter ce podcast. Je suis revenu aujourd'hui réécouter la dernière demi-heure de votre échange. Merci!
Bonjour, Oui l'appel a l'emotion est une bonne porte d'entree pour la manipulation mais l'appel a la raison aussi, car "plus flatteur meme". Un appel a la raison souvent utilise dans le cas antivax est un "appel a l'incredulite": "Vous voulez vraiment injecter de l'aluminuim dans des bebes?" ou bien "ah ouais, donc on va injecter la maladie pour se proteger de la maladie et apres on se moque de l'homeopathie". Nous avons plus de vigilance face aux arguments emotionnels alors que les arguments rationnels peuvent etre tout aussi dangereux. Merci pour votre commentaire!
Sur ce dilemme entre émotions et rationalité, je pense qu'une partie du problème viens d'une méconception de ce qu'est la rationnalité. Si on considère que la rationnalité, c'est essayer d'avoir la vision du monde la plus éclairé possible, et de prendre des décision qui maximisent nos objectifs, alors il n'y à plus forcément une telle opposition avec nos émotions. Grosso modo, si faire ce qui vous semble rationnel vous rend moins heureux, c'est que vous n'agissez pas de façon rationnelle. C'est probablement beaucoup mieux exprimé par Julia Galeff dans cette vidéo que je recommande chaudement (et je rreverai de la voir interviewé un jour dans le podcast 😍) th-cam.com/video/Fv1nMc-k0N4/w-d-xo.html
Évidemment que l'opposition viens d'une meconception mais pas que avec la rationalité mais avec la raison/logique etc... C'est une sorte de dualisme qui persiste et qu'on maintient presque sans faire attention. Et Galef fait souvent de bonnes intentions :)
Au sujet de dieu (ou pour en finir avec son jugement comme disait Artaud) : Soit il n'existe pas et le problème est réglé ; Soit il existe mais il se cache depuis le 29 janvier 2014 pour ne pas prendre un poing sur la gueule (à vous de trouver de qui).
Certains zététiciens ont tord de vouloir convaincre les croyants ? Justement si cette croyance peut leur faire du mal un jour ou l'autre ? Est'il utile de convaincre ou simplement inventer des nudges sur tous les thèmes de croyance ? Intéressent en tout cas merci !
Je ne sais pas s'ils ont tort ou pas, mais en tout cas, je ne suis pas sur que c'est tout le temps utile, et, il faut comprendre la motivation de le faire: est-ce que je le fais pour l'autre ou est-ce que je le fais en "signalement de la vertu" parce que je me considere investi d'aller "eduquer les gens", et donc je le fais au final pour moi. Je pense que c'est important. Aussi, comment est-ce qu'on decide quelles sont les pensees irrationnelles que je "laisse passer", et lesquelles sont "pas graves" parce que croyant ou pas, on en a tous. Je ne suis pas sur que ce serait possible, et le contexte devrait etre un indicateur tres important avant de decider si on veut etre dans une demarche de persuasion, de pedagogie, ou juste laisser l'autre avoir ses pensees irrationnelles parfois parce que ca peut tout simplement, "ne pas me regarder".
@@albertmoukheiber6704 Merci de votre réponse. Au final il manquait peut-être un équilibre, peu de vulgarisation scientifique à l'époque et maintenant c'est devenu un business équivalent. Deux camps qui ne s'unifieront jamais. Chacun a accès aux connaissances maintenant et est libre de choisir. Tant que les gens sont conscients des dérives possible.
Donc Albert ne croit plus au reiki et n est plus : maître reiki comme il avait été dit dans une présentation de son parcours...OUF car j étais hyper perplexe...
Salut merci c'était intéressant. Mais les chats 🐱 ce n'est pas une pensée magique... c'est un phénomène non explicable rationnellement qui suscite émotion et imagination...
2 ปีที่แล้ว +3
La pensée magique peut s'exercer sur tous les sujets, des plus sérieux aux plus quotidiens. On peut donc développer une pensée magique sur le fait que des chats viennent nous visiter sans raison apparente. C'est sur la base de choses inexpliquées que sont nées les grands courants de pensée magique comme les religions ou les superstitions.
@ donc si j'ai bien compris la pensée magique a souvent ou parfois comme cause un phénomène quel qu'il soit, inexplicable et qui suscite chez nous interrogations et émotions...
je pense vraiment que c'était l'un de mes "meta de choc" préféré. Cet Albert est vraiment passionnant. Et particulièrement, cet épisode 3, et notamment le passage "rationalité/émotions" était très instructif. Merci à vous deux. Franck
Merci Albert ! Tu m'as collé une belle série de claques pour mon plus grand bien ! La bienveillance, la tolérance pour ce qui ne nuit pas directement, l'acceptation de nos émotions dans notre rationalité, la fuite de tout dualisme, ça nettoie le cerveau, bon sang ! Je suis heureux de voir que cette façon d'être puisse se conjuguer au scepticisme le plus exigeant, ça rejoint les appels à la bienveillance récents de la Tronche en Biais et de Defakator et c'est infiniment plus constructif que l'écrasement rhétorique des croyants. Pourvu que ça dure. Merci Albert, vraiment.
Ca fait vraiment plaisir de lire ca, merci David!
Je ne me lasse pas d'écouter cette série encore et encore ! Merci de m'avoir fait connaître Albert Moukheiber.
Sa bienveillance et son ouverture d'esprit fait du bien à entendre !
Étant très émotionnelle, j'ai toujours essayé de combler ce que je pensais être un défaut par le plus de rationalité possible. Pleurer à chaudes larmes en expliquant précisément pourquoi je pleure et que "c'est pas grave" que "c'est juste mon corps" est devenu systématique.
Dissocier mon corps et mon esprit en tant que respectivement, mes émotions et ma logique me permet encore maintenant de me dédouaner de mon émotivité.
Merci à vous pour cette aide à la prise de conscience que, non seulement les deux (corps et esprit/ émotions et rationalité) ne sont pas à dissocier, mais aussi que les émotions de sont pas inférieures à la logique.
C'est très précieux 🌸
6:18 _ad personam_ pas _ad hominem_
Juste par souci de précision. Mais la différence est très subtile.
Encore un excellent épisode, merci !
Merci ! Quelle série passionnante. Maintenant va falloir que je réécoute les 3 chapitres en prenant des notes cette fois ci !
Merci !
Quel moment. Il faudra que je l'écoute plusieurs fois tant c'est dense et riche d'informations et ça donne matière à réfléchir. J'y reviendrai c'est sûr quand j'aurais rattrapé mon retard sur tous les Méta de choc à écouter.
Quelle bienveillance de la part de l'invité, malgré tous les arguments qu'il pourrait opposer, il considère l'autre avec toute son humanité. Je vais tâcher d'en prendre de la graine dans mes interactions sur ce genre de sujets (et plus généralement).
Je viens d'embrayer sur cette série juste après celle sur la psychanalyse et je suis à deux doigts de reprendre mes études en psychologie ! Vous me réconciliez avec mes premiers amours, les sciences naturelles (cette description de la mitose, whouaouh) et la Psychologie scientifique. J'ai quitté la fac maîtrise en poche et malgré une proposition de DEA et je crois que je viens de comprendre que j'avais compris un peu avant l'heure tout ce que je ne savais pas encore, et ce vertige, associé à la guerre de tranchée psychanalyse/cognitivisme a raboté le peu de sentiment de légitimité que j'avais.
En attendant, je crois que je me suis pris une claque avec les maths qui seraient de la poésie... Va falloir que je creuse le sujet.
Un grand grand merci à tous les deux !
Merci de votre intérêt, Malotte !
Ce podcast est infiniment plus intéressant qu'une quelconque intervention divine ou magie puissante :)
Ainsi soit-il.
@ Amen !
Waow. Merci Elisabeth. Merci Albert. Que ça fait du bien d entendre tout ça 🥰 La déconversion m a fait passer par un moment de déprime, alors je me suis mise à observer le monde peut être avec des yeux plus propres lol un cerveau plus clair, même si je comprends bien que les biais cognitifs seront toujours là ( et tant mieux ) et les erreurs possibles. Eh oui, le monde est merveilleux tel qu il est. Il m est apparu encore plus merveilleux sans toutes ces croyances d un créateur ou autre. Comme si trouver une explication lui retirait toute sa magie. Le monde se suffit à lui même tellement il est mystérieux ....
J ai écouté plusieurs de vos interviews, Albert, sur d autres chaînes youtube, et vous dites dans l une d'elles que vous êtes le défenseur de la flemme. 🤣 Alléluiah 🤣 Je me demande si je n ai pas fait une longue dépression pour avoir la paix et me reposer de manière rationnelle tellement c est mal vu dans notre société de ne pas avoir envie de réussir, de travailler dans le système qui nous est proposé. J estime apporter ma contribution autrement, par l art, en proposant gratuitement ce que nous créons avec mon conjoint. 😊
Vous dites aussi que cerveau droit et cerveau gauche n existent pas. J aime quand les mythes s effondrent. Cela signifie que haut potentiel intellectuel et haut potentiel émotionnel est un mythe aussi ?
J ai hâte de lire votre livre.
La aussi, je ne peux que vous recommander les episodes de Meta de Choc sur le haut potentiel :)
Merci! Cette heure-ci m'a beaucoup fait avancer dans mes réflexions!
Magnifique !
Et Albert a été le point de départ d une approche plus claire du développement personnel notamment. Heureuse de le retrouver dans mon émission préférée :META DE CHOC que je cité très souvent dans mes petits commentaires sous d autres vidéos.
Cela m a fait un bien fou de le découvrir ainsi que Méta de choc .
Heureuse que mon travail nourrisse votre réflexion.
J'ai absolument adoré écouter cet invité. Je découvre quelqu'un d'absolument passionant et intéressant (je ne dis pas que les autres ne le sont pas) et je m'en vais donc acheter son livre. Au passage l'émission dans son ensemble est un bijoux.
Ravie que ça vous ait tant plu, Jofer !
J'en ai écouté déjà quelques unes, de ces émissions, ces 3 ci sont celles qui me parlent le plus.
Merci !!!!
Merci de votre intérêt et bienvenue à vous !
C'est vraiment des claques ces épisodes !! C'est passionnant ! Merci :)
Qu'est ce que je kifferai faire un sorte de stage ou rencontrer Albert Moukheiber et son équipe pour pouvoir discuter,échanger,observer mieux me comprendre et les comprendre ça me stimulerait beaucoup + que ce que j'ai appris à la fac 😅
Vraiment enrichissant ce podcast!!
Je crois que je suis tombé amoureux d'Albert... Simplement en l'entendant parler... Pourtant je suis hétéro (et un homme) 🤷♂️
Mais sinon j'ai vraiment beaucoup apprécié ce shocking, je pense le réécouter un de ces jours !
Je vais m'offrir son livre pour Noël, c'est une bonne occasion pour réapprendre à lire !
😇 Suis très amoureuse de mon cheribibi, mais coup de cœur également pour Albert Moukheiber 🤩 et Alexandre Barrau, Gerald Bronner, Étienne Klein, Jean-Marc Jancovici, etc.
J'attends encore l'équivalent au féminin de ces "crushs" ^^ peut-être Valentine Delattre ...pas aussi visible que les précédents cependant.
@@Maltose_Cortex Très très amoureux de ma copine aussi.
Mais je dois avouer que j'ai aussi un crush sur Valentine...
@@marclagier5615 ^^ bientôt le club des cœurs d'artichauts sapiophiles
Ce shocking a été une grosse claque pour moi et m'a permit de comprendre que je n'avais pas tout compris justement. Un grand merci.
Merci à vous de votre intérêt renouvelé.
Alors là, pour ma part, c'est LA série la plus dense que vous avez pu nous offrir. Tellement riche et précieuse qu'elle sera l'objet d'une deuxième écoute dans son entièreté. Les notions que vous avez introduites sont pour moi les préambules du travail que vous vous êtes engagée à faire et que vous nous amenez sur un plateau chaque vendredi. Tombée sur Méta de choc par hasard en déambulant d'un lien à un autre, je vous suis depuis plusieurs mois, embarquant par là même plusieurs de mes amis dans cette découverte et partageant largement certaines émissions. Je dois dire que cette découverte et la réflexion personnelle ont été presque... thérapeutiques dans le sens où c'est intervenu à un moment difficile sur ma route. Passer d'une croyance à une forme de réveil conscient plonge dans une période de solitude. De solitude et de culpabilisation. Il faut s'armer de courage et de persévérance...Les sujets que vous avez abordés et en particulier ce dernier m'ont permis de dépasser cette forme de solitude et de culpabilisation en me montrant que je ne suis pas la seule à avoir succombé aux charmes de l'invisible, de la force supérieure. Si la phase d'après le réveil est difficile, aujourd'hui elle est du richesse infinie même si toujours un peu douloureuse. Cela m' ouvre peu à peu à l'autocritique sans culpabilisation si je peux dire. Que de nouvelles connaissances à explorer, que de jouissance à apprendre encore de soi. La démarche que je m'astreins à faire en venant réfléchir avec vous régulièrement est un des rendez vous important aujourd'hui pour moi et je sens bien les effets qu'il a sur le monde qui m'entoure, dans la sphère personnelle et professionnelle. Je me suis même vu utiliser la référence de Seligman dans une de mes argumentations...Merci à votre invité Mr Moukheiber pour cet esprit vif, drôle et son langage accessible aux moins initiés, à l'humilité qu'il habite et qu'il transmet comme fondamentale . Merci de nous accompagner dans ce parcours personnel de l'ouverture à soi et la compréhension de la machine à pensée que nous sommes. Tout aussi passionnante que l'univers qui nous entoure. je vous souhaite de belles fêtes de fin d'année et nous souhaite de belles découvertes à venir dans vos émissions. Merci et dés que je le peux, je contribue car je souhaite encore longue vie à votre travail journalistique.
Cette série touche effectivement au cœur de ma démarche d'approfondissement et de transmission de la métacognition. On est en plein dans le mille.
Elle pose de manière claire et directe le sujet qui traverse chacune de mes émissions.
Pour ce qui est du sentiment de solitude et de culpabilité au sortir d'une croyance forte, il est tout à fait normal et compréhensible. Sortir d'un système de pensée engage tout notre être, bouleversant par là-même un équilibre social et même culturel. Cela n'a rien de neutre de questionner son identité !
Je suis très heureuse que mon travail vous soit utile, à vous et aux gens qui vous entourent. Merci pour votre retour et vos encouragements.
Merci d'offrir ces interviews si riche! Albert Moukheiber me semble être dans la bienveillance avec tant de naturel (sens: ne pas se forcer) que je comprend pourquoi les chats l'adorent.
Whawhawhaouuuu!!!
Encore un episode exquis, qui nous fait sortir de ces caricatures dichotomiques emotions/raisons. Ravi d'entendre ces anecdotes de vie precieuses et ces reflexions de vie profondes
Merci Elisabeth!
Longue Vie à Meta de Choc! 💎💎💎
Bah oui évidemment, j'aurais dû m'en douter.
Merci en tous cas d'avoir présenté le passé "reiki" de M. Moukheiber au tout début du premier épisode : ça permet de faire l'exercice de se focaliser sur le raisonnement de la personne malgré la tentation de la ranger immédiatement dans la case "pas sérieux", ou "biaisé".
Un vaccin contre l'ad hominem en bref.
Ravie que vous le preniez comme ça et merci pour votre patience et votre pardon :-)
Trois épisodes passionnants , instructifs et tout cela avec une humilité touchante . Un grand merci à Albert et à Elisabeth !!
Merci de votre intérêt, Alice.
Super entretien, Albert est très intéressant avec une vision sur la science qui l'est tout autant. Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.
Je ne suis pas un habitué des podcast , peut-être les sujets ne me parlai pas plus, c'est maintenant mon petit rituel d'avant d'aller coucher.
Merci à toi, longue vie à Méta de choc
Merci et bienvenue, libraham !
❤️
Pour ma part, quand j’utilise ma part de rationalité c’est souvent pour calmer certaines émotions qui pourraient parfois déborder. C’est un outil pour mieux savoir de quelle émotion il s’agit et qu’est ce que je vais en faire 👍
My god mais c'est teeeellement passionnant... je passe mes week-ends sur méta de choc moi :-D En plus ces 3 épisodes m'ont fait un bien fou, moi qui suis sortie de mon lit à 15h aujourd'hui... Plein d'amour sur vous deux, je vous envoie des énergies positives bleu fluo de chakra à chakras ;-)
Avec ça on est paré ! :-)
Merci de votre intérêt, Véronique.
J'aurais du mal à exprimer combien ça m'a fait du bien d'écouter cette série, et pour l'instant j'aurais du mal à dire vraiment pourquoi mais une des pistes est que ça m'a renvoyé aux nombreuses réflexions personnelles que j'ai pu avoir durant mon adolescence et jusqu'à présent, sur lesquelles je n'avais pas forcément de mots, et que j'avais donc du mal à exprimer et donc à partager. Je pensais être le seul à me tordre l'esprit dans tous les sens à me demander pourquoi je pense ce que je pense, pourquoi je ressens ce que je ressens, pourquoi je ne suis pas d'accord avec ce que je ressens, et surtout : qu'est-ce que j'en fais de tout ce foutoir ? Comme le gérer ? Est-ce que je dois l'eluder ou au contraire creuser plus encore ? Est-ce que je peux seulement répondre à cette dernière question ?? Bref, de la méta-méta-méta-méta-...-cognition/émotionalité.
Adolescent, je racontais à ma mère que j'avais comme un petit diable et un petit ange sur chaque épaule (référence sans doute à milou dans tintin au Tibet si je ne m'abuse face à du whisky) et ça cette ambivalence m'inquiétait jusqu'à ce que je l'accepte comme quelque chose de normal. Aujourd'hui, je suis OK avec le fait que je SUIS un ange et un démon et que je ne sais pas toujours lequel j'ai envie d'être et dans quelle situation. Et ce podcast me rappelle que c'est OK d'être un ange et un démon, et que c'est OK d'être troublé ou incertain ou ambivalent. Et j'espère que ça rassurera les autres auditeurs comme ça rassure de savoir que c'est OK et qu'on est loin d'être tout seul à se demander si on n'est pas fou. (et au passage je suis heureux de me dire que des gens comme Albert s'y intéressent assez à ces questions pour en faire de la recherche).
Alors pour tout ça, sincèrement, du fond du cœur, MERCI.
Super podcast en effet, Albert Moukheiber est vraiment passionnant à écouter !
Superbe série, avec les 2 premiers épisodes de laquelle je suis entré sur ta chaîne, Elizabeth.
Bravo pour ton travail fort intéressant. Pour quelqu'un qui, comme moi, vit avec le traumatisme (moins grave bien sûr que d'autres, mais réel tout de même) d'avoir grandi dans une secte et d'en être sorti dans la douleur, la question : "pourquoi on croit ce qu'on croit ?" , n'en finit pas de se poser, et m'emmène dans tous les méandres de l'âme humaine, les beaux et les plus sombres. Ici, c'était lumineux (peut-être même un peu trop, peut-être, par moments?).Merci encore.
(Et lisez Hermann Hesse, Albert a raison !)
Merci pour votre message, Deus. Je viens moi aussi de croyances profondes, comme vous pourrez le découvrir en furetant d'un épisode à l'autre de Méta de Choc.
Si l'envie vous en dit, j'aurai plaisir à échanger avec vous en MP. À bientôt !
@, je vais profiter de ta proposition, avant que tu ne deviennes un youtubeuse à grand succès qui n'aura plus de temps à consacrer à chacun de ses followers. (On peut se tutoyer, si ça te convient ?) J'avais évoqué mon passé dans une vidéo (enregistrée vraiment à l'arrache, sans montage et sans script, faute de temps pour me préparer), pour une association lyonnaise qui organisait un apéro sceptique sur le thème de la décroyance. Je trouve le résultat affreusement brouillon, et ça aurait mérité d'être beaucoup plus structuré et purgé de quelques digressions qui noient le propos, mais la vie avec deux enfants en bas âge laissant peu de temps, et le résultat ayant satisfait globalement ceux qui m'avaient sollicité, indulgents, il a fallu faire avec...
th-cam.com/video/A9ID3T0Gf7A/w-d-xo.html
@@BertrandFromEarth Je connais ce témoignage ! Poursuivons donc cette conversation en MP sur Facebook, Twitter, Instagram ou par mail contact@metadechoc.fr !
Toujours vraiment top. Merci à l'auteure de nous proposer une telle qualitée et des invités toujours top.
Merci à vous pour votre fidélité, Bertrand.
Oh mais oui Hermann Hess ! Siddhartha et le Loup des Steppes ♥ !! C'est fou parce que je me reconnais beaucoup dans sa manière de penser. Je suis vraiment ses pas dans son cursus universitaire malgré un passé totalement différent. Très intéressant cette convergence de certaines personnes parties de points très différent.
Merci merci ! Ça y est j' ai enfin écouté le troisième et j en aurais bien écouté beaucoup d autres encore. Vous donnez de l'air à mes pensées et m'avez offert une respiration salutaire,un oasis rafraîchissant.
Merci de votre retour, Anne. Je suis ravie que cette série vous ait été utile.
@Albert Moukheiber
@Meta de Choc
A titre personnel et professionnel, j'aurai beaucoup aimé discuter avec Albert du modèle théorique qui sous-tend ma pratique. Mais ce n'est ni le lieu ni le sujet, ... et je ne suis pas le centre du monde (enfin c'est ce que dit ma maman ^^).
Une recherche à poursuivre tout au long de mon chemin ^^ !
Je suis heureux de trouver, ici entre autres, des personnes qui fuient ou à minima se méfient des dichotomies de toutes sortes. Qui trouvent magie et poésie dans leur environnement, à s’intéresser au vivant. Sans recours systématique au mysticisme, sans pour autant introjecter chaque dépêche, chaque article paru dans "science et vie", ni oublier la part magiiiique de touuuut ce que nous ignorons encore :)
Une main posée sur l'écorce d'un cèdre ou d'un pin, côtoyer des chats, observer un écureuil, une crue, une feuille, un bout de mica... Un mot qui ne sort pas comme prévu à 42:15, et je m'amuse tout seul, et ça pétille là-haut d'un néologisme que j'aurai aimé trouver : "sex-triper" de nos émotions.
Corps cognitif émotion sans séparations, C'est bon et j'aime bien tout "ça" !
Une rencontre (écoute) très intéressante une fois de plus, j'ai encore passé un très bon moment en votre compagnie.
Merci et bonne route Albert, Merci et à bientôt Elizabeth .)
Toute les interventions de Albert est génial.
Très bonne idée de l'avoir invité .
Très intéressant.
J’aime comment la discussion évolue de façon organique, pas trop dirigée.
Ca donne l’impression d’être dans la pièce avec vous à écouter.
Je suis tellement d'accord avec son concept sur l'émerveillement du réel ! La vidéo de Dirty Biology "la science est belle" fait écho.
La question émotion/rationalité fait bien réfléchir... Merci, c'est chouette tout ça ! :-)
Un super intervenant, superbe entretien !
J'ai écouté ces trois géniaux podcasts, et il me semble me souvenir qu'Albert a raconté une énigme que je trouvais géniale et que je ne connaissais pas. Mais je ne m'en souviens pas.
Donc si quelqu'un passe par là et l'a retenue, ça m'évitera de tout réécouter. Et si je réécoute je la posterai :D
Merci bcp pour cette belle découverte. Du coup j'ai acheté le bouquin d'Albert...Merci à vous
Une belle série qui permet de questionner ou requestionner nos pratiques sur les réseaux vis à vis des tenants auquel on "s'attaquent" quant on est dans une action engagé contre les idées fausses et les dérives cognitives induites par les biais , il est tellement fréquent de ne pas voir ou d'oublier que notre engagement nous aveugle sur le fait que l'on subit aussi l’influence de biais qui sont actif même si on les connait (c mon cas) !
Eh oui !!!
Merci pour ce podcast qui m'a fait beaucoup de bien.
Me voilà ravie !
J'ai écouté toute la série en podcast en travaillant, un petit comm' ici pour le référencement :)
Au final ces 3 volets sont mes préférés ( même si c est difficile de choisir ) ^^ franchement merci pour votre travail!!
Encore une série de qualité. Albert est super intéressant à écouter, ca aurait pu durer 10 heures de plus. Merci à vous deux.
Quelle finesse. J’ai avalé les trois heures d’une traite. Et j’y reviendrai.
Le passage sur vouloir avoir le contrôle m'a fait réfléchir... Un pti côté "control freak" 😂 À la Monica Geller...à creuser ! 😉 Merci pour les podcasts! Ça nourrit l'esprit en repeignant toute une chambre 👍👍👍
Encore une fois une super série !
Et paf, touché en plein coeur, cueilli comme une fleur...ce chapitre m'a beaucoup ému. C'était à prévoir compte tenu du titre de l'entretien mais j'en ai été quand-même surpris.
C'est sans doute que la gestion des émotions, l'empathie, confrontées au désir de rationnalité, eh bien, ça me travaille.
Merci en tout cas, une fois de plus, et merci à Albert.
Un passage en particulier vous a touché ?
@ Principalement la fin de l'émission, quand vous et Albert démythifiez la séparation émotion/rationnalité. Mais globalement l'entretien dans son ensemble m'a captivé.
C'est à croire que je fais toujours exprès de garder le meilleur pour la fin ! ;-)
@ je ne suis pas loin de le croire effectivement ;)
merci particulièrement pour la dernière moitié et l'explication de la rationnalité, qui est un sujet pénible à expliquer ...mais il faut le faire .
Merci à vs 2 pour cette super série.
Bonnes fêtes et à janvier.
Love&gratitude.
Merci Denis !
ça a été vraiment une superbe émission de bout en bout : j'ai eu extrêmement peur sur la première émission, ai été intriguée par la deuxième, soufflée par la troisième. J'ai été passionnée par le parcours d'Albert Moukheiber et sa grande capacité à remettre en cause ses convictions. Je me reconnais pas mal dans cette démarche là de chercher à comprendre tout ce qui nous tombe sous la main, être curieux de tout, et tout trouver passionnant. Merci à vous deux pour cette discussion que vous nous avez offert, c'était fantastique
Vous aussi vous avez un don pour la mise en scène ! Vous m'intriguez. Qu'est-ce qui vous a soufflée dans le troisième volet ?
@ Quoi de plus normal pour quelqu’un qui bosse sur le théâtre que d’avoir le sens de la mise en scène ? (Oui, j’assume ce trait d’humour douteux)
Plus sérieusement, et après une fausse manip’ me contraignant à réécrire mon message, il y a deux choses qui ont fait tilt particulièrement dans cette partie d’émission. La première c’est qu’étant sortie moi-même d’un certain nombre de croyances, je sais (et j’expérimente) à quel point il peut être tentant de partir en croisade non pas forcément contre ses anciennes croyances mais contre la croyance en général. Contre le fait de croire. Trait d’autant plus exacerbé que c’est un discours que l’on peut entendre dans la bouche de certains âpres défenseurs de la science et de la scientificité. Or le problème, comme le souligne Albert Moukheiber, réside bien dans les conséquences dramatiques d’une certaine forme d’extrémisme de la croyance. Puisque croire requière une adhésion sans réserve (dès que l’on se met à questionner sa croyance, à en douter, on prend finalement le risque de ne plus croire), c’est dès lors une porte ouverte à une forme d’aveuglement. Et puisque la croyance se loge dans les zones d’ombres de notre savoir, elle est finalement partout et l’on ne peut y échapper. En revanche, on peut être prudent, être conscient de ses limites et chercher à savoir en acceptant de peut-être devoir revoir son jugement. Par ailleurs, la deuxième chose qui a fait tilt (et qui est finalement très liée à ce que j’écris plus haut) c’est quelque chose que je vis moi-même en travaillant sur ma thèse : au plus on cherche sur un sujet, au plus on sait qu’on ne sait finalement pas grand-chose. C’est vertigineux, désespérant et terriblement flippant. La première fois que j’ai été confrontée à ça, c’était en fin de ma première année de doctorat, et ça m’a beaucoup déprimée. D’un côté, on a l’impression d’avoir fait le tour de ce qu’on savait, d’un sujet, et de l’autre, on voit à quel point ce qu’on sait est infime par rapport à tout ce qu’il faudrait vraiment savoir pour parler sagement de son sujet. Et je pense que notre savoir n’est pas un tissu continu, c’est une succession de petits points juxtaposés avec plus ou moins de vide à côté laissé à l’exploration. Plus j’avance dans mon travail, plus je le sais lacunaire. Ça a quelque chose de vraiment angoissant, pour être honnête, et c’est en même temps normal. Par exemple, en travaillant sur le Moyen Âge, une époque pour laquelle la documentation est finalement assez rare et éparse, je sais pertinament que mon travail n’est qu’une recréation, probablement éloignée de la réalité des choses. Je sais que je ne pourrai pas répondre à toutes les questions notamment matérielles sur la mise en scène, les acteurs, la réception du public de ces pièces de théâtre médiévales. Et c’est normal, désespérant, mais normal (à moins que quelqu’un dans cet espace commentaire ne planque une machine à voyager dans le temps sous son chapeau ? Non ? Vraiment pas ? Flûte !)
Mais voilà, pour faire bref : on va dire que cette dernière partie d’émission a finalement fait écho à beaucoup de questions qui m’occupent moi-même en ce moment, tant dans l’exercice de ma profession que dans ma vie personnelle ^^’ donc je suis soufflée, voilà xD
Le point commun que je vois à ces deux sujets, c'est notre difficulté à accepter que nous croyons beaucoup et en savons peu, au final. Ce n'est pas facile à admettre quand on s'intéresse à la connaissance et qu'on se dit qu'on n'est pas dans la croyance.
J'aime bien votre analogie du savoir comme une juxtaposition de petits points avec plus ou moins de vide entre eux. Ça me semble une vision sage. :-)
C'est fou les podcasts géniaux pullulent en ce moment, je sais plus où donner de la tête. En tout cas celui là se rajoute à la liste, super boulot !
Bienvenue, Wel' !
Incroyable cette anecdote sur les auras, géniale interview, merci beaucoup !
Merci de votre intérêt, ab14g22 !
Bravo pour votre émission très sympathique et bien faite.
Amour éternel à Méta de choc, à Élisabeth et à tous ses invités. C'est à chaque fois bluffant, humain et riche, mon cerveau s'est une fois de plus fois régalé. Merci à Albert également pour son livre, acheté dès que j'ai fini l'épisode 1, un vrai régal que de pouvoir se poser et de lire ceci avidement.
Merci Stivo, et à très bientôt pour une suite que j'ai vraiment hâte de partager avec vous !
enfin ce que j'appellerais un homme conscient et lucide.
Gé-nial ! Surtout le passage sur les émotions et la rationalité :)
Excellente série sur la rationalité, que j'ai eu la chance de pouvoir écouter tout d'un coup !
Toutes les 5 minutes c'est une nouvelle réflexion complexe, ça me fait mal au cerveau d'essayer de tout assembler après coup...
C'est pas très constructif comme commentaire, mais il faut digérer tout ça avant ^^ En tout cas merci d'animer ce super podcast
La posologie, pour éviter l'overdose cognitive, indique d'y aller mollo. :-)
Merci!
Quel maître Reiki !
Toujours un plaisir. Mangé les 3 épisodes d'affilé. Merci ^_^
chapeau pour le choix des invités
Ravie que ça vous plaise, aol :-)
Toute cette rationalité ma émue... Je sais que je me répète mais encore merci.
Eh bien ! Toutes ces émissions avalées en si peu de temps... Attention à l'overdose, tout de même ;-)
@ ya peu de chance ! ^^
Ohlalaaaa !!! Passionnant ! Merci !
Génial! Merci!
Merci de votre intérêt, et bienvenue à vous !
Super intéressant, il exprime bien sa sensibilité...
excellent podcast ! du coup j'attaque le livre :)
Passionnant !!!!
Intervenant au top ^^
Intervieweuse brillante !
Vivement le prochain épisode !!
Méta-de-FAQ: Prévoyez-vous de faire d'autres "formats" sur votre chaîne ?
Comme indiqué en fin de ce chapitre (ne me dites pas que vous n'écoutez pas mes émissions jusqu'au bout !), je lance un nouveau format en janvier : La Minute Stupide. Une personne comme vous et moi (ou pas) nous explique en quelques minutes la chose la plus stupide qu'elle ait faite de toute sa vie. Chaque mercredi à 18h.
Par ailleurs, il existe le format SCOOP ! dont une prochaine vidéo est prévue en début d'année. Je vous y parle de l'actualité de la chaîne et vous tease très sérieusement sur les projets en cours.
@ ah ah ah, j ai p-e en effet coupé la dernière minute... :p
C'est mal. Et vous le savez.
@ Vous avez raison :/
Je vais aller purifier mes chakras pour la peine xD
Interessant merci
Ca y est ! Je suis abonné !
Eh bien alors, bienvenue Pierrick !
12:00 je fait du roller et ça me parle, j'ai peur de tomber (surtout parce que ya des gens autour, tomber tout seul, à vrai dire osef), mais je me rappelle surtout d'une frase qu'on ma dit quand je faisait de l'équitation : "si à cheval, tu n'es jamais tombé, c'est que t'as pas assez monté"
La réflexion sur la relation entre la créativité et la science m'a fait beaucoup penser à une récente interview et de Jean Pierre Petit par I.Aberkane.
Mr Petit ayant eu au cours de sa carrière scientifique une approche beaucoup plus créative et hétérodoxe que ces pairs, c'est vu placardisé et ridiculisé, jusqu'a ce d'autres plus ouvert d'esprit mettent ses theroies l'épreuve de la réalité au lieu d'être dans le jugement à priori et en ont tiré un avantage substantiel.
Toujours aussi passionnant, merci beaucoup pour votre travail :-)
Petite suggestion : avez vous déjà pensé à publier sur des plateformes plus adaptées au format podcast (soundcloud, deezer...) ? Je dis ça car j’écoute vos émissions sur mon portable depuis TH-cam et 1h écran allumé dans la poche, ça use la batterie, ça appuie sur des boutons avec la cuisse, ça chauffe... bref pas optimal :p
Merci pour votre intérêt, tatayanka.
Méta de Choc est avant tout un podcast, donc présent sur toutes les plateformes de diffusion de podcast comme Sopotify, Deezer, ApplePodcasts, PodcastAddict, etc... Bref, une nouvelle vie d'offre à vous :-D
Méta de Choc et je viens de le découvrir juste avant de lire votre réponse c’est toooopp !!
Super série, magnifiques réflexions. J'ai une réserve concernant le passage 27.58 à 29.36. Bien sûr Albert Moukheiber a le droit de penser qu'il a un pouvoir sur les chats, mais je suis incapable de croire à cet événement qui se produit à chaque fois qu'il retourne au Liban. Petit grain de sable dans les rouages... Je suis sans doute trop rationnelle pour quelqu'un comme Albert qui dit que la science n'a rien de rationnel. À 40.50 il dit que ça le met en rage de ne pas comprendre. Et là, c'est moi qui ne comprends plus.
Bonjour Irène,
Concernant l'anecdote des chats, vous n'êtes pas obligée de le croire ;-)
Concernant la “rage“ de comprendre d'Albert Moukheiber, j'ai l'impression que par ce terme il veut exprimer son besoin viscéral de comprendre les choses.
Enfin, la fabrique des connaissances scientifiques est déterminée par des choix personnels ou collectifs, en fonction de la culture par exemple, et n'est pas purement rationnelle comme on pourrait le penser. À ce sujet, je vous conseille le livre récemment publié dans la collection Méta de Choc : “Cerveau et stéréotypes de sexe - Comment faire dire à la biologie ce qu'elle ne dit pas“, co-écrit avec Odile Fillod.
Super !
Albert Moukheiber tu es un véritable ami (allié) de l'humanité… Un grand Homme ! Pour l'émotion Vs la raison, serait-il juste de dire qu'il y a des pensées émotives et des pensées intellectuelles ? Que les deux ne peuvent pas s'exprimer en même temps ; bien qu'elles soient co-dépendantes puisque toutes liées au mémoriel ? Et que parfois c'est l'émotion qui doit s'exprimer (comme quand on veut dire à une personne combien on l'aime) et que parfois c'est l'intellect qui doit s'exprimer (comme quand on présente une thèse) ?
Bonjour, merci pour votre commentaire!
J'ai vraiment du mal avec la separation de l'emotion et de la rationalite. Pour reprendre votre exemple: Si je veux dire a une personne combien je l'aime, pourquoi est-ce que je l'aime uniquement avec mon emotion et sans mon intellect? Et si je dois presenter ma these, pouquoi est-ce que je devrais uniquement utiliser mon intellect sans engager mon affect de pourquoi ce sujet m'interesse? La separation cree des artifices difficile a demeler, je pense qu'il est toujours meilleur de specifier l'emotion et la pensee que nous avons, comme une seule unite, au lieu d'essayer de les separer voire de les opposer. Je pense qu'elles sont toujours entrain de s'exprimer ensemble.
Mon exemple n'a pas été bien apporté ou compris… Dans l'exemple de dire à une personne que je l'aime je ne fais pas de référence à comment je l'aime mais à comment j'exprime cet état de fait. Et dans celui de la présentation de la thèse il ne s'agit pas non plus de désengager l'affect qui nous a motivé vers ce choix, mais plutôt de ne pas laisser l'émotion prendre le dessus à ce moment là, au point de commencer à trembler, à transpirer ou encore à bégayer, car cela nous rend moins efficace (à un moment où nous avons besoin d'être efficace)… Celui qui à peur des souris et qui en voit une passer n'exprime pas beaucoup d'intellect je trouve. L'émotion s'exprime, et la personne n'a pas trop le choix que de la vivre sauf si elle fait intervenir son intellectuel pour se raisonner ! Il me semble que tu dis toi aussi qu'il y a les euristiques qui vont s'exprimer en premier et qu'il faut y faire attention. Parfois ils nous sont favorables, parfois non. (Mais peut-être est-ce mon interprétation qui me trompe ?)… Je crois que nous avons des euristiques encore très liés au système limbique (qui fait beaucoup de raccourcis) et que nous sommes petit à petit amenés à développer des euristiques liés au cortex frontal (des réflexes mentaux)...Peut-être que la séparation n'est là que pour permettre une meilleure compréhension et harmonisation de ces deux façons de fonctionner, intuitive et rationnelle ? Enfin, parfois je parle aussi de "séparation de nos plans de fonctionnement" (physique, vital, émotionnel, rationnel) mais uniquement dans le but de mieux comprendre l'écosystème complet que nous sommes et de mieux l'harmoniser. Mais il est vrai que beaucoup trop de discours tendent à vouloir tuer l'un pour l'autre. Et tout cela crée beaucoup de clivage. Je comprends. Merci pour l'échange.
Tout ce que cet entretien m'apporte est un peu trop gros pour que je puisse tout expliquer x) si je voulais résumer au max, les mots utilisés ont une justesse et une prudence pour moi qui est remarquable. Son avis sur la science, l'image, son recul, votre échange et vos précisions au travers des questions et réponses. 🙂🖖 Merci infiniment, y a pas une suite encore ? 🤣
On bascule nécessairement vers de la philosophie des sciences, et au fond la légèreté de cette bascule et du traitement de ces concepts est rafraîchissante, presque rassurante ☺️
Confondre Inspecteur Gadget et Géo Trouvetou/Professeur Tournesol 🤦♂️😅
Très bonne série de vidéo 😄
Super série extrêmement inintéressante, la question que je me pose :
a quelle jeu vidéo joue Albert ?
En tous cas merci a vous, je me coucherais une fois de plus moins bête ce soir ;)
Ces chroniques me parlent beaucoup....mais moi qui suis au summum de la réflexion du "je sais que je ne sais rien" je me demande si ce n'est pas finalement plus perturbant et si l'impression de savoir n'est pas un mal nécessaire à la survie....essayer de tout comprendre n'est il pas la volonté de tout contrôler, ce qui est impossible...
L'humanité n'est elle pas là où elle en est à cause de cette volonté de tout comprendre....de se fixer des objectifs pour avancer...
Je cueille des mûres....je regarde celles qui sont inateignables en me disant qu'elles sont plus belles et je les veux....n'importe qui partant en randonnée en montagne regarde le plus haut sommet en se disant qu'il veut aller "là" et quand il y est....il est content momentanément...jusqu'au prochain objectif....
Nous avons besoin d'objectifs...peut-être parce que nos vies trop faciles rendent les objectifs de base acquis...?
Bref, je m'égare....mais je me demandais si il n'était pas pire de douter tout le temps car nous ne sommes expert en rien...par exemple je ne comprends pas pourquoi je dois voter car je ne suis pas expert en politique, je ne suis pas expert en économie ni en géopolitique...
On peut aussi avoir un doute mesure par exemple ou aussi deleguer a des personnes en qui nous avons confiance sur les sujets qu'ils maitrisent et eux, a leur tour, nous deleguerons les sujets ou nous pouvons leur apporter des reponses au lieu de vouloir tout faire tout seuls.
@@albertmoukheiber6704 oui j'entends bien (je vous ai beaucoup écouté sur TH-cam) mais alors je ne dois pas connaître assez de gens...et puis au final l'accès à trop d'informations nous fait douter de tout....il y a des experts qui n'en sont pas...nous sommes perdus dans les méandres des réseaux sociaux...mais j'avoue là beaucoup apprécier ce genre d'interviews et vos vidéos qui me permettent de comprendre...sûrement parceque ça rejoint ma façon de penser aussi...
Et merci beaucoup d' avoir pris le temps de me répondre àmes idées embrouillées..c'est très gentil.
Petite rectification concernant concernant le traitement de la couleur par la rétine, ce sont les cellules ganglionaires qui vont "coder" l'information en rouge/vert ou bleu/jaune (et non les cones).
Si je me souviens bien de mes cours de sensation et perception, c'est les cones qui reagissent aux couleurs et les cellules ganglionaires qui vont comparer les activations des differents signaux qui viennent des cellules cones non? Enfin, les deux sont impliques et pendant mes etudes je pense qu'on ne savait pas encore trop ce que font les cellules ganglionaires mais qu'elles etaient impliquees dans la chaine de perception des couleurs. S'il y a de nouvelles references, ce serait marrant de me replonger dedans! :)
Merci pour la rectification en tout cas!
@Albert Moukheiber heureux de voir ta réponse, je me permets donc de rentrer plus dans le détail... Ce que j'ai appris, c'est que ce sont bien les cônes qui vont capter une première fois les photons et les convertir en RGB, mais cette information sera retraité par les cellules ganglionnaires (R/V ou B/J), qui vont ensuite transiter par le nerf optique pour arriver au cortex visuel primaire. Si ce sujet t'intéresse, il y a une superbe formation "Visual Perception & the Brain" de Dale Purves (professeur à l'université de Duke) que j'ai dévoré.
Sinon j'ai pu aussi constater deuxième potentielle erreur concernant une de tes conférences ou tu as montré la fameuse expérience avec les deux singes et conconbre/raisin. Il semblerait que l'analyse ne soit pas très claire. Homo Fabulus à notamment abordé les problématiques de son interprétation dans cette excellente vidéo th-cam.com/video/kfe5mCHepo8/w-d-xo.html
En espérant te faire plaisir si j'ai réussi à faire modifier tes croyances/connaissances haha !
6:20 ils sont en Duning Kruger sur le Duning Kruger 🤯
« Y'a ça partout ! Ça rapporte des sous ! » 😄
❤
Bonjour :) il nous explique pas comment il interprète avec le recul les exorcistes qu'il a vécu
Je crois que la dernière fois que j'ai autant été enrichi par un entretien ce sont les 6 émissions de Laborit à radio libertaire:
th-cam.com/video/H81TIsHDmVo/w-d-xo.html
Non pas parce que tout est vrai ou pertinent mais on sent une profonde envie de partager la connaissance de manière altruiste.
Du coup on a envie de réécouter pour bien prendre la mesure du contenu, et y'en a bien besoin vu que notre attention est limitée, notre perception partiale et le monde complexe ;)
Encore un altruiste chez les libertaires !
J'ai l'impression que c'est chez eux qu'on en trouve la plus grande concentration. Mais je n'ai pas d'étude pour confirmer cette hypothèse...
@@fredericthenon1034 :)
Je ne sais pas si Laborit était vraiment libertaire ;)
Il a dénoncé les hiérarchies de dominance tout au long de son parcours scientifique mais était très lucide sur les "mythes" en tout genre.
Que faire quand un proche est séduit par la spiritualité New-Age ?
❤⭐⭐⭐⭐❤
En avant pour la partie 3.
❤👍⚡❤🔥👍🌞❤
J'ai frémi quand j'ai entendu comparer Hesse à Polocolo. Mais j'ai été rassuré quand j'ai entendu que Hesse écrivait mille fois mieux. J'ajouterais quelques zéros, et signalerais que Pratt parle de Hesse, dans les Helvétiques.
Et pourtant si je voulais manipuler l'opinion de quelqu'un, je passerai en priorité par les émotions.
C'est une route qui me semble plus facile d’accès et moins bien garder que celle de la rationalité. Je pense a l'utilisation d' images d'enfants dans par exemple. Dans les post antivax sur les resaux sociaux ou les affiches de propagande d'a-peu-près toute les dictatures du monde.
Je comprends bien ce qui est dit ici mais je m'interroge sur cette dualité émotion/rationalité.
Est-ce que c'est culturel de penser que l'émotion est en deçà de la raison ?
Et je suis quand meme tenter de dire me d'aller plus loin que mes emotions pour ne pas me faire manipuler et/ou prendre une décision appropriée.
Chez moi les emotions déboulent comme un cowboy dans un saloon pour un règlement de compte, avec fracas et stupeur..
Et la raison, entre tout discrètement par la porte de derriere. Bien après le premier protagoniste, évidement.
J'ai prit bien du plaisir a écouter ce podcast. Je suis revenu aujourd'hui réécouter la dernière demi-heure de votre échange. Merci!
Bonjour,
Oui l'appel a l'emotion est une bonne porte d'entree pour la manipulation mais l'appel a la raison aussi, car "plus flatteur meme". Un appel a la raison souvent utilise dans le cas antivax est un "appel a l'incredulite": "Vous voulez vraiment injecter de l'aluminuim dans des bebes?" ou bien "ah ouais, donc on va injecter la maladie pour se proteger de la maladie et apres on se moque de l'homeopathie".
Nous avons plus de vigilance face aux arguments emotionnels alors que les arguments rationnels peuvent etre tout aussi dangereux.
Merci pour votre commentaire!
Sur ce dilemme entre émotions et rationalité, je pense qu'une partie du problème viens d'une méconception de ce qu'est la rationnalité.
Si on considère que la rationnalité, c'est essayer d'avoir la vision du monde la plus éclairé possible, et de prendre des décision qui maximisent nos objectifs, alors il n'y à plus forcément une telle opposition avec nos émotions.
Grosso modo, si faire ce qui vous semble rationnel vous rend moins heureux, c'est que vous n'agissez pas de façon rationnelle.
C'est probablement beaucoup mieux exprimé par Julia Galeff dans cette vidéo que je recommande chaudement (et je rreverai de la voir interviewé un jour dans le podcast 😍)
th-cam.com/video/Fv1nMc-k0N4/w-d-xo.html
Évidemment que l'opposition viens d'une meconception mais pas que avec la rationalité mais avec la raison/logique etc... C'est une sorte de dualisme qui persiste et qu'on maintient presque sans faire attention.
Et Galef fait souvent de bonnes intentions :)
@@albertmoukheiber6704 merci pour la réponse, et j'en profite pour signaler que j'ai adoré cet entretien (comme tant d'autres sur cette chaine).
Tout le monde n'a pas de pensées magiques ... 😉
Trop forte, Nath ! ;-)
Au sujet de dieu (ou pour en finir avec son jugement comme disait Artaud) :
Soit il n'existe pas et le problème est réglé ;
Soit il existe mais il se cache depuis le 29 janvier 2014 pour ne pas prendre un poing sur la gueule (à vous de trouver de qui).
Certains zététiciens ont tord de vouloir convaincre les croyants ? Justement si cette croyance peut leur faire du mal un jour ou l'autre ? Est'il utile de convaincre ou simplement inventer des nudges sur tous les thèmes de croyance ? Intéressent en tout cas merci !
Je ne sais pas s'ils ont tort ou pas, mais en tout cas, je ne suis pas sur que c'est tout le temps utile, et, il faut comprendre la motivation de le faire: est-ce que je le fais pour l'autre ou est-ce que je le fais en "signalement de la vertu" parce que je me considere investi d'aller "eduquer les gens", et donc je le fais au final pour moi. Je pense que c'est important. Aussi, comment est-ce qu'on decide quelles sont les pensees irrationnelles que je "laisse passer", et lesquelles sont "pas graves" parce que croyant ou pas, on en a tous. Je ne suis pas sur que ce serait possible, et le contexte devrait etre un indicateur tres important avant de decider si on veut etre dans une demarche de persuasion, de pedagogie, ou juste laisser l'autre avoir ses pensees irrationnelles parfois parce que ca peut tout simplement, "ne pas me regarder".
@@albertmoukheiber6704 Merci de votre réponse. Au final il manquait peut-être un équilibre, peu de vulgarisation scientifique à l'époque et maintenant c'est devenu un business équivalent. Deux camps qui ne s'unifieront jamais. Chacun a accès aux connaissances maintenant et est libre de choisir. Tant que les gens sont conscients des dérives possible.
Donc Albert ne croit plus au reiki et n est plus : maître reiki comme il avait été dit dans une présentation de son parcours...OUF car j étais hyper perplexe...
Ahaha !!! J'aime jouer avec vos préjugés :-)
Salut merci c'était intéressant. Mais les chats 🐱 ce n'est pas une pensée magique... c'est un phénomène non explicable rationnellement qui suscite émotion et imagination...
La pensée magique peut s'exercer sur tous les sujets, des plus sérieux aux plus quotidiens. On peut donc développer une pensée magique sur le fait que des chats viennent nous visiter sans raison apparente. C'est sur la base de choses inexpliquées que sont nées les grands courants de pensée magique comme les religions ou les superstitions.
@ donc si j'ai bien compris la pensée magique a souvent ou parfois comme cause un phénomène quel qu'il soit, inexplicable et qui suscite chez nous interrogations et émotions...
On peut dire ça, oui.