Encore un commentaire disparu, que je copie-colle ici (je ne sais toujours pas pourquoi certains disparaissent) yves rainon Bonjour Mr Canevet✋ Comme toujours votre vidéo est extrêmement bien documentée. Par contre, j'aimerais avoir votre avis de juriste sur le point suivant. J'ai passé mon permis de conduire au début des années 80. A l'époque, la limite tolérée était de 0.80 par litre d'air expiré, soit 1.60 g par litre de sang. A présent, à ce taux d'alcool, on passe 24h en cellule de dégrisement. Et, perso, je pense que ce n'est pas plus mal. Par ailleurs j'ai lu que jusqu'à la fin des années 70 voire le début des années 80 la consommation d'alcool était considérée comme une circonstance atténuante concernant les délits routiers ou certaines atteintes aux personnes . Un des avocats de la famille de Mme Halimi insiste sur le fait que de prendre de la drogue sciemment, implique de prendre des risques de perte de contrôle. Que pensez vous de tout cela? Je sais que Tricottine n'intervient que dans les sujets 'légers’ Bien le bonjour à elle 🥰 En tout cas, même si vous n'avez pas le temps de répondre, un grand Merci pour vos vidéos 😃😃😃
Oui, bonne question, je comprends cet argument de l'avocat de la famille Halimi, mais d'après ce que j'ai compris de mes lectures sur le sujet, il est médicalement très difficile voire impossible de dire que tel ou tel malade a provoqué son propre état psychiatrique. De plus, la loi actuelle ne distingue pas selon l'origine du trouble, ce qui veut dire que la cour de cassation qui retient que le discernement de l'auteur du crime n'a pas le droit de s’interroger ensuite sur le fait de savoir si c'est de sa faute ou pas. Apparemment, ça ne voudrait pas dire grand chose non plus d'un point de vue psychiatrique. Voilà ce que j'en sais et ce que j'en comprends. Effectivement, Tricottine n'intervient que dans des vidéos portant sur des sujets moins graves que celui ci. 🙂
@@Vousavezledroit Il y a une différence fondamentale entre ce cas et celui par exemple d'une ivresse, c'est que la conséquence ne peut pas être prévisible : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner. C'est bien ce qu'explique le professeur Paul Bensussan dans l'article que vous citez.
@@Vousavezledroit Bonjour Monsieur. Quid du violeur qui dit qu'il n'est pas responsable de son acte car il était atteint de somnanbulisme (sexsomnie) au moment des faits ? C'est quand même bien pratique ces histoires de bouffées délirantes... Il est impossible de prouver scientifiquement qu'un individu était sous l'emprise de bouffées délirantes ou de sexsomnie au moment des faits, à moins d'un flagrant délit immédiat par un médecin qualifié, et comme le doute doit profiter à l'accusé, qui pourtant dans le cas de madame HALIMI est BIEN l'auteur de son massacre, on arrive à ce genre d'imbécilités coupables... La seule perpétuité est pour les victimes.
@@Hrolfr911 Votre commentaire passe complétement à coté, en parlant des ceux qui font semblant d'avoir été atteint de sexsomnie. J'ai un peu l'impression que vous confondez responsabilité et prouvabilité de celle-ci. Dans le cas du procès de la vidéo, des experts ont donné leur avis, vous pouvez les croire ou non. La cours, elle, les a crus. Pensez-vous qu'un violeur vraiment atteint de sexsomnie est responsable ou pas ?
Je viens de découvrir votre chaîne, je la trouve exceptionnelle, elle fait un bien fou au débat publique, souvent phagocyter par des vendeurs de morales tronquées n'analysant qu'au prisme de l'émotion. Très beau travail !
3:05 - Chapitre 1 - L'abolition du discernement 6:00 - Chapitre 2 - La déclaration d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental 7:45 - Chapitre 3 - Une loi nouvelle
Hello VAD ! Merci pour ces vidéos. Petite suggestion cependant : attention à l'articulation des dernières syllabes, parfois on ne comprends pas... 01:10 par exemple. Merci !
En tant que psychiatre (encore interne), cette vidéo me touche particulièrement! Sujet passionnant. Sauf erreur, dans mon pays (Suisse), la condamnation penale reste mais c'est l'execution de la peine qui devient une "obligation de soin" Effectivement, la "bouffee delirante" (terme surtout employé en France pour decrire un episode de psychose particulierement floride et brutale) est un etat de conscience alteree, avec hallucinations, perte de capacité de reflexion, perte de toute forme de critique d'idee etranges. Il etat probablement reellement persuadé d'avoir tué le diable (les delires etant frequemment a thematique mystiques). Le cannabis aggrave naturellement les troubles avec son effet propsychotiqe sur les personnes a risque. Le delire risque de se chronifier si Traouré va dans un lieu inadapté (tellw qu'une prison(, sans traitements psychiatriques Nous avons regulierement des patiens choqués et desolé de leur agressivité, ceux ci etant meconnaissables apres un traitement. La "folie" fait peur justement car on ne comprend plus, il n'y a plus de motif au crime, et cela perturbe et angoisse. Heureusement, ces crimes sont rares, et seuls 3% des crines sont commis en raison de troubles psychiatriques.
Pardon si je fais erreur, mais j'ai l'impression que les croyances religieuses sont le point de départ des troubles psychotique, La fille d'une de mes amis à été tuée par son petite copain il avait aussi fumée un joint , il avait aussi vu le diable en elle, il là décapité et mis sa tête sur un poteau devant la maison. Pensez vous que sans les religions les gens irait mieux ? moi j'ai tendance à le penser.
@@annecali2089 mes condoléances pour votre amie. Neanmoins, les délire dans les troubles psychotiques sont extremement variables, et sont generalement paranoïde et persécutoire. Dans nos societés laïque, les délire les plus fréquents ce sont la persécutions par surveillance, par la police secrete/cia/franc maçon/mafia/etc. De plus, meme les délires religieux sont souvent "incongruents au milieu culturel": pouvoir de guerison, reincarnation d'archange, communication avec etres superieurs/planete/etc Dans la mesure où (en schematisant les connaissances actuelles) le delire est plus une tentative d"un cerveau "malade" de trouver des explications rationelles à des sensations (hallucnations, perceptions) qui ne le sont plus, une societé athée ne changerait probablement rien aux personnes atteintes de troubles psychotiques. Au contraire parfois, ils ont moins de place aujourd'hui que dans des societés où les ermites et fanatiques sont plus tolérés. Dans le cas de votre amie, c'est avant tout une hallucination qui l'a fait "litteralement voir le diable". On imagine mal ce que c'est qu'un etat délirant, mais il y a plutot une perte des certitudes de nos propres percrptions, et le delire vient là comme un rempart pour lutter contre l'effondrement psychique. C'est pour cela qu'il faut traiter. Le taux de schizophrenie est le meme partout dans le monde peu importe le taux d'athéisme. Je pense que la religion est une tendance naturelle chez les humains, on ne peut pas leur enlever, ils en creeront une autre. Il faut apprendre à vivrr avec plutot.
@@zeta1593 Merci beaucoup pour vos explications c est plus clair pour moi. Je comprends mieux j avais pas du tout pensée aux délires de surveillances ou complots dé tout poils .Melissa est dcd il y a 21 ans mais c est toujours une grande souffrance pour ces parents ;c est triste . Merci Docteur et je suis très contente d avoir eu ces renseignements _ bonne journée
@@zeta1593 Bonjour Docteur, Je suis également Suissesse et je me plais à croire que notre justice fonctionne beaucoup mieux que la justice française. Néanmoins j’ai un problème concernant l’abolition du discernement. Pour moi il y a une différence entre une personne atteinte d’une maladie psychiatrique (schizophrénie, paranoïa, ou les deux …) en proie à des délires, et une personne sans troubles psychiatriques en proie à un bad trip lié à la consommation de stupéfiants, notamment de canabis puisque c’est ce dont il s’agit dans cette affaire. Dans le premier cas, je suis absolument d’accord avec le fait que [je cite] « on ne juge pas les fous, on les soigne ». Dans le second cas, lorsque la personne n’est pas sous l’effet du canabis et que son bad trip est passé, c’est une personne tout à fait normale sur le plan psychiatrique. Nombreuses de ces personnes travaillent, ont une vie de famille, en bref elles mènent une vie tout à fait normale. Quant à dire que les bad trip sont rares c’est prendre un raccourci, car ce qui est peut-être rare est qu’un bad trip se termine en massacre fatal, mais hormis de telles tragédies on ne les comptabilise pas. Combien sont-ils à être violents sous l’effet du canabis, combien sont-ils à violenter leur compagne, à déclencher des rixes dans les rues en sortant de boites, etc … mais tant qu’il n’y a pas de mort on ne les comptabilise pas. Or chaque personne qui devient violente sous l’effet du canabis devient un tueur potentiel. Voilà c’est tout ce que je voulais dire. Que je ne trouve pas normal que l’on puisse mettre sur un même pied d’égalité une personne souffrant de troubles psychiatriques, et une personne sans aucun trouble psychiatrique mais agissant sous l’effet de stupéfiants, alors qu’elle les a pris en toute connaissance de cause, et en connaissance des potentiels effets secondaires liés. Je vous souhaite une bonne journée et tout de bon ! Ziva 🇨🇭
@@ziva_libre_et_suisse Bonjour, On fait la distinction entre l'episode psychotique aigu, précipité par une consommation de cannabis, et simplement etre "desinhibé" par la substance. Ce qui, selon les cas, peut etre une circonstance aggravante! Il faudrait avoir accès à l'expertise et au rapport d'hospitalisation pour savoir. La difference étant que l'effet de la substance s'estompant, le délire continue. Cela depasse le cadre d'un simple "bad trip" ou d"une desinhibition, violence sous cannabis. La psychose se produit sur des personnes déjà vulnérable sur le plan psychotique. La justice nous demande si, au moment des faits, la personne pouvait ou non savoir si ce qu'elle faisait etait mal et si elle avait la capacité de maitriser ses actes. J'espere avoir pu répondre à vos questions! Meilleure salutations.
Bonjour et merci pour ces explications. Quand des réponses sont données avec des arguments (ici des articles de loi), nous comprenons mieux les décisions prises. À bientôt. Philippe P.
Merci pour cette vidéo passionnante, une question cependant : n'est-pas injuste dans ces circonstances de qualifier l'auteur des faits d''"assasssin", ne faudrait-il pas se limiter à "meutrier" ?
Je pense à une affaire fictive de la série française "Engrenages" de Canal+ : Un petit garçon de 8 ans décède des suites de morsures d'un chien de gardiennage, au cours d'un défilé de carnaval organisé et sécurisé par une municipalité. La société de gardiennage est jugée en partie responsable (travail dissimulé), ainsi que le maître-chien qui maltraitait son animal, la mairie qui n'avait pas vérifié ses habilitations mais également les parents, partis en week-end au moment des faits et qui avaient laissé la garde de l'enfant à sa grande soeur de 12 ans (manquement aux responsabilités parentales). Bref, tout est analysé. Si dans l'affaire Halimi le meurtier était sous l'emprise d'un traitement médicamenteux autorisé sur le marché et dûment prescrit par un médecin, j'imagine que chacun d'eux aurait fait l'objet d'une enquête. Mais là... que faire ? Les stups ? Ou enquête trop complexe et on se limite au protagoniste ? Je me demande comment cela fonctionne dans de tels cas.
Merci de votre intérêt pour ma vidéo. Il y a eu une instruction très complète, car les faits sont très graves, mais l'aspect "stups" n'a pas été au centre de l'instruction, car cee n'est pas un problème de stups mais un problème psychiatrique. Cet aspect stup est périphérique et j'ai cru comprendre qu'il est très difficile, voire impossible pour un expert de déterminer la place de chaque fait générateur dans le déclenchement de la bouffée délirante de Kobili Traoré. Concernant les traitements médicamenteux, effectivement chaque effet secondaire, aussi rare soit-il, fait l'objet d'une remontée.
Merci d'avoir parlé et expliqué tous les tenants juridiques de cette affaire qui m'avait beaucoup choquée J'aimerai savoir : combien de temps les criminels qui commettent de tels actes restent en psychiatrie ?? Car il y avait une affaire où l'assassin avait fait qlq années de psychiatrie et quand il était ressorti il avait à nouveau tué ( excusez moi mais je ne me souviens plus du nom de cette affaire ) . Donc je me demande si depuis les peines en psychiatrie sont plus longues
Je parlais justement de cet affaire avec une très bonne amie qui est en 2eme année de droit Et il y avait un truc que nous deux avons encore du mal a comprendre et a nous expliquer. Une des cour (je ne sait plus le nom) c'était féliciter du fait que l'auteur de cet acte horrible n'ait pas été condamner a cause de sa prise de substance Hors, cette même cour et ce même juge avait plusieurs mois plutôt, condamner un homme ivre qui avait renverser excuse tellement une personne. On avait d'ailleurs parler de cette mention d'aboli. Merci de vos vidéo elles me font bcp rire ^^
Ce n'est pas si compliqué : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner, elle ne peut absolument pas être comparé à un état d'ivresse prévisible et recherché.
Une chronique très intéressante de mon collègue Yann Bisiou sur cette décision et la difficulté de vouloir réformer le droit de l'irresponsabilité pénale : www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/15/affaire-halimi-c-est-l-intolerance-religieuse-qui-nourrit-le-delire-psychique-et-provoque-le-crime-pas-le-cannabis_6080281_3232.html
Video tres instructives, mais l'algorithme de youtube me fache. Cette video n'était jusqu'a aujourd'hui jamais ressorti lorsque je cherchais à trouver une de vos vidéos que je n'aurai pas vu. Sujet trop sensible et plus ou moins bloqué par YT ? Alors que c'est bien un des sujets important et qui a du mal a rentrer dans les têtes c'est que justice et émotionnel ne font pas bon ménage.
C'est un problème grave, car comme vous le soulignez, on ne peut pas "juger un fou" qui est d'abord un malade que la société ne peut pas punir même si elle doit s'en protéger en l'hospitalisant. Les "bons fous" et les "mauvais fous" qui seraient traités judiciairement de manières différentes ? c'est comme si on traitait médicalement de manières différentes un patient atteint d'un cancer du poumon selon qu'il est fumeur ou non. Maintenant, en poussant la logique jusqu'à l'absurde, un tueur et violeur en série comme Fournirey ou Emile Louis peuvent-ils être considérés comme sains d'esprit ?
Bonjour de nouveau, une vidéo que j'avais vu à l'époque,mais je me rappel plus trop ou j'avais vu ça, m'avait fait comprendre que le débat était surtout qu'on pouvait considérer que sa maladie psychiatrique était due à sa consommation de cannabis et donc qu'il était responsable. Mais d'après les expert entendus lors de l'enquête, ils disaient que le cannabis pouvait en effet provoquer des troubles psychologique, mais rien de cette ampleur et donc que l'argument n'était pas recevable.
Tout à fait, je prépare d'ailleurs une vidéo avec un psychiatre pour expliquer ça, car j'étais en dehors de mon domaine de compétence sur les aspects psy. En gros, la schizophrénie est une maladie psychiatrique grave, et dire, comme l'ont fait certains, qu'il suffit de fumer un pétard avant de tuer quelqu'un pour ne pas être condamné est scandaleusement faux.
Exception faite des States, où on ne compte plus le nombre de psychotiques en phase aiguë, qui ont été envoyés dans le couloir de la mort. Un explication serait elle possible ?
Le problème n’est pas juridique mais médical, quels aurait été le rapport si le patient avait tué la mère d’un des psychiatres ,et dans quel mesure la population est protégé , quand va t’il sortir librement ?
Tout revient aux experts, comme dans l'affaire de l'empoisonneuse de Loudun que vous avez si bien présentée. Mais au fond, que disent les plus experts de tous ? C'est que le comportement est déterministe, et que le discernement n'existe pas. Alors peut-être faut-il réécrire les lois en tenant compte des faits scientifiques, mais aussi des besoins de la société.
Merci pour cette vidéo, toujours aussi intéressant! J'ai une question qui me tarrode: pouyr reprendre un propos de Paul Benussan dans le lien en description: "Dans le cas d’un accident de voiture mortel dans lequel le conducteur fautif était ivre, la prise d’alcool est considérée comme une circonstance aggravante. Ici, la prise de cannabis exonère Traoré d’un procès. Comment le grand public peut-il comprendre cette différence ? Tout conducteur sait que l’alcool augmente le temps de réflexe, diminue la vigilance et est un facteur accidentogène. Il peut donc difficilement s’étonner être considéré comme responsable lors d’un accident, ou d’un passage à l’acte criminel. Le fumeur de cannabis, même s’il n’est pas, comme Kobili Traoré, un délinquant toxicomane, ignore généralement les effets redoutables de ce toxique, dont la banalisation actuelle dissimule la dangerosité. De surcroît, si au-delà de 2 g d’alcoolémie tout conducteur sans exception est à haut risque accidentogène, seule une infime minorité de fumeurs de cannabis développe une bouffée délirante. Le parallèle entre ces deux cas de figure est donc assez artificiel." Qu'est qui différencie pénalement le fait de savoir ou non les dangers que représente une substance sur la responsabilité d'un prévenu?
Excellente question en effet, mais juridiquement le problème n'est pas celui de la consommation de drogue mais celui de l'abolition du discernement. Dire que cette décision est un encouragement à la consommation de drogue est faux, les deux choses n'ont rien à voir. Pourtant, tout le monde le crie sur tous les toits. Ce n'est évidemment pas la prise de cannabis qui exonère Traoré de sa responsabilité mais son grave problème psychiatrique.
@@Vousavezledroit Si je résume ce que j'ai compris, M. Traoré n'est pas complétement fou en soit. Il est au stade qui précède la schizophrènie et le consommation de cannabis a été un des éléments déclencheur de sa bouffé délirante en plus de ses autres troubles mentaux. Pourquoi ne pas parler d’atténuation du discernement si il a eu une "bouffé délirante"? En comparaison une personne ivre est en "bouffé délirante" elle aussi car son jugement est altéré jusqu'au stade à être aboli. Soit il est fou, car sa maladie ayant évolué vers une abolition permanente du discernement, on peut d’étonner qu'il était sans un suivi plus assidu dans ce cas. Soit il peut être tenu responsable au même titre qu'une personne ivre commettant des infractions. Est-ce que seul l'avis des psychologues fait pencher la balance ou il y a t-il un texte ou une jurisprudence auxquels se réfère les juges? Car l'article 122-1 ne distingue pas le fait que les troubles mentaux soient dû à la maladie ou induit par prise de drogue (cannabis, alcool, médicament,...)www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029370748/
Il faut être claire, dans cette affaire la communication est désastreuse. Il y a une sorte de polymérisation sociétale qui clairement empiète sur l'aspect judiciaire
@@cowkeeper1 Oui, effectivement, il est difficile pour nous de comprendre ces notions de psychiatrie. La bouffée délirant est un événement psychiatrique grave, qui fait dire aux psychiatres que le sujet qui est en l'objet n'a pas plus du tout la capacité de discerner le réel de ses hallucinations. Ca n'a rien à voir avec un simple état d'ivresse, cannabique, alcoolique, etc... Ce sont réellement deux choses complètement différentes. L'article 1221-1 ne distingue effectivement pas selon l'origine du trouble mental, et je pense que c'est bien que ça reste de la compétence de la psychiatrie. Je doute que l'on puisse distinguer clairement et à coup sûr les facteurs déclanchant de la schizophrénie d'un patient.
J'aimerais ajouter qu'une addiction peut tout à fait être un symptôme d'une pathologie psychiatrique. Il existe aussi des pathologies psychiatriques où le déni du patient est très fréquent et l'addiction est le "moyen " pour le patient de soulager sa sa souffrance. D'où l'importance d'une évaluation psychiatrique. D'autre part, au vu de l'état de la psychiatrie en France, il est excessivement difficile d'accéder à des soins : les délais sont extrêmement longs.
vidéo très intéressante, merci! ceci étant dit, je ne comprend pas comment on peut établir, dans l'exemple cité par Mr Sfarr, que l'accusé jouissait de son discernement, si, comme il le dit, aucun expert psychiatrique n'a auditionné l'accusé ?
Sept experts différents ont expertisé l'accusé (je peux retrouver leurs noms). Je pense qu'il s'agit d'une erreur de Joan Sfarr, qui a repris ça sans vérifier.
Un point me choque : l'absence de poursuite pour l'infraction à la législation sur les stupéfiants, alors que la consommation de cannabis a peut-être conduit à ce meurtre. Je regrette que vous n'abordiez pas ce point dans cette vidéo, car je doute qu'il ait été pénalement irresponsable lors de la consommation de cette drogue. Par ailleurs, le caractère important de la consommation de drogue évoque la notion de dépendance, ce qui pose une autre question : a t'il tenté des démarches de soins pour prendre en charge cette dépendance. Cela dit... Cette question est elle psychiatriquement pertinente?
vous sous-entendez que la consommation de drogue est la maladie mentale, et donc la cause de la bouffée délirante. L'addiction est très souvent la marque d'un trouble psychologique et/ou psychiatrique. D'après les experts, l'accusé était ici un malade mentale souffrant en plus d'addiction au cannabis. Attention aux raccourcis et aux corrélations trompeuses!
@@stardust59700 non je ne fais pas la confusion, et c'est pour ça que je me demande à la fin si la question est psychiatriquement pertinente. J'ajoute que je ne prétends absolument pas me substituer aux experts : je me place sur un plan théorique et général. Mais sur le plan du droit, on est responsable de sa consommation, des infractions que l'on commets pour la poursuivre, et en cas de dépendance trop forte de suivre ou pas un programme de désintoxication. Après, que vous avez le droit n'aie pas jugé utile de mettre en avant ou de répondre à la question montre sans doute qu'elle est assez peu pertinente du point de vue d'un juriste.
@@panouf1769 pas pertinent, un "fou" est irresponsable on parle d'une maladie grave ou la personne entends parfois des voix dans sa tete lui disant de faire telle ou telle chose et peut l'amener à de la violence sur lui même et les autres pas + responsable pour le cannabis que pour le reste
Ce serait de la folie de le poursuivre alors que l'on ne sait et que l'on ne saura jamais dans quelle mesure la consommation de cannabis est impliquée dans la bouffée délirante. Les millions de consommateurs de cannabis en France ne sont en aucun cas des criminels en devenir.
J'ai lu l'interview du spécialiste dans Marianne. Si je comprends, c'est parce qu'il n'était pas sensibilisé aux conséquences du cannabis sur son corps et qu'il a été atteint d'un trouble dont l'occurrence est rare qu'il a été jugé "non responsable" J'ai dû mal à être d'accord avec la décision des experts. Bien sûr je n'en suis pas un, donc mon avis vaut ce qu'il vaut, mais même si ce n'est pas dans de telles proportions, on sait que la prise de cannabis est mauvaise pour l'état psychique. S'il n'a pas été conseillé médicalement pour en prendre, il est responsable d'en avoir pris, et il devait savoir que ce n'était pas bon - je rappelle qu'en France, on part du principe qu'on connait tous ses droits et devoirs. Je me dis que votre je comprends la cohérence de la loi, à partir du moment où il a volontairement, sans avis médical, pris une décision pour favoriser le risque d'un trouble mental, il doit être responsable (ou partiellement, si effectivement le trouble en question est très rare) J'aurais compris si les experts avaient dit qu'il n'y avait pas de lien certain entre la prise de cannabis et la bouffée délirante dans le cas de cette personne. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit ce qu'ils disent.
En admettant qu'il faille juger le coupable, on le condamnera a quoi ? De la prison ou il n'aura pas de suisvi médical et dont il sortira obligatoirement un jour ou l'autre ? Est_ ce plus satisfaisant que l'asile dont il ne sortira peut être jamais ? Ca me fait un peu penser a ces temps anciens ou on comdamnait les animaux ...
Je ne suis pas psychiatre mais j'ai plusieurs psychiatres dans mon entourage. Et je pense avoir compris certains éléments qui pourraient être intéressants. Il est facile d'imaginer qu'à partir du moment où une personne qui a commit un meurtre est déclaré irresponsable, alors cette personne va pouvoir retourner tranquillement chez elle. C'est FAUX ! Cette personne va se retrouver dans un hôpital psychiatrique, et plus précisément dans une UMD (unité pour malades difficiles). Ce sont des unités fermées dans lesquelles les patients sont privés de liberté. Il est possible d'en sortir mais c'est très compliqué. Il faut au minimum qu'une expertise psychiatrique établisse que la personne ne constitue plus un danger pour elle ou pour la société. Comme dit dans la vidéo, avoir une bouffée délirante, c'est quelque chose de grave dont on ne guéri pas du jour au lendemain. En pratique, il est très probable qu'une personne passe plus de temps en UMD que celui qu'elle aurait passé en prison si elle y avait été envoyée. Donc d'un point de vue légal, le meurtrier de madame Halimi n'est pas coupable de son acte, il ne va pas en prison, il n'est pas prisonnier. Mais il est privé de liberté et est enfermé dans quelque chose qui, même si ça n'en est pas une, ressemble très fortement à une prison. Et il y restera probablement toute sa vie.
J'ai eu très peur en lisant les premiers mots du commentaire. En général, lorsque ça commence par "je ne suis pas... mais..." les trous sont complétés par "raciste" ou "homophobe" et il s'en suit une diarrhée verbale. Déformation professionnelle de ma part, à force de travailler derrière un zinc. Merci d'avoir contredit mes préjugés avec un post intéressant. 😋
@@kam3062 Merci d'avoir pris la peine de lire l'intégralité de mon commentaire. Votre expérience aidant, il aurait été naturel que vous ne le fassiez pas.
Gah, sur cette vidéo le montage est assez énervant, parce que cet usage du mot "empire" est tout à fait correct et qu'il ne mérite PAS d'être corrigé par "emprise"... J'ai mal à ma langue ;_;
Ici nous avons un acte nuisible à autrui suite à un acte illégale. N'y a t il pas possibilité dans ce cas précis de réprimer la consommation d'une substance stupéfiante interdite ayant entraînée la suspension du discernement ?
le cannabis ne suspend pas le discernement : il augmente certaines perceptions, calme, fatigue, permet de se concentrer plus mais ne change pas le caractère et ne rend certainement pas violent
Non, le cannabis n'est peut-être même pas en cause, M.Traoré a souffert d'une bouffée délirante, événements psychiatrique grave. Le cannabis ne peut, et encore, qu'être cité comme circonstance favorisante, comme peut l'être le stress, un deuil ou un choc. Interdisons le stress car il peut faire décompenser les malades schizophrènes ?
Certe on ne peut pas distinguer le bon fou du mauvais fou. Mais alors pourquoi distinguer le citoyen jugeable du citoyen non jugeable. Ne sommes nous pas tous égaux ? Votre video explique l application de la regle. La démonstration est claire. Ce qui m interroge ce n est pas l application de la regle (on ne juge pas les fous) mais la règle en elle meme. Pourquoi ne jugerai t on pas les fous ? Le proces n est pas là que pour l accusé il est ausi là pour les victimes. Etre écoutées et reconnues comme telles. ("Je voudrai qu on me considère en tant que tel !" 😁) On peut tres bien faire un proces tout en tenant compte de la pathologie de l accusé. La peine sera adaptée. Plutot que de faire de la prison, il aura une amende symbolique et une obligation de soin. Et s il s est solvable, un dédomagement des parties civiles. Responsable ou pas, je m en fiche. Le mal est fait ! Si je tue quelqu un sans le faire expres, je serai quand meme jugé !
Finalement c'est comme la poule et l'oeuf : indécidable. Je veux dire : est-ce que l’assassin était fou parcequ'il consommait beaucoup de cannabis, ou consommait-il beaucoup de cannabis parcequ'il souffrait beaucoup de sa folie ?
C'est juste une mauvaise façon de poser la question, un faux dilemme : il y a engendrement réciproque, les deux phénomènes se nourrissant mutuellement. Plus une personne est perturbée, plus elle aura facilement tendance à consommer une drogue qui aggravera à terme son problème... C'est exactement pareil pour les personnes qui sombrent dans l'alcoolisme.
@@patricep9462 Oui, vous avez raison, les choses sont rarement si simples. J'en reviens à la poule et l'oeuf : je ne suis ni biologiste ni paléontologue, mais là aussi je pense que les choses se sont faites progressivement, il n'y a pas eu un jour une poule qui a pondu un oeuf, étant elle-même née d'une autre manière. Mais pour en revenir au cas qui nous occupe, ça n'apporte qu'un très modeste éclairage. Que j'aie mal posé le problème, j'en conviens, mais les faits demeurent, et leur explication est tout autant problématique...
@@pierrelacombe4757 Pas tant que cela, puisque la bouffée délirante aiguë est le point important, qu'elle ait été favorisée ou pas par la consommation de cannabis ne change rien.
Une question sur laquelle je n'ai pas entendu grand monde s'étendre c'est pourquoi aprés, si je me souviens bien, environ une vingtaine de condamnations à son actif il n'ait pas été mis à l'écart de la société pour le plus longtemps possible dans la limte de ce que la loi prévoit pour les délits qu'il avait commis, tiens et d'ailleurs ça aurait également était l'occasion de soulever la question de la présence de shit en prison.
Je trouve que cette loi est importante. Parce que oui, parfois des troubles mentaux ou même une dépression font péter les plombs; et parfois c'est violent. Sans compter que ca aille toujours aussi loin bien sur
Au quebec on a la meme chose pour les fou etc, mais pour la drogue, bien de valeur si tu bat ta femme et dit que c a cause de la drogue, tu vas encore plus payer,et cest normal, meme quand t geler, c impossible detre geler a un point de pas savoir ce que tu fait, impossible, je sais pcq jen predn en criss dla drogue et la drogue ne change pas une personne, si une personne fait dla merde lorsquelle est seoule ou drogué cest simplement pcq cette personne est comem ca , all the time, aime faier du mal, cest juste quelle le fait pas quand elle est pas seoule ou drogué pcq justement elle a un peu de gene, bref au quebec peu importe le crme que tu fait, ne vas surtout pas essayer de te defendre avec lirresponsabillité criminelle(celle pour les fou) ca ne marcheras pas , puisque la drogue nentre pas dans ces circonstance, puisque qqun qui ce drogue ne devient pas fou durant son trippe, si cset le cas, cest ue la personne est deja un fou sans . Bref, dire que tu etais drogué cest stupide, et ne pas condamné les drogué en france cset encore plus stupide. lorsque tu est trop drogué pour te rendre comte de ce que tu fait, tune peut plus marcher tu est dans un etat de , je veut rester coucher, prendre de la drogue ne declanche pas de psychose comme ca, hein, tu doit deja etre disposé a en faire, et meme une psychose, ne te feras pas faire du mal , a moin detre foncierement mechant. BRef votre loi est stupid, peut bien avoir autant de debile en liberté en france.
Autant je comprends la question du droit et le fait qu'il ne puisse pas être pénalement responsable. Néanmoins, force est de constater qu'il est dangereux pour la société, ce qui est le cas de beaucoup de personnes atteintes de maladies psychiatriques. Pour moi, le rôle de la prison et de l'hôpital psy n'est pas de punir les criminels ou les malades mais de les exclure de la société afin de protéger cette dernière jusqu'à ce qu'ils soient déclarés de nouveau comme apte à vivre en société. Ainsi, un schizophrène dont la maladie se caractériserait par des accès de violence qu'il ne contrôle pas devrait être enfermé plus strictement qu'une personne ayant écrasé un piéton de nuit par mauvais temps de manière absolument involontaire parce qu'il ne l'avait pas vu. Le premier est un véritable danger, le deuxième est l'objet d'un regrettable accident (à la rigueur, on pourrait l'interdire de conduire de nouveau pendant un certain temps). C'est une vraie question de société.
Certaines rumeurs affirment que Ilan avait une dette de 50K €, et avait entreprit les demarches pour partir vivre en Israel sans la payer... Mais ca les medias n en parlent pas 🙄🤫🤐
Une chose qui , il me semble est déjà dans la lois mais je peux me tromper , c est qu on ne peux pas diminuer sa responsabilité dans une affaire en invoquant un autre acte illégal. Dites moi si je me trompe mais ici , son etat psychique est dus a sa consomation de canabis qui est totalement illégal en france . D ou ma question pourquoi prend on son infraction la moin grave pour depenaliser son crime ? Ce monsieur n est pas fou c est juste un délinquant ultra récidiviste qui est passer a un crime (j irais jusqu as dire qu il a lui meme fait en sorte que sa arrive ) . Comme j ai l impression de me perdre dans ma pensée je vais la simplifier a l'extreme si on ne peux juger ce monsieur pour son meurtre , alors on ne peux pas juger non plus les conducteurs ivres qui tue au volent ... il leur suffit de dire qu il ne se souvienne plus d avoir pris la route .
vous n'avez pas écouté la vidéo ni lu les reponses aux commentaires ce monsieur a une maladie psychiatrique elle peut amener à des violences sur lui ou les autres, meme sans cannabis prendre du cannabis ou arreter son traitement peut aggraver les choses, mais il est "fou" je vous rappelle (maladie psy de type psychotique) et pas capable/responsable non plus la dessus...
C'est une impasse juridique, je comprends la décision. Mais les mots de l'asassin sur le moment traduisent un environnement mental religieux extrémiste et antisémite. Il est coupable de s'être construit cet imaginaire néfaste dans ses moments de lucidité, sur internet, et cela a orienté son passage à l'acte une fois le discernement aboli. Mais cela relève de la liberté de conscience ! On ne peut pas le condamner pour s'etre transformé en tueur potentiel... (Je suppute aussi ! C'est mon opinion)
Au moment où je poste ce message je suis à peut pret a 2min de la vidéo. Je suis désolé si je poste ça mtn et que vous le dites plus tard mais je préfère le faire mtn avant d oublier 😅. J avais entendu qu une loi nommer sarah halimi était entrain d etre écrite afin de rendre "un fou" pénalement responsable. Pensez vous que c est une bonne chose. Cela fait énormément débat dans les parlements. Apres j avais entendu cela et je me suis renseigné et je vous a mis ce que j ai compris. Donc ci je me trompe n hésiter surtout pas à me corriger. PS: Merci pour votre chaine qui me permet de mieux en mieux de comprendre le droit français
Bonne question, ce projet de loi sera probablement présenté fin mai, je n'en connais pas encore la teneur, donc impossible pour moi d'avoir un avis dessus. Je ferai sans doute une vidéo sur le sujet le moment venu. Tout ce que je sais, c'est la commission chargée d'étudier le sujet avait conclu qu'il ne fallait pas toucher à la non-responsabilité des fous...
@@dimitrylaglayse1140 Non, non, vous aviez tout à fait compris, au contraire, c'est bien ce qu'ont rapporté les médias, mais ça ne correspond pas tout à fait à la réalité des choses.
Hello Avant tout bonjour (ah zut, c'est déjà dit ça) et merci pour les vidéos que vous présentez. Je ne m'intéresse pas vraiment à la justice et les affaires pénales mais votre façon de raconter rend cela passionnant. C'est grâce à Tricotine évidemment. Enfin j'ai eu le sentiment pendant toute cette vidéo d'un jugement / prise de partie de votre part. Cela m'étonne à la lecture des autres vidéos que vous avez faite. Était ce intentionnel ou le résultat d'une abondance de précautions ? En tous cas l'interview de l'expert psy est très intéressante. Encore une fois merci à vous et votre équipe pour votre travail !
J'essaie de toujours rester objectif dans mes vidéos, mais dans la mesure où il y a eu énormément de trucs faux qui ont été racontés sur ce point précis, j'ai du prendre le contre-pieds, ce qui vous a peut être donné l'impression que je prenais parti...
@@Vousavezledroit merci pour votre réponse. Comme dit, j'apprécie votre objectivité. Je n'avais pas suivi cette affaire au moment de son actualité et j'ai été assez effaré par les titres parus et les ineptie qu'on peut trouver. J'imagine que tous les ingrédients étaient réunis pour faire les choux gras et crystaliser les "passions"... Encore merci pour tout
Peu de gens semblent comprendre ce qu'est la schizophrenie pas un délire passager (avec ou sans cannabis) mais un des problèmes psychiatrique les ++ graves le film Les Voix (the voices) de Marjane Satrapi en donne peut etre une vague idée th-cam.com/video/aSX-wFy1kaU/w-d-xo.html
7:20 "On a tous soif de justice[...]" Je ne parlerais pas de justice dans ce cas, mais de vengeance. La justice n'est pas seulement là pour punir, mais aussi pour constater, reconnaître la ou les victimes. Et la punition ne doit pas être démesurée non plus. Au contraire de la vengeance qui ne fait que "punir" un "coupable" (qui bien souvent n'est même pas encore jugé comme tel) à hauteur du préjudice ressenti, qui est bien supérieur au préjudice réel.
Oui, tout à fait, vous avez parfaitement raison. Dit en d'autres termes, la justice est la mise en règles sociales de la vengeance. Je comprends parfaitement que les proches et l'opinion publique soient scandalisées de voir ainsi l'auteur de ce meurtre abjecte échapper à la justice, on a l'impression (trompeuse) qu'il s'en tire à bon compte, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Est-ce qu'on pourrait pas plutôt imaginer une justice qui serait là pour protéger et réparer plutôt que punir ? Si la personne coupable d'avoir fait souffrir, qu'elle soit responsable ou non, peut être empêchée de recommencer et peut dans la mesure du possible réparer son tort, est-ce que ça satisferait pas plus de monde, à long terme, qu'une simple satisfaction émotionnelle parfois impossible à rendre comme dans ce cas là ? Punir c'est bien beau, mais ça ne répare rien...
Pourtant je trouve ça facile de discerner les "bons fous" qui ne doivent pas être pénalement responsabls et les mauvaises fous" qui devraient être pleinement pénalement responsables : Les mauvaises fous c'est ceux dont le discernement a été altéré/aboli à cause d'une prise ILLÉGALE de substances, parcequ'au moment de prendre cette substance (donc quand son discernement n'est pas encore altéré), il ne PEUT PAS ignorer que c'est dangereux et qu'il risque de commettre des actes qu'il ne ferait pas s'il avait toutes ses facultés psychiques. Donc s'il prend volontairement cette substance illégale, il devrait assumer et être pleinement responsable.
@@namyar4254 bah si ça a tout à voir, là il dit qu'il est devenu fou suite à une prise de substances et après il dit que c'est dur de différencier les bons fous des mauvais fous
@@maxime6746 T'as pas écouté la vidéo, il est clairement dit que dans cette affaire que la prise de stupéfiant n'a eu aucun rapport avec la maladie mentale. La folie est une maladie mentale, pas un état temporaire suivant la prise d'une drogue.
@@namyar4254 j'ai très bien écouté la vidéo, il a pas dit ça, il a dit que une bouffée de folie c'est pas un truc léger passager où le mec devient dingue et 5 minutes+ tard ça va mieux... Mais en revanche il a jamais dit que ça avait aucun rapport avec la prise de stupéfiants (prise régulière du coup)
@@maxime6746 Sauf que c'est pas en prenant des stupéfiants (surtout du canabis, qui est assez léger comme stupéfiant comparés à d'autre) qu'on a des pulsions à ce point violente. C'est pas pour rien que les experts l'ont placé en hôpital.
Bonjour Monsieur et félicitations pour vos vidéos. J'ai lu l'interview du psychiatre sur Marianne que vous avez mis en ligne et je suis un peu gêné par ses explications. La première partie est limpide et convaincante. Il explique que la bouffée délirante avait commencé avant la prise de cannabis et que le taux de THC n'était pas à des taux élevés. L'irresponsabilité pénale due à la bouffée délirante est donc indépendante de la responsabilité de prise de cannabis. CQFD. La deuxième partie est beaucoup plus troublante voire préoccupante. Lorsque confronté à l'avis d'un autre psychiatre, il explique que l'accusé ne pouvait savoir que le cannabis accentuerait sa schizophrénie avec un parallèle douteux avec un braqueur de banque. D'une part l'interviewé ruine sa première explication que la prise de cannabis n'était pas l'élément déclencheur de la bouffée délirante, mais il commence à faire du droit au lieu de faire de la psychiatrie ce qui sort complètement de son champ d'expertise. En effet si la prise de cannabis en pleine conscience est l'élément déclencheur, il y a au moins un homicide involontaire avec circonstance aggravante de prise de stupéfiants. La première partie de l'interview écarte ce point et la deuxième partie le revalide... troublant.
Je viens de lire l'article et ce qui est expliqué est l'effet à long terme du thc. Pas le fait qu'elle crée une crise. D'ailleurs le thc ne crée pas la schizophrénie, elle la déclenche chez un sujet déjà à risque. D'où la multiplication par 2 des risques de développer une schizophrénie par consommation de thc. Autrement dit, si l'on prends 100 personnes non fumeurs: 1 personne sera schizophrène à l'âge adulte. 100 personnes fumeurs: 2 personnes seront schizophrène à l'âge adulte. Cependant, ce genre d'effets sont toujours assez peu connu. Donc il peut sûrement avoir d'autres co-facteurs, qu'elles soient interne à la personne: génetique, maladie... Ou externe: milieu, loisirs... Quand un sujet consomme du cannabis, on peut facilement supposer qu'il est moins sportif... Enfin bref. Pour résumer, on ne parle pas dans l'article, de crise aigüe à cause du cannabis. Mais du déclenchement de la schizophrénie elle même, à cause de la consommation de cannabis durant l'adolescence. Je ne suis pas médecin, j'ai étudié la médecine, ces informations sont issues de mes cours d'addictologie.
Vous avez mal compris, il n'y a rien de troublant : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner.
@@patricep9462 si l'état avait été prévu et recherché, il y aurait là un homicide volontaire. Là nous avons un homme qui commet un acte délictuel (fumer du cannabis). La question est : cet acte délictuel est il le déclencheur du crime ? Le psychiatre dit non dans le premier paragraphe (OK) et puis oui dans le deuxième (???!!!). La justification en terme de droit dans le deuxième paragraphe est pour moi totalement hors de propos venant d'un psychiatre, car ce n'est pas ce qu'on lui demande. Si les psychiatres font du droit et les juges de la médecine, pour moi ça ne va pas.
@@stateaid9535 Vous ne comprenez toujours pas ce qu'il explique, et ses propos sont bien plus nuancés que ce qu'il dit vraiment : il parle de possibilités, parce qu'on ne pas peut établir de relation de cause à effet avec certitude, justement. Il ne fait pas du droit, mais de l'expertise, et vous vous faites un procès d'intention basé sur une mauvaise compréhension de ses explications.
@@patricep9462 tout d'abord vos propos sur les intentions que je prêterai au psychiatre sont totalement déplacées et je vous prierai de rester cordial. Encore une fois la première analyse qu'il donne est limpide et il introduit lui même la problématique je cite "La problématique était ici le rôle possiblement déclencheur du cannabis." Je pense qu'il a ensuite été emmené par le journaliste sur un terrain plus sensationnel et plus ouvert à la polémique. Je pense aussi qu'il s'expose inutilement. La communication avec la presse est plutôt le rôle du parquet et on devrait s'en tenir au communiqué écrit des experts dans le cadre du procès. Encore une fois, je vous remercie de me prêter aucune intention, car je n'ai absolument aucun avis politique sur ce procès. Bien cordialement.
Le plus navrant dans cette affaire, hormis le crime, révoltant, évidemment, ce sont les prises de parole des "experts" que sont Hanouna et Arthur, qui se sont répandu à longueur d'émissions et de vidéos pour ajouter leur grain de sel ou plutôt verser de l'huile sur le feu...avec l'immense intelligence et esprit d'analyse qui les caractérisent tous les deux. Insupportable.
5:59 là on parle effectivement d’un schizophrène, donc un malade mental, atteint de délires liés à sa pathologie. Dans le cas de l’affaire Sarah Halimi on parle d’un jeune sans problèmes psychiatriques qui a agit sous l’effet de substances illicites qu’il a consommé en toutes connaissances de cause. Si dans le premier cas on peut effectivement dire [je cite] « on ne juge pas les fous, on les soigne », ce n’est pas le cas de l’assassin de Sarah Halimi car il n’est « pas fou » une fois l’effet du canabis évaporé. On ne peut pas comparer les deux situations. Il faut comparer ce qui est comparable.
Pour être tout à fait honnête, dans le cas présent, on a l'impression que la justice protège l'assassin en raison de sa religion et de celle de sa victime. Si au lieu d'une dame d'un certain âge, cela avait été des enfants, le résultat aurait-il été le même ? Etant donné que l'acte est le résultat d'une conjonction de plusieurs facteurs (problème de drogue, problèmes d'ordre psychiatriques et fanatisme religieux) comment déterminer lequel de ces facteurs est le plus impactant ? Si un personne avec une légère atteinte psychiatrique commet un acte grave, mais que sa pathologie n'est pas "très grave" (par exemple, un paranoïaque qui tue quelqu'un parce qu'il pense que cette personne lui veut du mal) je doute fort que la justice se montre aussi "incapable de juger les faits". Certes la pathologie est prise en compte mais le crime est jugé. Dans l'affaire Halimi, le tueur était fonctionnel et indépendant et il n'est pas, de loin, la seule personne à souffrir de ce type de troubles en France. Les bouffées délirantes ne sont pas si rare, et très peu se terminent façon Halimi... Donc il semble bien, aux yeux du grand public, que la drogue ait été ici considérée comme une circonstance atténuante au lieu de l'inverse. C'est cela qui révolte les citoyens, ce système de 2 poids 2 mesures...
Vous faites une lourde erreur, justement les bouffées délirantes aiguës sont très rares (heureusement) et même si elles n'aboutissent pas toujours à un crime (heureusement aussi) elles ont rarement des conséquences anodines.
Mouais... Mais être atteint de schizophrénie et être sous l'effet d'une drogue...Ce n'est pas la même chose... Pour l'un, nous n'y pouvons rien, à part se soigner (ce qui n'est pas toujours efficace), pour l'autre, nous sommes totalement responsable de la prise de produit...
Non, le risque d'un événement aussi grave qu'une bouffée délirante et aussi faiblement lié à la prise de cannabis ne peut pas être pris en compte. C'est comme si on interdisait la vente de fèves à cause des rares cas de favisme mortels
@@yannickramouillet3742 Ouais...C'est vrai que la vente de cannabis (et donc sa consommation) est aussi légale que de vendre (et donc de manger) des fèves...
@@masahikoyanagiba7920 Et ? Ma comparaison vallait pour les risques rarissimes (le favisme et les bouffées délirantes sous l'empire du cannabis). la causalité ne peut par ailleurs pas être établie au delà d'un doute raisonnable
@@yannickramouillet3742 Donc...je me drogue...sciemment...je vais tuer quelqu'un...sciemment...mais ce n'est pas ma faute... Ouais...justice excellente, en effet...
@@masahikoyanagiba7920 Soit vous n'avez pas vu la vidéo soit vous êtes d'une mauvaise foi à toute épreuve. Il ne s'agit justement pas de la consommation de cannabis ! Il s'agit d'un évènement psychiatrique précis, très grave et dont le lien avec la consommation n'est pas établi. Corrélation n'est pas cause. En droit, la consommation de stupéfiants est la plupart du temps une circonstance aggravante
en attendant je suis désolé mais ces experts on dit nawak , la weed n'altère pas le jugement tu sais très bien ce que tu fait. et si le mec a eu des bouffée délirante c'est qu'il a une psychose préexistante et que sa place est dans un asile.
je me demande si dans ces cas la il ne serait pas posible de metre des "peine medicale" juger comme une personne valide mais en tenant compte du probleme medical poser une obligation d'internement en hopital psy ou de traitement, de suivi avec un psychologue ou un psychiatre... ? sa permetrai de prendre en charge les malades de maniere adapté a leur cas et de donner au famille des victime une justice, meme si plus partielle en admetant que l'accusé est bien coupable de ses actes meme si ceux ci n'etais pas conscients
Dans ce genre d'affaire c'est toujours très compliqué entre les émotions de la populations et les faits rationnels. Sauf que ce que je ne comprends pas : prendre de la drogue , de l'alcool ou toute substance qui altère l'esprit n'entraîne pas forcément la responsabilité du criminel. qu'on ne juge pas un fou, j'entends réellement fou, peut se comprendre (bien qu'il faudrait un débat là-dessus) mais ne pas juger une personne qui d'elle même se drogue et l'exonérer ensuite ne paraît pas très clair. en tout cas il devrait y avoir débat sur ces sujets notamment concernant la conduite en état d'ivresse ou de l'effet de drogue. Car même si cela entraîne des circonstances aggravantes, en règle général les peines encourues ne sont pas à la hauteur des faits. Sans être ironique il est plus facile de limiter la vitesse à 80km/h que de s'occuper de ceux qui commettent des crimes parce qu'ils sont drogués ou saoul.
Vous n'avez visiblement toujours pas compris, et c'est compréhensible, que ce n'est pas un simple problème de stupéfiants ou d'ivresse (cannabique ou alcoolique). Ici le cannabis ne peut être cité,et encore, que comme circonstance favorisante, comme peut l'être le stress, un deuil ou un choc. Ce monsieur a souffert d'une bouffée délirante, avec hallucinations, abolition du discernement et compagnie.
@@yannickramouillet3742 Une bouffée délirante qui ne l'a pas empêché d'être sélectif. Au point culminant de la crise il entrait chez ses voisins en criant Allah Ackbar mais il a fait l'effort de franchir leur balcon pour aller massacrer Sarah Halimi.
Jdoit raconter un truc,ya 4 ans , je me fesais volé chez moi, sans aucune trace dinfration que je barre la oprte ou pas, alor un moment donner jai dit a tlm de ledifice que jetais partie pour la fin de semaine. mais en fait jetais caché dans le noir, le voleur est venus , je lai tabaser a coup de batte de baseball et jai appeler la police pour decarer le vol et pour quil vienne reprendre l corp chez moi qui etais encore en vie, bref tout vas bien les polciers arrive et constate que jai but et que jai fumer du pot, donc celon la procedure ils doivent memener au poste. BREf je fait court , au fnal , le gfait que jetais geler, cest retourner contre moi, car au quebec, si tu te gele,et te sert de ca comme defaite, tu vas jute payer, dans le code penale canadien cset ecrit, que une personne droguer ou seoule ne peut etre decharger de cest accusation, pcq , meme droguer on sait quand on fait de quoi de legale ou pas. BREf au quebec, ne pensez pas avoir une moin grosse peine pcq vous etiez sous leffet de substance illicite, ca passera pas.
Pour une fois je reste insatisfait des explications notamment sur l'état du criminel avant la consommation de stupéfiants, pas d'antécédents psychiatriques? N'est ce pas arbitraire de juger de la nuance entre la diminution du discernement et l'abolition de ce dernier? Par ailleurs, n'est pas le rôle de la prison de protéger la population car les psychiatres n'ont pas la possibilité de soigner vitam aeternam une personne qui a "juste" eu une bouffée délirante? Toutes ces questions auraient, selon moi, du être évoquées par ce procès ou par la loi
@@namyar4254 celle-là oui, justement. Le gars est pas condamné parce qu'il n'est pas responsable. L'un des principes de la justice c'est de protéger la société. Le gars peut pas se tenir dans notre monde que ce soit par conviction ou maladie mentale il faudrait donc lui laisser le choix entre la prison à vie ou la mort. Mais ce n'est que mon humble avis.
@@namyar4254 Je suis pas sûr que le mec qui crie "Allah akbar" en jetant sa voisine juive par la fenêtre se considère malade et souhaite se faire soigner ... Malheureusement.
La logique de "on ne juge pas les fous" me trouble beaucoup. Que sont des gens qui tentent de se faire exploser ou roulent délibérément en camion/voiture sur une foule ? La logique me fait dire qu'ils sont fou, mais j'ai vraiment envie qu'ils soient jugés/condamnés.
Je pense que c'est le terme "fou" qui est trompeur ici. Au sens de la loi, j'imagine que c'est un trouble psychiatrique bien défini qui entraîne le fait de ne pas être jugé mais plutôt dirigé vers un hôpital psychiatrique. Les personnes jugées pour terrorisme ne sont pas atteintes de trouble psychiatrique mais elles sont endoctrinées et donc convaincues de faire le bien, voir même qu'elles seront récompensées pour ça, ce qui effectivement peut se rapprocher de la folie pour nous, mais qui n'est pas une maladie psychiatrique bien définie.
il s'agit du "fou" au sens médical du terme. C'est pour les personnes qui sont atteintes de troubles psychiatriques graves qui font qu'elles sont incapables de savoir ce qui est bien et mal, qui sont incapables de se maitriser (tout le temps ou lors de "crise") et qui ont besoin de traitements et de suivis conséquents afin de ne faire de mal à personne, ni à eux-mêmes. Les cas que vous décrivez, même si ca parait "fou" pour monsieur-madame tout le monde, ne peuvent pas être considérés comme fou au sens médical car ils savent très bien ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Ils ont l'esprit clair et conscient sur le fait qu'ils vont tuer des gens, ils savent ce que tuer veut dire, etc, ce qui n'est pas le cas de personnes psychotiques par exemple. Les personnes aux troubles psychiatriques n'y peuvent rien en quelque sorte, il serait donc injuste de les juger pénalement pour ça. A la place, ils sont pris en charge dans des hôpitaux psychiatriques car ils ont besoin de soin pour arrêter d'être dangereux pour les autres et pour eux-mêmes. Je sais que ca peut être révoltant car, dans les 2 cas, des gens en sont victimes et en meurent mais les situations sont différentes.
je n'aime pas cette affaire, et cette homme aurais du être condamné car la prise de stupéfiant a était conduite quand l'auteur des faits n'avais pas sont discernement abolie, or en jugeant de cette manière la cours de cassation ignore complètement que la prise de stupéfiant est un acte lui aussi illégal, or il commet un acte illégal en prenant des stupéfiants délibérément dont il sais a se moment les effets car il est en capacité de discerné se qu'il fait, et que de ce fait va découlé une crise de démence et va tuer une mamie, il s'avais pertinemment que la prise de stupéfiant pouvais conduire a se genre de crise car il était un habituer, la cours de cassation a complètement nié cela et a juste retenue qu'il y avais abolition du discernement sans même considérer que la perte du discernement a était voulu par l'auteur de l'homicide. car jusqu'à preuve du contraire il n'y a que 3 options limitative de prendre des stupéfiant, soit on est forcer par un quelconque moyen de prendre les stupéfiants, soit on les prends délibérément afin de subir une perte partiel de discernement (être stone), soit on les prends pour des raisons médical, or ici on est dans la seconde option qui affirme que la prise de stupéfiant a un caractère récréatif et qu'alors la volonté derrière la prise de stupéfiant est le fait de perdre partiellement ou totalement le discernement, or cette volonté est totalement ignoré par la cours de cassation et n'aurais t'il pas était possible de requalifier les faits pour le juge ? de condamné pour usage de stupéfiant ayant entrainé la mort d'autrui (un truc du genre), et non pas de rester scotché a l'homicide involontaire ?
L'addiction peut être une raison aussi. Et là c'est la société (le corps médical plus précisément) qui a mal jugé la situation en le laissant accéder à ces produits (càd en le laissant dans la nature malgré le fait qu'il puisse s'en procurer ainsi et représenter dès lors un danger). En tout cas les responsables sont ailleurs.
@@ecclesiafr9030 l'addiction c'est une obligation qui force a prendre le stupéfiant , sans la dose plein de chose nefaste peuvent arriver, c'est une contrainte pour un drogué
@@Maccouille malheureusement l'addiction arrive très facilement. Certes la première prise de drogue et toutes celles qui suivent sont illégales. Une fois la personne en état de dépendance malheureusement sans assistance extérieure c'est presque impossible d'en sortir. C'est là que les autorités médicales ont apparemment mal jugé de sa dangerosité. Un tel individu avec ce genre de diagnostic ne devrait peut-être pas être laissé comme ça au milieu des gens. Et une assignation à résidence n'aurait pas suffi puisqu'il a tué sa voisine. Je ne sais pas si un protocole a été mal appliqué, je n'y connais rien. Je rappelle l'axe fort de mon propos : une fois qu'on sait qu'il est addict, il doit être pris en charge, et des actions doivent être menées pour le soigner. Lui n'est plus apte à être responsable sauf si la médecine le reconnaît comme tel.
Bonjour. je me permet d'ajouter ceci : de ce que j'ai compris, le meurtrier a certes consommé de la drogue, mais cette dernière n'a pas été considérée comme étant à l'origine de son état psychiatrique, tous au plus l'a t'elle accéléré, voir aggravé, mais si j'ai bien compris, le cannabis à lui seul n'aurais pas pu provoquer un tel trouble.
Il devait être sérieux son cannabis, car normalement on n'est pa sviolent avec un joint.Merci b pour cette video tres necessaire pour comprendre ce jugement.
Pourquoi ne suspend t'on pas les jugements dans ces cas ? L'opinion est indignée d'avoir la possibilité de remplacer 30 ans de placard par un an d'asile.
1 an d'asile ? Ce mec ne sortira certainement jamais de l'institution psychiatrique. Vous êtes déjà rentré dans un milieu psychiatrique fermé ? Je vous souhaite de ne jamais avoir à le faire.
Savez vous dans combien d'affaire par an cette décision est prise ? Afin de mettre un peu en perspective la situation. Parce que si c'est 1 sur 10, le ressenti n'est pas le même que pour 1 sur 100, 1 000 ou 10 000.
Idiot comme commentaire, Kobili Traoré n'est pas de la même famille que Adama Traoré Traoré est un nom Malinké - peuple d’Afrique de l'Ouest présent principalement au Mali, en Guinée, au Sénégal, en Gambie, en Côte d'Ivoire et en Guinée Bissau - aussi courant que Martin ou Jacques chez les Français...
Pour une fois je gueule😁 Désolé mais si il était sous crack, exta,alcool ou autre je veux bien mais le cannabis fait pas délirer les gens à ce point. Encore un qui a roulé son monde et a réussi à passer sous le radar. Ça n'empêche que la vidéo est top, c'est toujours clair👍
@@ericd7902 Mais purée personne ne regarde la vidéo en entier avant de commenter ?? Internet ça fait + de 20 ans maintenant les gens devraient savoir s'en servir
Ce qui est quand même gênant c'est que les mêmes qui nous expliquent que la consommation de cannabis peut nous rendre pénalement irresponsable, nous expliquent aussi qu'il s'agit d'une drogue douce qu'il faut décriminaliser. Alors? Un peu hypocrite non? Je veux bien décriminaliser, mais dans ce cas là, le sieur Traoré a droit à un procès.
En fait le problème ce n'est pas le cannabis mais la bouffée délirante qui est un état psychiatrique grave potentiellement facilité grâce au cannabis. La nuance est importante si il était juste "défoncé "il aurait été condamné.
Rien à voir, le cannabis n'est peut être même pas impliqué dans cette histoire, corrélation n'est pas cause. Ce qui est impliqué en revanche, c'est l'existence d'une pathologie psychiatriques grave et abolissant le discernement et le contrôle de ses actes .
jy crois pas lol je fume tous les jours du matin au soir et je reste responsable de mes actes c est quoi ce bordel je pense que quand on se drogue croniquement on garde son discernement c est comme un alcoolique qui boit tous les jours il peut aller bosser etc sans se faire remarquer
Votre analyse juridique est celle des juges, donc juste en droit positif. Néanmoins, quid du conflit entre les psychiatres, la vraie question n'est-elle pas "la bouffée délirante provient-elle de la substance consommée ?" Si oui, bien sûr, nul ne peut se prévaloir de se propre turpitude n'est ce pas. Aussi, selon moi la cour de cassation (qui n'est rien d'autre qu'une cour de rejet, nous juristes le savons bien) n'aura ici qu'appliqué la morale des juges du fonds, loin de tout droit. Imaginons la même affaire ou un blanc defenestre une vieille dame noire pour sa couleur, dans les mêmes circonstances, il y a fort à parier que cet individu serait au séchoir aujourd'hui. Cette décision est scandaleuse et est l'armaggedon du droit pénal au fond, il y a fort à parier que peu de crime sont commis par des individus totalement sobre. Les juges auraient aussi pu déclarer qu'une première infraction (ici consommation de drogue illégale) gomme le bénéfice du doute quant à la santé mentale AU MOMENT DES FAITS du présumé coupable. Cette décision est avant tout politique et moralisatrice et enfin la cour de cassation interrogé sur le droit même a bien rendu son arret, c'est la cour d'appel la seule et unique fautive.
Vous faites un procès d'intention totalement gratuit, c'est tout, rien ne dit que le verdict des experts aurait été différent. Cette décision est techniquement justifiée, vous la trouvez scandaleuse pour des raisons purement émotionnelle. Il faut vous préciser les origines de l'expert Paul Bensussan ?
Idiot comme commentaire, Kobili Traoré n'est pas de la même famille que Adama Traoré Traoré est un nom Malinké - peuple d’Afrique de l'Ouest présent principalement au Mali, en Guinée, au Sénégal, en Gambie, en Côte d'Ivoire et en Guinée Bissau - aussi courant que Martin ou Jacques chez les Français...
hello , et merci pour cette vidéo ! effectivement je comprend que cela puisse rendre fou l'opinion publique, et j'avoue avoir moi même des difficultés à ne pas faire appliquer un système bon fou mauvais fou , a chaud je dirais que c'est pourtant simple. 1: si une personne commet un crime ou un délit sous l'emprise de stupéfiant ( prise volontaire et en connaissance de cause des effets possibles minimum ( et là le mec qui sort j'était au courant de rien des effet , chopez le car c'est un extraterrestre ) et qui n'est pas par but médical ( effet secondaire ) et l'alcoolisme reconnu aussi comme maladie ) , étant donné que la personne n'a pas été forcée de " se charger " et qu'elle l'a fait de son plein gré alors celle -ci est condamnable au même titre qu'une personne n'ayant rien pris et étant saine d'esprit , peut importe qu'il y ai cette fameuse bouffée que personne ne pourrai contrôler en se chargeant il a pris le risque tant pis ( et je rajouterais même un effet aggravant de la peine pour prise de stup, même chose pour l'alcool , peut importe l'état dans lequel il est et j'insiste sur le peut importe l'état , si l'on ne lui a pas forcé la main à boire il est entièrement responsable , quoiqu'il arrive et quoiqu'il fasse , avant de boire il était à jeun , il a décidé de boire , il assume l'entière responsabilité de tout se qui en découlera ) )/ 2 : si une personne est au niveau psychiatrique , malade et n'ayant pas la possibilité de contrôler ses actes due à cette maladie , soin obligatoire . ( la différence là est que cette personne n'a pas demandé à être malade contrairement à une personne sous l'emprise de diverses drogues qui avant de la prendre sait très bien ce que c'est et sait que cela risque de lui faire perdre le contrôle de lui même ) 3: si une personne commet un crime ou un délit sous l'emprise de médicaments par prescription ayant déclenché une impossibilité de contrôle de soi alors elle ne peut être condamnée. encore une fois la personne prend un traitement qui peut avoir des effets néfaste mais qui est là pour la soigner , contrairement à quelqu'un qui se charge ou se saoul " pour le plaisir" ou par habitude . en gros tu veux te charger ( drogue ou alcool ) par plaisir , habitude ou même truc du genre , peut importe dans quel état ça te met , tu es condamnable. si tu a une maladie psychiatrique sévère qui t'empêche d'agir correctement ou qu'un médicament t'a mis dans un état de non contrôle alors tu n'es pas condamner mais il faudra prendre des mesures ( soins par exemple ou surveillance peut être). bref c'est difficile de ne pas faire parler le côté sentimentale dans ce genre de cas.
Je pense que c'est difficile de fixer le moment à partir duquel quelqu'un prend volontairement ou non une drogue addictive. Et l'autre point, c'est que c'est quand même difficile de prédire tous les effets d'une drogue. L'écrasante majorité des gens n'a jamais volontairement tué personne après avoir bu de l'alcool. C'est quand même difficile de prédire qu'on va faire ça après en avoir pris.
Encore un commentaire disparu, que je copie-colle ici (je ne sais toujours pas pourquoi certains disparaissent)
yves rainon
Bonjour Mr Canevet✋ Comme toujours votre vidéo est extrêmement bien documentée. Par contre, j'aimerais avoir votre avis de juriste sur le point suivant. J'ai passé mon permis de conduire au début des années 80. A l'époque, la limite tolérée était de 0.80 par litre d'air expiré, soit 1.60 g par litre de sang. A présent, à ce taux d'alcool, on passe 24h en cellule de dégrisement. Et, perso, je pense que ce n'est pas plus mal. Par ailleurs j'ai lu que jusqu'à la fin des années 70 voire le début des années 80 la consommation d'alcool était considérée comme une circonstance atténuante concernant les délits routiers ou certaines atteintes aux personnes . Un des avocats de la famille de Mme Halimi insiste sur le fait que de prendre de la drogue sciemment, implique de prendre des risques de perte de contrôle. Que pensez vous de tout cela? Je sais que Tricottine n'intervient que dans les sujets 'légers’ Bien le bonjour à elle 🥰 En tout cas, même si vous n'avez pas le temps de répondre, un grand Merci pour vos vidéos 😃😃😃
Oui, bonne question, je comprends cet argument de l'avocat de la famille Halimi, mais d'après ce que j'ai compris de mes lectures sur le sujet, il est médicalement très difficile voire impossible de dire que tel ou tel malade a provoqué son propre état psychiatrique. De plus, la loi actuelle ne distingue pas selon l'origine du trouble, ce qui veut dire que la cour de cassation qui retient que le discernement de l'auteur du crime n'a pas le droit de s’interroger ensuite sur le fait de savoir si c'est de sa faute ou pas. Apparemment, ça ne voudrait pas dire grand chose non plus d'un point de vue psychiatrique. Voilà ce que j'en sais et ce que j'en comprends.
Effectivement, Tricottine n'intervient que dans des vidéos portant sur des sujets moins graves que celui ci. 🙂
Vraiment très bon concept pour le béotien que je suis en matière juridique !
@@Vousavezledroit Il y a une différence fondamentale entre ce cas et celui par exemple d'une ivresse, c'est que la conséquence ne peut pas être prévisible : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner. C'est bien ce qu'explique le professeur Paul Bensussan dans l'article que vous citez.
@@Vousavezledroit Bonjour Monsieur. Quid du violeur qui dit qu'il n'est pas responsable de son acte car il était atteint de somnanbulisme (sexsomnie) au moment des faits ? C'est quand même bien pratique ces histoires de bouffées délirantes... Il est impossible de prouver scientifiquement qu'un individu était sous l'emprise de bouffées délirantes ou de sexsomnie au moment des faits, à moins d'un flagrant délit immédiat par un médecin qualifié, et comme le doute doit profiter à l'accusé, qui pourtant dans le cas de madame HALIMI est BIEN l'auteur de son massacre, on arrive à ce genre d'imbécilités coupables... La seule perpétuité est pour les victimes.
@@Hrolfr911 Votre commentaire passe complétement à coté, en parlant des ceux qui font semblant d'avoir été atteint de sexsomnie. J'ai un peu l'impression que vous confondez responsabilité et prouvabilité de celle-ci. Dans le cas du procès de la vidéo, des experts ont donné leur avis, vous pouvez les croire ou non. La cours, elle, les a crus. Pensez-vous qu'un violeur vraiment atteint de sexsomnie est responsable ou pas ?
Ah mais merci beaucoup, Sébastien, pour cette subtilité sur le trouble du discernement !
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Je comprends mieux désormais mon cours avec les exemples que vous avez donné
Je viens de découvrir votre chaîne, je la trouve exceptionnelle, elle fait un bien fou au débat publique, souvent phagocyter par des vendeurs de morales tronquées n'analysant qu'au prisme de l'émotion. Très beau travail !
3:05 - Chapitre 1 - L'abolition du discernement
6:00 - Chapitre 2 - La déclaration d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental
7:45 - Chapitre 3 - Une loi nouvelle
Hop, ajouté, merci 👍
N'hésitez pas à me contacter en privé (adresse dans la rubrique "à propos"
Hello VAD ! Merci pour ces vidéos.
Petite suggestion cependant : attention à l'articulation des dernières syllabes, parfois on ne comprends pas... 01:10 par exemple. Merci !
Bravo à vous encore une fois monsieur .👏👏👏
En tant que psychiatre (encore interne), cette vidéo me touche particulièrement! Sujet passionnant.
Sauf erreur, dans mon pays (Suisse), la condamnation penale reste mais c'est l'execution de la peine qui devient une "obligation de soin"
Effectivement, la "bouffee delirante" (terme surtout employé en France pour decrire un episode de psychose particulierement floride et brutale) est un etat de conscience alteree, avec hallucinations, perte de capacité de reflexion, perte de toute forme de critique d'idee etranges. Il etat probablement reellement persuadé d'avoir tué le diable (les delires etant frequemment a thematique mystiques).
Le cannabis aggrave naturellement les troubles avec son effet propsychotiqe sur les personnes a risque.
Le delire risque de se chronifier si Traouré va dans un lieu inadapté (tellw qu'une prison(, sans traitements psychiatriques
Nous avons regulierement des patiens choqués et desolé de leur agressivité, ceux ci etant meconnaissables apres un traitement.
La "folie" fait peur justement car on ne comprend plus, il n'y a plus de motif au crime, et cela perturbe et angoisse.
Heureusement, ces crimes sont rares, et seuls 3% des crines sont commis en raison de troubles psychiatriques.
Pardon si je fais erreur, mais j'ai l'impression que les croyances religieuses sont le point de départ des troubles psychotique, La fille d'une de mes amis à été tuée par son petite copain il avait aussi fumée un joint , il avait aussi vu le diable en elle, il là décapité et mis sa tête sur un poteau devant la maison. Pensez vous que sans les religions les gens irait mieux ? moi j'ai tendance à le penser.
@@annecali2089 mes condoléances pour votre amie.
Neanmoins, les délire dans les troubles psychotiques sont extremement variables, et sont generalement paranoïde et persécutoire.
Dans nos societés laïque, les délire les plus fréquents ce sont la persécutions par surveillance, par la police secrete/cia/franc maçon/mafia/etc.
De plus, meme les délires religieux sont souvent "incongruents au milieu culturel": pouvoir de guerison, reincarnation d'archange, communication avec etres superieurs/planete/etc
Dans la mesure où (en schematisant les connaissances actuelles) le delire est plus une tentative d"un cerveau "malade" de trouver des explications rationelles à des sensations (hallucnations, perceptions) qui ne le sont plus, une societé athée ne changerait probablement rien aux personnes atteintes de troubles psychotiques.
Au contraire parfois, ils ont moins de place aujourd'hui que dans des societés où les ermites et fanatiques sont plus tolérés.
Dans le cas de votre amie, c'est avant tout une hallucination qui l'a fait "litteralement voir le diable". On imagine mal ce que c'est qu'un etat délirant, mais il y a plutot une perte des certitudes de nos propres percrptions, et le delire vient là comme un rempart pour lutter contre l'effondrement psychique.
C'est pour cela qu'il faut traiter.
Le taux de schizophrenie est le meme partout dans le monde peu importe le taux d'athéisme.
Je pense que la religion est une tendance naturelle chez les humains, on ne peut pas leur enlever, ils en creeront une autre. Il faut apprendre à vivrr avec plutot.
@@zeta1593 Merci beaucoup pour vos explications c est plus clair pour moi. Je comprends mieux j avais pas du tout pensée aux délires de surveillances ou complots dé tout poils .Melissa est dcd il y a 21 ans mais c est toujours une grande souffrance pour ces parents ;c est triste . Merci Docteur et je suis très contente d avoir eu ces renseignements _ bonne journée
@@zeta1593 Bonjour Docteur,
Je suis également Suissesse et je me plais à croire que notre justice fonctionne beaucoup mieux que la justice française.
Néanmoins j’ai un problème concernant l’abolition du discernement.
Pour moi il y a une différence entre une personne atteinte d’une maladie psychiatrique (schizophrénie, paranoïa, ou les deux …) en proie à des délires, et une personne sans troubles psychiatriques en proie à un bad trip lié à la consommation de stupéfiants, notamment de canabis puisque c’est ce dont il s’agit dans cette affaire.
Dans le premier cas, je suis absolument d’accord avec le fait que [je cite] « on ne juge pas les fous, on les soigne ».
Dans le second cas, lorsque la personne n’est pas sous l’effet du canabis et que son bad trip est passé, c’est une personne tout à fait normale sur le plan psychiatrique.
Nombreuses de ces personnes travaillent, ont une vie de famille, en bref elles mènent une vie tout à fait normale.
Quant à dire que les bad trip sont rares c’est prendre un raccourci, car ce qui est peut-être rare est qu’un bad trip se termine en massacre fatal, mais hormis de telles tragédies on ne les comptabilise pas.
Combien sont-ils à être violents sous l’effet du canabis, combien sont-ils à violenter leur compagne, à déclencher des rixes dans les rues en sortant de boites, etc … mais tant qu’il n’y a pas de mort on ne les comptabilise pas.
Or chaque personne qui devient violente sous l’effet du canabis devient un tueur potentiel.
Voilà c’est tout ce que je voulais dire. Que je ne trouve pas normal que l’on puisse mettre sur un même pied d’égalité une personne souffrant de troubles psychiatriques, et une personne sans aucun trouble psychiatrique mais agissant sous l’effet de stupéfiants, alors qu’elle les a pris en toute connaissance de cause, et en connaissance des potentiels effets secondaires liés.
Je vous souhaite une bonne journée et tout de bon !
Ziva 🇨🇭
@@ziva_libre_et_suisse Bonjour,
On fait la distinction entre l'episode psychotique aigu, précipité par une consommation de cannabis, et simplement etre "desinhibé" par la substance. Ce qui, selon les cas, peut etre une circonstance aggravante!
Il faudrait avoir accès à l'expertise et au rapport d'hospitalisation pour savoir. La difference étant que l'effet de la substance s'estompant, le délire continue. Cela depasse le cadre d'un simple "bad trip" ou d"une desinhibition, violence sous cannabis.
La psychose se produit sur des personnes déjà vulnérable sur le plan psychotique.
La justice nous demande si, au moment des faits, la personne pouvait ou non savoir si ce qu'elle faisait etait mal et si elle avait la capacité de maitriser ses actes.
J'espere avoir pu répondre à vos questions!
Meilleure salutations.
Vraiment une chaîne qui mériterait d'être 1000 fois plus connue, bravo à vous ❤️
Merci du compliment, n'hésitez pas à la faire connaître, je suis un petit jeune qui débute sur youtube 😉
Another evidence that 🇫🇷 is a suicided country. Country that values it’s people life doesn’t act like that and it’s way beyond the antisemitism issue!
Vœux réalisé haha
Merci pour ces vidéos c’est important de prendre du recul
Merci de votre commentaire, car celle ci était spécialement difficile à écrire.
Merci beaucoup, vous êtes vraiment génial..
Bonjour et merci pour ces explications.
Quand des réponses sont données avec des arguments (ici des articles de loi), nous comprenons mieux les décisions prises.
À bientôt. Philippe P.
Merci pour cette vidéo passionnante, une question cependant : n'est-pas injuste dans ces circonstances de qualifier l'auteur des faits d''"assasssin", ne faudrait-il pas se limiter à "meutrier" ?
Merci pour cette éclairage juridique sur une affaire au combien sensible.
Merci
C'est vrai que cette vidéo était spécialement difficile à écrire, c'est à la fois techniquement complexe et humainement passionnel.
trés bien expliqué! merci !
Je pense à une affaire fictive de la série française "Engrenages" de Canal+ :
Un petit garçon de 8 ans décède des suites de morsures d'un chien de gardiennage, au cours d'un défilé de carnaval organisé et sécurisé par une municipalité.
La société de gardiennage est jugée en partie responsable (travail dissimulé), ainsi que le maître-chien qui maltraitait son animal, la mairie qui n'avait pas vérifié ses habilitations mais également les parents, partis en week-end au moment des faits et qui avaient laissé la garde de l'enfant à sa grande soeur de 12 ans (manquement aux responsabilités parentales). Bref, tout est analysé.
Si dans l'affaire Halimi le meurtier était sous l'emprise d'un traitement médicamenteux autorisé sur le marché et dûment prescrit par un médecin, j'imagine que chacun d'eux aurait fait l'objet d'une enquête.
Mais là... que faire ? Les stups ? Ou enquête trop complexe et on se limite au protagoniste ?
Je me demande comment cela fonctionne dans de tels cas.
Merci de votre intérêt pour ma vidéo. Il y a eu une instruction très complète, car les faits sont très graves, mais l'aspect "stups" n'a pas été au centre de l'instruction, car cee n'est pas un problème de stups mais un problème psychiatrique. Cet aspect stup est périphérique et j'ai cru comprendre qu'il est très difficile, voire impossible pour un expert de déterminer la place de chaque fait générateur dans le déclenchement de la bouffée délirante de Kobili Traoré. Concernant les traitements médicamenteux, effectivement chaque effet secondaire, aussi rare soit-il, fait l'objet d'une remontée.
Merci d'avoir parlé et expliqué tous les tenants juridiques de cette affaire qui m'avait beaucoup choquée
J'aimerai savoir : combien de temps les criminels qui commettent de tels actes restent en psychiatrie ?? Car il y avait une affaire où l'assassin avait fait qlq années de psychiatrie et quand il était ressorti il avait à nouveau tué ( excusez moi mais je ne me souviens plus du nom de cette affaire ) . Donc je me demande si depuis les peines en psychiatrie sont plus longues
Je parlais justement de cet affaire avec une très bonne amie qui est en 2eme année de droit
Et il y avait un truc que nous deux avons encore du mal a comprendre et a nous expliquer.
Une des cour (je ne sait plus le nom) c'était féliciter du fait que l'auteur de cet acte horrible n'ait pas été condamner a cause de sa prise de substance
Hors, cette même cour et ce même juge avait plusieurs mois plutôt, condamner un homme ivre qui avait renverser excuse tellement une personne.
On avait d'ailleurs parler de cette mention d'aboli.
Merci de vos vidéo elles me font bcp rire ^^
Ce n'est pas si compliqué : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner, elle ne peut absolument pas être comparé à un état d'ivresse prévisible et recherché.
Parce qu'il s'agit d'un état altéré de conscience prévisible et recherché. La où la bouffée délirante est une maladie psychiatrique non prévisible.
Une chronique très intéressante de mon collègue Yann Bisiou sur cette décision et la difficulté de vouloir réformer le droit de l'irresponsabilité pénale : www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/15/affaire-halimi-c-est-l-intolerance-religieuse-qui-nourrit-le-delire-psychique-et-provoque-le-crime-pas-le-cannabis_6080281_3232.html
L'interview de l'expert Paul Bensoussan me paraît particulièrement intéressant.
Video tres instructives, mais l'algorithme de youtube me fache. Cette video n'était jusqu'a aujourd'hui jamais ressorti lorsque je cherchais à trouver une de vos vidéos que je n'aurai pas vu. Sujet trop sensible et plus ou moins bloqué par YT ? Alors que c'est bien un des sujets important et qui a du mal a rentrer dans les têtes c'est que justice et émotionnel ne font pas bon ménage.
J'adore votre chaîne. Mais la manière dont la France essaie de dissumulé son antisémitisme est totalement effarante! Même dans son code de lois!
Cette vidéo me fait penser au film ''M le maudit'' de Fritz Lang, qui interpelle sur la question de la responsabilité des fous...
C'est un problème grave, car comme vous le soulignez, on ne peut pas "juger un fou" qui est d'abord un malade que la société ne peut pas punir même si elle doit s'en protéger en l'hospitalisant.
Les "bons fous" et les "mauvais fous" qui seraient traités judiciairement de manières différentes ? c'est comme si on traitait médicalement de manières différentes un patient atteint d'un cancer du poumon selon qu'il est fumeur ou non.
Maintenant, en poussant la logique jusqu'à l'absurde, un tueur et violeur en série comme Fournirey ou Emile Louis peuvent-ils être considérés comme sains d'esprit ?
Bonjour de nouveau,
une vidéo que j'avais vu à l'époque,mais je me rappel plus trop ou j'avais vu ça, m'avait fait comprendre que le débat était surtout qu'on pouvait considérer que sa maladie psychiatrique était due à sa consommation de cannabis et donc qu'il était responsable. Mais d'après les expert entendus lors de l'enquête, ils disaient que le cannabis pouvait en effet provoquer des troubles psychologique, mais rien de cette ampleur et donc que l'argument n'était pas recevable.
Tout à fait, je prépare d'ailleurs une vidéo avec un psychiatre pour expliquer ça, car j'étais en dehors de mon domaine de compétence sur les aspects psy. En gros, la schizophrénie est une maladie psychiatrique grave, et dire, comme l'ont fait certains, qu'il suffit de fumer un pétard avant de tuer quelqu'un pour ne pas être condamné est scandaleusement faux.
Pourquoi la correction "emprise" sur le mot "empire" ?
C'est bien "empire" qui est le terme juste. Emprise est totalement inapproprié.
Exception faite des States, où on ne compte plus le nombre de psychotiques en phase aiguë, qui ont été envoyés dans le couloir de la mort. Un explication serait elle possible ?
Le problème n’est pas juridique mais médical, quels aurait été le rapport si le patient avait tué la mère d’un des psychiatres ,et dans quel mesure la population est protégé , quand va t’il sortir librement ?
Très bonne video.
Merci 🙂
Tout revient aux experts, comme dans l'affaire de l'empoisonneuse de Loudun que vous avez si bien présentée. Mais au fond, que disent les plus experts de tous ? C'est que le comportement est déterministe, et que le discernement n'existe pas. Alors peut-être faut-il réécrire les lois en tenant compte des faits scientifiques, mais aussi des besoins de la société.
La Justice sans la Loi c'est l'injustice.
Soif de justice ou de vengeance?
Coucou le référencement 🖐👋🤚👋
merci 🙂
D'accord avec vous au sujet des lois faite en raison d'un evenement médiatique.
Merci pour cette vidéo, toujours aussi intéressant!
J'ai une question qui me tarrode: pouyr reprendre un propos de Paul Benussan dans le lien en description:
"Dans le cas d’un accident de voiture mortel dans lequel le conducteur fautif était ivre, la prise d’alcool est considérée comme une circonstance aggravante. Ici, la prise de cannabis exonère Traoré d’un procès. Comment le grand public peut-il comprendre cette différence ?
Tout conducteur sait que l’alcool augmente le temps de réflexe, diminue la vigilance et est un facteur accidentogène. Il peut donc difficilement s’étonner être considéré comme responsable lors d’un accident, ou d’un passage à l’acte criminel. Le fumeur de cannabis, même s’il n’est pas, comme Kobili Traoré, un délinquant toxicomane, ignore généralement les effets redoutables de ce toxique, dont la banalisation actuelle dissimule la dangerosité. De surcroît, si au-delà de 2 g d’alcoolémie tout conducteur sans exception est à haut risque accidentogène, seule une infime minorité de fumeurs de cannabis développe une bouffée délirante. Le parallèle entre ces deux cas de figure est donc assez artificiel."
Qu'est qui différencie pénalement le fait de savoir ou non les dangers que représente une substance sur la responsabilité d'un prévenu?
Excellente question en effet, mais juridiquement le problème n'est pas celui de la consommation de drogue mais celui de l'abolition du discernement. Dire que cette décision est un encouragement à la consommation de drogue est faux, les deux choses n'ont rien à voir. Pourtant, tout le monde le crie sur tous les toits.
Ce n'est évidemment pas la prise de cannabis qui exonère Traoré de sa responsabilité mais son grave problème psychiatrique.
@@Vousavezledroit Si je résume ce que j'ai compris, M. Traoré n'est pas complétement fou en soit. Il est au stade qui précède la schizophrènie et le consommation de cannabis a été un des éléments déclencheur de sa bouffé délirante en plus de ses autres troubles mentaux.
Pourquoi ne pas parler d’atténuation du discernement si il a eu une "bouffé délirante"? En comparaison une personne ivre est en "bouffé délirante" elle aussi car son jugement est altéré jusqu'au stade à être aboli.
Soit il est fou, car sa maladie ayant évolué vers une abolition permanente du discernement, on peut d’étonner qu'il était sans un suivi plus assidu dans ce cas. Soit il peut être tenu responsable au même titre qu'une personne ivre commettant des infractions. Est-ce que seul l'avis des psychologues fait pencher la balance ou il y a t-il un texte ou une jurisprudence auxquels se réfère les juges? Car l'article 122-1 ne distingue pas le fait que les troubles mentaux soient dû à la maladie ou induit par prise de drogue (cannabis, alcool, médicament,...)www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029370748/
Il faut être claire, dans cette affaire la communication est désastreuse. Il y a une sorte de polymérisation sociétale qui clairement empiète sur l'aspect judiciaire
@@cowkeeper1 Oui, effectivement, il est difficile pour nous de comprendre ces notions de psychiatrie. La bouffée délirant est un événement psychiatrique grave, qui fait dire aux psychiatres que le sujet qui est en l'objet n'a pas plus du tout la capacité de discerner le réel de ses hallucinations. Ca n'a rien à voir avec un simple état d'ivresse, cannabique, alcoolique, etc... Ce sont réellement deux choses complètement différentes.
L'article 1221-1 ne distingue effectivement pas selon l'origine du trouble mental, et je pense que c'est bien que ça reste de la compétence de la psychiatrie. Je doute que l'on puisse distinguer clairement et à coup sûr les facteurs déclanchant de la schizophrénie d'un patient.
@@Vousavezledroit merci pour ces éclaircissements
J'aimerais ajouter qu'une addiction peut tout à fait être un symptôme d'une pathologie psychiatrique.
Il existe aussi des pathologies psychiatriques où le déni du patient est très fréquent et l'addiction est le "moyen " pour le patient de soulager sa sa souffrance.
D'où l'importance d'une évaluation psychiatrique.
D'autre part, au vu de l'état de la psychiatrie en France, il est excessivement difficile d'accéder à des soins : les délais sont extrêmement longs.
vidéo très intéressante, merci!
ceci étant dit, je ne comprend pas comment on peut établir, dans l'exemple cité par Mr Sfarr, que l'accusé jouissait de son discernement, si, comme il le dit, aucun expert psychiatrique n'a auditionné l'accusé ?
Sept experts différents ont expertisé l'accusé (je peux retrouver leurs noms). Je pense qu'il s'agit d'une erreur de Joan Sfarr, qui a repris ça sans vérifier.
@@Vousavezledroit ok, merci pour votre réponse.
Un point me choque : l'absence de poursuite pour l'infraction à la législation sur les stupéfiants, alors que la consommation de cannabis a peut-être conduit à ce meurtre.
Je regrette que vous n'abordiez pas ce point dans cette vidéo, car je doute qu'il ait été pénalement irresponsable lors de la consommation de cette drogue.
Par ailleurs, le caractère important de la consommation de drogue évoque la notion de dépendance, ce qui pose une autre question : a t'il tenté des démarches de soins pour prendre en charge cette dépendance.
Cela dit... Cette question est elle psychiatriquement pertinente?
vous sous-entendez que la consommation de drogue est la maladie mentale, et donc la cause de la bouffée délirante. L'addiction est très souvent la marque d'un trouble psychologique et/ou psychiatrique. D'après les experts, l'accusé était ici un malade mentale souffrant en plus d'addiction au cannabis. Attention aux raccourcis et aux corrélations trompeuses!
@@stardust59700 non je ne fais pas la confusion, et c'est pour ça que je me demande à la fin si la question est psychiatriquement pertinente.
J'ajoute que je ne prétends absolument pas me substituer aux experts : je me place sur un plan théorique et général.
Mais sur le plan du droit, on est responsable de sa consommation, des infractions que l'on commets pour la poursuivre, et en cas de dépendance trop forte de suivre ou pas un programme de désintoxication.
Après, que vous avez le droit n'aie pas jugé utile de mettre en avant ou de répondre à la question montre sans doute qu'elle est assez peu pertinente du point de vue d'un juriste.
@@panouf1769 pas pertinent, un "fou" est irresponsable
on parle d'une maladie grave ou la personne entends parfois des voix dans sa tete lui disant de faire telle ou telle chose
et peut l'amener à de la violence sur lui même et les autres
pas + responsable pour le cannabis que pour le reste
Ce serait de la folie de le poursuivre alors que l'on ne sait et que l'on ne saura jamais dans quelle mesure la consommation de cannabis est impliquée dans la bouffée délirante. Les millions de consommateurs de cannabis en France ne sont en aucun cas des criminels en devenir.
J'ai lu l'interview du spécialiste dans Marianne.
Si je comprends, c'est parce qu'il n'était pas sensibilisé aux conséquences du cannabis sur son corps et qu'il a été atteint d'un trouble dont l'occurrence est rare qu'il a été jugé "non responsable"
J'ai dû mal à être d'accord avec la décision des experts.
Bien sûr je n'en suis pas un, donc mon avis vaut ce qu'il vaut, mais même si ce n'est pas dans de telles proportions, on sait que la prise de cannabis est mauvaise pour l'état psychique.
S'il n'a pas été conseillé médicalement pour en prendre, il est responsable d'en avoir pris, et il devait savoir que ce n'était pas bon - je rappelle qu'en France, on part du principe qu'on connait tous ses droits et devoirs.
Je me dis que votre je comprends la cohérence de la loi, à partir du moment où il a volontairement, sans avis médical, pris une décision pour favoriser le risque d'un trouble mental, il doit être responsable (ou partiellement, si effectivement le trouble en question est très rare)
J'aurais compris si les experts avaient dit qu'il n'y avait pas de lien certain entre la prise de cannabis et la bouffée délirante dans le cas de cette personne. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit ce qu'ils disent.
En admettant qu'il faille juger le coupable, on le condamnera a quoi ? De la prison ou il n'aura pas de suisvi médical et dont il sortira obligatoirement un jour ou l'autre ? Est_ ce plus satisfaisant que l'asile dont il ne sortira peut être jamais ? Ca me fait un peu penser a ces temps anciens ou on comdamnait les animaux ...
Une balle dans la tete.
m traoré est il encore interné? combien de temps a t il passé en hôpital psychiatrique?
Je ne suis pas psychiatre mais j'ai plusieurs psychiatres dans mon entourage. Et je pense avoir compris certains éléments qui pourraient être intéressants.
Il est facile d'imaginer qu'à partir du moment où une personne qui a commit un meurtre est déclaré irresponsable, alors cette personne va pouvoir retourner tranquillement chez elle. C'est FAUX !
Cette personne va se retrouver dans un hôpital psychiatrique, et plus précisément dans une UMD (unité pour malades difficiles). Ce sont des unités fermées dans lesquelles les patients sont privés de liberté. Il est possible d'en sortir mais c'est très compliqué. Il faut au minimum qu'une expertise psychiatrique établisse que la personne ne constitue plus un danger pour elle ou pour la société. Comme dit dans la vidéo, avoir une bouffée délirante, c'est quelque chose de grave dont on ne guéri pas du jour au lendemain. En pratique, il est très probable qu'une personne passe plus de temps en UMD que celui qu'elle aurait passé en prison si elle y avait été envoyée.
Donc d'un point de vue légal, le meurtrier de madame Halimi n'est pas coupable de son acte, il ne va pas en prison, il n'est pas prisonnier. Mais il est privé de liberté et est enfermé dans quelque chose qui, même si ça n'en est pas une, ressemble très fortement à une prison. Et il y restera probablement toute sa vie.
J'ai eu très peur en lisant les premiers mots du commentaire. En général, lorsque ça commence par "je ne suis pas... mais..." les trous sont complétés par "raciste" ou "homophobe" et il s'en suit une diarrhée verbale. Déformation professionnelle de ma part, à force de travailler derrière un zinc. Merci d'avoir contredit mes préjugés avec un post intéressant. 😋
@@kam3062 Merci d'avoir pris la peine de lire l'intégralité de mon commentaire. Votre expérience aidant, il aurait été naturel que vous ne le fassiez pas.
Gah, sur cette vidéo le montage est assez énervant, parce que cet usage du mot "empire" est tout à fait correct et qu'il ne mérite PAS d'être corrigé par "emprise"... J'ai mal à ma langue ;_;
Ici nous avons un acte nuisible à autrui suite à un acte illégale. N'y a t il pas possibilité dans ce cas précis de réprimer la consommation d'une substance stupéfiante interdite ayant entraînée la suspension du discernement ?
le cannabis ne suspend pas le discernement : il augmente certaines perceptions, calme, fatigue, permet de se concentrer plus mais ne change pas le caractère et ne rend certainement pas violent
@@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran Non
Non, le cannabis n'est peut-être même pas en cause, M.Traoré a souffert d'une bouffée délirante, événements psychiatrique grave. Le cannabis ne peut, et encore, qu'être cité comme circonstance favorisante, comme peut l'être le stress, un deuil ou un choc. Interdisons le stress car il peut faire décompenser les malades schizophrènes ?
@@yannickramouillet3742 bonne réflexion, je n'avais pas vu ça sous cet angle
Certe on ne peut pas distinguer le bon fou du mauvais fou. Mais alors pourquoi distinguer le citoyen jugeable du citoyen non jugeable. Ne sommes nous pas tous égaux ?
Votre video explique l application de la regle. La démonstration est claire. Ce qui m interroge ce n est pas l application de la regle (on ne juge pas les fous) mais la règle en elle meme. Pourquoi ne jugerai t on pas les fous ?
Le proces n est pas là que pour l accusé il est ausi là pour les victimes. Etre écoutées et reconnues comme telles. ("Je voudrai qu on me considère en tant que tel !" 😁)
On peut tres bien faire un proces tout en tenant compte de la pathologie de l accusé. La peine sera adaptée. Plutot que de faire de la prison, il aura une amende symbolique et une obligation de soin. Et s il s est solvable, un dédomagement des parties civiles.
Responsable ou pas, je m en fiche. Le mal est fait ! Si je tue quelqu un sans le faire expres, je serai quand meme jugé !
Finalement c'est comme la poule et l'oeuf : indécidable. Je veux dire : est-ce que l’assassin était fou parcequ'il consommait beaucoup de cannabis, ou consommait-il beaucoup de cannabis parcequ'il souffrait beaucoup de sa folie ?
C'est juste une mauvaise façon de poser la question, un faux dilemme : il y a engendrement réciproque, les deux phénomènes se nourrissant mutuellement. Plus une personne est perturbée, plus elle aura facilement tendance à consommer une drogue qui aggravera à terme son problème... C'est exactement pareil pour les personnes qui sombrent dans l'alcoolisme.
@@patricep9462 Oui, vous avez raison, les choses sont rarement si simples. J'en reviens à la poule et l'oeuf : je ne suis ni biologiste ni paléontologue, mais là aussi je pense que les choses se sont faites progressivement, il n'y a pas eu un jour une poule qui a pondu un oeuf, étant elle-même née d'une autre manière. Mais pour en revenir au cas qui nous occupe, ça n'apporte qu'un très modeste éclairage. Que j'aie mal posé le problème, j'en conviens, mais les faits demeurent, et leur explication est tout autant problématique...
@@pierrelacombe4757 Pas tant que cela, puisque la bouffée délirante aiguë est le point important, qu'elle ait été favorisée ou pas par la consommation de cannabis ne change rien.
Une question sur laquelle je n'ai pas entendu grand monde s'étendre c'est pourquoi aprés, si je me souviens bien, environ une vingtaine de condamnations à son actif il n'ait pas été mis à l'écart de la société pour le plus longtemps possible dans la limte de ce que la loi prévoit pour les délits qu'il avait commis, tiens et d'ailleurs ça aurait également était l'occasion de soulever la question de la présence de shit en prison.
en prison ou ailleurs.
Je trouve que cette loi est importante.
Parce que oui, parfois des troubles mentaux ou même une dépression font péter les plombs; et parfois c'est violent. Sans compter que ca aille toujours aussi loin bien sur
Au quebec on a la meme chose pour les fou etc, mais pour la drogue, bien de valeur si tu bat ta femme et dit que c a cause de la drogue, tu vas encore plus payer,et cest normal, meme quand t geler, c impossible detre geler a un point de pas savoir ce que tu fait, impossible, je sais pcq jen predn en criss dla drogue et la drogue ne change pas une personne, si une personne fait dla merde lorsquelle est seoule ou drogué cest simplement pcq cette personne est comem ca , all the time, aime faier du mal, cest juste quelle le fait pas quand elle est pas seoule ou drogué pcq justement elle a un peu de gene, bref au quebec peu importe le crme que tu fait, ne vas surtout pas essayer de te defendre avec lirresponsabillité criminelle(celle pour les fou) ca ne marcheras pas , puisque la drogue nentre pas dans ces circonstance, puisque qqun qui ce drogue ne devient pas fou durant son trippe, si cset le cas, cest ue la personne est deja un fou sans . Bref, dire que tu etais drogué cest stupide, et ne pas condamné les drogué en france cset encore plus stupide. lorsque tu est trop drogué pour te rendre comte de ce que tu fait, tune peut plus marcher tu est dans un etat de , je veut rester coucher, prendre de la drogue ne declanche pas de psychose comme ca, hein, tu doit deja etre disposé a en faire, et meme une psychose, ne te feras pas faire du mal , a moin detre foncierement mechant. BRef votre loi est stupid, peut bien avoir autant de debile en liberté en france.
Autant je comprends la question du droit et le fait qu'il ne puisse pas être pénalement responsable. Néanmoins, force est de constater qu'il est dangereux pour la société, ce qui est le cas de beaucoup de personnes atteintes de maladies psychiatriques. Pour moi, le rôle de la prison et de l'hôpital psy n'est pas de punir les criminels ou les malades mais de les exclure de la société afin de protéger cette dernière jusqu'à ce qu'ils soient déclarés de nouveau comme apte à vivre en société.
Ainsi, un schizophrène dont la maladie se caractériserait par des accès de violence qu'il ne contrôle pas devrait être enfermé plus strictement qu'une personne ayant écrasé un piéton de nuit par mauvais temps de manière absolument involontaire parce qu'il ne l'avait pas vu. Le premier est un véritable danger, le deuxième est l'objet d'un regrettable accident (à la rigueur, on pourrait l'interdire de conduire de nouveau pendant un certain temps).
C'est une vraie question de société.
Certaines rumeurs affirment que Ilan avait une dette de 50K €, et avait entreprit les demarches pour partir vivre en Israel sans la payer... Mais ca les medias n en parlent pas 🙄🤫🤐
Une chose qui , il me semble est déjà dans la lois mais je peux me tromper , c est qu on ne peux pas diminuer sa responsabilité dans une affaire en invoquant un autre acte illégal.
Dites moi si je me trompe mais ici , son etat psychique est dus a sa consomation de canabis qui est totalement illégal en france .
D ou ma question pourquoi prend on son infraction la moin grave pour depenaliser son crime ? Ce monsieur n est pas fou c est juste un délinquant ultra récidiviste qui est passer a un crime (j irais jusqu as dire qu il a lui meme fait en sorte que sa arrive ) .
Comme j ai l impression de me perdre dans ma pensée je vais la simplifier a l'extreme si on ne peux juger ce monsieur pour son meurtre , alors on ne peux pas juger non plus les conducteurs ivres qui tue au volent ... il leur suffit de dire qu il ne se souvienne plus d avoir pris la route .
vous n'avez pas écouté la vidéo ni lu les reponses aux commentaires
ce monsieur a une maladie psychiatrique
elle peut amener à des violences sur lui ou les autres, meme sans cannabis
prendre du cannabis ou arreter son traitement peut aggraver les choses, mais il est "fou" je vous rappelle (maladie psy de type psychotique) et pas capable/responsable non plus la dessus...
C'est une impasse juridique, je comprends la décision.
Mais les mots de l'asassin sur le moment traduisent un environnement mental religieux extrémiste et antisémite. Il est coupable de s'être construit cet imaginaire néfaste dans ses moments de lucidité, sur internet, et cela a orienté son passage à l'acte une fois le discernement aboli.
Mais cela relève de la liberté de conscience ! On ne peut pas le condamner pour s'etre transformé en tueur potentiel...
(Je suppute aussi ! C'est mon opinion)
très similaire à l'affaire sebastien selam ...
Au moment où je poste ce message je suis à peut pret a 2min de la vidéo. Je suis désolé si je poste ça mtn et que vous le dites plus tard mais je préfère le faire mtn avant d oublier 😅. J avais entendu qu une loi nommer sarah halimi était entrain d etre écrite afin de rendre "un fou" pénalement responsable. Pensez vous que c est une bonne chose. Cela fait énormément débat dans les parlements. Apres j avais entendu cela et je me suis renseigné et je vous a mis ce que j ai compris. Donc ci je me trompe n hésiter surtout pas à me corriger. PS: Merci pour votre chaine qui me permet de mieux en mieux de comprendre le droit français
Bonne question, ce projet de loi sera probablement présenté fin mai, je n'en connais pas encore la teneur, donc impossible pour moi d'avoir un avis dessus. Je ferai sans doute une vidéo sur le sujet le moment venu. Tout ce que je sais, c'est la commission chargée d'étudier le sujet avait conclu qu'il ne fallait pas toucher à la non-responsabilité des fous...
@@Vousavezledroit d accord donc j avais mal compris. Je vous remercie de m avoir encore plus éclairé
@@dimitrylaglayse1140 Non, non, vous aviez tout à fait compris, au contraire, c'est bien ce qu'ont rapporté les médias, mais ça ne correspond pas tout à fait à la réalité des choses.
Hello
Avant tout bonjour (ah zut, c'est déjà dit ça) et merci pour les vidéos que vous présentez. Je ne m'intéresse pas vraiment à la justice et les affaires pénales mais votre façon de raconter rend cela passionnant. C'est grâce à Tricotine évidemment. Enfin j'ai eu le sentiment pendant toute cette vidéo d'un jugement / prise de partie de votre part. Cela m'étonne à la lecture des autres vidéos que vous avez faite. Était ce intentionnel ou le résultat d'une abondance de précautions ? En tous cas l'interview de l'expert psy est très intéressante. Encore une fois merci à vous et votre équipe pour votre travail !
J'essaie de toujours rester objectif dans mes vidéos, mais dans la mesure où il y a eu énormément de trucs faux qui ont été racontés sur ce point précis, j'ai du prendre le contre-pieds, ce qui vous a peut être donné l'impression que je prenais parti...
@@Vousavezledroit merci pour votre réponse. Comme dit, j'apprécie votre objectivité. Je n'avais pas suivi cette affaire au moment de son actualité et j'ai été assez effaré par les titres parus et les ineptie qu'on peut trouver. J'imagine que tous les ingrédients étaient réunis pour faire les choux gras et crystaliser les "passions"... Encore merci pour tout
Peu de gens semblent comprendre ce qu'est la schizophrenie
pas un délire passager (avec ou sans cannabis) mais un des problèmes psychiatrique les ++ graves
le film Les Voix (the voices) de Marjane Satrapi en donne peut etre une vague idée th-cam.com/video/aSX-wFy1kaU/w-d-xo.html
7:20 "On a tous soif de justice[...]"
Je ne parlerais pas de justice dans ce cas, mais de vengeance.
La justice n'est pas seulement là pour punir, mais aussi pour constater, reconnaître la ou les victimes. Et la punition ne doit pas être démesurée non plus.
Au contraire de la vengeance qui ne fait que "punir" un "coupable" (qui bien souvent n'est même pas encore jugé comme tel) à hauteur du préjudice ressenti, qui est bien supérieur au préjudice réel.
Oui, tout à fait, vous avez parfaitement raison. Dit en d'autres termes, la justice est la mise en règles sociales de la vengeance. Je comprends parfaitement que les proches et l'opinion publique soient scandalisées de voir ainsi l'auteur de ce meurtre abjecte échapper à la justice, on a l'impression (trompeuse) qu'il s'en tire à bon compte, ce qui n'est évidemment pas le cas.
@@Vousavezledroit "La justice est la mise en règles sociales de la vengeance"
C'est bien trouvé :)
@@julientripon1092 C''est ce que j'essaie d'expliquer chaque année à mes étudiants 😅
Est-ce qu'on pourrait pas plutôt imaginer une justice qui serait là pour protéger et réparer plutôt que punir ? Si la personne coupable d'avoir fait souffrir, qu'elle soit responsable ou non, peut être empêchée de recommencer et peut dans la mesure du possible réparer son tort, est-ce que ça satisferait pas plus de monde, à long terme, qu'une simple satisfaction émotionnelle parfois impossible à rendre comme dans ce cas là ? Punir c'est bien beau, mais ça ne répare rien...
Le problème c'est que le cannabis n'a jamais fait perdre la tête à personne..
J'ai déjà vu des gens faire des bouffées délirantes après quelques tafs. C'est rare mais çà arrive. (Ancienne assistante sociale).
@@Tiisiphone C'est vrai qu'en plus les trucs sont de plus en plus puissants..
Pourtant je trouve ça facile de discerner les "bons fous" qui ne doivent pas être pénalement responsabls et les mauvaises fous" qui devraient être pleinement pénalement responsables :
Les mauvaises fous c'est ceux dont le discernement a été altéré/aboli à cause d'une prise ILLÉGALE de substances, parcequ'au moment de prendre cette substance (donc quand son discernement n'est pas encore altéré), il ne PEUT PAS ignorer que c'est dangereux et qu'il risque de commettre des actes qu'il ne ferait pas s'il avait toutes ses facultés psychiques.
Donc s'il prend volontairement cette substance illégale, il devrait assumer et être pleinement responsable.
ça n'a RIEN à voir avec la prise de stupéfiants la notion de "fou".
@@namyar4254 bah si ça a tout à voir, là il dit qu'il est devenu fou suite à une prise de substances et après il dit que c'est dur de différencier les bons fous des mauvais fous
@@maxime6746 T'as pas écouté la vidéo, il est clairement dit que dans cette affaire que la prise de stupéfiant n'a eu aucun rapport avec la maladie mentale. La folie est une maladie mentale, pas un état temporaire suivant la prise d'une drogue.
@@namyar4254 j'ai très bien écouté la vidéo, il a pas dit ça, il a dit que une bouffée de folie c'est pas un truc léger passager où le mec devient dingue et 5 minutes+ tard ça va mieux...
Mais en revanche il a jamais dit que ça avait aucun rapport avec la prise de stupéfiants (prise régulière du coup)
@@maxime6746 Sauf que c'est pas en prenant des stupéfiants (surtout du canabis, qui est assez léger comme stupéfiant comparés à d'autre) qu'on a des pulsions à ce point violente. C'est pas pour rien que les experts l'ont placé en hôpital.
Bonjour Monsieur et félicitations pour vos vidéos.
J'ai lu l'interview du psychiatre sur Marianne que vous avez mis en ligne et je suis un peu gêné par ses explications.
La première partie est limpide et convaincante. Il explique que la bouffée délirante avait commencé avant la prise de cannabis et que le taux de THC n'était pas à des taux élevés. L'irresponsabilité pénale due à la bouffée délirante est donc indépendante de la responsabilité de prise de cannabis. CQFD.
La deuxième partie est beaucoup plus troublante voire préoccupante. Lorsque confronté à l'avis d'un autre psychiatre, il explique que l'accusé ne pouvait savoir que le cannabis accentuerait sa schizophrénie avec un parallèle douteux avec un braqueur de banque. D'une part l'interviewé ruine sa première explication que la prise de cannabis n'était pas l'élément déclencheur de la bouffée délirante, mais il commence à faire du droit au lieu de faire de la psychiatrie ce qui sort complètement de son champ d'expertise.
En effet si la prise de cannabis en pleine conscience est l'élément déclencheur, il y a au moins un homicide involontaire avec circonstance aggravante de prise de stupéfiants.
La première partie de l'interview écarte ce point et la deuxième partie le revalide... troublant.
Je viens de lire l'article et ce qui est expliqué est l'effet à long terme du thc. Pas le fait qu'elle crée une crise. D'ailleurs le thc ne crée pas la schizophrénie, elle la déclenche chez un sujet déjà à risque. D'où la multiplication par 2 des risques de développer une schizophrénie par consommation de thc. Autrement dit, si l'on prends 100 personnes non fumeurs: 1 personne sera schizophrène à l'âge adulte.
100 personnes fumeurs: 2 personnes seront schizophrène à l'âge adulte.
Cependant, ce genre d'effets sont toujours assez peu connu. Donc il peut sûrement avoir d'autres co-facteurs, qu'elles soient interne à la personne: génetique, maladie... Ou externe: milieu, loisirs...
Quand un sujet consomme du cannabis, on peut facilement supposer qu'il est moins sportif... Enfin bref.
Pour résumer, on ne parle pas dans l'article, de crise aigüe à cause du cannabis. Mais du déclenchement de la schizophrénie elle même, à cause de la consommation de cannabis durant l'adolescence.
Je ne suis pas médecin, j'ai étudié la médecine, ces informations sont issues de mes cours d'addictologie.
Vous avez mal compris, il n'y a rien de troublant : s'il est connu qu'une bouffée délirante peut être déclenché par une prise de cannabis chez une personne prédisposée (gros consommateur, fragilité psychique, ect...), c'est un phénomène beaucoup trop rare et beaucoup trop aléatoire pour pouvoir considérer que cet état a été prévu ou recherché par l'auteur des faits. C'est pourquoi la logique de la circonstance aggravante ne peut pas fonctionner.
@@patricep9462 si l'état avait été prévu et recherché, il y aurait là un homicide volontaire. Là nous avons un homme qui commet un acte délictuel (fumer du cannabis). La question est : cet acte délictuel est il le déclencheur du crime ? Le psychiatre dit non dans le premier paragraphe (OK) et puis oui dans le deuxième (???!!!). La justification en terme de droit dans le deuxième paragraphe est pour moi totalement hors de propos venant d'un psychiatre, car ce n'est pas ce qu'on lui demande. Si les psychiatres font du droit et les juges de la médecine, pour moi ça ne va pas.
@@stateaid9535 Vous ne comprenez toujours pas ce qu'il explique, et ses propos sont bien plus nuancés que ce qu'il dit vraiment : il parle de possibilités, parce qu'on ne pas peut établir de relation de cause à effet avec certitude, justement. Il ne fait pas du droit, mais de l'expertise, et vous vous faites un procès d'intention basé sur une mauvaise compréhension de ses explications.
@@patricep9462 tout d'abord vos propos sur les intentions que je prêterai au psychiatre sont totalement déplacées et je vous prierai de rester cordial. Encore une fois la première analyse qu'il donne est limpide et il introduit lui même la problématique je cite "La problématique était ici le rôle possiblement déclencheur du cannabis."
Je pense qu'il a ensuite été emmené par le journaliste sur un terrain plus sensationnel et plus ouvert à la polémique. Je pense aussi qu'il s'expose inutilement. La communication avec la presse est plutôt le rôle du parquet et on devrait s'en tenir au communiqué écrit des experts dans le cadre du procès.
Encore une fois, je vous remercie de me prêter aucune intention, car je n'ai absolument aucun avis politique sur ce procès.
Bien cordialement.
Le plus navrant dans cette affaire, hormis le crime, révoltant, évidemment, ce sont les prises de parole des "experts" que sont Hanouna et Arthur, qui se sont répandu à longueur d'émissions et de vidéos pour ajouter leur grain de sel ou plutôt verser de l'huile sur le feu...avec l'immense intelligence et esprit d'analyse qui les caractérisent tous les deux. Insupportable.
5:59 là on parle effectivement d’un schizophrène, donc un malade mental, atteint de délires liés à sa pathologie.
Dans le cas de l’affaire Sarah Halimi on parle d’un jeune sans problèmes psychiatriques qui a agit sous l’effet de substances illicites qu’il a consommé en toutes connaissances de cause.
Si dans le premier cas on peut effectivement dire [je cite] « on ne juge pas les fous, on les soigne », ce n’est pas le cas de l’assassin de Sarah Halimi car il n’est « pas fou » une fois l’effet du canabis évaporé.
On ne peut pas comparer les deux situations. Il faut comparer ce qui est comparable.
Ne sera t il pas au moins juger pour possesion et prise de drogue ?
Oui, bonne question, mais ce serait tellement dérisoire par rapport à son crime...
@@Vousavezledroit oui je sait mais au moins ca serait mieux que rien
👍
Pour être tout à fait honnête, dans le cas présent, on a l'impression que la justice protège l'assassin en raison de sa religion et de celle de sa victime. Si au lieu d'une dame d'un certain âge, cela avait été des enfants, le résultat aurait-il été le même ?
Etant donné que l'acte est le résultat d'une conjonction de plusieurs facteurs (problème de drogue, problèmes d'ordre psychiatriques et fanatisme religieux) comment déterminer lequel de ces facteurs est le plus impactant ? Si un personne avec une légère atteinte psychiatrique commet un acte grave, mais que sa pathologie n'est pas "très grave" (par exemple, un paranoïaque qui tue quelqu'un parce qu'il pense que cette personne lui veut du mal) je doute fort que la justice se montre aussi "incapable de juger les faits". Certes la pathologie est prise en compte mais le crime est jugé. Dans l'affaire Halimi, le tueur était fonctionnel et indépendant et il n'est pas, de loin, la seule personne à souffrir de ce type de troubles en France. Les bouffées délirantes ne sont pas si rare, et très peu se terminent façon Halimi... Donc il semble bien, aux yeux du grand public, que la drogue ait été ici considérée comme une circonstance atténuante au lieu de l'inverse. C'est cela qui révolte les citoyens, ce système de 2 poids 2 mesures...
Vous faites une lourde erreur, justement les bouffées délirantes aiguës sont très rares (heureusement) et même si elles n'aboutissent pas toujours à un crime (heureusement aussi) elles ont rarement des conséquences anodines.
Mouais... Mais être atteint de schizophrénie et être sous l'effet d'une drogue...Ce n'est pas la même chose... Pour l'un, nous n'y pouvons rien, à part se soigner (ce qui n'est pas toujours efficace), pour l'autre, nous sommes totalement responsable de la prise de produit...
Non, le risque d'un événement aussi grave qu'une bouffée délirante et aussi faiblement lié à la prise de cannabis ne peut pas être pris en compte. C'est comme si on interdisait la vente de fèves à cause des rares cas de favisme mortels
@@yannickramouillet3742 Ouais...C'est vrai que la vente de cannabis (et donc sa consommation) est aussi légale que de vendre (et donc de manger) des fèves...
@@masahikoyanagiba7920 Et ? Ma comparaison vallait pour les risques rarissimes (le favisme et les bouffées délirantes sous l'empire du cannabis). la causalité ne peut par ailleurs pas être établie au delà d'un doute raisonnable
@@yannickramouillet3742 Donc...je me drogue...sciemment...je vais tuer quelqu'un...sciemment...mais ce n'est pas ma faute... Ouais...justice excellente, en effet...
@@masahikoyanagiba7920 Soit vous n'avez pas vu la vidéo soit vous êtes d'une mauvaise foi à toute épreuve. Il ne s'agit justement pas de la consommation de cannabis ! Il s'agit d'un évènement psychiatrique précis, très grave et dont le lien avec la consommation n'est pas établi. Corrélation n'est pas cause. En droit, la consommation de stupéfiants est la plupart du temps une circonstance aggravante
Le grand empire de la drogue !! 2:40
en attendant je suis désolé mais ces experts on dit nawak , la weed n'altère pas le jugement tu sais très bien ce que tu fait. et si le mec a eu des bouffée délirante c'est qu'il a une psychose préexistante et que sa place est dans un asile.
je me demande si dans ces cas la il ne serait pas posible de metre des "peine medicale" juger comme une personne valide mais en tenant compte du probleme medical poser une obligation d'internement en hopital psy ou de traitement, de suivi avec un psychologue ou un psychiatre... ? sa permetrai de prendre en charge les malades de maniere adapté a leur cas et de donner au famille des victime une justice, meme si plus partielle en admetant que l'accusé est bien coupable de ses actes meme si ceux ci n'etais pas conscients
Dans ce genre d'affaire c'est toujours très compliqué entre les émotions de la populations et les faits rationnels. Sauf que ce que je ne comprends pas : prendre de la drogue , de l'alcool ou toute substance qui altère l'esprit n'entraîne pas forcément la responsabilité du criminel.
qu'on ne juge pas un fou, j'entends réellement fou, peut se comprendre (bien qu'il faudrait un débat là-dessus) mais ne pas juger une personne qui d'elle même se drogue et l'exonérer ensuite ne paraît pas très clair. en tout cas il devrait y avoir débat sur ces sujets notamment concernant la conduite en état d'ivresse ou de l'effet de drogue. Car même si cela entraîne des circonstances aggravantes, en règle général les peines encourues ne sont pas à la hauteur des faits. Sans être ironique il est plus facile de limiter la vitesse à 80km/h que de s'occuper de ceux qui commettent des crimes parce qu'ils sont drogués ou saoul.
Vous n'avez visiblement toujours pas compris, et c'est compréhensible, que ce n'est pas un simple problème de stupéfiants ou d'ivresse (cannabique ou alcoolique). Ici le cannabis ne peut être cité,et encore, que comme circonstance favorisante, comme peut l'être le stress, un deuil ou un choc. Ce monsieur a souffert d'une bouffée délirante, avec hallucinations, abolition du discernement et compagnie.
@@yannickramouillet3742 Une bouffée délirante qui ne l'a pas empêché d'être sélectif. Au point culminant de la crise il entrait chez ses voisins en criant Allah Ackbar mais il a fait l'effort de franchir leur balcon pour aller massacrer Sarah Halimi.
Jdoit raconter un truc,ya 4 ans , je me fesais volé chez moi, sans aucune trace dinfration que je barre la oprte ou pas, alor un moment donner jai dit a tlm de ledifice que jetais partie pour la fin de semaine. mais en fait jetais caché dans le noir, le voleur est venus , je lai tabaser a coup de batte de baseball et jai appeler la police pour decarer le vol et pour quil vienne reprendre l corp chez moi qui etais encore en vie, bref tout vas bien les polciers arrive et constate que jai but et que jai fumer du pot, donc celon la procedure ils doivent memener au poste. BREf je fait court , au fnal , le gfait que jetais geler, cest retourner contre moi, car au quebec, si tu te gele,et te sert de ca comme defaite, tu vas jute payer, dans le code penale canadien cset ecrit, que une personne droguer ou seoule ne peut etre decharger de cest accusation, pcq , meme droguer on sait quand on fait de quoi de legale ou pas. BREf au quebec, ne pensez pas avoir une moin grosse peine pcq vous etiez sous leffet de substance illicite, ca passera pas.
Pour une fois je reste insatisfait des explications notamment sur l'état du criminel avant la consommation de stupéfiants, pas d'antécédents psychiatriques? N'est ce pas arbitraire de juger de la nuance entre la diminution du discernement et l'abolition de ce dernier? Par ailleurs, n'est pas le rôle de la prison de protéger la population car les psychiatres n'ont pas la possibilité de soigner vitam aeternam une personne qui a "juste" eu une bouffée délirante? Toutes ces questions auraient, selon moi, du être évoquées par ce procès ou par la loi
Ces dans ce genre de cas où je pense que la peine de mort devrait être valable.
T'as suivi la vidéo au moins ?
@@namyar4254 celle-là oui, justement.
Le gars est pas condamné parce qu'il n'est pas responsable. L'un des principes de la justice c'est de protéger la société. Le gars peut pas se tenir dans notre monde que ce soit par conviction ou maladie mentale il faudrait donc lui laisser le choix entre la prison à vie ou la mort. Mais ce n'est que mon humble avis.
@@heloxiii8894 C'est un mec malade, il doit être soigné, pas être emprisonné et encore moins mis à mort.
@@namyar4254 Je suis pas sûr que le mec qui crie "Allah akbar" en jetant sa voisine juive par la fenêtre se considère malade et souhaite se faire soigner ... Malheureusement.
@@heloxiii8894 Il était victime d'une bouffée délirante, s'il n'était pas malade, il n'aura pas été diagnostiqué comme tel.
La logique de "on ne juge pas les fous" me trouble beaucoup. Que sont des gens qui tentent de se faire exploser ou roulent délibérément en camion/voiture sur une foule ? La logique me fait dire qu'ils sont fou, mais j'ai vraiment envie qu'ils soient jugés/condamnés.
Je pense que c'est le terme "fou" qui est trompeur ici.
Au sens de la loi, j'imagine que c'est un trouble psychiatrique bien défini qui entraîne le fait de ne pas être jugé mais plutôt dirigé vers un hôpital psychiatrique.
Les personnes jugées pour terrorisme ne sont pas atteintes de trouble psychiatrique mais elles sont endoctrinées et donc convaincues de faire le bien, voir même qu'elles seront récompensées pour ça, ce qui effectivement peut se rapprocher de la folie pour nous, mais qui n'est pas une maladie psychiatrique bien définie.
il s'agit du "fou" au sens médical du terme. C'est pour les personnes qui sont atteintes de troubles psychiatriques graves qui font qu'elles sont incapables de savoir ce qui est bien et mal, qui sont incapables de se maitriser (tout le temps ou lors de "crise") et qui ont besoin de traitements et de suivis conséquents afin de ne faire de mal à personne, ni à eux-mêmes. Les cas que vous décrivez, même si ca parait "fou" pour monsieur-madame tout le monde, ne peuvent pas être considérés comme fou au sens médical car ils savent très bien ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Ils ont l'esprit clair et conscient sur le fait qu'ils vont tuer des gens, ils savent ce que tuer veut dire, etc, ce qui n'est pas le cas de personnes psychotiques par exemple. Les personnes aux troubles psychiatriques n'y peuvent rien en quelque sorte, il serait donc injuste de les juger pénalement pour ça. A la place, ils sont pris en charge dans des hôpitaux psychiatriques car ils ont besoin de soin pour arrêter d'être dangereux pour les autres et pour eux-mêmes. Je sais que ca peut être révoltant car, dans les 2 cas, des gens en sont victimes et en meurent mais les situations sont différentes.
je n'aime pas cette affaire, et cette homme aurais du être condamné car la prise de stupéfiant a était conduite quand l'auteur des faits n'avais pas sont discernement abolie, or en jugeant de cette manière la cours de cassation ignore complètement que la prise de stupéfiant est un acte lui aussi illégal, or il commet un acte illégal en prenant des stupéfiants délibérément dont il sais a se moment les effets car il est en capacité de discerné se qu'il fait, et que de ce fait va découlé une crise de démence et va tuer une mamie, il s'avais pertinemment que la prise de stupéfiant pouvais conduire a se genre de crise car il était un habituer, la cours de cassation a complètement nié cela et a juste retenue qu'il y avais abolition du discernement sans même considérer que la perte du discernement a était voulu par l'auteur de l'homicide.
car jusqu'à preuve du contraire il n'y a que 3 options limitative de prendre des stupéfiant, soit on est forcer par un quelconque moyen de prendre les stupéfiants, soit on les prends délibérément afin de subir une perte partiel de discernement (être stone), soit on les prends pour des raisons médical, or ici on est dans la seconde option qui affirme que la prise de stupéfiant a un caractère récréatif et qu'alors la volonté derrière la prise de stupéfiant est le fait de perdre partiellement ou totalement le discernement, or cette volonté est totalement ignoré par la cours de cassation et n'aurais t'il pas était possible de requalifier les faits pour le juge ? de condamné pour usage de stupéfiant ayant entrainé la mort d'autrui (un truc du genre), et non pas de rester scotché a l'homicide involontaire ?
L'addiction peut être une raison aussi. Et là c'est la société (le corps médical plus précisément) qui a mal jugé la situation en le laissant accéder à ces produits (càd en le laissant dans la nature malgré le fait qu'il puisse s'en procurer ainsi et représenter dès lors un danger). En tout cas les responsables sont ailleurs.
@@ecclesiafr9030 l'addiction c'est une obligation qui force a prendre le stupéfiant , sans la dose plein de chose nefaste peuvent arriver, c'est une contrainte pour un drogué
@@Maccouille malheureusement l'addiction arrive très facilement. Certes la première prise de drogue et toutes celles qui suivent sont illégales. Une fois la personne en état de dépendance malheureusement sans assistance extérieure c'est presque impossible d'en sortir. C'est là que les autorités médicales ont apparemment mal jugé de sa dangerosité. Un tel individu avec ce genre de diagnostic ne devrait peut-être pas être laissé comme ça au milieu des gens. Et une assignation à résidence n'aurait pas suffi puisqu'il a tué sa voisine. Je ne sais pas si un protocole a été mal appliqué, je n'y connais rien.
Je rappelle l'axe fort de mon propos : une fois qu'on sait qu'il est addict, il doit être pris en charge, et des actions doivent être menées pour le soigner. Lui n'est plus apte à être responsable sauf si la médecine le reconnaît comme tel.
Bonjour. je me permet d'ajouter ceci : de ce que j'ai compris, le meurtrier a certes consommé de la drogue, mais cette dernière n'a pas été considérée comme étant à l'origine de son état psychiatrique, tous au plus l'a t'elle accéléré, voir aggravé, mais si j'ai bien compris, le cannabis à lui seul n'aurais pas pu provoquer un tel trouble.
Il devait être sérieux son cannabis, car normalement on n'est pa sviolent avec un joint.Merci b pour cette video tres necessaire pour comprendre ce jugement.
c'est même plutôt le contraire : plus on charge en cannabis et plus on est fatigué. j'ai jamais vu quelqu'un s'exciter après un joint
Pourquoi ne suspend t'on pas les jugements dans ces cas ? L'opinion est indignée d'avoir la possibilité de remplacer 30 ans de placard par un an d'asile.
1 an d'asile ? Ce mec ne sortira certainement jamais de l'institution psychiatrique. Vous êtes déjà rentré dans un milieu psychiatrique fermé ? Je vous souhaite de ne jamais avoir à le faire.
Savez vous dans combien d'affaire par an cette décision est prise ?
Afin de mettre un peu en perspective la situation.
Parce que si c'est 1 sur 10, le ressenti n'est pas le même que pour 1 sur 100, 1 000 ou 10 000.
Les fous ne peuvent pas être condamnés, oui, mais ils n'en restent pas moins enfermés (au séchoir )
Dans cette affaire, n'y a-t-il pas moyen pour la famille de la victime d'attaque les services de l'Etat qui ont "laissé un fou commettre un crime"?
Les Traoré tiens comme c’est surprenant
Idiot comme commentaire, Kobili Traoré n'est pas de la même famille que Adama Traoré
Traoré est un nom Malinké - peuple d’Afrique de l'Ouest présent principalement au Mali, en Guinée, au Sénégal, en Gambie, en Côte d'Ivoire et en Guinée Bissau - aussi courant que Martin ou Jacques chez les Français...
Pour une fois je gueule😁
Désolé mais si il était sous crack, exta,alcool ou autre je veux bien mais le cannabis fait pas délirer les gens à ce point. Encore un qui a roulé son monde et a réussi à passer sous le radar.
Ça n'empêche que la vidéo est top, c'est toujours clair👍
Non, vous n'avez pas du tout compris le fond de l'affaire.
Ah oui mea-culpa, j'ai vu que cette vidéo sur cette affaire, mais c'était ma réaction au résumé
@@ericd7902 Mais purée personne ne regarde la vidéo en entier avant de commenter ?? Internet ça fait + de 20 ans maintenant les gens devraient savoir s'en servir
Ce qui est quand même gênant c'est que les mêmes qui nous expliquent que la consommation de cannabis peut nous rendre pénalement irresponsable, nous expliquent aussi qu'il s'agit d'une drogue douce qu'il faut décriminaliser. Alors? Un peu hypocrite non? Je veux bien décriminaliser, mais dans ce cas là, le sieur Traoré a droit à un procès.
En fait le problème ce n'est pas le cannabis mais la bouffée délirante qui est un état psychiatrique grave potentiellement facilité grâce au cannabis. La nuance est importante si il était juste "défoncé "il aurait été condamné.
Rien à voir, le cannabis n'est peut être même pas impliqué dans cette histoire, corrélation n'est pas cause. Ce qui est impliqué en revanche, c'est l'existence d'une pathologie psychiatriques grave et abolissant le discernement et le contrôle de ses actes .
Le genre de cas qui m'a fait perdre totalement la confiance en la justice de mon pays
jy crois pas lol je fume tous les jours du matin au soir et je reste responsable de mes actes c est quoi ce bordel je pense que quand on se drogue croniquement on garde son discernement c est comme un alcoolique qui boit tous les jours il peut aller bosser etc sans se faire remarquer
C'est l'honneur de la France de ne pas condamner les fous (personne qui n'a plus conscience de ses actes)
Votre analyse juridique est celle des juges, donc juste en droit positif. Néanmoins, quid du conflit entre les psychiatres, la vraie question n'est-elle pas "la bouffée délirante provient-elle de la substance consommée ?" Si oui, bien sûr, nul ne peut se prévaloir de se propre turpitude n'est ce pas. Aussi, selon moi la cour de cassation (qui n'est rien d'autre qu'une cour de rejet, nous juristes le savons bien) n'aura ici qu'appliqué la morale des juges du fonds, loin de tout droit. Imaginons la même affaire ou un blanc defenestre une vieille dame noire pour sa couleur, dans les mêmes circonstances, il y a fort à parier que cet individu serait au séchoir aujourd'hui.
Cette décision est scandaleuse et est l'armaggedon du droit pénal au fond, il y a fort à parier que peu de crime sont commis par des individus totalement sobre. Les juges auraient aussi pu déclarer qu'une première infraction (ici consommation de drogue illégale) gomme le bénéfice du doute quant à la santé mentale AU MOMENT DES FAITS du présumé coupable.
Cette décision est avant tout politique et moralisatrice et enfin la cour de cassation interrogé sur le droit même a bien rendu son arret, c'est la cour d'appel la seule et unique fautive.
Vous faites un procès d'intention totalement gratuit, c'est tout, rien ne dit que le verdict des experts aurait été différent. Cette décision est techniquement justifiée, vous la trouvez scandaleuse pour des raisons purement émotionnelle. Il faut vous préciser les origines de l'expert Paul Bensussan ?
Tiens , encore un traoré , comme par hasard !
La maladie ne choisit pas !
Idiot comme commentaire, Kobili Traoré n'est pas de la même famille que Adama Traoré
Traoré est un nom Malinké - peuple d’Afrique de l'Ouest présent principalement au Mali, en Guinée, au Sénégal, en Gambie, en Côte d'Ivoire et en Guinée Bissau - aussi courant que Martin ou Jacques chez les Français...
hello , et merci pour cette vidéo ! effectivement je comprend que cela puisse rendre fou l'opinion publique, et j'avoue avoir moi même des difficultés à ne pas faire appliquer un système bon fou mauvais fou , a chaud je dirais que c'est pourtant simple. 1: si une personne commet un crime ou un délit sous l'emprise de stupéfiant ( prise volontaire et en connaissance de cause des effets possibles minimum ( et là le mec qui sort j'était au courant de rien des effet , chopez le car c'est un extraterrestre ) et qui n'est pas par but médical ( effet secondaire ) et l'alcoolisme reconnu aussi comme maladie ) , étant donné que la personne n'a pas été forcée de " se charger " et qu'elle l'a fait de son plein gré alors celle -ci est condamnable au même titre qu'une personne n'ayant rien pris et étant saine d'esprit , peut importe qu'il y ai cette fameuse bouffée que personne ne pourrai contrôler en se chargeant il a pris le risque tant pis ( et je rajouterais même un effet aggravant de la peine pour prise de stup, même chose pour l'alcool , peut importe l'état dans lequel il est et j'insiste sur le peut importe l'état , si l'on ne lui a pas forcé la main à boire il est entièrement responsable , quoiqu'il arrive et quoiqu'il fasse , avant de boire il était à jeun , il a décidé de boire , il assume l'entière responsabilité de tout se qui en découlera ) )/ 2 : si une personne est au niveau psychiatrique , malade et n'ayant pas la possibilité de contrôler ses actes due à cette maladie , soin obligatoire . ( la différence là est que cette personne n'a pas demandé à être malade contrairement à une personne sous l'emprise de diverses drogues qui avant de la prendre sait très bien ce que c'est et sait que cela risque de lui faire perdre le contrôle de lui même ) 3: si une personne commet un crime ou un délit sous l'emprise de médicaments par prescription ayant déclenché une impossibilité de contrôle de soi alors elle ne peut être condamnée. encore une fois la personne prend un traitement qui peut avoir des effets néfaste mais qui est là pour la soigner , contrairement à quelqu'un qui se charge ou se saoul " pour le plaisir" ou par habitude . en gros tu veux te charger ( drogue ou alcool ) par plaisir , habitude ou même truc du genre , peut importe dans quel état ça te met , tu es condamnable. si tu a une maladie psychiatrique sévère qui t'empêche d'agir correctement ou qu'un médicament t'a mis dans un état de non contrôle alors tu n'es pas condamner mais il faudra prendre des mesures ( soins par exemple ou surveillance peut être). bref c'est difficile de ne pas faire parler le côté sentimentale dans ce genre de cas.
Je pense que c'est difficile de fixer le moment à partir duquel quelqu'un prend volontairement ou non une drogue addictive. Et l'autre point, c'est que c'est quand même difficile de prédire tous les effets d'une drogue. L'écrasante majorité des gens n'a jamais volontairement tué personne après avoir bu de l'alcool. C'est quand même difficile de prédire qu'on va faire ça après en avoir pris.