On ne refait pas le procès en plateau telé et on ne rejuge pas une chose jugée. De plus , on ne peux pas changer une loi en un claquement de doigt par pulsion émotionnelle, aussi dramatique que soit cette triste affaire.
Re-juger ? On peut toujours faire Appel de la décision. Puis si la décision de justice de nous plaît pas, on peut toujours aller demander de juger l'affaire à la cours européenne des droits de l'Homme. Et en fonction des différentes juridictions, on peut en plus, comme dans ce cas-ci, faire juger l'affaire dans un autre pays, si ce dernier considère qu'il y a eu un déni de Justice... Affaire à suivre
il y a encore peu , des mecs alcoolisés ( donc de la drogue légale car taxée ) au volant provoquaient des accidents mortels sans aucune inquiétude d'aller en taule !!!!! que ce soit l'alcool , et autre substances il doivent être poursuivis de la même manière
@MalcolmMich: exact une loi juste . Bon après il doit y en avoir quelques uns qui prennent des produits et qui ne savent plus ce qu’ils font ou ce qu’ils disent . Après on dira ils ne sont pas responsables. Pauvre France complètement défigurerée...
@@marclaloue1036 bien dit pour moi ils ont la trouille des banlieues et ont sacrifié cette dame qui fut médecin et a donc rendu des services à la société
C'est quand même curieux car tout ceux qui conduisent un véhicule sous l'emprise d'alcool et de stupéfiants eux sont sanctionnés et à aucun moment on parle d'irresponsabilité
ha bah bien content que quelqu'un le remarque je me suis fais retirer mon permis il y a 1 mois positif cannabis (16 heures après consommation ) et quand je vois ça je me dis que le jour la au lieu d'aller travailler j'aurais mieux fais de balancer une vielle par la fenêtre ça se serait mieux passé pour moi
@@madara8127 Vous comparez le fait de passer 20 ans en hôpital psychiatrique (ce qui n'est pas plaisant je vous l'assure) avec le fait de se faire retirer son permis?
Faut-il considérer que la religion de la victime justifie l'ingérence d'un chef d'état étranger, surtout quand il s'agit d'un criminel notoire comme Netanyahou?
Le mec qui fait un attentat , qui tue 10 ou 15 personnes. Ben il ne sera pas jugé car il aurait fumé quelques petards avant de passer à l’acte . C’est n’importe quoi il faut changer ces lois à la con.
non monsieur il y a eu des laxisme de procédures à mon avis voulues. regardez la conférence d'ECUJE sur ce thèem. A mon avis ils ont préféré ne pas fâcher les banlieues plutôt que de rendre justice
Hallucinant : les deux juristes sont d'accord pour dire que le problème n'est pas la loi mais l'analyse faite par la Cour de cassation, l'un étant d'accord avec cette analyse l'autre non, et tous les autres continuent à dire qu'il faut changer la loi parce que le jugement rendu ne leur convient pas, la personne visiblement la plus sotte (car n'émettant jamais aucune nuance et n'écoutant jamais d'autre jugement que le sien, les autres interlocuteurs ne valant visiblement rien à ses yeux) prétendant même que Guillaume Larrivé est un juriste plus qualifié et compétent qu'eux ; petit rappel il a fait Sciences Po, l'École supérieure des sciences économiques et sociales et l'ENA : à quel moment dans ces formations fait-on du droit pénal ? Et l'animatrice du plateau boit du petit lait parce que cette foire d'empoigne est le sommet de ce que l'on peut désirer dans ce petit monde où l'on ne se soucie que d'opinion, jamais de vérité, opinion qu'il s'agit de formater. Jamais elle ne corrige les élucubrations de la personne la plus sotte qui entraîne avec elle tout le débat vers les profondeurs de la parfaite nullité. Aucun de ces gens-là n'aura visiblement jamais à subir les conséquences de ces empilements législatifs qui ont l'effet contraire à celui attendu des lois : c'est comme s'il n'y avait plus de loi, plus de latitude laissée pour l'appréciation des juges, plus de circonstances atténuantes ou de liberté possibles pour le justiciable. Dans l'affaire du jugement des personnes accusées de tentative de meurtre sur les policiers, tout le monde (sauf l'avocat qui connaît le dossier de son client) semble trouver anormal que l'on puisse être acquitté en seconde instance parce que l'on serait innocent. Pourquoi donc faire des cours d'appel ou de cassation ? Et quiconque a eu affaire à la police devrait pourtant savoir que l'on est loin d'avoir la vérité à l'issue d'une enquête, que les interrigatoires sont quasi toujours orientés par ce que les policiers estiment être leur intime conviction. Celle-ci n'a presque jamais rien à voir avec les faits eux-mêmes ; je n'ai jamais eu affaire à la police qu'en tant que victime : si l'agent qui vous interroge a l'intime conviction que vous venez gêner les statistiques, que vous dérangez la police pour rien alors qu'il s'agit à chaque fois d'agression physique avec violence sur vous-même ou vos enfants, tout se terminera par un classement sans suite. Inversement, si c'est un collègue qui est concerné, il faut à tout prix des coupables, et la même "intime conviction" va jouer à plein, surtout si vous êtes "de couleur" (beaucoup d'affaires récentes en témoignent et il suffit de traîner dans un commissariat pour s'en faire une petite idée vu les différences d'accueil selon les "publics"). S'il y a des cours d'appel c'est parce que la justice peut ne pas avoir été rendue, dans un sens ou dans un autre, en première instance, pour mille raisons, l'une étant que l'enquête initiale aurait été défaillante. Je passe sur l'argumentaire plus que curieux de la professeur de droit qui revient à dire que s'être grillé à cervelle à coup de drogue pendant 15 ans est du même ordre que se droguer ou s'alcooliser pendant une journée avant de commettre un crime ; et sont ainsi mis sur le même plan quelqu'un qui a du ressentiment contre quelqu'un et qui abolit son discernement par l'emploi de substances stupéfiantes, circonstance aggravante de la vengeance qu'il s'apprête à exercer, et quelqu'un qui est tout le temps sous l'emprise de la drogue, comme si toute sa vie il avait préparé ce crime (!). De plus, qui peut encore savoir au bout de tant d'années si c'est la drogue qui a causé des troubles psychiatriques ou si ceux-ci n'ont pas précédé et été aggravés par l'usage de stupéfiants ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé pour éviter une victime de plus. Et celui-ci a obligation de soins, et va être sous haute surveillance pendant plusieurs années. J'ajoute que personne ne semble considérer comme aggravant le fait que les deux crimes évoqués (celui de Sarah Halimi et celui de Mireille Knoll, qui ne se ressemblent pas tant que cela par ailleurs) soient commis sur des femmes. Voilà de réelles circonstances aggravantes possibles qui ne sont guère prises en compte dans le débat : s'attaquer à une juive est-ce toujours la même chose que s'attaquer à un juif ? Ce n'est guère certain, d'autant moins que la plupart du temps les racistes et antisémites ont aussi tendance à être sexistes pour compléter le tableau et cocher toutes les cases. Pour finir, il est extrêmement grave que le caractère antisémite ou raciste du crime doive faire tomber les circonstances atténuantes : car dans tout ce débat, c'est bien le problème qui revient. Quand on sait à quelle vitesse on peut être taxé d'antisémitisme ou de racisme, on devrait être plus prudent avec ce genre de mobile. Car il y a plusieurs sortes d'antisémitismes et de racismes : il y a les préjugés que l'on boit quasiment avec le lait de sa mère, l'un étant que les juifs sont forcément riches ou avares, et on s'attaque à la personne juive comme on s'attaquerait à tout riche qu'on estime être d'office un voleur (mais il est vrai que peut s'y ajouter du ressentiment religieux) ; et il y a le racisme qui juge de l'infériorité ou de la supériorité des races et légitime ainsi le meurtre des races dites inférieures et dangereuses. Certes le racisme et l'antisémitisme sont inacceptables mais il reste à évaluer si c'est le mobile du crime, une circonstance aggravante ou un aspect non-essentiel du crime qui a été commis (le criminel aurait traité de la même façon toute personne qu'il considérait comme riche). Une loi qui ferait prévaloir systématiquement les aspects racistes ou antisémites dans un crime contreviendrait à l'individualité de la cause jugée. À cet égard, l'extraterritorialité du droit israëlien est inquiétante. Toute extraterritorialité d'un droit local, pour quelque motif que ce soit, me paraît inquiétante (c'est valable aussi pour le droit américain). Il me semble plus souhaitable qu'il y ait systématiquement des instances internationales comme la Cour Pénale Internationale. Les tribunaux pénaux internationaux ne devraient pas n'avoir à juger que des états ou leurs gouvernants ou des chefs militaires. Un tribunal pénal international devrait pouvoir juger aussi des individus pour des crimes racistes ou sexistes (ainsi que des états pour le même chef d'accusation concernant des individus, dans le cas où un état aurait condamné ou acquitté quelqu'un à l'issue d'un procès entaché de racisme etc.), comme dernière instance au cas où les victimes souhaiteraient délocaliser le jugement. Mais ce n'est pas demain la veille que les États s'accorderont pour reconnaître à une telle cour une compétence supérieure. Imaginez ce que cela donnerait si l'indulgence de beaucoup de pays face aux crimes commis sur des femmes dont la vie ou l'intégrité sont considérées de fait comme négligeables était attaquable en justice devant une instance internationale... Cela changerait considérablement la face du monde.
L'avocat qui déni les rapports des experts ça fait peur quand même. On comprends mieux le résultat du procès. Comment quand deux rapports disent non et un dit oui peut on conclure que c'est oui ?
Parce que la psychiatrie n'est pas une science, pas plus que la justice. En revanche la responsabilité des actes commis est un principe non négociable de la vie en société.
23:14 J'ai regardé la bio de Guillaume Larrivé. J'ai eu du mal a trouver son cursus "Juridique". Enfait si, mais il a eu droit a une passerelle pour devenir avocat apparement, sans subir le concours du barreau, après un parcours politique. Bon... Il doit y avoir mieux comme juriste, ou comme personne connaissant vraiment le Droit dans sa globalité. www.auxerretv.com/content/index.php?post/2013/09/30/Guillaume-Larriv%C3%A9-explique-pourquoi-il-a-pr%C3%AAt%C3%A9-serment-d-avocat
mais c est le vrais motif pour lequel EST VOULUE LA DEPENALISATION DE LA DROGUE... car la dépénaliser nous arrivons a mettre l'excuse a leur porter, devant tout tribunal, pour tous les crimes, déjà commis... NOUS VIVONS UNE EPOQUE OU LE CRIME EST A L ORDRE DU JOUR... !!!
@@danyeldenfer5543 Mais oui, "l'homicide au volant sous l'emprise de l'alcool n'est jamais sanctionné", vous racontez n'importe quoi, c'est une circonstance aggravante.
Non on ne change pas la loi pour des cas particuliers. Il faut déjà l'appliquer telle qu'elle est et sans être timoré et il aurait fallu juger le meurtrier, c'est une évidence et la cours d’assises aurait pris une décision en fonction de son acte et de son état mental. A souligner que la juge d'instruction n'a pas jugé utile de faire une reconstitution dans un crime aussi sensible et qu'il y a des contradictions entre experts et qu'on en a privilégiés certains: cherchez les erreurs. Politique tout ça ?
Pourquoi inviter une "essayiste", quelles sont ses compétence en matière de droit ? ... En tout cas, à la fin elle se lâche, et on voit bien d''où elle parle.
bien sur qu'il faut changer la loi sinon la prochaine fois que je fume du cannabis au lieu d'aller bosser et me faire allumer sur la route j'irai balancer une vielle par la fenêtre car la j'ai l'impression que le type va prendre moins chère que moi
J'ai l'impression qu'une certaine secte de P. D0 relicheurs de météorite vont être irresponsables à cause de l'endoctrinement dès l'enfance, la boucle est bouclée.
Il y à des problèmes dans notre système judiciaire oui mais à tout les niveaux de notre société rien de nouveau nous somme encre une fois dans des interprétation de politique qui utilise des fait diverse et joue sur l'émotion pour faire leur propagande
C'est drôle et intrigant led positionsde certainespersonnes, en fonction de l'identité de la victime et du bourreau, elles sont soit scandalisées soit indifférentes.
l'alcool au volant ne fait pas un accident et ce n'est pas en buvant de l'alcool que l'on va tuer une personne en la jetant d'un immeuble. une femme sur le trottoir est responsable de la mort? ajouter l'age comme trouble neurologique la politique la religion et la fatigue comme raison pour condamner sans proces.
Non, mais la loi semble claire : la drogue est aggravante. Macron dit n'importe quoi, comme d'habitude. La cour a estimé que la personne jugée avait de graves problèmes psychiatriques. La drogue ne serait venue que s'ajouter. Mais on ne peut pas être considéré comme pénalement responsable quand on agit dans un état de troubles psychiatriques qui abolissent son discernement. Ce n'est pas la loi qui est en cause ici, c'est l'analyse du cas faite par la cour de cassation, car on peut considérer que les troubles psychiatriques en question étaient causés par la consommation de drogue. Macron ne comprend rien comme d'habitude. La loi condamne déjà ceux qui se sont mis en état d'abolissement du jugement par des drogues, alcool ou autre. Macron a fait un peu de droit et croit tout savoir. L'émotion est légitime mais mauvaise conseillère. L'antisémitisme peut être un problème psychiatrique chez certains (paranoïaques, schizophrènes...). On ne va pas modifier la loi parce que des gens qui n'y connaissent rien ne la comprennent pas, au risque de mettre en prison des gens tout simplement fous. C'est un retour en arrière considérable. Je ne connais pas le détail de ce procès mais j'ai l'impression que la Cour de cassation s'est trompée. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille changer la loi. Il faut aller devant d'autres juridictions. Personnellement, je pense que l'antisémitisme, le racisme, le sexisme, etc. sont des problèmes psychiques qui font essentialiser des comportements individuels et fluctuants de personnes que l'on déteste par pur rejet de l'autre et de sa différence exacerbée. Je ne comprends pas tout simplement pas comment on peut être antisémite, raciste, sexiste etc. Je crains qu'il n'y ait énormément d'influence de légendes qu'on biberonne dès la naissance.
t'as rien compris au film zozo c'est pas une question de loi et tout le monde l'a pigé. mais ne t'inquiétes pas tu rigoles sur une victime quand ça tombera sur ta mère et qu'on relâchera le meurtrier sous un prétexte quelqconque tu vas moins rigoler
ça depend si le juge doit remplir un qcm a la fin du proces ou expliquer une procedure du crime afin de justifier de la sanction et de l'equivalence de justice entre des juges et tribunaux comme au bac.
une peine de siureté de 20 ans c'est pas 6 mois. c'est peut etre une facon de criminaliser des guerres de religion et l'attaque de civil mais l'attaque de civil militaire n'est pas innocent.
@@leilabouamoud1781 Parce que ce pays est constamment en guerre, qu'il est dirigé par un parti d'extrême droite, et qu'a se titre, il ne vaut pas mieux que n'importe quel autre pays.
oo Et si l'on osait poser la question : si c'était un Juge que l'on traiterait ainsi ???? Vous avez deux minutes pour rendre vos copies ! Une honte de nos législateurs encore ! oooooo
apres es mieux une culture qui permet de connaitre les mmetier dans la justice ou transparence qui est une obligation penal pour chacun de condamner les juges pour faute lourde en cas d'irrégularité de toute sorte.
et 1 et indivisible ne doit un fondamental de la republique si c'est binaire et que c'est au niveau de l'egalité de justice entre les proces et fiscalité.
et si les procedure criminelles se cumul et s'assemble le juge est sensé gérer la subtilité avec des prisons et un service adapté a une réhabilitation ou sanction. mais passé le caractere fonctionel ils perdent surement l'information qui reste binaire?
A bas malheureusement y a plus de monde qu'on ne le crois qui peuvent tué , sans être inquiété . Et pour les faire condamné , sais la croix et la bannière ! Même si leur méthode sont contraires aux droits de l'homme.
Oui il faut changer la loi mais pas que sur ce cas, sur toutes les lois, qu'elles soient plus sévères et qu'elles soient respectées; en pouvant inculper le juge et les avocats !!!
une notion d'heritage pour des entreprises a interdire. les societe offshores peut etre ou pire de se planquer au milieu du groupe alors que c'est etranger comme les banques.
juger ne fait pas le pénalement responsable et c' est juger les fait et après les circonstances. c'est le penalement responsable qui est louche et il faut mettre que dans tout circonstance ils sont responsable des fait mais le juge n'as pas a mettre la peine maximum forcement.
l'autre qui a mit le feu a sa femme et qui a planqué le corp en disant qu'elle faisais son jogging pouvais aussi demander un internement pour depression et prise de stupefiant. mais c'est un truc qui interdit surement les enterement ou des visites et c'est meme sinon un critere agravant qui depasse le crime et fait une peine de perpetuité.
en plus il y a la difference entre des lois qui correspondent a des situation differente identique. homocide involontaire ou homide volontaire se confondent si la mort est indirect et sans tuer directement meme si le resultat reste des fois le meme si tu es au 1er etage ou au 8 eme.
apres si c'est les psychiatre qui cherchent a expliquer leur role chez les idiots, chez les autre un proces entraine 500 condamnation pour fait d'autrui et politique.
et pour moi c'est pas identitaire d'avoir une religion mais pour beaucoup si et c'est souvent catholique et dans un sens qui est d'etre libre. ensuite je sais par moi meme que la religions est ce que je veut si je peut mais c'est loin du potentiel que je pourrais avoir si c'etais une religion faite pour avoir du pouvoir avec dieu.
Lorsque tu bois au volant et que tu tues quelqu'un il s'agit de circonstance aggravante ou et la justice dans mon pays ? Pourquoi ce 2 poids de mesure ? Cette personne devrait être en prison avec circonstance aggravantes du fait de consommer et non pas jugé irresponsable on est où la...
On ne refait pas le procès en plateau telé et on ne rejuge pas une chose jugée.
De plus , on ne peux pas changer une loi en un claquement de doigt par pulsion émotionnelle,
aussi dramatique que soit cette triste affaire.
Qui parle de rejuger ?
Qui parle d'un caquement de doigt ? Le debat de fait que commencer.
Re-juger ?
On peut toujours faire Appel de la décision.
Puis si la décision de justice de nous plaît pas, on peut toujours aller demander de juger l'affaire à la cours européenne des droits de l'Homme.
Et en fonction des différentes juridictions, on peut en plus, comme dans ce cas-ci, faire juger l'affaire dans un autre pays, si ce dernier considère qu'il y a eu un déni de Justice...
Affaire à suivre
il y a encore peu , des mecs alcoolisés ( donc de la drogue légale car taxée ) au volant provoquaient des accidents mortels sans aucune inquiétude d'aller en taule !!!!! que ce soit l'alcool , et autre substances il doivent être poursuivis de la même manière
Il me semble plus important déjà de faire une loi sur la responsabilité politique
@MalcolmMich: exact une loi juste . Bon après il doit y en avoir quelques uns qui prennent des produits et qui ne savent plus ce qu’ils font ou ce qu’ils disent . Après on dira ils ne sont pas responsables. Pauvre France complètement défigurerée...
très juste
exact
@@marclaloue1036 bien dit pour moi ils ont la trouille des banlieues et ont sacrifié cette dame qui fut médecin et a donc rendu des services à la société
merci
C'est quand même curieux car tout ceux qui conduisent un véhicule sous l'emprise d'alcool et de stupéfiants eux sont sanctionnés et à aucun moment on parle d'irresponsabilité
ha bah bien content que quelqu'un le remarque je me suis fais retirer mon permis il y a 1 mois positif cannabis (16 heures après consommation ) et quand je vois ça je me dis que le jour la au lieu d'aller travailler j'aurais mieux fais de balancer une vielle par la fenêtre ça se serait mieux passé pour moi
@delatourviere Jacques
Ces personnes a la basse n'ont pas de trouble grave psychiatriques ,donc délirant voilà, ce n'est pas pareil.
@@madara8127 Vous comparez le fait de passer 20 ans en hôpital psychiatrique (ce qui n'est pas plaisant je vous l'assure) avec le fait de se faire retirer son permis?
Faut-il considérer que la religion de la victime justifie l'ingérence d'un chef d'état étranger, surtout quand il s'agit d'un criminel notoire comme Netanyahou?
Le mec qui fait un attentat , qui tue 10 ou 15 personnes. Ben il ne sera pas jugé car il aurait fumé quelques petards avant de passer à l’acte . C’est n’importe quoi il faut changer ces lois à la con.
non monsieur il y a eu des laxisme de procédures à mon avis voulues. regardez la conférence d'ECUJE sur ce thèem. A mon avis ils ont préféré ne pas fâcher les banlieues plutôt que de rendre justice
Hallucinant : les deux juristes sont d'accord pour dire que le problème n'est pas la loi mais l'analyse faite par la Cour de cassation, l'un étant d'accord avec cette analyse l'autre non, et tous les autres continuent à dire qu'il faut changer la loi parce que le jugement rendu ne leur convient pas, la personne visiblement la plus sotte (car n'émettant jamais aucune nuance et n'écoutant jamais d'autre jugement que le sien, les autres interlocuteurs ne valant visiblement rien à ses yeux) prétendant même que Guillaume Larrivé est un juriste plus qualifié et compétent qu'eux ; petit rappel il a fait Sciences Po, l'École supérieure des sciences économiques et sociales et l'ENA : à quel moment dans ces formations fait-on du droit pénal ?
Et l'animatrice du plateau boit du petit lait parce que cette foire d'empoigne est le sommet de ce que l'on peut désirer dans ce petit monde où l'on ne se soucie que d'opinion, jamais de vérité, opinion qu'il s'agit de formater. Jamais elle ne corrige les élucubrations de la personne la plus sotte qui entraîne avec elle tout le débat vers les profondeurs de la parfaite nullité. Aucun de ces gens-là n'aura visiblement jamais à subir les conséquences de ces empilements législatifs qui ont l'effet contraire à celui attendu des lois : c'est comme s'il n'y avait plus de loi, plus de latitude laissée pour l'appréciation des juges, plus de circonstances atténuantes ou de liberté possibles pour le justiciable.
Dans l'affaire du jugement des personnes accusées de tentative de meurtre sur les policiers, tout le monde (sauf l'avocat qui connaît le dossier de son client) semble trouver anormal que l'on puisse être acquitté en seconde instance parce que l'on serait innocent. Pourquoi donc faire des cours d'appel ou de cassation ? Et quiconque a eu affaire à la police devrait pourtant savoir que l'on est loin d'avoir la vérité à l'issue d'une enquête, que les interrigatoires sont quasi toujours orientés par ce que les policiers estiment être leur intime conviction. Celle-ci n'a presque jamais rien à voir avec les faits eux-mêmes ; je n'ai jamais eu affaire à la police qu'en tant que victime : si l'agent qui vous interroge a l'intime conviction que vous venez gêner les statistiques, que vous dérangez la police pour rien alors qu'il s'agit à chaque fois d'agression physique avec violence sur vous-même ou vos enfants, tout se terminera par un classement sans suite. Inversement, si c'est un collègue qui est concerné, il faut à tout prix des coupables, et la même "intime conviction" va jouer à plein, surtout si vous êtes "de couleur" (beaucoup d'affaires récentes en témoignent et il suffit de traîner dans un commissariat pour s'en faire une petite idée vu les différences d'accueil selon les "publics"). S'il y a des cours d'appel c'est parce que la justice peut ne pas avoir été rendue, dans un sens ou dans un autre, en première instance, pour mille raisons, l'une étant que l'enquête initiale aurait été défaillante.
Je passe sur l'argumentaire plus que curieux de la professeur de droit qui revient à dire que s'être grillé à cervelle à coup de drogue pendant 15 ans est du même ordre que se droguer ou s'alcooliser pendant une journée avant de commettre un crime ; et sont ainsi mis sur le même plan quelqu'un qui a du ressentiment contre quelqu'un et qui abolit son discernement par l'emploi de substances stupéfiantes, circonstance aggravante de la vengeance qu'il s'apprête à exercer, et quelqu'un qui est tout le temps sous l'emprise de la drogue, comme si toute sa vie il avait préparé ce crime (!). De plus, qui peut encore savoir au bout de tant d'années si c'est la drogue qui a causé des troubles psychiatriques ou si ceux-ci n'ont pas précédé et été aggravés par l'usage de stupéfiants ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé pour éviter une victime de plus. Et celui-ci a obligation de soins, et va être sous haute surveillance pendant plusieurs années.
J'ajoute que personne ne semble considérer comme aggravant le fait que les deux crimes évoqués (celui de Sarah Halimi et celui de Mireille Knoll, qui ne se ressemblent pas tant que cela par ailleurs) soient commis sur des femmes. Voilà de réelles circonstances aggravantes possibles qui ne sont guère prises en compte dans le débat : s'attaquer à une juive est-ce toujours la même chose que s'attaquer à un juif ? Ce n'est guère certain, d'autant moins que la plupart du temps les racistes et antisémites ont aussi tendance à être sexistes pour compléter le tableau et cocher toutes les cases.
Pour finir, il est extrêmement grave que le caractère antisémite ou raciste du crime doive faire tomber les circonstances atténuantes : car dans tout ce débat, c'est bien le problème qui revient. Quand on sait à quelle vitesse on peut être taxé d'antisémitisme ou de racisme, on devrait être plus prudent avec ce genre de mobile. Car il y a plusieurs sortes d'antisémitismes et de racismes : il y a les préjugés que l'on boit quasiment avec le lait de sa mère, l'un étant que les juifs sont forcément riches ou avares, et on s'attaque à la personne juive comme on s'attaquerait à tout riche qu'on estime être d'office un voleur (mais il est vrai que peut s'y ajouter du ressentiment religieux) ; et il y a le racisme qui juge de l'infériorité ou de la supériorité des races et légitime ainsi le meurtre des races dites inférieures et dangereuses. Certes le racisme et l'antisémitisme sont inacceptables mais il reste à évaluer si c'est le mobile du crime, une circonstance aggravante ou un aspect non-essentiel du crime qui a été commis (le criminel aurait traité de la même façon toute personne qu'il considérait comme riche). Une loi qui ferait prévaloir systématiquement les aspects racistes ou antisémites dans un crime contreviendrait à l'individualité de la cause jugée.
À cet égard, l'extraterritorialité du droit israëlien est inquiétante. Toute extraterritorialité d'un droit local, pour quelque motif que ce soit, me paraît inquiétante (c'est valable aussi pour le droit américain). Il me semble plus souhaitable qu'il y ait systématiquement des instances internationales comme la Cour Pénale Internationale. Les tribunaux pénaux internationaux ne devraient pas n'avoir à juger que des états ou leurs gouvernants ou des chefs militaires. Un tribunal pénal international devrait pouvoir juger aussi des individus pour des crimes racistes ou sexistes (ainsi que des états pour le même chef d'accusation concernant des individus, dans le cas où un état aurait condamné ou acquitté quelqu'un à l'issue d'un procès entaché de racisme etc.), comme dernière instance au cas où les victimes souhaiteraient délocaliser le jugement. Mais ce n'est pas demain la veille que les États s'accorderont pour reconnaître à une telle cour une compétence supérieure. Imaginez ce que cela donnerait si l'indulgence de beaucoup de pays face aux crimes commis sur des femmes dont la vie ou l'intégrité sont considérées de fait comme négligeables était attaquable en justice devant une instance internationale... Cela changerait considérablement la face du monde.
Il défend sa communauté comme never...
L'avocat qui déni les rapports des experts ça fait peur quand même. On comprends mieux le résultat du procès. Comment quand deux rapports disent non et un dit oui peut on conclure que c'est oui ?
y a eu 8 rapports en tout. regardez ECUJE sur ce thème
Parce que la psychiatrie n'est pas une science, pas plus que la justice. En revanche la responsabilité des actes commis est un principe non négociable de la vie en société.
23:14 J'ai regardé la bio de Guillaume Larrivé. J'ai eu du mal a trouver son cursus "Juridique". Enfait si, mais il a eu droit a une passerelle pour devenir avocat apparement, sans subir le concours du barreau, après un parcours politique. Bon... Il doit y avoir mieux comme juriste, ou comme personne connaissant vraiment le Droit dans sa globalité.
www.auxerretv.com/content/index.php?post/2013/09/30/Guillaume-Larriv%C3%A9-explique-pourquoi-il-a-pr%C3%AAt%C3%A9-serment-d-avocat
je laisse ce débat aux spécialistes. L'essentiel est que le meurtrier soit mis hors d etat de nuire. Définitivement. Peu importe la méthode.
A part dans les cas d'handicap très lourd ou un âge très bas comme 5 ans l'irresponsabilité pénal ne devrait jamais être envisagé....
mais c est le vrais motif pour lequel EST VOULUE LA DEPENALISATION DE LA DROGUE... car la dépénaliser nous arrivons a mettre l'excuse a leur porter, devant tout tribunal, pour tous les crimes, déjà commis...
NOUS VIVONS UNE EPOQUE OU LE CRIME EST A L ORDRE DU JOUR... !!!
l'alcool au volant tue et les auteurs ne vont pas en taule pour la plupart et pourtant l'alcool est classé comme drogue dure selon l'OMS
pas d'accord avec tout mais pas faux
@@danyeldenfer5543 l'alcool au volant est une circonstance aggravante très sévèrement réprimée. Si on a tué à cause de ça, on va en taule.
@@danyeldenfer5543 Mais oui, "l'homicide au volant sous l'emprise de l'alcool n'est jamais sanctionné", vous racontez n'importe quoi, c'est une circonstance aggravante.
Non on ne change pas la loi pour des cas particuliers. Il faut déjà l'appliquer telle qu'elle est et sans être timoré et il aurait fallu juger le meurtrier, c'est une évidence et la cours d’assises aurait pris une décision en fonction de son acte et de son état mental. A souligner que la juge d'instruction n'a pas jugé utile de faire une reconstitution dans un crime aussi sensible et qu'il y a des contradictions entre experts et qu'on en a privilégiés certains: cherchez les erreurs. Politique tout ça ?
l'irresponsabilité pénale à bon dos, c'est honteux
Décidément quand ça touche une certaine communauté c’est tjr un scandale🤔🤔
Indéniablement il faut changer impérativement changer cette irresponsabilité pénale
Pourquoi inviter une "essayiste", quelles sont ses compétence en matière de droit ? ... En tout cas, à la fin elle se lâche, et on voit bien d''où elle parle.
Une juive a été tuée. Faut-il changer la loi?
Raccourci rapide
@@freehum1221 Ben en fait c'est pas plus compliqué.
bien sur qu'il faut changer la loi sinon la prochaine fois que je fume du cannabis au lieu d'aller bosser et me faire allumer sur la route j'irai balancer une vielle par la fenêtre car la j'ai l'impression que le type va prendre moins chère que moi
Ils faut appliquer la loi pour Israël
Pk pour Israël ??
@@arnauldbessonner1087 T'a un problème antisémite ?
J'ai l'impression qu'une certaine secte de P. D0 relicheurs de météorite vont être irresponsables à cause de l'endoctrinement dès l'enfance, la boucle est bouclée.
Il y à des problèmes dans notre système judiciaire oui mais à tout les niveaux de notre société rien de nouveau nous somme encre une fois dans des interprétation de politique qui utilise des fait diverse et joue sur l'émotion pour faire leur propagande
exact Ils ont eu peur des banlieues
Il faut commencer par régler le problème de l islamisme et du gauchisme
Dtcftg 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Je ne vois pas pourquoi une Ame juive a plus de valeur qu’une autre Ame!!! Faut traiter les meurtrier de la même manière!!!
Le problème ce n'est pas que nous le croyons ou pas. Eux (les juifs) le croient.
@@Damocles16 Tu veux dire que certains chercheraient à faire rejuger l'affaire au Vatican ... J'aimerais voir ça, tient.
@@letsdothis5131 complétement idiot comme raisonnement et totalement faux
@@TheNvipy complétement idiot de dire ça. quel niveau !
t'as rien compris Y a eu des bugs dans la procédure et t'as entendu parler de la politique ?
L'affaire remue beaucoup 🤣🤣🤣🤣 nombrilisme
C'est drôle et intrigant led positionsde certainespersonnes, en fonction de l'identité de la victime et du bourreau, elles sont soit scandalisées soit indifférentes.
l'alcool au volant ne fait pas un accident et ce n'est pas en buvant de l'alcool que l'on va tuer une personne en la jetant d'un immeuble. une femme sur le trottoir est responsable de la mort? ajouter l'age comme trouble neurologique la politique la religion et la fatigue comme raison pour condamner sans proces.
Non, mais la loi semble claire : la drogue est aggravante. Macron dit n'importe quoi, comme d'habitude. La cour a estimé que la personne jugée avait de graves problèmes psychiatriques. La drogue ne serait venue que s'ajouter. Mais on ne peut pas être considéré comme pénalement responsable quand on agit dans un état de troubles psychiatriques qui abolissent son discernement. Ce n'est pas la loi qui est en cause ici, c'est l'analyse du cas faite par la cour de cassation, car on peut considérer que les troubles psychiatriques en question étaient causés par la consommation de drogue.
Macron ne comprend rien comme d'habitude. La loi condamne déjà ceux qui se sont mis en état d'abolissement du jugement par des drogues, alcool ou autre. Macron a fait un peu de droit et croit tout savoir.
L'émotion est légitime mais mauvaise conseillère. L'antisémitisme peut être un problème psychiatrique chez certains (paranoïaques, schizophrènes...). On ne va pas modifier la loi parce que des gens qui n'y connaissent rien ne la comprennent pas, au risque de mettre en prison des gens tout simplement fous. C'est un retour en arrière considérable.
Je ne connais pas le détail de ce procès mais j'ai l'impression que la Cour de cassation s'est trompée. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille changer la loi. Il faut aller devant d'autres juridictions.
Personnellement, je pense que l'antisémitisme, le racisme, le sexisme, etc. sont des problèmes psychiques qui font essentialiser des comportements individuels et fluctuants de personnes que l'on déteste par pur rejet de l'autre et de sa différence exacerbée. Je ne comprends pas tout simplement pas comment on peut être antisémite, raciste, sexiste etc. Je crains qu'il n'y ait énormément d'influence de légendes qu'on biberonne dès la naissance.
No elle EST tres bien comme elle est cet lois
@François Latouche comme la moitier de la hollande madame
t'as rien compris au film zozo c'est pas une question de loi et tout le monde l'a pigé. mais ne t'inquiétes pas tu rigoles sur une victime quand ça tombera sur ta mère et qu'on relâchera le meurtrier sous un prétexte quelqconque tu vas moins rigoler
a partir de quel niveau c'est plus civil: religieux competence ou bien proprieté? c'est etre autocratique aussi.
Cette loi doit être changée
non il fallait l'appliquer normalement c'est tout
Paix à son âme peine à vie de prison pour ce criminelle
Je pense aux pauvres enfants palestiniens!!😢
@A L Je pensais à eux comme ça et je tenais à le faire savoir pour que les gens ne les oublie pas!!!
ça depend si le juge doit remplir un qcm a la fin du proces ou expliquer une procedure du crime afin de justifier de la sanction et de l'equivalence de justice entre des juges et tribunaux comme au bac.
NAUFRAGE !!! Grand NAUFRAGE..
Les seuls qui ne sont pas choqués par ce verdict sont les antisémites.
C vrai donc pas mal de gens au faite
C est normal il faut une justice équitable pour les juifs et Les non juifs
Absolument vrai.
Ou pédocriminel ou des assassins en tout genre ou des délinquants récidiviste....
En utilisant ce mot à tord et à travers pour qualifier tous ceux qui ne partagent pas votre position, vous êtes le premier à le dénaturer.
une peine de siureté de 20 ans c'est pas 6 mois. c'est peut etre une facon de criminaliser des guerres de religion et l'attaque de civil mais l'attaque de civil militaire n'est pas innocent.
Surtout pour les politicard.
Merci à Israël grâce à ce pays la loi va peut être changer en France!!!!
C'est Israël qui commande.
@@kamswatans3284 oui pourquoi pas!!
Ce serait une bonne chose, mais je n’y crois pas du tout hélas.
@@leilabouamoud1781 Parce que ce pays est constamment en guerre, qu'il est dirigé par un parti d'extrême droite, et qu'a se titre, il ne vaut pas mieux que n'importe quel autre pays.
@@TheNvipy la réalité est quand même un peu plus subtile
oo Et si l'on osait poser la question : si c'était un Juge que l'on traiterait ainsi ???? Vous avez deux minutes pour rendre vos copies ! Une honte de nos législateurs encore ! oooooo
et au final personne n'est responsable penalement puisque c'est l'etat qui est responsable pour les gens
Si c’est israel qui s’en mêle, la France a l’obligation d’obéir.
Ben oui, la shoa, la déportation, Vichy... et cela pendant 1 million d’années.
apres es mieux une culture qui permet de connaitre les mmetier dans la justice ou transparence qui est une obligation penal pour chacun de condamner les juges pour faute lourde en cas d'irrégularité de toute sorte.
et 1 et indivisible ne doit un fondamental de la republique si c'est binaire et que c'est au niveau de l'egalité de justice entre les proces et fiscalité.
et si les procedure criminelles se cumul et s'assemble le juge est sensé gérer la subtilité avec des prisons et un service adapté a une réhabilitation ou sanction. mais passé le caractere fonctionel ils perdent surement l'information qui reste binaire?
A bas malheureusement y a plus de monde qu'on ne le crois qui peuvent tué , sans être inquiété . Et pour les faire condamné , sais la croix et la bannière ! Même si leur méthode sont contraires aux droits de l'homme.
c'est donc bien euclidien le fascisme et le chemin le plus court ou rapide.
et la competence des juges peut etre traitre et de ne pas voulloir etre competent un mauvais jour.
Oui il faut changer la loi mais pas que sur ce cas, sur toutes les lois, qu'elles soient plus sévères et qu'elles soient respectées; en pouvant inculper le juge et les avocats !!!
bien dit
une notion d'heritage pour des entreprises a interdire. les societe offshores peut etre ou pire de se planquer au milieu du groupe alors que c'est etranger comme les banques.
et apres c'est tribunal administratif qui essaye de permettre de travailler sans non plus appliquer les loi a coup d'epuration culturelle.
La politique en action 🤢🤢🤢🤢🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤢🤢🤢🤮🤮🤮🤮🤮😈😈👿👿👿😈👿👿😈👹👹👹
exact
Je t'aime @La Cacahuète
et peut etre que commetre un crime c'est perdre de vue l'importance de l'Histoire.
le ramadan et le careme etant juif puisque c'est un mauvais jour pour une competence politique et publique.
juger ne fait pas le pénalement responsable et c' est juger les fait et après les circonstances. c'est le penalement responsable qui est louche et il faut mettre que dans tout circonstance ils sont responsable des fait mais le juge n'as pas a mettre la peine maximum forcement.
l'autre qui a mit le feu a sa femme et qui a planqué le corp en disant qu'elle faisais son jogging pouvais aussi demander un internement pour depression et prise de stupefiant. mais c'est un truc qui interdit surement les enterement ou des visites et c'est meme sinon un critere agravant qui depasse le crime et fait une peine de perpetuité.
en plus il y a la difference entre des lois qui correspondent a des situation differente identique. homocide involontaire ou homide volontaire se confondent si la mort est indirect et sans tuer directement meme si le resultat reste des fois le meme si tu es au 1er etage ou au 8 eme.
il y a une porte derober et un code complet entre deux lois .
J'ai écrasé un piéton mais c'est pas ma faute j'avais picolé avant
Ce sont des choses qui arrive, CE N'EST PAS DE VOTRE FAUTE !!!.........😁
apres si c'est les psychiatre qui cherchent a expliquer leur role chez les idiots, chez les autre un proces entraine 500 condamnation pour fait d'autrui et politique.
Bizarre, au volant, la drogue est une circonstance aggravante...
vedette c'est un mot qui peut signifier voulloir la dette.
Faut il changer de régime ?
le chemin le plus court subit au solune inertie inversement proportionel a sa force
et la justice c'est pas moise il faut que ce soit auto adaptatif et s'ameliore tout les jour , il y a pas qu'une boutique ou le parlement.
et pour moi c'est pas identitaire d'avoir une religion mais pour beaucoup si et c'est souvent catholique et dans un sens qui est d'etre libre. ensuite je sais par moi meme que la religions est ce que je veut si je peut mais c'est loin du potentiel que je pourrais avoir si c'etais une religion faite pour avoir du pouvoir avec dieu.
Ça manque de psychiatre sur le plateau...
vie civique qui est aussi pas toujour le chemin du duce.
neo neo neo neo neo A zi qui etais antisemite? le palestinien.
LEON quand tu auras un moment passe me voir j'ai du boulot pour toi!!!
Bien sûr qu'il faut changer la loi !
Elle a subi de la torture
Du cinema
@François Latouche tu vois je suis meme pas musulman
@François Latouche as se voit t souvent a telaviv toi
Lorsque tu bois au volant et que tu tues quelqu'un il s'agit de circonstance aggravante ou et la justice dans mon pays ?
Pourquoi ce 2 poids de mesure ?
Cette personne devrait être en prison avec circonstance aggravantes du fait de consommer et non pas jugé irresponsable on est où la...
💨