Wozu brauchst du Vollformat?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ต.ค. 2024
- Der ultimative Test: APS-C Kamera gegen Vollformat. Was bringt Vollformat wirklich? Hat der größere Sensor wirklich die oft zitierten Vorteile gegenüber den Crop-Kameras?
Ein überraschendes Ergebnis.
Schön das es noch Menschen gibt die gegen den Strom schwimmen und dabei trotzdem tolle Fotos machen können. Bitte mach weiter so, denn die Fotowelt braucht einfach mal Gegenwind. Teurer, schneller, schärfer, wo soll das noch enden. Wenn Freunde meine Fotos anschauen kann keiner, wirklich keiner den Unterschied zwischen APS C und Vollformat erkennen. Lg Michael
Vielleicht sollte der Bildausschnitt gleich sein, wenn man Bilder miteinander vergleicht.
Danke für deine, für mich informativen Videos Aki!
Ich bin KEIN Profi-Fotograf. Ich fotografiere aus Freude am fotografieren und der Möglichkeit, für mich, ansprechnde Bilder zu kreieren. Die Emotionen, die ich mit den Bildern hervorufe, sind in erster Linie mir wichtig, und wenn ich dann damit anderen Menschen ein Lächeln, oder ein Staunen entlocken kann, dann freut mich das!
Ich habe mich in letzter Zeit oft gefragt, ob ich mir zusätzlich eine Vollformatkamera leisten soll.
Bis zu deinem Video lautete meine Antwort immer öfter; ja.
Jetzt komme ich immer mehr dazu, dass ich Vollformat eigentlich nicht wirklich brauche.
Auch für diese Gedankenanstösse ein herzliches; Danke Aki!
Ich dachte, auch durch Videos von anderen TH-camrn bedingt, ich kann bessere Bilder bei "schlechten" Lichverhältnissen, bei bewusst gewählten Situationen, machen. Jetzt denke ich......nicht wirklich. Die Bilder die du von deiner Freundin gemacht, und mit uns geteilt hast, sprechen da eine andere, für mich verständliche, Sprache.
Es mag sein, dass unter Laborbedingungen, die Vollformatkamera in dem einen, oder anderen Sektor bessere Ergebnisse liefert. Aber, erstens "ermüden" mich solch geposteten Tests schnell, und zweitens fotografiere ich nicht im Labor, sondern in "freier Wildbahn". ;-)
Fazit (für mich): Ich habe vernünftige APSC-Kameras und mir gefallen die damit gemachten Bilder meistens sehr gut.
Ansonsten nutze ich die Gelegenheit, aus den "Fehlern" zu lernen und sowohl meine, als auch die Einstellungen der Kamera zu überdenken und eventuell zu ändern.
Eine VF-Kamera brauche ich für bessere Aufnahmen nicht.
Sie wäre in dem Fall kein Must-Have, sondern "nur" ein Nice-To-Have.
Vielleicht hole ich mir trotzdem noch die Eos 6d. Aber dann nur um für mich herauszufinden, welche Möglichkeiten sich mir damit eröffnen.
Danke dafür, dass du mir mit diesem Video geholfen hast die Augen etwas mehr zu öffnen Aki!
Ich mag es wie du an das Thema herangegangen bist :-) Danke für das Video!
Du sprichst mir aus der Seele, mach weiter so, sehr schöne Beiträge
Coole Beiträge wunderschöne Fotos, hänge mich noch weiter raus bin schon länger von Vollformat auf APS-C umgestiegen und nun geht's zu MTF. Dein Olympus Beitrag bringt die Argumente. Was nützt die techn. physikalisch tollste Ausrüstung, wenn man schon lieber mit einer LUMIX L1 fotografiert und der 7kg Fotorucksack verstaubt. Die Zeit der geschäftl. Fotografie ist schon länger vorbei, aber die Liebe zu fotografieren ist geblieben. Die endlosen techn. Diskussionen sind meist verlorene Zeit. Für mich 'der' Grund nicht in einem Fotoverein tätig zu sein. Danke für deine Beiträge mit Herz und Hirn. lg
Sehr schön, genau das ist die Realität! Danke für diesen Beitrag. Gutes KnowHow und gute Objektive sind wichtig, nicht die Grösse eines Sensors.
Wieder einmal ein hervorragendes & informatives Video ... gute Demo, klasse erklärt ... verunsichert mich nur ein wenig, weil ich doch gerade dabei bin, mir zusätzlich zu meiner MFT Pana GX 8 mit dem 12-35/2.8 eine Vollformat Kamera zu kaufen. Zum einen eben wegen der größeren Dynamik und zum anderen, um im Weitwinkelbereich mit dem entsprechenden Objektiv (zB einem 15-35/2.8) "mehr (im) Bild" zu haben.
Ob sich der Umstieg lohnt liegt an dem was sie fotografieren wollen. Die GX8 ist eine sehr gute Kamera ! Ich würde aber erst mal in Festbrennweiten investieren. Die haben eine bessere Abbildungsleistung und sind Lichtstärker!
@Reißmann: im Prinzip gebe ich Ihnen Recht, doch mit meinen fast 70Jahren komme ich fotografisch natürlich von den Kleinbildkameras und habe das zunächst auch im digitalen Bereich gemacht... dann eine Weile APSC und dann wegen leichter, kleiner und vermeintlich handlicher zum MFT-Syst. gewechselt. Doch wenn ich die Bilder in meinen Katalogen durchsehe, stelle ich fest, dass ich mit Kleinbildformat und APSC bessere Fotos gemacht habe. Ich fotografier nur in RAW. Zudem bereitet mir auch nach einem Jahr Systemkamera immer noch der EVF Probleme. Ich fühle mich bei den DSLR's einfach wohler, deswegen glaube ich auch, dass ich nicht - wie ursprünglich vorgesehen - bei der Sony alpha 7 II sondern bei der Nikon D 750 "landen" werde. Nächste Woche bin ich zum Testen verabredet und danach werde ich mich dann entscheiden. Die Pana bleibt auf jeden Fall bei mir ... vielleicht mit einer 50er Festbrennweite (Kleinbild äquivalent).
Kaufe dir das was dir am besten liegt! Überlege dir vorab was dir wichtig ist! Wenn du feuchte Augen beim Bokeh bekommen wisst ist MFT nur mit extrem langen Teles und kürzeren Abständen zum Motiv zu erreichen. VF bringt dir aber null wenn du dir einfach nur mehr Bildqualität erhoffst. Kaufe dir auch keine Festbrennweite wie Herr Reißmann das sagt - siehe mein Test mit den Nifty Fifties. Man kann net immer pauschal sagen VF und FBWs sind generell besser.
UWW? Das 14mm wird durch den Cropfaktor zum 24mm und das ist noch ein WW und kein UWW. das ist ja auch der große Nachteil von MFT richtige UWW gibt es nicht.
Außerdem wozu UWW? Selbst an meiner VF verwende ich sie nicht. Die Verzeichnung ist mir zu groß und wenn man das berichtigt ist sehr viel vom Bild weg. Bei solche Aufnahmen mache ich immer ein Panorama. welches mann mit etwas Übung auch aus der Hand fotografieren kann und die Bildergebnisse sind besser.
Den Bokeh-Test etwa bei Minute 5 finde ich in der Version nichts sagend.
Natürlich ist das Bokeh gleich, denn Du nutzt gleiche Objektive und das Bokeh entsteht im Objektiv, nicht im Sensor. Ich rechne aber in Bildwinkeln. Wenn ich ein 50mm an eine Vollformatkamera setze und dann einen Bokeh-Vergleich machen wollte, dann würde ich ein 35mm-Objektiv an eine APS-C-Kamera oder ein 25mm an MFT setzen. Ich möchte von der gleichen Position das gleiche Bild, also den gleichen Winkel aufnehmen, dafür muss ich, wenn ich einen anderen Sensor nutze den Cropfaktor berücksichtigen und ein kürzeres Objektiv nehmen.
Wenn Du aber ein 50mm f/2.0 an FF mit einem 35mm f/2.0 an APS-C vergleichst, gleiche Position, gleiches Motiv, dann hat das FF eben doch ein besseres Bokeh.
Für Portraits nehmen die meisten ein 85mm. An APS-S 1.5 hätte das einen Bildwinkel wie 127mm an FF. An FF würde kaum jemand eine Brennweite von 120 bis 135mm als Standardportraitlinse nutzen. Zu eng, zu großer Abstand zum Model, es sei denn ich mnöchte nur Gesichtsaufnahmen machen. Darum wird für MFT ja auch das 42,5mm 1.7 von Panasonic oder 45mm 1.7 von Olympus empfohlen, weil es im Bildwinkel dem 85mm (bzw. 90mm) entspricht. Also vergleiche bitte das 42,5mm Panasonic an MFT mit einem 85mm an FF, beide bei Blende 2.0 und der Bokehunterschied wird deutlich sichtbar.
Ich sehe den Vorteil von MFT eher da, wo ich große Schärfentiefe will. Landschaftsaufnahmen, wo ich von vorne bis hinten scharf will sind mit kurzen Brennweiten einfacher als mit langen, da ist ein starker Crop dann wieder sehr hilfreich.
Wenn ich aber bestes Bokeh will, dann bitte immer mit Äquivalentbrennweiten und dann verlieren die kurzen Linsen mit dem engen Winkel.
Ich bin da komplett auf deiner Seite. Ich versuche den Leuten meistens bei Canon von Vollformat abzuraten. Die Objektive sind meistens viel teurer usw. Ich seh einfach keine Vorteile darin. Top Video
Ja der Preis hatte ich bei meinem Video noch gar net erwähnt, danke für den Hinweis!
Absolut gutes Kommentar .. Nicht. Vergleich Canon 7d und die 6d. Die 6d macht absolut NICHTS besser als die 7d. Eher im Gegenteil.
Hab dich gestern erst entdeckt. Mag deine ausführliche und abwägende Herangehensweise. Gerade, dass man dieses Thema mal so aufbereitet, dass auch ein Rookie, der den nächsten Schritt plant, besser entscheiden kann. Mir als Nicht-Profi hilft das sehr. Danke.
Die Details sind annähernd gleich obwohl der Bildausschnitt der APSC mit Faktor 1,5/1,6 vergrößert ist spricht eindeutig für die Vollformat-Kamera 😄👍 Der Bildausschnitt sollte bei einem Vergleich gleich sein, dann wird auch klar sichtbar das es Unterschiede gibt.
Und genau das ist in der Praxis so nicht haltbar. Du willst Laborbedingungen. Kein Fotograf fotografiert unter Laborbedingungen.
Akigrafie Live nein ich möchte keine Laborbedingungen und vor allem will ich nicht Äpfel mit Birnen vergleichen wie das hier in dem Video gemacht wird. Schau dir das Video von Northrup „Crop Factor Truth“ an, dann siehst Du wie ein sinnvoller Vergleich aussieht.
@@1durch0 Northrup geht völlig anders an das Thema heran. Mich mit dem Video zu vergleichen ist genau das: ein Vergleich mit Äpfel mit Birnen.
Ich warte nach wie vor auf deine Antithese. Bitte ziehe dafür keine Videos heran, die nicht von dir sind. Schmücke dich nicht mit fremden Federn, das geht in die Hose.
Fang an deine eigenen Vergleiche zu machen und stelle deine Erfahrungen in Wort, Bild und Video in's Netz. Zeige mir das du ohne den Abstand zum Motiv zu verändern andere, signifikante Verhältnisse schaffst, die praxisrelevant sind, so das du deine Behauptung "ich will keine Laborbedingungen" auch beweisen kannst.
Gehe an der Stelle auch auf alle anderen Vergleiche im Video ein.
Insbesondere auf das aktuelle Vollformat-Video auf meinem Kanal. Zeige mir und der gesamten Community auf diesem Kanal Bilder und Galerien aus deiner Erfahrung. Versuche meine APSC und MFT-Galerien als "Fake" mit eigenen Erfahrungen und Galerien zu beweisen (siehe die "GAS Galerie" auf picdrop). Bislang stellst du nur Behauptungen auf ohne nachvollziehbare Vergleiche aus der Praxis.
Wenn du das kannst ziehe ich dieses Video zurück.
Und dann kriegst dann auch ne Birne geschenkt non mir.
Und ein Apfel.
Akigrafie Live Northrup zeigt praktisch und mathematisch Zusammenhänge sowie Unterschiede zwischen APSC und Vollvormat meiner Meinung nach korrekt auf. Sie Vergleichen zwei Fotos mit unterschiedliche Ausschnitten (was de facto zwei unterschiedliche Bilder sind) und führen auf dieser Basis eine Bewertung durch. Auch wenn Sie versuchen ihre Herangehensweise als „praktische Vergleiche“ zu bewerten und meine Meinung diskreditieren möchten in dem ich Ihnen irgendwas beweisen soll, bleibe ich bei der Kritik und schließe mich den zahlreichen Kritikern in Ihren Kommentaren an. Trotzdem finde ich Ihre Videos gut und habe Respekt für Ihre Arbeit 👍
@@1durch0 so ein Unsinn, ich will überhaupt niemanden diskreditieren, sondern zum Nachdenken anregen. Auch wenn Fotografie viel mit Mathematik und vor allem Physik zu tun hat: gute Fotos sind immer die Intuitiven, die Unabhängigen von Sensorformaten und Berechnungen.
Letzteres macht Tony - hier geht es um Ersteres.
Hi, deine Videos sind super, nur könntest du dich für eine Lautstärke bitte entscheiden?
14:35 wow!!!!! Wie entwickelst du die Fotos ? Hast du da vor definierte Luts?
Interessantes Video! Mal ungeachtet der physikalisch gegebenen Unterschiede zeigt das Video sehr schön, dass Vollformat und APS-C sich IN DER PRAXIS nicht wirklich unterscheiden. Man bekommt mit beiden gleich gute Bilder zustande. Die Unterschiede im Bildwinkel und in den Unschärfeproportionen im Hintergrund kann man durch die Wahl des Aufnahmestandpunktes und die verwendete Brennweite ausgleichen. In dieser Hinsicht gilt die Aussage "der Fotograf macht das Bild und nicht die Kamera". Fazit: ein gutes Bild ist ein gutes Bild. Ich habe auch noch niemanden sagen hören: "Dein Bild gefällt mir nicht, weil es mit einer APS-C-Kamera geschossen wurde" bzw. "Dein Bild gefällt mir, weil du es mit einer Vollformat-Kamera gemacht hast". Da ist deine Bemerkung absolut richtig, dass man einfach schauen muss, dass die Kamera eine gewisse Qualität hat. Gute APS-C-Kameras kosten halt auch Geld bzw. die Objektive, die einfach gut sein müssen.
Etwas schade finde ich, dass du beim Test des Rauschverhaltens den Bildstabilisator verwendet und deswegen mit unterschiedlichen ISO-Werten fotografiert hast. Aber auch hier zeigt sich, dass es in der Praxis keine so große Rolle spielt, wie immer behauptet. Beide Bilder rauschen halt. Die Vollformat halt weniger, aber da hattest du ja auch mit einer weniger hohen ISO-Zahl fotografiert.
Vor einiger Zeit hätte ich noch fast eine Vollformat-Kamera gekauft. Jetzt habe ich mich für die Fuji X-T2 entschieden und vermisse nichts an Bildqualität - im Gegenteil, bin hochzufrieden. Unglaubliche scharfe Details, schöne Farben, tolle Kontraste, schöner Schmelz im Bokeh. Selbst das Rauschen finde ich nicht störend, weil es an Filmkorn erinnert und einen ganz besonderen look hat.
Sehr informatives Video! Es ist wirklich oft nicht von VF oder APS-C abhängig :-) ich freue mich auf weitere Videos
Was den hier gezeigten Vergleich des "Bokehs" betrifft (gemeint ist hier DOF bzw. Tiefenschärfe und nicht Bokeh): Das mag zwar subjektiv so sein, dass die Unterschiede zwischen VF und APS-C nicht sehr groß erscheinen, fachlich richtig wurde hier jedoch nicht verglichen. Wenn, dann muss man auch Äpfel mit Äpfeln vergleichen, also exakt identischen Bildausschnitt mit exakt identischer Perspektive! Sprich: Mit beiden Kameras den identischen Abstand zum Motiv (Perspektive!) und identischen Bildausschnitt, wozu man dann natürlich zwei verschiedene Objektive mit einer (auf den Crop-Faktor bezogen) äquivalenten Brennweite und möglichst identischer Abbildungsleistung braucht. Also recht schwer zu testen das Ganze, aber hier wird das so gut wie nur möglich getestet: neilvn.com/tangents/full-frame-vs-crop-sensor-cameras-comparison-depth-of-field/
Kurz gesagt: Man verliert mit APS-C vs. Vollformat etwas an Freistellung, entspricht ca. 1 Blendenstufe. Daran gibt es nichts zu rütteln, das ist Fakt. Allerdings sind die Unterschiede rein subjektiv wirklich nicht sehr groß und natürlich ist das alleine auch kein Grund ist, warum man unbedingt Vollformat haben muss.
Schönes Video, was sich im Prinzip mit meinen Gedanken zu Vollformat deckt.
Kann es sein, dass bei dem Beispiel mit dem Schwert, die 3 Sekunden längere Zeit vom Format abhängt? Der Bildausschnitt ist ja nicht exakt der gleiche. Bei der Vollformat ist mehr Hintergrund (in diesem Fall die weiße Wand) zu sehen. Ist es nicht möglich, dass dadurch die Belichtungszeit unterschiedlich wird, da ja mehr Licht von der Wand zurückstrahlt? Waren so meine Gedanken zu diesem Beispiel.
Das wäre in der Tat ein Erklärungsmodell. Und würde die 3 Sekunden verdeutlichen. Allerdings ist der 2 und 3. Test damit nicht erklärbar.
ich glaube was etwas untergeht in der ganzen diskussion apsc vs. vollformat ist, dass die kamera letztlich bloss ein instrument, ein werkzeug ist und das wahre bild immer hinter der kamera entsteht. also was fotografiere ich, wie fotografiere ich, wie arbeite ich mit dem licht, was ist meine intention mit dem bild usw. letztich ist es die erfahrung des fotografen, die das bild gut oder schlecht macht und nicht die kamera. ein erfahrener fotograf, der seine kamera und ihre stärken und schwächen kennt, wird immer ein besseres bild machen, auch mit einer günstigeren kamera, als einer ohne erfahrung und ist seine kamera noch so teuer. und natürlich holt ein erfahrener fotograf mit einer (teuren) highend-kamera immer am meisten aus den bildern raus.
und aki hat schon recht, es geht letztlich immer um den gesamteindruck eines bildes und da ist es egal ob es nun noch 5% mehr oder weniger rauscht und ob das objektiv nun bis in die ecken schön scharf zeichnet oder eben nicht. die technik der kamera macht einen teil des bildes aus, aber eben weder den einzigsten noch den grössten. motiv, geschichte, kontraste, farben, schärfe, unschärfe, raum, dynamik, hell-dunkel, komposition, bildausschnitt, bildbearbeitung und sogar wo und wie das bild am ende präsentiert wird, machen das bild letztlich zu dem was es ist.
ich fotografier mit apsc (xt3) und habe ab und zu den drang auf vollformat umzusteigen, weil ich mich von irgendeinem werbeslogan verführen lasse oder einfach das gefühl bekomme, teurer muss ja besser heissen. aber dann schaue ich mir bilder die mit apsc und mit vollformat geschossen sind im vergleich an und muss immer wieder sagen: nein, vollformat macht nicht die besseren bilder, sondern das motiv macht die besseren bilder - also letztlich die erfahrung des fotografen.
heute ist der grösste unterschied zwischen apsc und vollformat nicht die qualität sondern der preis. und da kauf ich mir lieber eine günstigere apsc und habe dann dafür geld für ein teureres objektiv. am ende des tages soll aber jeder das kaufen und so fotografieren wie es ihm liegt. der einzige tipp, den ich geben kann: probiert einfach aus, macht euch selber ein bild. wenn ihr zum schluss kommt, dass für euch vollformat die beste lösung ist, kauft euch vollformat. wenn ihr zum schluss kommt, dass ihr am besten mit dem handy fotografiert, dann kauft euch ein handy. keines ist per se besser oder schlechter, sondenr einfach nur besser oder schlechter geeignet für das, wozu ihr es braucht.
ohne eigenwerbung machen zu wollen, einfach nur für die, die es interessiert, hier zwei links auf meine website, wo ihr meine apsc-bilder (fuji xt3) bilder sehen und beurteilen könnt. ich bin grafiker und baue fotografie als zweites standbein auf und habe erst ca. 3 jahre erfahrung damit. die links verweisen auf meine aktuelle seite, welche in kürze jedoch neu gestaltet wird.
www.tiefschwarz.ch/tiefschwarz-projekte-lottenbach-bildhauerei
www.tiefschwarz.ch/tiefschwarz-projekte-stoll-reklame-ag
Vielen herzlichen Dank für diesen tollen Beitrag!
@@AkigrafieLive oh, danke dafür :)
Super Beitrag genau was ich auch sage . Der / Die hinter der Kamera macht das Bild !
Das zu diesem Video enorm viel diskutiert wird war klar ^^ hätte mal eine andere Frage bezüglich crop Sensor (MFT) in Kombination mit einem Speedbooster.
Wenn ich den Crop des M4/3 Sensors durch einen Speedbooster z.B. auf den Faktor 1.6 reduziere, erhalte ich dann jetzt nur auf die Tiefenunschärfe bezogen die exakt gleichen Ergebnisse, wie mit einem APSC Sensor? (Gleiche Brennweite, Blende und Entfernung zum Objekt natürlich vorausgesetzt) Ich bin mir hier total unsicher und habe rein subjektiv das Gefühl, das es nicht so ist... ?!
Übrigens klasse Kanal!! werde mir nach und nach deine Videos mal reinziehen =)
VG Marvin
Sehr interessantes Video, Aki. Aber ein paar Anmerkungen habe ich dann doch noch:
1. BOKEH: du hast bei deinen Beispielbildern die Perspektive geändert beim APS-C (um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten) --> es ist absolut logisch, dass sich das Bokeh verändert! Denn wenn du mit der APS-C den Abstand zum Motiv erhöhst, komprimierst du den Hintergrund umso mehr und das Bokeh ändert sich.
2. BRENNWEITE: beim APS-C hat man dieselbe Brennweite wie beim Vollformat, aber es wird nur ein (gecroppter) Bildausschnitt aufgenommen. Es "scheint" nur so, als hätte man eine längere Brennweite.
3. DETAILS: hängt nicht von APS-C oder Vollformat ab! Sondern von der Sensorauflösung bzw. Megapixelanzahl! Zudem noch entscheidend, ob ein Tiefpassfilter eingebaut ist oder nicht. Und sorry, aber die 42 Megapixel meiner Vollformat (A7RII) kann ein APS-C nicht bieten, weil es ihn (noch) nicht gibt. Aber deine A6300 und A7 haben beide 24 Megapixel - also sind die Details natürlich total identisch! Wie soll es auch anders sein?
4. DYNAMIKUMFANG: deine A6300 hat 24 MP, deine A7 hat auch 24 MP. Also sollte der Dynamikumfang des größeren Sensors besser sein... HIER HAST DU VOLLKOMMEN RECHT, denn Sony's APS-C sind in puncto Dynamik hervorragend, trotz des kleinen Sensors! Meine alte A77II war exzellent im Vergleich zur A7RII. Ich weiß nicht, wie Sony das anstellt, aber es klappt.
5. MEHR LICHT: wieviel Licht auf den Sensor trifft hängt allein vom Objektiv ab, denn nur durch selbiges muss das Licht hindurch. Ein größerer Sensor nimmt aber in der Fläche mehr Licht auf.
5. RAUSCHVERHALTEN: neue Sensoren werden immer besser. Früher war ISO 1600 bei ALLEN Kamers unanschaubar, heute sind ISO 12800 noch locker facebooktauglich. Aber die Unterschiede beim Rauschen liegen nicht zwischen APS-C und Vollformat sondern zwischen "alte Kamera" und "neue Kamera".
Bitte, das ist mein konstruktiver Beitrag. Bitte mach weiter so! Ich schaue deine Videos immer gerne und mir gefällt, wie du gerne polarisierst. Bleib dabei :-)
Ich gehe in einem der nächsten Videos auf deine Aussagen ein, da musst du dann für herhalten ;-)
Wenn man nur gelegentlich in der Gegend herumknipst, dann ist es in der Tat egal, ob APS-C oder Vollformat. Die rein physikalische Bildqualität unterscheidet sich nicht.
Die Vergleiche, die du in dem Video machst, sind allerdings fehlerhaft. Es gibt nämlich sehr wohl einen gehörigen Unterschied zwischen den beiden Systemen, die Bildqualität, resp. das Ambiente betreffend, denn dazu gehört in jedem Fall auch der Bildausschnitt. Und der ist für eine grundsätzliche Komposition des Fotos eben nunmal wichtig.
Man kann die Tiefenschärfe also nicht mit derselben Brennweite/Blende vergleichen und dann erklären, "da muss man eben ein Stück zurückgehen und hat denselben Bildausschnitt". Den gleichen Bildausschnitt hat man dann natürlich, aber je weiter man zurückgeht, umso schärfer wird der Hintergrund. Dasselbe passiert, wenn man den fehlenden Bildausschnitt beim APS-C mit einer Brennweitenänderung kompensiert (z.Bsp. VF=35 mm -> APS-C 23 mm) dann hat man durchaus den selben Bildausschnitt, aber eben eine ganz andere Schärfentiefe. Das wirkt sich zusätzlich auch auf die Motivschärfe aus. Wenn Vergleiche, dann bitte fair.
Hallo Aki, wieder ein tolles Video von Dir. schöne Grüße aus Stockholm.
Vielen Dank, freut mich!
Hier ist, wenn man denn schon die Frage stellen möchte, eine größere Sorgfalt beim Versuchsaufbau und bei der Auswertung gefragt. Habe ich für beide Größen dasselbe Sensorfeldmaterial mit identischer Pixeldichte und verwende dasselbe Objektiv, wird das APS-Bild in der Tat immer nur ein Crop des VF-Bildes sein, und Unterschiede werden nicht erkennbar sein, es sei denn, ich ziehe beide Bilder auf den gleichen Monitor oder mache gleichgroße Abzüge, dann nämlich wird das APS-Bild gegenüber dem VF aufgrund seiner geringeren Auflösung ins Hintertreffen geraten. Dieses "Experientierumfeld" würde ergeben, dass einem 21-Mpix-VF-Sensor ein 10-Mpix-APS-Sensor gegenüber steht. Nun haben APS-Sensoren aber in der Regel Auflösungen von 16 bis 18 Mpix, womit auf dem Sensor eine höhere Pixeldichte vorliegt, was z. B. das Rauschverhalten und damit Schärfe und Detailreichtum beeinträchtigt.
Stichwort Bokeh: Dieses wird bei VF dann ausgeprägter, wenn ich den Bildausschnitt schon bei der Aufnahme anpasse, indem ich anstelle eines 50mm-Objektivs ein 85er verwende. Das ist also ein indirekter Vorteil des VF.
Und schließlich erfordern größere Sensoren eine großflächigere Ausleuchtung, womit dickere Objektive mit größeren Linsen nötig werden. Mit größeren Linsen steigt das Auflösungsvermögen, womit auch hier eine Vergrößerung des Detailreichtums unzweifelhaft einhergeht. Inwiefern diese Dinge in einem Test vergleichbar und bemerkbar sind ist ein Problem, welches vom Videoautoren bereits angesprochen worden ist. Hinzu kommt, inwiefern diese Unterschiede sich nach dem Upload auf TH-cam noch feststellen lassen.
Alles in allem gilt: Ja, rechnerisch physikalisch IST das VF dem APS überlegen, jedoch ist zu erwarten, dass die Unterschiede in der Praxis bei Monitor- und Internetauflösungen nicht bemerkt werden, sondern nur bei konkret darauf abzielenden Versuchen an Graukeilen, Siemenssternen und weiß der Geier was sonst noch allem. Also, freut euch einfach, wenn euch ein schönes Foto gelingt, egal mit was für einer Knipse.
Super Beitrag! Sehr verständlich und professionell! 👍🏻
Das Objektiv ist wichtigerals das Camera. Gutes Video !
Das mit der Brennweite stimmt so nicht! 15mm sind und bleiben 15mm. Beim APSC werden nur die Ränder abgeschnitten. Und an der Verzeichnung ändert das schonmal gar nichts ;-) Beim APSC sind halt die besonders verzeichneten Ränder weggeschnitten :)
Das mit den abgeschnittenen Rändern bei APS-C stimmt nur, wenn man ein Vollformat-Objektiv mit Adapterring auf eine APS-C Kamera packt, das ist meiner Meinung nach eh Blödsinn, weil man so ein viel zu großes Objektiv auf der kleinen Kamera hat und es nicht voll ausnutzt. Klar, wenn man ein gutes Objektiv weiter nutzen will ist das ok, aber extra ein für die APS-C kaufen ist rausgeschmissen Geld.
Wenn ich dagegen ein APS-C Objektiv auf die APS-C Kamera packe sind die 35mm auch 35mm, nur das der Bildauschnitt dem von ca 50mm Vollformat entspricht, da wird aber nichts weggeschnitten, es ist einfach so....
@@TheShadowtheCrow Richtig, der Bildausschnitt! Aber nicht die Brennweite. Alle sagen ja immer als Beispiel: "24mm auf APSC sind ca. 35mm auf KB." Das stimmt aber einfach nicht. Der Bildausschnitt, der verhält sich so,richtig. Aber das ganze andere (z.B. Verhältnis des Objekts zum Umfeld etc..) sind und bleiben 24mm!!!
Ich muss gestehen das Video ist leider nicht gut.
Wenn du das gleiche Objektiv mit gleicher Blende an unterschiedliche Kameras machst hast du nichts anderes als einen Crop (Ausschnitt). Das ist so als würdest du in Lightroom den Rand wegschneiden, nur mit mehr Pixeln.
Damit ist natürlich das bokeh gleich und auch sehr viel anderes.
ABER:
Um es praxisnah zu vergleichen muss die Brennweite um den cropfaktor anpassen.
Sagen wir ich mache ein Headshot Portrait. Dann habe ich nur den Kopf drauf mit z.b. Vollformat 85mm 1.8.
Wenn ich jetzt das 85mm 1.8 an die APS-c Kamera schraube hab ich nur noch Augen bis Mund im Bild und nicht mehr den ganzen Kopf. Ich habe jetzt zwei Möglichkeiten. Nach hinten gehen (heißt mehr Tiefenschärfe weil größerer Abstand zum Motiv und damit weniger Bokeh)
Oder ich nehme eine andere Brennweite z.b. 55mm 1.8. dann habe ich ungefähr den selber Bildausschnitt also den Kopf. Mit 55mm 1.8 ist das bokeh aber schlechten als mit 85mm 1.8
Also hat in einem praxisnahen Vergleich die Vollformat Kamera ein weicheres bokeh.
Den Rest lasse ich Mal außen vor. Hätte aber noch mehr Kritik.
Fotografiere seit 2011 mit einer Nikon D7000 und habe immer gedacht irgendwann muss ich auf Vollformat wechseln. Dann 2015 eine A6000 als quasi immer dabei Kamera gekauft und obwohl sie 24MP hat, liefert sie deutlich bessere Fotos bzgl. Dynamik, Rauschen etc.. Klar die Entwicklung geht weiter 😎
Allerdings gehe ich äußerst selten über ISO Werte von 1600 und sehe für mich bei Vollformat nicht zwingend einen Nutzen.
Hallo Aki
Ich bin durch Zufall auf deinen Chanel gestoßen. Im Großen und Ganzen habe ich die gleiche Meinung bzgl. Vollformat und APS-C und verwende deswegen auch seit Jahren Canon APS-C Kameras. Leider hat die APS-C Kamera auch einen Nachteil welcher nicht genannt wurde. Die Auflösung des Senors ist bei Offenblende und geschlossener Blende schlechter als bei einer Vollformatkamera. Dies kann man bei den Traumflieger Kamera-Tests in den Diagrammen sehr schön ablesen. Wo die Vollformatkamera über den gesamten Blendenbereich eine gleichmäßige Auflösung hat, liefert die APS-C Kamera nur im mittleren Blendenbereich nur eine gute Auflösung. Dies ist eigentlich für mich der einzige Nennenswerte Nachteil einer APS-C Kamera. Wenn man aber diesen Nachteil kennt und entsprechend fotografiert, bekommt man aber auch mit einer APS-C Kamera qualitativ gleichwertige Fotos hin. Leider beziehen sich die meisten Tutorials und Lehrbücher zur Fotografie auf Vollformatkameras, welche man nicht immer mit den gleichen Ergebnis auf eine APS-C Kamera umsetzen kann.
Gruß Norman
Gutes Video, klare Aussage.
Unter dem Strich: Der Fotograf macht das Bild und nicht die Kamera. Ein schlechter Fotograf wird mit einer VF kein gutes Bild hinbekommen und ein guter Fotograf aber mit einer APSC auch ein gutes Bild hinbekommen.
Super Video! Endlich mal das gezeigt worden, dass ich schon die ganze Zeit vermudet hatte! :) Selbst wenn das Vollformat besser wäre, wäre es mir den Aufpreis nicht werd!
Ach ja... Ich hatte mir das 50 mm 1.8 gekauft und genauso schnell zurück gegeben wie du, da der Autofokus echt schlecht war. hab mir jetzt das gleichnamige APS-C Opjektiv gekauft und bin sehr zu frieden.
Top! Find ich gut :-) Das APS-C hatte ich noch net im Einsatz. Hast du da einen Test gemacht?
Ich bin ja kein Objektivprofie aber der AF ist etwa so wie beim Kitobjektiv. Ganz leicht fällt die Schärfe zum Rand hin ab aber ich finde nicht wirklich tramatisch. Lichtsäume hat es auch nur minimal.
Ich finde es alles aber nicht so schlimm, denn wenn das Bild erst mal an der Wand hängt kann niemand mehr auf 100 % reinzoomen. Ich finde eh, das dem ganzen zu viel Beachtung geschenkt wird! Ich habe übrigens die Alpha 6000.
Grüssli ;)
danke für die infos, genau was ich gesucht habe! wollte unbedingt vollformat wegen mehr licht und weniger rauschen - nun spare ich dank dir lieber auf eine APS-C :)
gut gemacht Aki. Danke!
Dankeschön!
Danke erstmal für dieses Video
Ich stand auch schon vor der Enscheidung APSC vs "Vollformat" und habe mich für APSC entschieden obwohl ich zur Zeit hauptsächich Landschaftsfotogrfie mache.
Die Entscheidund fliel dann vor ca 1.5 Jahren auf die Sony a6000 da mir die a6300 zu teuer war (ich vediene mein Geld nicht mit der Fotografie)
Als Objektive habe ich das 16-50 Kit und das 12mm Wallimex 2.0.
Was ich jetzt noch suche ist ein "immer" drauf Objektiv.
Kannst du mir eins empfehlen ?
Was hälst du vom 16-70 mm 4.0 Zeiss ist sau teuer aber vielleicht hast du ja damit erfahrung und kannst mir sagen ob es sein Geld wert ist.
Danke im voraus :)
PS:wer Rechtschreibfehler findet kann sie behalten :))
Der Vergleich hinkt an vielen Stellen. Wenn ich den gleichen Bildausschnitt wähle, also 1/3 näher rangehe wenn ich eine Vollformat Kamera nehme, dann habe ich sehr wohl weniger rauschen. Auch die Details sind dann höher, wenn ich auf den gleichen Bildausschnitt zoome. Kann man so nicht vergleichen. Vielmehr kommt es darauf an was ich Fotografiere. Bei Landschaften macht das Vollformat mehr Sinn als bei Portraits wegen des größeren Bildausschnitts. Beides hat seine Berechtigung, ich bin aber mit dem Vollformat flexibler.
Die Details sind halt eben nicht mehr ;-) Lustig ist das viele behaupten ein 24MP VF Sensor gegen einen 24MP APS-C Senso zu vergleichen sei der falsche Vergleich, dann wird wieder behauptet ein 42MP Sensor sei der bessere Vergleich, dann heißt es wiederman hat mehr Details wenn ich näher ran gehe...sorry aber da sagt auch jeder was anderes. Von daher...hier hinkt nix, hier fehlt es bei den Meisten am Praxiserfahrung.
@Thomas Hanke,@Aki: nach meiner Meinung sollte man bei einem Vergleich nicht den gleichen Abstand zum Motiv wählen sondern schlichtweg das gleiche Bild machen ;-) Sprich den gleichen Bildausschnitt wählen, also mit Vollformat näher ran gehen oder reinzoomen. Weil ich ja hoffentlich exakt dieses eine Bild ja auch machen wollte ;-) Dann sieht es mit dem Bokeh, den Details und auch dem Rauschen ganz anders aus :-) Das hinkt hier somit wirklich deutlich... Wobei man dazusagen muss, dass bei bestimmten Herstellern die Chipqualität bei Vollformat schlechter ist als bei den neueren kleineren Sensoren von Sony/Olympus etc. Aber ein Bokeh eines Vollformat-Sensors ist eben doch unschlagbar... Aber ich gebe Aki recht, wenn man beispielsweise Landschaftfotograf oder Streetfotograf ist. Da reduziert man eben bei kleineren Sensoren das Gewicht der Kameratasche schnell mal von 8kg auf 3kg :-) Und da ist Bokeh und Rauschen auch meist wirklich Nebensache
SaGaPhoto_de das gleiche denke ich, nicht nur die Kamera an der gleichen positionaustauschen sondern auch auf den Bildausschnitt achten.
Wie verhält es sich denn mit APSC Objektiven? Entsprechen da 16mm der gleichen Abbildung wie 16mm auf dem Vollformat?
Nein. Die Brennweite steht immer im Bezug/Verhältnis zur Abbildungsgröße, ergo Sensorgröße.
Ich habe zwei Crop Kameras 70D; 7D Mark II und eine Vollformat 5D Mark III sowie eine Lumix FZ2000 und jede hat für sich eine Berechtigung sowie vor und Nachteile. Von der Bildqualität her kann ich keinerlei gravierenden Unterschiede erkennen. (Aber ich habe auch kein Labor zu Hause) Ich finde das Video gut und kann die vielen negativen Kommentare nicht verstehen. Aber wahrscheinlich bin ich nicht schlau genug.
Ich verdiene zwar mein Geld damit aber was sagt das schon aus.
Sollen alle die Ihre tollen Bilder im Lightroom Katalog archivieren und quasi Digital verstauben lassen Ihre Freude damit haben.
Moin, würdest du dich mit einer MFT oder APS-c auf eine Hochzeit „trauen“? Ich frage das, weil alle Hochzeitsfotografen mit Vollformat arbeiten. Danke schonmal für deine Antwort. Bin gespannt. LG Hans
Ich habe alle Hochzeiten in meiner beruflichen Zeit ohne Kleinbild geshootet. Alle. Weder das Hochzeitspaar noch irgend jemand anderes interessiert sich für die Sensorgröße. Sondern für den Moment, den du festhalten kannst.
Akigrafie Live Danke für deine superschnelle Antwort! Habe deinen Kanal gerade erst entdeckt, und bin sehr begeistert. Du bist anders als der Mainstream. Das gefällt mir sehr.
Auch wenn ich mit dem Video nicht gleicher Meinung bin (wie man weiter unten nachlesen kann), ich habe "alle" Hochzeiten im DX Format, also annähernd APS-C fotografiert und ich habe mehrere male sogar mehr Lohn erhalten als abgemacht. Das spricht wohl für sich wie sehr es auf die Sensorgrösse ankommt. Jedoch wäre mir so mancher Objektivwechsel in der Kirche erspart geblieben hätte ich schon damals ein VF-Kamera mein eigen nennen können...
Hallo Aki,
sehr guter Praxistest, den ich absolut bestätigen kann. Ich fotografiere meistens mit meinem „immerdrauf“-Objektiv Sony 200600 an der A6600 und neuerdings der A6700.
Weil ich es auch wissen wollte, habe ich mir die A7RV ausgeliehen. Und siehe da…die Fotos waren teilweise und unter gleichen Bedingungen genauso bescheiden oder gut. Null Unterschied.
Nicht einmal unter Verwendung von GM-Objektiven. Die waren zwar in manchen Momenten lichtstärker, doch ein Vogel im Wald sah für denselben Bildausschnitt gecropt letztendlich nicht besser aus.
Andere Situation: Zur Milchstraßenfotografie hatte ich das Sigma 14mm f1,4 dran. Das Megaobjektiv gab den Ausschlag für bessere Fotos, nicht das Vollformat-System.
Letztendlich ist es auch eine Sache des Geldbeutel. Eine A7IV oder 7RV kosten 1000-3000 Euro mehr. Ein Hobbyfotograf muss sich überlegen, ob das nicht für ihn übertrieben und notwendig ist. Lieber APS-C und verschiedene Objektive.
Kanalabo hab ich da gelassen.
Sehr sehr guter Content!👍🏼
Liebe Grüße
Alex
auch bei den Crop- Kameras bleibt die Brennweite gleich ..der Ausschnitt verändert sich auf Grund der Sensorgröße
Ich bin echt überrascht und habe den Vergleich noch nicht gesehen. Ich finde dieses Thema sehr wichtig! Wo bleiben die Gegenargumente? Ich meine: im Bild!
1979 wurde ich von den Mittelformat - Fotografen wegen meiner Nikkon FE (Kleinbild, heute Vollformat) belächelt. Heute werde ich von den Kleinbild alias Vollformat - Fotografen wegen meiner Nikon Z 50 belächelt.........was denkt ihr wie es weitergeht ?
Das kann ich dir sagen: man wird grunsätzlich belächelt wenn man kein 4000 Euro Flugzeugträger beim Fotografieren einsetzt.
@@AkigrafieLive dabei kommt es mehr auf den Fotografen und guten Objektiven an, als auf Flaggschiff Vollformatkameras a la D850, 1DX Mark 2, Alpha 9 usw. Ich selber nutze eine Canon EOS 80D auch für meine Aufträge und meine Kunden wie auch meine Wenigkeit sind mit den Resultaten bestens zufrieden. Und darauf kommt es am Ende an. 😊🙏
Egal 😂, denn die Zukunft bedeutet Vollformat und APSC zu haben 😅. Lg
Wie siehts mit Bildrauschen zwischen MFT und VF aus? Bei gleichen ISO Werten
Das wäre kein sinnvoller Vergleich...
Chapeau! Dass dieser Beitrag ein direkter Angriff auf die Weltanschauung vieler Photographen ist, war Dir hoffentlich vorher bewusst.Was hier deutlich wird, ist, dass die interne Bearbeitung des Bildrauschens aktueller Kameras inzwischen so gut ist, dass unter ISO 6400 im praktischen Ergebnis kaum Unterschiede zu erkennen sind. Erst darüber werden dann die sensorbedingten Unterschiede (Pixelgröße/ Auflösung) wirklich deutlich. Ich glaube, ein Bildvergleich mit ISO 12800 hätte dies gezeigt. Noch deutlicher wird Deine Botschaft übrigens dann, wenn die Bilder im Din A3 Format ausgedruckt und dann die Ausdrucke verglichen werden.
Ja das wäre dann wohl in der Tat erst dann aufgefallen. Aber auch hier ist wieder die Frage der Praxis...wer fotografiert schon ständig mit ISO12800? ;-)
Ich möchte Dir wirklich meinen ganz herzlichen Dank entrichten! Du hast mir mit diesem Video viele falsche Annahmen völlig aus der Welt geschafft.
Fand dieses Video hilfreich, überraschend und gut auf den Punkt gebracht. Vielen Dank.
Die Methode des hiesigen Vergleichs ist leider inadäquat für die erzielte Aussage.
Un die reale Wirkung, oderr sagen wir mal den Effekt (um das Wort "Vorteil" zu vermeiden) des Vollfarmats gegenüber dem Crop-Format zu veranschaulichen, müßdte eigentlich mit den zwei Kameras jeweils der gleiche Bildausschnitt abgelichtet werden. Für die Crop-Format Kamera heißt das dann auch ein größerer Abstand zum Gegenstand der Fotographie. In den so erzielten, in der Größe zwei identischen Bildern haben die hier behandelten 6 Punkte auf einmal andere Ergebnisse für den Fotographen, und damit auch andere Erwägungsargumente, evtl. eine Vollformalt-Kamera zu kaufen.
Also, nur der in der Randabgrenzung gleiche Bildabschnitt, die jeweils mit der anderen Kamera erreicht wird, hat auch die wahre Aussagekraft über den Sinn dieser und der anderen Kemera, weil man erst so unter der gleichen Zielvorgabe der Bildproduktion die unterschiedlichen tehnischen Verfahren betrachtet.
Komplizierter ging´s nicht mehr zu formulieren? Aber wenn ich das richtig verstanden habe: Im Alltag mache ich ein Foto, von da, wo ich gerade stehe. Egal ob ich eine Vollvormat oder APS habe. Insofern ist dieser Vergleich an den Alltag angepasst, und nicht an Bücher und Theorien, die im Alltag selten bis nie eintreffen. Deshalb für mich ein "realistischer" Vergleich. @@alliastein4403
@@uwepierre ja, du machst ein Foto von da wo Du gerade stehst... wenn es ein Sonnenuntergang, Landschaftsbild oder etwas in dieser Art ist.
Nein, Du machst kein Foto von da Du gerade stehst wenn es sich um ein Portrait, ein Gegenstand, Haus, Auto, Pferd, eine Sehenswürdigkeit, ein Baum, Pflanze, Blume, Biene, Frosch, Alien, Grafitti, Hydrant, Kaffetasse, Zahnpastatube, Tannenbaum, Stein oder etwas ähnlichen handelt. Denn bei letzteren willst Du das fotografierte Objekt schön in Szene setzen und genau dann muss bei unterschiedlichem Formatfaktor entweder die Brennweite oder der Standpunkt geändert werden, somit ändert sich auch z. B. die Schärfentiefe. Das hat nichts mit Labortheorie zu tun, das ist die reale Praxis. Mal abgesehen davon kann ich mit meiner Vollformatkamera im Cropmodus 1.2x oder 1.5x fotografieren, somit auch alle leichten und günstigen Cropobjektive benutzen.
es wurde nicht mit beiden Kameras der gleiche Bild ausschnitt fotografiert. er hat immer nur vom Vollformat Bild den APS-C Bereich gecroppt und gesagt das da das gleiche raus kommt. da hat er recht. Vollformat hat den Vorteil im Bildausschnitt. sobald du in als-c den gleichen Bildausschnitt haben willst musst du eine andere Brennweite benutzen. (anderes Bokeh)
Ich bin grad zufällig auf dieses Video gestoßen. Wegen der Belichtungszeiten um 16:22. Ich habe das Gefühl, dass durch den geringfügig anderen Bildausschnitt bei Vollformat die hellen Bildanteile im Verhältnis zum APSC flächenmäßig etwas mehr sind, was die 10 Sekunden gegenüber den 13 erklären könnte 😉
Grüße von Wolfgang
Lieber Akigrafie,
Ich muss sagen, ich mag deinen Kanal eigentlich schon... Aber in diesem Video sind derart viele falsche Trugschlüsse vorhanden, dass ich sie mal aufzählen muss. Das ist ein Video, das sich für den Laien komisch anhört, aber lauter Halbwahrheiten und falsche Schlussfolgerungen enthält. Wie ein Vorredner geschrieben hat, die Physik kann man nicht überlisten. Deswegen fängt ein VF-Sensor auch mehr Licht ein als ein kleinerer Sensor - aber dazu später...
Ich geh mal die Punkte deines Videos durch.
1. Bokeh
selber Abstand, selbe Blende, selbes Objektiv und selbe Brennweite. Wie willst du dann bitte einen schönen Hintergrund haben? Wenn du danach gehst, kriegst du mit Vollformat durch Croppen 1:1 dasselbe Bokeh wie mit APS-C hin, wenn du für eine Situation das APS-C Bokeh lieber hast.Nur durch den Sensor verändert sich ja das Bokeh nicht… oh mann…
2. Brennweite
Selbstverständlich hast du auf VF mit 15mm einen größeren Bildwinkel. Aber es gibt ja nicht umsonst z.B ein Sigma 8-16 für APS-C. Dann hast du sogar 12mm Blickwinkel… Stürzende Linien sind zum Rand hin selbstverständlich stärker ausgeprägt.Der Fisheye-Effekt ist aber objektivabhängig… mit dem Sigma 15-30 hast du dir ja nicht das beste UWW ausgesucht…
3. Details
Details hängen ausschließlich von der Pixeldichte auf dem Sensor, dem Bildausschnitt und dem Objektiv ab. Wenn du auf einer APS-C mit 24 MP eine höhere Pixeldichte hast als bei einer VF mit 24MP, dann hast du mit dem selben Objektiv (auch derselben Brennweite) und der selben Fotografier-Position auch mehr Details auf der APS-C. Aber wenn man vom selben Bildausschnitt ausgeht, hat man i.d.R dort mehr Details, wo mehr Megapixel sind (oder eben der größere Sensor). Hier grenzt die Qualität das Objektivs wiederum ein. Hier muss ein Objektiv auf APS-C etwas exakter sein (aufgrund der höheren Pixeldichte) auf VF kommen dafür Randbereiche mit rein. Allerdings sind VF-Objektive auch dementsprechend korrigiert.Du kannst aber doch bei einer Vollformat mit selben Megapixeln, demselben Objektiv und dem gleichen Abstand doch nicht mehr Details erwarten als bei einer APS-C… Wenn du die APS-C auf den selben Bildausschnitt einstellen würdest (eben ca 30mm), würdest du das Ergebnis sehen…
4. Dynamikumfang
Mal ganz am Rande - Wieso musstest du da auf Blende 13 runter wegen dem Himmel??? Ergibt doch eigentlich gar keinen Sinn..Ich finde, bei der Ruine hast du bei Vollformat mMn ein ganzes Stück natürlichere Aufhellung ohne Farbverschiebungen.. Kann aber auch täuschen.
5. Lichtausbeute:
Natürlich bekommt die Kamera mehr Licht, allerdings müssen die ISO-Zahlen so berechnet werden, dass du bei selben Einstellungen auch die selbe Helligkeit hast. Also (ein VF-Sensor kriegt physikalisch mehr Licht ab) müssen die ISO-Zahlen auch nicht so viel rechnen - weswegen das Rauschen geringer ausfällt. Aber deswegen ändert sich ja die Helligkeit nicht, denn die ist mit den ISOs vorgegeben. (Vorausgesetzt die Kameras sind beide gleich alt…) Die Helligkeit bei bestimmten ISOs und anderen Parametern ist fix vorgegeben und genormt.
6. Rauschen
Ist in diesem Beispiel vielleicht ungünstig, aber beim Rauschen merk' ich es eigentlich deutlich. (Eine D750 rauscht ein ganzes Eck weniger als eine XT-2 - und die XT-2 ist rauschtechnisch angeblich die beste APS-C - evtl auf einer Höhe mit einer D500).
Nimm's mir nicht übel, ich mag deinen Kanal. Aber bitte mach keine Videos mehr, die auf Technik/Physik/Theorie aufbauen, dieses hier ist nämlich leider komplett an der Wahrheit vorbei...
Über einen Kommentar freue ich mich sehr, evtl. kann ich die eine oder andere Unklarheit auf deiner Seite beseitigen :-)
LG
Lieber SZ, ich gehe nicht auf deine Punkte ein, dazu ist der zweite Teil deines Videos da. Das was du meine "Halbwahrheiten" für dich aber als unumstößliche Wahrheit verbuchst ist für mich nicht nur irrelevant, es hat auch null mit der Grundaussage des Videos zu tun, die du leider nicht verstanden hast.
Du machst das gleiche wie so viele - präsentierst mit fragwürdigen Theorien und großen Worten (einige davon hättest dir echt sparen können) einen ganzen aufgewärmten, uninteressanten Brei an Fachwissen und übergehst dabei das meine ganzen Tests eigentlich zeigen das moderne APSC-Kameras mit VF auf Augenhöhe liegen und VF in den meisten Bereichen schlichtweg keine signifikante Verbesserung zeigt.
Wo geht du hierzu ein? Wo sind deine Beispielbilder, wo ist dein Test, deine aussagefähigen Vergleiche? Wo ist der GEGEN-BEWEIS? Ich sehe nix!
Es ist einfach hier den Physik-Professor rauszuhängen, aber am eigentlichen Thema vorbei zu gehen und die wichtigsten Dinge einfach mit einem infantilen "es ist aber so!" zu beweisen versuchen. Ich kann diese "wenn a plus b gleich c" - Fachhonkerei nicht ernst nehmen, solang keine Bildbeispiele auf meinem Tisch liegen, sorry.
Klasse Video und sehr gut auf den Punkt gebracht!Ich habe die Panasonic GM1 und im Zulauf ist die Gx9.Selbst die GM1 Minikamera für die Jackentasche "übrigens auch noch mit einem Leica 12-60" erzeugt eine wahnsinnig gute Bildqualität und das unter Bedingungen und Situationen in der Natur bei welcher der größeren Systeme nicht mals die Kamera abschußbereit hätten.Da hab ich schon mehrere Bilder im Kasten.Und selbst bei wenig Licht sind die Bilder immer noch klasse.
Die Brennweite ist immer gleich, das einzige was sich bei APS-C oder anderen kleineren Sensoren ändert ist der Bildausschnitt.
Für Weitwinkelaufnahmen ist immer Vollformat besser.
Für Tele/Tiere ein Cropsensor.
Je größer die Pixel desto geringer das Rauschverhalten. Die Nikon D850 beweist aber das Gegenteil. Das nennt man technischen Vortschritt.
Wer auf weniger Verzerrung im normalen Blickwinkelbereich steht, sollte grundsätzlich größere Sensoren bevorzugen.
Tolles Video. Regt zum nachdenken an. :)
Nur die wenigen Fotografen, die bei ihren Motiven mit wenig Licht auskommen müssen (Hallensport, Bühnenfotografie usw.) benötigen einen möglichst großen Sensor. Damit ist die Frage in der Überschrift kurz und klar beantwortet.
Man lässt die Kriterien, wo Vollformat seine Vorteile ausspielt, einfach weg, und beleuchtet nur die Aspekte, wo es keinen Vorteil gibt ;-)
So kann ich auch vergleichen...
Weitwinkel: Das Beispiel Stadt von der Burg aus: mit Vollformat hab ich den so wichtigen Vordergrund drauf, mit APSC nicht.
Den Vorteil in dieser sehr häufigen Fotosituation musst sogar du zugeben....
Vollformat liefert halt echte 15mm, und drückt mir damit in vielen Szenen einen Vordergrund ins Bild.
Oder Architektur: wie oft flucht man, weil man das Gebäude nicht ganz drauf kriegt mit APSC?
Ich hab jahrelang mit Minolta XD 7 (analog, aber Vollformat) fotografiert, und war nix anderes gewohnt. 24mm WAREN halt 24mm...
Was hab ich mich mit dem digitalen APSC geärgert deswegen.
Oder Pointing, Tracking und anschliessendes Croppen von Bewegt-Motiven (Vögel, Flugzeuge im Flug... vorbei rasendes WIld, Motorräder, Rennräder etc.... Macro: im Wind wandernde Blüte, Insekt):
Bei Vollformat ist das Objekt noch drauf, bei APSC oft schon nicht mehr: viel grössere pointing und tracking Probleme, weil halt der FOV einfach kleiner ist. Bei Vollformat wird danach gecroppt, dass das Objekt wieder mittig ist... erspart überdies ein stärkeres Tele, wenn die Auflösung reicht.
Astro durchs Teleskop: weitflächige Nebel passen einfach nicht auf APSC, oder sind nicht schön von der Umgebung frei gestellt...
Findest es net komisch zu kritisieren, das ich bestimmte Bereiche auslasse, du selbst konzentrierst dich aber auch nur auf's Croppen oder Bildausschnitt? Wer Kleinbild wegen dem Bildausschnitt kauft, der hat glaube ich was an der Fotografie nicht verstanden.
@@AkigrafieLive Sorry, wollte dich nicht kränken...
Ich konzentrier mich grad auf die Bereiche, wo Vollformat seine Vorteile ausspielt... und dazu gehört Tracking, Croppen und Ausschnitt. Hab ich ja auch ausführlich dargelegt.
Wie oft hab ich mit Rücken zur Wand vor irgend ner Kirche/Tempel etc. gestanden, und dieser APSC konnte bei gegebener Brennweite nimmer das Objekt ganz drauf kriegen, Vollformat hingegen schon?
@@BjernioshkaAntonovitsch1 So ziemlich jede Brennweite, die es für Vollformat gibt, gibts doch auch für Apsc? Was willst du denn noch weitwinkliger als 10mm an apsc? :D
@@Hornbauer2010 wenn man die 1. die nötige extrem kurze Brennweite eh schon hat, 2. in Kurzfristsituationen dieses Objektiv montiert hat, und 3. einen der damit verbundene Fisheye Effekt (Verzerrung) und weitere optische Schwächen (mangelnde Schärfe) nicht stören, hast du diesen Aspekt abgedeckt....ja!
In praxi hat man meist sein Geld in gutes, aber nicht extrem kurzbrennweitiges Glas investiert... sagen wir 24mm. Und damit bekomme ich bei Vollformat mehr drauf als bei APSC.... bei schnellen Motiven kann man wegen besserem Auflösungsvermögen auch besser croppen bzw. raus vergrössern, wenn der Vogel noch zu klein bzw. am Bildrand erscheint.
Dto. durchs Fernrohr, Mikroskop = gegebene Festbrennweite=> viel grösseres Feld, höhere Auflösung... ;-)
Aber die Nachteile sind mir auch klar: mehr Masse der Ausrüstung..., riesige Datenmengen... teuer :-(
Wieso steht da iso 6400, wenn du du sagst es sind nur 2500 ? -.-
Also beim ISO-Test von der A7II. Ich war nähmlich sehr überrascht, wie es bei dir rauscht und habe mal selber meine bei 2500 gestestet und ich hatte nicht so ein starkes rauschen.
Casskario Habe ich mir auch gedacht. Er hätte auf einem Stativ bei beiden sie gleiche ISO und Blende benutzen müssen. Das mit dem Stabilisator im Body habem auch Kameras mit kleinem Sensor - so ist das rauschen nicht vergleichbar.
Nochmal, die A6300 war bei ISO6400. Die A7II bei 2500, da ich mit ihr auf ein 1/30 konnte. Und GANZ wichtig: wenn du einen schwarzen Bereich fotografierst, der so gut wie kein Licht erhält MUSS es rauschen. Das war kein genereller Test ob die Kamera rauscht. Auch wichtig hier: VF rauscht bei ISO2500 identisch wie APSC bei ISO6400!
Wieso steht dann bei der A7 ISO 6400?
Ach das ist ein Fehler! Aber ich sage es doch im Video.
sorry, das habe ich nicht gehört
Jetzt ist die letzte Ausrede für schlechte Fotos auch dahin....
Haha richtig!
Aki, danke für das Video. Habe selbst überlegt meine 600D zuverkaufen und mir eine VF von Canon zuzulegen., weil ich immer wieder gesagt bekommen habe " Mit der VF Kamera machst du viel bessere Bilder"
Guter informativer Vergleich!
Also bzgl. des Bokeh-tests, was für mich ein großer Faktor ist weshalb ich von mft auf Vollformat umsteigen möchte, der wurde leider inkorrekt gehandhabt. Das zu Testende ist ja ob man dasselbe Bild machen kann mit der selben Menge an Bokeh. In jedem Fall wird die VF mehr Bokeh haben, einfach weil man dadurch, dass man keinen Cropfaktor hat, näher an das Objekt kann als mit kleineren Sensoren. Du hast in deinem Test aber die Kamera an der selben Stelle gelassen, wodurch natürlich der Bokeh so bleibt aber das Apsc Bild ist nunmal gecropt und somit nicht das was wir erreichen wollen.
man hätte für den Test gleich das VF-Bild croppen können und das ist nicht Sinn und Zweck ;-)
Warum hast du den die a 7II gekauft?
Ich fotografiere sowohl mit der Sony A77V (APS-C) als auch mit der Sony A99V (Vollformat). Beides 24 Megapixel-Kameras.
Eins vorweg: Bei beiden Kameras sind 50mm Brennweite 50mm Brennweite. Bei der APS-C nehme ich aber einen kleineren Bildausschnitt auf. Dieser Ausschnitt hat bei der APS-C eine Auflösung von 24 Megapixeln. Bei der Vollformat wird derselbe Ausschnitt bei gleicher Brennweite nur mit etwa 11 Megapixeln aufgelöst. Um denselben Bildausschnitt auf dem gesamten Vollformatsensor abzulichten, muss ich die Brennweite auf das 1,5 fache erhöhen. Daher die Mär, der Crop-Faktor sei eine Brennweiten-Umrechnung. Er ist aber eine reine Ausschnittsumrechnung. Die anderen Eigenschaften einer Brennweite, wie Tiefenstauchung bzw. -dehnung etc. bleiben auf allen Sensorgrößen die gleichen.
Der Nachteil der Vollformat besteht darin, dass ich, um den gleichen Bildausschnitt sensorfüllend abbilden zu können, eine längere Brennweite benötige. Ein weiterer Nachteil ist der wesentlich höhere Preis. Nicht nur für die Kamera, sondern auch für die Objektive.
Der Vorteil der Vollformat liegt in ihrer größeren Lichtempfindlichkeit, was sich auf das Rauschen und mögliche Belichtungszeiten auswirkt. Da bei gleicher Sensorauflösung die Pixel größer sind, streuen Kontrastlinien über weniger Pixel, wodurch das Bild der Vollformat tendenziell schärfer erscheint.
Bokeh usw. sind eher den Objektiven geschuldet.
Super Video mit viel Details sehr informativ
Natürlich ist das Bokeh das gleiche bei gleicher Brennweite. Aber der Bildausschnitt nicht. Bei Portraitaufnahmen kann man bei APS-C halt mal nicht auf teile des Kopfes verzichten. Willst du den den gleichen Bildausschnitt haben brauchst du eine andere Brennweite (anderes Bokeh).
Ja, aber dazu brauchst kein Vollformat.
Hallo Aki, Du hättest doch auch diesen Test mit nur einer VF-Kamera machen können, die die Möglichkeit bietet zwischen VF und APS-C umzuschalten. Dann wäre sicherlich jedem sofort klar geworden, dass sich beim Umschalten absolut nichts an den Details, Bokeh oder Dynamikumfang ändern wird. So wie sich nichts ändert wenn ich aus einem VF-30x45-Print mit der Schere einen 20x30-Crop ausschneide. Der Vorteil des VF liegt m.E. zum Teil darin, dass es leichter und billiger als APS-C sein kann aber natürlich nicht immer ist. Um zum Beispiel eine ähnliche Abbildungsleistung wie mit einem 85mm 1:1,8 VF-Objektiv an einer APS-C zu erhalten bräuchte ich ein 50mm 1:1,2 APS-C Objektiv. Das wäre schwerer und teurer als das 85er VF-Objektiv. Oder ein 35mm 1:1,0 APS-C Objektiv wäre größer und teurer als ein 50mm 1:1,4 VF-Objektiv. Auf Reisen kann ich an einer VF-Kamera auch APS-C Objektive schrauben wenn ich das möchte. Bei einer Spiegellosen bleibt sogar das Sucherbild gleich groß. Dann wäre einzigst das Kameragehäuse geringfügig schwerer und größer. Die Anforderungen an das Objektiv sind bei VF geringer, dass heißt das ich aus zum Beispiel nur 30 Linien pro Millimeter im VF 720 Linien pro Bildhöhe herausbekomme (30 x 24mm) und bei APS-C nur 480 Linien pro Bildhöhe (30 x 16mm). Ein Unterschied der sich nicht bei abgeblendeten höchauflösenden Objektiven zeigt. Ich kann deshalb auch super alte Objektive an einer VF-Kamera nutzen, zum Beispiel da mir das Bokeh besonders gefällt.
Interessantes Video. Vielen Dank dafür! Diese(r) "Hardcore"-Diskussionen bzw. Frontenverlauf kennt man gut aus anderen Bereichen. Ich denke da z.B. an Audioequipment - da gibt es häufig auch nur "good vs. evil". Dabei ist die Art und Weise wie man Boxen im Zimmer richtig positioniert fast wichtiger, als bestimmte Hertz-Zahlen. Was die Fotografie anbelangt: Ich knipse seit Jahren mit einer APS-C Kamera und lerne immer noch jeden Tag dazu. Habe das Gefühl, dass die Kamera noch viel mehr kann, als ich selbst. Und die mitunter besten Aufnahmen kommen dann mit den vergleichsweise günstigen Objektiven zustande, weil die halt gerade vor Ort waren. Wie du schon sagst: Der Fotograf macht das Bild. Ich würde wetten, dass wenn man 10 Bilder von unterschiedlichen (dennoch vergleichbaren) Kameras den Leuten vorlegen würde, niemand sagen könnte, mit welchem System welches Foto geknipst wurde. Das relativiert dann ganz schnell theoretische Vorteile bestimmter Sensoren. Freue mich schon auf die nächsten Videos von dir.
also wenn ich das richtig verstandenhabe ist es wie seit 50 Jahren mittelformat gengen vollformat dann vollformat gegen isomatrapid und dan gegen 110 pocket mit anderen worten für YT reicht ein 1/3 sensor mit 3 megaPixeln wohl aus?
Nee ich glaube das hast du falsch verstanden.
Es ist ein Stop Vorsprung im SNR! Das ist der einzige Unterschied! Allerdings hättest Du für repräsentative Vergleiche eben an Crop eine 10mm und an FF eine 15mm Linse, resp. eine 50mm gegen eine 80iger Linse nehmen müssen, einfach um die selben Bildausschnitte zu haben. Darüber machen für den Crop-Bildkreis gerechnete Optiken auch eine bessere Figur am kleinen Sensor, als FF Optiken, es sei denn es sind eben Zeiss- oder G-Master Gläser. Nur wer will die bezahlen.
Dann die Physik, liebe FF-Forenblöden: Einen Rayleigh oder einen Abbe kennt ihr nicht mehr, nehm ich an? Nach eurer Argumentation dürfte es also auch keine Lichtmikroskope geben und auch keine Handykameras, die heute schon 1000 Linienpaare schaffen. Ja, wie schaffen die das nur, so klein wie deren Sensoren doch sind. Die Winkelauflösungsfähigkeit einer Optik ist eine Funktion der Beugung an ihrer Blende/Öffnung, und nicht ein Ergebnis daraus, wie weit man deren Projektion dann hinten auffächert, etwa um einen größeren Film oder Sensor zu bestreichen! Ein Beamer mit 1920 Pixeln wird auch nicht mehr oder weniger Pixel an die Wand werfen, wenn ich dessen Projektionsstrahl weiter auffächere, einzig die Pixel sind dann größer und schwächer ausgeleuchtet.
Das ganze Vollformat scheint heute mit den besseren Sensoren, die mit der höheren Packungsdichte thermisch auch zurecht kommen und mit den entsprechenden Optiken, die für den Crop-Bildkreis gerechnet sind, für die meisten ambitionierten Hobbyshooter in der 24 MP-Klasse ohne eigenen Geldscheißer immer obsoleter. Das ist vielfach unabhängig herausgemessen evident. Auch wenn zugegeben die sahnigsten Linsen und Auflösungsmöglichkeiten durch Kameras wie die Alpha7r II, die 800er Reihe oder die K-1 immer noch im Vollformat verortet sind. Aber das ist optik-, gar nicht mal mehr sensorseitig eine Preisklasse, die für die meisten von uns eh uninteressant sein dürfte.
Eine in die Jahre gekommene 400€ Alpha 6000 schießt das einstige Flagschiff der Sektierer, die ebenfalls in die Jahre gekommene 5 Blöd Mk III mittlerweile mit 200 Linien mehr an Auflösung und 2 Stops mehr an Dynamikumfang locker aus dem Wasser und eine grade abgelöste D7200er von Nikon oder die neuen Fujis ohne konservatives Bayer-Pattern zeigen es noch so viel deutlicher! Wer nicht mehr als ISO 400 braucht (ich als Amateur mit Stativ komme damit hin, zur Not ist der Sensor iso-invariant), ist mit Crop preisleistungsmassig wesentlich besser beraten. A) bekommt man mehr und vielseitigeres Glas fürs Geld, b) im Telebereich mehr Vergrößerung und C) muss man für die nötige Tiefenschärfe, um etwa bei Landschaft den Nahbereichsvordergrund noch aufzulösen, nicht mehr so weit abblenden. Darüber ist die Tiefenschärfe D) bei den üblichen Portraitlinsen (etwa 1,7/50mm für APS-C) auch bei Crop offen oft noch nicht ausreichend, um die Ohren oder die Nasenspitze noch im Schärfefenster zu haben, sprich man kann es mit dem Freistellungspotentialargument zugunsten FF auch übertreiben!
Sollte die Kamera wie der X6 in der Garage nur die Funktion eines Phallus oder Statussymbols erfüllen, dann sind das aber andere Argumente! Ein Geländewagen wird daraus genauso nimmer, wie ein Sportcoupé. Das fette Monster vereint einfach nur die Nachteile beider Konzepte. So ähnlich verhält es sich bald mit dem FF, wenn der Schuster mal in den Leisten der - für die meisten Leute mehr als - ausreichenden 24MP-Klasse bleibt. Eine 6D (Mk II) oder eine D750, respektive eine Alpha 7 (II) machen also mitnichten detailiertere und kantenschärfere Bilder, als ihre kleinen Brüder gleicher Auflösung. Sie haben halt einen Stop Vorsprung im SNR auf dem Boden der weniger delikaten Packungsdichte. Das ist aber ein Vorsprung, der von einem Hersteller auf den anderen nicht mehr ohne weiteres übertragbar ist, weil der eine vielleicht schon kupferverkabelte BSI-Sensoren baut, während der andere sich mit Kinder-Marketing-käse wie Dualpixel-Autofokus das Leben selber schwer macht.
Gutes Statement! Ich muss zugeben hier versagt mein Sachverstand und ich bin geneigt dir allein deiner Wortwahl und cleveren Argumentation zuzustimmen, behalte mir aber vor das noch nach 10 Jahren Praxiserfahrung nochmals zu prüfen ;-)
Danke - der erste anständige wissenschaftliche Beitrag hier.
Der großeNachteil von APS-C ist halt, dass es die Nachteile von allen Systemen vereint - denn es sind - wie bei Akis Sony und meiner Canon - fast immer Vollformat-Kameras, in die nur die kleineren Sensoren eingbaut sind.
Das paßt am Ende alles nicht wirklich zusammen - man hat dann den dicken Vollformat-Kamerabody, dicke Vollformat Objektive - aber den kleinen APS-C - Sensor, der vom Bild mal eben die Hälfte abschneidet. Ich finde das den Killer-Grund gegen APS-C.
Wenn, dann braucht man ein komplett eigenes System - abr dann kaufst du halt jedes Objektiv 2 mal bzw. gibt es die entsprechenden Objektive gar nicht.
Oder es ist eine Kamera ganz ohne Wechselobjektiv.
Also die Vollformat Canon von meinem Sohn ( DSLR und Spiegellos ) sind schon etwas voluminöser und schwerer als meine Canon APS c DSLR ' s ( EOS 550D / 600D ) .
Danke wegen coole video, ich habe Probleme mit speichern, wenn ich mit Photoshop cs6 bearbeite und speichern, kann ich nicht ohne photoshop wieder Bilder öffnen gibt es Lösung hielf mir bitte
Wenn du die Dateien in einem Photoshop-only Format wie .psd abspeicherst, kannst du es auch nur mit Photoshop wieder öffnen. Wenn du andere Formate abspeicherst kannst du in Windows mit Rechtsklick und "öffnen mit" ein spezielles Programm auswählen.
Bei mir funktioniert nur mit Photoshop mit anderen dt.kann ich nicht offen
Tolles Video Aki !!!
ich bin kein Profi. Physikalische Gesetze sprechen wirklich für VF. Wie stark sind diese Vorteile? Dieses Video beantwortet diese Frage. Und noch etwas, die Preise, (inklusive Linsen) sind für crop oft günstiger (also das System ist günstiger und kompakter).
Rein subjektiv, man fühlt sich bestimmt mit VF viel besser, aber das Maß der Dinge sind noch immer die Bilder.
Exakt genau um das geht's. Bin sicher im Labor ließen sich Unterscheide bemerkbar machen. Aber kein Fotograf der Welt arbeitet ion solchen Bedingungen.
Ich bin erstaunt, wieviel Leute früher in Physik aufgepasst haben. Vor allem, weil mein Lehrer damals so viel über Fotografie erzählt hat. Ich hab die Bilder sprechen lassen, was ich gesehen habe reicht mir vollkommen, und darum geht es: Was man sieht. Was nutzt mir denn eine Wahnsinns Hifiverstärker der Datenblatttechnisch die höchsten Anforderungen...bzw Ansprüche erfüllt, und ich höre es nicht. Muss ich dann trotzdem mehrere tausend Euro ausgeben? Ich habe schon viele Dokus von berühmten Fotografen gesehen, die Digitalfotografie nicht mal als "Fotografie" bezeichnen. Da halte ich mich persönlich an die Aussage von Jill Freedman: Ein Bild ist ein Bild, völlig egal mit was es gemacht wurde. Wie Aki schon sagte, er hätte vielleicht die Physik erwähnen sollen, dann wäre hier nicht so eine Debatte darum entstanden, sondern es wäre mehr die kernaussage des Videos in den Vordergrund gerückt. Wie dem auch sei, ich hab verstanden, was Aki sagen will/wollte.
Hallo Aki, habe Olympus OMD EM1 (16 MP, MFT), Sony A7 iii (24 MP Vollformat) und Sony A7R (36 MPVollvormat). Wenn ich jemand das gleiche Bild von den 3 Kameras mit gleichen Ausschnitt zeige, behaupte ich das niemand sagen kann mit welcher Kamera das gemacht wurde. Von einem A0 Druck mal abgesehen. Klar kann man die physikalischen Gesetzt in der Welt nicht wegreden. Ein Vollformatsensor wird immer besser sein, ob man Ihn braucht ist ein anderes Thema. LG WILLI
Das ist schlichtweg falsch.
ich habe das noch nie verstanden, wenn ich durch den Sucher schaue, spielt Vollformat oder APSC oder MFT überhaupt noch eine Rolle?! Durch den Sucher bestimme ich doch das Format und nicht der Sensor.
Merkwürdigerweise hinken alle Vergleiche hier ein wenig oder auch schon mal mehr. Ich fotografiere auch mit Vollformat und APS-C und ja es gibt die Unterscheide, die sind sichtbar, spürbar und messbar. Klar mal mehr, mal weniger deutlich sichtbar. Wer aber versucht sie wegzureden und falsche Vergleiche anstellt hilft ja nicht wirklich weiter. Das zeigt aber das viele Fotografen weder über das nötige Wissen verfügen um sie zu bemerken oder zu verstehen, noch die Technik beherschen. Man könnte auch einfach mal einen Blick auf DxOMark werfen um Vergleiche anzustellen. www.dxomark.com/cameras/brand-sony-pentax/launched-between-2002-and-2018/launch_price-from-0-to-45200-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Wie dem auch sei, die Methode entscheided über die Wahl des Werkzeugs. Wer die Unterschiede zwischen APS-C und Vollformat kennt, wird wenn er es braucht die richtiger Kamera verwenden, die Sensorgröße ist schließlich nur ein Teil der Kriterien, die mich für oder gegen ein Kamera entscheiden lassen.
Technik beherrschen bzw. Wissen haben ist leider nur 50%. Um die anderen 50% geht's in diesem Video.
Ja, manche glauben, dass Vollformat immer die beste Wahl ist, das stimmt aber so nicht.
Auch wenn der Beitrag etwas älter ist, will ich noch etwas dazu schreiben. Viele Fotografen glauben, dass die Bilder mit der VF Kamera so gut werden, dass sie nichts mehr nachbearbeiten müssen. Sie sehen Top Bilder in der Werbung und glauben ernsthaft, dass die Bilder so aus der Kamera kommen. Bis vor kurzem hätte ich garnicht geglaubt, dass jemand so einfältig sein kann. Ich bin aus einer Facebookgruppe geflogen, weil ich dies doch arg bezweifelte. Mit einem Kollegen habe ich diese Diskusion täglich auch er glaubt er würde bei der Nachbearbeitung erheblich Zeit sparen.
Ich bin da ganz auf Akis Linie. Wenn die Beleuchtung, das Licht oder die Pose Asche sind, dann hilft dir kein VF weiter. Wenn die Basics vorhanden sind und man Kunden hat, die gutes Geld bezahlen kann man über das VF reden, ansonsten nein. Die Preise für das Gesamtpaket sind einfach zu hoch.
gutes video mit guten praxisbezogenen beispielen und ich kann da nur recht geben, APS-C Sensoren sind mittlerweile so gut das es tatsächlich keinen Grund mehr gibt sie nicht zu benutzen und APS-C Sensoren werden auch laufend verbessert. Manche wollen das halt leider einfach nicht verstehen und wie du schon kommentiert hast reden viele sich ihre meist auch schon ältere und schwerere VF gern schön. Ich bin von der Sony a7II auf die Fuji XT-2 umgestiegen und heilfroh darüber einfach weil es die viel bessere kamera ist mit mehr funktionen usw. aber mit gleich guter Bildqualität und besser verarbeitet und vor allem schneller für sportfotografie, was bei APS-C einfach ein riesen Vorteil ist.
Definitiv! Auch ich wechsle wieder zu Fuji. Nächste Folge geht's darum!
Hallo Aki,
ich schaue immer wieder deine Videos und muss sagen, du machst wirklich gute Arbeit.
Doch bei diesem Video, finde ich es etwas schade, das du die Bilder schnell überflogen hast. Gerade beim Rauschverhalten, finde ich sieht man schon einen Unterschied. Ich gebe dir recht. Es gibt viele Gerüchte rund um die Vollformat Sensoren die überhaupt nicht zutreffen. Doch gerade wenn es um das Rauschverhalten bei schwierigen Lichtverhältnissen geht. Ist es schon praktisch denn größeren Sensor zu haben. Ich Fotografiere immer wieder auf Konzerten und Großveranstaltungen in Dunklen Räumen und muss eindeutig sagen, das eine Vollformat kammera wie die A7II da wirkliche Unterschiede aufweist.
Okay hast du da konkrete Beispiele die man sich mal anschauen kann?
Ich weiß, dass das Video polarisiert, aber es sind echt viele falsche Aussagen darin enthalten. Zum Beispiel bei 6:01min werden zwei Bilder verglichen, die ggfs. vom Bokeh her ähnlich aussehen, aber dass damit ein komplett anderer Bildausschnitt einhergeht wird vernachlässigt. Man kann sich alles schön reden, aber alles so zu biegen, dass es zur eigenen Meinung passt, ist zumindest gewagt...
Bitte die anderen Videos zu dem Thema anschauen.
also das mit den mehr Details verstehe ich nicht. Was soll denn gemessen werden? Wieviele "Häuser, Bäume, xyz" aufs bild passen, oder ob man auf einem Bild noch den Putz auf nem haus sieht, und das andere nur eine graue matschige Fläche anzeigt? Was war das Ziel der Übung? durch die ungleiche Brennweite sagt dieser Test absolut nichts aus. Das kann man doch in einer Kontrollierten Umgebung relativ leicht testen, und der Punkt ist, dass du mit der VF viel Näher ans Objekt ran MUSST um den Bildausschnit genauso wie mit der APS-C zu füllen - und ich wette mit dir, das Vollformatbild liefert dir bessere Daten.
Das mit dem Rauschen hab ich auch nicht kapiert - seit wann ist das Rauschverhältnis von kleinen Pixeln besser als von großen? 24MP auf nem Leibnitzkeks haben ein bessere Rauschverhalten als 24MP auf ner Briefmarke. Je höher die Pixeldichte bei gleicher Sensorgröße, desto schlechter das Rauschverhalten.
Ansosnten - guter Ansatz,a uch wenn ich in einigen Punkten mit den Messmethoden und den Schlussfolgerungen überhaupt nicht einverstanden bin. Und ja, ich habe nur eine APS-C - und hasse es eigentlich, da ich immer wieder mit physikalischen Begrenzungen zu tun habe - bin also kein VF Fanboy der sich angegriffen fühlt, sondern APS-C user der einfach ganz andere Beobachtungen macht.
Zwei Tips noch: Lautstärke auspegeln, die unterschiede sind megakrass. Und eine andere Kameraposition wählen - ich bin kein HNO Arzt, aber deinen Rachen habe ich nun ausgiebig erkundet ;)
Danke für das TOLLE Video !
Hi Aki, habe mir vor zwei Jahren, neben meiner Canon 7D Mark 2, als leichte Zweitkamera die a6000 zugelegt. Ich war von dieser Kamera so begeistert, dass ich mittlerweile im Besitz von zwei a6000 und einer a6500, bin also auf Sony umgestiegen. Ich benutze die Canon, mit dem Canon 70-200 f2.8, nur noch für Lowlight bei der Sportfotografie. Das Sony 70-200 f4 reicht leider für diese Lichtverhältnisse nicht aus und das CANON zu adaptieren scheitert am eingeschränkten Autofokus. Nun ging meine Überlegung dahin: beiß in den sauren Apfel und kauf das Sony 70-200 f 2.8. Wenn schon ein so teures Vollformat-Objektiv nimm noch die a7 Mark 3 dazu und du hast dann für deine Sportaufnahmen, in Bez. Licht- und Rauschverhalten, die optimale Kombi. Dein Bericht hat mich aber von der Überlegung „Vollformat“ total kuriert. Vielen Dank für diese klaren Worte und das super Video. Du hast mir viel Geld gespart. Ich bleibe bei meiner a6500. Bleib bei deinem geraden Stil und lass Dich nicht verbiegen. LG Helmut
Hey, cooles Video :-) Vollformat kommt halt auf den Einsatzzweck an, wie du sagst, weinwinkelig ist der Vorteil dass man mehr Bild hat... das ist aber bei 50mm ebenso und dann hat man mehr Platz mit Vollformat und muss nicht so weit vom Motiv weggehen... Details, etc... Nebensache, seh ich genau so! Wenn es aber um Depth of Field geht kann man im Nahbereich halt einfach mehr mit Vollformat heraus holen.
Also offenblendig Portraits fotografieren ist mit Vollformat schon was anders. Aber umgekehrt hat man mit APS-C auch viele Vorteile wie beispielsweise im Telebereich bei Sport oder Tierfotografie. Auch sind die Kameras und besonders die Objektive wirklich kleiner und handlicher. Anschließend noch zu erwähnen, dass APS-C im Moment keine Auflösungen mit 50 MP wie mit der Canon 5DSr möglich sind. Also beide Sensoren haben ihre volle Berechtigung und je nach Einsatzzweck bzw. Jobs muss man halt wählen, genauso wie man ja auch die Objektive wählt :-) Danke für das Video!
Hallo! Gutes Video mit guter Erklärung. Vielen Dank dafür. Es bestätigt mich auch darin, dass ich einfach, für mich, eine gute Wahl getroffen habe. Mann muss ich auch immer wieder selbst ernsthaft fragen, rechfertig der eine oder andere kleine Vorteil denn eine andere oder 2. Kammera? Die Frage muss sich dann wohl jeder selber ehrlich beantworten. Oder man leiht sich mal einfach eine und sieht dann ob es sich für den einen oder anderen für eine bestimmte Sache wirklich lohnt.
Ja das ist auch die richtige Herangehensweise würde ich sagen. Sobald halt gedacht wird VF ist in allen Belangen per se besser und verhilft zu besseren Bildern wird schnell Enttäuschung einkehren.
Das Video ist ja nun schon 3 Jahre alt. Die Frage war wozu brachst Du VF erklärt an Sony.? Der Grund für mich nach 3 Jahren A7II auf dem Markt war der Preis und die Technik. Schraube ein 300er Tele (Altglas) an die a7 II und fotografiere aus der Hand aufgrund der Stabilisation in der Kamera kein Problem.
Bei meiner A 6000 ohne Stabi nicht möglich. Überhaupt funktionieren manuelle Objektive an der A7 II viel besser und man kann auch mit Iso und Verschlusszeiten tiefer gehen als bei der A6000.
Ich hätte auch eine A6500 kaufen können, aaaber die war zum Kaufzeitpunkt der A7 II um schlappe 800 Euro teurer. Ich liebe meine A6000 und lerne gerade meine A7 II zu lieben.
Beide bleiben im Stall, weil beide auch ihre Vorteile haben. Will damit nur ausdrücken, VF oder MF der Fotograf macht die Bilder 👀👀😉😉. Ich verstehe die ganzen Aufregungen hier nicht. Jeder kann sich das kaufen und verwenden was er für richtig hält.
Mich interessiert nicht ob VF oder MF habe auch außer größeren Bildausschnitt noch keine Unterschiede in der Bildqualität festgestellt, aber die Technik gegenüber der A6000 ist eben ein wenig bessser.
TROTZDEM vielen Dank für Deine Mühe!
Das ganze erinnert mich an die 80'er Jahre und die s.g. audiofile Szene. Sehr viele komplett versnobte Menschen gaben damals richtig viel Geld in ihre Stereoanlagen aus. Sie waren alle unglücklich, wenn das Nachfolgemodell des eigenen CD Player oder Verstärkers zum Beispiel einen um 0,00000001% besseren Klirrfaktor hatte und kauften sofort das neue Modell, weil sie sonst unglücklich wären. Ein Bekannter führte mir damals seine sündhaft teure Anlage vor und schwärmte in höchsten Tönen von der Qualität - er gab selbstbewusst an jeden Geiger im Raum orten zu können. Dabei war der Verstärker auf Mono geschaltet. Warum soll sich das plötzlich in unseren Zeiten und bei der Fotografie ändern? Mit etwas zeitlichen Abstand und mehr Lebensreife, kommt zum Schluss , dass es sich zumindest damals schlicht und einfach um Spinner gehandelt hat.
"Dabei war der Verstärker auf Mono geschaltet." - Haha...das ist natürlich sehr peinlich..so was in der Art kenne ich auch: Bei einer Recordingsession im Studio am Mikro der Sänger "...dreh mal mehr Höhen rein und mehr Hall, das gefällt mir nicht". Das habe ich dann gemacht, aber auf einer anderen (toten) Spur...allein, das der Sänger gesehen hat, das ich an den Knöpfen gedreht habe, hat ihm gesagt, das es jetzt besser klingen muss, obwohl ich eigtl. nichts verändert hatte. :-)
HIer wird viel zu viel über Technik gelabert, die Kamera ist besser als diese, die besser als jene...wenn ich mir dann die Fotos/Bilder des TH-camrs hier anschaue, krieg ich nen Fön. Das ist alles zu Tode gephotoshopt. Da ist kaum noch was Echtes zu sehen. Plastikportrait...wers mag?!...nur brauche ich mir keine 5000K-Kamera kaufen, da in Photoshop anschliessend eh alles zu Tode bearbeitet wird.
Das mit mit dem Verstärker auf Mono habe ich auch erlebt. Ein extrem audiophiler Mensch, mit einem angeblich absoluten Gehör, gab bei meinem Bekannten - Dipl. Ing. E Technik - Kabel ab mit dem Auftrag diese zu löten. Es waren richtig teure Kabel, ich glaube knapp 1000 DM der Meter, an die an hochwertigste Cinchstecker selbstverständlich aus Gold gelötet werden sollten. Mein Bekannter ist aber ein Witzbold und lötete zwischen rechts und links eine kaum sichtbare Brücke aus Draht ein - das Kabel war somit auf Mono geschaltet. Der Audiophilist lobte anschließend die bessere Ortbarkeit der einzelnen Geiger und den dreidimensionalen Klang. Ich denke dieses Phänomen lebt heute in der Photographie weiter und beschert den Firmen guten Absatz in einer Zeit in der wir mit Bildern regelrecht überflutet werden, so dass es langsam langweilig wird, weil sehr viele einfach nicht authentisch sind, da sie mit Photoshop oder anderen Programmen verändert wurden. Das ist vielleicht in der Photographie als Kunstform unbedenklich und zielführend, nur in der Berichterstattung oder in der Beweisführung wird es zu einem echten Problem. Ich habe auf meinen Urlaubsfotos aus einer Stadtreise alle Baukräne wegretuschiert. Alle fanden diese Stadt toll, bis sie selbst hingefahren sind. Jetzt mache ich aber Schluss, da ich vom Thema abkomme.
Falsch...
Ein Objektiv hat immer die selbe Brennweite - egal wie gross oder klein der Sensorchip in der Kamera ist!
Würde sich die Brennweite des Objektives tatsächlich verändern, dann würde sich ja auch hauch die Blende verändern -
aber ein z.B. 70mm f/2,8 Objektiv (diese Angabe bezieht sich ja auf Vollformat) das hat auch am APS-C Sensor noch f/2,8 - also hat es auch immer noch 70mm Brennweite.
Eine unterschiedliche Chipgrösse bedeutet lediglich, dass das genutzte Bildfeld sich verändert.
Das Bildfeld ENTSPRICHT dann so und so viel (Cropfktor) Vollformat-äquivalent-Brennweite.
...und inwiefern nutzt das jetzt was in der Praxis?
Für die, denen die Blende (und die damit einher gehende Schärfentiefe) wichtig ist, für die ist es schon interessant, ob ein Objektiv mit Blende 2,8 (am Vollformat) auch einer Blende 2,8 am APS-C entspricht.
Sonst könnte ich ja mit einem mässig lichtstarken Objektiv am APS-C Chip das Motiv im Bild weniger freistellen (Bokeh) als am VF.
@@SH1974 kannst du auch... aki hat die vergleiche auch falsch gemacht er hätte das vollformat vom bild an den cropfaktor anpassen müssen dann wäre auch aufgefallen dass das bokeh besser ist... du musst blende und brennweite umrechnen. das licht was die 1,8er blende am vf bereitstellt schafft der apsc garnicht alles aufzunehmen. das ist wie ein kleinerer trichter... bei zu viel wasser läuft auch der über. aki hat hier leider unrrecht.
Wenn Du beim VF-Bild so viel Bildrand abschneidest, bis das Bildfeld dem Cropfaftor (bzw. dem Bildfeld des kleineren Chip) entspricht, dann schneidest Du natürlich einiges Bokeh weg.
Auf dem Bild mit dem kleineren Chip ist es aber drauf. Eben, weil die Brennweite und die Öffnungszahl sich NICHT verändert (sondern nur das Bildfeld) bei unterschiedlicher Chipgrösse.
Auf Dein Beispiel mit dem Trichter umgemünzt bedeutet das:
Es geht nicht darum, wie viel vom Trichter neben dem Chip vorbei geht (das ist das Bildfeld)
und auch nicht darum, wie lang der Trichter ist (das ist die Brennweite) ,
sondern darum, wie "spitz" der Trichter zusammen läuft (das ist die Blende, die bestimmt das Bokeh).
Brennweite und Blende sind vom Objektiv bestimmte Grössen - sie ändern sich nicht bei unterschiedlichem Chipformat.
P.s. was sich aber ändert, ist die Ausleuchtung!
Die ist bei kleinerem Chip einfacher zu erreichen, darum sind APS-C-Objektive günstiger und etwas kleiner als VF-taugliche.
Im Trichter-Beispiel wäre das dann der Druckunterschied am Trichterausgang (bzw. auf dem Chip) der zum Rand hin immer schwächer wird. Wenn ich weiter weg von der Mitte noch immer möglichst gleichen Druck möchte wie in der Mitte, dann muss der Trichter generell dicker sein... Der "VF-Trichter" ist also bei gleicher Länge (Brennweite) und gleichem Winkel (Blende) einfach etwas dicker als der "APS-C-Trichter".
Oder nochmals einiges simpler ausgedrückt: Wenn das Objektiv der Trichter ist (bzw. die Daten des Objektives den Abmessungen des Trichters gleichzusetzen sind - auf welche Weise auch immer) ,
dann sollte ja auch klar sein, dass der Trichter selber sich nicht verändert, wenn ich hinten am Trichter-Ausgang etwas anderes anschliesse... ;)
Vollformat hat gegenüber APS-C oder DX schon Vorteile. Diese beziehen sich aber nicht auf die Feinheit der Details (die ist sogar geringer, da die Vollformat ja nicht unbedingt 2,4 mal soviel Pixel wie die DX haben wird). Der augenscheinlichste Vorteil der Vollformat liegt aber in der Nahabbildung. Vergleicht man zwei Aufnahmen mit exakt dem gleichen Bildwinkel, dann wird man bei der Vollformat eine 1,5mal so hohe Brennweite benutzen. Im Unendlichen kommt dabei auch der gleiche Bildwinkel raus. Was ist aber kurz vor der Kamera? Hier muss das Objektiv auf eine längere Brennweite fokussieren, da ja kein Parallelstrahl, sondern ein aufgeweitetes Strahlenbündel umgelenkt wird. Da die Brechzahl der Glaskonstruktion sich aber deswegen nicht ändern wird, muss die Linse ein Stückchen weiter weg vom Sensor positioniert werden - wir haben mehr Brennweite und damit weniger Bildwinkel. Je kürzer unsere Unendlichbrennweite ist, desto größer ist dieser relative Brennweitenunterschied. Die Dinge werden in der Nähe dann schnell langgezogen und gehen in die Breite. Das finde ich z.B. unästetisch, weshalb ich bei der DX nicht unter 24mm gegangen bin - das ist dort gerade mal ein moderater WW. Die FX bekommt mit der gleichen Brennweite aber schon einen guten Weitwinkel hin. Der Vorteil der Vollformat liegt also im Weitwinkelbereich. Im Telebereich hingegen hat die DX oder APS-C oder allgemein jeder kleinere Sensoren wieder Vorteile. Ich komme dann schneller an mein Motiv ran (fliegender Adler z.B.). Ich habe deshalb auch eine Vollformat und eine Halbformat - Firma sollte aus FX und DX ersichtlich sein ;-) Es macht mit beiden Spaß zu fotografieren und meine DX hat einfach die bessere Feinauflösung. Ich möchte aber deshalb meine Vollformat nicht missen.
PS: Brennweiten lassen sich hoch- und runterrechnen. Lediglich die Bildfelder werden kleiner oder größer. Die eigentliche Brennweitenwirkung, nämlich die Art der Tiefenstaffelung ist nur von der Brennweite abhängig.
Ich habe seit einigen Jahren ein Sony A65 (APS-C Sensor) mit dem Sony 35 mm, 1,8 und war sehr zufrieden. Im Sommer habe ich lange überlegt, ob es sich lohnt das, für mich, viele Geld für eine Sony A7III auszugeben. Ich habe unter anderem auch dein Video angeschaut, und habe viel gegrübelt. Ich habe es gewagt, und habe den Sony A7III mit Sony/Zeiss 55 mm, 1,8 gekauft. Die technische Qualität der Fotos ist wirklich deutlich besser als, was aus der A65 rauskommt. Ich sehe mir die Fotos auf ein 27 Zoll 16:9 Samsung PC-Schirm an. Ich mache kein Cropp in die Fotos rein, sondern verwende nur die originalen 16:9 Fotos aus der Kamera, die nur 20 MP haben. Ich finde dass die Schärfe und der Detailreichtum auf den Fotos, um einiges besser ist, als was der A65 leisten kann.
Ich könnte mir vorstellen, dass man bei gedruckten Fotos kein unterschied sehen würde.
Ich kann nur jedem Hobby Fotografen die Sony A7III empfehlen. Ich mag deine etwas agressive Stil in den Videos, wo die Themen oft von einer nicht üblichen Winkel angegangen werden.
So ne a65 ist aber ein schlechter Vergleich... Nimm doch mal die a6500 und Vergleiche, dann schrumpft der Unterschied gewaltig 😉 ich arbeite aber auch mit der a7lll, nur ich hab sie weil ich sie haben wollte - ganz easy 🤣
Möglicherweise ist es ein schlechter Vergleich, aber ich hatte nichts anderes zum vergleichen, denn ich hatte nur die A65. Die A6500 war mit in meinen Erwägungen, denn die Wahl stand zwischen den A6300, A6500 und der A7III. Viele Erwägungen waren mit im Spiel. Zum Beispiel Preis, Bildqualität, 4K video, mit oder ohne Joy-Stick, low-light Fähigkeiten und anderes. Auf die Durchreise in Berlin hatte ich die Möglichkeit die A6500 und die A7III in ein Geschäft in die Hand zu halten, und die A7III gefiel mir besser. Sie ist ein bischen kleiner als die A65, aber etwas schwerer. Um die Bildqualität zu beurteilen hatte ich nur das Internet zu verfügung, denn bei Uns sind die Fotofachgeschäfe grösstenteils weg, und somit auch die Möglichkeit die beiden für ein Wochenende auszuleihen, um sie zu vergleichen. Ein, auf dem Internet bassierten, Vergleich wird oft erschwert, da TH-cam und andere die Auflösung von Videos und Fotos reduzieren. Oft frage ich mich auch, ob die Aussagen vertrauenswürdig sind. Einige Leute sind von den Herstellern subventioniert, andere sind in ein spezifisches Label blind verliebt.
Die A65 ist keine schlechte Kamera, bloss weil sie jetzt 6 Jahre alt ist, denn die Fotos sind technisch auch gut, aber halt nicht auf dem Niveau von der A7III. Die Software von der A7III ist auch besser. Zum Beispiel berechnet die Kamera den Weissabgleich viel besser, oder hat noch bessere möglichkeit unter schlechten Lichtverhältnissen zu fotografieren.
Ein 24mp VF Sensor stellt nicht so hohe Ansprüche an ein Objektiv wie ein 24mp APS-C Sensor. Gerade bei den a6xxx zeigt sich schnell wie gut ein Objektiv wirklich ist.
Absolut richtig. Wobei ich sagen muss...da beißt sich dann die Katze in den Schwanz, denn irgendwie biste dann ständig in einem High-End-Modus, wenn du VF nimmst. Nur ob die Bilder dann besser werden...naja...anderes Thema ;-)
Ich geb mein Senf mal ab was MICH betrifft. Ich werde mit Vollformat holen weil ich erstens Sterne fotografieren will (Weitwinkel ist wirklich Weitwinkel wie angesprochen). Dann möchte ich aber zwei deiner Punkte miteinander verknüpfen. Denn bei 85mm 1.8 Portraits hab ich das gleiche Bokeh bei größerem Bildausschnitt, d.h. ich bekomme mehr aufs Bild, und das ist Goldwert für mich!
mit dem laowa 7,5mm f2.0 mft kann man locker 34 sek. belichten ohne sternspuren zu erzeugen. zu dem ist das objektiv bereits offenblendig recht scharf und somit bestens für astrofotografie geeignet. mit dem zhongyi 25mm F0.95 mft kann man sehr schön portraits knipsen und hat noch einen größeren bildwinkel (50mm kb äquivalent) als wie mit einem 85mm kb objektiv, weshalb man noch mehr aufs bild bekommt, was ja goldwert ist!
Manuel Timman finde die alternativen ja nicht schlecht, abwr jetzt ist es schon zu spät :p Zudem habe ich die angesprochene A7s II, und bei ISO 25,000 oder mehr macht das devinitv einen Unterschied zu mft, trotzdem danke für den Beitrag :)
naja, um sternhaufen zu fotografieren nutzen dir die iso 25,000 auch nichts bei 85mm, denn dann ist der winzige punkt einfach nur etwas heller ;)
Super erklärt👍🏽
Gleich mal abonniert 😊👍🏽
Hallo. Also erst einmal finde ich es immer gut,,wenn jemand die VF/KB-Format Mythen relativiert und ins rechte Licht rückt, aber einiges kommt mir hier merkwürdig vor...
1.
Den Vergleich hättest du dir sparen können, weil es physikalisch schon vorgegeben ist, dass das Bokeh gleich ist. Die Abbildung des Objektivs ist ja gleich - denn "dem Objektiv ist es egal was dahinter kommt". Die größere Tiefenschärfe am APS kommt nicht durch den kleineren Sensor, sondern daher, dass man A) entweder um den gleichen Bildausschnitt zu erzielen weiter weg gehen muss. Damit ändert man einen der drei Faktoren, die die Tiefenschärfe beeinflusst. Oder B) man will die Perspektive gleich haben, muss die Kamera am gleichen Fleck bleiben. Den gleichen Bildausschnitt erzielt man dann mit einer anderen Brennweite - ergo man ändert wieder einen der drei Faktoren, die die Schärfentiefe beeinflussen. Zusammengefasst: Brennweite, Fokaldistanz und Blende entscheiden über die Schärfentiefe nicht mehr oder weniger. Die Sensorgröße spielt keine Rolle. Will man aber die gleiche Perspektive, mit dem gleichen Framing und der gleichen Tiefenschärfe erreichen, muss man am kleineren Sensor die Blende weiter aufmachen, weil man eben einen anderen Faktor in geändert hat. Der letzte Satz, dass das Bokeh am Vollformat bei erst bei langer Brennweite besser ist, ist schlicht und ergreifend Unfug.
2.
Auch am APS Sind 15mm wirklich 15mm. Brennweite ist Brennweite. Es ist eine physikalische Kenngröße des OBJEKTIVS. Sie hat nichts mit der Kamera und deren Sensor zu tun. Wenn auf einem APS Objektiv 50mm drauf stehen, sind das keine Vollformat-50mm die man umrechnen muss. Es sind 50mm. Punkt. Nur wer in Kleinbildperspektiven denkt, muss so umrechnen. Was soll jetzt jemand sagen, der Mittelvormat benutzt? Soll der auch auf KB umrechnen? Oder sollten die VF/KB Leuste nicht auch auf Mittelformat umrechen? Man sieht das mach eigentlich keinen sinn. Wichtig ist, dass man weiß welche Brennweite am genutzten Sensor zu welchen Blickwinkel führt. Außerdem: bei APS gibt es asphärische WW Objektive runter bis 8mm bei KB-Format bis 12mm. Beim Mittelformat gibt es keine asphärischen 12mm. Wer merkt etwas?
3. und 6. muss man zusammenbetrachten:
Bei gleichen Bildausschnitt kann ein höher aufgelöster Sensor mehr Details aufzeichen. Das hat erstmal nichts mit Sensorgröße zu tun. Je größer der Sensor desto mehr Pixel und damit mehr Details sind möglich - bei gleich bleibenden Rauschverhalten. Kurz: ein 24MP APS-C Sensor zeichnet die gleichen Details auf wie ein 24MP VF Sensor. Letztere kann das aber auch mit mit einer Blende weniger Licht, während der schlechtere SIgnal-to-Noise-Ratio des APS Sensors Details im Grenzbereich im Rauschen untergehen lässt. Vergleicht man den 24MP APS Sensor mit einem 36, 42 oder 50MP VF Sensor stellt man fest, dass diese merklich mehr Details aufnehmen, aber dafür eben kaum noch ein Vorteil beim Rauschen haben. Im Gegenteil. Der 50MP VF Sensor der Canon 5DS räuscht sogar minimal mehr als so mancher APS Sensor.
4.
Dynamikumfang steht in keinem direkten Zusammenhang mit der Sensorgröße. Da muss man keinen Test machten. Sensorgröße kommt dann indirekt ins Spiel, wenn man den Dynamikumfang ausreizen will, dann kommt nämlich das Rauchverhalten der Sensoren deutlicher zum Tragen. Mach einfach ein Foto bei ISO 1600 mit deinen beiden Kameras und hebe dann die Schatten bei beidem um 2 oder 3 Blenden an dann wirst du den Unterschied sehen.
5.
Wieder ein überflüssiger Vergleich. Natürlich ist die Belichtung der Sensoren bei den gleichen Einstellungen gleich. Alles andere wäre schrecklich, weil es A) grundlegende physikalische Gesetze brechen würde und B) weil man dann alle Belichtungsmesser anpassen müsste. Niemand hat jemals etwas anderes behauptet, was willst du hier also zeigen? Mehr Lichtausbeute bezieht sich darauf, dass der Sensor insgesamt - und nicht pro Fläche - mehr Licht einfängt und sich das in geringeren Rauschen bemerkbar macht, weil der Signal-to-Noise-Ratio besser ist, je mehr Photonen auf den Sensor treffen.
Mein Fazit:
Die genannten Vorteile vom "Vollformat" sind alle wahr, treffen aber nicht immer alle auf jeden VF Sensor gleichzeitig zu. Aber deren Nutzen und Auswirkung wird gnadenlos überschätzt. Es gibt genug Mode-, Landschaft-, Hochzeitfotografen deren Fotos man nicht ansieht, dass sie mit APS oder gar MFT gemacht wurden, im Grenzbereich ist VF aber zu bevorzugen, nur braucht man diesen eigenlich fast nie auszureizen.
p.s.
Nein, ich bin kein Kleinbild/Vollformat-Fanboy. Ich kenne deren Vorteile theoretisch wie praktisch, habe mich aber für APS entschieden, weil es für für meine Fotos keinen nennenswerten Unterschied macht.
Ich verstehe dich nicht ;-) Du sagst da kommt dir einiges "merkwürdig vor", bringst dann viel Fachkunde und sagst am Ende genau das was ich auch sage - VF und APSC sind kaum (noch) zu vergleichen. Im zweiten Teil des VF-Vergleichs sage ich da nochmals - nur auf das kommt es an. Hier werden Tonnen an Fachwissen verbreitet, ich bekomme Mails mit Inhalt in Buchlänge...aber kaum einer hat begriffen um was es mir geht: egal was die Theorie sagt: in der Praxis bhist heut mit den meisten APSC-Cams in der Lage eine hochwertige Qualität zu fotografieren ohne dafür VF zu brauchen.
Danke, @DerSystematiker - jemand der die Theorie versteht...
Akigrafie Live Nur weil du und er zum gleichen/"richtigen" Schluss kommen, heißt das noch lange nicht, dass er deine schwammige, teils flasche Argumentation nicht kritisieren sollte.
Sehr merkwürdige Rechtfertigung.
Die Vergleiche sind teilweise unsinnig.
Der Bokeh-Test mit einem Objektiv an VF und APS-C ist auch etwas schwach
Es kommt 1:1 das gleiche Bild, also auch das gleiche Bokeh auf den Sensor.
APS-C ist einfach nur ein Bildausschnitt.
Ein Bokeh-Test sollte zb. mit einem 50mm 1.8 auf APS-C und 80mm 1.8 auf VF sein.
Dann würde man mit zwei verschiedenen System aus der gleichen Position einen fast identischen Bildausschnitt bekommen.
Oder mit dem gleichen Objektiv das Fotos aus unterschiedlicher Distanz geschossen werden , sodass der Bildausschnitt beim fotografieren identisch ist.
Dann sollte das Bokeh verglichen werden.
Ähnlich hinkt der Vergleich beim Detail-Test.
Ich darf dich mal dazu einladen deine verbalen Entgleisungen etwas zu zügeln. Es macht deine Kritik nicht glaubwürdiger.
Dieser Bokeh-Test wie du ihn dir wünscht macht keinerlei Sinn, wenn du zwei Sensorsysteme einsetzt. Kein normaler Fortograf schraubt, weil er in dem Moment jetzt die Kleinbild nicht einsetzt ein brennweitenäquivalentes Objektiv auf die Kamera um irgendf etwas Gleichwertiges erzeugen zu können. Genau WEIL der Bildschnitt anders ist, fotografiere ich die Szene. Du denkst viel zu technikbezogen. Dieses Video ist nicht dazu da die Vorteile oder Nachteile eines Systems zu referieren, sondern zeigt das die Praxis einen Unterschied nicht kennt.
@@AkigrafieLive
Tut mir Leid wenn dich etwas an meiner Wortwahl stört.
Wie auch immer. Ja, ich denke stark technikbezogen.
Die Praxis kennt aber auch sehr wohl einige Unterschiede.
Stell dir vor du willst eine Person portraitieren und hast ein 50mm 1.8 und beide Systeme.
Mit der APS-C wirst du gezwungen mehr Abstand zur Person zu halten um den selben Ausschnitt zu haben und wirst deswegen auch ein anderes Bokeh haben.
Ist dieser Abstand zB. in geschlossenen Räumen nicht möglich brauch man dementsprechend ein weitwinkligeres Objektiv.
Durch Verringerung der Brennweite verändert sich auch wiederum das Bokeh.
Das sind zB. praktische Beispiele die mich zu VF bringen.
Du hast ja in einigen Dingen vollkommen recht!
Ja, das Kleinbild hat da ja auch seine "Vorteile", bringt dir aber, je weitwinkliger es wird, am Ende nicht mehr viel. Kleinbild ist nicht der Gandalf der Fotografie was Bokeh anbelangt. Wenn du meinen Kanal verfolgst wirst du fest stellen das man sogar mit noch kleineren Sensoren ein Bokeh erzeugen kann, und zwar ohne den Taschenrechner raus zu holen oder Kleinbild immer als Maßstab heran zu ziehen.
@@AkigrafieLive In der Praxis würde ich (und wahrscheinlich auch jeder andere Fotograf) niemals eine VF oder Crop. Kamera einsetzen um einen anderen Bildauschnitt zu wählen. Entweder man schraubt am Zoom oder läuft hin und her. Nicht der Sensor macht das Bild sondern die Person hinter der Kamera. Hast Du nur eine APS-C Kamera dabei schneidest Du dem Portrait auch nicht die Ohren ab, dann gehst auch Du ein wenig zurück. Oder sagst Du allen ernstes dem Model heute gibt es keine Ohren ich hab nur die Crop. Kamera dabei... In der Praxis ist das Motiv entscheidend, nicht die Sensorgrösse. Daher macht die Überlegung mit 50mm APS-C und 80mm VF deutlich mehr Sinn.
@@phyton110477 richtig. Frage ist nur ob dann Kleinbild überhaupt Sinn macht unter diesen Gesichtspunkten.
Danke super Vergleich war immer andere Meinung 🔝🔝💪🏻
Für mich ist der Vorteil von VF gegenüber APS-C bei vergleichbarer Brennweite und vergleichbaren Sensoren die größere Lichtausbeute, also weniger Bildrauschen bei wenig Licht. Ich arbeite mit beiden Systemen und auf Hochzeiten kann ich mit der VF deutlich länger ohne Blitz arbeiten. Das gilt immer für den gleichen Bildausschnitt, also auf der APS-C (z.B.) ein 22mm und auf der VF ein 35mm bei gleicher Lichtstärke der Objektive. Oder für Zooms bei entsprechend gleichen Bildausschnitt. Bei genügend Licht und entsprechend niedrigen ISO-Werten sind die Unterschiede eher zu vernachlässigen. Trotzdem kann ich bei der VF Bilder in der Nachbearbeitung ohne sichtbaren Qualitätsverlust stärker zuschneiden. Wenn privat fotografiere, bleibt die VF oft im Rollkoffer und ich nehme die APS-C da leichter und bequemer. Ich denke, beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile und jeder sollte für sich entscheiden, was er für seine Arbeit bzw. seine Freizeit benötigt.
Das ist wohl Kameraspezifisch. Ich bekam in meine A7II definitiv nicht mehr Licht rein.
Wenn du schon vergleiche ziehst von aps-c und Vf, dann musst du die gleichen Bilder machen. Den Cropfaktor berücksichtigen. Das hast Du hier nicht gemacht. Das macht deinen Vergleich sinnlos und Überlüssig.
Nö.
Ich habe unter diesem mittlerweile 3 Jahre alten Video schon gefühlt 100x geschrieben warum ich das so gemacht habe. An der Stelle. darf ich das aktuelle Vollformat-Video emfehlen, das beantwortet deinen "Beitrag".
@@AkigrafieLive , hab ich gar nicht gesehen das, dass Video schon 3 Jahre alt ist 😂. Muss ich nächstes mal die Augen besser auf machen.
Ich habe keine Ahnung woher dieser "mehr Licht" Mythos kommt...ein Rätzel!
Für mich ist einfach das Verhältnis zwischen Motiv-Anteil und Hintergrundanteil entscheidend. Es gibt ja spezielle Bokehs wie das swirly Bokeh. Da brauche ich möglichst viel Hintergrund für den Effekt. Bei APSC wird eben nur ein Ausschnitt des Objektives genutzt und da fehlt dann der hierbei entscheidende Anteil. Außerdem muss ich bei APCS mehr Platz für einen gewünschten Bildausschnitt einkalkulieren. Das macht schon was aus. Mir scheint FF definitiv flexibler zu sein.
In der Hinsicht schon, wenn es dann aber in den Bereich Sport geht oder Tiere zu fotografieren ist ein APS-C-Sensor wieder stark im Vorteil gegenüber eines Vollformat-Sensors.
Ich bin der Meinung das die Kameras ein so grosses Level an Qualität erreicht haben, dass jeder für sich selbst entscheiden muss wo sein Hauptanwendungsbereich liegt und danach dann die Sensorgröße sucht. Ich fotografiere viel beim Fussball und habe deswegen das APS-C-Format gewählt und bin zu frieden, bei Landschaften muss ich dann im Zweifel ein kleines Panorama machen, aber da hab ich ja dann auch Zeit führ.
Der Markt bietet ja auch immer mehr Objektive um auch bei APS-C die Brennweite in Richtung Vollformat an zu passen. Im Porträtbereich vermisse ich da also auch keine Brennweiten, die ich nicht auch für APS-C bekomme.
Ich wollte auch schon immer eine Vollformatkamera haben, doch in den letzen Jahren sinkt der Wunsch immer weiter, da der Preis für mich einfach nicht passt für die Vorteile die Diese angeblich liefern soll.
Mein alter Professor für Photographie würde sich bezüglich der Aussagen über Unschärfebereiche, Bilddetails und Lichtmenge im Grabe drehen! Es tut mir leid, aber diesem Vortrag kann man nur viel physikalisches Unwissen konstatieren. Man könnte dazu hier einen langen Aufsatz verfassen, aber einfacher ist es die passende Fachliteratur zu empfehlen, zum Beispiel das „Photokollegium“ vom Jost J. Marchesi oder ähnliches.
Gut ist nur, dass für gute und interessante Bilder immer noch der Photographierende zuständig ist und nicht unbedingt das physikalische Grundwissen.
Immer gutes Licht!
Na dann sind wir ja froh das wir nicht mehr in der Zeit leben (müssen).
Akigrafie Live Aber das Wissen aus „der Zeit“ zu haben sollte nicht schaden!
@@manfreddick-kreuzer8712 da würde ich dir zustimmen, wenn sie in der heutigen Zeit noch anwendbar wäre. Bitte schau dir mal die Folge zu Vollformat 2019 an - ich denke damit wirst du und dein Prof wieder in Einklang mit dem Thema kommen.