Формула расчета увеличения микроскопа: Увеличение равно 25 помноженное на задний фокус объектива( для объективов 160/1,25 это 160 мм) и помноженное на передний фокус окуляра ( фокус окуляра равен 250,расстояние наилучшей видимости, делить на кратность увеличения окуляра),далее,- получченные данные делить на умноженннные показатели переднего фокуса объектива(для объективов 100X 160/1,25 это 1,6 мм) и показатель фокуса окуляра.При этом данные увеличения микроскопа точны,а простая формула,что увеличение микроскопа равно кратность объектива помножить на кратность окуляра-не верна.Расчитал по настоящей формуле увеличение микроскопа с объективом 100 крат 160/1,25 и окуляром 25X получается 2500X.
Под итожим. Объективы рассчитанные на 160мм тубус не так критичны при увеличении длины тубуса. Увеличивается изображение ну и соответственно будет больше хроматизм увеличения. А вот наоборот, если использовать объективы рассчитанные на бесконечность, на тубус конечной длины, то изображение станет намного хуже.
Хотелось бы еще уточнить, если я правильно понял из данного эксперимента, то разницы в качестве изображения между 160 и бесконечными объективами нет, главное что бы они стояли каждый в своем тубусе. Тогда вообще не понятно в чём прикол с объективами на бесконечность, зачем они нужны, это маркетинговый ход? Просто стоимость их гораздо выше!
Доброго, хочу спросить как раз по бинокулярной насадке ау-12, приобрел сегодня, нижняя линза присутствует и чистая, если ее открутить, то призмы тоже чистые, но эта насадка немного разочаровала-в ней все гораздо темнее, чем через обычный тубус... Если например под объектив кратностью 4 и окуляром кратностью 10 положить монету либо другой непрозрачный объект, через стандартный тубус на таком увеличении яркая сочная картинка, вот сейчас пасмурно, но картинка сочная, света хватает, но если с этим же набором объектив+окуляр смотреть на тот же объект через АУ-12, то видно все в очень темных тонах, нужно направить лампу либо фонарик, что бы рассмотреть объект. Это особенность данной насадки, либо у меня с ней какие то проблемы может, если ее снять с микроскопа и просто смотреть, то все видно, но через обычный тубус все равно гораздо светлее все
Во-первых, свет делится на 2 глаза, а значит будет как минимум в 2 раза темнее. Во-вторых, при прохождении призм часто света так-же теряется. Если у вас остается ~30% света в каждом тубусе, то всё ок. Но может быть и налет на призмах (не пыль).
Здравствуйте, подойдёт ли бинокулярная головка АУ-12,АУ-13,или АУ-29 к микроскопам с длинной тубуса 160 мм,например к Эврика,Микромед-12? Еще есть бинокулярная головка BP30 ,она рассчитана на длину тубуса 160 мм? Второй вопрос, насколько будет потеря увеличения микроскопа с тубусом 160 мм и посадкой окуляров 23,2 мм,если на этот тубус надеть переходное кольцо на окуляр диаметром 30 мм, конкретно объектив на микроскопе 160/1,25 и хочу поставить на тубус,-сверху, окуляр WF25X mc-3,4 с диаметром зрачка 13,5 мм,он гораздо больше чем стандарта для окуляров 23,2 мм WF25X с зрачком 9 мм.Получается чтобы поймать фокус на увеличенной длине тубуса,не вставляя окуляр 30 мм, в тубус 23,2 мм, нужно соответственно увеличить расстояние от объекта и объектива,что понижает кратность увеличения.Есть формула рассчета
Непонятно только как определить на какую длину тубуса рассчитан объектив? На некоторых есть отметки 160 или бесконечность, а если никаких отметок нет то как тогда?
Да, такое бывает. Если это отечественные объективы, то с большой долей вероятности они на тубус 160 мм. Если они на 190 мм, это обычно писали. Ну а на объективах на бесконечность обычно писали фокусное расстояние. На зарубежных всё-же маркировка в подавляющем большинстве есть.
Если на объективе написано f или F (фокус), то этот объектив рассчитан на бесконечность. На эпиобъективах обычно пишут 190, на ЛОМОвским по крайней мере.
Добрый день. Подскажи пожалуйста я правильно понимаю что если нет линзы на бинокулярной насадке то при переключении объективов нужно будет заметно корректировать фокус. Пришел мне микроскоп, на насадке нет линзы. При фокусировке объективом план 9 переставить на объектив 40 нет возможности, так как он упирается в стекло. Приходится поднимать штатив. Отсутствие линзы может быть причиной этого? Спасибо
Странные выводы получил автор в ходе теоретической части: диаметр светового пятна изображения объектива 40х составляет 216 мкм при длине тубуса 160мм. Это соответствует диаметру 5,4 мкм в плоскости изображения. С учетом дифракции, сферических аберраций, искажений в светоделительной системе и в окулярах, разрешающая способность объективов 40х была бы около 5 мкм. Однако, заявленная разрешающая способность объективов plan 40х примерно 0,5 мкм, что близко к наблюдаемой картинке. Из этого делаю выводы, что с расчетами у автора явно что-то не так. И еще... Размер клетки диатомей могут существенно отличаться от средней величины. Поэтому, было бы неплохо линейку на изображение наложить, тогда можно было бы реальную разрешающую способность оценить.
Ну если в двух словах, то эта простейшая система позволяющая уменьшить аберрации. Положительная и отрицательная линзы в такой склейки изготовлены из стекол с различной дисперсией, положительная - из крона, отрицательная - из флинта. Клей в данном случае играет чисто конструктивную роль, в линзах большого диаметра клей не используют. За счёт правильно подобранных радиусов и материалов стёкол, удается снизить аберрации достаточно существенно. Такая сборка может быть собирающей или рассеивающей, это зависит от оптической силы каждой из составляющих.
Добрый день! Есть микроскоп биолам д-11. Когда закрываешь диафрагму его конденсора кон-3 - то смотря через тубус видно что она находится не в центре оптической оси. Как это можно исправить?
Попробуйте отцентрировать кольцо, куда вставляется конденсор, в кронштейне для этого есть 3 винта. Только сначала, нужно ослабить винт, который зажимает конденсор, и производить настройку, придерживая конденсор рукой, чтобы он не выпал. И также центровку следует начинать с ослабления одного из трех винтов. Если буду вопросы, можете задать их в нашей группе в ВК vk.com/rusmicroscope. Там я смогу ответить более детально, приложив картинки и доп. материал, если нужно.
Китайская, вот эта aliexpress.ru/item/32858888798.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.264d33ed5JwEz1 У ней конечно сенсор маловат (по размеру) ну и светочувствительность не очень, на флуоресцентный микроскоп не пойдет. А на обычный зватает.
План ОПХ на тубус бесконечность имеет собственную ХРУ более 2%, ему требуются специальные окуляры! Так что ХРУ в нем не из-за тубуса. Иммерсионные объективы так же менее чувствительны к изменению длины тубуса. Самый чувствительный из обычных 60х0,85.
@@Sergey_Burenkov Достойный по разрешению в центре. А чтоб полностью компенсировать хроматическую разность увеличения, нужно применять окуляры ЛОМО со значком бесконечность.
@@Sergey_Burenkov А теперь уже мой вопрос :) Известна ли точная длина оптического пути в бинокулярной насадке АУ-12 без нижней линзы? Тоже хочу сделать насадку на бесконечность, с помощью макро-фото линзы АЛ-2, имеющей фокус 250 мм. Нужно точно знать на каком расстоянии от нее ставить насадку. На вскидку длина насадки около 220 мм, но точные данные известны?
Это тот с ВИ, у которого есть защита от надавливания и регулировка длины? Если да, то у меня такой же. Никак не могу его разработать все присохло. Объектив 1978 года
Здравствуйте! Я вот купил на Микмед-2 обьектив "План-Апо Ми 100/1.25" (МБИ-15) и он меня разочаровал. План у него отличный, контраст шикарный, а вот хроматические аберрации по краям ужас какой то. Плюс, по краям какая то кома присутствует. Если на окулярах "Биолам", то картинка прекрасная, но они крадут поле. Вот не знаю, спасет ли картину приобретение не компенсационных широкопольных окуляров? Как вы думаете? Может у вас был подобный опыт? Спасибо! Еще интересно, на Микмед-2 бесконечная насадка, а штатные обьективы 160. Почему они так комплектовали?
Это довольно старый объектив, тогда "план" другой был, т.к. поле зрение окуляров того времени реально исчислялась миллиметрами (7-10 мм). Сейчас же многие окуляры поле по 18 мм имеют. Не думаю, что кортинку на краях можно будет спасти, впрочем, вы можете найти информацию о комплектации МБИ-15 и посмотреть, какие окуляры там были в комплекте, и попытаться купить их, но скорее всего у них поле будет тоже на 10 мм максимум. В плане насадок - хз, они ж б/у все как правило. Мало ли, кто с них чего скрутил или нагрутил лишнего, уже и не разберешь. АУ-12 должны быть на 160 мм с отрицательной линзой на входе.
@@Sergey_Burenkov Спасибо за ответ! МБИ как раз комплектовался окулярами К 10, 7 (старого образца) и так далее. И с этими окулярами картинка очень достойная, но поле да, его нет к сожалению. Прикол в том, что Микмедовские К 10 аберрируют уже почти в центре, что не делают К 10 старого образца. То есть компенсация старых окуляров получается в разы лучше. На щет насадок Микмед, все хорошо там -- они бесконечные. Я получал эти микроскопы новыми. А вот штатные обьективы там на 160 и это факт. Я вообще заметил, что эта тубусная линза для того, что бы уменьшить увеличение насадки к 1х, что бы при использовании окуляров 10х избежать дифракции. В Олимпусе, который у вас есть на обзоре, обьективы показывают картинку намного меньше, чем есть по факту. Увеличение происходит за щет тубусной линзы. При этом получается более качественное изображение.
Посмотрел второй раз Серёга 👍отличное видео, теория и практика!!!
Тоже второй раз смотрю...
Круто , спасибо.
Спасибо, помогло избежать ошибок.
Пожалуйста! Рад, что это ролик помог Вам!
Полезное видео!
Формула расчета увеличения микроскопа: Увеличение равно 25 помноженное на задний фокус объектива( для объективов 160/1,25 это 160 мм) и помноженное на передний фокус окуляра ( фокус окуляра равен 250,расстояние наилучшей видимости, делить на кратность увеличения окуляра),далее,- получченные данные делить на умноженннные показатели переднего фокуса объектива(для объективов 100X 160/1,25 это 1,6 мм) и показатель фокуса окуляра.При этом данные увеличения микроскопа точны,а простая формула,что увеличение микроскопа равно кратность объектива помножить на кратность окуляра-не верна.Расчитал по настоящей формуле увеличение микроскопа с объективом 100 крат 160/1,25 и окуляром 25X получается 2500X.
Респект!
Под итожим. Объективы рассчитанные на 160мм тубус не так критичны при увеличении длины тубуса. Увеличивается изображение ну и соответственно будет больше хроматизм увеличения. А вот наоборот, если использовать объективы рассчитанные на бесконечность, на тубус конечной длины, то изображение станет намного хуже.
спасибо!
Хотелось бы еще уточнить, если я правильно понял из данного эксперимента, то разницы в качестве изображения между 160 и бесконечными объективами нет, главное что бы они стояли каждый в своем тубусе. Тогда вообще не понятно в чём прикол с объективами на бесконечность, зачем они нужны, это маркетинговый ход? Просто стоимость их гораздо выше!
Все верно! И от и другой вариант может быть отличного качества!
Доброго, хочу спросить как раз по бинокулярной насадке ау-12, приобрел сегодня, нижняя линза присутствует и чистая, если ее открутить, то призмы тоже чистые, но эта насадка немного разочаровала-в ней все гораздо темнее, чем через обычный тубус... Если например под объектив кратностью 4 и окуляром кратностью 10 положить монету либо другой непрозрачный объект, через стандартный тубус на таком увеличении яркая сочная картинка, вот сейчас пасмурно, но картинка сочная, света хватает, но если с этим же набором объектив+окуляр смотреть на тот же объект через АУ-12, то видно все в очень темных тонах, нужно направить лампу либо фонарик, что бы рассмотреть объект. Это особенность данной насадки, либо у меня с ней какие то проблемы может, если ее снять с микроскопа и просто смотреть, то все видно, но через обычный тубус все равно гораздо светлее все
Во-первых, свет делится на 2 глаза, а значит будет как минимум в 2 раза темнее. Во-вторых, при прохождении призм часто света так-же теряется. Если у вас остается ~30% света в каждом тубусе, то всё ок. Но может быть и налет на призмах (не пыль).
Здравствуйте, подойдёт ли бинокулярная головка АУ-12,АУ-13,или АУ-29 к микроскопам с длинной тубуса 160 мм,например к Эврика,Микромед-12? Еще есть бинокулярная головка BP30 ,она рассчитана на длину тубуса 160 мм? Второй вопрос, насколько будет потеря увеличения микроскопа с тубусом 160 мм и посадкой окуляров 23,2 мм,если на этот тубус надеть переходное кольцо на окуляр диаметром 30 мм, конкретно объектив на микроскопе 160/1,25 и хочу поставить на тубус,-сверху, окуляр WF25X mc-3,4 с диаметром зрачка 13,5 мм,он гораздо больше чем стандарта для окуляров 23,2 мм WF25X с зрачком 9 мм.Получается чтобы поймать фокус на увеличенной длине тубуса,не вставляя окуляр 30 мм, в тубус 23,2 мм, нужно соответственно увеличить расстояние от объекта и объектива,что понижает кратность увеличения.Есть формула рассчета
Непонятно только как определить на какую длину тубуса рассчитан объектив? На некоторых есть отметки 160 или бесконечность, а если никаких отметок нет то как тогда?
Да, такое бывает. Если это отечественные объективы, то с большой долей вероятности они на тубус 160 мм. Если они на 190 мм, это обычно писали. Ну а на объективах на бесконечность обычно писали фокусное расстояние. На зарубежных всё-же маркировка в подавляющем большинстве есть.
Если на объективе написано f или F (фокус), то этот объектив рассчитан на бесконечность. На эпиобъективах обычно пишут 190, на ЛОМОвским по крайней мере.
@@ТимурНорматов-ь1у Всё верно! А на объективах на 160 мм надписей об это не указывалось.
Добрый день. Подскажи пожалуйста я правильно понимаю что если нет линзы на бинокулярной насадке то при переключении объективов нужно будет заметно корректировать фокус. Пришел мне микроскоп, на насадке нет линзы. При фокусировке объективом план 9 переставить на объектив 40 нет возможности, так как он упирается в стекло. Приходится поднимать штатив. Отсутствие линзы может быть причиной этого? Спасибо
Здравствуйте! Да, это может быть причиной.
@@Sergey_Burenkov Благодарю
Странные выводы получил автор в ходе теоретической части: диаметр светового пятна изображения объектива 40х составляет 216 мкм при длине тубуса 160мм. Это соответствует диаметру 5,4 мкм в плоскости изображения. С учетом дифракции, сферических аберраций, искажений в светоделительной системе и в окулярах, разрешающая способность объективов 40х была бы около 5 мкм. Однако, заявленная разрешающая способность объективов plan 40х примерно 0,5 мкм, что близко к наблюдаемой картинке. Из этого делаю выводы, что с расчетами у автора явно что-то не так. И еще... Размер клетки диатомей могут существенно отличаться от средней величины. Поэтому, было бы неплохо линейку на изображение наложить, тогда можно было бы реальную разрешающую способность оценить.
А зачем выпуклую и вогнутую линзу складывают вместе? Как работает такая система? Я вижу преломление, откуда оно?
Ну если в двух словах, то эта простейшая система позволяющая уменьшить аберрации. Положительная и отрицательная линзы в такой склейки изготовлены из стекол с различной дисперсией, положительная - из крона, отрицательная - из флинта. Клей в данном случае играет чисто конструктивную роль, в линзах большого диаметра клей не используют. За счёт правильно подобранных радиусов и материалов стёкол, удается снизить аберрации достаточно существенно. Такая сборка может быть собирающей или рассеивающей, это зависит от оптической силы каждой из составляющих.
@@Sergey_Burenkov спасибо большое за ответ. Вы предвосхитили все вопросы, которые я хотел задать далее :-)
Там не просто разные линзы, но еще и из стекол с разным коэффициентом преломления.
Добрый день! Есть микроскоп биолам д-11. Когда закрываешь диафрагму его конденсора кон-3 - то смотря через тубус видно что она находится не в центре оптической оси. Как это можно исправить?
Попробуйте отцентрировать кольцо, куда вставляется конденсор, в кронштейне для этого есть 3 винта. Только сначала, нужно ослабить винт, который зажимает конденсор, и производить настройку, придерживая конденсор рукой, чтобы он не выпал. И также центровку следует начинать с ослабления одного из трех винтов. Если буду вопросы, можете задать их в нашей группе в ВК vk.com/rusmicroscope. Там я смогу ответить более детально, приложив картинки и доп. материал, если нужно.
@@Sergey_Burenkov спасибо! Попробую
А что у вас за камера примастырена к микроскопу?
Китайская, вот эта aliexpress.ru/item/32858888798.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.264d33ed5JwEz1 У ней конечно сенсор маловат (по размеру) ну и светочувствительность не очень, на флуоресцентный микроскоп не пойдет. А на обычный зватает.
План ОПХ на тубус бесконечность имеет собственную ХРУ более 2%, ему требуются специальные окуляры! Так что ХРУ в нем не из-за тубуса.
Иммерсионные объективы так же менее чувствительны к изменению длины тубуса. Самый чувствительный из обычных 60х0,85.
Не без этого, но на расчетном тубусе ∞, он показал вполне достойный результат.
@@Sergey_Burenkov Достойный по разрешению в центре. А чтоб полностью компенсировать хроматическую разность увеличения, нужно применять окуляры ЛОМО со значком бесконечность.
@@Sergey_Burenkov А теперь уже мой вопрос :) Известна ли точная длина оптического пути в бинокулярной насадке АУ-12 без нижней линзы? Тоже хочу сделать насадку на бесконечность, с помощью макро-фото линзы АЛ-2, имеющей фокус 250 мм. Нужно точно знать на каком расстоянии от нее ставить насадку. На вскидку длина насадки около 220 мм, но точные данные известны?
Это тот с ВИ, у которого есть защита от надавливания и регулировка длины? Если да, то у меня такой же. Никак не могу его разработать все присохло. Объектив 1978 года
Здравствуйте! Я вот купил на Микмед-2 обьектив "План-Апо Ми 100/1.25" (МБИ-15) и он меня разочаровал. План у него отличный, контраст шикарный, а вот хроматические аберрации по краям ужас какой то. Плюс, по краям какая то кома присутствует. Если на окулярах "Биолам", то картинка прекрасная, но они крадут поле. Вот не знаю, спасет ли картину приобретение не компенсационных широкопольных окуляров? Как вы думаете? Может у вас был подобный опыт? Спасибо! Еще интересно, на Микмед-2 бесконечная насадка, а штатные обьективы 160. Почему они так комплектовали?
Это довольно старый объектив, тогда "план" другой был, т.к. поле зрение окуляров того времени реально исчислялась миллиметрами (7-10 мм). Сейчас же многие окуляры поле по 18 мм имеют. Не думаю, что кортинку на краях можно будет спасти, впрочем, вы можете найти информацию о комплектации МБИ-15 и посмотреть, какие окуляры там были в комплекте, и попытаться купить их, но скорее всего у них поле будет тоже на 10 мм максимум. В плане насадок - хз, они ж б/у все как правило. Мало ли, кто с них чего скрутил или нагрутил лишнего, уже и не разберешь. АУ-12 должны быть на 160 мм с отрицательной линзой на входе.
@@Sergey_Burenkov Спасибо за ответ! МБИ как раз комплектовался окулярами К 10, 7 (старого образца) и так далее. И с этими окулярами картинка очень достойная, но поле да, его нет к сожалению. Прикол в том, что Микмедовские К 10 аберрируют уже почти в центре, что не делают К 10 старого образца. То есть компенсация старых окуляров получается в разы лучше. На щет насадок Микмед, все хорошо там -- они бесконечные. Я получал эти микроскопы новыми. А вот штатные обьективы там на 160 и это факт. Я вообще заметил, что эта тубусная линза для того, что бы уменьшить увеличение насадки к 1х, что бы при использовании окуляров 10х избежать дифракции. В Олимпусе, который у вас есть на обзоре, обьективы показывают картинку намного меньше, чем есть по факту. Увеличение происходит за щет тубусной линзы. При этом получается более качественное изображение.