Симметрии и законы сохранения - Эмиль Ахмедов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.ย. 2024
- Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Эмиль довольно сбивчиво объясняет. Тому, кто не ознакомлен с темой, скорее всего, будет вообще ничего не понятно )
CoolMan3k по всем темам
в лекциях немного лучше, но не значительно ))
CoolMan3k ну вот видно что знает хорошо! Ну почему на пальцах то не об’яснить!
Alex Zuzizi так там же практически на пальцах
тому кто не знает вообще ничего, понятно объяснить не возможно. сбивчиво как раз из за необходимости разжевывать
Ничего не понял, но очень интересно
Потрясающее объяснение. Особенно про главное отличие сохранения импульса в механике Ньютона и в теории относительности!!!
Шикарный лекция!
6:52. "Тогда всё слава богу"
Аминь :-D
ааххахахахахха
Энергия не сохраняется потому, что она является всего лишь 00-компонентой тензора энергии-импульса, и вовсе изолированно сама по себе не инвариантна относительно преобразования Лоренца. Инвариантен тензор Э-И целиком, это экспериментальный факт. Вот его 4-мерная ковариантная производная строго равна нулю, что говорит о глобальном сохранении(и симметрии в некотором смысле, типа лоренцевой калибровки)
Ну и вопрос. Большой взрыв. Из одной точки в существовавшем не искривленном на момент взрыва пространстве (с искривлением только в точке взрыва) и разлетом вещества? Взрыв с образованием и расползанием-расширением пространства (до взрыва пространства не было)? Пространство существовало всегда и взрыв произошел в каждой его точке с последующим разлетом галактик?
Пространства (и времени) в привычном нам понимании просто не существовало до большого взрыва. Всё, что мы можем наблюдать - это расширившееся из сингулярности пространство. Что там за ним - неизвестно. То ли уже была бесконечная сингулярность до взрыва и тогда вокруг нас бесконечное пространство (просто ещё более расширившееся). То ли наше пространство замкнуто само на себя. То ли всё-таки это пространство где-то обрывается и за ним как бы ничего нет. Мы точно не знаем и пока нет способов узнать.
Как я понял "стандартную модель", до большого взрыва не было пространства и времени. А вопрос, "что было до большого взрыва?" не имеет смысла. Как-то так. =)
Не может быть никакого "до" Большого взрыва, это состояние надо понимать как сингулярность по отношению ко всей вселенной. А при приближении к сингулярности течение времени замедляется и момент сверхплотного состояния растягивается до бесконечности. Само пространство-время проще представлять как четырёхмерную чашу, дно которой и будет начальным состоянием Вселенной.
@ancient ukr ситтеровское пространство?
Super
С нулевым ускорением...
Откуда тогда, красное смещение?
Спасибо большое!
Учителя бы такого в школу
Вероятность, что доктор наук стал бы преподавать в школе, достаточно мала. Это не совсем их сфера.
Andrei а он по вашему умеет объяснять?
Вопрос, скорее, не ко мне. Ведь это не моё желание: - "...такого в школу".
Alex Zuzizi мне бы не помешали такие объяснения по физике, если вам не понятно, то это не моя проблема
Настя Шторм я где то говорил что мне не понятно или что вам помешает? Я просто спросил по вашему он хорошо об’ясняет? Для школьников тоже? Видимо вы считаете что да.
Сохранение энергии вполне видно. Потому, что энергия, это мера неравновестности состояния материальных систем. Если ничего в системе не меняется в ней просто нет времени, которое способ существования координации событий, - фактов взаимодействия. Всё просто.
интересно, но тихо
А кто вам сказал, что все будет просто? ®
С каждым роликом все непонятнее. Что расширяется? Пространство (искривляется), а галактики стоят на месте? Или пространство плоское и движутся галактики? Если пространство расширяется, то с нашей точки зрения галактики бы стояли, т.к. нам не важно, что там пространство кривое. Свет его пройдет за то же время, что оно бы не искривлялось (пространство расширилось-искривилось, но скорость света то одна - 300тыс единиц пространства в секунду) .Или как?
Сергей, в любом случае, хотя понимания не добавило, - спасибо за развернутый ответ
Шо, опять всё погнулось? ;)
_Пространство (искривляется)_
_пространство плоское_
_пространство расширяется_
_пространство кривое_
*Пространство не гнётся.*
Предметы, находящиеся в нём, могут гнуться, но само пространство не гнётся.
*Зачем* вы гнёте пространство? ;)
_Твоё хомячиное мнение кого волнует?_
_насрать_
_"Собака лает - караван идёт"_
Ну, ну, бывай здоров, Серёга ;)
Нет никакого пространства-времени
Сборник ссылок:
mind42.com/mindmap/ae2a737f-4c04-4142-b423-3c091bf12b4e
А Ломоносов причем в хромодинамике? Краски плиттки
Мне вот, например, очень интересно и бОльшая часть понятна, хотя я не специалист в этой сфере. Было бы желание. Про другие ролики, где девушки рассказывают, зрители Постнауки пишут комментарии с восхищениями. А тут мозг напрячь надо для понимания и подписчики негодуют.
Лектору - спасибо.
Опять проблемы со звуком!
Не физик, но куда девается энергия излучения в анти-де-ситтеровском пространстве могу сказать: система не замкнутая, поэтому вопрос не корректен. Хотя и очень интересен
А два электрона по параллельным проводам с постоянной скоростью - по законам должны взаимодействовать - измерить или математически .. физика разная а математика одна - а темную энергию придумали и зафиксировали - так может раньше и не было никаких темных материй - копать математику - там всё
"Ніщо нікуда не зникає і нізвідкіля не береться"
5:50 - вот с этого момента ничего не понятно... 🤔
К сожалению, не все ученые хорошие лекторы.
Энергия вакуума исчерпывается! Вечный двигатель возможен! Все спасены!
В 1964 году изолировали один атом полония-210 и он распался через 1 год; в 1986 тот же самый эксперимент дал 2 года. А как же инвариантность?
Alexander Z а вероятность распада и в 1964 и в 1986 одна и та же.
Вероятность в этом процессе будет одинаковая. Если мы увеличим точность, скажем, до теоретического предела, то у нас любой эксперимент превратится в вероятностный. А это уже другое описание эксперимента. Интересно.. Извините, если напрягаю
Все идет из ваакума, превращается в гравитацию, та в черную дыру, и уходит в следующее имерение. И мы такие в центре измерений распиливаем их на составляющие: добавте МЕВ, мы теряем теорию!
7:15 Эмиль утверждает, что расширяющаяся Вселенная неплоская. Почему не может Вселенная расширяться и одновременно оставаться плоской? Что, одни и те же процессы в одной и той же замкнутой системе в ранней Вселенной и сейчас происходили по-разному, и поэтому нет в расширяющейся Вселенной временной симметрии, а, следовательно, и допустимо невыполнение закона сохранения энергии?
Тема интересная, лектор, без сомнения, в ней разбирается хорошо, но выразить свою мысль на словах, увы, не может. Ну нет у человека таланта лектора, не стоит мучить людей.
А он ведь преподаватель вроде бы?
@@lilabednaya1180 так и есть, лектор ВУЗа. Но я, кажется, погорячился со своим выводом, посмотрел некоторые другие лекции этого человека и пришел к мнению, что что то пошло не по плану конкретно в этом ролике, сам лектор вполне интересно и понятно может преподавать:)
@@dima_stim5307 моё уважение. Не каждый признает ошибку. А полностью самостоятельно - единицы.
Ходорковский умнее стал
9:20 не движение по геодезической , а нахождение на геодезической. не? геодезическая это уже мировая линия. не?
сценарий надо писать . желательно коллективный
В изолированной системе энтропия может только увеличиваться, то есть во всей вселенной
да ну, а гравитация учтена в теории энтропии ?
Начал объяснять понятно, но потом всё запутал
непонятно говорит
Не подготовился
какую дичь несет. поумнее никого нет?
"И тут Остапа понесло". Кризис физической науки в последние 40 лет очевиден. Ясного понимания картины мира нет ни у кого. Нет её и у Ахмедова.
какая же это постнаука , если у вас электрон излучает не всегда. ай-ай-ай. слабовато ((((
смотря как рассматривать электрон
рассматривать с позиций постнауки , не ретронауки ведь
Эмиль коллоквиально? Рука лицо. Я понимаю жена психолог но это перебор, больше так не выражайтесь, учёному чем проще тем лучше.
Изложение наукообразное, невнятное, рассыпающееся на фрагменты и туманности, сопровождающееся высокомерно-снисходительной ухмылкой