Stanislas Jeannesson - Origines de la Première Guerre mondiale : enjeux d'un débat historiographique
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ม.ค. 2015
- Pourquoi, cent ans après les faits, continue-t-on de revenir sans cesse sur les événements qui ont conduit à la Première Guerre mondiale, à s'interroger sur les responsabilités des uns et des autres, à poser les mêmes questions et bien souvent, au fil des publications qui ont paru ces derniers temps, à apporter les mêmes réponses ?
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 59 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/GmW4a8prWUQ/mqdefault.jpg)
![[MPD직캠] 베이비몬스터 치키타 직캠 4K 'LIKE THAT' (BABYMONSTER CHIQUITA FanCam) | @MCOUNTDOWN_2024.6.13](http://i.ytimg.com/vi/h99J4vWm7Ew/mqdefault.jpg)
Dédicace aux gens qui ont spé HGGSP on est là
On est là !
Bah ouais logique
On est dans la même merde mec !!
@@saidomattray_yt6315 force à nous mdrr
@@KLEM.m t'es un bon
Force a tout ceux qui doivent faire un résumé pour géopol on est la
mdr courage
Mdrrrr
Pk tu rigole
Moi je dois lister les historiens et leurs positions
@@tytom pareil pouahahah
Les commentaires me fument tous le monde est en galère sur l'hggsp on se sent moins seul d'un coup !
Force à ceux qui regardent ça par plaisir
résumé pour le cours HGCP svp ? je paye bien.
Je peux t’envoyer le mien si tu veux
@@lealehmann99 tu peux me l'envoyer stp
@@valentinbaudon4631 si tu le reçoit donne aussi stp tu sauverais mdrrr
tu pourrais m'envoyer auss s'il te plait@@lealehmann99
@@lealehmann99 slt, tu peux me l'envoyer stp? Je suis actuellement en cours entrain de souffir. Mes salutations très chers.
leeet's go le résumé de 3min vous êtes chaud ?
haha.
Que chaque événement - ou ensemble d'événements - résulte d'une ou d'un ensemble de causes, par le jeu des relations de cause à effet: c'est cela qu'on appelle le DETERMINISME, et il me paraît très difficile de la contester, du moins dans le monde macroscopique, ou la notion d'"aléatoire", qui peut faire sens dans celui de la mécanique quantique, n'a aucune signification ni portée, pas plus que celle de "hasard", par exemple.
Ce que je reprocherais donc d'emblée à Stanislas Jeannesson, en énonçant son scepticisme quant à tout déterminisme pour expliquer le déclenchement de la Première Guerre mondiale, c'est de critiquer en fait non pas une vision DETERMINISTE de l'Histoire, mais une conception FATALISTE, qui, elle, consiste à affirmer que ce qui arrive est "prévu" d'avance, et donc inévitable: en oubliant ainsi que les actions humaines elles AUSSI font partie des déterminations,
et que donc toute réflexion du genre: " il n'y avait rien à faire, cela devait se produire, personne n'aurait pu l'empêcher" etc etc, est discutable.
Nos décisions, nos actions influent bien entendu sur le cours des choses.
La conception que met en cause Stanislas Jeannesson sur l'origine de la première guerre mondiale mérite bien entendu d'être mise en cause,
mais un tel discours relèverait non du déterminisme, mais d'une sorte de "prédestination collective", en tout cas d'un fatalisme;
Diderot lui-même avait encore joué sur l'ambiguïté résultant du rapprochement sémantique de ces deux termes, dans son roman "Jacques le Fataliste.."
Mais il y avait là une part de provocation ludique de sa part, outre que le terme même de "déterministe" était encore peu en usage à son époque.
Cependant la distinction a été bien établie depuis longtemps, elle ne relève plus du tout d'une prétendue "recherche de la petite bête", et l'on ne peut que s'étonner de la voir encore oubliée si souvent dans le discours, que ce soit celui des historiens, des philosophes ou d'autres intellectuels ou prétendants à ce "titre"...
Un exemple concret qui me semble prêter à réflexion au sujet de l'événement en question ici:
Jaurès, que cite d'ailleurs Stanislas Jeannesson au début de son exposé, disait certes que " (le capitalisme) portait en lui la guerre comme la nuée dormante l'orage..".
Il en était convaincu, et la suite des événements lui a donné raison.
Il n'empêche que quelques heures encore avant la déclaration de guerre de l'Allemagne à la Russie le premier août 1914, ayant précédé celle adressée à la France deux jours plus tard, Jaurès préparait un article - qui devait paraître dans "L'Humanité" le lendemain - pour un effort ultime pour l'éviter, cette guerre, au moment même où il fut assassiné par un nationaliste belliciste fanatique ayant répondu à l'appel au meurtre lancé par des criminels comme Charles Péguy, ce dernier étant aujourd'hui présenté curieusement par beaucoup d'"esprits", pour ne pas dire "de belles âmes", comme un "guide spirituel"...
mais, pour en revenir à Jaurès, le fait même qu'il n'a pas renoncé à ses efforts jusqu'à l'instant même de sa mort, ne montre-t-il pas que ses craintes, trop fondées malheureusement, ne présentaient pas pour autant la guerre comme une fatalité inévitable contre laquelle il aurait donc en toute logique été inutile de lutter?
Le reste de l'exposé: - l'essentiel après tout! - , me paraît très bon par contre: clair, complet équilibré;
- je me contente donc juste de noter encore qu'imputer une responsabilité majeure à la Serbie (à part l'attentat de Sarajevo lui-même bien entendu, si le gouvernement serbe l'a effectivement commandité) me semble vraiment relever d'un parti pris anti-serbe plutôt "gonflé" de la part de Christopher Clark, l'auteur des "Somnambules", puisque de l'avis général, et Stanislas Jeannesson ne manque pas de le relever à plusieurs reprises, l'ultimatum autrichien a été rédigé délibérément de manière à le rendre inacceptable pour la Serbie..
Quant à la notion de "responsabilité", qui entraîne à l'occasion du fameux Traité de Versailles comme souvent un glissement sémantique vers celle de "culpabilité", on constate là encore le caractère à la fois toxique et fallacieux de ce que Nietzsche appelait "la moraline"...
Même si bien entendu, cela ne fit que servir de PRETEXTE, un parmi d'autres, à la propagande et à la politique criminelle de la clique nazie en Allemagne, que la droite classique plus que les élections en elles-mêmes porta plus tard au pouvoir en 1933..
l'HGGSP c'est surcoté c'est mieux le chomage
Excellent ! Merci de l'avoir mis en ligne.
Commençons par les bases, sommes nous encore sûr que la guerre ait réellement eu lieu ?
Explication intéressante et maitrise remarquable du sujet
Le point de rejet de l'ultimatum de la Serbie est faux. Il ne restait qu'un ou deux points sur un peu plus d'une dizaine à discuter ou du moins à négocier, mais sous la pression de l'Allemagne impériale, l'empire Austro-Hongrois refuse toute négociation et déclare la guerre misant sur la non intervention russe.
Il est à noter également que le Grand duc Ferdinand était totalement détesté par la Cour Austro-Hongroise..
On ne peut que s'étonner donc d'un tel embrasement. Cela s'explique surtout si l'on tient compte de la corruption des officiers des l'état majors par leurs consortiums militaro-industriels respectifs. Il y avait donc une volonté des industriels de se faire un maximum de bénéfices sur le sacrifice patriotique de la jeunesse européenne..
*1
exact. L'Allemagne avait intérêt à produire une guerre. je viens de lire un ouvrage très dense de Saint Aulaire sur les préparatifs...L 'assassinat du Grand Duc n'a joué aucun rôle... la guerre aurait éclaté quand même. C'était de la part de l'Allemagne, de Guillaume II une vaste histoire de marchés.
Un cours ou une conférence trop faible, à la limite du hors-sujet, n’etait-ce le passage sur Jules Isaac et celui sur Fritz Fischer avec un renvoi au livre de Christopher Clark. D’ailleurs, toute cette conférence semble basé sur le livre de Clark, ainsi que sur cellui de Krumeich. En outre, quatre livres, c’est vraiment trop peu pour ne serait-ce que donner une idée générale du débat sur les origines de la guerre. Ajouter à cela que cette conférence n’aborde que les livres français ou traduits en français et laisse de côté toute la bibliographie dans les autres langues. Et enfin, aucune tentative de lier l’histoire des relations internationales en général et l’histoire de la première guerre mondiale à l’approche des sciences sociales et politiques des relations internationales. (Pour prendre un exemple et se limiter à la seule histoire militaire, le plan Schlieffen; il y a tout un débat autour de ce dernier, mais malheureusement, il est présenté ici comme s’il allait de soit. Et on pourrait évoquer maints autres exemples.)
Pour résumer, on ne retrouve dans cette conférence, supposée sur l’historiographie et ses enjeux, que quelques idées sur les causes de la guerre.
9-10/20
l’hggsp va m’anéantir
Et quid du Bagdad-Bahn et du pétrole qui émerge comme ressource stratégique, des tensions coloniales qui commencent avec le coup de Fachoda, en 1898, et des mouvements revendicatifs des ouvriers des années 10 quasi-généralisés... Non ça parle pas ça ? 14 c"est les anglais....
Bien sûr, s'ils avaient laissé faire le Bagdad Bahn, les empires Ottoman et Allemand auraient été surpuissants à l'ère nouvelle du Fordisme et des véhicules à essence. Personne ne parle jamais de ça.
oui ! cela est plausible, je dirais même évident
@@lecobra418 c'était une histoire de pétrole... Lire " l'Homme sans qualités" de Musil, roman commencé immédiatement après la 1e guerre... fabuleux, et enrichissant!!
@@melusine9496 Merci pour la recommandation je ne manquerai pas de me le procurer. Quant à moi, je te conseille les deux livres suivant: "Histoire occulté de la première guerre mondiale" et "Prolonger l'agonie..." De Gerry Docherty et Jim McGregor. Un diptyque incontournable pour comprendre les tenants et aboutissants réels de la première guerre mondiale.
Pour prolonger dans la suite de l'Histoire il y a aussi les livres d'Anthony C Sutton "Wall Street et l'avènement du communisme" et Wall Street et l'avènement d'Hitler" pour avoir une vision globale du XXeme siècle et donc plus éclairée de notre époque.
Force à vous les gars 😂
Vous n’avez pas parlez du chemin de fer Berlin Bagdad qui est une des causes principales de la première guerre mondiale celui ci passais par les Balkans
Très intéressant ! Des approches pour comprendre le passé dont on pourrait s’inspirer pour mieux appréhender le présent ?
cà ne marche pas... On l'aurait su depuis des millénaires!!!
@@melusine9496 … j’aimerais aussi que, plus souvent, le passé puisse nous servir de leçon. Je préfère garder espoir et cela commence par des informations utiles, telles que celles apportées par cette vidéo, à mon sens 😌
Le livre, Le plan pangermaniste démasqué; le redoutable piège berlinois de "la partie nulle." D'André Chéradame
La formule de Jaurès est toujours déformée et interprétée dans un sens léniniste, c'est regrettable de l'entendre ici : voici la citation exacte : « Toujours votre société violente et chaotique, même quand elle veut la paix, même quand elle est à l’état d’apparent repos, porte en elle la guerre, comme une nuée dormante porte l’orage » [1895]
Voilà une chronologie qui change complètement la perspective sur le contexte du Traité de Versailles de Juin 1919 (Wikipedia):
[1917: Révolution Russe et fondation du parti communiste qui s'empare du pouvoir en Russie fin 1917].
Janvier 1918: Grève Générale des Ouvriers allemands.
3 novembre 1918: Début des mutineries de Kiel.
9 novembre 1918: Guillaume II abdique ; proclamation de la république.
11 Novembre 1918: Armistice.
1er janvier 1919: La Ligue spartakiste forme le Parti communiste d'Allemagne.
5-15 janvier 1919: Échec du soulèvement spartakiste à Berlin ; Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont assassinés par l'extrême droite.
19 janvier 1919: Élection de l'Assemblée constituante.
7 avril 1919: Proclamation de la république des conseils de Bavière.
3 mai 1919: Écrasement du gouvernement communiste bavarois.
Juin 1919: Traité de Versailles.
31 juillet 1919: La Constitution de Weimar est adoptée.
Tout a fait. De même sur les causes de guerre la manière d'écarter les causes économique, colonialistes et impérialistes que les marxistes remettent, à juste titre, au centre est assez "malheureux" pour ne pas dire plus (et cela quoi que l'on pense par ailleurs politiquement car il s'agit bien de reconnaitre la réalité des causes de fond).
@@jeremieozog9243 Entièrement d'accord....
L'auteur effleure un point qui me semble primordial et sur lequel il me semble qu'il aurait fallu insister : l'assurance donnée par POINCARÉ à NICOLAS II que, en cas de guerre avec l'Allemagne, la FRANCE serait aux côtés de la Russie. La preuve, c'est que le service militaire en France venait de passer à 3 ans !
Faites des recherches sur la lampe d, aladin à l huile.
*Quel est le lien entre l'empire Ottomans et l'Allemagne en 1914 ?*
Personne ne sait jamais posé la question ?
La réponse ne se trouve pas dans les livres d'histoire. Mais dans les livres écrits par des docteurs en sciences politiques spécialisés sur la 1er et 2nde guerre mondiale, qui indiquent que l'empire allemand avait... AVANT le déclenchement de la 1er guerre mondiale, contracté un contrat de grande importance avec l'empire Ottomans. Tiens tiens...
En fait, l'empire germanique avait gagné la course au pétrole contre les anglo-saxons. L'empire germanique venait de s'assurer la 1er place au rang mondial au moins jusqu'à la fin du 21ème en s’accaparant du pétrole.
Un chantier colossal devait relier Berlin à l'empire Ottoman par une voie de chemin de fer. Les anglo-saxons voyaient d'un mauvais œil, le contrat entre l'empire germanique et l'empire Ottomans, et cherchaient à n'importe quel prix le moyen de saboter le plan germanique...
Ecoutez bien...!
En 1914, l'empire germanique devient la première puissance économique et militaire au monde.
Si l''empire allemand espère acheminer le pétrole jusqu'à lui, un jeu d'alliance doit être réalisé avec l'empire austro-hongroie et l'empire de Serbie qui se trouvent sur sa route.
François-Ferdinand d'Autriche accepte finalement le deal avec l'empire allemand et bientôt le chantier va commencer!
Mais voilà! L’empire de Serbie est allié avec l'Angleterre et la France. Hic !
Et sans une alliance avec les Serbes, l'empire allemand ne peut espérer acheminer le pétrole jusqu'à lui.
Enfin, l'empire allemand et l'empire austro-hongroie pactisent secrètement pour forcer le passage à travers tout l'empire de Serbie quand soudain...
un attentat perpétré (certainement) par l'empire de Serbie et soutenue (peut-être) par les anglo-saxons et la France tue sur le coups François Ferdinand d'Autriche et sa femme, remettant en question le plan des allemands pour l'acheminement du pétrole.
L’empire allemand et l'empire austro-hongroie voient leur projet commun en péril et exigent alors à l'empire de Serbie, le feu vert pour le passage du pétrole à travers son empire.
L'empire de Serbie soutenu par les Anglo-saxons et les français rejettent l'ultimatum.
L'empire Ottomans frustré... et la Russie qui aspire à rattraper son retard économique et industriel face à son ennemi allemand entre en guerre !!!
C'est le déclenchement de la 1er guerre mondiale...
cela se tient, il ne reste plus qu"à deviner qui a voulu cela et qui en avait l'intérêt . Pas très difficile d'en tirer conclusion ? Cessons de regarder le doigt qui montre la lune ! D'ailleurs , qui en a tirer les marrons du feu ? lol ! souvent les mêmes ! souvent tapis dans l'ombre et se faisant discrets
Sources ?
Bravo , merci pour ce condensé et quel contraste avec ce professeur tout bien sorti du moule de l éducation nationale et auto muselé par … ses capacités critiques etc…
Excellant. Je le recopie.
dédicace à la grand mère à Lucho qui regarde la vidéo
Michel Collon dans 14-18 : "On croit mourir pour la Patrie, on meurt pour des industriels." : th-cam.com/video/QVJNpqXKMsA/w-d-xo.html
>> th-cam.com/video/tqnu75RG-Kk/w-d-xo.html
Merci Lénine pour ce commentaire constructif
Ou plutôt pour des aristos sang bien bleu 😂 tous plus ou moins cousins , qui eux sont restés le derrière bien au chaud...
La grande boucherie , mais pas pour eux !
L'article 231 n'était pas tant un jugement moral sur la culpabilité ou l'origine de la guerre mais plutôt d'une clause juridique où l'Allemagne reconnaissait sa responsabilité pour les pertes et dommages subies par les alliés et donc l'obligation de payer des réparations.
Son interprétation a été manipulée par les révisionnistes, car les responsabilités sont évidemment partagées même s'il semble quand même que l'Allemagne soit un peu plus "coupable" que les autres.
Mdrr n'importe quoi, tg pour voir.
la clause de culpabilité rompe avec toute tradition de guerre, et même avec la traditon de retrouver la paix après un conflit. la france a payé ce qu' elle a semé. cet historien ne connait pas le sujet profondement. biensûr, c'était considéré comme culpabilité morale car une telle clause était du jamais vu et en plus, c'était voulu pour satisfaire les nations de l'entente. apparement il oublie que la grande guerre était aussi la première grande bataille de propagande (commencée par l'entente) ou l'allemand était le "bouffeur d'enfants" et "l'antichrist"...
@@nightwish1000 Ce sont les délégués américains et pas français qui ont rédigé cette clause. Ils pensaient que c'étaient une clause purement technique permettant d'expliquer les réparations dans le cadre de la responsabilité civile
Exactement la même clause se trouve dans les traités de StGermain et Sèvres pour l'Autriche Hongrie et l'Empire Ottoman
@@92100mark l'article voulait justifier moralement les réparations fixés d'une manière hors de toute tradition. ...biensûr c'était vu ainsi et aussi ressenti en tant que satisfaction dans les pays gagnants. après tout ce cher monsieur oublie qu'il s'agissait de la première grande guerre de propagande qui a enflamé une germanophobie du jamais vu. Juste comme l'exclusion du perdant (l'allemagne) des négotiations d'ailleurs - aussi un novum pour l'humilier. ce n'était jamais conçu en tant que "traité de paix" car les allemands fut traités comme ennemis aussi après. clemenceau voulait revenge et a insisté que la culpabilité allemande y soit fixé, les américains étaient forcés a réagir et ont même affaiblit le contenu du texte même s'ils l'ont écrit.
Ajoutons que cette clause a été placée sous la menace que si l’Allemagne ne l’acceptais pas la guerre allait reprendre … et les allemands qui savait que la guerre était perdue d’avance ont été contraint de l’accepter
Bon alors, au final, qui l'a voulue, cette guerre ? :)
Oui les causes de la guerre c'est plus intéressant que la guerre elle meme.
Dédicace à Montassier grosse cefor
" Chèque en blanc " allemand à l'Autriche !
Ils avaient vraiment envie d'en découdre ! Quand les militaires prennent le pas sur les politiques !
Et toujours l''arrogance allemande ...
Guillaume avait envie d'en découdre c'est sûr ...
@@ennediend2865 non ! c'est faux
@@Yann35madig Disons que ses marchands de fer et d'acier avaient envie de vendre massivement à de petits pays dressés les uns contre les autres pour l'occasion. L'autriche n'avait pas envie de faire la guerre avec la serbie, c'est l'arbre qui cache la forêt... François-Joseph était très vieux... Et il n'aimait pas son fils... Il lui avait déconseillé d'aller à sarajevo, celui-ci par forfanterie.......
Nullissime..!
Complètement hors sujet !!
Cela pourrait être proposé à des CE2 à la rigueur..!!!
Le sujet réel n’est qu’effleurer sur la fin... et n’est pas développé...
Propose-nous quelque-chose Charles, on t'écoute.
Oui vas-y j'attend ta proposition aussi
Charles Bats , exact !
31:32
Beaucoup onomatopées, le regard baissé, de lecture de fiches, de dispersions dans les explications, déstructurées...
Pas étonnant que nombreux commentaires demandent un résumé...
Pour un peu que le désordre puisse se résumer...
Quasi une heure ainsi, sans même avoir abordé l'approvisionnement énergétique de l'empire allemand, le projet du chemin de fer de Berlin à Bagdad, les portes d'Ishtar...
Donner une vision globale, pour ensuite étoffer les faits de manière graduelle, faisant clairement comprendre les articulations des différents faits, à la place des récits sans âme, savoir passionner, captiver, hélas c'est bien souvent ce qui fait défaut au système éducatif.
Ne laissant autre chose que l’obligation du par cœur pour passer un examen.
Ça va lui..!!?
pour avoir eu Mr Jeannesson de nombreuses fois en cours a la fac, c'est un des meilleurs profs de la fac a mes yeux. Un type tres pragmatique bien au contraire, on parler de tout avec ce monsieur.
Bravo, et vous êtes gentil encore
delmeul prise de note
« La grande guerre de classe : Jacques Pauwels » th-cam.com/video/ZFxvRTyeZMg/w-d-xo.html
Ratio
Salut les géopo
FR ex it ban de de nuls!!!!!
la grande guerre semble en fait avoir été essentiellement une guerre franco-allemande, et certains commentaires ici montrent qu'il y a encore des inquiétudes en France concernant les efforts d'hégémonie allemande.
le soucis n'est pas une volonté d'hégémonie allemande qui n'existe pas vu qu'elle préférait d'être "une grande suisse" et une "puissance morale" mais qui est forcée dans le rôle du leader, le problème est bien la volonté française pour l'hégémonie qui va causer des problèmes si la france devrait doubler l'allemagne un jour sur le plan économique. la france se considère comme leader historique et quasi naturel de l'europe et aurait beaucoup moins de craintes à ignorer "le moteur franco-allemand" dès qu'elle pourrait. les inquiètudes françaises concernant les efforts allemandes d'hégémonie réflètent donc surtout des complexes d'infériorité concernant une hégémonie française manquante.
faux !
@@Yann35madig la preuve que les âneries sont courantes chez les franchouillards comme vous également...chaque gaulliste va confirmer ce que je dis, un zemmour le dit cash même.
@@nightwish1000 pan-germanisme!!! Rivalité , volonté de puissance de Guillaume II !!!!!revanche des "Hohenzollern", face aux habsbourg qui les avaient évincés
Le professeur d'histoire dans toute sa splendeur, 58 minutes ou je n'ai eu de cesse que de me rappeler combien l'éducation nationale Française m'a dégouté.
Je vais rester courtois et mettre un lien pour tous ceux qui réfléchissent encore par eux-même :
th-cam.com/video/NgVb696weEA/w-d-xo.html
Vous gagnerez par la même 55 minutes et profiterez de ce temps pour commencer un vrai travail d'historien de guerre, à savoir, à qui profite le crime.
#Multi scalaire 😂
Idress Aberkane ce giga imposteur mdrr
C'est totalement faux de A à Z
pourquoi ?
@@BTXReportage Prcq. Chut mtnt
@@salutcommentcava6029 ah ouais cet argument 😂
@@BTXReportage
Il sait pas pourquoi 😂
Ça lui convient pas c'est tout donc c'est faux ...
C est un condensé de ce que l on nous apprend a l ecole donc le roman national donc à côté de la plaque donc inintéressant au possible, ce n est pas ce que l on attend d un chercheur en histoire, mon livre de 3ieme ou seconde m en dit autant