Por qué LOLITA NO es una novela MACHIRULA | Laura Freixas se equivoca
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ก.ค. 2024
- Comparamos la novela de Nabokov con la adaptación cinematográfica de Kubrick, de 1962, para demostrar que este texto literario no es el responsable de uno de los mitos más importantes del s.XX
Índice
0:00 Introducción
1:09 Freixas no ha leído bien Lolita
2:17 La publicación de la novela
3:52 El narrador protagonista
4:21 La textura baja
5:32 Un discurso inverosímil
6:40 La voz del narrador
8:52 La película de Kubrick
11:46 La novela vs. La película
21:43 Un punto jodido
23:19 Kubrick crea el mito
25:56 El prólogo
26:25 La entrevista
El artículo de Laura Freixas
elpais.com/elpais/2018/02/12/...
La novela de Nabokov
www.anagrama-ed.es/libro/edic...
La película de Kubrick
www.filmaffinity.com/es/film5...
La película de Adrian Lyne (con Jeremy Irons y música de Ennio Morricone)
www.filmaffinity.com/es/film9...
🟡REDES SOCIALES DE CÓMETE LA SOPA KAFKA🟡
TH-cam: th-cam.com/users/Cómetelasop...
Twitter : / cometesopakafka
Instagram: / cometesopakafka - บันเทิง
![[#SHORTS CLIP] ครูอึ้ง กรรมการอึ้ง ฮ่าๆ l ซานิเบาได้เบา l One Playground](http://i.ytimg.com/vi/qeBTuMJs4t0/mqdefault.jpg)
➡ Para apoyar al proyecto, SUSCRÍBETE aquí 👉 th-cam.com/users/CómetelasopaKafka 👈
Si le das a la campanita, TH-cam te avisará cuando saquemos nuevo vídeo 😇
👏🏻👏🏻👏🏻 Llevo diciendo esto mucho tiempo. A ver si a vosotros os hacen más caso.
Si, en realidad no hemos sido nada originales. Miguel Barrero lo decía también en su hilo de twitter. Pero es que vimos el artículo de Laura Freixas y se nos llevaron los demonios!!
Muchas gracias por la visita, Marta. Un abrazo bien grande, compañera!
@@CometeLaSopaKafka ¡No quise decir que no fuerais originales! Me refería a que a ver si a vosotros, que habéis hecho un vídeo desmontando esta idea con datos objetivos, os hacen caso al fin.
Emilia y Victor, al fin un análisis acertado de esta brillante obra. Mis felicitaciones verdaderas.
Como no hace tanto que los sigo, voy revisando de a poco videos anteriores. Aún no encontré algo que no me dejara contenta 📚🐈⬛
Qué alegría nos da, Adriana, que encuentres atractivos los vídeos. Lolita es un libro que no se acaba nunca, ¿verdad? Gracias y un abrazo! 🤗🥰
@@CometeLaSopaKafka Es cierto. Es una obra muy interesante. Tal vez conozcan un libro de Nabokov: Curso de Literatura europea. Siempre que se habla de este autor, lo recomiendo 🌷
El problema no es la novela. Es una novela. Y se puede escribir de lo que guste y la literatura no debe censurarse. Creo que el problema surge cuando leemos, vemos reseñas o síntesis sobre la novela y nos hablan de amor. El relato de la novela no es de amor. Es como leer al Marqués y creer que escribía de amor. La novela habla de pederastía, la confusión es una forma más de validar los diarios abusos sexuales.
Muy de acuerdo, Eleonora. Gracias por la visita y el comentario.
Nos suscribimos a tu canal! 🤗
@@CometeLaSopaKafka 🤗☺
Leí hace años Lolita,había escuchado que era difícil y que Nabokov tenía un manejo excepcional del idioma,y así me pareció.En ese momento pensé que una de las virtudes del libro era situar al lector en el lugar de Humbert y seguir el raciocinio de un pederasta.Este video me ha iluminado en muchos aspectos y amerita una nueva lectura
Creo que no lo decimos en el vídeo. Pero, sin duda, esa que comentas es una de las grandes virtudes del libro: colocarnos en el lugar de Humbert y mirar con su mirada. Gracias por el comentario y ojalá disfrutes con la relectura.
Normalmente veo vuestros vídeos cuando los publicáis pero con este he necesitado “estar con ánimos”. Leí el libro por primera vez con 20 años y pensé q Humbert Humbert y Nabokov (los prejucios!) eran unos cabrones. Lo volví a leer hace un par de años y se convirtió en una novela totalmente diferente, que me rompió un poco por dentro. Llevo 27 años compartiendo aula con mujeres (niñas, adolescentes) de 12-18 años y en esta segunda lectura Lolita tenía un rostro reconocible. Pero también llevo 27 años teniendo que oír de vez en cuando que alguien llama Lolita a alguna alumna y yo pensar por dentro “Joder, léete el libro!”. Creo que vuestro vídeo me va a ayudar a decirlo por fuera. Muchas gracias, pero muchas más que las que os he dado en otros vídeos. 💜 (Y os perdono que me hagáis hecho llorar. 🥺😘)
Gracias por compartir esto con nosotros. Por comentarios como el tuyo merece la pena seguir pensando juntos. Gracias.
"hagáis"?🤔 Hayáis! (Vaya profe... 🤭)
Emilia y Vícctor, les quedó bordado. Excelente comentario sobre la novela de Nabokov y su contraste contra la película de Kubrick. Por cierto, en el libro de cuentos Queremos Tanto a Glenda, de Cortázar, el relato final "Anillo de Moebius" se narra desde la perspectiva de un violador y si no se lee con cuidado, da la impresión de que la víctima de la violación quedó encantada con el suceso. Una tergiversación del contenido de este relato, pues Cortázar lo que busca es resaltar la brutalidad de un enfermo de ese tipo, como de alguna manera lo hizo en su tiempo Nabokov. Pero todavía hay por ahí quien va diciendo que Nabokov está ponderando la pederastia.
Por ahí alguien apuntó (que no Nabokov, pues afirmaba lo contrario): en la novela podemos hallar la vida. Y si es así, esta tiene muchas aristas, las cuales no todas son dulces y sonrosadas. A pesar de lo difícil del tema y de la inquietud de ambos en no parecer defensores de lo que es indefendible, han logrado un gran trabajo y harto divertido. Felicidades a ambos. Les mando un cálido y grande abrazo desde Izamal, Yucatán.
Ernesto, muchas gracias por la referencia a Cortazar. Releeremos ese cuento, "Anillo de Moebius", para seguir aprendiendo. Otro afectuoso abrazo desde Madrid.
La verdad es que nunca se me hubiera pasado por la cabeza una lectura tan tergiversada, retorcida absolutamente contraria de lo que yo leí en esta magnífica novela que siempre estará en mi top 10. Nabokov tiene una sensibilidad exquisita. No banaliza ni muchísimo menos la pederastia. Yo he llorado lágrimas bien reales por Lolita y sinceramente creo que precisamente que el narrador sea H.H. es lo que hace que Lolita este en las antípodas de la banalizacion de la pederastia. Gracias. Muy buen video. Aquí tenéis nueva suscriptora
Gracias, Patricia.
Muy de acuerdo con tu lectura de Lolita. Claro que sí.
Un abrazo y bienvenida al canal! 🤗
¡Estupendo análisis!👏👏👏 Creo que ahora toca "El amante" de Marguerite Duras + película😉
Jajaja. El amante de Durás, otro jardín, sí. 😄
Recogido queda!
Muchas gracias por pasar a vernos, Cristina. Un abrazo, bueno dos 🤗🤗
La peli fue maravillosa!!!!
Que vídeo más bueno. Necesario, muy bien explicado y divertido. Sois geniales.
Muchas gracias, Diana!
Teníamos miedo que no se entendiera nuestra posición respecto al libro. Un abrazo! 🤗🤗
@@CometeLaSopaKafka se entiende perfectamente y lo habéis explicado muy bien. La película de Kubrick la vi hace años. Tenia miedo de leer Lolita. Aunque los cuentos de Nabokov me encantan. No se como los editores ponen portadas que refuerzan el mito. Pero ahora creo que voy a animarme con la novela me habéis picado el gusanillo, je je.
Espectacular! Coincido totalmente con lo que dicen respecto al libro. Justamente lo leí este año, y me preguntaba qué fue lo que leyeron quienes dicen que es una banalización de la pedofilia. Desde el primer momento está claro que es un narrador poco fiable. Una pena que se menosprecie una gran obra por motivos que nada tienen que ver con la obra. No vi la película, pero me ayudaron a entender de dónde proviene la confusión. Muchas gracias!! Beso enorme 🤗
Muchísimas gracias, María Eugenia. Qué cierto lo que dices. Da para un vídeo hablar de esos motivos espurios que rodean algunos textos y los encumbran, o los tergiversan, o las dos cosas. Gracias por la visita y dos besos!
👏👏👏 ¡Magnífico vídeo! Gracias por aclarar los tonos y diferencias entre el libro y las películas de "Lolita".
Una amiga me cuenta que Rosa Montero en "El peligro de estar cuerda" ahonda en la concepción de éste libro y lo que Nabokov quería expresar con su "Lolita".
Un libro similar y más reciente es "El monstruo pentápodo" de la mexicana Liliana Blum. Un libro muy cruel y desgarrador, pero necesario sobre un depredador de niñas pequeñas.
Hasta aquí mi comentario.
¡Excelente lecturas y hasta la próxima!
Muchas gracias, Genaro, por tu visita y por estas dos buenas referencias. A Rosa Montero la hemos leído, pero ni idea de Liliana Blum. La leeremos! Un abrazo y fuerza con el canal! 🤗🤗
Cuando vi la película por primera vez me parecio muy bella... Cargada de melancolía, adicción y la clara enfermedad mental de su protagonista. No es una historia para todo público por obvias razones. Uno se tiene que desprender de prejuicios e incluso dejar un poco el lado humano que carga con la culpa y la empatia. Ojala pronto pueda adquirir la novela por que la 2da película es simplemente una de mis películas favoritas.
Gracias, Lorena. Qué bueno que defiendas la película, claro que sí.
Sin duda es una joya, aunque a nuestro parecer tergiverse el mensaje de Nabokov
Un abrazo y gracias por la visita! 🤗🤗
Claro no puedo tener una opinión muy genuina si no he leído la novela pero como adaptación la vdd es que me gustó muchísimo... Aunque con el paso del tiempo entre más miraba me daba cuenta de lo que realmente ocurría.
Me ha alegrado muchísimo que hayáis salvado de la quema a Lolita de Nabokov
Sí, y mira que ese lenguaje tan chiripitifláutico no nos acaba de funcionar. Pero hay que reconocer que da en la tecla con la voz y los personajes.
Gracias por la visita, Elisa 🤗🤗
Buenísimo vídeo!!!!!👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Muchas gracias, Andrea! 🥰
Como me gustan vuestros comentarios, son objetivos, claros y esclarecedores .......brillantes!! Gracias!,
¡Muchas gracias, Macla!
Gracias por hacer un vídeo sobre mi libro favorito de todos los tiempos!!!! OS QUIERO😍
Un magnífico libro, tu libro favorito 😁
Mil gracias por la visita, Tania! 🤗
Soy una admiradora de Laura Freixas pero nunca estuve de acuerdo con su opinión respecto a la novela de Lolita. Me alegro mucho de que os hayáis animado a tratar este tema en uno de vuestros videos. Gracias y enhorabuena como siempre.
Muchas gracias, Maía.
Para ser honestos, no hemos leído el ensayo que ha publicado recientemente Freixas sobre Lolita. Igual en este ensayo matiza o explica su posición.
Un abrazo y gracias por tu mensaje! 🤗
Completamente de acuerdo con vuestro análisis. Aunque no suelo comentar, me encantan vuestros vídeos.
Un saludo desde Mallorca.
Saludos, Tomeu. Qué bien que te gusten! 🤸♀️💃
Nos sentimos igual de acompañados cuando veis los vídeos sin comentar 🙂. Un abrazo bien grande! 🤗
Solo una persona que nunca leyó Lolita puede pensar que la novela romantiza el abuso. Lo difícil que es empatizar con Humbert Humbert y no sentir rechazo por lo que dice. La explicación es la mirada de la cámara, ya que no implica ni involucra la lectura, simplemente se es un espectador.
Gracias, Gonzalo.
Tu comentario nos lleva a un lugar muy interesante para nosotros: las destrezas y dificultades de un lenguaje y otro para narrar la realidad. Temazo! 🤓
Exacto! Uno de los puntos justamente es que el lector no llega a "comprar" las justificaciones de Humbert, algunos pasajes son de hechos muy dificiles de leer. Es un libro muy crudo, que está muy lejos de usar la relación claramente abusiva para "calentar/erotizar" al que lee.
Justo estoy leyendo Lolita actualmente, me está encantando y vuestro vídeo, como siempre, maravilloso. Besos y abrazos!!
Mil gracias, Cosmonauta. Qué casualidad!
Pues nos encantará leer tu impresión final cuando lo termines.
Un abrazo! (bueno, dos) 🤗🤗
Claramente hay muchas opinólogas "Feministas" que no tienen criterio a la hora de analizar la realidad, o una ficción literaria en el caso de Lolita. Si yo voy a escribir desde la perspectiva de un niño por ejemplo, tengo que ver la realidad como ese niño, con sus sesgos y entendimiento limitado. En el caso de Lolita, estás viendo la historia desde la perspectiva de un pedófilo, cuya visión está cargada de alteraciones propias de lo que es una mente perturbada. Por ende, y en resumen: Laura Freixas no tiene dos dedos de frente, no entendió nada, y que vaya a clases de pensamiento crítico.
Así es, la novela es justificación de Humbert, la lógica de un criminal. Pero la feministas piensan que se trata de una apología de la violación por parte de todos los hombres.
A esto que dices nos referíamos en el vídeo con lo de la textura baja.
Gracias, Romina, por pasar a visitarnos. Un abrazo! 🤗🤗
Me encantó el video. Aún así no creo que vaya a leer el libro. No creo que pueda soportar las justificaciones de Humbert. Lo que es interesante es como el arte de las diferentes cubiertas que ha tenido ese libro (al menos en español) sugiere la idea contraria, es decir, más afín a la película
Muy de acuerdo, Daniela. El mismo Nabokov se quejaba del arte de esas ediciones, y de las revistas, y de todo ese imaginario visual previo a la peli de Kubrick
Gracias por pasar a vernos! 🥰
Brillante y comparto, estoy 100% de acuerdo.
Qué alegría, Paula. 🤸💃
Muchas gracias por la visita!
¡¡¡Qué pasada de vídeo!!!
¡Hala, Marta, que bien que te haya gustado! 💃🏽🤸🏽
Un abrazo bien grande y gracias por la visita! 🤗🥰
Sin duda alguna "Lolita" es un libro excepcional. ¡Vuestro vídeo también!
Muchas gracias, Berta 🤗
Es verdad, Lolita es un libro excepcional, controvertido, fascinante 😍
Gracias por la visita! 🤗🤗
Sois estupendos!
Vuestros comentarios me han ayudado mucho a comprender por qué hay que leer buena literatura.
Muchas gracias, Marivi. Qué alegría nos das con tu comentario! 💃🤸. Aupa los buenos libros!
una novela, me parece, puede tener diversas interpretaciones pero estas deben sostenerse en el propio texto, sino terminan siendo mas bien un delirio azaroso. impecable video, como siempre! un abrazo!
Pero qué bien lo dices, Lulú 🙂
Muchas gracias por la visita, compañera 🥰
Jolín Stanley, cómo eres.
Buenísimo el vídeo, muchas gracias.
Abrazo grande, Enana Roja. Un gusto, como siempre, tu visita. Gracias!
que geniales son los dos!💖 me pareció un video muy interesant. Aún no he leido este libro pero cada vez mas ganas tengo de conocer a este autor. Siempre es interesante la forma como leemos las novelas y me lleva a dos preguntas ¿leemos el mensaje del autor/a o el mensaje del personaje? y ¿como afectan las adaptaciones cinematograficas la percepcion/interpretacion que tenemos de los libros?
Buenas preguntas, Caro H.
Sobre la primera, seguro que hay lectores de los dos tipos. Aunque lo más divertido es cuando lees una novela en el que sabes que el prota es un idiota y a pesar de todo empatizas 100% con él 😂
Y sobre la segunda, es evidente que el cine y las series tienen hoy mucha más influencia que los libros sobre el imaginario colectivo, ¿no te parece? y por tanto, marcan el discurso.
Mil gracias por la visita!
Hola chicos! Da gusto escucharos, como siempre. No he leído Lolita, es uno de mis pendientes, pero la última entrevista a Laura Freixas no pude ni terminar de leerla, con eso lo digo todo..... Un saludo!
Hola, Ainhoa. Laura Freixas nos sirvió de detonante para leer Lolita desde ahí, desde lo machirulo/no machirulo. Así que aún se lo tenemos que agradecer! 😂
Un abrazo (bueno, dos) 🤗🤗
Brillante el video, yo , por mucho tiempo después de ver la película que me dejó un mal sabor no me atraía la lectura del libro, pero a instancias de María de Cumbres clásicas me atreví con el libro... el relator es un personaje abyecto que se deja ver sobre todo, para mí, cuando llega a plantearse obtener otras Lolitas a través de esta, la que posee, la que el tiene crecerá , dejará de ser el objeto de su deseo, hiela la sangre. En resumen me pareció una gran novela... gracias a ustedes por este informe ...Buenísimo
Gracias, Teresa. Es verdad, ese momento de la novela es terrible. Y el personaje, y su pensamiento abyecto.
Muy fans de las recomendaciones de María y sus Cumbres Clásicas 😍
Un abrazo y gracias por comentar 🤗
Qué maravilla de vídeo clarificador y qué necesario es leer con profundidad, sobre todo con un texto como este. Recuerdo un periodista cultural de La vanguardia muy reputado que nos vino a dar clase en un máster acerca de los best seller (Lolita lo fue) y cómo cargaba las tintas contra la novela. Yo ya me la había leído en aquella época y me pareció fuera de lugar. Como decís que hizo Kubrik, este como la mayoría, había comprado el discurso de Humbert Humbert... En fin, muchísimas gracias, me lo he pasado genial con vuestro vídeo. Un saludo!!
Gracias a ti, Cesar, por la visita.
Como ha dicho Daniel Turambar en otro comentario, "definitivamente hay gente que no lee bien" Dos abrazos! 🤗🤗
@@CometeLaSopaKafka completamente de acuerdo con Daniel, pero si encima los leen mal son faros de la cultura y tienen una posición de poder privilegiada (periodistas o editores), estamos apañados. Tres abrazos!!
Maravilloso vídeo. Muchas gracias. No me he leído Lolita, pero ya está en mis planes. Hace unos años hice un experto en agente de igualdad y leí muchos libros sb feminismo. Es un movimiento político con el que me siento muy identificado. Sin embargo, algo había que no me cuadraba en la manera en Freixas o Valera abordaban esta novela. Ese resquemor hacia su opinión se ha visto confirmado con vuestro vídeo.
Gracias, Manuel. Ya nos contarás si por fin lees la novela. Un abrazo.
Muy buen análisis. Interesante. Pendiente leerlo.
Gracias, Efrain. Ya nos contarás si finalmente lo lees. Un abrazo! 🤗
Creo que la difusión del mito ha cundido, sobre todo, porque mucha gente no se ha leído la novela.
Grandísimo análisis. Gracias por vuestro tiempo.
Sería interesante conocer vuestra opinión sobre escritores españoles contemporaneos y no muy conocidos. Recientemente leí "San, el libro de los milagros" de Manuel Astur, y me ha parecido una auténtica joya ..
Saludos, Cesar.
Muchas gracias, nos quedamos con la referencia. No hemos leído a Manuel Astur, lo buscaremos.
Un abrazo grande y gracias por la visita 🤗
Extraordinario análisis de Lolita. 👏👏👏.
Muchas gracias, Alicia! 🤗🤗
Muy claro chicos, la diferencia entre el texto y el mito apoyado en la película. Parece que a pesar de todo lo que Nabokov hizo para dejar claro el asunto, la sociedad patriarcal en una lectura maniquea usa conveniente lo que le acomoda.
Ustedes lo han hecho bien leyendo en la pantalla, porque no han dejado de hacer comentarios espontáneos.
Saludos con cuchara!
Estamos encantados con el invento de la pantalla, Graciela. Ya no tenemos que aprendernos los guiones!! 😂
Muchas gracias por el comentario y un abrazo! 🤗🤗
Totalmente de acuerdo!
Muchas gracias, Suzy.
Por el apoyo y por pasar a vernos 🤗🤗
Completamente de acuerdo con vuestro análisis. La imagen que tenemos de Lolita es la que nos da Humbert ya que en el fondo no conocemos a la niña solo lo que nos cuenta el protagonista de ella que desde luego está totalmente desvirtuado y la película de Kubrick igual.
Es cierto, conocemos la realidad según la mirada de quien nos la cuenta (temazo) Gracias por la visita y un abrazo! 🤗
'Lolita', gran tema de discusión en las charlas literarias. Sólo puedo comentarles lo que pienso cada vez que me preguntan cómo puedo considerar la novela una buena obra que demuestra la monstruosidad del ser humano y la vulnerabilidad de infantes y adolescentes que terminan viendo 'El sindrome Lolita' como si fuera por el libro pero lo plantea gente que no sólo no lo leyó sino que mira con cierta perversidad la película.
👏👏👏 Excelente análisis
Muy de acuerdo, Eleonora. Si por cada persona que da su opinión sobre Lolita sin haber leído el libro nos dieran un suscriptor... 😏😊😊Gracias por tu comentario. Abrazos!
Está escrita con un narrador protagonista, con eso ya se dice todo. El autor simplemente puso al protagonista con sus ideas en el frente, pero se tiende a confundir al autor con sus personajes.
Muy de acuerdo, Chicas Britt! Y un gusto enorme veros por aquí de nuevo 🥰🥰
@@CometeLaSopaKafka el gusto es nuestro. Hacéis un buen trabajo 💋
Habéis estado geniales (otra vez) con esta clara y sencilla explicación sobre el mito creado por Kubrick, no por Nabokov. Una novela perturbadora, sin duda ¡Gracias! (¿Hay posibilidad de algún comentario sobre Naguib Mahfuz? Tristemente poco conocido este novel en lengua árabe...)
Gracias, Emilio, por la propuesta. No hemos leído a Mahfuz. ¿Alguna recomendación para empezar a leerlo?
Un abrazo!
@@CometeLaSopaKafka El callejón de los milagros. Me ha encantado por la maestría con que describe a los personajes y lugares. Excelente retrato psicológico, y la demostración de que para escribir una buena narración no es necesario recurrir a héroes extraordinarios y lejanos. Habla de personas y sentimientos universales.
El yutube me los recomendó y ya soy un incondicional.
Qué listo TH-cam 😁
Gracias por la visita 🤗🤗
Y cuando la Yourcenar nos describe, maravillosamente, la pasión de Adriano ante la muerte de su joven amante !!!!!
Buen ejemplo!
¡Vaya, por lo que decís en vuestro genial vídeo -uno más, y como todos- parece que no leí tan mal "Lolita", jejeje! Ahora, veo que a vosotros también os asaltan algunas dudas, pero como yo no puedo argumentar tan bien como hacéis vosotros, sólo añadiré que cuando vi que en "Ada o el ardor" el amigo Rabokov -¡hola, María! XD- imaginaba una red mundial de prostíbulos con niñas le enterré para siempre, y ahí lo dejo. ¡Abrazooos!
Ada o el ardor, una novela que algunos tenemos pendiente. Un abrazo bien grande, Albert. Gracias por la vista 🤗
También el propio Nabokov sobre la película de Kubrick dijo que, sin discutir sobre lo buen cineasta que era Kubrick, esa no era la historia que él escribió. Estoy citando de memoria, no son palabras exactas. Hay que recordar que, si bien Kubrick encargó el guion al propio Nabokov, según palabras del director el guion que le presentó era tan brillante como largo y que se vio obligado a recortarlo.
Gracias, Jaume. No conocíamos la opinión de Nabokov sobre la película de Kubrick, pero desde luego, aclara mucho. Un abrazo! 🤗🤗
Hace dos meses me leí el libro y me vi las dos películas. Estaba esperando un vídeo como este y me ha encantado porque al leer el libro me ponían de los nervios los aires de superioridad que se daba Humbert presumiendo de su inteligencia para engañar a la gente y sus claras maquinaciones de psicópata pervertido. Me ha gustado mucho la comparación con las películas, que no tienen nada que ver con el libro y con lo que pretendía el autor. La verdad es que estoy satisfecha de habérmelo leído porque así me he formado mi opinión de la novela, ya que ha tenido tanta polémica, pero que si no te la lees y te quedas con lo que te cuentan las películas, la opinión puede ser diferente, aunque no le quita la culpa de haber abusado de una niña. Por muy víctima que lo pinte el cine, el que no quiere caer en la tentación no cae, y Humbert sí que quería. Me pregunto por qué se ha invertido y se ha omitido toda esa valiosa información que nos da el libro. Será que vende más erotizar la novela y romantizar la historia que mostrar la realidad... Un saludo.
Gracias, Asela, por compartir con nosotros tus impresiones. Qué suerte que tuvieras tan fresca la lectura de la novela y las películas. Gracias por la visita y un abrazo! 🤗
Yo también me he preguntado y mi respuesta es que si se ponen en una pantalla las escenas tal cual sin edulcorar ni modificar lo que Nabokov escribió y actuando una niña no una jovencita el resultado sería una película tan extrema y de tal dureza que sería insoportable de ver....
¡Hola! Yo me leí “Lolita” precisamente tras ver una entrevista a Rosa Montero en la que decía que Laura Freixas no había entendido el libro. Quería saber en qué lado estaría yo y me pasó lo más inesperado Y ES QUE ME PARECIÓ ABURRIDÍSIMO. Creí que me escandalizaría o me fascinaría, en ningún caso pensé que fuese a quedarme dormida pero así fue, qué me pasa. ☹️
Jajajaja. Muchas gracias, Val, por la franqueza.
Como dijo alguien, el pecado imperdonable de un libro es aburrir.
Un abrazo bien grande! 🤗🤗
Pues sí, joder, qué mal lee la peña para que este vídeo sea necesario. Que también hace falta que se lean la novela muchos de los que hablan de ella. En fin. Abrazos.
Muy de acuerdo, Daniel. Estas novelas tan archiconocidas no se leen, se dan por leídas. Dos abrazos! 🤗🤗
Es curioso cómo se opina de libros sin haberlos leído (otra cosa es la comprensión lectora) o se deprecia (desprecia) la consulta de la fuente original. Es el efecto de cierto tipo de pereza intelectual o desviación de la curiosidad intelectual hacia la fruición especulativa. En mi generación, la generación del vídeo, ya se empezaba a sustituir el esfuerzo de leer por "ver la película" (también podía ser ver el cómic) y, claro, se metía mucho la pata, pues no es lo mismo. Una película es una interpretación, una adaptación, una versión recortada, alterada, recodificada, otra visión, una reelaboración... Me pongo en la piel de cualquier persona a la que le digan que dijo lo que no dijo y me da escalofríos. No se trata de una interpretación o una opinión sobre lo enunciado, sino que reescriben tus palabras. Qué tristeza que no se opine con propiedad. (Gracias. Contadnos más casos de estos, por favor. Un poco de justicia o ajuste literario).
Muchas gracias, Fernando. Qué bien explicado. Muy de acuerdo con lo que dices. También influye la prisa de hoy, los atajos que a veces nos damos. Un abrazo!
Como no hacíais más que pedir que os "dieran caña" por hacer este video, y por esta visión tan poco entendida y extendida, entre los lectores de oídas, buscaba y buscaba, pero...qué caray, no os voy abofetear al uso, sino a abrazos, por este video tan..."guai"-?-. Bienrretornados!!!. Os echábamos de menos.
Muchas gracias, Diego.
Ya sabes, los miedos a que no se entendiera bien lo que queríamos decir. Es un tema tan espinoso!
Un abrazo enorme (bueno, dos) 🤗🤗
❤
💃🏽🤸🏽🤗🤗
Si no fuese por el reflejo en las gafas y por vuestra sinceridad, nadie hubiese descubierto el “teleprompter”. Ojalá nuevos contenidos más a menudo.
Jajaja. Se ha notado mucho, ¿no, Diego?
Se nos abre un mundo nuevo con eso de tener el guion delante! 😂😂
Vamos a ver si le pillamos otra vez el ritmo. Gracias por pasar a vernos! 🤗🤗
@@CometeLaSopaKafka aunque os peguéis el texto en la frente, vuestros contenidos son siempre los mejores!
Oye ustedes me fascinan!!
💃🏽🤸🏽🚀
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
💃💃💃🚀
Para leer el libro me recomiendan una buena edición y traducción por favor? Gracias.
Vianna, en la caja de comentarios del vídeo hemos dejado un enlace a la edición de Anagrama, con traducción de Francesc Roca, para nosotros la mejor en castellano. Que la disfrutes! 🤗
¡Qué bueno!¡ Pero qué bueno!
Muchas gracias, Cristina.
Qué alegría nos das 💃💃
Estoy totalmente de acuerdo con todo. No puedo opinar de donde nace el mito de Lolita porque no he leído la película, pero está claro que no es la visión que se muestra en la novela. Os recomiendo una novela llamada "Memorias de Leticia Valle" de Rosa Chacel que tiene un enfoque diferente al de "Lolita" porque en esta novela, contada desde el punto de vista de la niña, ésta seduce inconscientemente al hombre. Es interesante porque no es una seducción carnal, es algo más mental, tiene muchos duelos dialécticos entre ambos. Pero tampoco creo que se acerque al mito de Lolita porque no hay malicia por el personaje, aunque sí que se atisba algo de romantización (a pesar de eso, la novela es genial). Mmm, si la leéis me encantaría leer vuestra opinión.
No sé si hay alguna novela que trate el tema de la pederastia desde la perspectiva de ese mito. Pero creo que incluso aceptando que pueda haber menores que maliciosamente seduzcan a un adulto (ya digo que entiendo y comparto totalmente que no es lo que ocurre en la novela), para mí el villano seguiría siendo el adulto. Porque por mucha malicia que tenga el/la menor, es un menor, no puede consentir unas relaciones sexuales con un adulto (salvo casos de proximidad en edad y grado de desarrollo y madurez como dice el Código Penal). Otra cosa distinta es que hubiera un menor perturbado que forzase a un adulto a mantener relaciones sexuales. Pero, claro, esto ya ni de lejos podría ser una romantización.
Mil gracias, Pablo, por esa referencia a "Memorias de Leticia Valle" de Rosa Chacel. No la conocíamos, pero tiene muy buena pinta, mil gracias.
Si a lo que dices de la relación adulto/infante, le añadimos el sesgo de género... En fin, que no hay por donde cogerlo. 😏
Gracias por la visita, Pablo. Un abrazo grande (bueno, dos) 🤗🤗
Mi libro favorito. Me parece alucinante su escritura y no comprendo que haya personas que no vean claramente lo que está pasando y que critiquen el libro como apología de la pederastia y que crean que Nabokov retrata a una niña perversa. Lástima.
Se habla mucho del talento del escritor/a y poco del talento de quien lee. Muchas gracias, Inma. Encantados de haber dado con tu libro favorito! 🤸💃
Yo nunca he podido terminar el libró, me perturba demasiado porque exactamente está muy bien escrito y te deja un malestar que crece conforme avanza. Lo mismo la película no la termino por lo contrario, creo que sí romántiza la pedofilia, al mostrar con el lente la mirada del protagonista, hace justo lo que denuncia, erotizar niñas.
Estamos de acuerdo, liatrida. Se lea como se lea la novela de Nabokov, el texto es perturbador.
Muchas gracias por la visita. Un abrazo! 🤗
Disculpen pero no entiendo cómo el fragmento que ustedes leen en 7:29 demostraría lo que ustedes dicen que demuestra. Me parece que se les pasó por alto explicarlo.
Hola, Xoan. Tienes razón, no hemos explicado el ejemplo en el vídeo.
Nos parecía, a ver si te lo parece a ti, que esas justificaciones que utiliza el narrador: "me movía en las regiones apacibles", "el patrimonio de los poetas", "Un caso de combustión interna cuyo calor apenas abría sentido Lolita" no se sostienen de ninguna manera. Humbert aquí está volado, se está mintiendo a si mismo y queriéndonos mentir a los lectores. Trata de llevar una agresión a una menor al terreno de la poesía y las emociones elevadas. Pero no cuela.
Un abrazo y gracias por la visita!
Hola, @@CometeLaSopaKafka, gracias por tomarse el tiempo de responder mi observación. Lamentablemente, la respuesta de ustedes no me convence :-)
La pedofilia en nuestra sociedad es objeto de una condena moral (basada en la idea de que el/la menor es incapaz de tomar una decisión autónoma informada por su incompleta maduración intelectual, etc.) y de una condena legal (la prohíbe la ley). El pedófilo que, como nuestro protagonista, no asume ser “un canalla brutal”, tiene básicamente dos estrategias para justificarse:
1. Atacar la validez general de esas condenas.
2. Sostener que no se aplican a su caso particular.
En la estrategia #1, el pedófilo va a decir por ejemplo que la ley es hipócrita. Podés votar a los 16, tomar ciertos tipos de alcohol a los 16, te dan la licencia para conducir a los 17, por qué no tener sexo hasta los 18? O si no, sostener que la ley es una convención social y como tal relativa, no universal: en otras sociedades está permitido, los griegos lo hacían, por lo tanto no es abuso, es educación, etc.
En la estrategia #2, el pedófilo va a decir que su caso particular es fundamentalmente diferente. Por ejemplo: el/la menor consentía, era más maduro/desarrollado que su edad, “lo pidió”, “me provocó”, le faltaba muy poco para los 18, etc. O, si no: Yo lo/la amaba (y él/ella me amaba); no es abuso, es amor, etc.
Nuestro narrador/protagonista echa mano de una estrategia del tipo #2: mi caso es diferente, yo “soy un poeta, no un criminal”, lo mío era “vago y apacible” no “acechante”, “no le hubiera hecho daño (mi éxtasis hubiera sido apenas perceptible para Lolita)”.
Ustedes dicen que estas justificaciones del narrador/protagonista no se sostienen porque el perpetrador “está volado, se miente y nos miente, trata de llevar la agresión al plano de la poesía, y todo eso no cuela”. Bien. Pero por qué no colaría?
Son ustedes quienes han decidido “a priori” que no cuele, porque sólo así pueden mantener su tesis de que la novela no justifica la pedofilia: “sí, bueno, intenta justificarla, pero no cuela, luego no la justifica”. En mi opinión están tratando de ocultar el sol con la mano. Las justificaciones *sí* cuelan para el narrador protagonista, y mucho me temo que también para muchos lectores.
Al menos así lo veo yo.
Lei Lolita cuando era adolescente, y me parece que el hecho de que haya opiniones encontradas acerca de la credibilidad del narrador la hace una obra maestra.
A mi me pareció muy perturbadora y por eso me cuesta mucho plantearme su re lectura…quizás algún día.
Muy de acuerdo, Cristina. Una novela muy perturbadora.
Muchas gracias por la visita! 🤗🤗
Y lo de Muerte en Venecia, tanto la peli como la novela.....
También, también.
No me he leído la novela, sin embargo, me han comentado que el machismo y que no sé qué. Estoy de acuerdo con ustedes.
Gracias, Karen!
Bastantes novelas machistas hay ya, como para poner en ese saco una buena novela que no lo es! Un abrazo 🤗
Yo solo vi la peli de los 90s, (más allá de q Jeremy Irons me cae mal porque siempre actúa con mujeres demasiado jovencitas en todas las pelis), y desde mi perspectiva quedó muy claro que la víctima es Lolita, todo lo que se ve como "provocación" es solo el mecanismo de Lolita para conseguir beneficios mínimos, y cuando puede escapa. Aunque le destroza la vida.
Gracias, Vianna. No hemos visto la película de Jeremy Irons, así que te agradecemos mucho el comentario.
Un abrazo y gracias por pasar a vernos 🤗🤗
El libro me pareció una basura, pero después de leer sobre el autor, me pareció buena, aún así me parece un poco perturbadora
¿Qué leíste sobre el autor que te hizo cambiar tanto tu opinión sobre el libro? ❓
Parece que en esto coincidís todos: es una novela perturbadora.
Un abrazo! 🤗
@@CometeLaSopaKafka bueno leí que la intención del autor no era hacer parecer víctima al pederasta (porque básicamente en el libro se insinúa que la niña ya no era virgen cuando el pederasta la abusa y bla bla… y además se insinúa como si la niña fuera la responsable de que el pederasta avanzase sexualmente con ella)…, leí que más bien la intención del autor era escribir el libro desde la mentalidad del pederasta en cuestión… tengo mis dudas de que fuera así porque cuando Lolita se hace casi adulta el pederasta por alguna razón la sigue buscando… lo cual no me cuadra… pero he visto que la mayoría de los que leen el libro, sobre todo hombres, opinan que Lolita no era ninguna santa y que se habría prostituido con cualquiera si no llega a ser con su padrastro… lo cual me hace preguntarme qué tan mal está la gente como para adorar un libro del cual piensan que el autor victimiza realmente al pederasta… porque he oído a muchos decir que Lolita es la que “juega con los sentimientos” del pederasta y que éste estaba enamorado de ella… olvidan que Lolita tenía 12 años cuando un pederasta quiso corromperla sexualmente, y fuera o no el primer hombre en corromperla sexualmente y abusarla… no se justifica, eso quiere decir en todo caso que fue dos veces abusada a falta de una vez.. pero los lectores que idealizan la lectura suelen decir que Lolita ya era una prostituta con 12 años y que el pederasta pobrecito que se enamora de ella… 🤣 por lo menos es lo que me han contado a mí sobre su opinión las personas que han leído el libro y dicen que es estupendo
Debo decir que tras aparecer varias explicaciones del libro en redes sociales y popularizarse, la gente entiende mejor que el libro no victimiza al pederasta y aparecen más comentarios de lo asqueroso que es el pederasta, pero cuando no había tanto uso de redes sociales, los comentarios de la gente eran muy diferentes
¡ Este video es excelente!
Y la lectura de Lolita hizo que descubriera un autor genial.¡ Qué manera de escribir! Sí, creo que es una novela perturbadora, pero también escrita de forma única, expresada con inteligencia y sensibilidad. Tengo para leer durante este año Pálido fuego del mismo autor.
Lean todo lo que quieran en la pantalla, eso no cambia para nada sus comentarios tan certeros y esclarecedores.
Que estén muy bien.
Lolita no muestra que la pederastia sea moralmente cuestionable, es la demostración de que Nabocov es un genio
Gracias, Alejandro. A nosotros nos parece que la novela muestra a un personaje para quien la pederastia no es moralmente cuestionable, que no es lo mismo.
Un abrazo y gracias por la visita.
@@CometeLaSopaKafka es el primer video que veo de ustedes y me ha gustado mucho, me daré una vuelta por sus recomendaciones
@@alejandroreyes5829 gracias, Alejandro. Que lo disfrutes!
Todo ez machirulo 🤮🤌🏻🥱🥱
Todo es machirulo 🙃
@@CometeLaSopaKafka zi, todo ez mahirulo, hazta rezpirar
Pero la belleza del arte es esa: q el autor realiza su obra y el aficionado es el q la interpreta. Y esto no es un error, porque la obra cobra autonomía de su autor, por el contrario en todas artes eso sucede. La música, la pintura , la escultura, el teatro, la poesía, el cuento y la novela
La novela no es un texto científico donde se tiene q entender exactamente lo q su autor quiere decir, ya q si no el mensaje queda incompleto o adulterado. No , en el arte no hay ese dogma, el arte es libre de esa irrestricta interpretación, por el contrarío el arte o la obra de arte es libre al ojo del intérprete
Si acaso el autor o el profesor de ese arte te da una guía, pero aun así el profano o la gran masa es la q decide sobre el significado de la obra, esto es la magia del arte
Y cada interpretación es igualmente válida, ya que la obra de arte no es un texto científico
Las opiniones acerca de la obra o la interpretación del profano es tan valida como la del experto, ya q inclusive los expertos (esto sucede en la mitología )no se pondrán de acuerdo en q existe una sola interpretación
Ya q el autor pone a manos del público su obra y está, por ese hecho de estar en circulación a cobrado autonomía de su hechor
Muy de acuerdo, Ricardo, con la autonomía del lector. Pero nos parece que, aunque caben muchas lecturas en un texto, no caben todas. En especial no caben aquellas que le dan la vuelta a la intención que el autor ha querido dar a su obra a través de múltiples marcas, ¿no te parece?
Gracias por tu opinión y un abrazo,
@@CometeLaSopaKafka saludos y gracias por tener la atención de leer el comentario
Propuse el ejemplo del mito por esa misma razón, así de Sísifo sean escritos múltiples interpretaciones desde Camus hasta Graves,
Es mi opinión, no hay una interpretación neutra u objetiva, ya q estamos en el campo de los juicios de valor, y en el particular él estético
Además tenemos a Ricoeur (interpretación de la cultura) hay tres maestros de la sospecha ( por lo menos dire yo) q se encargan de darle sentido a la exégesis
Y si , si partimos de este punto de vista puede ser igualmente válida una interpretación contraria a la q se piensa es del autor a la “genuina” , porque ya no es su obra es del público
Otro ejemplo: las parábolas de Jesús
Las exégesis van desde la oficial (católica) pasando por arrio , nestorio, lutero, Calvino, o los gnósticos
Cual es la “verdadera” ? no lo sé
Saludos desde la frontera norte de México
Lolita es una de las novelas más mal comprendidas del mundo, en realidad es una novela tan inteligente, que la mayoría idiota no la va a entender.
Ahora, hay que recordar algo, y es que Lolita si bien es víctima, también es una provocadora, lo que él llama en la novela una "nínfula", y si bien Humbert lo culpan de todo, también Lolita tiene su parte de culpa.
25:45 discrepo que vivamos en una sociedad "patriarcal" y "machista", vivimos en una sociedad "matriarcal" y "hembrista" que es muy distinto.
Gracias por compartir con nosotros tu lectura de Lolita.
Si te dejaste llevar por la subjetividad del protagonista.
Di que estás de acuerdo con la pedofil1a sin decir que estás de acuerdo, be like:
Culpas? Caray... Te creía más inteligente UMDP. Y luego dices que no es justo comparar mgtow con feminismo... Al usar machismo o hembrismo, los tontos útiles adjetivizan negativamente la etimología del concepto raíz de macho o hembra. Te lo dejo de tarea, ojalá lo analices y te des cuenta del fallo lógico en lo que supuestamente combates. Mira dónde nos vinimos a encontrar... Suerte con eso.
@@L4_P3LUQUIT4 Yo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entiende.
@ lo mismo podría decir yo para no responsabilizarme de que probablemente esté comprendiendo todo mal, pero no soy tan infantil. Suerte con eso también. Saludos.