claro ke totalmente radioactividad en la zona en todas las plantas del mundo siempre hay miles de casos fuera las plantas pero ya ke no os engañen esto es muy peligroso alo ke no le guste mi comentario ke la pongan en su caso la plantas
Jose maria bernardo .bueno esta con el mahomatismo en fusion Tiene atmetller , jose luis lopez vazquez joven , otro artista de esa epoca , chart barranquilla , y otros se queda supnormal .. Las centrales atomicas tienen un adelanto en el tema mahomatico que otras industrias no tienen por tena seguridad Ese ingeniero pues ya se ve una persona normal y corriente especialista en esa maquina pero no deja de ser un ser normal y corriente ..el presentador esta fusionado del cantante de duncan du y otros Espabilense Ale espabil
No recuerdo el grupo, pero por un fallo de construccion ya de sustituyó un generador de vapor. Menos mal que valia uno de Lemoniz.¿Que habria pasado con ese grupo si no hubiese habido repuesto?
un poquito peligroso lo que dices. Si tiras el tendido y fallan los generadores auxiliares de la central, le puede pasar lo mismo que ha Fukushima, aparte que es un acto de sabotaje terrorista. Los palos lo mismo. Y si quieres dar palos a alguien, mejor al presidente de la compañía propietaria de la central, si puedes........
¿A qué radiación te estás refiriendo?¿Qué es la radiación? El desconocimiento es atribuir el miedo a la radiación sin saber ni lo que es, ni la que hay, ni como afecta. El mismo razonamiento que sigues tú, es el que sigue mucha gente por no saber, infórmate y luego vuelve a comentar. El comentario es de hace años pero sigue siendo igual de falaz.
Que cantidad de burradas que han soltado los vecinos en contra. La señora: - Las energías renovables son las menos contaminantes. FALSO: >>>> La energía nuclear emite menos CO2 por MW generado que cualquier otro tipo de fuente, además de ser las que menos espacio ocupa. - No se sabe que hacer con los residuos. FALSO: >>>> Se sabe perfectamente que se pueden reprocesar y volver a utilizar. El problema es que por gente como ella se le ponen trabas a los nuevos reactores que pueden reutilizar el combustible usado. - No nos hacen falta. FALSO: >>>> En España producen el 21% de la energía consumida y evitan la emisión de 7000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera. Las renovables son intermitentes, ellas solas no pueden con toda la demanda. - Están viejas, obsoletas. FALSO: >>>> Para poder mantener la licencia de explotación deben aplicar actualizaciones y mejoras para seguir estando en la vanguardia tecnológica. Una central nuclear que recibe mejoras no se queda vieja. - Incidentes, accidentes y paradas no programadas: >>>> Accidentes ni uno. Incidentes si, pero a todo se le llama incidente en la industria nuclear para mantener el máximo de seguridad. Si te salta un fusible ya es un incidente, la escala INES los categoriza según su importancia de 0 a 7. Todos han sido nivel 0 o 1, es decir, sin riesgo alguno para la planta ni el exterior. - No existe plan de evacuación: FALSO. >>>> Todos los años se realiza un simulacro de accidente en el que participa tanto la central como sus operarios y la gente de la zona. El primer hombre: - La central produce cancer. FALSO: >>>> Las mediciones de radiactividad alrededor de la central se pueden ver por el público general y en ningún caso es superior a la radiación natural. El del medidor de radiactividad: Eso de llevarlo ahí para meter miedo es la ostia. Cuando le piden que enseñe cuanto marca, el tío da largas con la excusa de que en ese preciso instante no hay. Si llegase a haber en algún momento no tardaría en salir en los medios y se haría un mundo de ello aunque la cantidad fuese mínima. Gente como esta es cómplice del cambio climático, por no permitir que se sustituyan las térmicas por su alternativa real que es la nuclear. No se puede pretender que en España tengamos 100% renovable, cuando tenemos una capacidad instalada de 46GW renovables para una demanda pico de 34GW que no son capaces de satisfacer y los 7GW nucleares son la fuente que mas produce a lo largo del año con un 21%.
Se dice que las centrales nucleares son contaminantes y si, lo son, pero no en CO2, obviamente, sino en residuos nucleares. No es cierto eso que dices de que el combustible usado se puede reprocesar y usar. De 100 toneladas de combustible gastado, solo se pueden volver a enriquecer 5t. Es como cuando haces una hoguera y al consumirse, los palitos que han quedado en el exterior los vuelves a quemar otra vez. ES CUANTICAMENTE IMPOSIBLE reutilizar una cantidad que se acerque a lo significativo del combustible nuclear. Se ha demostrado que las centrales nucleares no son rentables. Y te explico por que: mientras haya uranio, los costes de mantenimiento de cementerios y desmantelamiento de centrales antiguas se atenuan muy mucho con los beneficios que producen las centrales en funcionamiento. Pero, ¿Y cuando se agote el uranio? Que se agotará. ¿De donde provendra la rentabilidad para mantener cementerios y desmantelar centrales? ¿Quedarán abandonadas esas labores tan importantes por falta de liquidez? O... ¿Seran nuestros hijos, el dia de mañana quienes tengan que pagar esos costes mediante impuestos? Y en ese caso ¿Acaso alguien les ha preguntado a ellos si querían energía nuclear? Evidentemente la energía nuclear ha traído muchas cosas buenas, como la era del "lujo energético": calefaccion encendida mientras se ventila la casa con las ventanas abirtas, quedarte dormido siempre con la tele encendida, dejar luces encendidas cuando se sale de casa, interruptor de regletas siempre encendido se use esa regleta o no... Pero lo cierto es que la energía nuclear es un pacto de doble filo. Solo alguien que piensa en el presente y como mucho en 30 años en adelante y nada mas, defendería la energia nuclear. Para los que piensan que no hay alternativas, la hay. En España hay muchísimas horas de sol como para generar energia fotovoltaica de forma considerable. Los cauces fluviales se podrian usar mucho mas para generar electricidad mediante hidráulica en otoño-invierno que es cuando menos horas de luz hay y reservar la fotovoltaica para primavera-verano. También se podrian reforzar ambas mas aún con la eólica, en las ventosas zonas del norte, noreste de la peninsula. Hay que pensar en el futuro, pero el futuro no solo hasta mañana. La energia nuclear por muy eficaz en cuanto a producción sea, no es mas que pan para hoy y hambre para mañana.
@@lateteracientifica8726 La inviabilidad lo leí en un informe de Areva. La mayor empresa francesa del sector nuclear. O al menos lo era cuando leí el artículo. Lo de cuántico es porque la propiedad de la radiación, se estudia dentro de la mecánica cuántica.
@@manuelmartin7685 De hecho si, varias. Lo primero es que hice incapie en lo de cuánticamente imposible debido a que ese tema no entra debidamente dentro de lo que se definiría cuántico puesto que no estamos analizando la función de onda que pudiera ser un neutrón o una partícula alfa que pudieren ser desprendidos de la reacción nuclear. Mi problema es en si con el uso que le diste a la palabra Cuántica. El resto de tu análisis-opinión, aunque con puntos a favor, he de decir que la encuentro cuanto menos errónea pues estarías viendo a la energía nuclear como una fuente de energía a largo plazo. Y no lo es (O no debería de serlo) pues esta tendría que ser vista como un elemento de transición para dejar atrás las energías como el carbón, el gas natural o la biomasa. La energía nuclear sólo sería la opción menos mala de entre las opciones a una transición más limpia. De hecho, si queremos reducir las emisiones para el 2050 se debería de optar por esta energía primordialmente. Con respecto a que se agote el uranio, si bien es cierto que se estima que se agotara en 200 años (Según la NEA), tiempo más que suficiente para realizar una transición más ecológica ha energías más "limpias". Además existen reactores modernos que son capaces de utilizar como combustible lo que se considera como "residuo nuclear" convirtiéndolo como un nuevo combustible remezclado llamado MOX. Por otra parte, ¿Merece la pena acciones como las llevadas por Alemania de desnuclearizar el paisa para contentar a Greenpeace solo para compensar con energías fósiles? Lógicamente no, y es que aunque ambas opciones son malas. ¿Que es mejor? ¿Algo peligroso en el aire que respiramos todos? ¿O algo peligroso bajo tierra y controlado? Definitivamente da mucho que pensar. Solo tenemos hasta 2050 para tomar medidas y precisamente este tipo de decisiones tomadas por el populismo no entran bien para el planeta. Ya por último, si bien es cierto que España cuenta con los recursos necesarios para producir energías renovables, la inversión es lo que entra en juego y hasta que no se logre reducir el costo por MW. Por ello considero que la Energía Nuclear es un buen bypass hacia las energías renovables siempre y cuánto se cuente con la aprobación del público y con la correspondiente contraparte económico.
Madre mia, la mujer que esta hablando en el minuto 5 no tiene ni pajorera idea, como puedo decir que las centrales nucleares no tienen planes de emergencia y el hombre que habla luego, es penoso ver la información que da, que es totalmente alterada y erronea, el impacto de una central al medio ambiente es nulo y la información es pública y accesible
recibis mas radiacion con vuestro iPhone hablando un dia que un vecino de Almaraz en un año!....Entendido radiacion por lo que es... no por lo que os cuentan. La ignorancia da la felicidad....
En realidad no, la radiación de los móviles es electromagnética, no ionizante. Pero eso si, han recibido mas radiación comiendo plátanos que por la central.
¿Que hace Izquierda Unida, de la mano con el PP, que no EXIGE un plan de cierre de las Centrales Nucleares de Almaraz?. IU está en contra de la energía nuclear: aplicaros el cuento. Don Pedro Escobar, me está usted DEFRAUDANDO.
La central nuclear de Almaraz ha tenido fugaz muy graves de nivel 3 como la fuga del 13 de julio del 1988 y muchas más esa fuga alcanzó más de 100 km a la redonda y lo callaron todo con dinero en ese año nacieron muchos niños como malformaciones
![POLYCAT - ข้อความรูปยิ้ม [Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/lBhIgPGCgbI/mqdefault.jpg)
Recibís más radiación comiendo plátanos que los mismos trabajadores de hai
Se escribe "ahí" . Gracias.
Que vuelvan a construir Valdecaballeros y Lemoniz yaaaa, políticos ladrones de sueños
"la energía que más contamina" dice el de los paneles. Ese parece ser el catetico del pueblo
y la cateta del pueblo del minuto 5 ya es impresionante
Creo que le ha dado más vida a Nalvamoral que a Almaraz.
claro ke totalmente radioactividad en la zona en todas las plantas del mundo siempre hay miles de casos fuera las plantas pero ya ke no os engañen esto es muy peligroso alo ke no le guste mi comentario ke la pongan en su caso la plantas
Tu celular dónde escribes semejante estupidez tiene más radiación que las centrales en si
Jose maria bernardo .bueno esta con el mahomatismo en fusion
Tiene atmetller , jose luis lopez vazquez joven , otro artista de esa epoca , chart barranquilla , y otros se queda supnormal ..
Las centrales atomicas tienen un adelanto en el tema mahomatico que otras industrias no tienen por tena seguridad
Ese ingeniero pues ya se ve una persona normal y corriente especialista en esa maquina pero no deja de ser un ser normal y corriente ..el presentador esta fusionado del cantante de duncan du y otros
Espabilense
Ale espabil
É agora que eu vou cancelar contratos com empresas espanholas e deixar de comprar produtos espanhois. E nada de férias em Espanha.
basses tochos gracias central nuclear
el dinero calla bocas
El chiste del minuto 13:30 era totalmente necesario para el documental.
No recuerdo el grupo, pero por un fallo de construccion ya de sustituyó un generador de vapor.
Menos mal que valia uno de Lemoniz.¿Que habria pasado con ese grupo si no hubiese habido repuesto?
Con lo fácil que es derribar el tendido que suministra de electricidad a la central una y otra vez, y sino a palos con el alcalde...
un poquito peligroso lo que dices. Si tiras el tendido y fallan los generadores auxiliares de la central, le puede pasar lo mismo que ha Fukushima, aparte que es un acto de sabotaje terrorista. Los palos lo mismo. Y si quieres dar palos a alguien, mejor al presidente de la compañía propietaria de la central, si puedes........
El miedo claramente el desconocimiento jajaja la radiación xd
Que paso en Chernovil y Fukushima?
¿A qué radiación te estás refiriendo?¿Qué es la radiación? El desconocimiento es atribuir el miedo a la radiación sin saber ni lo que es, ni la que hay, ni como afecta. El mismo razonamiento que sigues tú, es el que sigue mucha gente por no saber, infórmate y luego vuelve a comentar. El comentario es de hace años pero sigue siendo igual de falaz.
Los seres cambian con su entorno y rellenado
Y intentar cambiar eso te puede salir algo no conocidos al azart
Que cantidad de burradas que han soltado los vecinos en contra.
La señora:
- Las energías renovables son las menos contaminantes. FALSO:
>>>> La energía nuclear emite menos CO2 por MW generado que cualquier otro tipo de fuente, además de ser las que menos espacio ocupa.
- No se sabe que hacer con los residuos. FALSO:
>>>> Se sabe perfectamente que se pueden reprocesar y volver a utilizar. El problema es que por gente como ella se le ponen trabas a los nuevos reactores que pueden reutilizar el combustible usado.
- No nos hacen falta. FALSO:
>>>> En España producen el 21% de la energía consumida y evitan la emisión de 7000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera. Las renovables son intermitentes, ellas solas no pueden con toda la demanda.
- Están viejas, obsoletas. FALSO:
>>>> Para poder mantener la licencia de explotación deben aplicar actualizaciones y mejoras para seguir estando en la vanguardia tecnológica. Una central nuclear que recibe mejoras no se queda vieja.
- Incidentes, accidentes y paradas no programadas:
>>>> Accidentes ni uno. Incidentes si, pero a todo se le llama incidente en la industria nuclear para mantener el máximo de seguridad. Si te salta un fusible ya es un incidente, la escala INES los categoriza según su importancia de 0 a 7. Todos han sido nivel 0 o 1, es decir, sin riesgo alguno para la planta ni el exterior.
- No existe plan de evacuación: FALSO.
>>>> Todos los años se realiza un simulacro de accidente en el que participa tanto la central como sus operarios y la gente de la zona.
El primer hombre:
- La central produce cancer. FALSO:
>>>> Las mediciones de radiactividad alrededor de la central se pueden ver por el público general y en ningún caso es superior a la radiación natural.
El del medidor de radiactividad:
Eso de llevarlo ahí para meter miedo es la ostia. Cuando le piden que enseñe cuanto marca, el tío da largas con la excusa de que en ese preciso instante no hay. Si llegase a haber en algún momento no tardaría en salir en los medios y se haría un mundo de ello aunque la cantidad fuese mínima.
Gente como esta es cómplice del cambio climático, por no permitir que se sustituyan las térmicas por su alternativa real que es la nuclear. No se puede pretender que en España tengamos 100% renovable, cuando tenemos una capacidad instalada de 46GW renovables para una demanda pico de 34GW que no son capaces de satisfacer y los 7GW nucleares son la fuente que mas produce a lo largo del año con un 21%.
Se dice que las centrales nucleares son contaminantes y si, lo son, pero no en CO2, obviamente, sino en residuos nucleares. No es cierto eso que dices de que el combustible usado se puede reprocesar y usar. De 100 toneladas de combustible gastado, solo se pueden volver a enriquecer 5t. Es como cuando haces una hoguera y al consumirse, los palitos que han quedado en el exterior los vuelves a quemar otra vez. ES CUANTICAMENTE IMPOSIBLE reutilizar una cantidad que se acerque a lo significativo del combustible nuclear.
Se ha demostrado que las centrales nucleares no son rentables. Y te explico por que: mientras haya uranio, los costes de mantenimiento de cementerios y desmantelamiento de centrales antiguas se atenuan muy mucho con los beneficios que producen las centrales en funcionamiento. Pero, ¿Y cuando se agote el uranio? Que se agotará. ¿De donde provendra la rentabilidad para mantener cementerios y desmantelar centrales? ¿Quedarán abandonadas esas labores tan importantes por falta de liquidez? O... ¿Seran nuestros hijos, el dia de mañana quienes tengan que pagar esos costes mediante impuestos? Y en ese caso ¿Acaso alguien les ha preguntado a ellos si querían energía nuclear?
Evidentemente la energía nuclear ha traído muchas cosas buenas, como la era del "lujo energético": calefaccion encendida mientras se ventila la casa con las ventanas abirtas, quedarte dormido siempre con la tele encendida, dejar luces encendidas cuando se sale de casa, interruptor de regletas siempre encendido se use esa regleta o no...
Pero lo cierto es que la energía nuclear es un pacto de doble filo. Solo alguien que piensa en el presente y como mucho en 30 años en adelante y nada mas, defendería la energia nuclear. Para los que piensan que no hay alternativas, la hay. En España hay muchísimas horas de sol como para generar energia fotovoltaica de forma considerable. Los cauces fluviales se podrian usar mucho mas para generar electricidad mediante hidráulica en otoño-invierno que es cuando menos horas de luz hay y reservar la fotovoltaica para primavera-verano. También se podrian reforzar ambas mas aún con la eólica, en las ventosas zonas del norte, noreste de la peninsula. Hay que pensar en el futuro, pero el futuro no solo hasta mañana. La energia nuclear por muy eficaz en cuanto a producción sea, no es mas que pan para hoy y hambre para mañana.
@@manuelmartin7685 Ha sido leer la parte de Cuanticamente imposible para saber el tipo de investigación que has hecho.
@@lateteracientifica8726
La inviabilidad lo leí en un informe de Areva. La mayor empresa francesa del sector nuclear. O al menos lo era cuando leí el artículo.
Lo de cuántico es porque la propiedad de la radiación, se estudia dentro de la mecánica cuántica.
@@lateteracientifica8726
A parte de eso ¿alguna objeción más (fundamentada si puede ser) a mi exposición...?
@@manuelmartin7685 De hecho si, varias. Lo primero es que hice incapie en lo de cuánticamente imposible debido a que ese tema no entra debidamente dentro de lo que se definiría cuántico puesto que no estamos analizando la función de onda que pudiera ser un neutrón o una partícula alfa que pudieren ser desprendidos de la reacción nuclear. Mi problema es en si con el uso que le diste a la palabra Cuántica.
El resto de tu análisis-opinión, aunque con puntos a favor, he de decir que la encuentro cuanto menos errónea pues estarías viendo a la energía nuclear como una fuente de energía a largo plazo. Y no lo es (O no debería de serlo) pues esta tendría que ser vista como un elemento de transición para dejar atrás las energías como el carbón, el gas natural o la biomasa. La energía nuclear sólo sería la opción menos mala de entre las opciones a una transición más limpia. De hecho, si queremos reducir las emisiones para el 2050 se debería de optar por esta energía primordialmente.
Con respecto a que se agote el uranio, si bien es cierto que se estima que se agotara en 200 años (Según la NEA), tiempo más que suficiente para realizar una transición más ecológica ha energías más "limpias". Además existen reactores modernos que son capaces de utilizar como combustible lo que se considera como "residuo nuclear" convirtiéndolo como un nuevo combustible remezclado llamado MOX.
Por otra parte, ¿Merece la pena acciones como las llevadas por Alemania de desnuclearizar el paisa para contentar a Greenpeace solo para compensar con energías fósiles? Lógicamente no, y es que aunque ambas opciones son malas. ¿Que es mejor? ¿Algo peligroso en el aire que respiramos todos? ¿O algo peligroso bajo tierra y controlado? Definitivamente da mucho que pensar. Solo tenemos hasta 2050 para tomar medidas y precisamente este tipo de decisiones tomadas por el populismo no entran bien para el planeta.
Ya por último, si bien es cierto que España cuenta con los recursos necesarios para producir energías renovables, la inversión es lo que entra en juego y hasta que no se logre reducir el costo por MW. Por ello considero que la Energía Nuclear es un buen bypass hacia las energías renovables siempre y cuánto se cuente con la aprobación del público y con la correspondiente contraparte económico.
NOS QUEJAMOS DE QUE LA LUZ SUBE, ESPAÑA 6 CENTRALES NUCLEARES , FRANCIA 18
Francia tiene 53
el huerto solar es un timo sin sentido. La energia solar es un energía de cercanía, se debe de poner cerca del punto de consumo, la misma casa.
Madre mia, la mujer que esta hablando en el minuto 5 no tiene ni pajorera idea, como puedo decir que las centrales nucleares no tienen planes de emergencia y el hombre que habla luego, es penoso ver la información que da, que es totalmente alterada y erronea, el impacto de una central al medio ambiente es nulo y la información es pública y accesible
No se si reírme de ti o llorar por tu estupidez
@@oshinoougi8798 por?
La nuclear de Almaraz ha tenido muchos fallos y muchas fugas 3:31 muy
esa mujer no representa a nadie...su que hay planes de evacuación y se hacen simulacros en las zonas proximas
yo vivo en almaraz i a mi puesssss mmmm si la centra da miedo pk si explota a la mierda todos nos jodemos i punto
el estudio del 46% de más cancer se lo ha sacado de la manga
Yo creo la señora tiene mas puta idea. Que Muchos de los que opinan
recibis mas radiacion con vuestro iPhone hablando un dia que un vecino de Almaraz en un año!....Entendido radiacion por lo que es... no por lo que os cuentan. La ignorancia da la felicidad....
En realidad no, la radiación de los móviles es electromagnética, no ionizante. Pero eso si, han recibido mas radiación comiendo plátanos que por la central.
¿Que hace Izquierda Unida, de la mano con el PP, que no EXIGE un plan de cierre de las Centrales Nucleares de Almaraz?. IU está en contra de la energía nuclear: aplicaros el cuento. Don Pedro Escobar, me está usted DEFRAUDANDO.
Porque es necesaria. Está muy bien prometer cosas, pero luego cuando las vas a aplicar te das de bruces contra la realidad.
La central nuclear de Almaraz ha tenido fugaz muy graves de nivel 3 como la fuga del 13 de julio del 1988 y muchas más esa fuga alcanzó más de 100 km a la redonda y lo callaron todo con dinero en ese año nacieron muchos niños como malformaciones