Por cierto, la radiación que emite el material radiactivo sigue una ley de decaimiento exponencial. Esto es, tarda mucho en dejar de ser radiactivo pero deja de ser muy radiactivo muy rápido. Eso de que tardan miles de años en descomponerse es verdad pero no mencionas que mucho antes la radiación ya es comparable a la radiación de fondo. Fíjense en Chernobil, ahora es un vergel.
Chernobil es un vergel gracias a que el reactor se cubrió con un sarcofago de miles de toneladas de hormigon, y al trabajo de miles de "voluntarios" que recogieron los residuos esparcidos y los vertieron en dicho sarcofago. Dicha construcción tuvo que ser reformada con una cupula mas grande hace pocos años, y que supongo que tendrá que repararse constantemente por la infinidad de los tiempos mientras se pueda.
Lo de las bacterias que puedan ayudar a procesar mas efectivamente material radiactivo es fascinante, en muchas cosas las bacterias pueden ayudar a bajar la contaminación, al igual que con los plásticos
@@ikuminarafernandez8868El plástico ya existe y es un problema de salud, contaminación y exposición a otros organismos a su desaparición a causa del material en descomposición en micro plásticos. A eso ayudarían los microorganismos.
Es increible Como pueden hacer tantos tuneles....solucionadps problemas tan complejos....pero Cuando es sobre la miseria no saben que hacer.....a los pobres y la clase media nos ven la cara todo el tiempo....
Ahora que entraron a la otan y este asociación es hostil con su país frontera,, espero de verdad que no vuelen todo. Que belleza. Necesitamos mucho de esto en LATAM y dejar de contaminar tanto.
El combustible gastado, se reprocesa para producir nuevos combustibles y los residuos de larga duracion se transmutan para producir elementos con vida media mas corta.
Finlandia, un pequeño país con un gran cambio para el mundo. Antes de ver cómo lo hizo, déjame ir un Monster Energy. Recuerda dar un like discretamente para que él permanezca irreconocible y dejar un comentario para favorecer el algoritmo. Porqué hay tres tiras de cinta aislante en el escritorio 🤔 Buen documental WATOP.
si ,hay reactores que usan el plutonio producido como residuo para generar electrisidad ,de hecho se descubrio en plena segunda guerra mundial que el plutonio es mas eficaz a la hora de usarse para generar energia que el uranio pero se descarto la idea porque despues de la segunda guerra mundial se podia usar para hacer bombas y la gente estaba muy paranoica con las armas nucleares , ´´me pregunto por que´´ ,en general se pueden usar barios de los residuos para generar energia pero lo dificil es aislarlos ,hay una forma mas eficiente que es usar un nucleo de material radioactivo y rodearlo de paneles fotovoltaicos ,esto se muestra con mas claridad en la pelicula the martian donde el protagonista usa un mini reactor para generar calor ,este mini reactor genera energia pero emite radiacion por eso al rodearlo con una manta termica ´´papel aluminio´´ se produce calor
Probablemente en algunos lugares ya se esté haciendo. Es un calor que no permite generar energía como el del reactor principal, pero probablemente el residual sirva para que lo aprovechen otras industrias cercanas en sus procesos productivos o para la calefacción o el agua caliente sanitaria, aunque en este caso solo serviría parte de la energía o solo una parte del año.
@@ndreemelo por eso en Alemania tuvieron que trasladar los barriles con sus residuos de la mina de carbón , por eso Francia e Italia mandaban sus residuos a África y algunos los dejaban caer al océano (ecología pura) 5k años de residuos peligrosos en cada barril , se dice pronto ! Pero como tú no vas a estar , pues ati que más te da !! , hay que mirar el ciclo entero , y eso sin contar el problema de chernovil , fucushima y un largo etc de centrales que han tenido problemas graves , sois lo peor , si la industria necesita más energía mapa producir más mierda para solo su beneficio , que se la busquen de otra manera , tenéis una pasa seca por cerebro
@ndreemelo nada mas limpio que una varilla con radiacion gamma ... claramente no analizas los videos por cuenta propia eso o simplemente solo ves lo que quieres ver ....
hay otros medios pero la nuclear es la que genera más energia con menos residuos. obviamente super toxicos y dañinos, pero menos a Corparacion de otros que sus residuos pueden fomentar el cambio climatico en conjunto. se busca mejores opciones que den muchisima energia con muy poco residuo. por que por ejemplo la solar sirve, pero cuando el panel se rompe, puede reciclarse cambiando las celdas rotas o dañadas, pero cuando no se le puede hacer nada se deben desechar y no es muy facil de reciclar ese tipo de materiales (aun que se sigue investigando), por lo que suena prudente ya que da mucha energia más que las otras opciones pero con un gran precio a pagar. tipo si se tiene una poblacion que gasta al dia 625,000 gigawatts, requieres muchos medios que generen energia para despues ser juntada y enviada al suministro electrico. asi que hasta que haya otro que pueda sustentar el 10% de esa cantidad de energia, se cambiaria (o eso se esperá)
Uhm, tengo entendido que las centrales nucleares de fisión de cuarta generación tienen previsto consumir la radiación de los residuos nucleares para generar electricidad, es decir, reutilizar los residuos en el proceso de generación bajando a su vez significativamente su radiación, lo que disminuiría tanto el número de estos (al reutilizar residuos, se usaría menos uranio, y se generarían menos residuos), como los niveles y el tiempo de vida de la radiación ionizante que desprenden. Y eso teniendo en cuenta que, en teoría, lo que se está, es haciendo tiempo a los reactores de fusión nuclear. Parece que en gran parte, en Occidente hay mucho miedo a seguir avanzando con la investigación de la energía atómica en general, porque generalizarla significaría generalizar el uso de tecnología que puede usarse para crear armas que podrían destruir ciudades o pequeños países enteros. Además del riesgo de seguridad de su uso, que es muy pequeño, pero no nulo, y cuyas consecuencias serían absolutamente catastróficas, como sucedió en Chernobyl, por ejemplo. Aún así, parece que es la mejor opción que tenemos a corto y medio plazo para soportar nuestras exponencialmente crecientes necesidades de energía eléctrica, así que, o nuclear o retroceder en nuestro progreso tecnológico. Parece que no hay otra.
Debe ser para marcar visualmente que ha llegado a una parte del guión, porque con esa máscara es difícil saberlo a simple vista en qué parte del vídeo vas, claro, eso es sólo una deducción 😅
Ya se puede reciclar y se le conoce como "mox fuel", Francia es líder mundial en este apartado El problema es el costo y la desinformación de la población causada por el miedo que ocasiona la energía nuclear, un miedo infundado cuando se le compara con otras fuentes de energía
Siempre me pregunte por qué las centrales nucleares no están bajo tierra. Si se hacen excavaciones para el combustible , por qué no llevar la central allí también?! Si algo sucede se queda enterrado.
Ilógico, la central de fukushima resistió un desastre natural muy grande dando tiempo a no dejar ningúna sola victima mortal por la propia central nuclear. El desastre de Chernobyl fue un conjunto de malas prácticas partiendo con que si mal no recuerdo esa central era una central armamentistica o parecida y menos similar a una central nuclear normal
Es decir que simplemente los defectos de los tipos de energia que usamos los terminamos viendo dia a dia y como afectan al planeta, y la alternativa nuclear que es mucho mejor esta satanizada
Tambien cabe mencionar la mini estrella artificial de China (Proyecto ITER), aun no la terminan pero si lo logran se volverá de los mejores reactores del mundo
Si es algo temporal mientras siguen los estudios, ok: pero ALMACENAR DESPERDICIOS q son generados de manera continua y creciente, obviamente, NO es una solución, nuestro planeta no funciona así. Pensar como opción amigable con el medio ambiente algo q puede causar (y ya ha causado de hecho) graves daños q persisten por un gran numero de años, o q pueden incluso llegar a ser irreversibles, es un poquito contradictorio: emisión excesiva de CO2 no es el único tipo de daño ambiental posible.
Gobierno de España: ¿Un puñadito de arena no es lo mismo? Claro que sí, lo vamos a facturar igual. Es jugar con algo más que con fuego. Si pones a un negacionista a trabajar con esto, estamos perdidos. No es solución.
vaya con la electricidad qué cosas nos trae, esto era común en el año 1800, huy no perdona que no había electricidad, ¿y cómo hizo la gente para vivir, cocinar, conservar alimentos, mover agua...y todo lo necesario para cubrir esas necesidades mundanas...pues con tecnologías apropiadas a sus usuarios. Antes de la electricidad era común el ariete hidráulico, sistemas creativos similares a la nevera de radiación nocturna, cocinas de gasificación, solares, cajas de retención del calor para cocinar y multitud de inventos que hoy en día solo usamos algunos frikis como yo. Las estufas de inercia térmica se inventaron por el mil setecientos y hoy en día se siguen construyendo, pero somos pocos, únete y colabora en reducir...
El mercurio es relativamente seguro al tacto siempre y cuando te laves las manos después y evites meterlo en la boca. Cuando digo que es seguro al tacto, me refiero a que puedes tocarlo una o dos veces, no a que debas jugar con él continuamente. Personalmente, me fascina ver el mercurio, pero si buscas un metal líquido más seguro para exposiciones prolongadas (más de 5 minutos), te recomendaría usar galio. Este es prácticamente igual que el mercurio, pero no es tan nocivo para la salud. Aun así, es importante recordar que esto no significa que debas ignorar la higiene personal; siempre debes lavarte las manos y evitar tocarte la boca o los ojos después de haber tenido contacto con cualquier metal. Una última cosa: el galio a 20 grados Celsius es sólido, pero puedes derretirlo con la temperatura de tu cuerpo.
La tercera Ley de Murphy, cualquier cosa que sea posible que suceda, SUCEDERÁ. No es seguro ese sistema, quizas lo mas seguro es el almacenamiento en la luna o Marte, si asi es. Costoso pero efectivo aun que tampoco es 100% seguro, pero bastante mas seguro que este sistema que proponen, es cierto que un meteoro podría impactar en una zona de depositos y alguno de ellos salir fuera de la luna y con tan mala suerte que tarde o temprano caiga en la tierra, pero la conjuncion de elementos que se tienen que dar son tan variopintas que las probabilidades son muy escasas o casi nulas, pero aqui tanbien podríamos aplicar la Ley de Murphy, sabiendo que la probabilidad -0 no existe.
Gracias, me gusta tu canal porque todos dicen: E nuevo sistema revolucionario que no va a dejar usar todo el combustible nuclear que queríamos! , pero tu dices pros, contras y opiñones de otros científicos sobre el tema. Eso es constructivo! Thx
A me acuerdo de hace unos años se decia de arrojarlo al sol. Es factible esa idea? Yo creo que hay muchos limitantes, sobre todo que no tenemos la tecnologua XD
@@geko2457 factible factible puede ser pero mas caro que otras cosas aparte de que cohetazo ara falta para mandarlo al sol xd son 8 minutos de viaje a la velocidad de la luz
pues yo creo que el reciclaje es la mejor opción pero hay que buscar el como sacarle mas provecho para que no se genere basura radioactiva, sin embargo sigo pensando que la energia nuclear es la mejor opción de generación de energia, mas estable y menos contaminante.
Pueden estabilizar los compuestos nucleares para que, por ejemplo, no sean solubles en agua. Pero igual seguirán siendo radiactivos. La (bio)química no tiene ningún efecto sobre el núcleo del átomo.
Hola! Relacionado al tema Mira el capitulo 1 de la serie cosmos 1999... Lo de llevar residuos nucleares a la luna... Note lo pierdas. Es de 1970 y pico pero sigue vigente
Considerando una densidad media de los residuos de 5 toneladas por metro cúbico, 260 mil toneladas serían unos 52 mil metros cúbicos. Tomemos un estadio de fútbol, el Santiago Bernabéu puede tener unos 260 x 220 x 50 metros, aproximadamente, unos 2,86 millones de metros cúbicos. ¿Estamos diciendo que necesitamos menos del 2% del volumen de un espacio como un estadio de fútbol para almacenar todos los residuos nucleares de toda la humanidad generados durante más de medio siglo? No me atrevo ni a imaginar la cantidad de residuos que generan todo el resto de energías combinadas.
Lo que no me explico es como puede ser rentable este tipo de energía teniendo en cuenta el coste de mover toneladas de tierra para extraer uranio, enriquecerlo, transportarlo, construir centrales nucleares que cuestan ingentes cantidades de dinero y decenas de años en construirse, además del coste del transporte, mantenimiento y construccion de costosisimos cementerios nucleares donde enterrar los residuos. La unica explicacion para que sea rentable es que se sobresubvencionan porque te permiten obtener las materias primas para crear armas nuclerares.
El almacenamiento y todo el proceso para los residuos no es mas caro ? Osea la energía nuclear solo proporciona el 33% a Finlandia en verdad es rentable ?
¿Tienes una idea de lo que hace falta para producir ese 33% de energía? ¿Te haces una idea de los residuos que generan la producción del 66% restante? Me imagino que los finlandeses avanzarán hacia un mayor porcentaje nuclear. Es lo más eficiente, energética, medioambiental y económicamente.
¿Tienes una idea de lo que hace falta para producir ese 33% de energía por otros medios? ¿Te haces una idea de los residuos que generan la producción del 66% restante? Me imagino que los finlandeses avanzarán hacia un mayor porcentaje nuclear. Es lo más eficiente, energética, medioambiental y económicamente.
La energía nuclear es la mejor y sus residuos no superan el daño que hace extraer petróleo y carbón y modificar ríos La energía nuclear es el futuro y sus residuos son fáciles de manejar
100% de acuerdo pero eso no nos abilita a decir ,beno esta es mas limpia que aquella asi que puedo desperdigar los residuos por aqui y por alla y por aculla ,los residuos son valiosos y se deben procesar no se puede simplemente enterrar
La solución para los materiales radiactivos son los volcanes si el material se vierte aquí se funden y el material se de ioniza por lo que sus efectos ya no serán dañinos para el medio ambiente ni los humanos.
Imagina lanzar al espacio desechos nucleares y que como muchas veces ha pasado, el cohete simplemente tiene algún error y termina chocando poco después de despegar y explotando
Siempre habrá residuos nucleares, pero es posible diseñar reactores que reutilicen su combustible hasta que solo quede hierro. ahora que generen energia ,,bueno digamos que no generaria mucho
Tu contenido en general tiene un gran problema y es que se me hace adictivo, no me doy cuenta y el video ya terminó. ¿Los haces a propósito cortos o es que me entretienen tanto, que el tiempo pasa volando?.
Yo veo el problema en los radioistopos medicos y pararayos nucleares, entre otros que ni imagino, en mi pais Uruguay, no nuclear, que pasa con eso ?, se de un caso que alguien los tiró cuando no los necesitó, no se en donde, nadie lo sabe.
y si le echamos pastillas purificadoras , y purificadoras de aire seri mejor y el sellado xf , bombas tubo , ya ya ideas , la juventud es Fextamilinao . xd señor quierenos .
@@davidcevallos411 a ,lava radioactiva y vapores radioactivos ,aun asilos residuos nucleares son bastante utiles no se deverian de desechar asi como asi ,sepueden reutilisar para muchas aplicaciones
Y lo de la materia negra esa que decian , a el intrusismo , ah¡¡¡¡¡llemenla el chicle de cola . intenten laparas para si el sol se vá como la luz , no , nein , la relatividad es relativa maestro . reutilizar barillas , y hacer utiles que no entienden ....
Por cierto, la radiación que emite el material radiactivo sigue una ley de decaimiento exponencial. Esto es, tarda mucho en dejar de ser radiactivo pero deja de ser muy radiactivo muy rápido. Eso de que tardan miles de años en descomponerse es verdad pero no mencionas que mucho antes la radiación ya es comparable a la radiación de fondo. Fíjense en Chernobil, ahora es un vergel.
Estas en 1 verdal . aju¡ estudia y salva tu vida y la mia , ya despues hablaremos . comen
Chernobil es un vergel gracias a que el reactor se cubrió con un sarcofago de miles de toneladas de hormigon, y al trabajo de miles de "voluntarios" que recogieron los residuos esparcidos y los vertieron en dicho sarcofago. Dicha construcción tuvo que ser reformada con una cupula mas grande hace pocos años, y que supongo que tendrá que repararse constantemente por la infinidad de los tiempos mientras se pueda.
Lo de las bacterias que puedan ayudar a procesar mas efectivamente material radiactivo es fascinante, en muchas cosas las bacterias pueden ayudar a bajar la contaminación, al igual que con los plásticos
Eso es !!!! Produzcamos toneladas de baterías para producir toneladas de plástico , de verdad !!?? Tú cerebro no da para más ??
Para convertir material radioactivo en bacterias radiactivas y luego transportarlas a la luna quizá??
Eres el mentiroso del cafecito??
@@ikuminarafernandez8868 uhmm ya producimos las toneladas de plasticos de igual manera. Buscarle una solución practicable a gran escala urge.
@@ikuminarafernandez8868 Se refiere a bacterias para descomponer plástico.
@@ikuminarafernandez8868El plástico ya existe y es un problema de salud, contaminación y exposición a otros organismos a su desaparición a causa del material en descomposición en micro plásticos. A eso ayudarían los microorganismos.
Muy interesante, como siempre lo son todos tus trabajos.
Es increible Como pueden hacer tantos tuneles....solucionadps problemas tan complejos....pero Cuando es sobre la miseria no saben que hacer.....a los pobres y la clase media nos ven la cara todo el tiempo....
O no le importa o les sirve así 🤷♀️
Por qué mejorar su situación es problema de ellos, no de su gobierno, de nada bro.
divertido es que nadie sabe que el combustible de las naves del futuro son esos residuos nucleares.... bueno ciertos residuos nucleares específicos
Amo tus videos! Siempre me salvan la madrugada en el trabajo TT_TT
Un pais pequeño no da un gran cambio , los genios lo hacen .
La futuras naves espaciales puede que necesiten esos residuos para crear energia
Es increíble que un país pequeño pueda liderar un cambio tan grande. ¡Finlandia, danos esperanza en este mundo loco! 🌍💡
Un país pequeño no da un gran cambio , los genios lo hacen .
Entró a la OTAN, así qué no son tan especiales, la corrupción y falta de democracia los fragmentara.
Siii.pero a que costo...
Ahora que entraron a la otan y este asociación es hostil con su país frontera,, espero de verdad que no vuelen todo. Que belleza. Necesitamos mucho de esto en LATAM y dejar de contaminar tanto.
4:00 si esta en 150° , se puede seguir usando para hacer mas vapor y aplicar en turbinas mas chicas
Exacto. No entiendo el por qué no utilizar algún metal conductor..
gracias por tus videos informativos
Es preferible lo que hace Finlandia, es mas seguro.
El combustible gastado, se reprocesa para producir nuevos combustibles y los residuos de larga duracion se transmutan para producir elementos con vida media mas corta.
¿Y qué tal sería la opción de enviarlos Al espacio, X ej en točno Al Sol?
¡Muy lindos tus trabajos!
Finlandia, un pequeño país con un gran cambio para el mundo.
Antes de ver cómo lo hizo, déjame ir un Monster Energy. Recuerda dar un like discretamente para que él permanezca irreconocible y dejar un comentario para favorecer el algoritmo. Porqué hay tres tiras de cinta aislante en el escritorio 🤔
Buen documental WATOP.
21:57 ese calor, no se puede transformar en electricidad????
si ,hay reactores que usan el plutonio producido como residuo para generar electrisidad ,de hecho se descubrio en plena segunda guerra mundial que el plutonio es mas eficaz a la hora de usarse para generar energia que el uranio pero se descarto la idea porque despues de la segunda guerra mundial se podia usar para hacer bombas y la gente estaba muy paranoica con las armas nucleares , ´´me pregunto por que´´ ,en general se pueden usar barios de los residuos para generar energia pero lo dificil es aislarlos ,hay una forma mas eficiente que es usar un nucleo de material radioactivo y rodearlo de paneles fotovoltaicos ,esto se muestra con mas claridad en la pelicula the martian donde el protagonista usa un mini reactor para generar calor ,este mini reactor genera energia pero emite radiacion por eso al rodearlo con una manta termica ´´papel aluminio´´ se produce calor
Se hace, en el reactor, el problema es cuando es demasiado poco como para ser aprovechable o rentable.
Si, pero no es un poco de calor es demasiado, y no puede ser controlable
@@pastranForever ya ,200 grados ,
Probablemente en algunos lugares ya se esté haciendo. Es un calor que no permite generar energía como el del reactor principal, pero probablemente el residual sirva para que lo aprovechen otras industrias cercanas en sus procesos productivos o para la calefacción o el agua caliente sanitaria, aunque en este caso solo serviría parte de la energía o solo una parte del año.
La energía nuclear es baja en carbono y que pensé antes que terminará la frase.....
Baja en carbohidratos 😂😂😂😂
en resumen: nada puede durar para siempre xd
Cosas que el humano es capaz de hacer
Sí, dejar de almacenar radiación!!!
@@silviatello3056 como le quitas la radiacion a los residuos entonces? Ves a chernobil y quitala toda si eso
@@tyfjig3297con honguitos :3
😂esa torre Eiffel ! como ayuda a visualizar, eres un makina, saludos
Controlar nuestro consumo? NO
Estudiar los biocombustible? NO
Enterrar residuos radioctivos y ponerle la etiqueta de "verde"? POR SUPUESTO
Eso parece , tantos años dedicados a estudiar , perdidos por qué solo sacan inventos basura
nada es más eficiente y limpio que la energía nuclear
@@ndreemelo por eso en Alemania tuvieron que trasladar los barriles con sus residuos de la mina de carbón , por eso Francia e Italia mandaban sus residuos a África y algunos los dejaban caer al océano (ecología pura) 5k años de residuos peligrosos en cada barril , se dice pronto ! Pero como tú no vas a estar , pues ati que más te da !! , hay que mirar el ciclo entero , y eso sin contar el problema de chernovil , fucushima y un largo etc de centrales que han tenido problemas graves , sois lo peor , si la industria necesita más energía mapa producir más mierda para solo su beneficio , que se la busquen de otra manera , tenéis una pasa seca por cerebro
@ndreemelo nada mas limpio que una varilla con radiacion gamma ... claramente no analizas los videos por cuenta propia eso o simplemente solo ves lo que quieres ver ....
hay otros medios pero la nuclear es la que genera más energia con menos residuos. obviamente super toxicos y dañinos, pero menos a Corparacion de otros que sus residuos pueden fomentar el cambio climatico en conjunto. se busca mejores opciones que den muchisima energia con muy poco residuo. por que por ejemplo la solar sirve, pero cuando el panel se rompe, puede reciclarse cambiando las celdas rotas o dañadas, pero cuando no se le puede hacer nada se deben desechar y no es muy facil de reciclar ese tipo de materiales (aun que se sigue investigando), por lo que suena prudente ya que da mucha energia más que las otras opciones pero con un gran precio a pagar. tipo si se tiene una poblacion que gasta al dia 625,000 gigawatts, requieres muchos medios que generen energia para despues ser juntada y enviada al suministro electrico. asi que hasta que haya otro que pueda sustentar el 10% de esa cantidad de energia, se cambiaria (o eso se esperá)
Uhm, tengo entendido que las centrales nucleares de fisión de cuarta generación tienen previsto consumir la radiación de los residuos nucleares para generar electricidad, es decir, reutilizar los residuos en el proceso de generación bajando a su vez significativamente su radiación, lo que disminuiría tanto el número de estos (al reutilizar residuos, se usaría menos uranio, y se generarían menos residuos), como los niveles y el tiempo de vida de la radiación ionizante que desprenden.
Y eso teniendo en cuenta que, en teoría, lo que se está, es haciendo tiempo a los reactores de fusión nuclear.
Parece que en gran parte, en Occidente hay mucho miedo a seguir avanzando con la investigación de la energía atómica en general, porque generalizarla significaría generalizar el uso de tecnología que puede usarse para crear armas que podrían destruir ciudades o pequeños países enteros. Además del riesgo de seguridad de su uso, que es muy pequeño, pero no nulo, y cuyas consecuencias serían absolutamente catastróficas, como sucedió en Chernobyl, por ejemplo. Aún así, parece que es la mejor opción que tenemos a corto y medio plazo para soportar nuestras exponencialmente crecientes necesidades de energía eléctrica, así que, o nuclear o retroceder en nuestro progreso tecnológico. Parece que no hay otra.
0:30 pequeño?
Como diria Patricio Estrella: FINLANDIA
Consulta desde mi ignorancia: esa agua que se usa para enfriar el reactor ya está radioactiva o se puede hacer potable?
Se puede hacer potable, en realidad vuelve perfectamente a la fuente hídrica de dónde es obtenida (enfriada de antemano). La duda es válida igualmente
Pregunta en México si las corrientes del fucushima vienen o no con radioactividad , por cierto , te dirán que si
Porque pegara la cinta en la mesa y la quitara?
Buena pregunta
Debe ser para marcar visualmente que ha llegado a una parte del guión, porque con esa máscara es difícil saberlo a simple vista en qué parte del vídeo vas, claro, eso es sólo una deducción 😅
Puede ser un toc.
@@MichaelMendozaCarruiterotiene sentido 👌
El formato anterior está mejor pero sigue estando bien me gusta sus videos 👍🏻
Algún día se podrán reciclar, hasta ese día seria mejor dejar de jugar con los átomos.
Ya se puede reciclar y se le conoce como "mox fuel", Francia es líder mundial en este apartado
El problema es el costo y la desinformación de la población causada por el miedo que ocasiona la energía nuclear, un miedo infundado cuando se le compara con otras fuentes de energía
Siempre me pregunte por qué las centrales nucleares no están bajo tierra. Si se hacen excavaciones para el combustible , por qué no llevar la central allí también?! Si algo sucede se queda enterrado.
Ilógico, la central de fukushima resistió un desastre natural muy grande dando tiempo a no dejar ningúna sola victima mortal por la propia central nuclear. El desastre de Chernobyl fue un conjunto de malas prácticas partiendo con que si mal no recuerdo esa central era una central armamentistica o parecida y menos similar a una central nuclear normal
Es decir que simplemente los defectos de los tipos de energia que usamos los terminamos viendo dia a dia y como afectan al planeta, y la alternativa nuclear que es mucho mejor esta satanizada
Tambien cabe mencionar la mini estrella artificial de China (Proyecto ITER), aun no la terminan pero si lo logran se volverá de los mejores reactores del mundo
Lozs chinos zon perillosissimos,cuidadin.!
Eres bueno , muy bueno0
BUENAS WATOP, gracias por la 'info',... Es la misma contaminación, más costosa aún, pero a largo plazo, o no❔, amanecerá y veremos... 😎
Asi es
deberia de poder usarse los residuos para generar mas energia no solo almacenarse, algo puede salir mal con ese almacenamiento y haber una fuga x_x
Al lado del mar, ¿que podria salir mal¿
Si es algo temporal mientras siguen los estudios, ok: pero ALMACENAR DESPERDICIOS q son generados de manera continua y creciente, obviamente, NO es una solución, nuestro planeta no funciona así.
Pensar como opción amigable con el medio ambiente algo q puede causar (y ya ha causado de hecho) graves daños q persisten por un gran numero de años, o q pueden incluso llegar a ser irreversibles, es un poquito contradictorio: emisión excesiva de CO2 no es el único tipo de daño ambiental posible.
Gobierno de España:
¿Un puñadito de arena no es lo mismo? Claro que sí, lo vamos a facturar igual.
Es jugar con algo más que con fuego. Si pones a un negacionista a trabajar con esto, estamos perdidos. No es solución.
No me gusta lo nuclear, por esto, quien recordará este lugar, en mil años
el cáñamo absorbe la radiación
Explica un poco por favor...
STEVE X TU GORRA PARECE QUE TRABAJAS PARA EL FBI
vaya con la electricidad qué cosas nos trae, esto era común en el año 1800, huy no perdona que no había electricidad, ¿y cómo hizo la gente para vivir, cocinar, conservar alimentos, mover agua...y todo lo necesario para cubrir esas necesidades mundanas...pues con tecnologías apropiadas a sus usuarios. Antes de la electricidad era común el ariete hidráulico, sistemas creativos similares a la nevera de radiación nocturna, cocinas de gasificación, solares, cajas de retención del calor para cocinar y multitud de inventos que hoy en día solo usamos algunos frikis como yo. Las estufas de inercia térmica se inventaron por el mil setecientos y hoy en día se siguen construyendo, pero somos pocos, únete y colabora en reducir...
Eres de Finlandia?
En cualquier opción que sé almacenen residuos nuclear es mala pa la humanidad lo mejor es aprender a probecharlo o pararlo ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
una vez casi toco mercurio por accidente en el laboratorio del colegio
El mercurio es relativamente seguro al tacto siempre y cuando te laves las manos después y evites meterlo en la boca. Cuando digo que es seguro al tacto, me refiero a que puedes tocarlo una o dos veces, no a que debas jugar con él continuamente. Personalmente, me fascina ver el mercurio, pero si buscas un metal líquido más seguro para exposiciones prolongadas (más de 5 minutos), te recomendaría usar galio. Este es prácticamente igual que el mercurio, pero no es tan nocivo para la salud. Aun así, es importante recordar que esto no significa que debas ignorar la higiene personal; siempre debes lavarte las manos y evitar tocarte la boca o los ojos después de haber tenido contacto con cualquier metal.
Una última cosa: el galio a 20 grados Celsius es sólido, pero puedes derretirlo con la temperatura de tu cuerpo.
La tercera Ley de Murphy, cualquier cosa que sea posible que suceda, SUCEDERÁ. No es seguro ese sistema, quizas lo mas seguro es el almacenamiento en la luna o Marte, si asi es. Costoso pero efectivo aun que tampoco es 100% seguro, pero bastante mas seguro que este sistema que proponen, es cierto que un meteoro podría impactar en una zona de depositos y alguno de ellos salir fuera de la luna y con tan mala suerte que tarde o temprano caiga en la tierra, pero la conjuncion de elementos que se tienen que dar son tan variopintas que las probabilidades son muy escasas o casi nulas, pero aqui tanbien podríamos aplicar la Ley de Murphy, sabiendo que la probabilidad -0 no existe.
Que significa las cintas que vas despejando del escritorio?
Gracias, me gusta tu canal porque todos dicen: E nuevo sistema revolucionario que no va a dejar usar todo el combustible nuclear que queríamos! , pero tu dices pros, contras y opiñones de otros científicos sobre el tema. Eso es constructivo! Thx
A me acuerdo de hace unos años se decia de arrojarlo al sol. Es factible esa idea? Yo creo que hay muchos limitantes, sobre todo que no tenemos la tecnologua XD
@@geko2457 factible factible puede ser pero mas caro que otras cosas aparte de que cohetazo ara falta para mandarlo al sol xd son 8 minutos de viaje a la velocidad de la luz
pues yo creo que el reciclaje es la mejor opción pero hay que buscar el como sacarle mas provecho para que no se genere basura radioactiva, sin embargo sigo pensando que la energia nuclear es la mejor opción de generación de energia, mas estable y menos contaminante.
un saludo watop
Y que pasó con los organismos biológicos que pueden metabolizar la radiación encontrados en chernovil?😅
Pueden estabilizar los compuestos nucleares para que, por ejemplo, no sean solubles en agua. Pero igual seguirán siendo radiactivos. La (bio)química no tiene ningún efecto sobre el núcleo del átomo.
Y si tiras los residuos a un Volcán? No se destruirian?
Hola! Relacionado al tema
Mira el capitulo 1 de la serie cosmos 1999... Lo de llevar residuos nucleares a la luna... Note lo pierdas. Es de 1970 y pico pero sigue vigente
Se me ocurre un capítulo para la caricatura de la era de hielo
😂😂😂
Considerando una densidad media de los residuos de 5 toneladas por metro cúbico, 260 mil toneladas serían unos 52 mil metros cúbicos.
Tomemos un estadio de fútbol, el Santiago Bernabéu puede tener unos 260 x 220 x 50 metros, aproximadamente, unos 2,86 millones de metros cúbicos.
¿Estamos diciendo que necesitamos menos del 2% del volumen de un espacio como un estadio de fútbol para almacenar todos los residuos nucleares de toda la humanidad generados durante más de medio siglo?
No me atrevo ni a imaginar la cantidad de residuos que generan todo el resto de energías combinadas.
la unica solucion es dejar de usar este tipo de energia.
Gracias por la información, excelente trabajo
Saludos desde Uruguay 🇺🇾
¿Cuál es el porcentaje de la energía hidroeléctrica más la eólica?
Lo que as descrito, no es un método, si no unos principios o recomendaciones sobre el Lugar de almacenamiento.
Lo que no me explico es como puede ser rentable este tipo de energía teniendo en cuenta el coste de mover toneladas de tierra para extraer uranio, enriquecerlo, transportarlo, construir centrales nucleares que cuestan ingentes cantidades de dinero y decenas de años en construirse, además del coste del transporte, mantenimiento y construccion de costosisimos cementerios nucleares donde enterrar los residuos.
La unica explicacion para que sea rentable es que se sobresubvencionan porque te permiten obtener las materias primas para crear armas nuclerares.
El almacenamiento y todo el proceso para los residuos no es mas caro ? Osea la energía nuclear solo proporciona el 33% a Finlandia en verdad es rentable ?
Esa si que es una buena pregunta.
¿Tienes una idea de lo que hace falta para producir ese 33% de energía? ¿Te haces una idea de los residuos que generan la producción del 66% restante?
Me imagino que los finlandeses avanzarán hacia un mayor porcentaje nuclear. Es lo más eficiente, energética, medioambiental y económicamente.
¿Tienes una idea de lo que hace falta para producir ese 33% de energía por otros medios? ¿Te haces una idea de los residuos que generan la producción del 66% restante?
Me imagino que los finlandeses avanzarán hacia un mayor porcentaje nuclear. Es lo más eficiente, energética, medioambiental y económicamente.
Era eso o enviarlas al espacio
La quitaron ya , biennnnn¡¡¡¡vomos chicas , chicos y chicles ....ahhahahahhahahha.
Un cohete y enviarlo todo fuera de la órbita de la tierra
La energía nuclear es la mejor y sus residuos no superan el daño que hace extraer petróleo y carbón y modificar ríos
La energía nuclear es el futuro y sus residuos son fáciles de manejar
100% de acuerdo pero eso no nos abilita a decir ,beno esta es mas limpia que aquella asi que puedo desperdigar los residuos por aqui y por alla y por aculla ,los residuos son valiosos y se deben procesar no se puede simplemente enterrar
Que maravilla!!
Crean los problemas y ahora deben ser aplaudidos porque "quieren resolverlos"
Mejor seria NO CREAR TANTOS PROBLEMAS 😮
Y volver a la edad de piedra sin electricidad, ¿no?
Mejor que hagan un cohete y lo manden al espacio como en futurama
HABLA DE LAS CENTRALES NUCLEARES DE 4 TA GENERACION!! Y ME Suscribo!
buen video ,bastante informativo
Si el interior de esos contenedores se encuentra a 200 grados .¿por qué no se usan para calentar agua y que el vapor mueva una turbina?
Felicidades amigo acabas de descubrir como funciona una planta nuclear
Posiblemente no pueda proporcionar demasiada energía. Imagino que no será capaz de calentar el agua hasta el punto de generar vapor suficiente
Waaaaaaaaaa Top ❤❤❤❤❤
La solución para los materiales radiactivos son los volcanes si el material se vierte aquí se funden y el material se de ioniza por lo que sus efectos ya no serán dañinos para el medio ambiente ni los humanos.
Any use of IA diminishes your credibility
Bueno pero porque no se puede destruir bajo tierra
Que tal lanzarlos al espacio
y, en futuras misiones, usarlos como combustible... o simplemente chocar con ellos. ¡Suena como una buena idea, ¿verdad?
Imagina lanzar al espacio desechos nucleares y que como muchas veces ha pasado, el cohete simplemente tiene algún error y termina chocando poco después de despegar y explotando
@@Zapatobello es que lo peor seria que ese cohete volviera ,explotara en la reentrada y probocara una lluvia radiactiva
y hacer más eficiente los reactores?
Siempre habrá residuos nucleares, pero es posible diseñar reactores que reutilicen su combustible hasta que solo quede hierro. ahora que generen energia ,,bueno digamos que no generaria mucho
Waos 😲
Tu contenido en general tiene un gran problema y es que se me hace adictivo, no me doy cuenta y el video ya terminó. ¿Los haces a propósito cortos o es que me entretienen tanto, que el tiempo pasa volando?.
Fua la ignorancia en los comentarios sobre lo nuclear es increible.
Interesante
Yo veo el problema en los radioistopos medicos y pararayos nucleares, entre otros que ni imagino, en mi pais Uruguay, no nuclear, que pasa con eso ?, se de un caso que alguien los tiró cuando no los necesitó, no se en donde, nadie lo sabe.
No aprobechasmos , la energy de , de....Chepony , reciclen .
Sigo odiando la energia nuclear, si la industria necesita mas energia que la saque de otro sistema o no produzca tanto
Guaus
Harás un vídeo sobre lo que está pasando en Valencia??
No creo que haga falta, hay miles de vídeos ya sobre eso
@andresx.v.771 de la realidad de lo que está pasando no
Elon M.
Va a mandar todo sl espacio asi que tranquilos
Pero hay una nueva tecnologia que no tiene residuos radioactivos
Que pasaría si se aventaran a un volcán ?
y si le echamos pastillas purificadoras , y purificadoras de aire seri mejor y el sellado xf , bombas tubo , ya ya ideas , la juventud es Fextamilinao . xd señor quierenos .
y un volcan activo???
cenisa radioactiva
@@Lexusytg jajaja entonces ya se me acabaron las ideas
normal ,si no fuera asi la industria nuclear daria verguenza
@@davidcevallos411 a ,lava radioactiva y vapores radioactivos ,aun asilos residuos nucleares son bastante utiles no se deverian de desechar asi como asi ,sepueden reutilisar para muchas aplicaciones
¿Y si se lanza al sol?
Holaa
Pero ahora dedicas 25% a mostrarte narrando el video.
Lechoso rocoso?😅
waos
Muy bueno el programa
😮😮😮
Y lo de la materia negra esa que decian , a el intrusismo , ah¡¡¡¡¡llemenla el chicle de cola . intenten laparas para si el sol se vá como la luz , no , nein , la relatividad es relativa maestro . reutilizar barillas , y hacer utiles que no entienden ....
Leí, intenté comprender y no entendí, nada 🤷♀️
Y si la tiramos al sol ?
Yo Di like 276
Si pero que tiene que ver los mono en el lago de la miniatura?
Eso es una bonba nuclear mas grande del mundo y no se podra vivir en la tierra 😂
Porque ebes de usar el cobre no usan el asero niquel 😂