IPN TV - Konfrontacje Antoniego Dudka z Adamem Leszczyńskim (16.10.2013)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 พ.ย. 2013
- Konfrontacje Antoniego Dudka -- nowy cykl rozmów o ważnych wydarzeniach z historii najnowszej. Gościem specjalnym pierwszego spotkania był dr Adam Leszczyński, autor książki pt: "Skok w nowoczesność. Polityka wzrostu w krajach peryferyjnych 1943--1980."
![[UNCUT] ที่นี่ที่แรก ปู - หาญส์ พูดถึงมหากาพย์หนี้สิ้น I คนดังนั่งเคลียร์ I 10 ก.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/KDNA9DZ0p4U/mqdefault.jpg)
Dla mnie b. pouczająca dyskusja. Na pewno sięgnę po książkę. Jestem pod wrażeniem wiedzy dr Leszczyńskiego, a prof. Dudek też przygotowany. Dyskusja tym bardziej wciągająca, bo wyraźnie Dudek prowokuje Leszczyńskiego do zajęcia jednoznacznej opinii, wyrażenia kategorycznej oceny ekonomistów z epoki. Ale tej oceny nie może usłyszeć, bo życie nie jest czarno-białe i zawsze jest kontekst. Co do pytania: dlaczego jedne nacje są bogate, a inne nie, to w 2012 r. ukazała się "Why nations fail" Acemoglu i Robinsona. Właśnie czytam, gorąco polecam.
Bardzo dobrze się słucha Pana Leszczyńskiego. Bardzo szeroką wiedzę prezentuje, tu świetnie widać, że bardzo go trudno zaskoczyć i zaszachować. Zdecydowanie dobra dyskusja.
do 59:00 - dziwna ta rozmowa... trochę jestem zniesmaczony postawą prof. Dudka. Zaprosił Gościa tak jakby po to, aby go zrugać za to, że nie napisał on książki tak i nie postawił takich konkluzji, jakie Pan Dudek by sobie życzył. Trochę jakby prof. Dudek był promotorem pracy dr Leszczyńskiego i pouczał go, udzielał mu rad / wskazówek jak pisać prace naukowe. Dziwne...
A Dudka słucha się przykro!!!
Dudek w trakcie rozmowy tysiąc razy pyta: "Czy sądzi pan, że ci a ci ekonomiści mieli wtedy racje?", Leszczyński tysiąc razy odpowiada: "Ci a ci ekonomiści mieli wówczas powody, by tak sądzić". Gadał dziad z obrazem... ;) ... No dobrze... gdzieś w połowie rozmowy dyskutanci wreszcie porozumieli się w kwestii tego, o co Dudek pyta.
Ciężko nie odnieść wrażenia że wywiad jest tylko tłem aby gosoodarz mógł przedstawić to co sam myśli w danych tematach. Mógaby być ciekawa rozmowa a wyszło męczące osaczanie zaproszonego gościa i przerywanie mu gdy ten próbuje rozwinąć swoją myśl.
Panie Profesorze Dudek, litości... Nie każda ocena jest moralizowaniem. Gdy oceniam, że ładnie się Pan wysławia, że mój komputer wreszcie działa poprawnie, albo że ten czy inny system jest ekonomicznie efektywny, to wygłaszam wprawdzie oceny, ale nie są to oceny MORALNE.
Super rozmowa :) Pan Dudek intelektualnie trochę odstaje, ale i tak super :)
Jeja... Czy prowadzący mógłby rzadziej przerywać wypowiedzi gościa? No naprawdę.
Jakby gość odpowiadał na pytania to tak. Lecz profesor dudek też musi być obecny bo każdy mógłby mówić caly czas bez pytań. Dla prowadzącego ważne są odpowiedzi
Świetny materiał!!! Z jednej strony merytoryczny, kulturalny z bardzo dużym zasobem wiedzy dr Leszczyński, z drugiej apodyktyczny, arogancki, prostacki wręcz, niedouczony prof. Dudek, na państwowych posadach, zachwalający wolny rynek kapitalistyczny 🤣, gdy dr Leszczyński kulturalnie podziękował za zaproszenie, prof. Dudek zamiast podziękować za przyjęcie zaproszenia, prostacko odpowiada "proszę bardzo", jakby to On był tu wielmożnym panem, łaskę czyniacym😂, zachwala skuteczność dyktatorskiej gospodarki Chile, na tle gospodarek Ameryki Południowej, gdy w sąsiednich krajach, też rządziły dyktatury!!! Jedna dyktatura prawicowa lepsza od drugiej, to jest argument na przewagę gospodarki kapitalistycznej nad socjalistyczną 🤣.... Autorytarnie nie uznaje danych, cytowanych przez pana Leszczyńskiego, bo On uważa, że są niewiarygodne, bez podania żadnej podstawowy, szczyt żenady itp...
Łączę wyrazy szacunku dla obu Panów ✌️
Очень нравятся лекции пана профессора Адама Лещиньскего. Все лекции слушаю с удовольствием,многие даже по 2 раза. Успехов,счастья и всего самого наилучшего пану Адаму!!
Zgodnie z opisem pod filmem dr Leszczyński był gościem specjalnym spotkania, a kto był zwykłym gościem?
ten co siedział cicho po za kamerami
ciekawa dyskusja
Kazda dyskusja jest ciekawa.
A co było przedmiotem tej dyskusji?
Ksiażka!
Gość się nudził to napisał książkę o niczym!
Oceniając pomoc USA dla ZSRR ma rację oceniając udział w PKB, ale nie zauważa, że to właśnie amerykańskie ciężarówki były jedną z głównych przyczyn takich sukcesów Armii Czerwonej.
dokładnie, zgodnie z tym, że jednak ostatecznie to piechota miała wpływ. Same wojska pancerne (z logistyką nawet sowiecką) nie miały takiego znaczenia.
Wspaniala dyskusja.
A co tu jest wspaniałego?
Niewidomy z głuchym rozmawia o kolorach?
Dudek jest napastliwy i na siłę usiłuje narzucić swoje stanowisko.
Leszczyński broni gospodarki planowej która się skompromitowała wszędzie gdzie została wprowadzona. To nie jest nauka to jest propaganda komunistyczna.
Uważam ,ze przytaczanie przypadkow podzielonych Korei i Niemiec jako przykłady nieefektywnosci/efektywnosci socjalizmu/kapitalizmu na polu gospodarczym jest calkowicje pozbawione sensu z powodów geopolitycznych i środķów jakie w RFN i Koreę Płd. "wpompowywały" i jakie znaczenie miały te państwa z perspektywy i dla USA. Mam wrażenie ,ze prof.Dudek chciał tu taki przykład przytoczyć pytając się czemu nie zawarto tych przykładow w danej książce.
1:18:48 - wydaje mi się, że jak oceniamy komunizm w ZSRR, zwłaszcza leniniz i stalinizm, to punktem odniesienia (zarówno w sensie warunków życia, efektywności ekonomicznej jak i kosztów społecznych) powinna być Rosja carska.
Po drugie - jak oceniamy gospodarkę centralnie planowaną w wydaniu komunistycznym,to należy nie tylko analizować jak komunizm był wdrażany w różnych krajach, ale porównać go z założeniami teoretycznymi. Bo np. w ZSRR obok idei komunizmu dużą rolę odgrywał też rosyjski imperializm, który nie był tak nazywany wprost, lecz się dział i on był z komunizmem sprzecznym.
Po trzecie - nie za bardzo wierzę, że komunizm był jedyną formą centralnego sterowania gospodarką na przestrzeni całej historii ludzkości i że innych form tego rozwiązania (silnego udziału Państwa gospodarce) nie było - o tym nie ma ani słowa.
Wiedza dr Leszczyńskiego, jego pamięć, swoboda, szybkość i uczciwość w przytaczaniu rzeczowych argumentów robi duże wrażenie. Odwrotnie jest niestety w przypadku prof. Dudka. Rozbawiła mnie następująca wypowiedź prof. Dudka: "ja osobiście (lol) jeżeli czytam dane, które wydają mi się niewiarygodne, to zwykle je ignoruję" 🤣 🤦♂
Pan Leszczyński napisał książkę o tym ,że na świecie istnieją różne państwa i w pewnym okresie rozpoczęła się globalizacja . Stąd spojrzenie globalne na różne teorie efektywnosci gospodarczej.
Profesor przepytuje doktora. Bardzo chętnie zobaczyłbym, jak doktor przepytuje profesora. I ciekawe, czy profesor by sprostał.
Dudek jest historykiem, a zadaje pytania kompletnie ahistoryczne.
Świetna postawa Leszczyńskiego!! A Dudek jest napastliwy i na siłę usiłuje narzucić swoje stanowisko.
ok. 14:50 - "czy Sowiety nie obroniły się bo terytorium, błędy Hitlera, lend lease" - trzeba pamiętać, że w 1941 w momencie ataku Niemiec na ZSRR armia radziecka wyglądała dobrze i solidnie. Przynajmniej sprzętowo. Niemcy byli zaskoczeni np. koniecznością konfrontowania się z takimi czołgami jak KV-1. Problemem armii ZSRR było dramatycznie złe dowodzenie. Żołnierze generalnie bili się dzielnie na tyle, na ile mogli. Z resztą - w latach '30 armia ZSRR robiła gigantycznie wrażenie na obserwatorach zachodnich, a było to mniej niż 20 lat po I WŚ gdzie armia carska jakoś szczególnie silna nie była.
ech, Dudunia XDXDXDXD
nowa ksywka ; Antek eeeee
Dudek się zagotował, jest przyzwyczajony do narzucania prawicowej narracji.
Rok 2023, po 10 latach:
Zimna wojna w rozkwicie, codzienne groźby bombą atomową,
Stalinowskie Chiny w natarciu,
1:24:20: "nie wierzę że Chiny będą pierwszą gospodarką świata",
Całą dyskusję można by zacząć od początku, ale Czy świat przetrwa dwa ..........?
Ładne utemperowanie przez Pana profesora
Czołgi i sprzęt wojskowy był produkowany w ZSRR kosztem robotników radzieckich ,pytanie tylko za czyje pieniądze (głównie amerykańskie), a żywność pochodziła z zagrabiania zbiorów z krajów okupowanych w tym Polska wschodnia, Ukraina i Białoruś oraz kraje bałtyckie..
Czy wiesz że polskim chłopom Niemcy zabierali/ konfiskowali żarna, kożuchy??? Tym, u których je znaleziono groziła śmierć całej rodziny.
Ten cytat o utopijnej idei jak można zaplanować ludziom życie Dudek poamieta dzisiaj komentując dzisiejszą rzeczywistość ? Przecież to wypisz wymalu UE i jej elity realizują dokładnie to samo historia zatacza koło
W samo sedno, trafiony ,zatopiony
A jaką to utopijną ideę forsuje UE?
Uczta!
Co do tzw. kotła kijowskiego to była błędna decyzja Hitlera.
Tak, to był błąd.
Dlaczego był to błąd, wszakże pozostawienie tak dużej ilości sowieckich żołnierzy bez ich likwidacji jeszcze bardziej odbiłoby się Wehrmachtowi.
@@andrzejkubis6498 Ta kwestia wyjaśniona jest w praktycznie każdej książce o kampanii 1941. Przede wszystkim w pierwszych miesiącach wojny Rosjanie nie walczyli chętnie za Stalina po 20 latach terroru. Dlatego ochoczo poddawali się Niemcom. Było wiele kotłów, wiele odciętych zgrupowań, które bez oporu szły do niewoli. Ze strategicznego punktu widzenia te zgrupowania były już stracone dla Rosjan, coś jak dywizje zostawione przez Niemców w 1944 na Krymie czy potem w Prusach. Te odcięte zgrupowania trzeba było oddać Węgrom, Rumunom i innym sprzymierzeńcom do unieszkodliwiania zaś strategiczne niemieckie siły należało skoncentrować do tygodniami odkładanej ofensywy na Moskwę.
Otóż Niemcy mogli wygrać tylko w 1941, w błyskawicznej kampanii trwającej 3-4 miesiące. W 1942 wojna przekształciła się w pojedynek na potencjał gospodarek, a tej rywalizacji Niemcy wygrać nie mogli.
Co ciekawe mało kto zdaje sobie sprawę, że w zmaganiach 1941-1945 nie było czegoś takiego jak kluczowa bitwa, która zawdecydowała o losach wojny. Zarówno pod Stalingradem jak i pod Kurskiem Niemcy nie mogli wygrać ze względu na dużą dysproporcję sił. W 1942 Niemcy nie mieli już odwodów i nawet gdyby trzeźwo wycofali armie Paulusa ze Stalingradu to w ogólnej sytuacji nic by to nie zmieniło. Zaś w 1943 Rosjanie użyli około 30-40% sił pancernych jakie mieli przygotowane do starcia pod Kurskiem. Nawet gdyby Niemcy zamknęli kocioł pod Prochorowką to Rosjanie i tak by ich odepchnęli i przeszli do ofensywy.
W ogóle już 22 czerwca było po wszystkim. Inwazję należało rozpocząć 1 marca i dać sobie na kampanię 7 a nie 3 miesiące sprzyjającej pogody. Do tego wiele innych błędów popełnił Hitler...
@@handle1603 Toteż napisałem, że 22 czerwca to fatalna data na inwazję. Opóźnienie ofensywy na Moskwę to nie kwestia 1-2 tygodni. Hitler miotał się w różne strony ZSRR. To manewr na Ukrainę, to koncentracja przy Leningradzie. Opóźnienie ofensywy to minimum półtora miesiąca, a że Hitler miał tylko trzy na działanie to po prostu był niezwykle cenny czas. Przez pierwsze miesiące Niemcy mieli inicjatywę i jej nie wykorzystali.
Nie rozumiem co masz na myśli, że Niemcy nie byli gotowi na głębokie wejście w ZSRR. Problemy logistyczne przy takich przestrzeniach to rzecz naturalna, ale w tych trzech miesiącach nie były one kluczowe. Plan Barbarossa zakładał dojście wojsk niemieckich daleko za linię Moskwy. Nikt nie planował ani nie chciał zatrzymać się na ponad miesiąc w natarciu na Moskwę. To była fanaberia Hitlera. To było czyste szaleństwo gdyż Niemcy nie planowali i nie byli w żadnym stopniu przygotowani na prowadzenie działań w zimie.
@@handle1603 Chłopie, popisujesz się fundamentalnym brakiem wiedzy - powód wyznaczenia daty ataku na ZSRR - że rozmowa jest bezcelowa. Typowy wykształcony na jótóbie znafca.
ale Adama Antonii wziął w obroty - jak bączkiem nim kręcił!
Tyle tylko że Adam się odwinął.
Jak bączek się obraca, to się kręci!
Potęga gospodarcza ZSRR była mierzona ilością czołgów. To jest mniej więcej tak jakby dziś firma BMW wypowiedziała wojne np Polsce i komentujący bili by brawo, że BMW takie silne bo produkuje np 10mln samochodów a Polska 3mln. No dobra, ale Polska ma jeszcze szkoły, szpitale, drogi i zakłady psychiatryczne dla komentatorów a BMW ma tylko taśme i składa samochody.
Warto zatrzymać się nad ochroną zdrowia jako przykładu szalonego liberalizmu i nieokiłznanej prywatyzacji, gdy załamanie kas chorych spowodował opór dominujących jednak amatorów centralnego planowania, a sektor prywatny w ochronie zdrowia trwa skutecznie i sprawdza się, mimo że nie chce się tego zauważyć.
Lewica tu wlazła i bulgocze. Z czerwonego bagna.
Umieraj stąd! Natychmiast!
lepsze czerwone bagno niż brunatne
@@vandaller4131 czerwone? skończysz w piachu . W Polsce ani czerwone ani brunatne nie przejdzie .
@@andrzejpaje6268 tia a ty skończysz w niebie XD omamiaj się dalej XD
@@vandaller4131 nie ode mnie ani tym bardziej od ciebie to zależy
Dr Leszczyński ma dużą wiedzę i lubi lewice. Historia lewicy to pasmo pomyłek i porażek. Dr Leszczyński, czas dołączyć do prawicy.
Teraz zaproście aaronka Zandberga, niech przedstawi dzieło Lenina. MINUS.
Facecik który pisze dla gazwybu i krytyki politycznej nie zasługuje na dyskusję.
a kto zasługuje ?
@@krzysztofrosinski6612 kto? znam wielu. W kazdym badz razie nie ten lewacki belkot tego goscia, zreszta co mozna sie spodziewac po wspolpracowniku gazety wyborczej.
@@hoppedxclout8282 Na pewno warto się przejąć twoją opinią kto zasługuje. Po twojej wypowiedź wiem, że ty nie zasługujesz.
leszczysnski to frajer z oko press szkoda go zapraszac gdziekolwiek