Char : Le Cromwell (A27 M) des Cruiser Tanks britanniques
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 มิ.ย. 2024
- Les chars Cruiser, aussi appelés chars de cavalerie ou chars rapides, sont une série de chars d'assaut britanniques conçus durant l'Entre-deux-guerres. Les chars Cruiser étaient rapides et mobiles et destinés à opérer indépendamment de l'infanterie et des chars d'infanterie ou des chars de rupture, plus lourds. Ce concept est à la base de plusieurs blindés utilisés durant la Seconde Guerre mondiale. Le Cromwell en fait parti. Le Cromwell (A-27) est un char de combat britannique entré en service à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ses premières versions portent le nom de Centaur et s'en distinguent essentiellement par un moteur moins performant. Le Cromwell fut un des chars Cruiser les plus réussis ; c'est aussi le premier blindé britannique à posséder à la fois un canon double-fonction, une vitesse élevée et un blindage correct. Il fut le plus utilisé à la fin de la guerre, remplaçant même le Sherman M4 dans certaines unités. Il servit de base au char Comet, une autre réussite.
---------------------------------------------------------------------------
Cliquez ici pour vous abonner : th-cam.com/users/imineodoc...
Nous espérons que vous aimerez cette vidéo, si c'est le cas n'hésitez pas à cliquer sur "j'aime", à commenter et à partager.
Merci, pour ce très bon documentaire sur l'arbre technologique des cruiser. C'était passionnant
2:54 La propension des doc britanniques à nier ce que les français ont fait comme le Char Renault FT-17 (pour 1917) le premier avec une tourelle pivotante à 360 degrés 5:05 !!!
Au tout début, les chars Anglais abandonnés à Dunkerque en 40 sont en fait ceux détruits sur la plage de Dieppe en 42.
Ca commence bien, question sérieux historique !
yep des churchille en 40 c'est marrant .
En prototype cette année là ( au nombre de 4 je crois)...
Alors les chars du debuts ne sont pas detruit sur dieppe en 42... ils sont intacte... ils ne pouvaient juste pas avancer a cause des gallets sur la plage et aussi a cause de la digue... sur laquelle des sapeurs devaient poser des rampes... mais ils n'on jamais atteint la plage... rip
Ça s'appelle l'illustration du propos meme si ca n'est pas exact historiquement puisque des court films n'ont peut être pas été tourné a Dunkerque
Ca ne fait pas parti de la véracité historique mais c'est de la réalisation...
Pour lencouo tu cherche la petite bete la ou elle n'est pas
@@mnivert5404 disons que les 13 premières minutes sont éprouvantes, ce n'est pas le seul exemple, on ne peut pas illustrer des batailles avec des tanks d'un autre temps. La rigueur historique voudrait même que l'on ne montre que des images de la bataille elle même.
J'arrive encore une fois d'une bataille en retard mes un Excellent reportage sûr les chars Anglais bravo pour se documentaire
Au début du reportage on voit des chars Churchill abandonnés sur la plage de Dieppe suite à l'échec du débarquement d'août 1942, et non des chars abandonnés en 1940 à Dunkerque comme suggéré par le présentateur...alors que ce char n'était en 1940 qu' à l'état de prototype... super sérieux le reportage...
3:00 "les chars de la 1ère GM n'avaient pas de tourelles..." J'espère qu'il ne parle que des chars anglais ou allemands alors car sinon pour un documentaire "historique" c'est mal parti... Le Renault Ft-17 avait une tourelle.
Surtout que juste après, ils montrent des FT-17... Avec des troupes américaines ?!
Double enculage...
Ils sont drôles quand même les Anglais ;-)
Quel propagande mal faite xD
@@niko41Irlande Ils diront que ce n'était qu'une automitrailleuse ! Avec un 37 mm ?
Le patriotisme devient du nationalisme tant leur propagande est ridicule. Mais ces doc sont fait pour entretenir une illusion chez les sujets de la couronne !
Même remarque c est pourquoi j arrête de suite de regarder ce docu .C est comme sur les batailles de 14 18 c est systématiquement Passchendaele.
Hallucinant, comme dab, les anglais tirent la couverture à eux (voir le film sur Dunkerque) en oubliant purement et simplement de parler des chars français que l'on voit parfois pourtant en images...
Euh..... je crois que tu fais erreur.
La on ne s interesse pas aux chars français, mais britanniques.
Et dans Dunkerque, tout le film est basé sur la vision des soldats, donc, ils ne voyaient pas les soldats français dans les villes, ni les Allemands qui leurs tirent dessus.
genial merci!
Dit pas merci, c'est tout faux...
@@letactiqueur3187 tout faux ou quelques trucs sont faux, tu as tout faux de dire que tout est faux
Merci de nous faire savoir sur l'histoire des tanks
Et merci de la biaiser royalement :)
Encore Encore !!
Encore ? Ok : Le premier char anglais dépasser aisément les 200 km/h... Quoi c'est faux ? Évidemment, mais comme ce documentaire...
Merci pour le partage.
Vous oubliez le ft17 français en 1917. En quoi était-il inférieur au mark IV?
Je me suis fais la meme réflexion scarknee, c'est malheureusement le propos de beaucoup de documentaires anglo saxons qui ne voient les deux conflits mondiaux que par le prisme de leurs armées, occultant de ce fait souvent le role des autres acteurs du conflit, notamment la france.
Voilà comment petit à petit on transforme l'histoire...
salut tu a réson les pauvre Britanique et les Alemen ont cagnier le dubut mais pas la fin car dieu les a puni
un peu de propagande n'a jamais fait de mal, non? les pannes mécanique ...
+Susanne Seguin Tu fais express ??
Et Dunkerque ? Ah oui, et j'oublié, on s'ai rendu ? Ah non, c'est pétain, la France de la WW2, c'est De Gaulle !
Ben c surtout que c est un reportage sur l armeee britannique. Pas sûr les français.
Logique non?
les char anglais (sauf pour le churchill) ce sont fait massacrer tout le long de la guerre, a part contre les italiens.
Ne pense pas cela, la guerre du désert ne s'est pas faite avec une supériorité du PZIII sur les tanks brit. Les anglais ont eu de très bonnes doctrines sur les tanks, leurs tanks étaient en phase avec leur époque, le seul soucis étant l'avance allemande prise à partir de mi-42. Ceci dit le Cromwell et le Churchill restent des bons tanks pour 44, si l'on ne tient pas compte de l'antichar allemand 75 pak40 ou 88 tout pack confondu se fichant du blindage du Chruchill comme de tous les chars adverses en fait. Mais l'antichar allemand ne repose pas que sur cet armement donc le Churchill a toujours un rôle potentiel, au moins celui de la menace potentielle, bien que cela soit dommage de la part d'un char de rupture d'en rester à la menace potentielle. Quant au Cromwell, c'est un excellent tank, seul soucis, n'avoir pu embarquer l'excellent 17-pdr, mais le canon de 75 mm embarque des munitions antichar spéciales
Avec les roosbeefs, c'est simple, il ont eut le monopole de l'arme blindée, les Français qui avaient les chars Schneider et Saint Chamond, puis les FT 17 Renault , on n'en parle surtout pas !
Bonjour et Merci à imineo pour la Dif Mais le docu est Naze ! Pourquoi ? Une Tourelle : fr.wikipedia.org/wiki/Char_Renault_FT Et pour la suite vos réactions justifie mes propos,..
Oui, alors enfaîte, c'est pire que ça... Il a juste traduit un documentaire britannique de propagande...
Le documentaire sous entend que le FT17 ne serait pas différent d'une automitrailleuse, c'est faire fis du 37mm, mais bon c'est le parti pris. A noter ce n'est pas rédhibitoire, sachant que le documentaire présente le Cromwell et l'historique des chars brit l'ayant précédés. Finalement les enseignements du FT17 ne rentrent pas en jeu dans la conception du Cromwell, est ce étonnant ?
Et les sain chamon ????
From the first sentence, we understood that we are facing a propaganda film. It is the French who induct the tanks in the First World War and who bravely win it, the narrator don't have the slightest idea what he’s talking about.
Pour le cromwel.. ça commence à 28:03 ....
"Les chars de la première guerre mondial n'avais pas de tourelle", les britanique non, il était tellement nul qu'il n'on pas copié la France, car si, le Renault FT (FT-17) avait une tourelle, et c'est grace à lui que les chars sont des armes exceptionnel, bref, c'est les français qui on tout fait...
Oui ont a vu le résultat !! En 39 en 5 semaines là déroute total !! Et même pas en ordre de combat !! Faut arrêter le ton condescendant français, c est les anglais qui ont inventé le concept, ok la France a fait de bon très bon tanks mais arrêter ce ton condescendant... Voilà le même ton qui a causer la perte de la France face aux allemands c est généraux qui pensé être les meilleurs, et qui en 5 semaines ont fuit dans tous les sens, pour arriver à la honteuse collaboration avec l ennemi nazi !!! Et oublions pas le mépris des alliés pour la France ! Ils voulait même pas qu'ils s assis sur la table des vainqueurs !! Et je comprend !! L état major alliés donner même pas le plan stratégique a la France libre, enfin jusque à j_2....
En attendant la France est voisine de l'Allemagne et pas les rosbif ni les ricains, et c'est l'état major qui a merdé particulièrement avec Pétain le reste voulais se battre , et c'est aussi la France qui a donné le plus de mal au nazis.
C'est aussi 9 chasseurs alpins qui on repousser 9000 italien a la frontière,
Sans compter les résistants,
Et que personnes n'a écouter De Gaule qui voulait des chars dans les années 30 et on lui a refusé
@@rageuxquirage De Gaule voulait une armée de métier pour la constitution de groupes blindés, cela sera repris à partir de fin 38, quand il apparaitra à l'état major que l'absence d'un noyau opérationnel empêche une projection immédiate en échelon des forces. Cela vient de la défiance de la République envers l'Armée, ce qui légitimait l'absence d'unités spécialisées entièrement professionnelles, de crainte du coup d'état, ce qui n'était pas dénué de fondement durant toute la IIIème république, bien que les militaires se soient toujours montrés "légalistes". Par humour les généraux de blindés allemands diront de De Gaule qu'il était l'un des leurs, pour avoir donné justification à la construction des panzers en larges unités autonomes, unités capables de percées et d'exploitations sur les arrières. Bon c'était en gestation dans la doctrine depuis 1926 selon les analyses de Von Seeckt mais l'officialisation organisationnelle n'est venue historiquement qu'en 1934.
j'ai adorer cette video merci aux persones agé de nous avoir apris des chose sur les chars Britanique merci merci boucoup d'avoir fait cette video parce que c'est mon rève et je m'abonne a votre chene. je ne sais pas comment on fait les coeur voila je fout en fait un.
Tu les remercie pour cette merde bourré de propagande et d'histoire biaisé ?
@@letactiqueur3187 Calme toi
@@laurent8214 dez, j'ai horreur des anglais qui font de la propagande, leur honneur ne se base que là dessus, en définitif, ils n'en ont pas. (je ne parle pas des exceptions, il y en a toujours)
@@letactiqueur3187 A partir de la 13ème minute le doc est bien
@@laurent8214 je ne dis pas que tout est à jeter non plus hein ^^'
Bon documentaire, mais sur la partie première guerre ont oublie le char français Renaud très fiable et à tourelle
Erreur : le Renault FT avait une tourelle qui tournait à 360⁰. Il fut et de très loin le char le plus construit pendant la 1ère guerre mondiale.
Après la guerre il fut exporté dans le monde entier !
Dommage d'associer des tanks postérieurs aux batailles qu'ils illustrent
cavalier
"les chars de la premiére guerre mondiale n'avaient pas de tourelles" ? Parlez pour vous mrs les anglais, nous, nous avions le Renault FT 17 !
Au dépourvu !!?? Vraiment !? Nos politiciens et affairistes français ont tout fait pour cela !
Je préfère mieux les chars allemands ils avaient 40 ans d'avance sauf les panzer
Entre un tigre 1 et un char anglais c'est le tigre que le remporte
+Axel black Vous avez tout faux. Les chars allemands du début de la guerre était pourri. Du Panzer 1 au Panzer 4. Chenille étroite, blindage trop léger non incliné, armement ridicule etc. Les allemands n'ont obtenu leurs victoire que pour 3 raisons: la radio dans tous les chars, des équipages entrainés et habitué à travailler ensemble et le soutient aérien venant détruire les oppositions trop sérieuses.
+Gabriel Caillaut c'est bel et bien leurs aviations qui leur a permis de gagner aussi rapidement aussi bien en France qu'en Russie (du moins au début)...et en Normandie c'est le contraire, se sont les alliés qui avait la supériorité aérienne et le résultat et qu'ils se sont fait écraser...
Tout à fait d'accord avec les 2 précédents commentaires, bien que je ne dirais pas que les Pz 3 et Pz 4 aient été des chars pourris: le Pz 3 était bien adapté à ses adversaires jusqu'en 42 et le Pz 4 a évolué tout au long de la guerre.
Par contre en ce qui concerne le mythe du Tigre comme le meilleur char cela reste à démontrer car un char doit non seulement être bien protégé mais mobile et fiable ce qui n'étais pas le cas du Tigre, et aussi il doit pouvoir être produit en grand nombre pour alimenter la bataille. Je citerais plutôt le Panther comme meilleur char allemand.
C'est souvent le PANTHER IV qui est cité.
Emmanuel : Panzer*
Sinon, le Tigre était mobile grâce à ses suspensions, 44 km/h... Enfin, pour tourner, là oui, c'est pas ça... Et il ne pouvait pas passer beaucoup de pont, pour le Panther, oui, il était meilleur, 80 mm / 55° (~ x2) contre 100 mm non-incliné... Et le canon long de 75 mm suffisait à lui même...