Schön, dass ich nicht der Einzige war und bin, der sich über den Film und seine taktischen und technischen Fehler aufregt. Als ehemaliger Richtschütze im Leopard 2 A4 breche ich nur in Tränen aus. Mach weiter so BACUFFZ! Hoffentlich schauen mehr Leute deine Videos.
Ja dachte ich mir auch Und wie die am Ende dann noch ein ganzes SS Batalion mit Panzerfäusten, Mg42´s, Stg44´s, Kar98´s ,Granaten, anti panzer Granaten, und Fahrzeugen über den Haufen baller ist auch sehr Realistisch
Wie sagte mein Opa immer so treffend " Bub wenn wir so blöd gewesen wären wie in den Filmen wär der Krieg im Sommer 1940 zuende und Franzosen und Engländer in Berlin gestanden
Mal ganz zu schweigen von den unendlichen Horden der Wehrmacht, die in den Videogames gegen die Russen und Amis angelaufen sind. Obwohl die Realität der Geschichte nicht umgekehrter hätte sein können.
Das ist so erschreckend zu sehen wie sehr der Ammi hier als der beste dargestellt wird. Der Film stellt den Krieg da als wäre es Battlefield. Man muss sich echt runterfahren um nicht völlig auszurasten
Ich halte nicht so viel von Zensur oder Verboten. Grundsätzlich sind die Kampfszenen in diesem Machwerk völlig indiskutabel! Totaler Hollywood-Schrott! 👎🏻👎🏻
filmisch gesehen ist der echt gut,gute effekte ,gute kamera führung verrdammt gute atmosphäre aber die szene mit dem tiger und vorallem die letztew szene war echt ,müll
Was kann man von einem "Hollywoodkriegsmärchen" erwarten, wenn der Regisseur David Ayer heisst der auch das Drehbuch geschrieben hat. Und wenn man dann noch weiss, daß er das Drehbuch für die Fantasiestory "U 571" geschrieben hat, über diesen Film die Briten "not amused" waren, ist klar zu erkennen was die "Granden" der Produktionsfirmen in Los Angeles für eine Botschaft aussenden wollen. Ein Schelm der böses dabei denkt!
Dieses gute Hintergrundwissen von BACUFFZ im Kopf und dann ein paar React-Videos von Amis zu Fury anschauen - der Abend ist gerettet 😂 Allerdings sind dort auch viele Kommentare von Amis, die die Szenen als komplett unrealistisch analysieren. Wie sagte ein amerikanischer Veteran: „wenn die Deutschen wirklich so gekämpft hätten, wie wir das in unseren Filmen zeigen, müssen wir uns fragen, warum das so lange gedauert hat“.
@@HGG02 der M4 A2 E7 wird nooch als laufende Numerierung genannt, ansonsten bekam er tatsächlich den Namen Firefly was wohl auch der Spionageabwehr dienen sollte den diese Shermans sollten ja gewissermaßen als `Sleeper`` unter den ``normalen`` Shermans mitfahren ,deswegen auch die obligatorische Gegenschattierungsbemalung des Rohrs !
Allem voran - und bekennend ungedient: ich finde die Analyse auf taktischer Ebene extem kenntnisreich und erhellend und habe sie mit großem Interesse verfolgt... passend eben auch, wenn wir das bequem aus unseren Wohnzimmersesseln an einem Hollywoodfilm fest machen... Was mich allerdings nachdenklich stimmt ist der Nachsatz im Teaser "war das wirklich so?" Denn das erinnert mich an eines von vielen Gesprächen mit einen Veteranen der als Infanterist bei einer Sturmabteilung, Mannschaftsdienstgrad und hoch dekoriert, im Einsatz war - mittlerweile verstorben, ein toller Mensch mit mehr als nur Ecken und Kanten, den ich gerne noch so Vieles gefragt hätte. Irgendwann als er nach ein paar Viertele von seine Kriegserlebnissen erzählt hat - schaue ich Ihn an, schau ihm in die Augen und frage Ihn respektvoll und ernst: H. und wie war das wirklich ganz genau in diesen Moment: Er hält inne schaut mich ganz gerade an,zögert und sagt dann wie aus einer anderen Welt [ich zitiere aus meinem Gedächtnis]: Erwachsene Männer, die sich vor Angst in die Hose scheißen,überall Lärm, Geschrei, der eine schreit nach seiner Frau der andere nach seiner Mutter, und überall Blut...er bricht ab und wir haben lange geschwiegen. Keine Botschaft, keine Moral nur der nachdenkliche Gedanke in die Runde: taktische Sandkastenspielchen, so interessant sie auch sein mögen sind das eine, die Realität die diejenigen erleben die am eigenen Leib ein reales Gefecht erfahren oder erfahren haben eine ganz andere. Hat für mich auch viel mit Respekt zu tun und da geht es nicht um geile Geschichten, sondern einfach darum zuzuhören, wenn sich die Gelegenheit dazu ergibt.
Moin, bei ab14:20 auch schön zu sehen keine Auflockerung zwischen den einzelnen Panzern, also die Abstände viel zu klein. Was erstens für die Pak gut wäre weil die Ziele ohne großes umsetzen des Geschützes zu bekämpfen wären und zweitens schlägt eine Granate der Pak durch und bringt die Mun im Pz zusätzlich zur Explosion könnte der benachbarte Pz Mitbeschädigt werden und gleiches gilt für die Soldaten die mittlerweile bald in Zugstärke hinter den Pz herlaufen. Wenn schon MG Stellungen angelegt wurden, wären diese garantiert rechts und links der Pak angelegt worden damit das ganze Vorfeld bestrichen werden kann. Aber der Sieger schreibt die Geschichte
Also ich muss ehrlich sagen ich habe wärmend des Schauens von Fury wirklich überlegt den Film auszuschalten. Hatte mich auf ein bisschen seichtes Popcorn Kino gefreut aber der Film war wirklich Grenzwertig und Unfassbar ...
Echt wirklich jedes Mal erschreckend wie unrealistisch dieser Film ist, man könnte wirklich mit ner Faust in die Wand schlagen! Gute Arbeit, weiter so!👍🏼
Der Easy Eight (E8) führt eine high velocity 75mm long barreled gun, die auch die M10 und Hetlcats ( tank destroyre ) hatten. Standard Shemans hatten 75 mm short barreled, womit diese meist mit HE munition artilleristisch schosssen, insbesondere gegen weiche Ziele und Befestigungen in bis zu 4 km Entfernung. In einem wahren Szenario wären die hinter den abgeschossenen Fahrtzeugen am "Wall" stehen geblieben und hätten das Wäldchen systematisch artilleristich bekämpft, während die Infantrie sich nach recht entlang des dortigen Bachlaufes in die Flanke der Stellung vorgearbeitet hätte. Der Mann mit dem Fernglass würde in seiner Pasition vom Mündungsfeuer der PAK40 erreicht werden, welche den Druck nach beiden Seite unten abzuleiten pflegte. Für einen Geschützkommandanten oder Beobachter der schlechteste Platz, er sieht von dort (zu tief) weniger als sein Richtschütze und wird vom Dunst eines Abschusses "blind". Und in dem Szenario würde man auch selbständig weiterfeuern, wenn man nicht wirkt und nicht auf Feuerbefehle warten! Auftragsdoktrin der Wehrmacht verlangte Vernichtung des angesprochenen Ziels, keine Ansprache für jeden Schuss. Denkbar wäre auch gewesen, dass zwei der Panzer vorfahren um die Überlebenden zu decken, damit die sich zurückziehne können, taktisch angebrachtr wäre ein kurzer Vorstoß möglich gewesen um den Gegner aufzuklären. Aus der angetroffenen Situation heraus frontal anzugreifen, wäre in Realiter das Ende aller vier Panzer gewesen, zumal die begleitende Infantrie gar nicht wirken konnte und man nicht wußte, ob der Gegner nicht doch über Granatwerfer verfügte, was bei solchen Stellungen eher üblich war! Dann hätte auch keiner der Männer hinter oder auf den Panzern diesen Schwachsin überlebt! Im Übrigen schossen diese Paks auch mit HE im Flachfeuer mit gewollten Erdabprallern gegen Infantrie zu dieser Zeit. Die deutsche Stellungen im freien Feld hätte es so nie gegeben, vor allem nicht ohne infantristische Absicherung von hinten. Oder Zickzack kriechgräben für gedeckte Stellungswechsel. Wenn es solche MG Stellungen gab dann weiter vorgezogen und flakierend (600m lafettiert), um Begleitinfantrie von der Seite zu nehmen und zwar in teilgedeckten bestreichenden eingeschossenen Killzones!
... Hellcat* (tank destroyer*) / Fahrzeugen* / Fernglas* / in seiner Position* / Zick-zack-Kriechgräben* / flankierend* ... Einen solch langen Text musst du unbedingt nochmal durchlesen und bearbeiten, bevor du ihn postest.
@@wolf310ii Stimmt, es gab keine 75mm "lang barrel" es gab den "Firefly der Briten mit ihrer '17 Pounder', die war sogar noch etwas länger als die 76mm long barrel der Amis (auch war dessen Mündungsbremse etwas anders gestaltet) aber sowohl die schwere Pak der Amis, 76mm, als auch der M10, 76mm und der M18, 76mm. Die Panzerbesatzungen wollten nur lange keinen Sherman mit einer 76mm Kanone haben, da diese nur in Punkto Panzerdurchdringung besser performte, selbst die 76mm HE Granate hatte eine schlechtere Wirkung auf weiche Ziele als die sehr gut performende 75mm HE Granate des Sherman. Erst als die US Streitkräfte in Italien vermehrt auf stärker gepanzerte deutsche Panzerkräfte stießen, wurden dort die Rufe nach Shermans mit der 76mm long Barrel laut. Der Sherman "M4A3E8" war nun eine späte Version des Sherman in den mehrere Verbesserungen aus früheren Versuchen einfloss. Bugpanzerung und Turmpanzerung verbessert, besseres Fahrwerk und optimierte Ketten und eben standardmäßig die 76mm Kanone. Es gab frühere Varianten des Sherman mit der 76mm. Der "Easy eight" war, ähnlich wie die Messerschmit Bf-109G10 (standardmäßig nun mit 30mm + 2x13mm, aber stromlienienförmiger als die "Beulen" bei der G6, "Gallandhaube" für bessere Rundumsicht, usw.), nun ein Einheitsmodell, in dem die Erfahrungen der Vorgänger eingeflossen waren.
Zu dem Zeitpunkt, wahr die US Armee bereits so breit aufgestellt, dass sie das ganze einfach mit Artillerie zugedeckt hätten. Praktisch alles von 120 bis 200 mm an Geschützen. Sobald klar gewesen währe, hey da sind feindliche Kräfte, hätte man mit Mörsern und schwerer Artillerie einfach alles abgedeckt. Danach hätte man einen weiteren Vorstoß gewagt. Hätte es dann noch immer Gegenfeuer gegeben, noch mal Artillerie. Und dann eben noch mal Vorstoßen. Und das ganze dann solange wie bis man nah Genug am Feind is für ne direkten Angriff.
Taktisch gesehen gute Analyse mit Hinweisen zum richtigen Handeln. Das entscheidende Element ist der fehlende Feuerüberfall durch die beiden Pak, wo bei guter Zielzuweisung gleich 2 Panzer mit dem jeweils ersten Schuss ausfallen. Ebenso halte ich den Abstand der Panzer zwischeneinander absurd eng. Auflockern heisst eigentlich mindestens 50m von Panzer zu Panzer, eher noch mehr. Normalerweise hätte das auf die Entfernung kein einziger der Shermans überlebt.
Die Deutschen werden bei solchen Filmen meistens nur als Deppen dargestellt In der Realität sieht es anders aus!Viele militärische Wettbewerbe bestätigen dieses, das Sie es nicht sind😉👍
Richtig, zumal die Fury aufgrund ihrer Bewaffnung und als Führungspanzer wahrscheinlich sogar zuerst ausgeschaltet worden wäre. Der Rest wäre dann entweder draufgegangen beim Versuch, die Infanterie zu evakuieren, hätte den Gegner unter horrenden Verlusten versucht zu umgehen oder hätte sich zurückgezogen und der Artillerie den Rest überlassen.
@@Linksdrift Nicht zu vergessen die Ami Jabos, die zu diesem Zeit- punkt, in der Endphase des Krieges dank dem "Großkotz Hermann Maier" über dem Reichsgebiet freie Jagd hatten und nach Lust und Laune sogar einzelne Pferdegespanne mit ihren Bordwaffen "beharkten".
Das Problem ist, wie bei Top Gun und Top Gun Maverick, die Abstände können in einem Film niemals realistisch eingehalten werden, da man dann nichts mehr sieht als Zuschauer. Zumindest wenn man alle Panzer / Flugzeuge im Bild halten will. Deswegen kuscheln in solchen Filme auch alle immer so schön mit einander. Trotzdem ist es völliger Blödsinn das hier mehr als ein Panzer dieses Gefecht überleben würde. Wie gesagt. Die Schützen sind eingeschossen, haben ihre Entfernung und Winkel bereits festgelegt. Nur wäre der Film auch schnell zu Ende wenn es realistisch abgelaufen wäre 🙂. Die finale Schlacht ist aber meiner Meinung nach ein viel größeres Desaster. Da ist eine SS Bataillon nicht in der Lage einen immobilisierten Sherman zu zerlegen, obwohl Panzerfäuste in ausreichender Menge vorhanden sind. Wenn man sein Kopf ausschaltet ist es irgendwie ein unterhaltsamer WW2 Film. Mehr leider nicht. Wenn man den Kopf einschaltet, wird es für den Film leider mehr als peinlich.
@@thomasb.842 Das die Kameraführung gewissen Grundsätzen der Dramaturgie folgen müssen ist von Ihnen richtig dargelegt. Aber in diesen Filmen geht es schlicht und einfach um die Darstellung des "bösen Nazis"(in welcher Rolle auch immer) und als Gegenpart der strahlende US Hero, der trotz mancher Widrichkeiten die Sache im Griff hat und als Sieger vom Platz geht.
Schöne Analyse, hat viel bestätigt was ich mir schon dachte und hab jede Menge dabei gelernt :-) Fury... Im Bekanntenkreis waren alle so begeistert von dem Streifen. Ich hab beim schauen gemeckert wie ein Rohrspatz. Nach dieser Szene hatte ich schon keine Lust mehr und der große Stand Off am Ende hat mir mindestens ein graues Haar beschert. Man sollte meinen das die lieben Filmemacher doch einfach ihre Fakten zusammentragen und dann eine gute Geschichte mit nachvollziehbaren und realistischen Momenten erzählen können... Der zweite Weltkrieg wimmelt doch von Geschichten die erzählenswert sind. Aber nein... Wie müssen uns diesen Hirnrissigen und pseudo-Interlektuellen Blödsinn aufs Brot schmieren lassen..
Da der Film ja 1945 spielt, zum Ende des Krieges, kann man zumindest das eine oder andere Verhalten erklären. Das sollte man im Hinterkopf behalten. Die Elite der Wehrmacht ist zu diesem Zeitpunkt schon Futter der Würmer.
Zumindest ein Filmschnipsel auf TH-cam wird ja in dessen Kommentarsektion sehr gefeiert. Nämlich die Szene als man die Kondensstreifen von Hunderten US-Bombern sieht und dann auf der anderen Seite 3-4 Kondensstreifen von deutschen Jagdflugzeugen, die sich selbstmörderisch den fliegenden Festungen entgegenwerfen.
Hallo ??? ist bei "Fury" echt eine Manöverkritik nötig/möglich....echt jetzt ? Der ganze Film ist eine einzige Lachnummer, von vorne bis hinten Hollywood at it`s best.... Das die Amy`s sich nicht schämen heutzutage noch so einen Schwachsinn zu drehen. Für den geneigten US-Zuschauer, mit dem Bildungsgrad einer Heuschrecke, mag das ja noch angehen. Aber hier bei uns mit sowas aufzuschlagen, ich war fassungslos als ich mir den Müll angeschaut habe. Normalerweise müsste man das Studio verklagen, wenn irgendwelche Trottel die zu heisse Chicken Mc Nuggets gegessen haben in den USA schon Entschädigung bekommen können..... Dann müssten Nachkommen der ehemaligen PAK Soldaten, wegen erlittene seelischer Grausamkeiten durch die böswillige Falschdarstellung doch locker was abstauben können oder ?
Alles RICHTIG ANALYSIERT und hervorragend kommentiert!! Als ehemaliger Zeitsoldat kann ich nur sagen, was hier taktisch gezeigt wird, ist VÖLLIGER NONSENS! Und eine 8,8 Pak Bedienung wären im Leben nicht solche Stümper bei der Panzer Bekämpfung! Aber U. S. Kino hält.... Na ja.... Übrigens Sehr Gute Analyse und Kommentar! Mützen ab! Toller Kanal! Mach weiter so! Gefällt mir sehr!
Hallöchen. Analysiert ist es super! Der film ist einfach nur zum Tränen lachen... Wann kommt der zweite Teil von "1944 Brüder Feinde" ? Oder "Hunde wollt ihr ewig leben"
Minute 11:22;....Rückzugsposition ??? Zurückziehen kann man die Vorhaut ; der deutsche Soldat weicht aus ( !!! ), oder kämpft verzögert weiter. Der Ausdruck " zurückziehen " hatte an der Infanterischule in Hammelburg für uns UA's meist Folgen. MfG ein HFw d.R. und Veteran der Bundeswehr.
Mein Opa hat mir von der PAK erzählt. Damals war er in Finnland stationiert bis 1944 als Finnland das Bündnis mit Deutschland gekündigt hat. Anschließend war er an der Westfront.
Fury ist einer der miesesten Filme, wo der Ami wie als ein glücklicher und erfolgreicher Rambo dargestellt wurde und die Deutschen sind die armen dummen Zielscheiben.
Am Ende der Szene erschießt Brad Pitt zusammen mit dem jüngeren MG-Schützen aus seiner Einheit einen deutschen gefangenen Soldaten, damit sich der jüngere MG-Schütze von FURY beweisen kann. Sehr heftige, unansehliche Szene, unangenehm beim zusehen und grenzt, für mich, an Verherrlichung von Kriegsverbrechen MEINER Ansicht nach. Das Verhalten der Einheit unter- und miteinander insgesamt im Film ist die einer Räuberbande auf PTBS und Drogenkonsum. Wenn die Amis stolz auf so einer Art der Darstellung ihrer Panzerfahrer sind, aber so spielt keine taktische Einheit zusammen.
Hi... Kleiner Hinweis: Bei Beginn des Videos (2:18 Min) ist der dargestellte Pz doch ein Sherman "Easy Eight" (E8 ) und auf dem Bild meines Wissens nach mit einer 76mm (!) Kanone!! Die 75mm Kanone hatte keine Mündungsfeuerbremse und war kürzer.
Tarantino hat mal für Inglorius Bastards einen satirischen Kurzfilm gedreht über den deutschen Scharfschützen der haufenweise amerikanischer Soldaten erschießt. Diesen Kurzfilm gibt es auf youtube. Die Kommentarspalte unter diesem Video ist sehr amüsant, da sich dort die Amerikaner darüber aufregen wie unrealistisch dieser Film sei.
12:15 Die Entfernung bis zur Waldkante sind vieleicht 500- 600m - da kann man als PAK nicht daneben schießen. Wenn die frontal auf dich zurollen - sofort schießen.
Ich hätte, selbst wenn ich keine MG-Unterstützung bei den PAKs direkt hätte, ein paar MG 42 an der Flanke in der bereits angesprochenen seitlichen Baumreihe untergebracht. Aber ok, dann wäre "Fury" halt ein kurzer Film gewesen, wenn Brad ein Projektil von einem Ohr zum anderen bekommen hätte. Jeder halbwegs fähige Kommandant damals hätte ähnliche Killboxen etabliert. Und der bei den PAKs sah nicht gerade aus, als wenn er nur 12 gewesen wäre. Mit der Meinung zum Film stimmen wir auch überein....
@@DaniEl-dm1nxlieber einen T34 oder M48 mit Tiger Verkleidung und eine halbwegs glaubwürdige Story, als so eine Fantasy Vorstellung wie Fury. Das erinnert mich an Schwerter des Königs…….. ähnlich Sinnloser Film.
Bei den Technischen Daten zum M4A3E8 steht dass er eine 75 mm Kanone hat. Meinen Wissen nach hatte der M4A3E8 eine 76 mm Kanone wollt ich nur mal anmerken ;)
@@timoehlers2265 Eine ganze Menge. Die Durchschlagsleistung hängt aber nicht nur vom Kaliber (größeres Geschoss) ab, sondern auch von der Rohrlänge (je länger die Treibgase auf den Geschossboden einwirken, umso schneller fliegt es). Über den Daumen kannst du sagen, daß Auftreffgeschwindigkeit mal Geschossgewicht geteilt durch Kaliber in etwa der Durchschlagsleistung nahe kommt.....also ist ein 1mm größeres Kaliber zwar ewtas contra, erhöhte Rohrlänge und Geschossgewicht jedoch (sehr) pro. Alles in allem hatte die Standard M3- 75mm mit einer normalen AP Granate auf 500m ca. 60mm Stahl durchschlagen, die M1- 76mm jedoch satte 121mm auf die selbe Entfernung.
@@timoehlers2265Meistens macht ein kleiner Unterschied von 1mm zwischen den Kalibern keinen Unterschied , entscheident sind die Länge des Laufes und die Geschwindigkeit mit der die Granate das Rohr verlässt , zum Beispiel ist die Kanone des Panther's viel Stärker als die Kanone des M4A2 obwohl sie das selbe Kaliber haben. Hoffe ich konnte dir weiterhelfen liebe Grüße ;)
Hallo, BACUFFZ! Würdest Du evtl. auch eine Analyse von einer der letzten Szenen machen, wo die Fury Crew mit ihrem immobilen Panzer der Wehrmacht einen Hinterhalt bereiten. Normalerweise wäre ein nicht fahrbarer Panzer ein leichtes Ziel, aber einfach der „vollständigen Lächerlichkeit des Films“-halber.
Dann doch lieber die "wahrheitsgetreuen" Landsermärchen der Verlierer lesen, ist bestimmt viel näher an der Realität 😅 Dass dieses "der Sieger schreibt die Geschichte"-Geblubber von irgendwelchen ungebildeten Trotteln mantraartig wiederholt wird, macht es nicht wahr. Gibt einen interessanten Artikel dazu bei "Welt" (aber das ist sicher auch Besatzerpropaganda oder was euch Spinnern sonst so für Kampfbegriffe einfallen). Gerade nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Verlierer die Sicht auf den Krieg maßgeblich gesteuert, sonst wäre es gar nicht erst zu dieser Verklärung von Wehrmacht & SS gekommen, die bei uninformierten Möchtegernpatrioten bis heute anhält und eisern verteidigt wird.
Habe den film gesehen und diese Szene welche spannend sein sollte musste ich nur lachen und aufpassen das mir bei dem ganzen Kopfschütteln nicht besagter wegfliegt.😂😂 Wie du schon analysiert hast, sah ich es damals auch so, dass die paks schon ausgerichtet waren da sie die Transportfahrzeuge schon aufs korn genommen hatten. Und dann trifft die pak die größeren panzer nicht mal und das mehrere male hintereinander. Am Ende nicht mal ein Panzer der wenigstens etwas beschädigt wurde und frontal gegen eine getarnte pakstellung. Das ist so unrealistisch und unwahrscheinlich das es eigentlich schon wieder lächerlich ist wenn nicht sogar eine Frechheit. Aber es gibt noch 2 weitere szenen die an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist. Tolles video 👍
Ich hab den Film beim gucken direkt ausgemacht. Selten so ein Dreck gesehen! Wie hat es Alfred Rubbel so schön beschrieben. Man musste beim Sherman erstmal eine neue Taktik entwerfen. Die normalen Panzergranaten sind durch den Panzer geschlagen ohne zu detonieren. Kein Vergleich zu den russischen Panzern zu jener Zeit.
@@Nah14h2 mit der 76er kam auch der nicht durch die Frontpanzerung des Panzer VI durch. Von der Seite durchaus, aber frontal würde der Schuss vermutlich entweder nicht durchdringen oder abprallen
@@Nah14h2 Dann war es um den "Gun Motor Carriage M10" geschehen! Der M10 hatte eine 76,2mm Hauptbewaffnung und war auf dem Chassis des M4A2 aufgebaut aber im Turmbereich schwach gepanzert, um Gewicht zu sparen, erwog knapp 30t., dazu kam noch das der Turm oben offen war, was für einen Panzernahbekämpfungstrupp eine "Steilvorlage" darstellte. Auf Grund dieser Mängel wurde er später mit einer 90mm Kanone nachgerüstet, um überhaupt eine geringe Chance gegen beide "Großkatzen" zu haben. Überings wurde der M10 nur von den Tommys als "Wolverine" bezeichnet, modifiziert hieß er dann bei ihnen "Archilles"! Eventuell meinten Sie das Nachfolgemodell M18 "Hellkcat", der wohl das erfolgreichste Modell eines Panzerjägers der Westalliierten darstellt.
@@Nah14h2 Ein aus der Not geborene Neuauflage aus dem 1.WK. Da dem britische Expeditionscorps in Dünkirchen ihre ganzen schweren Waffen inkl. Tanks "durch Feindeinwirkung" abhanden kamen und eine Invasion der Insel zu befürchten war, wurden die Mark IV und V Tanks aus dem 1.WK in modifizierter Form neu aufgelegt. Also "mit der heißen Nadel gestrickt". Die ersten 1000 waren so schlecht, daß sie zurück zum Hersteller, die Vauxhall Motors Factory mussten und vollkommen neu überarbeitet wurden und somit nicht an die Truppe ausgeliefert werden konnten. Aber die britsche Führung gab die fatalistische Parole aus: "Besser minderwertige Tanks, als überhaupt keine Tanks"! Er war wie sein Urahn relativ langsam 20km/h und die Bewaffnung war bei den Churchill I - II schwach 40mm, über den Churchill III-IV 57mm bis zum Churchill V-VII, der dann eine stärkere 75mm KwK bekam. Fazit: Ein aus der Not heraus geborener Panzer, der den deutschen Panzern III und IV nicht gewachsen war, von den beiden "Großkatzen" erst garnicht zu reden. Er wurde auch im späteren Verlauf des Krieges "entwaffnet" und sein Chassy als Grundlage für Brückenleger, Minen- räumer und Bergepanzer genutzt. Die kurioseste Ausführung war wohl die Variante mit einer "Teppichlegevorrichtung" für das Überqueren von morastigen Boden. Die Tommys sind ja für ihren "Spleen" berühmt. Ich hoffe ich konnte ihre Frage zufriedenstellend beantworten?
Es wurden im 2. Weltkrieg im Schnitt 10/Schuss pro Panzervernichtung von PaK's abgegeben. Ich empfehle dazu Videos von The Chieftain and Military History Visualized. Die führen dazu auch jede Menge Quellen auf.
Ja, gegen Panzer die kreuz und quer fahren und sich versuchen gegen Treffer zu wehren oder gegen Panzer auf mehr als 2 km Entfernung. Aber auf Panzer die kaum 1000m vor der Linse frontal auf einen zufahren…. Da brauchst du kein Zielgerät und auch keinen zweiten Schuss. Die ersten zwei Shermans wären schon auf Höhe der brennenden KfZ zerplatzt. Die hätten nicht mal gewusst was sie getroffen hat. Die Amerikaner haben auch mehr Tonnen Bomben in den Urwald Vietnams geworfen ohne einen einzigen Vietcong zu töten, als sie im ganzen zweiten Weltkrieg über Deutschland abgeworfen haben.
Wenn ich, als Panzerzug, Infanterie dabei habe und treffe auf eine solche Gefechtssituation, nutze ich vor der Entscheidungsfindung zum Gefechtsplan die Möglichkeit der Aufklärung mit infanteristischen Mitteln. Aufklärungstrupp(s) bilden und nach vorn schicken, während die Hauptteile meiner Einheit, gedeckt durch das Gelände, die weitere Handlung plant und vorbereitet. Mit Erhalt der Aufklärungsergebnisse wird dann der Gefechtsplan präzisiert. Hinzu kommt, dass der ZF die Baumlinie in der Anfangsszene sehen kann. Wenn er sie sehen kann und seine eigene Position kennt, hat er die Möglichkeit mit Gefechtseröffnung die Baumlinie mit drei bis vier HE-Salven mit Feuerverlagerung zu bestreichen und damit den Gegner in Deckung zu zwingen und/oder im Vorfeld Artillerieunterstützung anzufordern. Zur Breite der Gefechtsordnung und zur Angriffsgeschwindigkeit wurde ja schon einiges gesagt.
Heroischer (und natürlich erfolgreicher) Panzerangriff, GIs, die, aus der Hüfte feuernd, mit dem ersten Schuß treffen, während deutsche MG42 nichtmal ein Scheunentor treffen... Schon krass realistisch... ... nicht.
15:40 Habe schon Kommentare gelesen, wo gesagt wurde, dass diese Abschussringe nicht von dieser, sondern von der vorherigen Pakbesatzung kommen sollen. Da denke ich mir aber auch, wie kann die Pakbesatzung draufgehen, das Geschütz aber irgendwie wieder heil zu den Deutschen kommen.
es ging ja doch ab und zu mit der front hin und her also hätte die pak wieder in deutsche hände fallen können oder die besatzung wurde von eiinerr mörsergranate ausgelöscht,oder oder oder ist einfach ein sehr dummer fiilm fehler bei dem jemand dachte das sähe cool aus
@@tavish4699 Da haben Sie recht, aber selbst wenn die Pak das Gefecht irgendwie überlebt hat, ist es halt recht schwierig, diese wieder rechtzeitig zu den eigenen Linien zu bekommen, bevor die Allierten diese wieder einnehmen. Mit Menschenkraft hat man die Pak 40 nicht bewegen und Zugfahrzeuge sowie Treibstoff waren rar.
@@OberBrickwebel gut kann auch sein dass die von der ostfront mitgeschleift wurde als eine division verlagert wurde da kann man jetzt viele möglichkeiten sch ausdenken aber das wäre schon zu viel arbeit weil hinter den streifeen im film kein tiefgründiger sinn dahinter steckt sondern eben nur deko
Im Nachhinein kann man sich immer irgendwelche Begründungen zurecht hämmern. Der Film ist und bleibt schlecht, vom Anfang bis Ende. Aber gut, so sind halt Amerikanische Kriegsfilme, ein verklärter Pathos, der sowas von fern der Realität war. Eigentlich müssten sich die Franzosen und Briten doch auch schwarz ärgern über solche Filme, weil sie von solchen deutschen Dilettanten Anfangs im Handstreich bezwungen wurden... bis halt die heroischen Amerikaner kamen und der Welt zeigten, wie ein furchtlos ein Amerikaner die gesamte Welt rettet und Frieden bringt (zumindest in den heutigen Filmen, in auch da war es in der Realität doch etwas anders).
Einige Punkte die mir aufgefallen sind : Wenn ich jetzt nicht komplett falsch liege, war die Kanone des in Fury gezeigten Shermans eine 76mm Kanone. Vor allem auch, weil die Kanone die hier gezeigt wird einen wesentlich längeren Kaliberlauf besitzt und auch eine Mündungsbremse, die bei den 75mm Kanonen nicht vorhanden war. Die Baumstämme an den Panzern (hier beim Sherman) dienten aber nicht primär dem Schutz, der vor allem auch bei Hohlladungen zu vernachlässigen is. Die Baumstämme können auch beim Stug 3, vereinzelt beim Panther und vor allem diversen russischen Panzern wie dem T34 genauso finden lassen. Das sind schlicht die "Bergebalken". Zitat : "Der Bergebalken (englisch unditching beam) ist ein Hilfsmittel zur Bergung von Fahrzeugen, das bei festgefahrenen Kettenfahrzeugen genutzt werden kann.". Eine erhöhte Schutzwirkung, soweit ich weiß, war nicht der Grund wieso man die dabei hatte. Für den Schutz, wurden ganz andere Hilfsmittel bedient von denen manche mehr manche weniger zusätzlichen Schutz brachten, zum Beispiel Sandsäcke, angeschweißte Stahlplatten und sogar vereinzelt Beton. Der Zweite Schuss aus der Pak, könnte vielleicht kein Abpraller gegen die Panzerung gewesen sein sondern ein, ich sag mal, Streifschuss. Währe natürlich einem Wunder gleich, auf die Entfernung, aber grundsätzlich glaubwürdiger als ein Abpraller. Ansonsten stimme ich grundsätzlich allem zu, hier is mehr Hollywood in der Szene als tatsächliche historische Tatsachen.
Die Shermans mit langer Kanone hatten in der regel (wenn es nicht nur zur Tarnung etc war) eine Mündungsbremse und somit die 76mm Kanone. Die 75mm Kanonen waren nie im M4A3E8 eingebaut sondern es wurde ausschließlich auf die 76mm gesetzt. 👍🏻
Und es gab einen ähnlichen, mit einer 105mm Haubitze. Aber, dass Brad Pitts Wunderpanzer keine 105mm im Turm hat, muss ich ja wohl nicht erklären da man das ja wohl einwandfrei erkennen kann.
Würde zumindest ansatzweise Sinn ergeben, wenn sie einen Pershing hätten. Aber mit dem Easy Eight, keine Chance. Aber ich kann dir die Filmgruppe ParaLightWorx sehr ans Herz legen
Faszinierend ist auch die "Übersetzung" ... im englischen Original sagt Brad Pitt bei dem Abpraller nichts von 8.8 sondern "Bullshit! That's a Kraut high-velocity gun. I can hear it whistling." Macht manchmal echt mehr Spaß die Filme im Originalton zu schauen :)
Im Original sagt er auch andauernd " Fuck ! Fuck ! Fuck ! " ist echt nicht jugendfrei, da in USA in einem Film bis 18 Jahren das Wort nur 1X gesagt werden darf.
Och bitte nicht wieder das übliche Gejammer. Leute: Es ist ein Actionfilm und keine historisch akkurate Darstellung tatsächlicher Ereignisse. Der Film dient der Unterhaltung. Mehr nicht. Wer sich nicht unterhalten fühlt, soll ihn nicht gucken. Ich gucke doch auch nicht "Die Rückkehr der Jedi-Ritter" und pöbel über die Stormtrooper, die nicht mal auf 10 Metern einen Menschen treffen. Ich las von dem Film mal in Dubai auf dem Flughafen und mein erster Gedanke war "Der wird großer Mist....aber Action" Wäre der Film realistisch, wäre er nach 15 Minuten zuende - so wie jeder Actionfilm.
1. Der Film hat damit geworben, historisch sehr akkurat zu sein. Und was die technischen Details (Fahrzeuge/Uniformen/Geräusche/Ausstattung) angeht, war es eine großartige Leistung. Allerdings impliziert dieser extreme Detailgrad an Ausstattung, die gezeigte Brutalität und Dialoge, dass es sich hier um ein möglichst realitätsnahen Film handeln soll. Dazu passt die absolute Stümperhaftigkeit der Deutschen und die idiotischen Taktiken der Amis absolut nicht, könnte aber durch den Realismus vom Rest des Films für manche als bahre Münze gehalten werden. 2. Beim Soldat James Ryan ist nach 15 Minuten nicht mal die Anfangssequenz zu Ende, und in dem Film sind reihenweise Veteranen rausgegangen oder zusammengebrochen, weil es für sie zu realistisch war. In dem Film wäre Brad Pitt eigentlich mindestens 10 mal gestorben, und es ist nur deshalb nicht passiert, weil sich die Gegenseite wie Lobotomisierte Kartoffeln verhalten haben.....
Es war eine Verzerrung“, so Ayer, „eine gewinnsüchtige Entscheidung, diese Geschichte zu erfinden um ihn auf ein amerikanisches Publikum abzustimmen. Meine beiden deutschen Großväter waren Offiziere im zweiten Weltkrieg und ich empfände es als persönlichen Angriff auf mich wenn jemand ihre Leistung verfälschte.“
Ich bleibe dabei, der Film ist eine Beleidigung und Hohn für jeden Deutschen Soldaten der damals gekämpft hat. So hätte man nicht mal Polen besiegt und wäre spätestens in Frankreich liegen geblieben...
Es ist sogar eine noch größere Beleidigung für all die, die gegen die Deutschen gekämpft und ihr Leben verloren haben. Wenn die Deutschen schon so schlecht waren, dann mussten die Franzosen/Polen/Griechen/Yugoslaven/Norweger/.... im Grunde lobotomierte Kartoffeln gewesen sein, sonst hätte das Dritte Reich niemals halb Europa einnehmen und so viele Jahre kämpfen können...
So sehr ich die Kritik auch verstehe und berechtigt ist, es ist eben ein Film, noch dazu einer aus Hollywood. Das reicht doch schon als Argumentation.^^
Hey ich habe da einen Einwand. Und zwar bei 12:45 denke ich nicht das die 7.5cm so einfach durch den Sherman durchgeschossen hätte. Meistens wurde die PZgr. 39 verwendet. Dies ist eine APHE Munition, bedeutet also das sie in das Ziel eindringt und dann im Ziel explodiert. Es gab noch die PZgr. 40 als Hartkerngeschoss, diese waren aber immer Mangelware wegen des Mangels an Wolfram. Ansonsten gab es noch die Gr. 38 HL/B, diese war eine Hohlladungsgranate bei der aber der Stachel wahrscheinlich auch nicht durch das ganze Fahrzeug geschossen wäre. Und über die Sprenggranate 34 brauchen wir gar nicht reden. Sollte ich falsch liegen, würde ich mich über Aufklärung freuen. Aber ansonsten ein gutes Video, wie immer.
Fury ist von Amis für Amis, Rambo hätte alleine auch Vietnam und Korea gewonnen, hätte man ihn gelassen.. Das ist keine Docu, selbst wenn, müsste man gucken, wer die gedreht hat...
Ein klasse Beitrag. Soooo.Bei 16:00 musste ich abbrechen,weil ich schon drei Halbkreise aus der Schreibtischplatte gebissen haben. Fury ist und bleibt (für mich) ein Kack-Film. Es kann auch niemand ändern. Kleine Fehler sind ok, aber der Streifen ist grober Unfug.
1:45 der M4A3E8 (Fury) hatte ne 76,2 mm Kanone, beim Tiger-Video hast du das noch korrekt angegeben ;-) (Englisches Fabrikat mit deutlich höherer Mündungsgeschwinigkeit, die erste alliierte Kanone die der deutschen 75/L70 nahekam)
Also der Abpraller, so wie ich ihn jetzt aus der Szene entnehmen kann ist legitim, sofern das Projektil wirklich oben links auf der Rundung auftrifft. Und das Surren eines 8,8'er Projektils wurde in ein oder zwei Quellen (Veteranen Interview) genannt, da Geschosse wirklich im Flug pfeifen können ziehe ich das also durchaus in Betracht des Möglichen.
Den Daumen gibt's nur für den Kanalbetreiber (kann man nicht mal das Buch zur Synchronisation auf sachliche Richtigkeit prüfen?? Panzerabwehrgranatwerfer 😖 ...aber in einer Zeit, wo ja nur "Dumme und Perspektivlose" die Uniform anziehen, kann man von den Schöngeistern in der Filmbranche wohl nichts mehr erwarten...) Der Film hat eine einzige Himbeere (Zitrone wäre passender) verdient.
12:40 Ich habe hier an der Stelle tatsächlich damals das Kino verlassen! So ein schlechter Film! WW2 Filme mit Brot Pitt kannste alle sowas von vergessen (OK, die ersten 15 Minuten von Inglorious Bastards sind geil! Danach wirds aber auch wieder lächerlich bescheuert.)
Inglorious Bastards ist ja auch als Satire gedacht. Das Problem mit Fury ist, dass die sich selbst durchweg ernst nehmen und den Schrott noch als realistisch hinnehmen
Ich guck den Kanal ja schon länger, find ich auch gut und unaufgeregt, alles gutti. Ich kann mir gar nicht vorstellen, wer hier nen Daumen runter drückt :D 👍
"Der Soldat James Ryan" habe ich bis zum Ende durchgehalten, auch wenn es unterm Strich der übliche Hollywood-Stuss war. Bei "Fury" habe ich das Kino nach 15 Minuten wieder verlassen und gab mir selbst das Versprechen, mir nie wieder einen Hollywoodfilm anzusehen, der vom Krieg handelt und/oder in dem Deutsche dargestellt werden.
Ach komm! Gegenüber dem Ende ist das doch noch harmlos! Das Ende ist Comedy pur. Wie die Deutschen im Kreis um den Panzer laufen, ich habe Tränen gelacht! Das ist so affig! Das können die unter keinen Umständen Ernst gemeint haben!
Ich wusste gar nicht mehr wie lächerlich sich eigentlich der Panzerkommandant in der Szene gemacht hat, der von Brad Pitt gespielt wurde. Als "Wardaddy" hat er ja schon einiges erlebt, verzapft aber trotzdem: "Das is' 'ne 8,8 - das höre ich am Surren!" und "Panzerabwehrgranatwerfer!" Es ist ein echtes Phänomen diverser Filme, welche eine bestimmte Seite schlecht darstellen wollen, dass sie die eigene Seite, also die Guten, ebenfalls lächerlich bzw. hassenswert machen durch Aussagen oder Aktionen wie diese. Das betrifft viele moderne Filme, nicht ausschließlich Kriegsfilme. Daran merkt man, dass diejenigen, welche so etwas schreiben, allgemein eine schlechte Sach- und Menschenkenntnis haben, oder ideologisch gesteuert sind. Die merken gar nicht, welches Mist sie da zeigen. Vom Aufwand her ist der Film wirklich sehenswert, immerhin haben sie sogar einen echten Tiger bewegt. Es ist eben schade, dass der Geist nicht in denselben Genuss kommt wie das Auge.
Leider hat das Museum verlangt, dass man ihren Tiger auch in der Bewegung zeigen soll, und deshalb kam dieser Mist in der Tiger-Szene überhaupt erst zustande. Realistischer wäre, wenn der Tiger zwei Sherman-Panzer abgeschossen hätte und den Rest hinhalten würde, bis die anderen beiden sich zurückziehen und einen Artillerieschlag anordnen würden. Oder die Panzer wären alle sofort draufgegangen im Kampf gegen den Tiger.
@@berndbrakemeier1418 Da muß ich dir tatsächlich recht geben.....Meine Ahnungslosigkeit im 200m Lauf ist Legion....Eine einfache Überschlagsrechnung meinerseits hätte genügt....Asche auf mein Haupt....:)
9:23 Ja genau. Mein Opa hat mir mal erzählt, dass die einzigen Soldaten die was drauf hatten und Ehre im Leib hatten eben die Briten waren, die Amis waren militärisch weit aus weniger würdig, die hatten halt die Masse.
5.0 cm - (anti-tank and mounted in Panzer Mk. III variants) - could penetrate the Sherman's frontal armor from about 500 meters away and the side armor up to 1000 meters. 7.5 cm long barrel - (anti-tank and mounted in Panzer Mk. III variants, Mk. IV variants, Mk. V Panther, and various assault gun platforms) - could penetrate the Sherman's armor front and side out to 1500 meters. Noch Fragen zu dem Quark Filmchen?
Grüß dich, die angaben waren nicht ganz Korrekt, der Sherman M4A3E8 hatte eine Panzerung der Wanne von 63 /38/38 der Turm war mit 63mm rundherum Gepanzert und besaß eine Kommandantenkuppel. Das Geschütz im Turm ist eine 76mm M1A1 L/52 Kanone welche ab den neueren Shermans verwendet wurde. Die anderen M4A3 hatten den alten Standart Turm der 76/38/38mm Panzerung hatte und komplett Rund war mit innenliegender Walzenblende.
Der Abpraller ist gut möglich! Trifft der Schuss nicht auf die Frontplatte sondern die Ecke bzw. die Sritenpanzerung oder Rundungen am Turm o. Ä. "wirken die Kräfte in Form von Ablenkung. Das ust also durchaus möglich und auch nicht unwahrscheinlich, dass es zu einem verfehlen kommt!
Der Sieger schreibt die Geschichte und auch das Drehbuch Was erwartet ihr? Das ist durchschnittliche Unterhaltung für den durchschnittlichen Konsumenten
Schön, dass ich nicht der Einzige war und bin, der sich über den Film und seine taktischen und technischen Fehler aufregt. Als ehemaliger Richtschütze im Leopard 2 A4 breche ich nur in Tränen aus. Mach weiter so BACUFFZ! Hoffentlich schauen mehr Leute deine Videos.
Spätestens wenn ein Panzer unter MG Feuer steht sollte der Kommandant auch aller Spätestens den Kopf einziehen. Ist zumindest meine Meinung.
@@HGG02 das "allerspätestens*" ist unnötig, einmal "spätestens" reicht.
@@einundsiebenziger5488 Das ist ein reguläres Adverb, welches verstärkend wirkt. Steht im Duden, was ist also das Problem?
FURY ist ein Hollywood-Märchen. Amerikaner sind unverwundbar und die Deutschen lassen sich abschießen wie die Hasen.
Ja dachte ich mir auch Und wie die am Ende dann noch ein ganzes SS Batalion mit Panzerfäusten, Mg42´s, Stg44´s, Kar98´s ,Granaten, anti panzer Granaten, und Fahrzeugen über den Haufen baller ist auch sehr Realistisch
Ich bekomme einfach immer einen Fön, wenn ich diese Szene sehe…Respekt wie ruhig das kommentiert wird.
Wie sagte mein Opa immer so treffend " Bub wenn wir so blöd gewesen wären wie in den Filmen wär der Krieg im Sommer 1940 zuende und Franzosen und Engländer in Berlin gestanden
In Amerikanischen Filmen werde Deutsche immer als dumm dargestellt.
Mal ganz zu schweigen von den unendlichen Horden der Wehrmacht, die in den Videogames gegen die Russen und Amis angelaufen sind.
Obwohl die Realität der Geschichte nicht umgekehrter hätte sein können.
Schade dass es nicht so war, hätte Millionen das Leben gerettet.
Dachte ich auch grade.
@@ludwigderbartige5191 wenn man naiv ist,kann man das denken.
Das ist so erschreckend zu sehen wie sehr der Ammi hier als der beste dargestellt wird. Der Film stellt den Krieg da als wäre es Battlefield. Man muss sich echt runterfahren um nicht völlig auszurasten
Ich halte nicht so viel von Zensur oder Verboten. Grundsätzlich sind die Kampfszenen in diesem Machwerk völlig indiskutabel! Totaler Hollywood-Schrott! 👎🏻👎🏻
filmisch gesehen ist der echt gut,gute effekte ,gute kamera führung verrdammt gute atmosphäre
aber die szene mit dem tiger und vorallem die letztew szene war echt ,müll
Was kann man von einem "Hollywoodkriegsmärchen" erwarten, wenn der
Regisseur David Ayer heisst der auch das Drehbuch geschrieben hat.
Und wenn man dann noch weiss, daß er das Drehbuch für die Fantasiestory
"U 571" geschrieben hat, über diesen Film die Briten "not amused" waren, ist
klar zu erkennen was die "Granden" der Produktionsfirmen in Los Angeles für
eine Botschaft aussenden wollen. Ein Schelm der böses dabei denkt!
Wer siegt schreibt die Geschichte.
Davon abgesehen sind die Deutschen Weltmeister in historischer Selbstkasteiung.
Wer sollte denn warum und wie diese Filme " verbieten " ?
Dieses gute Hintergrundwissen von BACUFFZ im Kopf und dann ein paar React-Videos von Amis zu Fury anschauen - der Abend ist gerettet 😂 Allerdings sind dort auch viele Kommentare von Amis, die die Szenen als komplett unrealistisch analysieren. Wie sagte ein amerikanischer Veteran: „wenn die Deutschen wirklich so gekämpft hätten, wie wir das in unseren Filmen zeigen, müssen wir uns fragen, warum das so lange gedauert hat“.
Furry ist übrigens ein M4 A2 E8 Sherman, wo wir gerade beim Hintergrund wissen sind.
@@HGG02 der M4 A2 E7 wird nooch als laufende Numerierung genannt, ansonsten bekam er tatsächlich den Namen Firefly was wohl auch der Spionageabwehr dienen sollte den diese Shermans sollten ja gewissermaßen als `Sleeper`` unter den ``normalen`` Shermans mitfahren ,deswegen auch die obligatorische Gegenschattierungsbemalung des Rohrs !
Du und Fury... eine never ending Story. Du hast halt völlig recht und es öffnet einem die Augen, solche Filme zu beurteilen. LG Alex aus Sachsen
Glück Auf. Ich bin ganz deiner Meinung.
das beste zitat dazu : wäre der film realistisch würde er " fury - geplatzt in 5 sekunden" heissen 😂
Allem voran - und bekennend ungedient: ich finde die Analyse auf taktischer Ebene extem kenntnisreich und erhellend und habe sie mit großem Interesse verfolgt... passend eben auch, wenn wir das bequem aus unseren Wohnzimmersesseln an einem Hollywoodfilm fest machen...
Was mich allerdings nachdenklich stimmt ist der Nachsatz im Teaser "war das wirklich so?" Denn das erinnert mich an eines von vielen Gesprächen mit einen Veteranen der als Infanterist bei einer Sturmabteilung, Mannschaftsdienstgrad und hoch dekoriert, im Einsatz war - mittlerweile verstorben, ein toller Mensch mit mehr als nur Ecken und Kanten, den ich gerne noch so Vieles gefragt hätte.
Irgendwann als er nach ein paar Viertele von seine Kriegserlebnissen erzählt hat - schaue ich Ihn an, schau ihm in die Augen und frage Ihn respektvoll und ernst: H. und wie war das wirklich ganz genau in diesen Moment: Er hält inne schaut mich ganz gerade an,zögert und sagt dann wie aus einer anderen Welt [ich zitiere aus meinem Gedächtnis]: Erwachsene Männer, die sich vor Angst in die Hose scheißen,überall Lärm, Geschrei, der eine schreit nach seiner Frau der andere nach seiner Mutter, und überall Blut...er bricht ab und wir haben lange geschwiegen.
Keine Botschaft, keine Moral nur der nachdenkliche Gedanke in die Runde: taktische Sandkastenspielchen, so interessant sie auch sein mögen sind das eine, die Realität die diejenigen erleben die am eigenen Leib ein reales Gefecht erfahren oder erfahren haben eine ganz andere. Hat für mich auch viel mit Respekt zu tun und da geht es nicht um geile Geschichten, sondern einfach darum zuzuhören, wenn sich die Gelegenheit dazu ergibt.
„Ich habe gesagt, ich will mich nicht aufregen“ 😂 Danke für die top Analyse. 👌
Tiefer Seufzer. 😅
Moin, bei ab14:20 auch schön zu sehen keine Auflockerung zwischen den einzelnen Panzern, also die Abstände viel zu klein. Was erstens für die Pak gut wäre weil die Ziele ohne großes umsetzen des Geschützes zu bekämpfen wären und zweitens schlägt eine Granate der Pak durch und bringt die Mun im Pz zusätzlich zur Explosion könnte der benachbarte Pz Mitbeschädigt werden und gleiches gilt für die Soldaten die mittlerweile bald in Zugstärke hinter den Pz herlaufen. Wenn schon MG Stellungen angelegt wurden, wären diese garantiert rechts und links der Pak angelegt worden damit das ganze Vorfeld bestrichen werden kann. Aber der Sieger schreibt die Geschichte
Da hast du völlig recht. Unrealistischer gehts nicht. Immer wieder super wie du das auseinandernimmst
Also ich muss ehrlich sagen ich habe wärmend des Schauens von Fury wirklich überlegt den Film auszuschalten. Hatte mich auf ein bisschen seichtes Popcorn Kino gefreut aber der Film war wirklich Grenzwertig und Unfassbar ...
Zumindest Ausstattung und Requisiten sind gelungen. Das war es dann aber auch schon
@@Linksdrift Zudem kam ich mir in manchen Szenen vor wie in einem StarWars Film :-)
@@SaturnHomerJdie haben halt noch nie Leuchtspur in Echt geschossen…….
Abgesehen vom Video... nettes Intro. Und schon wieder mal dein Endgegner Fury 😂😂😂 schönes Wochenende!
Da haben eigentlich nur noch die fliegenden Einhörner gefehlt, dann wäre der Film ein klein wenig realistischer gewesen 😉
Du verwechselst das mit der Deutschen Bundeswehr 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@steffenpreiss4442 hast ja recht, aber selbst die hätten einen Panzer knacken müssen…. ach vergiss es 😂
Echt wirklich jedes Mal erschreckend wie unrealistisch dieser Film ist, man könnte wirklich mit ner Faust in die Wand schlagen! Gute Arbeit, weiter so!👍🏼
Der Easy Eight (E8) führt eine high velocity 75mm long barreled gun, die auch die M10 und Hetlcats ( tank destroyre ) hatten. Standard Shemans hatten 75 mm short barreled, womit diese meist mit HE munition artilleristisch schosssen, insbesondere gegen weiche Ziele und Befestigungen in bis zu 4 km Entfernung. In einem wahren Szenario wären die hinter den abgeschossenen Fahrtzeugen am "Wall" stehen geblieben und hätten das Wäldchen systematisch artilleristich bekämpft, während die Infantrie sich nach recht entlang des dortigen Bachlaufes in die Flanke der Stellung vorgearbeitet hätte. Der Mann mit dem Fernglass würde in seiner Pasition vom Mündungsfeuer der PAK40 erreicht werden, welche den Druck nach beiden Seite unten abzuleiten pflegte. Für einen Geschützkommandanten oder Beobachter der schlechteste Platz, er sieht von dort (zu tief) weniger als sein Richtschütze und wird vom Dunst eines Abschusses "blind". Und in dem Szenario würde man auch selbständig weiterfeuern, wenn man nicht wirkt und nicht auf Feuerbefehle warten! Auftragsdoktrin der Wehrmacht verlangte Vernichtung des angesprochenen Ziels, keine Ansprache für jeden Schuss. Denkbar wäre auch gewesen, dass zwei der Panzer vorfahren um die Überlebenden zu decken, damit die sich zurückziehne können, taktisch angebrachtr wäre ein kurzer Vorstoß möglich gewesen um den Gegner aufzuklären. Aus der angetroffenen Situation heraus frontal anzugreifen, wäre in Realiter das Ende aller vier Panzer gewesen, zumal die begleitende Infantrie gar nicht wirken konnte und man nicht wußte, ob der Gegner nicht doch über Granatwerfer verfügte, was bei solchen Stellungen eher üblich war! Dann hätte auch keiner der Männer hinter oder auf den Panzern diesen Schwachsin überlebt! Im Übrigen schossen diese Paks auch mit HE im Flachfeuer mit gewollten Erdabprallern gegen Infantrie zu dieser Zeit. Die deutsche Stellungen im freien Feld hätte es so nie gegeben, vor allem nicht ohne infantristische Absicherung von hinten. Oder Zickzack kriechgräben für gedeckte Stellungswechsel. Wenn es solche MG Stellungen gab dann weiter vorgezogen und flakierend (600m lafettiert), um Begleitinfantrie von der Seite zu nehmen und zwar in teilgedeckten bestreichenden eingeschossenen Killzones!
... Hellcat* (tank destroyer*) / Fahrzeugen* / Fernglas* / in seiner Position* / Zick-zack-Kriechgräben* / flankierend* ... Einen solch langen Text musst du unbedingt nochmal durchlesen und bearbeiten, bevor du ihn postest.
@@wolf310ii Stimmt, es gab keine 75mm "lang barrel" es gab den "Firefly der Briten mit ihrer '17 Pounder', die war sogar noch etwas länger als die 76mm long barrel der Amis (auch war dessen Mündungsbremse etwas anders gestaltet) aber sowohl die schwere Pak der Amis, 76mm, als auch der M10, 76mm und der M18, 76mm.
Die Panzerbesatzungen wollten nur lange keinen Sherman mit einer 76mm Kanone haben, da diese nur in Punkto Panzerdurchdringung besser performte, selbst die 76mm HE Granate hatte eine schlechtere Wirkung auf weiche Ziele als die sehr gut performende 75mm HE Granate des Sherman.
Erst als die US Streitkräfte in Italien vermehrt auf stärker gepanzerte deutsche Panzerkräfte stießen, wurden dort die Rufe nach Shermans mit der 76mm long Barrel laut.
Der Sherman "M4A3E8" war nun eine späte Version des Sherman in den mehrere Verbesserungen aus früheren Versuchen einfloss.
Bugpanzerung und Turmpanzerung verbessert, besseres Fahrwerk und optimierte Ketten und eben standardmäßig die 76mm Kanone. Es gab frühere Varianten des Sherman mit der 76mm. Der "Easy eight" war, ähnlich wie die Messerschmit Bf-109G10 (standardmäßig nun mit 30mm + 2x13mm, aber stromlienienförmiger als die "Beulen" bei der G6, "Gallandhaube" für bessere Rundumsicht, usw.), nun ein Einheitsmodell, in dem die Erfahrungen der Vorgänger eingeflossen waren.
Zu dem Zeitpunkt, wahr die US Armee bereits so breit aufgestellt, dass sie das ganze einfach mit Artillerie zugedeckt hätten. Praktisch alles von 120 bis 200 mm an Geschützen. Sobald klar gewesen währe, hey da sind feindliche Kräfte, hätte man mit Mörsern und schwerer Artillerie einfach alles abgedeckt. Danach hätte man einen weiteren Vorstoß gewagt. Hätte es dann noch immer Gegenfeuer gegeben, noch mal Artillerie. Und dann eben noch mal Vorstoßen. Und das ganze dann solange wie bis man nah Genug am Feind is für ne direkten Angriff.
Taktisch gesehen gute Analyse mit Hinweisen zum richtigen Handeln. Das entscheidende Element ist der fehlende Feuerüberfall durch die beiden Pak, wo bei guter Zielzuweisung gleich 2 Panzer mit dem jeweils ersten Schuss ausfallen.
Ebenso halte ich den Abstand der Panzer zwischeneinander absurd eng. Auflockern heisst eigentlich mindestens 50m von Panzer zu Panzer, eher noch mehr. Normalerweise hätte das auf die Entfernung kein einziger der Shermans überlebt.
Die Deutschen werden bei solchen Filmen meistens nur als Deppen dargestellt In der Realität sieht es anders aus!Viele militärische Wettbewerbe bestätigen dieses, das Sie es nicht sind😉👍
Richtig, zumal die Fury aufgrund ihrer Bewaffnung und als Führungspanzer wahrscheinlich sogar zuerst ausgeschaltet worden wäre. Der Rest wäre dann entweder draufgegangen beim Versuch, die Infanterie zu evakuieren, hätte den Gegner unter horrenden Verlusten versucht zu umgehen oder hätte sich zurückgezogen und der Artillerie den Rest überlassen.
@@Linksdrift Nicht zu vergessen die Ami Jabos, die zu diesem Zeit-
punkt, in der Endphase des Krieges dank dem "Großkotz Hermann Maier"
über dem Reichsgebiet freie Jagd hatten und nach Lust und Laune sogar
einzelne Pferdegespanne mit ihren Bordwaffen "beharkten".
Das Problem ist, wie bei Top Gun und Top Gun Maverick, die Abstände können in einem Film niemals realistisch eingehalten werden, da man dann nichts mehr sieht als Zuschauer. Zumindest wenn man alle Panzer / Flugzeuge im Bild halten will. Deswegen kuscheln in solchen Filme auch alle immer so schön mit einander. Trotzdem ist es völliger Blödsinn das hier mehr als ein Panzer dieses Gefecht überleben würde. Wie gesagt. Die Schützen sind eingeschossen, haben ihre Entfernung und Winkel bereits festgelegt. Nur wäre der Film auch schnell zu Ende wenn es realistisch abgelaufen wäre 🙂. Die finale Schlacht ist aber meiner Meinung nach ein viel größeres Desaster. Da ist eine SS Bataillon nicht in der Lage einen immobilisierten Sherman zu zerlegen, obwohl Panzerfäuste in ausreichender Menge vorhanden sind. Wenn man sein Kopf ausschaltet ist es irgendwie ein unterhaltsamer WW2 Film. Mehr leider nicht. Wenn man den Kopf einschaltet, wird es für den Film leider mehr als peinlich.
@@thomasb.842 Das die Kameraführung gewissen Grundsätzen der
Dramaturgie folgen müssen ist von Ihnen richtig dargelegt.
Aber in diesen Filmen geht es schlicht und einfach um die Darstellung
des "bösen Nazis"(in welcher Rolle auch immer) und als Gegenpart
der strahlende US Hero, der trotz mancher Widrichkeiten die Sache im
Griff hat und als Sieger vom Platz geht.
Schöne Analyse, hat viel bestätigt was ich mir schon dachte und hab jede Menge dabei gelernt :-)
Fury... Im Bekanntenkreis waren alle so begeistert von dem Streifen. Ich hab beim schauen gemeckert wie ein Rohrspatz. Nach dieser Szene hatte ich schon keine Lust mehr und der große Stand Off am Ende hat mir mindestens ein graues Haar beschert. Man sollte meinen das die lieben Filmemacher doch einfach ihre Fakten zusammentragen und dann eine gute Geschichte mit nachvollziehbaren und realistischen Momenten erzählen können... Der zweite Weltkrieg wimmelt doch von Geschichten die erzählenswert sind. Aber nein... Wie müssen uns diesen Hirnrissigen und pseudo-Interlektuellen Blödsinn aufs Brot schmieren lassen..
Wenn die deutsche Wehrmacht wirklich so schlecht gewesen wäre hätte der Krieg keine 6 Jahre gedauert. 😅
wahrscheinlich maximal nur 6 Wochen.....
@@badnerimexil2625ie hätten wahrscheinlich nicht mal ´39 über die Weichsel übersetzen können.
so ist es
Da der Film ja 1945 spielt, zum Ende des Krieges, kann man zumindest das eine oder andere Verhalten erklären. Das sollte man im Hinterkopf behalten. Die Elite der Wehrmacht ist zu diesem Zeitpunkt schon Futter der Würmer.
@@FlaemingfreundJaja, was Opa nicht so alles erzählt hat nach dem Krieg 🥱
Der Film ist absolut unrealistisch. Allein die Szene am Ende,wo sie mit dem kaputten Tiger hunderte strohdumme Landser niedermähen😂
Zumindest ein Filmschnipsel auf TH-cam wird ja in dessen Kommentarsektion sehr gefeiert. Nämlich die Szene als man die Kondensstreifen von Hunderten US-Bombern sieht und dann auf der anderen Seite 3-4 Kondensstreifen von deutschen Jagdflugzeugen, die sich selbstmörderisch den fliegenden Festungen entgegenwerfen.
Hallo ??? ist bei "Fury" echt eine Manöverkritik nötig/möglich....echt jetzt ? Der ganze Film ist eine einzige Lachnummer, von vorne bis hinten Hollywood at it`s best....
Das die Amy`s sich nicht schämen heutzutage noch so einen Schwachsinn zu drehen. Für den geneigten US-Zuschauer, mit dem Bildungsgrad einer Heuschrecke, mag das ja noch angehen.
Aber hier bei uns mit sowas aufzuschlagen, ich war fassungslos als ich mir den Müll angeschaut habe.
Normalerweise müsste man das Studio verklagen, wenn irgendwelche Trottel die zu heisse Chicken Mc Nuggets gegessen haben in den USA schon Entschädigung bekommen können.....
Dann müssten Nachkommen der ehemaligen PAK Soldaten, wegen erlittene seelischer Grausamkeiten durch die böswillige Falschdarstellung doch locker was abstauben können oder ?
Dann verinnerliche dir mal die Namen der Granden, die in den Hollywoodstudios
die Fäden in den Händen halten! Ein Schelm der böses dabei denkt.
Das mit den chicken nuggets toppt wirklich die Idiotie der Judikative in den USA.
@@mannelons227 Jaja, die jüdische Weltverschwörung. Heute mal wieder von den Pflegern zu heiß gebadet worden?
11:20 „zurückziehen können Sie ihre Vorhaut, Wir weichen aus!“ (;
Alles RICHTIG ANALYSIERT und hervorragend kommentiert!! Als ehemaliger Zeitsoldat kann ich nur sagen, was hier taktisch gezeigt wird, ist VÖLLIGER NONSENS! Und eine 8,8 Pak Bedienung wären im Leben nicht solche Stümper bei der Panzer Bekämpfung! Aber U. S. Kino hält.... Na ja....
Übrigens Sehr Gute Analyse und Kommentar! Mützen ab! Toller Kanal! Mach weiter so! Gefällt mir sehr!
Wo,war da eine 8,8 ?
@@abholzer652 Ja, richtig bemerkt! Waren 7,5 cm Pak 40!
Falsche Interpretation von mir! Danke für die Fehleraufklärung! Sorry.
Hallöchen. Analysiert ist es super! Der film ist einfach nur zum Tränen lachen... Wann kommt der zweite Teil von "1944 Brüder Feinde" ? Oder "Hunde wollt ihr ewig leben"
Minute 11:22;....Rückzugsposition ???
Zurückziehen kann man die Vorhaut ;
der deutsche Soldat weicht aus ( !!! ),
oder kämpft verzögert weiter.
Der Ausdruck " zurückziehen " hatte an der Infanterischule in Hammelburg für uns UA's meist Folgen.
MfG
ein HFw d.R. und Veteran der Bundeswehr.
Dieser Film ist verlorene Lebenszeit.
Mein Opa hat mir von der PAK erzählt. Damals war er in Finnland stationiert bis 1944 als Finnland das Bündnis mit Deutschland gekündigt hat. Anschließend war er an der Westfront.
Fury ist einer der miesesten Filme, wo der Ami wie als ein glücklicher und erfolgreicher Rambo dargestellt wurde und die Deutschen sind die armen dummen Zielscheiben.
Hab den Film nie gesehen, aber vielen Dank für die Einordnungen. Auch wenn, während du so redest, die Lust steigt auszumachen. So was albernes.
Am Ende der Szene erschießt Brad Pitt zusammen mit dem jüngeren MG-Schützen aus seiner Einheit einen deutschen gefangenen Soldaten, damit sich der jüngere MG-Schütze von FURY beweisen kann. Sehr heftige, unansehliche Szene, unangenehm beim zusehen und grenzt, für mich, an Verherrlichung von Kriegsverbrechen MEINER Ansicht nach. Das Verhalten der Einheit unter- und miteinander insgesamt im Film ist die einer Räuberbande auf PTBS und Drogenkonsum. Wenn die Amis stolz auf so einer Art der Darstellung ihrer Panzerfahrer sind, aber so spielt keine taktische Einheit zusammen.
Jedes Mal rege ich mich darüber auf, aber gut is halt so... Mit kameradschaftlichen Gruß aus Gießen ExF213 Fahrer 👍😎🤷🏻♂️
Moin. Ich würde mich riesig freuen über ein Video zu unterstützungsfahrzeugen der Wehrmacht. Brückenleger und Bergefahrzeuge. 😊 danke für deine Mühe
Das wäre wirklich interessant
Das man so ruhig bei der Szene bleiben kann.....ich machte den Film quasi schon kurz danach aus mit nem Puls von 180
Kompletter Schmarn der ganze Film (ich war 94 RISCH im Jpz Kürassier) halt wie immer ole, ole Amerika.
Das sind mir die Liebsten. Hier weis jemand wovon er schreibt. :-))) Daumen hoch !
@@matzemetti6375 Danke, von der Technik war der gar nicht so weit weg, Kanone war gut, aber alles was dich trifft macht dich kaputt
Hi... Kleiner Hinweis: Bei Beginn des Videos (2:18 Min) ist der dargestellte Pz doch ein Sherman "Easy Eight" (E8 ) und auf dem Bild meines Wissens nach mit einer 76mm (!) Kanone!! Die 75mm Kanone hatte keine Mündungsfeuerbremse und war kürzer.
Hallo Sascha, diesmal zutreffender kommentiert.....ausspreche Anerkennung!
Tarantino hat mal für Inglorius Bastards einen satirischen Kurzfilm gedreht über den deutschen Scharfschützen der haufenweise amerikanischer Soldaten erschießt.
Diesen Kurzfilm gibt es auf youtube.
Die Kommentarspalte unter diesem Video ist sehr amüsant, da sich dort die Amerikaner darüber aufregen wie unrealistisch dieser Film sei.
Oh man einfach nur danke dafür. 👍
12:15 Die Entfernung bis zur Waldkante sind vieleicht 500- 600m -
da kann man als PAK nicht daneben schießen.
Wenn die frontal auf dich zurollen - sofort schießen.
"Luigi steht auch noch an seinem schweren MG" 😂😂😂👍👍👍Bacuffs 🤜🤛ich
Ich hätte, selbst wenn ich keine MG-Unterstützung bei den PAKs direkt hätte, ein paar MG 42 an der Flanke in der bereits angesprochenen seitlichen Baumreihe untergebracht. Aber ok, dann wäre "Fury" halt ein kurzer Film gewesen, wenn Brad ein Projektil von einem Ohr zum anderen bekommen hätte. Jeder halbwegs fähige Kommandant damals hätte ähnliche Killboxen etabliert. Und der bei den PAKs sah nicht gerade aus, als wenn er nur 12 gewesen wäre. Mit der Meinung zum Film stimmen wir auch überein....
Der Film ist so grottig das ich mir nichtmal diereaction bis zum Ende angucken kann und nach 4 Minuten ausmache
Da war selbst der Soldat James Ryan realistischer
:D Der Tiger mit dem T34 Fahrwerk in Soldat James Ryan :D
@@Nah14h2 Hab ich mir nie angesehen und nach dem ich die Shorts gesehen hab, werd ich ihn mir auch nicht ansehen :\
@@Nah14h2ury hat eine super Ausstattung, originalgetreue Requisiten, detaillierte Uniformen, aber der Film an sich ist einfach Schwachsinn.
@@Nah14h2 Hat halt auch einen gewissen Trash-Faktor
@@DaniEl-dm1nxlieber einen T34 oder M48 mit Tiger Verkleidung und eine halbwegs glaubwürdige Story, als so eine Fantasy Vorstellung wie Fury. Das erinnert mich an Schwerter des Königs…….. ähnlich Sinnloser Film.
Bei den Technischen Daten zum M4A3E8 steht dass er eine 75 mm Kanone hat.
Meinen Wissen nach hatte der M4A3E8 eine 76 mm Kanone wollt ich nur mal anmerken ;)
Ich dachte das wäre auch das Alleinstellungsmerkmal gegenüber den herkömmlichen Shermanns......aber gut, kann passieren....
Mal aus Interesse weil ich keine Ahnung habe: Wieviel Unterschied macht eine 1mm größere Kanone?
@@timoehlers2265 Eine ganze Menge. Die Durchschlagsleistung hängt aber nicht nur vom Kaliber (größeres Geschoss) ab, sondern auch von der Rohrlänge (je länger die Treibgase auf den Geschossboden einwirken, umso schneller fliegt es). Über den Daumen kannst du sagen, daß Auftreffgeschwindigkeit mal Geschossgewicht geteilt durch Kaliber in etwa der Durchschlagsleistung nahe kommt.....also ist ein 1mm größeres Kaliber zwar ewtas contra, erhöhte Rohrlänge und Geschossgewicht jedoch (sehr) pro. Alles in allem hatte die Standard M3- 75mm mit einer normalen AP Granate auf 500m ca. 60mm Stahl durchschlagen, die M1- 76mm jedoch satte 121mm auf die selbe Entfernung.
@@timoehlers2265Meistens macht ein kleiner Unterschied von 1mm zwischen den Kalibern keinen Unterschied , entscheident sind die Länge des Laufes und die Geschwindigkeit mit der die Granate das Rohr verlässt , zum Beispiel ist die Kanone des Panther's viel Stärker als die Kanone des M4A2 obwohl sie das selbe Kaliber haben. Hoffe ich konnte dir weiterhelfen liebe Grüße ;)
mir is auch gleich aufgefallen das es 76mm sein muss weil ich War Thunder spiele und den Panzer kenn :)
Die Deutschen werden in solch Filmen immer dargestellt wie die stormtrooper in Star wars..
Pak 40 x 2 Stück Feuergeschwindigkeit 25-30 Granten pro Minute gesamt....
Ich mag total deine Sache sowas
Alles richtig geil erklärt.
Hallo, BACUFFZ! Würdest Du evtl. auch eine Analyse von einer der letzten Szenen machen, wo die Fury Crew mit ihrem immobilen Panzer der Wehrmacht einen Hinterhalt bereiten. Normalerweise wäre ein nicht fahrbarer Panzer ein leichtes Ziel, aber einfach der „vollständigen Lächerlichkeit des Films“-halber.
Typischer US Film. Sieger schreiben die Geschichte. Liebe Grüße aus Wien 🇦🇹
So ist es.
Dann doch lieber die "wahrheitsgetreuen" Landsermärchen der Verlierer lesen, ist bestimmt viel näher an der Realität 😅
Dass dieses "der Sieger schreibt die Geschichte"-Geblubber von irgendwelchen ungebildeten Trotteln mantraartig wiederholt wird,
macht es nicht wahr. Gibt einen interessanten Artikel dazu bei "Welt" (aber das ist sicher auch Besatzerpropaganda oder was euch Spinnern sonst so für Kampfbegriffe einfallen).
Gerade nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Verlierer die Sicht auf den Krieg maßgeblich gesteuert, sonst wäre es gar nicht erst zu dieser Verklärung von Wehrmacht & SS gekommen, die bei uninformierten Möchtegernpatrioten bis heute anhält und eisern verteidigt wird.
Habe den film gesehen und diese Szene welche spannend sein sollte musste ich nur lachen und aufpassen das mir bei dem ganzen Kopfschütteln nicht besagter wegfliegt.😂😂
Wie du schon analysiert hast, sah ich es damals auch so, dass die paks schon ausgerichtet waren da sie die Transportfahrzeuge schon aufs korn genommen hatten. Und dann trifft die pak die größeren panzer nicht mal und das mehrere male hintereinander.
Am Ende nicht mal ein Panzer der wenigstens etwas beschädigt wurde und frontal gegen eine getarnte pakstellung. Das ist so unrealistisch und unwahrscheinlich das es eigentlich schon wieder lächerlich ist wenn nicht sogar eine Frechheit.
Aber es gibt noch 2 weitere szenen die an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist.
Tolles video 👍
Sehr gut analysiert👍👍👍
Ich habe Otto Gemünden mal persönlich kennen gelernt. Er hatte damals in Stalingrad binnen 20 Minuten 21 Panzer mit seiner 8,8er Pak abgeschossen.
Ich hab den Film beim gucken direkt ausgemacht. Selten so ein Dreck gesehen!
Wie hat es Alfred Rubbel so schön beschrieben. Man musste beim Sherman erstmal eine neue Taktik entwerfen. Die normalen Panzergranaten sind durch den Panzer geschlagen ohne zu detonieren. Kein Vergleich zu den russischen Panzern zu jener Zeit.
@@Nah14h2Höchstens seitlich oder im Heck. Frontal war auch auf zwanzig Meter noch unmöglich
@@Nah14h2 mit der 76er kam auch der nicht durch die Frontpanzerung des Panzer VI durch. Von der Seite durchaus, aber frontal würde der Schuss vermutlich entweder nicht durchdringen oder abprallen
@@Nah14h2 Dann war es um den "Gun Motor Carriage M10" geschehen!
Der M10 hatte eine 76,2mm Hauptbewaffnung und war auf dem Chassis
des M4A2 aufgebaut aber im Turmbereich schwach gepanzert, um
Gewicht zu sparen, erwog knapp 30t., dazu kam noch das der Turm oben
offen war, was für einen Panzernahbekämpfungstrupp eine "Steilvorlage"
darstellte. Auf Grund dieser Mängel wurde er später mit einer 90mm Kanone nachgerüstet, um überhaupt eine geringe Chance gegen beide
"Großkatzen" zu haben. Überings wurde der M10 nur von den Tommys als
"Wolverine" bezeichnet, modifiziert hieß er dann bei ihnen "Archilles"!
Eventuell meinten Sie das Nachfolgemodell M18 "Hellkcat", der wohl das
erfolgreichste Modell eines Panzerjägers der Westalliierten darstellt.
@@Nah14h2 Ein aus der Not geborene Neuauflage aus dem 1.WK.
Da dem britische Expeditionscorps in Dünkirchen ihre ganzen schweren
Waffen inkl. Tanks "durch Feindeinwirkung" abhanden kamen und eine
Invasion der Insel zu befürchten war, wurden die Mark IV und V Tanks
aus dem 1.WK in modifizierter Form neu aufgelegt. Also "mit der heißen
Nadel gestrickt". Die ersten 1000 waren so schlecht, daß sie zurück zum
Hersteller, die Vauxhall Motors Factory mussten und vollkommen neu
überarbeitet wurden und somit nicht an die Truppe ausgeliefert werden
konnten. Aber die britsche Führung gab die fatalistische Parole aus:
"Besser minderwertige Tanks, als überhaupt keine Tanks"!
Er war wie sein Urahn relativ langsam 20km/h und die Bewaffnung war
bei den Churchill I - II schwach 40mm, über den Churchill III-IV 57mm
bis zum Churchill V-VII, der dann eine stärkere 75mm KwK bekam.
Fazit: Ein aus der Not heraus geborener Panzer, der den deutschen
Panzern III und IV nicht gewachsen war, von den beiden "Großkatzen"
erst garnicht zu reden. Er wurde auch im späteren Verlauf des Krieges
"entwaffnet" und sein Chassy als Grundlage für Brückenleger, Minen-
räumer und Bergepanzer genutzt. Die kurioseste Ausführung war wohl
die Variante mit einer "Teppichlegevorrichtung" für das Überqueren von
morastigen Boden. Die Tommys sind ja für ihren "Spleen" berühmt.
Ich hoffe ich konnte ihre Frage zufriedenstellend beantworten?
Es wurden im 2. Weltkrieg im Schnitt 10/Schuss pro Panzervernichtung von PaK's abgegeben. Ich empfehle dazu Videos von The Chieftain and Military History Visualized. Die führen dazu auch jede Menge Quellen auf.
Ja, gegen Panzer die kreuz und quer fahren und sich versuchen gegen Treffer zu wehren oder gegen Panzer auf mehr als 2 km Entfernung. Aber auf Panzer die kaum 1000m vor der Linse frontal auf einen zufahren…. Da brauchst du kein Zielgerät und auch keinen zweiten Schuss.
Die ersten zwei Shermans wären schon auf Höhe der brennenden KfZ zerplatzt. Die hätten nicht mal gewusst was sie getroffen hat.
Die Amerikaner haben auch mehr Tonnen Bomben in den Urwald Vietnams geworfen ohne einen einzigen Vietcong zu töten, als sie im ganzen zweiten Weltkrieg über Deutschland abgeworfen haben.
Wenn ich, als Panzerzug, Infanterie dabei habe und treffe auf eine solche Gefechtssituation, nutze ich vor der Entscheidungsfindung zum Gefechtsplan die Möglichkeit der Aufklärung mit infanteristischen Mitteln. Aufklärungstrupp(s) bilden und nach vorn schicken, während die Hauptteile meiner Einheit, gedeckt durch das Gelände, die weitere Handlung plant und vorbereitet. Mit Erhalt der Aufklärungsergebnisse wird dann der Gefechtsplan präzisiert.
Hinzu kommt, dass der ZF die Baumlinie in der Anfangsszene sehen kann. Wenn er sie sehen kann und seine eigene Position kennt, hat er die Möglichkeit mit Gefechtseröffnung die Baumlinie mit drei bis vier HE-Salven mit Feuerverlagerung zu bestreichen und damit den Gegner in Deckung zu zwingen und/oder im Vorfeld Artillerieunterstützung anzufordern.
Zur Breite der Gefechtsordnung und zur Angriffsgeschwindigkeit wurde ja schon einiges gesagt.
Heroischer (und natürlich erfolgreicher) Panzerangriff, GIs, die, aus der Hüfte feuernd, mit dem ersten Schuß treffen, während deutsche MG42 nichtmal ein Scheunentor treffen...
Schon krass realistisch...
... nicht.
15:40 Habe schon Kommentare gelesen, wo gesagt wurde, dass diese Abschussringe nicht von dieser, sondern von der vorherigen Pakbesatzung kommen sollen.
Da denke ich mir aber auch, wie kann die Pakbesatzung draufgehen, das Geschütz aber irgendwie wieder heil zu den Deutschen kommen.
supper kammerad
es ging ja doch ab und zu mit der front hin und her
also hätte die pak wieder in deutsche hände fallen können
oder die besatzung wurde von eiinerr mörsergranate ausgelöscht,oder oder oder
ist einfach ein sehr dummer fiilm fehler bei dem jemand dachte das sähe cool aus
@@tavish4699 Da haben Sie recht, aber selbst wenn die Pak das Gefecht irgendwie überlebt hat, ist es halt recht schwierig, diese wieder rechtzeitig zu den eigenen Linien zu bekommen, bevor die Allierten diese wieder einnehmen.
Mit Menschenkraft hat man die Pak 40 nicht bewegen und Zugfahrzeuge sowie Treibstoff waren rar.
@@OberBrickwebel gut kann auch sein dass die von der ostfront mitgeschleift wurde als eine division verlagert wurde
da kann man jetzt viele möglichkeiten sch ausdenken
aber das wäre schon zu viel arbeit weil hinter den streifeen im film kein tiefgründiger sinn dahinter steckt sondern eben nur deko
Im Nachhinein kann man sich immer irgendwelche Begründungen zurecht hämmern. Der Film ist und bleibt schlecht, vom Anfang bis Ende. Aber gut, so sind halt Amerikanische Kriegsfilme, ein verklärter Pathos, der sowas von fern der Realität war. Eigentlich müssten sich die Franzosen und Briten doch auch schwarz ärgern über solche Filme, weil sie von solchen deutschen Dilettanten Anfangs im Handstreich bezwungen wurden... bis halt die heroischen Amerikaner kamen und der Welt zeigten, wie ein furchtlos ein Amerikaner die gesamte Welt rettet und Frieden bringt (zumindest in den heutigen Filmen, in auch da war es in der Realität doch etwas anders).
Wahnsinn ich kann nicht mehr 😂 die PAKs treffen nicht auf die Entfernung... unglaublich im Kino wäre ich aufgestanden....
Einige Punkte die mir aufgefallen sind :
Wenn ich jetzt nicht komplett falsch liege, war die Kanone des in Fury gezeigten Shermans eine 76mm Kanone. Vor allem auch, weil die Kanone die hier gezeigt wird einen wesentlich längeren Kaliberlauf besitzt und auch eine Mündungsbremse, die bei den 75mm Kanonen nicht vorhanden war.
Die Baumstämme an den Panzern (hier beim Sherman) dienten aber nicht primär dem Schutz, der vor allem auch bei Hohlladungen zu vernachlässigen is. Die Baumstämme können auch beim Stug 3, vereinzelt beim Panther und vor allem diversen russischen Panzern wie dem T34 genauso finden lassen. Das sind schlicht die "Bergebalken". Zitat : "Der Bergebalken (englisch unditching beam) ist ein Hilfsmittel zur Bergung von Fahrzeugen, das bei festgefahrenen Kettenfahrzeugen genutzt werden kann.". Eine erhöhte Schutzwirkung, soweit ich weiß, war nicht der Grund wieso man die dabei hatte. Für den Schutz, wurden ganz andere Hilfsmittel bedient von denen manche mehr manche weniger zusätzlichen Schutz brachten, zum Beispiel Sandsäcke, angeschweißte Stahlplatten und sogar vereinzelt Beton.
Der Zweite Schuss aus der Pak, könnte vielleicht kein Abpraller gegen die Panzerung gewesen sein sondern ein, ich sag mal, Streifschuss. Währe natürlich einem Wunder gleich, auf die Entfernung, aber grundsätzlich glaubwürdiger als ein Abpraller.
Ansonsten stimme ich grundsätzlich allem zu, hier is mehr Hollywood in der Szene als tatsächliche historische Tatsachen.
Die Shermans mit langer Kanone hatten in der regel (wenn es nicht nur zur Tarnung etc war) eine Mündungsbremse und somit die 76mm Kanone. Die 75mm Kanonen waren nie im M4A3E8 eingebaut sondern es wurde ausschließlich auf die 76mm gesetzt. 👍🏻
Und es gab einen ähnlichen, mit einer 105mm Haubitze. Aber, dass Brad Pitts Wunderpanzer keine 105mm im Turm hat, muss ich ja wohl nicht erklären da man das ja wohl einwandfrei erkennen kann.
Also der Film ist wieder typisch Ami, sie sind die besten und mit ihrem tommykochern allen anderen überlegen.
Würde zumindest ansatzweise Sinn ergeben, wenn sie einen Pershing hätten. Aber mit dem Easy Eight, keine Chance. Aber ich kann dir die Filmgruppe ParaLightWorx sehr ans Herz legen
@Bacuffz
Moin Danke für dein Video, ist es wirklich eine 75mm Kanone auf dem Easy Eight ? ich finde nur 76mm Angaben.
Danke für deine Arbeit
Glaube habe mich "versprochen"
Faszinierend ist auch die "Übersetzung" ... im englischen Original sagt Brad Pitt bei dem Abpraller nichts von 8.8 sondern "Bullshit! That's a Kraut high-velocity gun. I can hear it whistling."
Macht manchmal echt mehr Spaß die Filme im Originalton zu schauen :)
Im Original sagt er auch andauernd " Fuck ! Fuck ! Fuck ! " ist echt nicht jugendfrei, da in USA in einem Film bis 18 Jahren das Wort nur 1X gesagt werden darf.
Och bitte nicht wieder das übliche Gejammer.
Leute: Es ist ein Actionfilm und keine historisch akkurate Darstellung tatsächlicher Ereignisse.
Der Film dient der Unterhaltung. Mehr nicht. Wer sich nicht unterhalten fühlt, soll ihn nicht gucken.
Ich gucke doch auch nicht "Die Rückkehr der Jedi-Ritter" und pöbel über die Stormtrooper, die nicht mal auf 10 Metern einen Menschen treffen.
Ich las von dem Film mal in Dubai auf dem Flughafen und mein erster Gedanke war "Der wird großer Mist....aber Action"
Wäre der Film realistisch, wäre er nach 15 Minuten zuende - so wie jeder Actionfilm.
1. Der Film hat damit geworben, historisch sehr akkurat zu sein. Und was die technischen Details (Fahrzeuge/Uniformen/Geräusche/Ausstattung) angeht, war es eine großartige Leistung. Allerdings impliziert dieser extreme Detailgrad an Ausstattung, die gezeigte Brutalität und Dialoge, dass es sich hier um ein möglichst realitätsnahen Film handeln soll. Dazu passt die absolute Stümperhaftigkeit der Deutschen und die idiotischen Taktiken der Amis absolut nicht, könnte aber durch den Realismus vom Rest des Films für manche als bahre Münze gehalten werden.
2. Beim Soldat James Ryan ist nach 15 Minuten nicht mal die Anfangssequenz zu Ende, und in dem Film sind reihenweise Veteranen rausgegangen oder zusammengebrochen, weil es für sie zu realistisch war. In dem Film wäre Brad Pitt eigentlich mindestens 10 mal gestorben, und es ist nur deshalb nicht passiert, weil sich die Gegenseite wie Lobotomisierte Kartoffeln verhalten haben.....
@@TheKamiran85 gäääähn. Der Film IST historisch akkurat bezogen auf die Ausstattung
Schön zu sehen, dass sich auch nen Experte über den Film aufregt. 😅
Es war eine Verzerrung“, so Ayer, „eine gewinnsüchtige Entscheidung, diese Geschichte zu erfinden um ihn auf ein amerikanisches Publikum abzustimmen. Meine beiden deutschen Großväter waren Offiziere im zweiten Weltkrieg und ich empfände es als persönlichen Angriff auf mich wenn jemand ihre Leistung verfälschte.“
Hallo, weiß jemand was das bei 16:52 für ein Rotgelbes Funkeln war als die Kanone zerstört wurde. Sah für mich bissl aus wie Pyrotechnik 😅
Moin moin! Der Easy Eight von Brad hat ja ein anderes Fahrwerk! Das ist mir noch nie aufgefallen. 7:27
Deshalb ist es ja eine Easy Eight. Shermans mit dem Laufwerk hatten das Kürzel E8
Ich bleibe dabei, der Film ist eine Beleidigung und Hohn für jeden Deutschen Soldaten der damals gekämpft hat. So hätte man nicht mal Polen besiegt und wäre spätestens in Frankreich liegen geblieben...
Es ist sogar eine noch größere Beleidigung für all die, die gegen die Deutschen gekämpft und ihr Leben verloren haben. Wenn die Deutschen schon so schlecht waren, dann mussten die Franzosen/Polen/Griechen/Yugoslaven/Norweger/.... im Grunde lobotomierte Kartoffeln gewesen sein, sonst hätte das Dritte Reich niemals halb Europa einnehmen und so viele Jahre kämpfen können...
Vor mehr als 50 Jahren war ich SAZ bei der Artillerie - man sollte diese Filme nicht ernstnehmen!
Die Geheimwaffe, der Amerikaner ist, die Dramaturgie, weshalb sie auf dem Bildschirm, die unmöglichsten Dinge hinbekommen.
So sehr ich die Kritik auch verstehe und berechtigt ist, es ist eben ein Film, noch dazu einer aus Hollywood. Das reicht doch schon als Argumentation.^^
Hey ich habe da einen Einwand. Und zwar bei 12:45 denke ich nicht das die 7.5cm so einfach durch den Sherman durchgeschossen hätte. Meistens wurde die PZgr. 39 verwendet. Dies ist eine APHE Munition, bedeutet also das sie in das Ziel eindringt und dann im Ziel explodiert. Es gab noch die PZgr. 40 als Hartkerngeschoss, diese waren aber immer Mangelware wegen des Mangels an Wolfram. Ansonsten gab es noch die Gr. 38 HL/B, diese war eine Hohlladungsgranate bei der aber der Stachel wahrscheinlich auch nicht durch das ganze Fahrzeug geschossen wäre. Und über die Sprenggranate 34 brauchen wir gar nicht reden. Sollte ich falsch liegen, würde ich mich über Aufklärung freuen. Aber ansonsten ein gutes Video, wie immer.
@@wolf310ii war aber so nicht formuliert.
Fury ist von Amis für Amis, Rambo hätte alleine auch Vietnam und Korea gewonnen, hätte man ihn gelassen.. Das ist keine Docu, selbst wenn, müsste man gucken, wer die gedreht hat...
US Probagandafilm. Viel Luft für nichts.Danke fürs Hochladen.
Ich habe den Film im Kino gesehen. War eine scheiß Stimmung. Ich habe eigentlich nur darauf gewartet, das etwas gegen die Leinwand fliegt.
Super Analyse, aber hatte der Sherman von Fury nicht eine 76mm Kanone? Korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Das Kaliber war trotzdem 75mm aber die Patrone ist etwas länger. Um verwechselungen vorzubeugen hat man dann einfach 76mm auf die Munboxen geschrieben
@@strabo1137 Ahhh, danke!
@@strabo1137 Unsinn, das waren 3 Zoll/inch, also 76,2mm. Gängiges Kaliber bei den Alliierten, siehe T-34 oder die 17-pounder der Briten.
@@MagicMarc287 Ok. Da hab ich etwas andere infos. Aber gut. Ich werde es nochmal nachschauen. Vielleicht hab ich was falsch verstanden
@@strabo1137 Gut möglich. Btw hieß der M10 "Wolverine" mit der 76mm offiziell "3 Inch Gun Motor Carriage M10".
Hallo 🙋♂️
Frage mal wieder nach ihrer Qualifikation diese Szenen zu beurteilen?
Liebe Grüße
Ein klasse Beitrag. Soooo.Bei 16:00 musste ich abbrechen,weil ich schon drei Halbkreise aus der Schreibtischplatte gebissen haben. Fury ist und bleibt (für mich) ein Kack-Film. Es kann auch niemand ändern. Kleine Fehler sind ok, aber der Streifen ist grober Unfug.
1:45 der M4A3E8 (Fury) hatte ne 76,2 mm Kanone, beim Tiger-Video hast du das noch korrekt angegeben ;-)
(Englisches Fabrikat mit deutlich höherer Mündungsgeschwinigkeit, die erste alliierte Kanone die der deutschen 75/L70 nahekam)
super analysiert!
Also der Abpraller, so wie ich ihn jetzt aus der Szene entnehmen kann ist legitim, sofern das Projektil wirklich oben links auf der Rundung auftrifft.
Und das Surren eines 8,8'er Projektils wurde in ein oder zwei Quellen (Veteranen Interview) genannt, da Geschosse wirklich im Flug pfeifen können ziehe ich das also durchaus in Betracht des Möglichen.
Den Daumen gibt's nur für den Kanalbetreiber (kann man nicht mal das Buch zur Synchronisation auf sachliche Richtigkeit prüfen?? Panzerabwehrgranatwerfer 😖 ...aber in einer Zeit, wo ja nur "Dumme und Perspektivlose" die Uniform anziehen, kann man von den Schöngeistern in der Filmbranche wohl nichts mehr erwarten...)
Der Film hat eine einzige Himbeere (Zitrone wäre passender) verdient.
12:40 Ich habe hier an der Stelle tatsächlich damals das Kino verlassen! So ein schlechter Film! WW2 Filme mit Brot Pitt kannste alle sowas von vergessen (OK, die ersten 15 Minuten von Inglorious Bastards sind geil! Danach wirds aber auch wieder lächerlich bescheuert.)
Inglorious Bastards ist ja auch als Satire gedacht. Das Problem mit Fury ist, dass die sich selbst durchweg ernst nehmen und den Schrott noch als realistisch hinnehmen
Ich habe den Film nie bis zu Ende geschaut... Da kann ich auch Rambo ohne Nachladen gucken!
Ich guck den Kanal ja schon länger, find ich auch gut und unaufgeregt, alles gutti.
Ich kann mir gar nicht vorstellen, wer hier nen Daumen runter drückt :D
👍
"Der Soldat James Ryan" habe ich bis zum Ende durchgehalten, auch wenn es unterm Strich der übliche Hollywood-Stuss war. Bei "Fury" habe ich das Kino nach 15 Minuten wieder verlassen und gab mir selbst das Versprechen, mir nie wieder einen Hollywoodfilm anzusehen, der vom Krieg handelt und/oder in dem Deutsche dargestellt werden.
Ach komm! Gegenüber dem Ende ist das doch noch harmlos! Das Ende ist Comedy pur. Wie die Deutschen im Kreis um den Panzer laufen, ich habe Tränen gelacht! Das ist so affig! Das können die unter keinen Umständen Ernst gemeint haben!
Ehrlicher Kommentar, gutes Video! :)
Könntest du mal eine analyse zu BF5 Der letzte Tiger machen zu allen zwischensequenzen ?
Ich wusste gar nicht mehr wie lächerlich sich eigentlich der Panzerkommandant in der Szene gemacht hat, der von Brad Pitt gespielt wurde. Als "Wardaddy" hat er ja schon einiges erlebt, verzapft aber trotzdem: "Das is' 'ne 8,8 - das höre ich am Surren!" und "Panzerabwehrgranatwerfer!"
Es ist ein echtes Phänomen diverser Filme, welche eine bestimmte Seite schlecht darstellen wollen, dass sie die eigene Seite, also die Guten, ebenfalls lächerlich bzw. hassenswert machen durch Aussagen oder Aktionen wie diese. Das betrifft viele moderne Filme, nicht ausschließlich Kriegsfilme.
Daran merkt man, dass diejenigen, welche so etwas schreiben, allgemein eine schlechte Sach- und Menschenkenntnis haben, oder ideologisch gesteuert sind. Die merken gar nicht, welches Mist sie da zeigen.
Vom Aufwand her ist der Film wirklich sehenswert, immerhin haben sie sogar einen echten Tiger bewegt. Es ist eben schade, dass der Geist nicht in denselben Genuss kommt wie das Auge.
Leider hat das Museum verlangt, dass man ihren Tiger auch in der Bewegung zeigen soll, und deshalb kam dieser Mist in der Tiger-Szene überhaupt erst zustande. Realistischer wäre, wenn der Tiger zwei Sherman-Panzer abgeschossen hätte und den Rest hinhalten würde, bis die anderen beiden sich zurückziehen und einen Artillerieschlag anordnen würden. Oder die Panzer wären alle sofort draufgegangen im Kampf gegen den Tiger.
11:46 Über den Daumen 150 - 200m.....bis zum Panzer bist du in 15 Sekunden hingerannt....^^
Das wäre beeindruckend. Mit dem Tempo durschlägt man dann wahrscheinlich auch einen Sherman.
@@berndbrakemeier1418 Da muß ich dir tatsächlich recht geben.....Meine Ahnungslosigkeit im 200m Lauf ist Legion....Eine einfache Überschlagsrechnung meinerseits hätte genügt....Asche auf mein Haupt....:)
@@mikeromney4712 Alles gut, ich konnte einfach nicht widerstehen, sorry!
@@berndbrakemeier1418 War aber auch zu schön.....^^
9:23 Ja genau. Mein Opa hat mir mal erzählt, dass die einzigen Soldaten die was drauf hatten und Ehre im Leib hatten eben die Briten waren, die Amis waren militärisch weit aus weniger würdig, die hatten halt die Masse.
5.0 cm - (anti-tank and mounted in Panzer Mk. III variants) - could penetrate the Sherman's frontal armor from about 500 meters away and the side armor up to 1000 meters.
7.5 cm long barrel - (anti-tank and mounted in Panzer Mk. III variants, Mk. IV variants, Mk. V Panther, and various assault gun platforms) - could penetrate the Sherman's armor front and side out to 1500 meters.
Noch Fragen zu dem Quark Filmchen?
Diese Stilmittel kennt man aus anderen Filmen: Brücke von Arnheim, Greyhound, et al. eher Schwarzpulver-Schmonzette!
Grüß dich, die angaben waren nicht ganz Korrekt, der Sherman M4A3E8 hatte eine Panzerung der Wanne von 63 /38/38 der Turm war mit 63mm rundherum Gepanzert und besaß eine Kommandantenkuppel. Das Geschütz im Turm ist eine 76mm M1A1 L/52 Kanone welche ab den neueren Shermans verwendet wurde. Die anderen M4A3 hatten den alten Standart Turm der 76/38/38mm Panzerung hatte und komplett Rund war mit innenliegender Walzenblende.
Der Abpraller ist gut möglich! Trifft der Schuss nicht auf die Frontplatte sondern die Ecke bzw. die Sritenpanzerung oder Rundungen am Turm o. Ä. "wirken die Kräfte in Form von Ablenkung. Das ust also durchaus möglich und auch nicht unwahrscheinlich, dass es zu einem verfehlen kommt!
Ein Film von Amis für Amis
Eher für Dumme. Im englischsprachigen Raum gibt es ebenfalls genügend Kritik. Die haben auch Großväter....
@@chrisyuriy4410So ist es ❗
Der Sieger schreibt die Geschichte und auch das Drehbuch
Was erwartet ihr? Das ist durchschnittliche Unterhaltung für den durchschnittlichen Konsumenten
Schon Konfuzius sagte: "Amelikanische Panzel nicht angleifen flontal deutsche Pak40!"😅👍
ich hatte ja immer gedacht das fury einen firefly fährt ^^
Ich glaube nicht, das eine e8 auf den Fahrersitz eines Fireflys passt