Este libro y ''La Rebelión de Atlas'' deberían ser leídos por todo el mundo.
3 ปีที่แล้ว +5
@FABIAN VIZCARRA Saludos y menuda historia amigo, espero que pronto veas de nuevo a tu hijo y que muchos hermanos vean tu historia para que midan lo que es la plantación. A un amigo mío le pasó lo mismo, exacto a como te pasó a ti.
Maravilloso libro con grandes enseñanzas para la vida. Una verdadera Joya 🤩 Gracias a Jordi Sierra por hablar de este libro y hacer que yo lo conozca. ❤
MIS COMENTARIOS SOBRE LA TRAMA DE “EL MANANTIAL”: El interés que genero este libro en ese momento se dio por que era Ayn Rand, supongo que sus personajes estaban aplicando la filosofía que predicaba.El personaje de Peter Keating se identifica en el libro como un "antihéroe", débil, falso, dependiente, hipócrita etc. Howard Roarke era todo lo contrario, un tipo vertical, con gran fuerza, creatividad, valores individuales etc. Pero desde el principio estos dos personajes supuestamente opuestos son socios en un engaño que da origen a toda la trama. Las debilidades de los personajes de las novelas de Rand sufren de inmensos egos y una falsa aura de superioridad que no demuestran realmente en su participación de la trama. Roarke tenía el sueño de ser capaz de construir su edificio ideal, pero no tenía ni los medios para hacerlo, ni las relaciones que le permitan lograrlo. La idea de permitir que alguien más presentara su diseño como propio debió haber sido detestable para él, pero el afán de verlo hecho era más fuerte que la prudencia de esperar el momento oportuno para lograrlo. Quizás fue debido a una falta de confianza en sus habilidades que prefería negociar con Keating de esta manera inmoral y estéril. En el momento en que se confabuló con Keating y le permitió firmar los planos de construcción de su propio diseño perdió toda conexión legal o moral con ellos, además de que se convirtió precisamente en lo que criticaba en Keating. El acuerdo que hicieron acerca de no cambiar el diseño en la construcción era falso porque no era una prerrogativa de Keating tomar esa decisión. Roarke pretendió sentirse engañado, pero era evidente desde el principio que Keating carecía de poder para asegurarle nada. Ambos tenían claro que estaban engañando a la firma de arquitectura ya que ni el diseño ni los planos del edificio fueron hechos por Keating. Si el estudio de arquitectura hubiera sabido que un loco podría dinamitar el edificio si lo hacían como sus necesidades exigían hubieran utilizado otro diseño. Otro factor importante es que Keating asume la responsabilidad del diseño de Rourke cuando firmó sus planos, pero después de los cambios que le hizo el estudio de arquitectura ya no era exactamente el mismo diseño. Para realizar los cambios que necesariamente tenían que hacer nuevos planos de construcción con tales cambios por lo que los planos de construcción anteriores se hicieron irrelevantes y obsoletos.
Una vez más, Roarke perdió todo derecho a exigir nada cuando dejó a Keating firmar los planos de construcción del edificio. Keating como el firmante legal adquirieron la propiedad intelectual con aprobación de Roark. Analizando la participación de cada uno para que existía el edificio, debe quedar claro que estaba constituido por los planos del diseño firmados por Keating, los materiales con los que fue construido, la mano de obra necesaria para su construcción, el lugar donde se fue construido, y la inversión económica que permitió la integración de todo esto. Obviamente Roarke nunca tuvo todo eso, porque de lo contrario habría hecho el edificio sin tener nada que ver con Keating o con la firma de arquitectura. Puesto que él no tenía todas esas cosas, ni firmo los planos no tenía ningún derecho a decidir en absoluto, y menos de dinamitarlo. Fue un acto de enorme debilidad al no poder asumir la consecuencia de sus acciones. Ni siquiera BLM ha usado dinamita todavía.
A esta concepción habría que relacionarla con tantas otras culturas y nacionalidades no contaminadas por dogmas y filosofías esclavistas. Sociedades primitivas que deberían autoaislarse y preservarse.
Ironico que Rand muriera por los danos en su salud que le causo el vicio del cigarrillo y a pesar de eso todavía hay gente que lo exalta y lo fuma para identificarse con ella. Mientras mas objetividad le aplicamos al objetivismo se hace menos objetivo.
@@nicolascontreras9193 no veo nada malo con el vicio, lo que me parece hasta divertido es que alguien que se Jacto de ser genia no se haya dado cuenta del daño que fumar causa en el organismo al punto de llegar a la muerte y además exaltarlo como un simbolo de superioridad intelectual. Es una enorme contradiccion. Ridicula.
@@rotorairgroup8409 dentro de la libertad, también tienes la libertad de equivocarte, no por ser genio te exime de cometer errores. Pero aquí el punto importante no era su vicio, si no su filosofía; insultar a alguien de ridículo por ello, solo demuestra la impotencia intelectual del emisor.
@@tomasrobledo4833 Lo importante no es su filosofia sino su vida, en la que claramente no practico su filosofia ni su inteligencia. Se equivoco en lo mas importante, su propia realidad. No hay otra palabra mejor que ridícula para definir a alguien que exalta como simbolo de la inteligencia el vicio que la estaba matando.
Este libro y ''La Rebelión de Atlas'' deberían ser leídos por todo el mundo.
@FABIAN VIZCARRA Saludos y menuda historia amigo, espero que pronto veas de nuevo a tu hijo y que muchos hermanos vean tu historia para que midan lo que es la plantación.
A un amigo mío le pasó lo mismo, exacto a como te pasó a ti.
No
Maravilloso libro con grandes enseñanzas para la vida. Una verdadera Joya 🤩
Gracias a Jordi Sierra por hablar de este libro y hacer que yo lo conozca. ❤
Solo un creador puede entender esto en su concepto preciso
Este libro cambió mi vida. 👌
¡Gracias por el aporte!
Cambio tu vida? Xdios....
No reconozco el derecho de nadie a un solo minuto de mí vida.
MIS COMENTARIOS SOBRE LA TRAMA DE “EL MANANTIAL”:
El interés que genero este libro en ese momento se dio por que era Ayn Rand, supongo que sus personajes estaban aplicando la filosofía que predicaba.El personaje de Peter Keating se identifica en el libro como un "antihéroe", débil, falso, dependiente, hipócrita etc. Howard Roarke era todo lo contrario, un tipo vertical, con gran fuerza, creatividad, valores individuales etc. Pero desde el principio estos dos personajes supuestamente opuestos son socios en un engaño que da origen a toda la trama.
Las debilidades de los personajes de las novelas de Rand sufren de inmensos egos y una falsa aura de superioridad que no demuestran realmente en su participación de la trama. Roarke tenía el sueño de ser capaz de construir su edificio ideal, pero no tenía ni los medios para hacerlo, ni las relaciones que le permitan lograrlo.
La idea de permitir que alguien más presentara su diseño como propio debió haber sido detestable para él, pero el afán de verlo hecho era más fuerte que la prudencia de esperar el momento oportuno para lograrlo. Quizás fue debido a una falta de confianza en sus habilidades que prefería negociar con Keating de esta manera inmoral y estéril.
En el momento en que se confabuló con Keating y le permitió firmar los planos de construcción de su propio diseño perdió toda conexión legal o moral con ellos, además de que se convirtió precisamente en lo que criticaba en Keating.
El acuerdo que hicieron acerca de no cambiar el diseño en la construcción era falso porque no era una prerrogativa de Keating tomar esa decisión. Roarke pretendió sentirse engañado, pero era evidente desde el principio que Keating carecía de poder para asegurarle nada.
Ambos tenían claro que estaban engañando a la firma de arquitectura ya que ni el diseño ni los planos del edificio fueron hechos por Keating. Si el estudio de arquitectura hubiera sabido que un loco podría dinamitar el edificio si lo hacían como sus necesidades exigían hubieran utilizado otro diseño.
Otro factor importante es que Keating asume la responsabilidad del diseño de Rourke cuando firmó sus planos, pero después de los cambios que le hizo el estudio de arquitectura ya no era exactamente el mismo diseño. Para realizar los cambios que necesariamente tenían que hacer nuevos planos de construcción con tales cambios por lo que los planos de construcción anteriores se hicieron irrelevantes y obsoletos.
Una vez más, Roarke perdió todo derecho a exigir nada cuando dejó a Keating firmar los planos de construcción del edificio. Keating como el firmante legal adquirieron la propiedad intelectual con aprobación de Roark.
Analizando la participación de cada uno para que existía el edificio, debe quedar claro que estaba constituido por los planos del diseño firmados por Keating, los materiales con los que fue construido, la mano de obra necesaria para su construcción, el lugar donde se fue construido, y la inversión económica que permitió la integración de todo esto.
Obviamente Roarke nunca tuvo todo eso, porque de lo contrario habría hecho el edificio sin tener nada que ver con Keating o con la firma de arquitectura. Puesto que él no tenía todas esas cosas, ni firmo los planos no tenía ningún derecho a decidir en absoluto, y menos de dinamitarlo. Fue un acto de enorme debilidad al no poder asumir la consecuencia de sus acciones. Ni siquiera BLM ha usado dinamita todavía.
Me encanta totalmente de acuerdo 👏👏👏👏
A esta concepción habría que relacionarla con tantas otras culturas y nacionalidades no contaminadas por dogmas y filosofías esclavistas. Sociedades primitivas que deberían autoaislarse y preservarse.
Buen video 👏
👏💪🔥
De plena actualidad
Gracias.
Voy escuchar Anthem.
Necesario de Oir
Lo viví en carne propia
No se escucha nada, que Pasa con el audio?
Ironico que Rand muriera por los danos en su salud que le causo el vicio del cigarrillo y a pesar de eso todavía hay gente que lo exalta y lo fuma para identificarse con ella. Mientras mas objetividad le aplicamos al objetivismo se hace menos objetivo.
Rand no era estoica por lo tanto no tenía prejuicio con los vicios. No comprendo tu idea.
@@nicolascontreras9193 no veo nada malo con el vicio, lo que me parece hasta divertido es que alguien que se Jacto de ser genia no se haya dado cuenta del daño que fumar causa en el organismo al punto de llegar a la muerte y además exaltarlo como un simbolo de superioridad intelectual. Es una enorme contradiccion. Ridicula.
@@rotorairgroup8409 dentro de la libertad, también tienes la libertad de equivocarte, no por ser genio te exime de cometer errores. Pero aquí el punto importante no era su vicio, si no su filosofía; insultar a alguien de ridículo por ello, solo demuestra la impotencia intelectual del emisor.
@@tomasrobledo4833 Lo importante no es su filosofia sino su vida, en la que claramente no practico su filosofia ni su inteligencia. Se equivoco en lo mas importante, su propia realidad. No hay otra palabra mejor que ridícula para definir a alguien que exalta como simbolo de la inteligencia el vicio que la estaba matando.
@@rotorairgroup8409 entonces hemos de no considerar ninguna filosofía, pues las escriben hombres y no profetas.
No escucho nada? Esta mal el audio?
Hola. El audio no tiene problemas. Saludos.
Ella es polémica...
Ella era una gran escritora. Define polémica.
SUBLIME
😂